Putin y la extrema derecha

Marine Le Pen ha viajado a Rusia para dejar claro lo mucho que apoya a Rusia en la crisis ucraniana. “Estoy sorprendida de que la Unión Europa haya declarado una guerra fría contra Rusia”, ha dicho la líder del ultraderechista Frente Nacional. No es un viaje particular ni para hacer turismo. Le Pen ha sido recibida por el presidente de la Duma, Sergei Narishkin. Ya estuvo en Moscú el año pasado, donde se entrevistó con el viceprimer ministro Rogozin y con Narishkin.

No hay que recurrir a la historia ni las relaciones estrechas que mantuvieron Francia y Rusia en la primera mitad del siglo XX para entender este gesto. La extrema derecha europea admira a Putin. Habría que concretar: me refiero a la extrema derecha de Europa Occidental. En Europa del Este, es otra cosa, sobre todo en países como Ucrania y Polonia.

Los ejemplos son numerosos. Geert Wilders en Holanda, Matteo Salvini, de la Liga Norte en Italia, Nigel Farage en el Reino Unido, Gabor Vona, del partido Jobbik en Hungría, todos ellos han hablado en favor de Rusia o de Putin o han tenido contactos directos con Rusia Unida, el partido de Putin.

Sólo los que piensan que la Rusia actual es la heredera de la Unión Soviética pueden sentirse confusos. Los líderes ultras europeos ven al Gobierno ruso como lo que es: un régimen nacionalista y conservador, que respeta y fomenta la tradición cristiana del país, ortodoxa en su caso, que tiene un discurso duro contra la inmigración ilegal y los derechos de los homosexuales, que respondió con una represión salvaje a la amenaza del fundamentalismo islámico en Chechenia, y que se enfrenta a una Unión Europea que los ultras desprecian.

Marine Le Pen siempre será bien recibida en Moscú.

Foto: Le Pen, en la reunión con el presidente de la Duma, Sergei Narishkin, en junio de 2013.

Esta entrada fue publicada en Rusia y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

61 respuestas a Putin y la extrema derecha

  1. -- dijo:

    Sara Mago, me duele que usted tampoco haya entendido mi mensaje. No se trata de diluir la mierda para ocultarla. Se trata de negar la mayor, que es que que Estados Unidos (o el hombre blanco por extensión) es causa y raíz de todos los males. HAce unos años en el programa de Gemma Nierga entrevistaron a un tipo irlandés que se sacó de la manga la idea de que el racismo lo inventó el hombre blanco en el siglo XIX y que él, como lo había entendidoya era 100% libre de racismo (Casi ná lo del ojo, que dicen en la Mancha).

    En el fondo tu y yo estamos de acuerdo excepto en el detalle de que Estados Unidos es el causante de los conflictos. Como historiadora debería saber que eso es falso, una cosa es tomar partido y apoyar a un bando y otra cosa es causar el conflicto. Vuelvo al ejemplo de Afganistán o de Kosovo, Estados Unidos (o la OTAN) no fueron los causantes del problema, simplemente tomaron partido en pos de sus intereses. Le concedo el caso de Irak y otros tantos casos vergonzantes a lo largo de la historia (Centroamérica, el Cono Sur, Vietnam, Irán desde 1953), ahora bien, a mi me parece ingenuo negar la responsabilidad de los protagonistas de los conflictos.

    En cuanto a lo demás, es que estamos de acuerdo, a mi me hierve la sangre cuando veo en la tele a cualquier payaso republicano de Kentucky pidiendo que se destruya a Rusia, o que se invada tal o cual, o cada vez que salen nuevas noticias de torturas, o cuando leo artículos paternalistas en publicaciones anglosajonas, me parece que el captitalismo es de todo menos igualitario y que conduce a gran parte de la población al desastre. En todo eso estamos de acuerdo, lo que me niego es a renunciar a mi cultura, a quien soy por ese estúpido discurso paternalista de todos son buenos menos los blancos.
    Lo voy a resumir en una frase por si aun no se entiende. El SER HUMANO es un hijo de puta y hace lo que se sale de las narices cuando está en el poder (y cuando no lo está de hecho).
    Creo que cometes el error de cuantificar las cosas desde la perspectiva actual. Dices que ningún regimen ha destruido tantos paises como Estados Unidos

    No es que niegue lo positivo que Europa o EE.UU haya dado al mundo. Es que todavía no se que son esas cosas tan positivas. A mi la historia me enseña que todos los pueblos (no solo los europeos) han aportado cosas positivas al desarrollo de la civilización: la política, la religión, el arte, la literatura, la ciencia, el derecho o la tecnología (por citar algunas ramas del “saber” civilizado).

    Es que yo no he dicho que solo Europa y EEUU aporten cosas positivas. Ahi vuelves a cometer el error de sobreinterpretar mas alla de lo que escribo. Como persona con formación científica sería totalmente estúpido ignorar que el saber, el conocimiento y los avances no salen de la nada sino que se apoyan unos en otros desde tiempos inmemoriales. Lo que me fascina (y molesta) es esa insistencia en NEGAR, repito NEGAR, NEGAR, NEGAR lo que Europa y Estados Unidos ha aportado. Volvemos a lo de siempre, defender los logros (que los hay) de Occidente (que es más que una referencia cultural/social además de ser un punto cardinal) no significa menospreciar lo demás. Esto me lo espero de Pointer, Mikel y otros que van por ahí con las ‘orejeras’ que le ponen a los burros para taparles los ojos, pero que precisamente tu, y siendo historiadora digas que no sabes que es lo que Estados Unidos y Europa le ha aportado al mundo…. apaga y vámonos.

  2. -- dijo:

    Por cierto, se me ha olvidado comentar una contradicción . Dices :

    No concedo más importancia a la invención del ordenador o la llegada a la luna, que a la invención de la ciudad o la escritura. Es más me parece más relevante (como historiadora) lo segundo que lo primero.

    Bueno, eso me parece una afirmación más que atrevida. ¿Y las vidas que ha salvado la penicilina por ejemplo, te parece infantilismo Europeo? ¿y la invención del ordenador y las redes de comunicación te parece poca cosa?

    A mi no me parece ni más ni menos, me parecen avances de semejante relevancia, eso sí vistos cada uno en su contexto (cosa que me sorprende que no hagas). Es como si dijésemos que Newton o Einstein no ‘tienen mérito’ porque los fundamentos ya los descubireron Pitágoras, Arquímedes y Thales de Mileto.

    Perspectiva y una visión global querida Sara Mago, porque al decir esas cosas te estás haciendo exactamente lo mismo que estás criticando.

  3. Angel Cortes dijo:

    De acuerdo contigo –dijo–

  4. Angel Cortes dijo:

    Sara Mago

    Siento contradecirte pero el Tudeh fue masacrado y junto a ellos más de 2500 militantes de la izquierda anticapitalista por los ayotallas con el apoyo de la antigua URSS en 1983, si no recuerdo mal. El gobierno de Moscu mantenia una posición pro-Teheran mientras que el Partido Comunista había roto filas en torno a ese posicionamiento y cuestionaba el progresismo de la República Islámica lo que llevó a Moscu a desentenderse de su futuro.

  5. Sara Mago dijo:

    Si te he entendido, dos rayitas (al menos eso creo). Verás, nos pasa a todos (no solo a mi), que a veces entendemos demasiado al pie de la letra lo que dicen los demás, sin entender el mensaje en su conjunto. Yo creo que si he entendido en conjunto lo que quieres decir. Es que disiento. No he querido decir que todos todos los males actuales se deban a EE.UU y UE (o al Neoliberalismo salvaje, si prefieres llamarlo de otra manera). Solo los más importantes; a saber: los brutales desequilibrios económicos mundiales, el cambio climático, el avance de la desertización y la desforestación por la colonización del territorio y su explotación masiva por occidentales, el agotamiento de las materias primas, guerras eternas (casi siempre por intereses económicos occidentales) en Africa, agresiones directas a otros países (nada baladíes), etc. No me sirve de nada constatar que en África hay dictadores sanguinarios cuando detrás de la marioneta veo un país occidental deseoso de llevarse todo lo que pueda del pastel, dejando a la población africana inerme o en guerra. Y si después esta población se levanta contra sus dictadores utilizan las instituciones internacionales (como el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas) para aplastarlos (como ha pasado recientemente en Mali o en Nigeria). Es un comportamiento absolutamente criminal, sociópata. No ha habido ninguna cultura o civilización, o si lo prefieres, ninguna no-civilización, que se haya comportado de esta manera. Las culturas indígenas de todo el mundo: de América, de África, de Asia o de Oceanía han tenido que sufrir la “esclavitud” que el “hombre blanco-occidental” les ha impuesto. Leí un reportaje de John Pilger sobre los pobladores de la isla Diego García. No se libra ningún área del mundo. Pues para decir esto (que no tiene nada que ver con ser de izquierdas o derechas) me baso en la historia. Sobre todo la reciente. Fíjate que hasta los Árabes o los persas (que son también blancos) han tenido su parte de pastel “imperialista”. Con esto no quiero decir que no haya otros imperialismos en el mundo (o en el pasado). Es que no los ha habido más destructivos. Que quieres, no tengo esa “fe” en la raza blanca que tenéis vosotros. A pesar de todo esto, me parece muy bien que defendáis los logros de EE.UU y Europa. Estoy contigo con eso que dices que EE.UU no es el generador de todos los conflictos en los que “participa”, y es una falsedad pretender ver siempre la mano de Washington detrás de todo (sobre todo porque es creer en una especie de omnipotencia de EE.UU que no existe en realidad). Yo solo apuntaba la conducta criminal de este país, que no es cosa baladí.

    Soy muy pesimista con la naturaleza humana en general: desde la antigüedad a día de hoy no hemos mejorado. No somos mejores. No somos más libres, ni más constructivos, ni más igualitarios, ni más “democráticos” (dichosa palabra). En serio te lo digo. La penicilina o cualquier otro invento no son nada. Somos capaces de llegar a la luna, y al mismo tiempo de asesinar a 200.000 personas de golpe, crear una red de información y comunicación, y al mismo tiempo el mecanismo para espiar a toda la humanidad, crear el Derecho Internacional y al mismo tiempo condenar a todo un continente a la miseria aplicando ese “Derecho”. Me acusas de “cuantificar” los daños causados por EE.UU. Pero es que ¿acaso los daños no son mayores y más inmorales si afectan a más personas?

    Doy más importancia a los avances producidos en la antigüedad, porque para llegar a ellos se partió de una mayor ignorancia de la que hay en la actualidad, porque sin ellos hoy no se habrían producido ningunos otros avances. Piensa por ejemplo en la escritura: hoy se da por sabida, pero sin ella no se habría acumulado todo el saber que nos ha conducido a los avances actuales. Entre las creaciones humanas tiene un peso mayor que por ejemplo (y sin despreciar nada) las teorías de Einstein, a las que simplemente no habríamos llegado sin la escritura. Quizá también le doy más importancia (no lo voy a negar) porque soy arqueóloga y mi interés está en estas civilizaciones antiguas. Pero de todo lo que he dicho, por favor no le des mayor importancia de la que tiene.

    Ángel, estoy de acuerdo contigo en que el comportamiento de la URSS con los comunistas de otros países (entre los cuales incluyo al Tudeh) ha sido de menosprecio poco más o menos. Es exactamente lo que había dicho en mi entrada anterior, y lo que ha provocado esa decepción generalizada de los “experimentos” comunistas. No obstante, los integrantes del Tudeh fueron asesinados sistemáticamente por los ayatollás, no por los rusos, y precisamente por razones ideológicas. Pero en absoluto hubo un apoyo “explícito” de ningún tipo hacia estas matanzas por parte de la URSS. Fíjate que he dicho “de ningún tipo”: no hubo aportación de información por parte de los servicios de inteligencia de la URSS, como si los hubo por parte de la CIA. A la CIA todo lo que sea una matanza de comunistas le parece estupendo, y el servicio de inteligencia iraní estaba completamente infiltrado por la CIA. Es una ingenuidad pensar que el advenimiento del régimen de los ayatolás cambió un punto o una coma de los servicios secretos iraníes (enteramente al servicio de EE.UU, pues este país siempre fue un satélite de EE.UU). De hecho, fue el servicio de inteligencia iraní quien propició la caída del Sha y la llegada de Jomeini. Sin ese apoyo fundamental Jomeini no podría haber llegado al poder (como hemos podido ver hoy con Mursi que no tenía ese apoyo), porque la revolución en si (al igual que la egipcia hoy) no era en absoluto “jomeinista”: era simplemente anti-sha. Cosa distinta es la propaganda que tanto el jomeinismo como la izquierda occidental quieran hacer hoy (precisamente para justificar un maridaje contra-nátura).

    Este me parece a mi un punto muy importante de los hechos, y me parece que es el punto del que hay que partir. La mayoría de la gente piensa que hoy Irán es un régimen anti-imperialista enemigo de EE.UU (por el asunto del sha), pero eso es estar muy engañados de la realidad, que en realidad (valga la redundancia) es mucho más compleja. Pero eso lo dejamos para otra conversación.

  6. Sara Mago dijo:

    Por cierto que creo que estamos en “consonancia” respecto a lo esencial.

  7. -- dijo:

    Estoy deacuerdo contigo, aunque hay una cosa fundamental en la que disiento. Nunca hemos estado mejor. Mira los datos de Hans Rosling. Si no lo conocías te sorprenderá.

  8. -- dijo:

    Perdón (que bien vendría un boton de editar). Estamos mejor que nunca siempre y cuando no acabemos cargandonos el planeta, aunqu vamos camino de ello.

  9. Sara Mago dijo:

    Pues si eres tu optimista, dos rayitas (claro, ya te he dicho que soy bastante pesimista). Hoy estamos mejor media docena de países (la UE, EE.UU, Japón y cuatro más), que tenemos el 80% de la riqueza mundial. El 80% de la humanidad, va de culo: las diferencias sociales son cada vez más abismales (date una vuelta por la India o Tailandia, por citar algunos vertederos de basura mundiales). Te puedo asegurar que en el siglo XV no había hambre en Etiopía o Somalia como ahora (me refiero claro está, a una situación de miseria constante, no a hambrunas ocasionales). Ni los negros estaban esclavizados antes de la llegada de los árabes. Hoy en día, el suelo cultivable de estos países ha sido comprado por empresarios de otros países (China a la cabeza) que los explotan, y condenan a los campesinos de estos países a la miseria. Por eso emigran a Europa (para que hablar de las viejas emigraciones esclavistas). No tienen salida. Muchos de los recursos naturales (por ejemplo el coltán en el Congo) se están agotando provocando una escalada de violencia para hacerse con ellos. Hablaba hace poco con una bloguera iraquí que vive en NZ, y se quejaba que a pesar de las leyes estrictas que rigen estos países, Australia y Nueva Zelanda se están cargando, con la explotación del petróleo, la famosa barrera de coral. Esto no es “buenismo” por mi parte, dos rayitas, es un asunto bastante serio. Hasta tal punto que no veo más solución que la creación de instituciones internacionales con una verdadera capacidad de intervenir, mediar, e impedir los abusos de los estados. Es decir: una importante cesión de la soberanía “nacional” a instituciones internacionales. Una “comunidad internacional” de los pueblos y que defienda a los pueblos, no a las naciones. El problema, es el “maquiavélico” interés de los estados-nación mezclado con una ideología de rapiña y depredación francamente bárbaros.

  10. al dijo:

    Pues mas vale que a esa comunidad internacional de los pueblos la dotes de muy buen armamento para imponer su criterio por encima de los estados soberanos.
    Me parece extraño lo que pides pues me resulta contradictorio con lo creía entender con tus comentarios. En el fondo estas pidiendo un Imperio Internacional cuyas leyes DEBAN ser acatadas por los estados nacionales, aun cuando vayan contra su soberanía y el deseo de sus habitantes (en caso de que estos sean democráticos). Todo aquel que no obedezca deberá atenerse a las consecuencias, que no pueden ser otra cosa que bloqueos y sanciones económicas sin descartar por supuesto la accion militar. Y cual sera el criterio para prohibir la construcción de una presa en el amazonas y permitirla en el himalaya?? Y quien elige al gran consejo y al emperador?? Me gusta como escribes pero pensar en algún organismo internacional que escoja lo que es mejor para todos es buenismo. Pretender hacernos creer que existe eso de “lo mejor para todos” es también buenista

  11. Sara Mago dijo:

    Ignoro que creías entender, y además… no lo se. Francamente lo que me cuentas que has entendido, es surrealista. No hablé de ningún imperio internacional ni nada que se le parezca. En realidad el Derecho Internacional es de obligado cumplimiento por los países signatarios del mismo, que han “cedido” parte de su soberanía al suscribirlo (¿no lo sabías?). Es parte de su jurisprudencia. Sin embargo las instituciones que tienen la obligación de hacer cumplir ese Derecho, son débiles. Pues eso es lo que yo digo: que es importante fortalecer esas instituciones. Dotarlas de la capacidad de impedir la violación constante del Derecho Internacional por parte de determinadas potencias (o de cualquiera). Sin contemplaciones ni dobles raseros.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *