Richard Dawkins y la intolerancia

Richard Dawkins, santo patrón de los ateos británicos y de algunos países más, la ha emprendido últimamente contra el Islam. Se ve que, como el chiste que se hace con los humoristas, le han dicho eso de ‘con Mahoma no te atreves’.

Por aclarar el marcador, hay que recordar que está en 10-32, así que la declaración de Dawkins es un hecho. Como muchos ya le han recordado, la comparación con el Trinity College se podría hacer con muchos colectivos, algunos realmente numerosos. ¿Los españoles? ¿Los chinos? ¿Los negros? ¿Y la intención de esa comparación es? ¿Los derrotados por el Trinity College son inferiores en algún sentido con independencia de cualquier consideración histórica, económica o social?

Dawkins dice que es una forma de responder a todos esos comentarios de musulmanes que alardean de su número o de la ciencia que promovieron en el pasado. Sin duda, el siglo XX fue horrible para el mundo musulmán en Oriente Medio, y esa es la época en que se han concedido la mayoría de los premios Nobel. Ejemplos de intolerancia en los países árabes se pueden encontrar sin demasiado esfuerzo. Sólo hay que leer las noticias que ocurren en Arabia Saudí. ¿Es representativo de lo que opinan mil millones de musulmanes? ¿Qué tienen que ver los musulmanes de India, Indonesia y Filipinas con los de Oriente Medio, que son probablemente aquellos en quienes está pensando Dawkins?

Muchos que han aplaudido los ataques de Dawkins a la intolerancia religiosa han reconocido estar avergonzados hoy con su comentario en Twitter. No es en realidad el primero en esta línea. Ya atacó hace unos meses al periodista Mehdi Hasan, de la revista The New Statesman, sólo por ser musulmán. Quedó la duda de si de verdad pensaba que una revista no podía contratar a una persona por ser creyente, aunque ahí rectificó tan rápido y de forma tan confusa que pareció tratarse de un exabrupto repentino.

Tras tantos años de defender la ciencia sobre la religión, Dawkins ha olvidado que también se exigen criterios científicos para hacer observaciones sobre millones de personas. La intolerancia en la defensa de la tolerancia termina siendo un concepto difícil de tragar.

Esta entrada fue publicada en Historia, Islam, Reino Unido, Religion, Twitter y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

110 respuestas a Richard Dawkins y la intolerancia

  1. einsestein dijo:

    hey galaico67! vas vestirte de saco, cubrirte de ceniza y flagelarte esta noche también?

  2. H. dijo:

    No se puede tener ‘tolerancia’ a ningún demente religioso que trata de imponer postulados ficticios y anacrónicos. Y en todo caso, aunque una persona sólo profese una religión y no trate de imponer nada (aunque habría que ver esto…), una de dos: o es un iletrado con problemas de hipofrontalidad o es un ingenuo al que han engañado, y las dos opciones dan escalofríos.

  3. parvulesco dijo:

    galaico, einsestein,
    mis excusas por lo de Huygens, es lo que me dijeron en la facultad, cosas del boca-oreja.
    OK, seguís en que el «creer religioso» y el «creer científico» son esencialmente diferentes, era eso? Porque el segundo es generalizable y es falsable/refutable (Popper) – el problema es que una proposición no se puede falsar en el vacío, sino en relación con otras – el paradigma, van en un pack. Lo que uno se encuentra en los dos casos es un grupo de expertos debatiendo y llegando a un consenso social – si se tiene que restar infinito al infinito y aumentar dos dimensiones a la realidad, se hace. La segunda generación de los cuánticos lo hizo y a la primera no les moló. Eso es ‘refutable’? Es ilógico!
    Son paradigmas distintos, es verdad, pero los dos funcionan como modelo teórico para explicar la experiencia de la realidad. Desde mi punto de vista, tanto la «auténtica creencia religiosa» como la científica se basan fundamentalmente en la duda, no en la afirmación dogmática. Porque es ahí que se ve lo relativo del mensaje.
    Un artículo crítico con la revisión por pares http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/12/02/nota-dominical-el-timo-de-la-revision-por-pares/

    Sobre la white man’s burden, mueves la portería. Es decir, que los islamistas son unos fanáticos que sólo quieren imponer su visión de las cosas, mientras que los colonialistas no tenían nada de fanático, sólo querían recursos naturales. YA. En absoluto, lee los textos, Orientalismo de Edward Saïd o Principles of Scientific Management de Taylor o EP Thompson. Verás que en Inglaterra y Francia había multitud de alucinados con la Razón y la Ilustración y la Eficiencia y tenían que predicarlo por todos los lados, racionalizar a los ignorantes campesinos y educar a las masas esclavizadas en África. Uno no saquea toda la riqueza de un país porque sí, tiene que haber cierto motivo ideológico detrás. Igualmente, los islamistas utilizan el Islam para acceder al poder, pero claro, también tienes sus contradicciones, como el Papa que acepta el voto de pobreza y vive en San Pedro del Vaticano.
    Bush invadió Irak sólo por su petróleo? No, el tío también se creía esa historia de extender la democracia con bombas y tal. Pues lo mismo para la Muslim Brotherhood y el colonialismo. El problema no es la religión en sí sino la persona.

  4. galaico67 dijo:

    No muevo la portería, solo invierto tus términos: tu estás convencido de que el «impulso civilizador» fue el fin y yo estoy convencido de que el impulso civilizador fue el medio. Hubo una voluntad de hacer negocios y nos encontramos con miles de alucinados dispuestos a dar su vida…pues sus y a ellos. La conquista de America ¿Impulso civilizador? ¿ La del Canada? ¿ La de la India? ¿ El Congo de Leopoldo? Si empezaron todas como empresas seudopiráticas, con soldados de fortuna a troche y moche y luego, si, detrás, los curas y los predicadores, las escuelas y los funcionarios.

    Respecto a lo de la ciencia, lo que te estamos tratando de decir es que una teoría, hipotesis o principio se basa en una serie de hechos. Donde no llegan los hechos, una mete supuestos, premisas, artificios que aplicados le permiten obtener unos resultados. Y todos saben que son premisas tramposas, pero las cuentas salen.
    Ahora aplicale esas premisas a la vida eterna, la existencia del alma, el dioxx que nos vigila y va a juzgar, la forma en la que dioxxx nos comunica sus instrucciones, que es pecado y porqué…a ver cuantas dimensiones necesitas y como lo modelizas. Porque el monoteismo, como está constituido, sin brazo militar terrenal para castigar y sin vida futura y eterna, ya sea en un asexuado coro de ángeles, ya sea desvirgando hurís, se queda en nada. Vistelo como quieras. En ciencia sabemos que nos hacemos trampas, pero salen – más o menos- las cosas y se va avanzando. En religión no hay necesidad de hacer trampas porque no hay que demostrar nada. If I believe, I don’t need to think

  5. galaico67 dijo:

    «Bush invadió Irak sólo por su petróleo? No, el tío también se creía esa historia de extender la democracia con bombas y tal»

    ¿Tu crees que Bush es/era capaz de algo por si solo? ¿ Que fue él solo el que se movió para poner en marcha el complejo militar industrial americano solo porque es un creyente en que una vez restaurado el estado de Israel en su plenitud va a llegar el Juicio Final y dioxx va a bajar a repartir estopa a los malos, premiar a los buenos y reinar para siempre jamás? Homenomejodas….

  6. parvulesco dijo:

    OK, veo dos temas.

    1) en el tema del colonialismo/religión, mi opinión es que siempre hay un cálculo económico (aumentar poder, recursos, etc) más un tema ideológico que sirve de justificación. Eso pasó con los neocon (porque eran una camarilla, no Bush solo) con la «expansión estratégica», la «guerra de civilizaciones» y la «guerra contra el terror», y etcétera. Siempre se necesita un armazón ideológico para justificar la violencia contra el otro, sea ésa de naturaleza religiosa o no, como fue el caso del colonialismo francés y británico, donde lo era la expansión de la Razón ilustrada (el español sí fue la expansión del cristianismo). No sé, yo cuando estuve en Líbano un refugiado palestino me dijo: Hezbollah? Van de islamistas pero es sólo fachada ideológica. Al final todo son luchas de poder para tener más recursos, en Líbano, en Arabia Saudí, en USA, en España, todas partes.
    Por lo tanto, la religión *puede* servir de ese armazón ideológico para justificar la violencia contra el otro, pero el tema es si quieres o no ejercer violencia contra el otro siempre encontrarás una justificación ideológica. Ahora los bancos alemanes tienen la deuda y Obama la guerra contra el terror. Pero es una decisión de la persona, no viene de la religión en sí. Pero decir que una vez eres religioso sientes el impulso irrefrenable de ejercer violencia contra el otro me parece muy problemático y sin contrastación empírica.

    2) sobre el tema epistemológico, a riesgo de sacar las cosas de quicio (que ya lo he hecho varias veces) la pregunta es que qué es un hecho. Hume dice que el sol salga cada día no quiere decir que vaya a salir mañana, pero el tema está en que cada salida del sol es estrictamente diferente, porque cambia la hora y la posición, la configuración del cielo, el tiempo meteorológico, etcétera. Eres tú con tu percepción que decides aislar un conjunto de percepciones, filtrarlas y construyes un hecho, pero el tema está en que la regularidad no está en el mundo sino la ves tú; el hecho es algo platónico e ideal a partir de experiencias pedestres. Es decir, un hecho en sí ya es de por sí un constructo social y por lo tanto vinculado a sociedades en particular; a mí el hecho religioso me parece una evidencia como un campanario, yo lo he experimentado y conmigo millones de personas para las que el *hecho* de Dios no es nada ajeno. Es una experiencia personal que después se construye socialmente y se le da un estatus de existencia, se la fetichiza. Igual que el amor, que nadie lo ve pero sabemos que existe. O España, nadie la ve pero es en el momento que la peña funciona en base a su existencia que empieza a existir. Igualmente, la noción de deuda, sin ir más lejos, es igual de etérea que la de Dios y hay gente que se suicida por eso. Lo que pasa es que para ti la deuda no es nada ajena, estamos acostumbradísimos a la deuda, todo el mundo funciona con ella, pero ahora en España Dios no.

  7. galaico67 dijo:

    Creo que a ningún ateo le molesta que otra persona tenga experiencias trascendentes y crea en «algo» que no entiende pero a él le colma esa miedo al vacío, a la nada, a la falta de explicaciones. Pero una cosa es la trascendencia y otra Religion SL, con su manual de instrucciones de obligado cumplimiento, discriminaciones y sanciones incluidas, para propios y extraños. Lo malo no es que tu veas a dioxx, lo malo es cuando te juntas con unos cuantos y tratas de imponer tu visión de dioxx y su manual. Y, sobre todo, cuando la vida de un grupo numeroso de esos personajes gira en torno a que sus conciudanos cumplan ese manual. No por un acuerdo social más o menos modificable, sino porque dioxxx lo quiere.

    «pero el tema está en que cada salida del sol es estrictamente diferente, porque cambia la hora y la posición, la configuración del cielo, el tiempo meteorológico, etcétera. Eres tú con tu percepción que decides aislar un conjunto de percepciones, filtrarlas y construyes un hecho, pero el tema está en que la regularidad no está en el mundo sino la ves tú; el hecho es algo platónico e ideal a partir de experiencias pedestres.»
    Parvulesco, esto es solo retorcer las palabras, torturandolas par que digan lo que quieras. Ahora la tomas con el «hecho», la percepción y el principio de incertidumbre aplicado a la vida diaria. No puedo competir. Una cosa es que no vivamos con la absoluta certeza y otra cosa que reconocer que no tener la absoluta certeza infiera que debamos reconocer la posibilidas de que exista cualquier «cosa» – que era lo que latia en tu primera intervención, la del caballo alado- … pues no. Y, sobre todo, no para cualquier «trascendencia» que venga con un manual de uso y libro de hechos

    «Igual que el amor, que nadie lo ve pero sabemos que existe» Entras en otro tema muy espinoso. Veo que te gusta creer en los intangibles… ¿Que es el amor? Deja que pasen unos años y nos lo cuentas.

    Bueno, antes de que esto se convierta en un JdT, lo dejo. Competir con alguien que cree en los intangibles es imposible. Siempre lo ha sido y no es más que una forma de marear la perdiz «ad infinitum» y «ad nauseam». Seguire conformandome con la seguridad de que hay hechos que puedo compartir independientemente de sexo, religión, cultura o clase social. Como que el el sol está ahi y se mueve.

  8. einsestein dijo:

    parvulesco, los teoricos en efecto os haceis pajas mentales como si fuerais curas en vuestros seminarios, pero al menos vuestras elucubraciones se basan en la logica matematica y quedan pendientes de validacion experimental, al contrario que la creencia en la santisima trinidad, en la virginidad de maria, el caballo alado, etc.

    Otra historia es todo el corpus cientifico consolidado y el desarrollo tecnologico. No te voy a enumerar los logros del ser humano a traves de la aplicacion del conocimiento cientifico porque seria absurdo. La aplicacion del conocimiento religioso, en el mejor de los casos, nos permite mitigar la congoja de una vida corta y llena de injusticias.

    Hacer trabajo de laboratorio o de campo es menos cool que el acelerador de particulas y las pizarras llenas de simbolillos, pero muy recomendable para poner los pies en el suelo.

    Para acabar, reivindico el ultimo parrafo de Inigo: «Tras tantos años de defender la ciencia sobre la religión, Dawkins ha olvidado que también se exigen criterios científicos para hacer observaciones sobre millones de personas. «

  9. mellowmanAce dijo:

    Y alguno de ustedes ha visto al cabasho alado neoliberal? Pos yo no… pero me lo han contau.

  10. Pingback: Los ateos y la religión | GUERRA ETERNA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *