Una vez más, la Administración norteamericana tiene que cerrar algunas de sus puertas por el ‘shutdown’ provocado por la falta de acuerdo entre las dos cámaras del Congreso y que dejará sin sueldo y trabajo a no menos de 800.000 de funcionarios. También hay que decir que una vez más los republicanos intentan utilizar su control de la Cámara de Representantes para imponer a Obama un giro en su política, en este caso en relación a la aplicación de la reforma sanitaria. A los republicanos no les importa perder elecciones, como ocurrió en noviembre del año pasado. Siempre se comportan como si el veredicto de las urnas (en un sistema presidencialista) fuera un detalle menor que en el fondo no tiene tanta importancia.
En otros países, si ganas las elecciones con la mayoría suficiente, tienes derecho a aplicar el programa con el que te has presentado a las urnas. Esa es la idea aproximada de la democracia. En un régimen presidencialista, aún con más razón, aunque el legislativo conserva sus competencias en cualquier caso. Como ocurrió en Francia, elecciones diferentes pueden dar lugar a resultados opuestos, y ahí el sistema tiene que poner a prueba todos sus mecanismos. Chirac tuvo que aceptar una cohabitación con el socialista Jospin como primer ministro y en el camino aceptar que algunos aspectos de la política económica dependían más del Gobierno que de él. En otros aspectos, como la política exterior y la defensa, él seguía siendo el rey presidente.
Cada país tiene su funcionamiento peculiar. EEUU no es un régimen parlamentario, pero sus dos cámaras legislativas cuentan con importantes competencias de las que el presidente no se puede olvidar. Pero si el presidente lleva al Congreso un proyecto de ley y este es finalmente aprobado, se supone que este pasa a ser la ley que todos están obligados a cumplir. Un proyecto tan complejo como la reforma del sistema de sanidad no se puede aplicar de forma automática y lo que los republicanos llamaban de forma despectiva Obamacare contenía varias disposiciones que se irían haciendo realidad con el paso del tiempo y en función de ciertas asignaciones presupuestarias.
Ahora los republicanos no quieren permitir eso y, un poco como la célebre portada de National Lampoon, amenazan con pegar un disparo a la Administración si no se atienden sus deseos.
Como dice James Fallows, se trata más de una disputa interna en el Partido Republicano que un duelo entre los dos partidos. Por mucho que periódicamente aparezcan encuestas nacionales según las cuales el Tea Party pierde apoyos, la mayor parte de los republicanos en la Cámara de Representantes cree que debe actuar como una fuerza insurgente para dificultar el funcionamiento de esa maquinaria opresora que es el Gobierno federal cuando está en manos de un demócrata.
El presidente de la Cámara es un republicano que no cree ahora que haya que jugar al todo o nada, pero los líderes republicanos no tienen los votos para adoptar una postura más razonable, porque una norma interna les obliga a no presentar una resolución que no pueda aprobarse con los votos propios. Si para ello necesitan del apoyo demócrata, eso es anatema.
El impacto económico inmediato del cierre no será espectacular, excepto para los funcionarios que se queden temporalmente sin empleo y sueldo o para aquellos (controladores aéreos, personal de prisiones y de la Policía de Fronteras) que están obligados a presentarse en sus puestos pero sin cobrar, aunque cuando todo se resuelva percibirán lo que se les debe.
La cosa cambiará cuando en torno al 17 de octubre, y si la situación no se ha solucionado para entonces, cuando al Tesoro se le acabe el dinero al no haberse aumentado el techo de deuda. Sin más endeudamiento permitido por el Congreso, eso conduciría al país a la suspensión de pagos.
Algunos gobernadores republicanos son conscientes del daño que puede provocar el cierre parcial de la Administración en sus estados. Son además el mejor ‘material presidencial’ con que cuenta su partido de cara a las próximas elecciones de 2016. Y son también gente que recuerda que los republicanos no salieron muy bien parados del duelo entre Bill Clinton y Newt Gingrich en 1995, el cierre federal que duró 22 días. En pocas palabras: Clinton fue reelegido.
En este caso, Obama no se presenta a las próximas elecciones, pero eso hace que el drama le afecte aún menos. Él no se juega la reelección y esta vez no tiene por qué ceder de forma evidente. No parece que se haya implicado mucho en estas últimas negociaciones. Le sirve con adjudicar toda la responsabilidad al otro partido. Su índice de apoyo en los sondeos es negativo, e incluso así puede mirar por encima del hombro a los congresistas. Estos últimos –como colectivo, el apoyo a cada legislador es un asunto diferente– sufren desde hace muchos años de cifras vergonzosas en las encuestas.
Es una situación tan absurda que es mejor recurrir a un titular de The Onion: New Poll Finds Americans View Death Of Close Relative More Favorably Than Congress.
—
Foto del presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner.
«En otros países, si ganas las elecciones con la mayoría suficiente, tienes derecho a aplicar el programa con el que te has presentado a las urnas»
Ese país es España?
Esa no es la idea aproximada de la democracia. Esa es la idea pobre de la democracia.
¿Dónde pone que la democracia tenga que ser en base a elecciones partidistas? Esa «democracia» pobre y falsificada además es una de las más corrompidas por el poder del dinero.
Afortunadamente «la democracia» yanki está sumida cada vez más en el descrédito y muestra signos de agotamiento, tanto en el exterior como en las entrañas del monstruo, y amenaza con arrastrar a cuantos siguen considerándola un modelo.
Esperemos caiga cuanto antes por el bien general y para disgusto de unos pocos.
¿Y lo que nos hubiéramos reído de haber sucedido esto en Venezuela?
Los medios se lo habrían pasado pipa. Pero como es en EEUU, seamos «respetuosos».
Como apuntan arriba, la boutade esa, que además fue mucho mejor descrita por un conocido peperro de militancia abiertamente fascista, «para qué carajo se ganan las elecciones si después no puedo hacer lo que me sale de los cojones».
De modo general, detecto un fallo en el autor del post. Para opinar sobre Siria, por ejemplo, tiende a dar peso fundamentalmente a fuentes externas. En cambio, para opinar sobre EEUU, tiende a dar peso a fuentes internas. Está claro que para poder cualquier cosa hay que tomar distancia, y desde luego ver cómo se ven las cosas «desde dentro», pero la perspectiva ineludiblemente se obtiene «desde fuera» (cuánto más, mejor).
Independientemente de otros muchos intereses que interfieren, los EEUU simplemente no se ven a sí mismos. Que nos dejemos arrastrar por eso es enormemente significativo.
Dicho todo lo cual, el sistema de separación de poderes de EEUU (el primero del mundo moderno, y pensado para un contexto del siglo XVIII) nunca se ha aplicado en Europa y ningún sistema europeo lo ha tenido nunca, ni siquiera los sistemas presidencialistas franceses. En general, se parece mucho a la mayoría de los sistemas (o regímenes) latinoamericanos, y el peso del ejecutivo es mucho mayor que en cualquier sistema parlamentario como suelen serlo de un modo u otro los europeos. Mi experiencia es que en general la gente no entiende esto.
Otro problema del sistema americano es que sus partidos (recordemos: es un modelo del siglo XVIII y que no alcanzó el sufragio universal hasta el siglo XX) siempre fueron transversales. Ni siquiera el Reino Unido y los países del Imperio Británico funcionaron con este modelo. Sólo recientemente (de los años 70 para aquí, aunque el proceso empieza con Roosevelt) los partidos tradicionales americanos se han empezado a posicionar en ubicaciones ideológicas «tradicionales» como los europeos, dinamitando por completo el sistema (y al mismo tiempo, el país, que se fractura a pasos agigantados).
Y finalmente, eso de que «a los republicanos no les importan las elecciones»… a todos los partidos de todo el Universo les importan las elecciones. Joder si les importan, es el único norte a su comportamiento. Y esto tampoco tiene arreglo, ni mucho menos mágico: las personas somos así.
Echo en falta que menciones, no sólo que los funcionarios federales se quedarán sin sueldo, sino también que los perceptores de su actividad, dejarán de recibirla, ¿o es que trabajan sin prestar servicios? ¿cobran un sueldo sin trabajar? es lo que dices, no sé si intencionadamente.
Hay que joderse con los rojos, vaya jeta:Lo de «Estaría bueno que una ministra no pueda nombrar a quien le salga de los cojones» son palabras de Dª. Leire Pajín, exministra de Sanidad,socialista, inútil total y vergüenza eterna de los españoles de derechas, ya que los de izquierdas son felices con analfabetas como ella.
Otro dia podremos hablar de las lumbreras de Rajoy que, haberlas, haylas, pero el comentario es sociata.
Un saludo.
“Siempre se comportan como si el veredicto de las urnas (en un sistema presidencialista) fuera un detalle menor que en el fondo no tiene tanta importancia.” ¿A los congresistas estadounidenses se les vota? Es que, tal como lo cuentas, parecería que los congresistas republicanos brotan en el congreso por generación espontánea.
“En otros países, si ganas las elecciones con la mayoría suficiente, tienes derecho a aplicar el programa con el que te has presentado a las urnas. Esa es la idea aproximada de la democracia.” Excepto si ese país es España y quien gana las elecciones es el PP, quien, entonces, no gobierna sino que pasa el rodillo para imponer sus prejuicios ideológicos.
Javier, en Slate publicaron algo en esa línea. «Cómo hablarían los medios estadounidenses si todo esto pasara en otro país:»
http://www.slate.com/blogs/the_world_/2013/09/30/potential_government_shutdown_how_would_the_u_s_media_report_on_it_if_it.html
Bueno, tienes aquí
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/09/why-this-is-not-just-washington-breakdown-in-3-graphs-and-1-story/280099/
una pequeña explicación de como los teapartiers están jugando a amos del juego después de perder en número de votos totales todas las elecciones y perder tanto las presidenciales como las senatoriales
Cortesia prestada de R. Senserrich
Jasa ¿ Está aplicando el programa con el que se presentó a las urnas? No jodas..
Al menos en este país los partidos no presentan un programa «ejecutable» en la campaña electoral, somos muy grouchomarxistas
Jasa, las circunscripciones para la Cámara Baja están diseñadas por los republicanos de tal manera (teniendo en cuenta parámetros demográficos, socioeconómicos y raciales) que aseguran que, en un sistema mayoritario de dos partidos, los propios republicanos obtendrán una cómoda mayoría de escaños aunque pierdan ampliamente en el número total de votos. Eso es lo que pasó en el 2012. Se trata de una mayoría ilegítima, un pucherazo conscientemente diseñado por los responsables e institucionalizado para afianzarse en el poder en contra de la voluntad popular.
para más información, buscar «gerrymandering»
Mackero, estás seguro de que no prefieres a la Pajín que será todo lo imbecil que quieras antes que a la corrupta y subnormal demostrada de Ana Mato?
Y sobre el rollo yanki, que mas da? están esperando ordenes de la Corporate Class que es la que realmente gobierna el país. Y visto lo tendencioso que es el Ugarte este no merece la pena ni entrar en detalles de su artículo.
«Íñigo, el peón sionista y Neocon», de los Koch Brothers. Próximamente en sus pantallas…
Esto me parece muy grave. Termina por derrumbar lo poco que quedaba de «servicios públicos» en EE.UU. Ya hace tiempo que habían cerrado una burrada de bibliotecas públicas, ahora los museos y los monumentos (el desmantelamiento de la cultura es la fase previa para desmantelar la educación, la sanidad, etc.). Y se abrirá más la brecha económica entre las clases pudientes y el resto. Dentro de nada acabarán con las clases medias. Y aquí cada vez tratamos de parecernos más a ellos. ¡Asco de países!
… nada, pero, por ejemplo, señalar que éste hombre, el de la foto, uno de los más importantes entre la gente republicana, vive completamente absorto en su peinado; parecerá tonto señalar tal cosa, pero no lo es; y si su peinado es de tanto relieve en su vida, ya me dirán qué valor podrán tener a su lado las medidas básicas para la sanidad de los más necesitados. (TENDENCIA: El mejor derecho para mayor número) Saludos
Lo siento que no tiene nada que ver con EE.UU, pero me ha llamado mucho la atención esta noticia sobre Siria, que venía hoy en Uruknet:
http://www.uruknet.info/?p=m101299&hd=&size=1&l=e