Una constante en todos los procesos negociadores entre israelíes y palestinos: siempre ha aumentado en esos momentos de forma significativa el número de habitantes de los asentamientos judíos en los territorios palestinos. La imagen es una de las infografías del Christian Science Monitor en la que aparecen esos datos.
Las negociaciones provocan una gran cantidad de artículos, discursos, reuniones… que siempre terminan desvaneciéndose en el aire. Lo que no desaparece, lo que tiene consecuencias reales sobre el terreno es la expansión de los asentamientos, que al final convierte el diálogo en una pantalla de ficción: detrás de ella está la auténtica realidad.
Palestina es el muñeco de trapo con el que se divierten Israel y la casa de Saud.
Veremos si la nueva correlación en el Medio Oriente es suficiente para mover las fichas.
Es lo mismo que la «colonización» de América (o EEUU, para evitar nuevas flames), cada vez que expulsaban o arrebataban tierras a los aborígenes, firmaban con ellos un tratado que estaba destinado a ser papel higiénico, con guerra o sin ella volvían a expulsarlos, o directamente masacrarlos, para irlos recluyendo en reservas cada vez más pequeñas y más inhóspitas. Los paralelismos con el apartheid, tanto el sudafricano como el sionista, son demasiado asombrosos como para pasarlos por alto, y esto es un procedimiento relativamente reciente en Occidente, a partir de la revolución industrial, se reproduce también en las repúblicas hispanas, Brasil o las posesiones británicas a partir de esta fecha, no se produce en las colonias europeas de cualquier color antes (el procedimiento «antiguo» es el universal: conquista y masacre, dominación y esclavitud, o genocidio, pero no apartheid).
Creo que es un fenómeno sociopolítico que merece más estudio, además, también tiene paralelismos asustantes con la separación racial (básicamente, apartheid «light» contra los afroamericanos). Sí le detecto un antecedente pre-industrial, que es la búsqueda enfermiza de la pureza y que alcanzó su máximo grado precisamente en el imperio hispánico, con su demencial pureza de sangre y la Inquisición. De hecho, el imperio español logró la pureza de sangre (al borrar del mapa toda diversidad religiosa), cosa que los nazis no lograron su racial.
«que alcanzó su máximo grado precisamente en el imperio hispánico, con su demencial pureza de sangre y la Inquisición. De hecho, el imperio español logró la pureza de sangre (al borrar del mapa toda diversidad religiosa), cosa que los nazis no lograron su racial.»
Hombre, creo que aqui mezclas unas cuantas cosas. Una cosa son los expedientes de «limpieza de sangre» para acceder a puestos públicos y otra cosa la pureza de sangre total y absoluta.
Y una cosa es la intolerancia religiosa y la persecución de judios, judaizantes y heterodoxos varios y otra la persecución racial. En las Españas hubo gentes con ascendientes arabes y judios a paladas y la inquisición, fuera de las Castillas y Andalucia andaba un poco perdida.
La intolerancia religiosa era la norma en Europa, cada cual a su modo y manera y cada uno con sus momentos calientes, tampoc es para hacernos sangre viendo como las repartian en Francia, sin ir más lejos
Pero en Europa no se logró lo que se logró en la monarquía hispánica, que fue precisamente *alcanzar* esa pureza de sangre. De hecho, sólo la península ibérica alcanzó la total homegeneidad religiosa (a pesar de cruentas guerras y progromos, en el resto de zonas y países sobrevivieron minorías). Hay un libro que recomiendo mucho y que me asombró particularmente que se haya traducido al castellano: «Ni una gota de sangre impura», de Christiane Stallaert.
http://www.amazon.es/una-gota-sangre-impura-inquisitorial/dp/8481095834
Es un libro notable y un estudio más que recomendable.
Que en otros sitios la tendencia estuviese igualmente ahí, y no fuese [más] adelante porque no tenían los medios (económicos) de la monarquía hispánica… pues tampoco son tantos. Es particularmente destacable que en países contemporáneos y geográficametne próximos no se dio, al menos desde las elites y las estructuras de estado, un fenómeno ni similar ni parecido (por más que puedan existir agresiones puntuales taxonomizables en otros conceptos).
Está claro que tanto la Alemania nazi como la monarquía hispánica debían actuar impulsadas por miedos similares y sistemas parecidos de control social (de hecho, algunos son obvios a simple vista), es más, este problema comienza abiertamente con Isabel de Castilla y parece como si explotase a continuación, y es de todo punto llamativo que las políticas de la corona Habsburg fuesen pero tan completamente diferentes en su vaca de la pasta (península) y su finca del pedigree (Imperio), pero el tema como intento transmitir es complejo y requiere de una muchísima mayor atención por parte de la sociología.
Hamijo, repasa los datos sobre la imposición del catolicismo en Francia, que aquí no se pasó de una cruenta «policia» y alli tuvieron ciento cincuenta años de carnaza en abundancia. Pocos protestantes quedaron, me temo.
Y total-total…si empezamos a descontar chuetas, posiblemente vaqueiros, muchos moriscos retornados de tapadillo,…volvemos al mito. Los inquisidores no se comieron un colín en Cataluña, en Portugal tambien las tuvieron tiesas- por ejemplo- y hubo zonas de las que pasaron por imposibles, sobre todo en el Norte, semipaganos todos.
¿Que no se dejo florecer ninguna comunidad protestante? Eso no es «limpieza de sangre», que los protestantes si podían ser castellanos viejos. Confundes raza con política, y no es eso.
En Francia se les toleró durante mucho tiempo, luego se hizo una matanza y punto. Algo por lo demás «normal» para la época. En la corona hispánica se dedicó la administración, la burocracia, un servicio especialmente dedicado, una ideología popular emanada desde el poder (no bastaba el prejuicio folklórico), y desde luego, una voluntad de exterminio por parte de las elites, exterminio, no manipulación o uso según para dónde marque el viento.
En serio, le recomiendo el libro. Suele estar en todas las bibliotecas del Estado e incluso muchas municipales. De hecho, yo lo leí en una de ellas. Estoy seguro de que le reportará más de una sopresa. Lo digo mayormente porque tiene un cuadro de la historia que no se corresponde demasiado bien con la realidad.
Por si le interesa, la creación de distritos en la monarquía hispánica comienza con el centralizado de Valladolid de 1484, inmediatamente posterior al primero de Sevilla (reino de Sevilla) de 1482, sigue Llerena en 1485 (realengos de las órdenes), Murcia en 1488, Cuenca en 1489 y Logroño en 1512, estos últimos descentralizaciones por «sobrecarga», como el de Santiago de Compostela de 1574, dado que a fin de cuentas Compostela como era la sede más importante (sí, más que Toledo, de hecho abarcaba toda la mitad occidental de España excepto Sevilla), seguro que como su nick indica me entiende de qué estoy hablando. En Aragón también son inmediatas: València y Zaragoza 1482, Barcelona 1484 y Palma 1488 (omito los territorios que ya no son españoles).
Recuerde que este auténtico KGB, o FBI, como más le guste, no tenía parangón en toda Europa (cuyos equivalentes no pasaban de tribunales de linchamiento ad hoc), no tenía presupuesto asignado alguno así que se financiaba >>de lo que le «retenía» a los procesados<<, y como para muestra un botón, Antonio Pérez, a salvo por los fueros de Aragón de la persecución de la Corona, ésta tuvo la óptima (y definitiva) idea de trincarlo a través del susodicho KGB-FBI, no dejándole otra que largarse… a donde no funcionaban ni existían tales burocracias policiales.
«En Francia se les toleró durante mucho tiempo, luego se hizo una matanza y punto.»
No, en serio, no hubo una matanza y punto. Hubo una larguisima guerra civil intermitente donde no se tomaban prisioneros y después de la liquidación de su fuerza militar y la revocación del edicto de Nantes hubo una campaña de humillación y abuso civil hasta hacerlos desaparecer.
http://trigoahogado.blogspot.com.es/2010/04/hugonotes-camisardos-y-shakkers-el.html
Vamos, que ni de método ni de brutalidad ni de constancia tenemos la exclusividad.
Y, aun asi, «sangre impura» tuvimos a paladas
Una guerra civil (que ni eso era, era una lucha por el poder y punto pelota) no es ni tiene nada que ver con un exterminio sistemático y planificado, guiado por un concepto mesiánico de la pureza racial, hecho por un poder establecido y no cuestionado ni desafiado. Si usted no quiere reconocer que el cáncer es cáncer y me dice que es igual que la difteria o el cólera, pues vale, por mí cojonudo.
¿Es impresión mía o le molesta a usted una pretendida ofensa a valores hispanos?
Es impresion suya, tanto como la mía de que juzga lo que cree conveniente.
Pero dese un paseo, respire un poco de aire y , viendo las jetas que pueblan los distintos pueblos del interior de las Españas, a ver si empiezan a distinguir entre pureza racial y pureza religiosa, vamos no es tan dificil pureza racial, pureza religiosa, pureza racial, pureza religiosa….
«Aunque la Inquisición fue creada para evitar los avances de la herejía, se ocupó también de una amplia variedad de delitos que sólo indirectamente pueden relacionarse con la heterodoxia religiosa. Sobre el total de 49.092 procesados en el período de 1560 a 1700 de los que hay registro en los archivos de la Suprema fueron juzgados los siguientes delitos: judaizantes (5.007); moriscos (11.311); luteranos (3.499); alumbrados (149); supersticiones (3.750); proposiciones heréticas (14.319); bigamia (2.790); solicitaciones (1.241); ofensas al Santo Oficio (3.954); varios (2.575).»
Vamos, eramos ya tan puros de serie que con 16.000 – ¡¡ en 140 años!!- procesos se purgó a todos los que venian de la raza judia y sarracena…lo dicho, necesita darse un paseo por las Españas para dejar de escribir tonterias sobre la «pureza racial»
Y pedir perdón a los franceses de origen protestante , por el poco valor que da alas putadas que sufrieron. Y eso sin contar a los albigenses/cátaros.
Pero a ver, hombre, no insulte, porque yo no creo haberle insultado a usted. Vaya usted a pasear si quiere, que yo mi vida la organizo creo que bastante bien para los medios que tengo y me juego la cabeza a que conozco, por haber estado en persona, y hablar con los paisanos, muchos más «parajes» de Hispanistán que usted, pero vamos, segurísimo por su forma de hablar que muchísimos más. Le diré, como que sitios donde hablan un castellano tan peculiar que no se les entiende (y no, no tienen otra lengua más que esa, y no, andaluces todavía no he conocido a nadie que no le entienda cuando habla. Los entiendo a todos perfectamente).
Así que puede ir usted a pasear a un estercolero, si le parece oportuno, porque la verdad es lo único que viene a verter por aquí, así que por lo menos que sea novedoso y original.
Veo que estáis muy interesados en la Inquisición española. Al respecto os recomiendo dos autores: de Joseph Pérez, «Crónica de la Inquisión española», y «La inquisición española: una crónica negra del Santo Oficio» (o algo así), y de Henry Kamen: «La inquisición española». Ambos son dos excelentes historiadores de esta época (aunque de distintas escuelas). Joseph Pérez tiene el añadido de ser judío de origen español. Su conclusión es que la Inquisición en España no fue para tanto como comúnmente suele pensarse. Yo doy por supuesto que tengo sangre judía y árabe en las venas: soy «cordobesa de los pies a la cabeza». Por cierto galaico, eso de «sarracenos» suena un poco mal para hablar de los andalusíes. Es el nombre de una tribu guerrera y beduina del área jordano-palestina , y era conocida así por los francos en las cruzadas. Nada tenemos que ver con ellos.
Mire, es usted un tonto forrado de bobo, en afamada expresión de nuestro particular necio oficial. Encuentra insultos donde no los hay, luego los busca. Porque hay que tener un problema con el idioma para asimilar » dese un paseo» y «necesita darse un paseo» con «vete a paseo».
Ya que presume de conocedor y tal del paisanaje, debería saber que en la tierra donde nací y en la tierra donde crecí , no nos cortamos un pelo a la hora de calificar a petulantes como tu, si llega el caso, con sonoros y rotundos calificativos. Ahora ha llegado, pero por respeto al dueño del local y a otros lectores, me los voy a ahorrar.
Asi que con dioxxx y con todas las perronas pa ti, figura.
Gorki, ni todos los andaluces son sarracenos, ni todos los sarracenos son andaluces…era una broma con el dicho de » vinieron los sarracenos y nos molieron a palos, que dioxx ayuda a los malos cuando son más que los buenos». Sarracenos, ismaelitas, bereberes, sirios, mogrebies varios…por aquí paso de todo y lo que quedó llamarlo arabe es demasiado. Lo correcto hubiera sido llamarlos moriscos, pero era por bromear
Ahora si quiere puede enredarse con el petulante de guardia y su teoria de la CIA-NKVD nazi castellano-aragonesa-papal. No le arriendo la ganancia y olvide mi consejo de tomarse un café con «ello»
¡Cuidado galaico!, que no hablaba de los andaluces (naturales de Andalucía) , sino de los «andalusíes» (es decir los árabes, que va más allá). En el norte de España soléis llamarlos «sarracenos» como hacen los franceses con todos los árabes (una bobada que trajeron de sus cruzadas). En efecto, como dices, los andalusíes eran más bien beréberes y cuatro gatos sirios más cuatro gatos yemeníes. Se les llama árabes por hablar árabe.
Volviendo a la Inquisición, fijaos si resultó realmente poco, que bien avanzado el siglo XVI un viajero italiano llamado Andrea Navaggiero (creo que era Andrea, pero puede ser Antonio) al referirse a los españoles nos seguía llamando «perros judíos». Y eso que los judíos habían sido ya expulsados o purgados por la Inquisición.
Mire, usted es un troll y un maleducado. Y cuando un individuo como todo argumento saca el «váyase a pasear», aquí ya no hay nada más que hablar, y como ya intuí que para usted «no es un insulto», pues por eso le correspondo en su exacto mismo nivel y le recomiendo que se vaya a pasear a un estercolero. No sé si se da cuenta que me importa un carajo lo que usted quiera pensar para darle gusto a sus prejuicios, como imagino que le importará una mierda lo que piense yo, lo que veo es que no tiene ningún interés en mantener una conversación civilizada, así que tenga la bondad de ignorarme y verá como es correspondido.
Usted no tiene la más puta idea de la tierra donde nació ni donde creció (ni me parece que de casi nada), se la ha moldeado mentalmente de acuerdo a sus neuronas, y no hace más que vomitarme en la cara sus prejuicios cada dos por tres. Como verá yo también le digo lo que usted es sin ningún problema y con todo el desparpajo. Y en su tierra la gente no es maleducada (por regla general) ni prepotente, como lo es usted.
Por si le interesa a alguien, los dialectos andaluces tienen un sistema vocálico bastante diferente del estándar castellano, e incluso de tonalidad. Es totalmente natural, dado que suelen omitir fonéticamente la marca morfológica del plural y esto obliga a pronunciar de un modo bastante diferente. La mayoría de la gente (que no está habituada) no percibe la diferencia fonética y deduce los sentidos de los contextos, pero esa diferencia existe, y suele ser la causa de que mucha gente diga que le cuesta comprender a determinados hablantes de estos dialectos. Suele darse en personas que son precisamente monolíngües en castellano (variedad estándar), porque los que tienen el oído habituado a sistemas vocálicos diferentes pueden entender sin el menor problema. De hecho, es más fácil encontrar en las provincias de Castilla hablantes con acentos (ahora técnicamente se le dice «propios de la altura», tras descubrirse que la altitud modela la fonética: http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-altitud-geografica-influye-en-los-sonidos-de-una-lengua) que sí son bastante ininteligibles para otros castellanófonos, habituados al estándar en monodieta o no.
Por eso digo que hay gente que no ha movido de su palangana, aunque presuman (mintiendo) de otra cosa.
Definitivamente se te ha ido la olla, figura.
Yo cuando llegué a Madrid (hace muchísimos años), tenía un fuerte acento andaluz, que solo consistía en abrir mucho las vocales (sobre todo las que ya son de por si abiertas) y no pronunciar la ese final ( a veces tampoco otras consonantes como la r, la l, o la z). Tuve que soportar los típicos prejuicios sobre la gente del sur (ya sabéis, que no sabemos hablar, que no sabemos nada, etc). Como he vivido casi toda mi vida en Madrid, solo me queda el acento cuando hablo por teléfono, pero ni rastro de él cuando converso. Ahora bien, yo soy de Córdoba donde se habla un castellano muy fino (y además culto). Tendríais que oir los acentos gaditano y granadino. Ciertamente es muy difícil entenderlos (aunque a los primeros, si los entiendes te puedes dar una «hartá» de reir, porque son los más «salaos» de toda España).
En cuanto a vosotros, los gallegos, yo siempre creí que eráis gente más dulce (mis vecinos del séptimo son una pareja gallega encantadora), pero ya veo que tenéis más mala «follá» que los «granaínos» (que ya es decir). Por supuesto es broma.
Dr. Pointer, la meseta castellana está solo a unos 712 metros de altitud sobre el nivel del mar. No creo que eso influya demasiado en su forma de hablar. Yo siempre he pensado que los acentos cerrados se deben más al aislamiento de ciertos pueblos, y en España (país muy montañoso) es fácil que los pueblos estén muy aislados unos de otros.
Una cosa es la mala folla y otra tener paciencia con los a-normales perseverantes. No hay que mezclar los temas.