La guerra de los ‘drones’ y su margen de error

Amnistía Internacional y Human Rights Watch lanzan hoy sendos informes sobre el uso por EEUU de ‘drones’ en sus guerras de Yemen y Pakistán. “América no lanza ataques para castigar individuos. Actuamos contra terroristas que suponen una amenaza continua e inminente al pueblo norteamericano, y cuando no hay otros gobiernos capaces de hacer frente a la amenaza. Y antes de que se lleve a cabo un ataque, tiene que haber una seguridad casi absoluta de que ningún civil resultará muerto o herido”, dijo Obama en un discurso en mayo.

Falso. El informe de Amnistía Internacional se centra en nueve ataques ocurridos entre mayo de 2012 y julio de 2013 en Waziristán del Norte, Pakistán. En cuatro de ellos, se cree que murieron al menos 30 civiles: “Una soleada tarde de octubre del año pasado, Mamana Bibi, abuela de 68 años, voló en pedazos ante la mirada de sus nietos. Mamana Bibi, matriarca de la familia, estaba recogiendo hortalizas en los campos de la familia en el noroeste de Pakistán cuando un vehículo aéreo no tripulado -“dron”- de los utilizados por Estados Unidos disparó directamente contra ella un misil Hellfire que la mató en el acto. Unos minutos después se disparó una segunda descarga de misiles, que causó heridas de gravedad a algunos de los niños que se arriesgaron a ver lo que había quedado de su abuela”.

Este último detalle se repite en otros casos: un segundo ataque dirigido contra las personas que se acercan al lugar de la explosión para atender a los heridos. Washington parte de la base de que cualquiera que se aproxime es por definición un enemigo y procede a eliminarlo. Cuando son civiles las víctimas, no es extraño que sean también civiles los que corren a comprobar si hay supervivientes. Para la legislación internacional, se trata de un crimen de guerra, similar al ataque sobre una ambulancia o un hospital.

En un ataque en julio de 2012, Amnistía describe la explosión en Zowi Sidgi ocurrida en una tienda donde se reunían para cenar un grupo de personas después de un día de trabajo. El misil mató a diez de ellos. Pocos minutos después, el ‘dron’ repitió el ataque sobre ese mismo punto. Otras ocho personas murieron.

En el informe de Human Rights Watch se habla del caso de un ataque en septiembre de 2012 contra un todoterreno en Yemen. Murieron doce de sus catorce ocupantes, entre ellos tres niños y una mujer embarazada. “Cuatro de esas personas quedaron sin cabeza. Muchos perdieron brazos y piernas”, dijo a HRW un líder tribal de una localidad cercana.

Al día siguiente, el vicegobernador de la provincia llegó al pueblo con el pago de la compensación que se entregó a la familia: 95 kalashnikov y 70.000 dólares.

En los seis ataques investigados por HRW, se calcula que 57 de las 82 víctimas mortales eran civiles. Un investigador de Naciones Unidas dijo hace unos días que el número de civiles muertos en los ataques en Pakistán puede ser de unos 450, sobre un total de 2.200 víctimas. Otros 200 eran probablemente no combatientes.

La propaganda nos habla de una guerra limpia con técnicas quirúrgicas contra objetivos precisos, miembros de organizaciones terroristas. La realidad es muy diferente. El operador del ‘dron’ puede estar a miles de kilómetros, pero la información que lleva a decidir ese ataque se consigue sobre el terreno, y los errores son numerosas en algunas zonas en las que ni siquiera el Gobierno local cuenta con una presencia relevante.

Se trata básicamente de matar a 2.000 metros de altura sin asumir más responsabilidad que una compensación económica cuando el error es demasiado obvio. Los puntos que se aprecian en tierra desde el ‘dron’ son prescindibles. Son seres humanos que entran dentro del margen de error. Si no fuera por informes como los de AI y HRW, esas personas seguirían siendo puntos para los norteamericanos. Quizá sigan siéndolo.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Pakistan, Yemen y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a La guerra de los ‘drones’ y su margen de error

  1. Gorki dijo:

    ¿Cómo pueden tener la desvergüenza de decir que no atacan si no “tienen la seguridad de que ningún civil va a resultar muerto o herido”? Son el colmo. El asesinato de inocentes son la norma en Waziristán y en el norte de Yemen (incluyendo mujeres y niños), y además lo hacen con el consentimiento de los respectivos gobiernos títeres (cuánta hipocresía por parte de estos). Es tan evidente que ese es el planteamiento inicial, que puedo decir que aquí los únicos terroristas son ellos.

  2. Dr. Pointer dijo:

    Pero joder, ¿todavía no está claro que están probando estas armas, y que todo esto lo hacen adrede? ¿Pero por qué tiraron dos bombas atómicas en Japón cuando la guerra estaba ganada y poner al Japón de rodillas no requería nada? ¿Por qué vinieron los nazis a bombardear Gernika, un pueblo de mierda con perdón cuya importancia estratégica era equivalente a la de las islas Kerguelen? ¿Pero alguien se cree que esto es otra cosa que laboratorios macabros a la puta vista de la opinión pública, como otra forma de probar varias cosas a la vez?

    El no llamar a las cosas por su nombre, y aceptar los nombres que dan ellos, es tomar partido también.

  3. galaico67 dijo:

    “¿Pero por qué tiraron dos bombas atómicas en Japón cuando la guerra estaba ganada y poner al Japón de rodillas no requería nada?”

    Porque iba a ser una hecatombe. La guerra estaba ganada, pero en el siglo XX la guerra se acaba cuando plantas tu bandera en el Reichstag, en el Palacio Presidencial o en el Palacio Imperial. Tambien estaba perdida cuando se tomó Okinawa y ni caso

  4. parvulesco dijo:

    No fue por eso galaico, fue para amedrentar a los rusos.

  5. Alvaro dijo:

    Si hubieran tenido que entrar como en Alemanis los muertos hubieran sido mucho mayores, los japonenes, y mas importante, los propios.
    Los bombardeos masivos en Alemania no fueron menos mortiferos que las bombas atomicas.

  6. galaico67 dijo:

    ¿Y si lo dejamos al 50%? Bastante adrementados ya debían de estar cuando se enteraron de las pruebas en Alamo Gordo y con unas cuantas fotos ya les daría para comparar…siempre es una suma de factores, pero lo cierto es que Japón estaba derrotado desde mucho antes de las bombas atómicas. Aunque el costo de desalojarlos, si era por los métodos tradicionales iba a ser enorme

  7. Gorki dijo:

    Pues estoy de acuerdo con tu última frase, “doctorcito”. Pero, ¿quién es aquí quien no llama a las cosas por su nombre? ¿te has mirado a un espejo?

    De acuerdo con que lo hacen adrede. Pero hombre, no por que estén “probando” las armas (ya las “probaron” en Irak con mucho éxito): están haciendo una “limpieza étnica” de opositores a sus queridos títeres.

  8. Gorki dijo:

    EE.UU nunca gasta dinero por que sí. Siempre tiene alguna “razón” para hacer lo que hace (lo pongo entre comillas, porque esas “razones” suelen ser ilegítimas e imperialistas).

  9. Dr. Pointer dijo:

    Las bombas las lanzaron primariamente para probarlas. Es algo que además está puesto negro sobre blanco en documentos oficiales ya desclasificados. Si ya la primera la probaron con sus propios soldados, como que les iba a importar un carajo borrar del mapa dos ciudades enemigas.

    A mayores, dado que la URSS iba a entrar en guerra con el Japón, había que dejar naturalmente clarísimo que la del Pacífico era EEUU quien la había ganado, y de paso hacerles llegar a los comunistas el recado de que esta arma tan chupiguay la tenemos nosotros.

    Curiosamente, si el Japón no se hubiera rendido, y se rindió porque parte de la elite llevaba ya tiempo cociéndose (porque Japón perdió la guerra el 6 de diciembre de 1941, y perdió toda posibilidad de un armisticio en la batalla de Midway) y aprovechó la ocasión de sacarse un montón de pirados de encima, pero EEUU ya no tenía más bombas y si hubiera sido un país distinto, igual les hubiera dado por resistir como locos hasta el final y sí que hubiera sido una risa (no hubiera habido más armas atómicas hasta 1946). Iban a perder lo mismo, naturalmente, pero las bajas americanas se hubieran disparado como nunca antes (y total, el Japón no iba a quedar mucho peor).

    Tienen mucho que agradecerle los yankis al Hirohito.

  10. Dr. Pointer dijo:

    Sí que las prueban. Es más, en sus macabras promociones de armas bélicas circulan vídeos de cómo masacran a los civiles (filmados desde el propio drone), porque obviamente, esta arma tiene muchas “aplicaciones”.

  11. Golias dijo:

    Lo de las armas nucleares no está claro al cien por cien. Es seguro que las usaron para probarlas, y fue un éxito; es seguro que querían amedrentar a los rusos, y fue un fracaso; es más, Stalin sabía del desarrollo de las armas desde hacía tiempo. Lo que no es seguro es que acabasen la guerra, y su contribución a acortarla es difícil de cuantificar.

    Lo de “la primera la probaron con sus propios soldados” debe ser una confusión con otras pruebas posteriores en las que hicieron barbaridades. En la prueba Trinity de Alamogordo no se probó la bomba con ningún blanco humano o animal.

    Y también hay un error temporal en lo de los soviéticos: estos entraron en guerra justo al día siguiente de la bomba de Hiroshima. De hecho, la mayoría de los historiadores coincide en indicar la destrucción por los rusos del Ejército de Kwantung en unos pocos días, junto con la más que evidente amenaza de un “salto” del sur de Sakhalin a Hokkaido, como el factor individual más importante en la decisión de rendirse del Japón; más importante, desde luego, que la destrucción de dos ciudades por un arma todavía no identificada (Hiroshima se creyó que había sufrido un bombardeo incendiario convencional), y al menos a la altura de los bombardeos incendiarios y la destrucción de las flotas mercante y de guerra del Imperio.

    Sobre los drones, pues no creo yo que se trate de probar nada, sino más bien de usar un poder que se tiene, y al poco abusar de él. Vamos, lo normal en la raza humana desde siempre.

  12. Dr. Pointer dijo:

    No hay ninguna confusión. Establecieron líneas de soldados a diferentes distancias de la detonación exactamente para ver cómo les afectaba. Obviamente, no les hacía falta ponerlos en el punto H, pero como se imaginará murieron prácticamente todos en breve plazo (unos años todo lo más). El archifamoso Enrico Fermi, que presenció la explosión y se hizo (aún más) famoso por estimar a ojo de buen cubero la potencia (acertando de pleno), contempló el “espectáculo” a una distancia muchísimo mayor que los soldados ubicados en posiciones concéntricas. Ignoro si sabía que había personal militar deliberadamente expuesto o no.

    No sé de dónde saca que hay un error porque nadie ha hablado de fechas, pero la entrada de la URSS en la guerra contra el Japón ya venía de atrás, de hecho hasta el propio Japón sabía más o menos el día que la URSS iba a lanzar el ataque (la URSS les informó cuando acudieron a ellos para buscar negociaciones con los angloamericanos).

    Todas las armas, sobre todo en el mundo actual, se fabrican para ser vendidas. No se vende ningún arma que no haya sido probada de alguna manera. La reciente tunda “semivirtual” de un Rafale a un F-22 Raptor tiene consecuencias muy serias, en forma de contratos de decenas de miles de millones de euros en la India, Brasil, Lejano Oriente y demás. Uno no va a vender morralla sin presentar una carta de presentación: mire, con esto usted borra una aldea del mapa, ¿ve?, sin exponer tropas ni soldados, a un precio muy asequible, le sirve de puta madre para acojonar a su propia población. Eche cuentas y verá como le sale muy a ídem.

    Aún veremos servicios de alquiler de genocidios.

  13. Golias dijo:

    No, una vez más. No había soldados en Trinity. Sólo científicos, a cubierto, y ninguno murió. Ninguna fuente histórica habla de bajas o enfermos o heridos en Trinity.

    Ni siquiera fue Fermi el que ganó la porra de la potencia, sino el físico judío Isidor Isaac Rabi, con 18 kilotones. La prueba en la que hubo muertos fue la siguiente, Crossroads, en la que se murieron unos 200 soldados por exposición a la radiación, de unas 40.000 personas presentes.

  14. Dr. Pointer dijo:

    Esa versión que me da (de Rabi) es la que se hace eco la Wiki, basándose a su vez en un libro de Richard Rhodes (que también usa para otros detalles), yo no puedo rebatírsela ahora de memoria porque (creo) que recuerdo haberla leído en un libro de Feynman, que no hablaba específicamente de la prueba de Alamogordo, sino de Fermi en general. La verdad, teniendo en cuenta el historial de uno y otro (y Fermi no me resulta especialmente simpático por su ideología subyacente, en todos los ámbitos, pero académicamente era un monstruo, piense por ejemplo en su falacia ahora ampliamente difundida como “paradoja de Fermi”, que si se ha extendido de esa manera es precisamente por su paternidad, no por lo que sugiere), no le voy a negar que las cosas puedan ser como dice, pero me gustaría una explicación de por qué mis fuentes sostienen otra cosa.

    En el propio artículo de la Wiki reconocen que había personal dispuesto en tres búnkeres, de hecho el más próximo estaba a 9 km (calibre usted mismo si eso es una distancia de seguridad), y eso sí, nunca se les discute lo democráticos que son en las jerarquías (o lo eran), dentro de ese concreto estaba el general Farrell. Había una gran dotación militar de sorchos porque el tinglado no fue llevar el petardito y enterrarlo, hubo que disponer de una considerable infraestructura y logística, y le recuerdo que la forma de cerrar bocas… no hace falta que se la diga. Así que me atengo al parágrafo anterior.

  15. Golias dijo:

    Bueno, estamos de acuerdo en no gustarnos a ninguno la paradoja de Fermi. En lo demás no, pero ya es algo.

    Nueve kilómetros es una distancia muy segura para una detonación nuclear tan pequeña. En los cuadros comparativos que tengo, sería poco segura (pero no letal del todo) para un megatón, pero para 18 kilotones es más que suficiente. Además no es personal no expuesto, sino en búnkeres. Por otro lado, la referencia al general Farrell no tiene mucho sentido, la verdad. Si estaba a una distancia poco segura, y la idea era poner a las tropas a distancia poco segura, ¿cómo es que murió en 1967? Por otro lado, si la idea era que se muriesen los soldados para mantener el secreto, ¿qué sentido tendría si la bomba se iba a usar y anunciar su uso pocas semanas después? Sigo diciendo que los hechos no son así, independientemente del juicio que se quiera hacer sobre la (in)moralidad de los bombardeos y la política nuclear americana de posguerra.

    Por cierto, que para villanos yo prefiero a Teller, LeMay y Powers. Esos sí que eran gentuza.

    PD: ¿sorchos? ¿No serás de Ferrol?

  16. galaico67 dijo:

    Para una bomba de 18-20 Kt 9 kilometros es una sobrada distancia de seguridad.
    A partir de un Mt la cosa se complica, pero en un bunker tampoco debería haber mayor problema.

  17. Dr. Pointer dijo:

    Golias, nunca antes se había detonado una bomba nuclear. No sabían lo que iba a pasar. Incluso tenían un estudio (existe, es real) donde se calculaba el riesgo de que toda la atmósfera del planeta entrara en ignición en una reacción en cadena. No existía ese riesgo, pero como había premisas que no conocían, lo cierto es que no sabían qué podría pasar. Lo que te quiero decir es que todos esos datos que me das los supieron *mucho* después (de hecho, se bombardeó Hiroshima y Nagasaki, como estoy diciendo, para ver qué pasaba). Tampoco he dicho (y honestamente no creo que se pueda interpretar así) que pusieran a la gente deliberadamente sin otra finalidad que matarla, estoy simplemente sugiriendo que es un argumento más que pesa junto a muchos otros. Porque además, es completamente normal que el jefe del proyecto Manhattan se ponga a nada de distancia de una detonación nuclear, ¿no?, igual que los mandos del arma combinada RAF-USAF iban en los bombarderos a ver qué guays eran las explosiones. Como si no hubiera películas, fotos, Geiger, sismógrafos, y todo lo demás.

    Yo que tú si pudiera me pondría a [pero que mucho] más de 9 km de una detonación nuclear. Me da igual la potencia. ¿Sabes por qué? Por la misma razón que sabemos que la fusión fría es un cuento chino: porque si fuera verdad en el laboratorio donde se produjo estarían todos muertos (sí, por favor, sé exactamente la diferencia entre la fusión y la fisión).

    Dicho sea de paso, Thomas Farrell murió de cáncer (con 75 años, efectivamente), dato este que no encontrarás en la Wikipedia, y evidentemente su seguro médico no era uno corriente y moliente.

    No, no soy de Ferrol. No es palabra gallega (ni portuguesa) para nada. Está en el DRAE (y el MM), aunque como “sorche/sorchi”, aunque sí se registra por escrito así, verbalmente yo siempre la he oído (y a gente de muy lejos de Ferrol) como “sorcho”:
    sorche.

    (Del ingl. soldier, soldado).

    1. m. coloq. Soldado bisoño.

    Teller era un impresentable.

  18. Golias dijo:

    Bueno, si es una cuestión de expresión, entonces nada. Pero encuentro que, por tu forma de decirlo, en demasiadas ocasiones se te entiende una declaración “incendiaria” y luego has de andar matizando. Quizá debas considerar el pulir el estilo de redacción.

    Yo creo, sin embargo, que el jefe de un proyecto como el Manhattan actuaría como lo hizo Farrell: preguntando una distancia de seguridad a los científicos y poniéndose a esa distancia, en un bunker. Simplemente porque, si iba a volar la Tierra, daría igual donde estuviese; porque era su proyecto y quería ver los resultados; y porque no puedes decirle a tus hombres “sí, esto es seguro, poneos ahí, que yo me voy a poner otros 30 kilómetros más allá” si quieres que se te vuelva a respetar durante lo que te queda de vida.

    Conozco el origen de “sorcho”. Es sólo que, por influencia de la Vickers en los astilleros ferrolanos, es tremendamente común en Ferrol.

    …y Le May era un asesino con galones. Powers, sin embargo, sólo era un criminal fascista loco como un cabra.

  19. Javier G dijo:

    Cambiando de tema, eso de dar 70 kalashnikovs como compensación me parece un insulto más: “Toma, familia de terroristas, que las puedes vender a tus amigos de Al Qaeda y chantajearlos con tus historias, igual los mataremos joputas”.

  20. Pingback: La guerra de los ‘drones’ y su margen de error

  21. Pingback: Si no ves a las víctimas de los drones, puedes imaginar que no existen | GUERRA ETERNA

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *