La nueva guerra fría

putin

«Dios, cómo echo de menos la guerra fría», decía M en una película de James Bond. La jefa del MI6 en la ficción no tenía por qué ponerse tan nostálgica. El enfrentamiento subterráneo entre EEUU y Rusia, que es a fin de cuentas el terreno natural de los servicios de inteligencia, continúa gozando de buena salud. La falta de una rivalidad ideológica fundamental no le ha restado vigor.

Como en los viejos tiempos, el duelo es más evidente en aquellos terrenos en los que uno de los adversarios es vulnerable. Cuando EEUU intenta favorecer a la oposición siria, Rusia impide una acción internacional concertada contra el Gobierno de Damasco desde el Consejo de Seguridad de la ONU. Si el Gobierno ucraniano aliado de Moscú sufre el desafío de la oposición en la calle, Washington hace lo posible para hurgar en la herida. Ambos juegan con la hipótesis de estar ante un juego de suma cero. Las pérdidas del otro tienen que redundar en beneficio propio.

Al igual que en otros conflictos de las últimas décadas, también está en riesgo la reputación de un imperio. A veces, tus aliados dan más problemas que beneficios, pero abandonarlos contribuiría a debilitar tu prestigio. Futuros aliados potenciales de EEUU o Rusia se lo pensarían dos veces antes de considerar un cambio de estrategia.

La filtración de una conversación telefónica entre una alto cargo del Departamento de Estado y su embajador en Kiev introduce varios elementos irónicos en la pelea. Algunos se preguntan cómo es posible en la era postSnowden que dos diplomáticos norteamericanos tengan una conversación tan franca a través de una línea no segura.

Hay que recordar algunos de los argumentos propagandísticos empleados después de que Wikileaks difundiera los telegramas diplomáticos de EEUU. El daño era inmenso, decían. Coartaba la capacidad de los embajadores de mantener negociaciones con sus interlocutores extranjeros. Nadie sería sincero en esos contactos por el temor a una posterior difusión de su contenido. La diplomacia, como forma alternativa a la guerra para solventar las diferencias, se vería dañada.

Tonterías. Los estados se ven obligados a mantener relaciones y unos niveles mínimos de sinceridad, y tus propios diplomáticos necesitan estar comunicados con sus jefes. Hay un riesgo, por ejemplo de que intercepten tus comunicaciones, pero sería mucho peor resignarse al aislamiento o el silencio.

La conversación telefónica, incluido el «que se joda la UE», deja patente que EEUU no quiere soltar la presa ucraniana. Su presión es un mensaje abierto a todos los países que surgieron de la ruptura de la URSS. Si alguien está dispuesto a evadirse del abrazo ruso, no estará solo. Si la oposición de esos países necesita ayuda, algo se podrá hacer. Washington prefiere tener a Moscú ocupado en mantener lo que ya tiene cerca de sus fronteras antes que dejarle que piense en otras aventuras más lejanas, donde los norteamericanos se juegan más.

Las palabras de Victoria Nuland indican que su Gobierno no se limita a un apoyo genérico a la oposición y sus ideales, o a criticar excesos en la respuesta de las autoridades ucranianas. Es difícil escapar a la tentación de elegir el arma más efectiva en el combate con Moscú. Aparentemente, sería demasiado arriesgado dejar que los ucranianos eligieran. Berlín ha apadrinado a Vitali Klitschko y le está haciendo un cursillo acelerado de líder de la oposición. Nuland desdeña al ex boxeador por su falta de experiencia política y prefiere a Arseni Yatseniuk por haber sido ministro de Economía.

Con su tradicional falta de atención a las circunstancias políticas y culturales de los países en crisis, EEUU cree que todo se reduce al dinero, a la ayuda económica que una Ucrania diferente reciba del extranjero y a la destreza de los nuevos gobernantes en asimilarla. Y como en otras ocasiones, Nuland piensa que la actitud de la UE es un desastre porque Washington confía en que sean los europeos los que se ocupen de pagar la factura a través de la promesa de un futuro ingreso de Ucrania, y que lo hagan rápido. El soborno adecuado y el apoyo decidido al caballo mejor preparado. Con eso estaría todo hecho, según Nuland.

Pero los europeos dudan, bien por el predominio de los grupos ultranacionalistas en las últimas manifestaciones de la oposición o porque la UE siempre se mueve con cautela en política exterior, entre otras cosas porque carece de ella, más allá de ciertas directrices generales. O quizá porque sigue creyendo que la guerra fría es una cosa del pasado. Rusia ya no es el enemigo, sino un vecino grande, ruidoso y algo amenazante. La coexistencia es complicada, pero no imposible.

Para EEUU, el ingreso de Ucrania en la UE y la OTAN sería un triunfo en su contienda silenciosa con Rusia. Los europeos no tienen tanta prisa en recibir a 45 millones de ucranianos. Imagina que muchos de ellos quieran irse a vivir a Berlín y Londres.

Con independencia de lo que ocurra en Ucrania, Putin no tiene miedo a esta confrontación. Incluso puede que la desee. No tiene la intención de exportar ningún modelo ideológico al exterior. Su mercado está dentro. Pretende que los rusos continúen convencidos de que el suyo es ahora mismo un gran país, digno sucesor de las grandes Rusias del pasado, y no sólo por producir mucho petróleo o acero, sino por el respeto y/o temor que provoca en el extranjero en todas aquellas contiendas en las que están en juego sus intereses. Se ve a sí mismo como alguien que sacó a Rusia del hundimiento y que la ha vuelto a colocar en el lugar que se merece.

Seguro que ha dicho alguna vez «que se joda EEUU», pero a él no le estaban grabando.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Rusia y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a La nueva guerra fría

  1. Pingback: La nueva guerra fría

  2. Dr. Pointer dijo:

    Ya están viviendo en Londres y París y Berlín. Ucrania perdió 7 millones de habitantes desde la caída de la URSS. Siempre me he preguntado por qué hay un millón de rumanos en España y casi ninguno en Portugal, y por qué Portugal está plagada de ucranianos y casi ninguno en España.

    La UE no tiene política exterior. Tiene 12 ó 15 políticas exteriores y luego los países pandereta. En cualquier caso, da igual, porque en general se pliegan (los anos) a Washington.

    Y en mi opinión, esto no es lo que parece. No la grabación, eso da igual, además esa filtración puede hacerla hasta el Tea Party. La cosa va por otro lado.

    En general, la única «filtración» que le hizo daño a EEUU fue cuando la URSS derribó (y capturó) a su avión espía U-2 en aquel famoso episodio (1960). Los americanos estaban seguros (como siempre) de que el avión efectivamente fue derribado, pero sin duda estaba destruido y el piloto muerto (además, iba con material para suicidarse, estilo los nazis). Poniéndose la venda antes que la herida, EEUU anunció que un avión meteorológico de la NASA -con dos cojones y un palito, el avión obviamente era de la USAF- «se extravió». Khruschov, viendo lo burros que eran, filtró que un avión espía había sido derribado, la administración USA creyendo que el piloto estaría efectivamente muerto (o suicidado), continuó en una escalada de fantasías animadas de ayer y hoy que eventualmente se fueron a tomar viento… cuando la URSS presentó al piloto cantando por bulerías y soleás (porque tuvo el mal gusto de no suicidarse), aparte de dar detallada información del aparato, sistemas de espionaje, etc.etc.

    La administración Eisenhower quedó como la mierda de perro pisoteada en la acera. Que se sepa que alguien miente, es una cosa, que tu rival como dice Iñigo haga evidentes las mentiras dejándote con el culo al aire, es una verdadera patada en los cojones al prestigio. Quedas como lo que eres: un subnormal, imprudente e insensato.

    Después de tan bochornoso episodio, la administración USA aprendió, en su arrogancia (que ha seguido inflándose con el tiempo), que sus enemigos es posible que no sean tontos del culo con un chupete ahí metido. Cuando se repitió un evento muy similar hace poco con China, es notorio comprobar cómo la administración simplemente se atuvo al guión de «devuérveme laparato», cosa que los chinos hicieron, naturalmente. En piezas.

    En suma, que no se ha vuelto a pillar a la administración USA casi en ningún renuncio, no desde luego tan bochornoso. Se dice que esta filtración favorece a Moscú, pero en líneas generales en Ucrania la mayoría de la gente no es tonta y sabe de qué va el asunto, y a qué se juega en cada parte. Por tanto, esta filtración es más una patada en los cojones a los alemanes que a los rusos. Que además, a fin de cuentas, tienen unos negocios con Rusia que ya empiezan a montar unos importes astronómicos (recordemos que herr Schröder está en Gazprom).

    La UE está en una situación muy esquizofrénica con respecto a Rusia. Por un lado, los intercambios comerciales crecen exponencialmente y los mutuos intereses también, por otro, políticamente la UE continua siendo un trapo meado y cagado en manos del Pentágono. Es claro que esta situación ni es estable, ni puede durar mucho tiempo más.

    Y Putin lo sabe de sobra.

  3. mikel dijo:

    Plas, plas, plas, Dr. Pointer. Me desenrosco la txapela ¡¡oiga!!

    Por otra parte, dice Iñigo:
    » Washington prefiere tener a Moscú ocupado en mantener lo que ya tiene cerca de sus fronteras antes que dejarle que piense en otras aventuras más lejanas, donde los norteamericanos se juegan más.»

    Para, después, soltar:
    «Putin…No tiene la intención de exportar ningún modelo ideológico al exterior. Su mercado está dentro…»
    ¿Esta contradicción?

    Además, comenta:
    «…Washington hace lo posible para hurgar en la herida»
    Cuando, esa herida la hizo… ¿Quien?

    En definitiva: a EE.UU. le interesa una mierda la entrada en la UE de Ucrania ( Es la OTAN, estúpido… con perdón). En todo caso, Alemania, con Polonia y los bálticos, en su persistente «Drang nach Osten», en otra modalidad. Aunque, esto último tampoco lo tengo muy claro.

  4. calavera2000 dijo:

    Os habeis fijado que nuestros noticiarios televisivos han ocultado la noticia de la conversacion grabada a los diplomaticos yankis?.
    Una muestra clara de injerencia que, sumado a las declaraciones de Snowden iban a dejar a la politica exterior USA con la cara de imperialista que le corresponde… y es ocultado por los medios de manipulacion masiva.

    De momento solo Rusia y China pueden frenar el imperialismo guarrindongo. La UE bailara al son que. toque el pinche negro de la Casa Blanca y a esperar la proxima campaña mentirosa de «dictador que bombardea a su pueblo» y merece unos bombardeos humanitarios sobre sus ciudades.

  5. Anton dijo:

    La UE tiene política exterior, la que interese a Alemania… La voladura de Yugoslavia fue cosa de los alemanes y su obsesión con el este es permanente se disfracé de espacio vital o de Öspolitic…. España debería tener su propia política exterior, cerrar la base de misiles de Rota, acercarse a Rusia y volverse a Latinoamérica….

  6. calavera2000 dijo:

    La propuesta de Anton seria la mejor manera de salir de la ruina donde nos ha hundido la politica economica de la UE (que nuestros gobernantes serviles han cumplido fielmente para alegria de sus jefes del poder financiero) y una leccion de dignidad a todos estos mangantes.

  7. mordisquitos dijo:

    De la filtración, mas llamativo me parece la forma antidemocrática por la que se elige quien debe gobernar Ucrania, mas y cuando son los que despues se ponen la etiqueta de demócratas. Digo yo que quien gobierne lo deben elegir los ucranianos y no la UE o EEUU.
    Por otro lado añado que allá por 2009 cuando era incierta la base naval rusa de Sebastopol por terminar el periodo de alquiler con Ucrania, hubo 3 paises que se ofrecieron para que Rusia pusiera bases navales en sus paises y así evitar que la OTAN expulse a la marina rusa del Mediterraneo-Mar Negro. Esos 3 paises fueron: Libia, Siria y Yemen. Jajaja, ¿curioso verdad?
    http://www.elperiodico.com/es/noticias/mundo/20090117/rusia-planea-bases-navales-yemen-libia-siria/26475.shtml
    Pues los servicios secretos occidentales junto a sauditas se han encargados de sendos golpes militares y terroristas, bajo un paraguas del monopolio de la prensa servicial que manipulaba la verdad, manchando de sangre inocente a estos paises que tanto pregonan la libertad y la democracia, junto con los vasayos meapilas como España. Es decir, que cuando Rusia defiende a Siria, no está ganando un tanto a EEUU, sino que está consiguiendo salvaguardarlo de momento, que no es lo mismo.
    Lo mismo pasaría con el posible golpe de estado en Ucrania, que los tratados firmados sobre el alquiler de la base rusa irían a la basura. El único tanto que posiblemente pueda conseguir rusia es si al final se hace oficial que egipto de una base a rusia, pero de momento son rumores, y tampoco la situación actual es que sea muy estable.
    Otra cuestion es ya el tema económico..

  8. Dr. Pointer dijo:

    Dos (tres) apuntes:

    La base rusa de Sevastópol (o en tártaro: Aqyar) es una chorrada, además en caso de que se llegase a un enfrentamiento, Crimea tiene todas las papeletas sí o sí para escindirse de Ucrania. De hecho, Crimea nunca estuvo poblada por ucranianos, sino por tártaros, búlgaros y griegos (o helenófonos, en general) que Stalin deportó y sustituyó por rusos étnicos. Rusia tiene una red de canales que conectan el mar Blanco, el Báltico y el Negro, así que realmente no es que la base tenga importancia en sí misma, sino que podría tenerla si la usan otros (léase NATO). A Rusia le sobran ubicaciones donde instalar una base igual o mejor (de hecho Crimea fue parte de la RSFS Rusa hasta que Khruschov «se la regaló» -literal- a Ucrania), y lo que de la flota rusa pueda desplazarse a Siria, que no tiene ningún puerto apto, es ya de broma, por no decir otros destinos. Lo que hacen en Siria es reaprovisionarse, nada más, por cierto, el puerto del Mediterráneo donde más pelas deja la flota de la Federación Rusa es Melilla. Sí, han leído bien, Melilla. Muchas más que cualquier otro puerto «aliado».

    La UE no tiene política, y eso se ve claramente en los bandazos que da. Si los intereses son comunes, entonces sí, pero es que eso además suele pasar cuando coinciden con los del Pentágono (p.ej. Qadaffi), si no son comunes, pues pollo, comportamientos rastreros, puñaladas traperas, zancadillas, torpedos, etc. Mucha de la política antiinimgración británica, mayormente por cuestiones internas, también intenta joder el mercado «natural» alemán de los países del Este, donde el Reino Unido tiene poco para vender. Dicho sea de paso, Yugoslavia explotó sola, como Siria, otra cosa es que vengan bomberos pirómanos a echar leña al fuego.

    Respecto a lo de que Hispanistán puede tener alguna política con Latinoamérica, aparte de buen rollito por motivos histórico-culturales (es decir, libre circulación de personas, colaboración científica y cultural, etc.), la cosa no da más de sí. Latinoamérica está llamada a ser un bloque emergente y ahí Hispanistán no pinta nada, igual que Portugal no pinta con Brasil (ni el Reino Unido con ninguna ex-colonia, y ya no digamos todas juntas), como no sea dejarse colonizar en sentido inverso (con semejante distancia por el medio, sólo se puede aspirar a ser territorio periférico y subordinado, porque cabeza de puente apaga y vámonos). La construcción europea es una necesidad para todos, el problema es que los que están al volante la están dinamitando todos los días.

  9. Flanker dijo:

    Una cosa Íñigo. Grupos ultranacionalistas, no. La gente de Bandera y demás calaña son fascistas, pura y simplemente.

  10. calavera2000 dijo:

    Decia Dr Pointer:

    *Respecto a lo de que Hispanistán puede tener alguna política con Latinoamérica, aparte de buen rollito por motivos histórico-culturales (es decir, libre circulación de personas, colaboración científica y culturaltc.), la cosa no da más de sí. *

    Pues yo creo que la cosa seria mas fructifera.
    Venezuela y Ecuador tienen petroleo.
    Venezuela ademas nos contrato la contruccion de un par de fragatas para su armada, y nos habrian encargado 3 buques mas si no fuera porque los yankis pidieron los planos de esos barcos y los españoles lameculos y serviles se los entregaron, cosa que no gusto a Venezuela, logicamente. Eso habria supuesto una carga de trabajo par nuestros astilleros de un par de años mas, pero…
    Otra cosa: sabes cual es el pais de latinoamerica donde Telefonicaobtiene mas beneficios a pesar de los altos impuestos que pone su gobierno?- Venezuela.

    Latinoamerica ha dejado de ser hace ya mucho un pais de indios mandados por caciques. Ahora es un motor economico que, sl contario de la UE, nos traeria mucho mas beneficio como socio preferente, que los chupasangres de la yroika.

  11. Dr. Pointer dijo:

    Se ha bloqueado el comentario:

    ¿Socio preferente, de qué? ¿Cuánto tiempo cree usted que pasará antes de ese bloque fabrique él sus propios barcos? ¿Cree usted que van a estar toda la vida importando barcos de China o Europa o EEUU? La geopolítica es la que es, y lo que unió un hemisferio fue el colonialismo, no el comercio. Dígame usted qué valor tiene para Latinoamérica una Hispanistán prácticamente desmantelada industrialmente y qué puede aportar de aquí a media generación.

    Y eso sin contar que como la cosa se acelere mucho, en 10 años va a tener usted encima de la mesa variantes del castellano (habladas por millones) totalmente ininteligibles para el estándar. Es un fenómeno natural y no se pueden poner puertas al mar.

    Añado: la relación de Telefónica es neocolonial. No aporta nada. No tiene tecnología propia (pueden comprársela ellos a los chinos o a quien quieran), simplemente desvía flujo financiero, que además no vuelve a Hispanistán, como se figurará, sino que termina en el London Planetary Cashwasher. Como Hispanistán se ponga a jugar al Chávez, Telefónica se muda definitivamente a Londón. Eso por no decir que en unos años en todas partes va a terminar como Repsol en Argentina.

  12. Dr. Pointer dijo:

    Ah, Latinoamérica nunca fue un territorio de indios mandados por caciques. De hecho, sólo a finales del siglo XX han comenzado a llegar personas de etnias nativas al poder. Siempre han sido territorios mangoneados por elites españolas (descendientes), obviamente con unos privilegios escandalosos, no tiene más que ver la pinta y los apellidos de los capitostes. Chávez jugaba mucho con eso, y eso en Hispanistán casi nadie lo entendía. Esa frase que se dice que América la conquistaron los nativos y la independizaron los españoles, tiene mucho más de cierta que lo que imagina (el caso de Brasil o EEUU son totalmente diferentes, además la mayoría de la población de Brasil, como en Argentina o Uruguay, es de ascendencia europea, en la mayor parte de Latinoamérica no es así. Siempre me ha hecho gracia que en las críticas al régimen cubano, absolutamente nadie comenta el hecho de que siendo los mulatos la mayoría de la población de Cuba -europeos étnicos la minoría-, puede usted ver cuántos hay en las alturas del régimen).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *