Las imágenes son del miércoles. Vehículos policiales y del Gobierno en llamas en la ciudad iraquí de Faluya. Después, vinieron informaciones no confirmadas según las cuales Estado Islámico de Irak y Siria (también llamado de Irak y Levante, organización cuya rama iraquí juró lealtad a Al Qaeda años atrás) había tomado el control de Faluya, la segunda ciudad de la provincia de Anbar con unos 325.000 habitantes. Faluya fue el centro de innumerables enfrentamientos entre el Ejército norteamericanos y la insurgencia suní a partir de 2004. Nunca antes los yihadistas habían gozado de tal poder en la que llaman la «ciudad de las 200 mezquitas».
Si bien la situación no parece estar del todo clara, otras informaciones lo confirman, y la razón parece ser la salida de las fuerzas de seguridad iraquíes de la ciudad. Según la cronología que ofrece Juan Cole, todo comenzó con una estúpida decisión del Gobierno de Maliki, que reprimió una manifestación pacífica en Ramadi, la mayor ciudad de Anbar, provocando la respuesta violenta de las tribus suníes mientras descuidaba la vigilancia de Faluya. Los policías que quedaron en la ciudad fueron expulsados por los yihadistas. Además, el Gobierno había ordenado detener a un diputado suní y el líder de un grupo tribal para llevarlo esposado a la capital, lo que sólo contribuyó a aumentar la furia de los suníes contra las autoridades.
La situación es aún más absurda, desde el punto de vista del Gobierno de Bagdad, porque el 22 de diciembre había lanzado una operación en la zona fronteriza con Siria en la provincia de Anbar contra Estado Islámico de Irak y Siria. En poco más de una semana, había conseguido enfurecer tanto a los yihadistas como a las tribus suníes que podrían ser su mejor aliado en la lucha contra los grupos más radicales.
Es una consecuencia inevitable de la política de mano dura de Maliki contra los suníes, basada en la idea –equivocada según lo visto en los últimos días– de que las tribus de Anbar nunca se volverán a aliar con Al Qaeda, como ocurrió durante la ocupación militar norteamericana. Muchas de esas tribus terminaron aliándose con Washington y formando la milicia llamada Los Hijos de Irak, financiada por EEUU, que se ocupó hace años de neutralizar a los yihadistas.
Maliki ha tenido que tragarse su soberbia y en los últimos días ha llegado a un acuerdo con algunas tribus, básicamente aquellas que formaron Los Hijos de Irak, para que ayuden al Ejército a derrotar a Al Qaeda. Tal y como se hacen estos tratos, es de suponer que habrá mucho dinero de por medio. Por otro lado, esas tribus que ya ayudaron al Ejército de EEUU y que ahora están enfrentadas al Gobierno tampoco tienen muchos motivos para creer que les irá mucho mejor con los yihadistas.
Dicen que han conseguido expulsar de Ramadi y otras poblaciones a los milicianos de Estado Islámico, pero no lo han conseguido en Faluya. «En este momento, no hay presencia del Estado iraquí en Faluya. La Policía y el Ejército han abandonado la ciudad, y Al Qaeda ha arriado y quemado todas las banderas iraquíes, y ha izado su bandera en todos los edificios», dijo el viernes al Post un periodista de Faluya.
Lo ocurrido en Anbar demuestra que la guerra de Siria tiene capacidad sobrada para contagiar la violencia más allá de sus fronteras, pero la violencia en Irak cuenta con muchas razones propias para continuar existiendo. Los errores de Maliki y la rivalidad entre chiíes y suníes dan munición de sobra para que el capítulo de la guerra de Irak no termine de cerrarse.
13.30
Líderes tribales de la provincia de Anbar afirman a varios medios que sus fuerzas y la de la policía han conseguido recuperar el control de Faluya. No parece que sea cierto desde el momento en que otros altos cargos de las fuerzas de seguridad han contado el domingo a AFP que están preparando una gran ofensiva para expulsar a los yihadistas. El general iraquí que dirige el mando militar de Anbar afirma que necesitarán «dos o tres días» para completar la misión.
Lo que sí ocurrió el sábado fue el bombardeo de las zonas de Faluya que están en poder de los insurgentes y en el que murieron «30 terroristas», según la versión oficial. Los hospitales de Faluya confirmaron al menos la llegada de ocho cadáveres y decenas de heridos. El Ejército ha subcontratado a las milicias tribales suníes la mayor parte de los ataques sobre el terreno, mientras ellos se dedican a bombardear la ciudad con fuego de mortero.
¡Oh, si!, fue una decisión muy «estúpida» la de desmantelar las manifestaciones que se venían produciendo desde hace más de un año en Ramadi, como también es «estúpido» hacerlo asesinando a más de 60 ciudadanos. Igualmente «estúpido» es la detención de un diputado suní, asesinando a toda su familia (muy «estúpidamente»). Desde luego, es la misma clase de «estupidez» que hicieron en Hawija sólo hace unos meses. Se ve que Maliki quiere guerra civil.
Los ciudadanos de al-Anbar son los mismos que han combatido a EEUU (y le han causado un tercio de sus bajas mortales). No tienen ni un solo motivo para no apoyar a su resistencia, que por otra parte es la que ha expulsado al ejército y la policía títere de Maliki tanto de Ramadi como de Falujah. Por cierto, que los ciudadanos de al-Anbar llamaron a sus compatriotas a no obedecer las órdenes de Maliki, gracias a lo cual muchos militares del sur desertaron para no tener que enfrentarse a la población. Por eso ha fracasado esta primera incursión en Ramadi y Falujah, y han puesto pies en polvorosa.
Si no me lo borran, aquí tenéis información (y no la opinión de Juan Cole) sobre el suceso:
http://www.iraqsolidaridad.org/2013/12/enfrentamientos-armados-para-defender-la-plaza-de-la-dignidad-y-del-honor-de-ramadi/#more-946
Pingback: Los errores de Maliki dan una oportunidad a Al Qaeda en Irak
Más información sobre lo que está pasando en Falujah:
http://www.uruknet.info/?p=m103865&hd=&size=1&l=e
Por tocar un poco las pelotas. Y, porque me causa hilaridad esa sarta de calificativos ¿Cuasi paternalistas? hacía Maliki, por parte del dueño de este chiringuito.
El triangulo suni-alqaeda-USA, con el palanganero saudí, es bastante difícil (hoy día) de discernir, a pesar de la persistencia que nuestra Sara Mago muestra por convencer de lo contrario.
Pero, bueno… Cada cual…
¡Hombre mi querido mikel! ¡como no! (ya te echaba de menos). De verdad es que, ¡vaya ocurrencias que tengo!, ¡ir a decir que EE.UU lleva casi una década bombardeando a los suníes en las ciudades de al-Anbar (reduciendo a escombros Falujah y Ramadi)!; cuando, en realidad está comprobado que está «compinchado» con los suníes contra los pobres chiíes (tan mayoritarios ellos, los pobres), y la entrometida y pérfida Irán. Maliki: ¡el gran revolucionario anti-imperialista! Si, en realidad EEUU no lo quiere de gobernante, y hace todo lo que puede para echarlo (lo juro por Snoopy, que yo lo he visto); lo que pasa es que tiene que disimular, porque si no se le ve el plumero (como a otros).
(coro de risas)
La proxima entrada Iñigo , sobre el dia negro de ISIS en Siria , ahora mismo hay una noche caliente en Alepo . Relacionada con esta entrada sobre Irak al otro lado de la raya dibujada en el mapa . El blog de Joshua Landis lo relata muy bien pero va un poco retrasado respecto los acontecimientos en el suelo . Ahora mismo he visto la foto del emir de ISIS en Atareb muerto , en twiiter algunas cuentas hablan de varios coches bomba en Alepo y de movimientos de los lealistas y sus tanques en el estadio que hay cerca de la linea del frente de Salehedine ..
Para quien no lo sepa ha estallado toda la region de Alepo y Idib en enfrentamientos entre ISIS en una parte y, brigadas del antiguo FSA y algunas brigadas del Frente Islamico por algunos acontecimientos que han desbordado el baso . Basicamente se les pide de manera oficial por el resto de fuerzas rebeldes ( excepto Al Nusra que no se ha metido en el lio) que o bien se integren en otros grupos de la rebelion o bien abandonen el pais .
No me voy a meter en el fregado porque tiene mucho de anecdótico, a Obama ahora mismo supongo que no le importa demasiado quién esté, pero a mucha gente en Washington sobre todo de ciertos entornos, la verdad es que serían mucho más felicees si Maliki saliera de la circulación. Desde luego, no es precisamente una marioneta.
Respecto a los conflictos, básicamente lo que hizo EEUU fue enfrentar a los sunníes entre ellos, muy grosera e inexactamente ex-baasistas contra yihaidistas. Si esto es una forma de pacificar, pues que baje Alá y Mahoma y lo certifiquen. No es de extrañar que las cosas transcurran como lo hacen, y obviamente, si yo estuviera en la piel de Maliki, me gustaría ser iluminado en cómo afrontar esta situación (más exactamente: estas circunstancias), porque al final uno se tiene que mojar el culo por un bando sí o sí, o los tendrá a todos en contra.
los yihadistas ?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡SON TERRORISTAS!
Acabo de hablar con una bloguera iraquí, y su impresión es que Maliki está haciendo esto, porque pretende utilizar la provincia de al-Anbar (cosa natural pues es la que está haciendo frontera con Siria) como lugar de contrabando de petróleo y de armas procedentes de Irán al gobierno sirio. Y naturalmente los Anbaríes están impidiéndolo. No es cuestión de las próximas elecciones en Irak, que las tiene más que perdidas, porque este tipo es odiado hasta por los chiítas (ya perdió las pasadas, pero se mantuvo gracias a Irán y EEUU).
Pingback: Irak: Violencia sectaria y viejos desafíos territoriales | La última en llegar
Mujer, ya sabemos todos que Maliki está amortizadísimo. También que quien tiene más papeletas es Muqtada al-Sadr, y esto no va a ser motivo de júbilo ni en EEUU ni en Irán (en ningún sitio, francamente). De hecho, Maliki es más marioneta de él que de los americanos. Como dicen los chinos, Oriente Medio va a vivir tiempos interesantes.
Recuerde que los chiitas de Iraq tienen como dogma intocable que el centro espiritual del mundo chiita es Iraq, así que a Irán lo ven como lo ven. De los sunnitas ni hablamos ya.
Panfleto interno del régimen para información:
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/the-near-future-of-iraq-is-dark-warning-from-muqtada-alsadr–the-shia-cleric-whose-word-is-law-to-millions-of-his-countrymen-8970909.html
No te vayas a confundir, Dr. Pointer. Al-Sadr desde luego tiene algún apoyo popular entre los chiíes pobres (Maliki es odiado por todo el mundo). Pero es que en Irak no hay ninguna democracia (es de risa lo que dices). Hay un gobierno colocado por EE.UU para premiar la actuación de Irán contra la resistencia. En las próximas elecciones no se presentará Maliki, probablemente ocupará su lugar al-Jaffari (o algún otro pez gordo de su partido, al-Dawa), y este será sentado en el «trono» por Irán y EEUU para seguir robando el petróleo iraquí y exportarlo por Siria. No hay otra. El «gobierno» títere de Irak, depende totalmente tanto de Irán como de EE.UU (que son quienes lo han colocado), incluso Maliki ha firmado un acuerdo recientemente con EEUU para recibir misiles «Hellfire» (del cual Íñigo no ha informado porque no le ha interesado), que son los que está lanzando sobre Falujah, y sobre Ramadi, y en marzo va a recibir no se que cantidad de drones, para lo mismo (en esto te remito a que leas alguna prensa que da la noticia).
El trinomio EE.UU-Israel-Irán, hace ya décadas que habían programado la balcanización de Irak (su división en tres micro-estados), por las razones que ya he explicado mil veces: EE.UU pretende sustituir a Israel como «gendarme» del golfo por Irán (que le sale más económico, e Irak es el único que podría impedirlo). Será Irán el que se ocupe de que no le pase nada a Israel (la guerra contra Irán en los años 80, tuvo como objetivo la debilitación de Irak, para facilitar su posterior ocupación por EE.UU). Se trata de seguir chupando del bote petrolífero de los árabes, porque si no el chiringuito capitalista no se puede sostener. Lo que sucede es que aquí hay dos grandes perjudicados que hasta ahora han «parecido» firmes aliados de EE.UU: Arabia Saudí y Turquía. Ha Turquía no le puede interesar ni la balcanización de Irak, ni la de Siria (pues sus kurdos podrían aprovechar la coyuntura para hacer lo mismo). Y obviamente a Arabia Saudí, no le puede interesar el ascenso en la región de Irán (que pretende desestabilizar la región saudí mayormente chiíta en el oriente, y tiene intereses a sí mismo en Bahrain, Kuwait y Omán, amén de las islas que le ha «robado» a los Emiratos Árabes en el pasado). Los «escuadrones de la muerte» tanto chiítas como sunitas (esto lo he dicho también mil veces) son cosa de EE.UU, que los ha entrenado con esta intención de enfrentar sectas y provocar guerra civiles.
Siempre dije que EE.UU llegaría un momento en que optaría por Arabia Saudí, o por Irán (por los dos es imposible). Y está muy claro (yo creí que optaría por Arabia Saudí), por quién ha optado: por Irán, con quien hará su pacto definitivo dentro de unas semanas. Lo que vas a ver en la región en los próximos meses (y perdona por mi «futurismo»), es el alejamiento paulatino de Arabia Saudí y Turquía de EE.UU, y su acercamiento (también progresivo) a Rusia y China, dos países que obviamente no pueden estar interesados en que EE.UU se salga con la suya. Vas a ver el intento de balcanizar todo el Oriente Próximo en un sentido positivo para Irán: guerra en Irak, Siria, Líbano, y posiblemente comiencen ya también a desestabilizar a los países del golfo. Otra cosa Dr. Pointer es que les vaya a salir bien.
Sara Mago dijo a las 23:28
«…(cosa natural pues es la que está haciendo frontera con Siria) como lugar de contrabando de petróleo y de armas procedentes de Irán al gobierno sirio.»
Se le olvidó decir que, también, hace frontera con Jordania y Arabía Saudí , lugar de procedencia de armas explosivos, coches bomba, suicidas y takfiris al por mayor, gentileza de Bandar Bush y la casa real, con destino a Siria e Iraq. Que, si la campaña del gobierno funciona, se cerrarán un montón de grifos alqaedianos.
Al parecer esto serian las fuerzas del ejercito iraki concentrandose para tomar Falulla
http://i43.tinypic.com/3128io2.jpg
1º: Lo que yo no he dicho: yo no he dicho que en Iraq haya una democracia (tampoco he dicho lo contrario, simplemente no he dicho nada).
2º: Lo que sí he dicho: que Maliki está amortizado y que quien tiene más papeletas de sucederlo (en realidad, es la persona ahora mismo que tiene más poder sobre el gobierno actual) es al-Sadr. He dicho papeletas, no certeza absoluta ni fatalismo inevitable.
Se lo he dicho pura y simplemente porque me ha parecido que estaba muy afectada. Por ejemplo, Maliki estuvo (más que bien) dispuesto a aceptar la inviolabilidad penal y judicial de las tropas americanas y demás adláteres. Fue al-Sadr el que le dijo que pollas. Dicho sea de paso, no veo a nadie que pueda hacerle sombra, ni a él ni a su tinglado, y no estoy muy seguro de que tenga ningún beneficio de volver a poner una pantalla por el medio cuando está tan interesado en determinados asuntillos.
3º: Usted tiene unos razonamientos a posteriori que además validan cualquier cosa. EEUU no tiene que escoger nada, y de hecho se ha conducido ignorando a todo el mundo, literalmente. Ellos mismos se han expulsado de ese escenario, y por mucho que insista, no acabo de ver dónde ganan, sea Arabia, o sea Irán, por meterlos en el medio de nuevo cuando tienen casi los dos pies fuera. EEUU ya no tiene nada que hacer ni que decir ahí. A medio plazo además las relaciones de Arabia con EEUU irán a peor, porque además nunca han existido, lo que había era chanchullos entre la dinastía Saud y gerifaltes americanos, y desde luego las de Irán no van a ir a ningún sitio con ellos. Es que ya me dirá cómo, ya se lo pregunté en su día. La retirada de ese teatro es para poder tropas a un nuevo enfrentamiento, esta vez con China. Esto no es muy distinto del colapso del Imperio romano. Cuando se retiraron de la Dacia, o de Britania, no volvieron allí jamás. Ni me creo los registros históricos que dicen que los volvieron a llamar. Además para qué, qué hubieran podido hacer.
Arabia Saudí jamás de los jamases (al menos con sus actuales mandatarios) nunca va a llegar con Rusia a nada que no sea virulento, y con China tres cuartos de lo mismo. Turquía puede tener ciertos avances, pero lo dudo, porque todo lo que Turquía pacte con Rusia siempre apuntalará la posición de potencia de esta última en detrimento de los delirios atatúrquicos, y creo que es mucho pedir para la actual palangana que asuman semejante cosa. De hecho, yo más bien apostaría por un rápido deterioro sociopolítico de ambos países, lo que redundará más bien en un atasco de su posición internacional. Algo así como lo que está pasando a la Marca Hispanistán.
Tenga en cuenta que el gurú actual en EEUU de la delirancia geopolítica es Zbigniew Brzezinski, y sus disparates, un individuo que debería estar internado y medicado, y eso está totalmente enfrentado a lo que usted dice (y si está ahí, es porque calienta orejas que desean ser calentadas). La verdad que ese tío dice unas chorradas de tal calibre que es para cagarse de miedo que le hagan caso.
Ja, ja. Pues vayamos por partes:
Mikel: todo lo que estás diciendo es lo que puede leer cualquiera en algún periódico normal y corriente. Lo copias calcado (hoy ya tenías la noticia tal cual en el canal 24h).
Jon: No existe tal cosa como un «ejército iraquí». Los matones que atacan al-Anbar no son otros que las milicias chiítas de Maliki (otra cosa es que se hayan colocado un uniforme, pero aunque la mona se vista de seda…).
Dr. Pointer: de acuerdo con lo de Sadr. Pero EE.UU ni «jarto» de whisky va a permitir que este gobierne nada. Seguirá gobernando al-Dawa porque es lo que necesita EE.UU e Irán. Solo tienes que esperar algunos meses para verlo. Y lo digo con total rotundidad (si sucede lo contrario, tienes mi permiso para mofarte todo lo que quieras de mi). Fíjate lo que te digo: no tiene la menor importancia quien gane las elecciones (ya en las anteriores esto no tuvo importancia); gobernará quien decida EEUU, y está claro que EE.UU necesita a al-Dawa en el poder. Es que no lo ha colocado para quitarlo. Y olvídate de democracias, eso no es más que propaganda de guerra. Por otra parte no se que «razonamientos a posteriori» ves tu; pues todo lo que he dicho en esta entrada, lo he dicho desde que empecé a participar en este blog. Todo. Si no me he movido ni un punto y ni una coma de mi posición. Y el tiempo me va dando la razón. Cada vez se ve más claro la alianza (que ya existía desde hace décadas) entre Irán y EE.UU.
A los tres: se hace cada vez más «dificilillo» apoyar sin cortapisas los intereses rusos desde una posición de izquierda, ignorando la lucha anti-imperialista de los árabes. Se corre el riesgo de situarse justamente del lado de los intereses imperialistas. Esto también os lo dije: al final no seré yo la que me retracte, sino vosotros.
Yo no apoyo los intereses de nadie. No entiendo cómo puede interpretar eso. Es como si yo veo una avalancha y digo «se va a llevar a esos por delante». Ni quiero que pase eso, ni evidentemente simpatizo con la avalancha. Pero qué quiere que le diga si es eso lo más probable que acontezca.
Esperemos unos meses, pues. En realidad yo estoy de acuerdo en que ni siquiera muchos. Sólo para que quede constancia, dudo que EEUU pueda ya poner a nadie. Es más, ni siquiera vetar a nadie. La situación que tienen es cada vez más precaria, y no están para tonterías.
No acabo tampoco de entender qué perra tiene contra los rusos. Si van teniendo el éxito que tienen con todos sus hándicaps y su torpeza, que es en más o menos comparable a la eurousana, será porque los postulados que dice usted tienen forzosamente que ser falsos. Ya me dirá de qué tengo que retractarme, porque suele atribuirme cosas que no he dicho. Por ejemplo, ya le he dicho que Rusia no tiene ningún interés en el mundo árabe más allá de unas relaciones normalizadas y no tener enemigos. Los cambalaches a los que llegue con Irán (que propiamente hablando, no es mundo árabe) esos vienen dictados por las circunstancias, no por ningún expansionismo de ninguna clase.
Que sus análisis son muy sesgados lo prueba el mero hecho de que usted no trae a colación ni a China ni a la India, por decir algo, que cada vez tienen más que decir en la zona (y hablo en términos muy tangibles: intercambio económico, que ya supera -petróleo incluido- los que hay con Occidente). Usted mantiene los puntos de vista occidentales, que son en el mejor de los casos fantasías publicitarias.
Insisto: ya me dirá qué he dicho que tendré que retractarme, por pura curiosidad.
Dr. Pointer, te tendrás que retractar (he dicho al final, cuando esto termine, porque esto tiene fecha de caducidad), prácticamente de todo lo que has ido diciendo hasta ahora sobre Irán, Siria, Irak, EE.UU, Rusia, Egipto e incluso Arabia Saudí. No te me hagas el «inocentón», que no es el caso. Tu crees que la estrategia rusa en el Oriente Medio para acabar con el dominio americano sobre el petróleo justifica los medios que utilice, pues llevará al final de la presencia anglosajona que comenzó tras los acuerdos de Sykes-Picot en el mundo árabe. Pues me parece más o menos bien que pienses así (y no me vengas con monsergas de que no es así, pues desde que conversamos no haces más que demostrarlo). Al fin y al cabo, esa postura, es la que tiene determinada izquierda (la que digo que al final se tendrá que retractar si quiere seguir siendo creíble como izquierda) que en vez de apoyar la lucha contra el imperialismo americano en el Próximo Oriente (que sería lo razonable como postura de izquierdas) , solo hace «seguidismo» de la política exterior rusa y china, que no es otra cosa que una política nacionalista de estos países bastante calculada, y no una política anti-capitalista.
Y digo que me parece más o menos bien, porque en definitiva la estrategia rusa, terminará confluyendo con la lucha anti-imperialista de los árabes. Pero mientras esto no sucede (y de aquí mi absoluto desprecio a Rusia), y Rusia no ha movido ni un solo dedo por apoyar a los árabes (de tal manera que mi desprecio es equivalente al de los árabes), a mí me parece que no es una postura ética por parte de la izquierda no apoyar la lucha de los pueblos por su independencia. Y más en este caso, cuando se trata del «capitalismo imperialista» americano (o anglosajón). Es que no me cabe en la cabeza semejante disciplina por parte de esa izquierda (y fíjate que no dejo de considerarla una izquierda, pero bastante maniquea y racista).
La estrategia de Rusia, es similar a la de EE.UU. en Afganistán (cuando expulsó a las tropas soviéticas en una guerra de guerrillas protagonizada por sus talibán). Aprovecha el interés de EE.UU. en terminar la «faena» que Gran Bretaña no pudo terminar tras Sykes-Picot (es decir, fragmentar todo el Oriente Próximo en pequeños micro-estados con petróleo que no hagan sombra ni a Israel, ni a Irán, que será el nuevo «gendarme»), una «faena» importantísima para seguir controlando el petróleo; aprovecha, digo, para atrapar a EE.UU en una guerra interminable que le termine desangrando militar y económicamente, sin que a ellos les salpique ni una gota de sangre (como EE.UU hizo con ellos en Afganistan). Y para eso ha utilizado a sus viejos aliados: los iraquíes y los sirios (estos últimos verdaderos títeres de Rusia), y los ha «sacrificado» por su propio interés.
Si en principio desde la izquierda podemos decir que el fin justifica los medios (al fin y al cabo se trata de acabar con la influencia americana), lo que no tiene «perdón de Dios» es no apoyar precisamente a los que están luchando contra el imperialismo. Eso, Dr. Pointer es simplemente racismo. Total (piensan algunos de izquierda) ¿que mas da si caen un millón o dos de árabes? Al fin y al cabo solo son árabes, o sea, chusma. Esto me parece inadmisible.
Rusia y China (sin ejercer su derecho a veto en la ONU) han permitido el cruel embargo contra los iraquíes (que condujo al debilitamiento de este país), y lo han permitido porque su interés real era que EE.UU invadiera Irak, y porque sabían que EE.UU lo haría con o sin autorización de la ONU (como así ha sido al final). Podían perfectamente haberlo vetado, como podían haber vetado la prohibición a Irak de utilizar su espacio aéreo en el norte y en el sur de una línea de demarcación trazada por EE.UU, y que llevó a la invasión del país por parte de agentes de Irán (tanto kurdos iraníes en el norte, como fanáticos chiíes al sur), que era lo que pretendía EE.UU. Ese embargo ha provocado la muerte de medio millón de personas en Irak.
Rusia y China, han permitido el ataque a la Libia de Gadaffi, cuando podían haber vetado perfectamente la resolución de NN.UU. que condujo a ese ataque, y lo han permitido, porque su interés era seguir «entrampando» en guerras a EE.UU (aquí se coló, porque no fue EE.UU. el que bombardeó). Este ataque a Libia ha matado a miles de libios. El «supuesto» apoyo a Irán (contra los árabes) es tres cuartos de lo mismo, y dejarán de apoyarlo cuando consigan un buen acuerdo con Arabia Saudí, la gran perjudicada por su «aliado» americano. Todo ello no es más que un cálculo para desembarazarse de EE.UU a medio plazo, pero utilizando a los árabes sin importarles ni lo más mínimo (tan psicópatas como los EE.UU) el sufrimiento de estos.
Y que no me venga Mikel con gilipolleces de que los árabes se lo han ido buscando (porque son unos terroristas «alqaedianos»que están haciendo una yihad global, y demás chorradas de la propaganda occidental), porque los árabes no se han buscado nada, vienen siendo las víctimas del saqueo «occidental» desde hace siglos. No hay ningún grifo «alqaediano» que cortar, ni existe ningún Al-Qaeda nada más que en la prensa, y como justificación de todo lo que haga EE.UU y sus aliados.
«a mí me parece que no es una postura ética por parte de la izquierda no apoyar la lucha de los pueblos por su independencia. »
—
Y de los catalanes qué me dices?, y de los vascos?, y de los kurdos?, y de los corsos? y de los escoceses? y de los kelpers? ah, no, esos no los defiendo yo! 🙂 🙂
¡Vaya Dirty Kuffar! ¿ya se te ha olvidado hablar en «argentino»?. Con lo de «lucha por la independencia de los pueblos», y puesto que estamos hablando de la invasión del Oriente Medio, me refería obviamente a lo que está pasando en Irak o Siria. Yo no he hablado para nada (y no se porque sacas mis palabras de contexto) de catalanes, vascos o kurdos (o lo que te de la gana). Sin embargo si te diré que estoy de acuerdo con el derecho a la autodeterminación de los pueblos, y que este debe ser contemplado en toda Constitución.
Escribir, escribir!!! hablar no suelo hablar mucho, tampoco tengo amigos!! 😉 😉
A ver, que no nos aclaramos:
«Tu crees que la estrategia rusa en el Oriente Medio para acabar con el dominio americano[…]».
NO.
Yo no creo nada. Primero, no hay tal estrategia rusa. Es un aquí te pillo aquí te mato. Segundo, la «estrategia rusa» no busca acabar con el dominio americano de nada, porque además no puede (vamos, como si yo intento cambiar el curso del planeta Marte mirándolo fijamente, además en el nadir, por hacerme el guay). La «estrategia rusa» lo único que busca es aire para respirar, como todo hijo de vecino. Si los americanos les ponen todo en bandeja, entonces de puta madre para ellos (y de puta pena para los americanos y sus limpiaváteres), pero de eso no tienen la culpa ni los rusos ni los tahitianos. Por otro lado, no me negará que es mucho más lógico que tenga influencia en una región una potencia que está al lado que otra que está en otro hemisferio. No sé, digo yo.
Es que así es imposible entenderse. Usted tergiversa sistemáticamente lo que digo. Yo no me hago el inocentón, es que usted parece del Comité Central y hay que tener un cuidado de cojones. Déjeme insistirle: si no le queda claro lo que digo (algo que entiendo que puede ser muy frecuente y normal), por favor pregunte antes de darlo por seguro.
Le voy a pedir un favor personal. Por favor, no use más ese horror léxico de «anglosajón» (y no se escandalice: ya sé que el palabro lo parieron ellos). En aras de una mejor expresión, yo diría «países anglófonos», aquellos que tienen el inglés entre su herencia, o «países de ley común», si quiere hacer referencia específica a la tradición jurídica anglo-galesa (que ni siquiera anglosajona, eso es otro «hallazgo» de la Wikifranco del Caudillo, mire usted los artículos equivalentes en otras lenguas). La lengua anglosajona no ha existido jamás, ni hay tal cosa en los anales de la filología (tiene usted el inglés, arcaico, medieval y moderno, el sajón si quiere, que aún tiene cierta salud en Alemania y los PPBB, pero tal híbrido no se conoce). Le sugiero que el invento léxico está relacionado con el ascenso de la dinastía Hannover al trono británico, ya sabe usted que los Windsor en realidad son Sachsen-Coburg und Gotha, hasta la I GM el título estaba bien por si acaso caía bajo la corona alguna de las Sajonias, en la I GM la dinastía británica (de origen sajón, efectivamente, no inglés, el propio Robert Graves cuenta como él, soldado en 1914, brindaba en las primeras fases de la guerra con los alemanes «por la victoria de un rey sajón», porque los británicos eran conscientes que tenían una dinastía sajona; obviamente el kaiser también era sajón) optó por eliminar pudorosamente por el retrete el germánico nombre de la Casa para ponerle uno tan inglés y campechano como Windsor (vamos, como si aquí los Bobones se cambian el Bobón por Dinastía Aranjuez o Dinastía La Granja, o Moncloa, o El Pardo, o lo que guste). Si yo hubiera sido su consultor, a la de las pamelas le hubiera recomendado la Casa Whisky (ya sabe que la ginebra es ordinaria, de la clase obrera), y los Bobones pues la Casa Vega-Sicilia, tan hispanistana ella (por lo visto se ventila las botellas como si fueran vasos de agua del grifo). Pero eso es todo el recorrido de la mamarrachada «anglo-sajona».
Y para todo lo demás, britano-americanos, amero-británicos, dólaro-libreros, libro-dolarianos, y lo que guste.
Bueno, eso de que la «estrategia rusa» confluirá con no sé qué otra estrategia… mire, es que no existe ninguna de ambas. Rusia está en manos de oligarcas, cafres y analfabetos, tiene un problema de cara al futuro del copón. Que su política exterior se mueva en unos parámetros mínimos de supervivencia es una cosa, que realmente tengan una política exterior es otra. Tampoco es nada tan grave, nadie puede planificar nada a demasiados años vista. Menos aún es de asombrar que lo poco coherente que Rusia va haciendo en geopolítica coincida básicamente con los presupuestos de la antigua URSS. Es que se llama geopolítica, y suele ser independiente de los regímenes. Salvo que sean títeres, claro.
El fin NUNCA justifica los medios. A mí no me verá militando ahí JAMAS. Quien se entrega a eso, es una persona acabada. Pierde todo sentido de moralidad y todo sentido del espacio. Por descontado que además el precio que se paga, si es que se consigue llegar adonde se quería (que nunca, aunque se crea que sí), es tan elevado que todo cálculo previo queda anulado y el escenario resultante, totalmente diferente. Dicho sea de paso, esa perla que se le atribuye a Machiavelli, si bien dijo cosas muy similares (nunca sabremos si irónicamente o en serio), la frase como tal, no la encontrará usted en sus escritos. De hecho, es vieja de cojones, Sófocles escribe ya en Electra algo así como «El fin justifica cualquier mal», y Ovidio 400 años después «El resultado justifica los hechos». Esta basura es muy vieja ya en Occidente. Y en Oriente, incluso.
¿Quiere que le ponga a los chinos a caldo, o ya llega por aquí? No tengo el menor problema en chorrearlos a gusto.
No creo que Rusia o China pudieran haber evitado lo de Qadaffi. Eso se lo buscó él solito. Dime con quién andas y te diré cómo acabas.
Depende de lo que entienda por árabes. Es un término tampón. Vale tanto para decir los pueblos de lengua árabe, como los ¿ciudadanos? de Arabia, como el palanganeo de tal estado, como la casa de Saúd.
En general no estoy de acuerdo con usted, y básicamente porque las cosas además de ser mucho más complejas de lo que dice, usted se fija en apariencias irrelevantes (las más de las veces, propaganda) y pasa por alto las causas reales detrás de cada problema. Ya en Occidente es un problema percibir correctamente las cosas, incluso aunque uno sea consciente del sesgo de las fuentes, pero incluso aunque uno estuviese en una burbuja cultural, ver las cosas es complicado. La parte fácil es la de los beneficios tangibles, pero luego cuando entra la ideología entender determinadas cosas es muy difícil. Para que me entienda, para mí por ejemplo es totalmente incomprensible aún hoy muchas de las cosas que Alemania hizo en la II GM, es fácil meter todo en la carpeta «los nazis estaban piraos», pero las cosas no son así de simples. O si prefiere, asumimos el genocidio de los indios americanos porque sucedió, y porque a fin de cuentas pegar tiros a indios no es muy distinto de ahogar huelgas obreras con el mismo método, pero si se sienta realmente a meditar sobre ello, es muy difícil de entender cómo gente, además aparentemente tan civilizada, tan urbana e industrial, cometió semejantes actos de crueldad e ignominia, además contra pueblos neolíticos absolutamente indefensos. Un problema de los humanos es que tenemos la capacidad de personalizar las cosas y deshumanizar las personas, y esto da pie a estos fenómenos, y sabemos muy poco al respecto.
Dirty Kuffar: escribir me parece que tampoco lo haces mucho. Y si estás solito, cómprate un perrito que hacen mucha compañía (ves que esto es broma ¿no?).
Dr.Pointer: ¿el Comité Central? juas, juas y re-juas. A mi me parece que todo lo que has escrito en esta entrada no es más que una huida hacia delante. Si precisamente estoy criticando cierta postura de disciplina izquierdista, que hace «seguidismo» de las políticas rusas y chinas creyendo que todavía son una izquierda. A mi me parece que no has leído bien lo que he escrito (como siempre). ¿Qué no quieres que llame «anglosajones» a los anglosajones? Perfecto (¿ves como eres un filólogo?); lo que pasa es que de todo lo dicho por mí, eso es anecdótico, no merecía semejante parrafada por tu parte.
¿No estás de acuerdo conmigo? eso ya lo suponía (raro sería que lo estuvieses, no tendríamos conversación); pero no se ni donde ves que mi análisis se fije en «apariencias irrelevantes», ni de que «propaganda» hablas, si precisamente lo que yo digo, es lo que no dice ningún medio de comunicación, ni de izquierdas, ni de derechas, es información extraída directamente de los iraquíes, que son los que ven como les caen las bombas. Digamos que lo que Mikel y tu decís (¡que casualidad que siempre estáis en plena consonancia, y hasta lo expresáis de la misma manera!) es exactamente lo que dice la «propaganda de guerra» de los medios al uso. Acabo de escuchar en estos momentos las noticias de tve sobre lo que está sucediendo en al-Anbar, y dice que el gobierno iraquí y el sirio continúan luchando contra terroristas de al-Qaeda. Pues es el mismo análisis que hacéis vosotros. Yo digo, que los «gobiernos» sirio e iraquí, están bombardeando a la población, no a al-Qaeda. Al-Qaeda no existe, solo es propaganda de guerra occidental, para justificarlo todo. Es la gran panacea para manipular a la opinión pública, y que esta acepte lo que en otras condiciones criticaría. Sois vosotros los que caéis en esa trampa propagandística, no yo. Yo considero que hay unos «escuadrones de la muerte» suníes que están a «sueldo» de EE.UU, y cuya misión es la misma que la que tienen los «escuadrones de la muerte» chiíes: cometer matanzas indiscriminadas con el fin de degenerar en un conflicto abierto. En ambos casos, apoyan a los gobiernos sectarios afines a los intereses de EE.UU.
Respecto a tu afirmación de que Rusia es un país que no tiene política exterior, pues casi la paso por alto, porque es grotesca. No se si te habrás pensado que Rusia es algo así como Tuvalu. ¡Por supuesto que tiene intereses estratégicos en el Medio Oriente, y por supuesto que trata de acabar con el dominio americano del mismo! Y además lo hace utilizando a los árabes de carnaza, para que a ellos no les salpique la sangre. Pero esto no es decir, que Rusia es la culpable de lo que está pasando a lo árabes. La culpable de todo es EE.UU. Yo digo simplemente que la actitud rusa es (calculadamente) dejar hacer a EE.UU para que se desgaste por completo. Y lo digo, porque Rusia y China son dos países que tienen un gran poder político en el panorama internacional, con un derecho a veto en NN.UU. que no utilizan cuando no quieren. Y eso debe significar algo desde el punto de vista político ¿no crees?
Es que no son anglosajones, igual que usted no es visigoda. Usted verá si quiere emplear términos que enlodan su discurso.
Yo diría más bien que es usted la que huye sistemáticamente. En mi opinión yo no me muevo del sitio, otra cosa es que usted quiera que me mueva. Da igual, aunque no me mueva usted va a decir que me he movido 😀
Mire, las guerras son algo más complejo de lo que usted dice. Ya la vida normal suele serlo.
Será grotesca la política exterior de Rusia, que la verdad lo es. Para empezar, ya me dirá cómo Rusia va a terminar con el «dominio americano» del mundo, porque eso es delirio puro. La política rusa sigue unos parámetros de sentido común en determinados aspectos estructurales, y es una veleta total en las grandes maniobras. Para empezar, donde se corta el bacalao, en el comercio, Rusia lleva adoptando sistemáticamente una política tercermundista de vender recursos naturales sin ningún valor añadido, y su mercado de armas, las mejores del mundo por cierto, está muy resentido por esa política errática. Sólo ahora han comenzado a hacer las cosas mínimamente con lógica (con la concentración empresarial, por ejemplo en la industria espacial y aeronáutica), aunque en realidad sigue respondiendo a lógicas autoritarias de centralizar y poner a un pitufito al frente del chiringuito. Rusia tiene problemas internos de sobra como para ponerse a jugar al ajedrez internacional, sólo están centrados en mantener los mercados energéticos, nada más, y ahí porque tienen el cambalache montado con los chinos, que si no ya los habrían llevado al jardín.
Rusia pasa de todo en Oriente Medio, las putas ganas que tiene de meterse en el medio. Ya se lo he dicho, sólo apoya a Siria porque es impresentable para un país dejar vendido a un aliado, y habrá un previsible reforzamiento bilateral con Irán porque coyunturalmente les conviene, y mucho, a ambos, desde luego no porque uno y otro así lo hayan planeado (para Irán hasta hace nada, la URSS era el «Gran Satán», y para Rusia, Irán era el «país ese donde se limpian el culo con la mano izquierda». Esto último es correcto).
Lo mismo de China. Es posible que China se ponga a jugar a potencia mundial, pero eso será dentro de mucho tiempo todavía. Para hacer el payaso en este mundo revuelto, ya está el duo Pentágono-Casa Blanca y los lameculos de Bruselas.
Ah, por cierto, ¿ve como tiene un discurso totalmente esencialista (sí, lo digo por lo de anglosajones)? Ya hace más de 10 años que vienen jugando con los análisis genéticos (haplogrupos y demás), la totalidad de Inglerra prácticamente ni tiene sangre germánica, en más de un 90% son descendientes directos de los britanos que estaban ya en la isla cuando llegaron los romanos, es más, la «contribución» irlandesa (que fue una avalancha durante ese genocidio llamado la «hambruna») es superior a la de anglos, sajones, jutos y hasta vikingos en un orden de magnitud (de hecho, los genes pelirrojos provienen todos de ahí). Si le interesa también, en Islandia la mayoría de la población también desciende de inmigrantes de las islas Británicas e Irlanda, la contribución escandinava es minoritaria (!), e incluso una parte considerable de la población hereda genes que muy probablemente provengan de indias beothuk (la alternativa es que vengan de Japón, algo sumamente raro en el siglo X, ¿no le parece?), cuya única explicación radica en razzias vikingas sobre Terranova en esa época, con importación de mujeres esclavas capturadas que después tuvieron abundante descendencia.
Así que lo de «anglosajones»… es que ni anglos, si nos descuidamos. De hecho, si usted se coge una máquina del tiempo y se planta en Canterbury en 1200, no daría un puto duro por el inglés, apostaría toda la pasta por el franco-normando. Es para que vea lo contingente que es la historia (en realidad, el inglés es un híbrido como la copa de un pino, pero no de inglés y sajón, sino de inglés y franco-normando).
Muy bonito tu «discurso» sobre la pertinencia o no de llamar anglosajones a los anglosajones, pero no voy a entrar ahí. No se, pero sospecho que tratas de desviarme la conversación (igual que el tal Dirty Kuffar, que siempre aparece oportunamente cuando toco tema sensible).
A mí (que soy historiadora y no periodista), no me hace falta que me recuerdes la complejidad de las guerras, ya lo tengo muy asumido. Precisamente utilizo métodos propios de la historiografía para hacer el análisis que hago de la situación en Irak. Y créeme cuando te digo que es un conflicto que vengo siguiendo a diario desde el año 2003, consultando a todas las partes en conflicto, no solo (y sistemáticamente) la prensa o las agencias de noticias occidentales, que parece que es lo que se hace por aquí. Por lo demás, mi análisis no tiene solo que ver con lo que leo, sino más bien con lo que «entreleo» (lenguaje creativo): investigar sobre la historia reciente de Irak, para entender cual es el interés para invadir este país, escuchar lo que tienen que decir los propios iraquíes (de todas las ideologías, no me dejo engañar solo por lo que digan los bazistas), y a partir de toda la información recabada, sacar mis propias conclusiones.
Por supuesto, estas conclusiones puedes considerar que son invenciones o imaginaciones mías, o incluso delirios, pero te creía más listo; francamente te creía con más capacidad para debatirlas conmigo que dedicarte a decir simplemente que no estás de acuerdo conmigo, que no hago más que seguir no se que propaganda, que estoy esquivocada, o dedicarte a desviar el tema.
Ciertamente yo he dicho en este blog cosas muy «originales», digamos difíciles de creer para los profanos en el tema:
– Que Irán es un aliado clave de EE.UU desde hace décadas (especialmente desde la llegada al poder del ayatolá Jomeini, al cual colocó en el poder el propio EE.UU), y es fundamental en su estrategia de balcanización de Irak.
– Que EE.UU pretende «sustituir» Israel por Irán, como nuevo gendarme del Oriente Próximo, con la finalidad de seguir controlando el petróleo árabe.
– Que fue Irán quien comenzó las hostilidades con Irak (siguiendo el plan americano) en la guerra Irán-Irak en los años 80, y fue Irán quien «invadió» el territorio iraquí en los años 90 (años del embargo, cuando EE.UU marcó una linea de demarcación para impedir que la aviación iraquí pudiese defender su territorio de esa invasión iraní, y no como dijo en su momento EE.UU para «proteger» a ningunos civiles kurdos o chiíes del sur).
– Que previamente, en los años 70, Irán invadió el sur de Irak, anexionándose parte de su territorio en torno al Shatt al-Arab, y algunas islas. Y que esto solo fue la primera agresión para destruir Irak por el binomio EE.UU-Irán, y que terminó en un fracaso gracias a los reflejos iraquíes que se vieron plasmados en los «Acuerdos de Argel»; acuerdos que fueron violados (conscientemente) por el Irán de Jomeini, lo que dio la justificación para comenzar una guerra por parte de Irak, contra Irán.
– He dicho también que el plan de Rusia, es dejar hacer a EE.UU para atraparlo en guerras sin fin, que termine debilitándolo; y solo por esta razón está apoyando a Irán (coyunturalmente como tu dices), aunque no tardará en soltar el lastre cuando EE.UU firme su acuerdo con Irán, poniendo sus cartas boca arriba, después de décadas teniéndolas boca abajo.
– He dicho también que el ejército iraquí (el real, por supuesto) está acantonado en Arabia Saudí, listo para atacar las bases americanas. Los famosos aviones y barquitos de Sadam Hussein han sido «alquilados» a otros países del entorno, no fueron en absoluto destruidos.
– He hablado de las tres ventajas objetivas que tiene Arabia Saudí: albergar en su territorio las bases estadounidenses, ser el primer exportador de petróleo del mundo, y tener las ciudades santas del Islam. Son ventajas rotundas, que se pondrán de manifiesto en su momento: Arabia Saudí todavía tiene un papel fundamental.
– He dicho también algunas cosas que no quiero repetir aquí, no porque me desdiga, sino porque me parecen muy fuertes para repetirlas. Y en definitiva no tenéis más que ir a otras entradas mías de hace meses (si es que Íñigo no las ha borrado), para saber que es lo que he dicho.
De todo esto, Dr. Pointer, no encontrarás absolutamente nada escrito en ninguna parte. Así que ya me dirás de que o quien hago yo «propaganda», de que soy yo «esencialista», o que disciplina ideológica sigo tan sesgadamente. Yo creo que tu te equivocas mucho conmigo (o haces que te equivocas).
Tampoco he dicho que la política exterior de Rusia sea grotesca; he dicho más exactamente que lo que es grotesca, es tu afirmación de que Rusia no tiene una política exterior precisamente en el Oriente Próximo (vuelve a releerlo, anda). Nunca he pretendido que tu (o cualquier comentarista de este blog) cambiéis de opiniones (o como lo has expresado tu «os mováis de sitio»). Me conformo con poder debatir unas ideas que tengo. Aunque ya veo que es mucha pretensión por mi parte, porque aquí a todos se os da muy bien huir. En fin, no se si tienes ganas de continuar.
P.D. -¡Mamá, mamá, no quiero ir mañana al «cole»!
– ¡Cállate niña, que eres la profesora!
¡Puaf!
No, no, para nada. Cada tema es cada tema. «Anglosajón» es un término disparatado, esencialista (y con bastante matiz racista, supremacista), y proveniente de otras épocas que en un riguroso lenguaje académico no tiene ni que aparecer, nada más. Yo no soy tan zafio, señora 😀
Si quiere se lo separo de los otros.
El otro tema.
Yo no he dicho que usted delire, sino que acepta acríticamente delirios de otros, que no es lo mismo ni similar ni parecido. Por ejemplo, nos tragamos lo que cuenta un historiador de 500 aC porque no nos queda otra, podemos verificar hasta un punto pero no todo lo que él cuenta, a partir de ahí hay que tragar. Hoy en día no tenemos necesidad ninguna de tragar nada.
La razón principal para la invasión de Iraq y otros disparates geopolíticos USAnos son básicamente ideológicos. La derecha (los «halcones») se embarcaron en una huida política hacia delante con un fino análisis de la situación [ironía, por si no la capta]: dado que los dos únicos poderes que tiene USA son el militar y el financiero, hagamos uso agresivo y ofensivo de ellos en vez de sabio y comedido. El resultado de tales políticas han sido el deterioro mucho más acelerado de lo que cabría esperar de uno y otro, no sabría decirle exactamente cuál más de ambos.
El resultado no sólo se ha quedado ahí, sino que el desprestigio internacional de EEUU es el mayor que haya tenido nunca en toda su historia. No pinta absolutamente nada en ninguna parte, todo lo que quiere está forzado a cambalechearlo pero de forma contante y sonante o nada de nada, e incluso es normal que se le excluya deliberadamente de muchísimos foros, algo totalmente inédito hace 20 años (sí, se le excluía de foros «de la otra parte» antes de eso, pero sólo en esas circunstancias).
Si esto no es acelerar un declive, que traigan a Antonio Pérez para que dé su visión sardónica del asunto.
No sé si pretende que desmienta lo que dice, que como ya lo he hecho pues casi que paso, pero realmente si se cree lo que dice… no sé qué quiere que le diga. De todos modos, eso que dice ni es novedoso ni original, puede encontrarlo en foros de la extrema derecha norteamericana, supongo que es irrelevante que usted coincida con ellos en tan finos análisis geopolíticos.
Al final, como en las novelas de Agatha Christie, qui prodest y demás. EEUU ha salido a patadas de Oriente Medio, el mayor campo petrolífero del mundo que pretendía mangonear y el resultado ha sido verse excluido por completo de su control y más que probablemente de los recursos que allí están. Tiene sus ventajas, ¿sabe? Ahora que EEUU está sufriendo lo que bien puede ser una consecuencia del cambio climático (porque mucha gente, tan mal asesorada, cree que el incremento global de las temperaturas significará inviernos más suaves y veranos calurosos, y no, será veranos desérticos e inviernos marcianos) es muy posible que la extrema derecha americana-occidental se avenga a reconocer el asuntillo y firmar definitivamente las reducciones de CO2, eso sí, cuando ellos ya no tengan ningún CO2 para emitir.
Claro que para entonces serán tan irrelevantes como Kiribati (lo digo por no volver a citar a Tahití).
Por cierto, debería usted simplemente leer lo que está desclasificado del famoso caso Irán-contra, que convierte en puros disparates todo lo que usted dice. Una cosa es que un imbécil me ponga las cosas en bandeja y otra muy diferente que yo tenga acuerdos de cualquier tipo con ese imbécil. Según su forma de razonar, la Alemania Nazi perdió la II GM porque tenían un acuerdo con los aliados para dejar Alemania hecha un solar y luego escaparse ellos personalmente con la pasta saqueada por todo el continente.
Hombre… digo, mujer…
Mmmmm, Dr. Pointer. Si yo fuese paranoica te diría que Íñigo te ha pedido a ti y a Mikel que hagáis todo lo posible por frenar mi discurso o desviarlo a otras cuestiones. Pero como no soy paranoica, pues no te he dicho nada.
Bien, quedamos en que lo que digo no son delirios, pero que acepto «acríticamente» los delirios de otros. Por cierto ¿de que otros? Porque todo eso de que «trago» lo que dicen otros, se puede aplicar de la misma manera a otros comentaristas (por ejemplo, a ti mismo).
Todo tu segundo y tercer párrafo, no se si lo he entendido bien; pero más o menos he entendido que como los estadounidenses son todos imbéciles y no saben lo que hacen (sólo hacen las cosas por ideología), se han metido en una ratonera, y han salido trasquilados. Yo, como no creo en la «imbecilidad» de nadie, pues básicamente considero que todo lo que EE.UU ha hecho, lo tenía ya planificado desde hace décadas. Es más, considero que todos sus pasos son muy previsibles precisamente porque se trata de algo planificado, no una «venada» mental repentina.
Respecto a que lo que digo no es ni original, ni novedoso; no se, pero hasta ahora no he oído a nadie decir que el ejército iraquí se encuentra en Arabia Saudí, o que el ayatolá Jomeini fue colocado en el poder por el propio EE.UU. Y menos que a nadie, a la extrema derecha americana (cuyos foros no consulto, no por nada, sino porque mi inglés es bastante malo), que me parece a mí que lo que dice en realidad es que EE.UU debería atacar a Irán.
EE.UU en efecto ha salido a patadas del Oriente Medio (todavía no del todo), y se verá totalmente excluido del control del petróleo, en breve. Pero digo yo, que en eso algo tendrá que ver la resistencia árabe, y en especial la iraquí. De hecho eso es lo que demuestra que existe esa resistencia, pues no irás a decirme que cuatro pavos de al-Qaeda (que solo han matado a unos 4000 soldados estadounidenses) pueden poner en fuga nada más ni nada menos que a la «superpotencia». Y es eso a lo que me refería cuando hablaba de una estrategia rusa. Es una estrategia «pasiva», pero es una estrategia al fin y al cabo. No le han venido así las cosas (esa forma de pensar si que es simple). Te digo que todo esto ha sido planificado, y bien planificado (con tiempo), porque los «errores» que se cometen se pueden corregir. Y EE.UU y Rusia, perseveran en esos «errores», por lo tanto no debe tratarse de tales. Te hago una demostración lógica (a ti que tanto te gusta el «método científico»): si EE.UU se ha equivocado destruyendo el estado iraquí y colocando en el poder a un chíita como Maliki, que es un claro agente de Irán (según tu el verdadero rival de EE.UU), digo yo que ha tenido tiempo de sobra para corregir este error, colocando a cualquier otro e incluso a un sunní (ya que Mikel dice que EE.UU está de parte de los sunníes). Pues no, ha perseverado en su error, ha seguido apoyando a Maliki, incluso cuando es claro que este ha perdido sus segundas elecciones, y ahora le sigue apoyando armándole hasta los dientes para acabar con ¿al-Qaeda? o con ¿la resistencia?. Como puedes ver, no se trata de errores. Demasiados «errores» no son casuales (y debo decir, que solo los que se tragan la propaganda imperialista los consideran casuales).
Los papeles desclasificados de la CIA o el Pentágono, lo mismo si son los de Irán-contra o cualesquiera otros, solo son los que les ha interesado desclasificar a la propia CIA, y en cualquier caso utilizan siempre un tono diplomático. Si estás esperando encontrar en alguna parte escrito que hay un pacto entre EE.UU e Irán, puedes esperar sentado, porque así no funciona la «inteligencia». Los servicios de inteligencia no suelen dejar rastros de sus «delitos», de modo que cuando se «desclasifica» algo, se hace con toda la intención de que ese «algo» se sepa de una manera determinada.
Se que te incomoda bastante este tema, y si tu quieres, y por mi (que ya he dicho todo lo que quería decir) podemos dejarlo, y seguir con nuestras conversaciones «inocentes».
Está muy bien ser paranoico, pero aplique el método. Sin pruebas, in dubio, pro reo.
Paranoico debería ser yo, dado que usted siempre contesta a deshora y destiempo. Yo no he puesto absolutamente ningún comentario en el post que hizo con otro nick. Aquí todo el mundo queda fichado por los headers y la IP, así que no miento.
Ya sabe usted que lo de la tontería es dinámico. Sí, evidentemente son imbéciles en geopolítica, esto es innegable, dado que cogen un país con una posición y debido a sus actos unilaterales, autolesivos y demenciales, lo dejan en una posición más precaria, con su economía y sus FFAA muy tocadas, y ellos mismos en mala posición. No sé cómo le llama usted a esto, pero inteligencia no creo que lo describa bien. Le voy a poner otro ejemplo: el actual bobierno hispanistano es simplemente subnormal profundo, pero es que ellos en realidad no están para bobernar, están para traicionar el país y sus votantes y llevarse las bombillas. Es tan simple como eso. La tontería pues no sé, quizá está más del lado de los 11 millones de orcos que les votan y les parece bien lo que hacen. Y si tiene usted una explicación mejor que la ideología, encantado de leérsela.
La resistencia árabe no pinta nada comparada con otras fuerzas. De hecho las bajas producidas a los americanos son perfectamente asumibles. Si por ese factor fuera, podrían seguir ahí eternamente. Ahora, sí es un factor más y como tal daña, naturalmente.
A ver, es que no entiendo su lenguaje. Irán no es «enemigo» de EEUU. Simplemente como Rusia busca aire para respirar y quien se lo impide es EEUU y sus mariachis. En todo caso, la frase tendría sentido completamente al revés. Ahora que EEUU se sale del medio, a Irán le importa un cojón de patomóvil EEUU y sus mariachis. Ni amigos ni enemigos, simplemente cero relaciones. Como las que tiene Ecuador con Malawi, por ejemplo.
No, no son los que interesa desclasificar. Vuelve a ser al revés. Son los que HAY que desclasificar por ley, en todo caso buscan extender la clasificación en el tiempo, que observe que es precisamente todo lo contrario. En este caso ni eso, porque hablamos de una investigación del Congreso en toda regla, y ahí no hay tu tía. Pero juzgue usted misma.
Y no, por supuesto que dejan rastro de sus delitos. Son funcionarios, y tienen que llevar papeles de todo porque si no, entonces EEUU sería golpilandia, ¿entiende? Ellos saben muy bien que no se funciona así. Si tampoco pasa nada, normalmente se requieren 50 años para que vean la luz (p.ej. los del asesinato de Kennedy, incluso más). Lo de quemar papeles es de países como este. Porque además, sin papeles no funciona nadita nada.
A mí ningún tema me incomoda, que se usen reglas fulleras sí.
«In dubio pro reo». Está muy bien, aunque eso es por lo penal. Por contencioso-administrativo sería «In dubio pro actione».
Disculpa Dr. Pointer, mi intención no es escribir a deshoras o a destiempo (las 22,28 tampoco es una mala hora para escribir, y tu me contestas a las 0,45 cuando yo ya estoy en el «sobre» ronqueteando). Es que por las mañanas no puedo escribir (a menos que me lleve la tableta al trabajo, y aún así no dispongo de tiempo para esto).
No he entendido a que post te refieres con otro nick, y que es lo que no contestas; lo de «paranoico» no lo digo con ninguna mala intención (y además me lo aplico a mi misma). Debo estar un poco «espesa» hoy, que no te entiendo muy bien. ¿Quién nos está fichando por la IP? (me estás asustando). Si es la NSA, no te preocupes, a mi me importa un rábano que sepan lo que pienso. Yo no viajo a EE.UU ni «jarta» de whisky, no se me ha perdido nada por allí.
A lo nuestro: me parece muy bien que tengas tan pobre idea de EE.UU y sus políticos (porque es para tenerla), pero permíteme que discrepe por completo de tu análisis. Una vez me dijiste que tenía una idea «ingenua» de Europa cuando yo consideré que tenía un comportamiento similar al que tu describes ahora de EE.UU; y en cambio tu considerabas que el comportamiento europeo era de «mala fe», o sea, intencionado. Ahora es al contrario, el «ingenuo» eres tu cuando achacas a «imbecilidad» el comportamiento americano. Yo en cambio considero que hay «mala fe» consciente en este comportamiento. En EE.UU la «geopolítica» no la hace un presidente o una facción política (de echo la política exterior es idéntica gobierne quien gobierne), hay muchas más «instancias» y personas que deciden. Y no pueden ser todas subnormales profundos. Tampoco puede ser, que todos tengan la misma ideología (más bien yo diría que no tienen ninguna), y que tanta gente se «equivoque» tomando decisiones que son cruciales para el país.
Te lo digo, porque no creo que la decisión de ir por ahí invadiendo países, o atacando con drones, o con embargos bestiales, etc, la tenga una sola persona. Considero que esta forma de actuar está planificada y bien planificada con mucho tiempo de antelación. De echo, si te fijas en los «hechos pelados», te darás cuenta perfectamente que desde los años 70 todas las acciones de EE.UU en el Oriente Próximo, van encaminadas a debilitar al estado iraquí. Y tenían una finalidad para hacer esto: favorecer su ocupación posterior. Esto es la secuencia de hechos, no una teoría. Por tanto solo puedo pensar que hay una planificación anterior de esta invasión: primero la «invasión» del sureste de Irak por parte del Irán del sha (creo recordar en el año 72), detrás de la cual está EE.UU, después una guerra de ocho años con este país (detrás de la cual también está EE.UU), después el bombardeo y destrucción de la central nuclear de Osirak en Irak por parte de Israel (detrás de la cual está EE.UU), y finalmente una guerra brutal en el año 1991 seguida de un también brutal embargo y bombardeos a lo largo de la década de los 90. Todo ello no es más que la preparación para una invasión. Es evidente. EE.UU no quiere que sus tropas corran riesgos (o por lo menos no demasiados) en esa invasión, por tanto le ha llevado mucho tiempo planificarla.
¿Los motivos? en modo alguno ideológicos (a menos que consideres «ideología» la defensa del capitalismo más atroz). Son fundamentalmente económicos. El petróleo se acaba, y es fundamental para sostener el sistema capitalista, sistema que no es otra cosa que el «mercantilismo» de toda la vida más el «imperialismo» (entendido este más como un imperialismo económico, que «territorial»). Lo que EE.UU trata de hacer, es someter al mundo árabe para asegurarse el control del petróleo; no porque lo necesite todo, sino para impedir que otros países (como China, o India, que son enormes) puedan tener acceso al mismo y convertirse en «capitalistas» competidores de EE.UU.
¿Y qué es lo que ha pasado? pues que ha tardado tanto tiempo en llevar a cabo su estrategia, y es tan previsible lo que puede hacer, que le ha dado tiempo de sobra a sus «enemigos» a preparar una respuesta, para acabar con ese dominio y asestarle un golpe tal, que no pueda recuperarse. Y en ese contexto estoy hablando yo de la actuación de Rusia (que está encantada, y de echo favorece, que se entrampe en guerras sin final), y por supuesto de la actuación de la resistencia árabe (que también ha tenido tiempo de sobra para preparar una respuesta). Por eso ha patinado por completo, y como dices tu ha salido a patadas del Oriente Medio (o va a salir en breve). A apostado fuerte y a perdido. Eso es todo.
Este artículo de «Rebelion.org», explica bastante bien lo que está haciendo Maliki en Irak (en la misma línea de la conversación que mantuve el otro día con una bloguera iraquí):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=179214
Si hay alguien que haya leído el artículo anterior y le parece intolerable que EE.UU. siga armando al régimen iraquí, por favor que lea esto y actúe:
http://www.uruknet.info/?p=m103988&hd=&size=1&l=e
Hay unos videos muy majos por de los helicopteros irakies matando a supuestos insurgentes a misilazos suministrados por USA, iguales que los videos de los Apache o los drone yankis que llenaban internet hace años .
Es curioso que USA y Arabia Saudi financien y armen al mismo tiempo, segun la izquierda conspiranoide, a todas estas partes que estan en plena guerra civil ( recalco la guerra civil en Siria entre contra ISIS, con mas muertos esta semana que los combates contra Al Assad) a:
– Maliki
-las milicias sunies contra ISIS
– las milicias sunies
-a ISIS
– a Alcaeda
– a al Nusra
-a los islamistas sirios
– al extinto FSA
– A sus fuerzas armadas contra Alqaeda
-Al gobierno Libio
-A los islamistas radicales libios
Solo les falta enviar armas a Al Assad . A Iran ya se las enviaron en plenos años 80 ( seria un premio por exterminar a los comunistas del Tudeh aparte de para financiar a la contra nicaraguense) , miras los historicos de los derribos de los SAM Hawk 23 y buena parte son los aviones irakies derribados por los iranies en los 80.
Realmente yo salvo reliquias de la zona , nunca he visto un solo arma USA o occidental en manos de la rebelion siria , pero en manos de Maliki… GUAU!! .
Se me olvidadaba .. ademas de financiar sus propias fuerzas armadas y vender miles de millones de armas a Arabia Saudi, que tambien gasta lo suyo en otros proveedores
Pero es que usted interpreta continuamente lo que digo. Es que las cosas no son «que yo tenga una pobre idea» de esa gentuza, eso lo saca usted de su cosecha, además es que me hace una gracia enorme que saque semejante adjetivo. Los nazis eran tontos del culo, con almorranas, pero no ingenuos. Ellos no esperaban tener los resultados que obtuvieron, me parece que eso está fuera de cuestión. Lo que Cheney y su tropa pretendían no es precisamente lo que han logrado. Usted y yo lo vemos como actos de subnormales, pero ellos evidentemente no lo ven así.
Lo que ellos esperaban es aplastar a todo el planeta, en el mejor estilo nazi, acojonar a todo el mundo y seguir campando por sus respetos. Es que no me explico cómo puede ver ingenuidad en alguna parte. Que les haya salido el tiro por la culata no se debe precisamente a la «ingenuidad» ni mía ni de ellos ni de nadie. Esa gente le volaría a usted (o a mí, o a quien se tercie) la cabeza sin pestañear. En 1936 nos pasearían a todos. Es que me deja usted alucinando por colores.
La política exterior será la misma (no exactamente, tampoco), la forma de aplicarla evidentemente no. Si yo soy un mafioso y voy a reclamarle a usted un dinero que me debe, puedo extorsionarla, puedo romperle las piernas, puedo pegarle un tiro, puedo acostarme con usted, puedo secuestrar a un miembro de su familia, puedo obligarla a trabajar para mí (haciendo la calle, pasando droga)… como ve, la política da un juego brutal. Ahora, lo que está claro es que si usted no puede devolverme el dinero, no me lo va a devolver. Y un subnormal es aquel que cree que usted no teniéndolo se lo va a devolver.
Obviamente, una sola persona no. Son facciones. Unos se llaman «halcones» y otros se llaman «palomas»; bastante significativamente. Los primeros han vuelto a presionar y no han dejado de hacerlo en favor de la guerra, la actual facción en el poder no quiere guerra. Son lo suficientemente inteligentes para entender que aunque ellos, personalmente, hagan caja con algo así, a la larga (ni siquiera a la larga, ya hablamos a corto plazo), el tinglado se va a resentir de una manera brutal, e incluso su propia integridad podría verse amenazada.
Porque no todos los nazis salieron de rositas. A algunos incluso los colgaron, oiga.
Yo a hacer el subnormal no lo llamo apostar fuerte. Lo llamo hacer el subnormal. Tomando el ejemplo de antes, voy a su casa, le pego 30.000 balazos, la descuartizo, quemo el barrio y le pego un tiro a 200 que pasan por ahí. Es dudoso que siga con vida en las próximas 24 horas.
Le pongo estos ejemplos tan plásticos porque estoy seguro de que le encantan.
Pero ese pronto «psicópata» ¿a que viene?. Voy a tener mucho cuidado de que no me rajes (es broma). Eso que dices de los pajaritos (halcones, palomas), es como lo de la «primavera árabe»: invenciones de los periodistas. Uno inventa la palabreja, y se va corriendo el bulo. En realidad son todos «halcones», mala gente, psicópatas (pero estos de verdad), criminales de guerra; pero no estúpidos. Si no han conseguido nada, es porque han tenido una resistencia feroz. Tampoco consiguieron nada en Vietnam, ni en ninguna otra parte. Son… eso, previsibles. Pero está claro que no vamos a ponernos de acuerdo, pues tenemos una visión totalmente distinta del asunto.
Yo en realidad quería preguntarte otra cosa. Es sobre lo que dijiste de la IP. Es que me has dejado dándole vueltas a la cabeza sobre lo que querías decir. Lo que yo he entendido, es que el autor del blog sabe la IP de sus comentaristas. Verás yo no entiendo mucho de blogs (se nota bastante que no tengo uno, aunque tengo la idea de abrirme uno a finales de año), pero yo supongo que si para escribir un comentario, tengo que dar una dirección de correo electrónico, esta le llega al autor, y por lo tanto este sabe perfectamente cual es mi correo. Me he pasado todo este tiempo escribiendo comentarios (totalmente contrarios a lo que dice el autor del blog), pensando que si este no quiere que diga ciertas cosas en su blog, no tiene más que decírmelo por correo electrónico. Es más, que sabe perfectamente quien soy, pues el correo que lo doy es el mío habitual, con mi nombre. Pero ahora me dejas en la duda, él tiene derecho a tener los correos de sus comentaristas, si no solo le queda el recurso a borrar nuestros comentarios si no le interesan. Y eso explicaría muchas cosas. ¿Podrías explicármelo un poco mejor? te lo agradecería mucho.
Sara Mago, no te olvides de incluir el número de la tarjeta de crédito, con los números de seguridad y fecha de vencimiento por supuesto!! 🙂 🙂
Ese punto psicópata y sociópata es de ellos, y creo que lo han demostrado claramente. Es usted la que habla en términos de pajaritos, ellos assesinan friamente a cientos de miles de personas.
Perdone, pero tan no es una invención de nadie que ellos mismos se autocalifican así. La única matización es que no son bloques monolíticos, pero a grandes rasgos la división funciona, efectivamente así.
Si no han conseguido nada es porque han intentado conseguir lo que era imposible, y se han desfondado intentándolo, exactamente igual que si usted sale ahora mismo de casa y se va a correr la espartatlón. La resistencia ya era algo con lo que contaban, de hecho en sus previsiones de bajas esperaban tener muchas más. No es por ahí que se ha roto la cosa, la cosa se ha roto mayormente porque a nivel internacional han quedado aislados, que es algo inédito, y por lo que le estoy diciendo: porque han tirado de la manta (de SU manta) muchísimo más de lo que podía dar de sí.
¿Usted tiene la remota idea de lo que supone para el presupuesto federal el tener a toda esa gente ahí destrozando todo? Me parece que no.
Sí, son estúpidos. Como los nazis, como los sionistas. Pero ellos se creen la repolla.
Supongo (no lo sé con seguridad, depende del control que tenga del hosting el dueño del blog) que el autor de este blog sí puede ver las IPs de quien comenta, y los headers del navegador (q
Supongo (no lo sé con seguridad, depende del control que tenga el dueño del blog) que el autor de este blog sí puede ver las IPs de quien comenta, y los headers del navegador (que incluyen SO, hardware, navegador, configuración y demás). Es un trato justo, usted también puede saber muchas cosas del blog. En cualquier caso, cuando llama a alguien, usted hace su ver su número de teléfono y obviamente sabe a dónde está llamando. La IP de este blog es 46.16.59.127, host: guerraeterna.com, ISP:CDMON, España.
Así que si alguien se dedica a la actividad multinick, pues se puede saber, claro está. Hablando de torpes, es habitual entre administradores ver que en muchos foros se mete gente con IPs de la Benemérita, o del PP directamente.
¡Naturalmente que contaban con la resistencia!, como que ya habían sido previamente advertidos (por Sadam), y ésta les ha causado muchísimas más bajas de las que reconocen en público (solo hay que ver el nº de suicidios tan portentoso, para imaginarse la carnicería y el estrés de los soldados). Dr. Pointer, según Joseph Stiglitz EE.UU ha gastado más de tres billones de dólares en esta guerra. Pero vuelvo a repetírtelo (porque parece que no te entra), si un país como EE.UU tiene que gastarse ese dineral para movilizar todo lo que ha movilizado a lo largo de 10 años (que no estamos hablando precisamente de un paseo militar), es PORQUE EXISTE UNA RESISTENCIA que resiste (valga la redundancia) ferozmente. Porque para destruir y reducir a escombros un país que no resiste (donde solo hay cuatro pavos de al-Qaeda), le bastan unos cuantos meses. Y ni siquiera, ya estaba el país destruido desde los años 90 con el embargo (yo he visto las fotos de aquella época). Para introducir milicias sectarias en Irak, y obligarlas a entrentarse entre ellas, también es suficiente con unos pocos meses. Y Dr. Pointer, estamos hablando de una guerra de 10 años (y en Afganistan más). Nunca EE.UU ha mantenido una guerra durante tanto tiempo en toda su &?%$ historia. Por lo tanto no me cuentes milongas sobre que la resistencia no tiene nada que ver en su derrota. Pues no solo es la autora principal de esa derrota, sino que además ha dejado ha EE.UU en una crisis económica espantosa.
Porque ¿sabes de donde sacaba EE.UU el dinero para financiar la guerra? Pues obviamente de los Presupuestos generales del Estado; es dinero público que pedía al Congreso, por lo que para cumplir con estos (con los Presupuestos) se ha visto obligado a pedir millones de dólaresprestados a los bancos. Millones que no ha podido devolver (porque no los tiene), y de ahí la crisis de estos. Se trata del mayor trasvase de dinero público a manos privadas (porque aquí, los únicos que sacan tajada económica es la industria militar, casi toda privada). No solo tienen que pagar a su ejército, sino que tienen que pagar también a los mercenarios (esos que eufemísticamente llaman «contratistas», y no son más que asesinos a sueldo), y el mantenimiento (todo en manos de empresas privadas).
El «aislamiento» internacional del que hablas, es la consecuencia de su derrota, no la causa. Pero es que no estaba aislada en absoluto cuando empezó la invasión (hasta nuestro país colaboró con ellos, vergonzosamente), tenía un apoyo increíble incluso en toda la región, con países que hasta batían palmas con las orejas con esta masacre. Todos los países alrededor de Irak (quizá solo excepto Jordania, y en parte Turquía) estaban sencillamente ENCANTADOS de la vida con esta invasión. Colaborando a más no poder con EE.UU (ahí están las bases militares americanas en varios países, y en este caso, incluso en Jordania, que lo atestiguan). Es que no tenía ese aislamiento. Si la guerra se hubiera saldado con una victoria rotunda, desde luego que EE.UU no se vería en estos momentos como se ve. Ha sido derrotado, y por la resistencia, no por ninguna otra circunstancia. Tontunas las justas, oiga.
Cambiando de tercio, y por volver a lo que tanto me preocupa sobre la IP (y perdona que sea tan reiterativa, pero es que me has dado una respuesta tan sutil, que no se a que atenerme). Lo que te quería decir, es que si el autor necesita saber la IP del comentarista, es que no tiene su correo electrónico. Porque teniendo el correo, ¿para que necesita saber la IP? En definitiva (por no liarte más) lo que te estoy preguntando (si tu lo sabes), es si tiene el correo de sus comentaristas o no. Porque si no lo tiene (y yo sin saberlo), le estoy haciendo una buena «pirula», y a lo mejor está desesperado por echarme del blog. Si no, no me explico ciertas cosas que pasan. Yo es que para estas cosas estoy un poco verde.
No, mujer, me temo que de costos usted no sabe nada. Hombre, por favor, si mando a un ejército es porque espero que haya resistencia, si no, es que no lo mando, ¿no le parece?
Pues mire, como la resistencia ha sido tan chunga y tan acojonante, ahí tiene usted al ejército americano que no se ha movido del sitio. No se preocupe por los suicidios, no se pagan, ni los problemas de toxicidad desconocidos, ni enfermedades de stress traumático, tampoco las pagan. La gente suele no leer lo que firma, la verdad que es un problema universal.
La resistencia ha hecho lo que se esperaba, nada más. Podían no haber hecho nada, no fue así, pero lo que han hecho es un factor previsible y previsto. La mitad del tiempo no entiendo adónde quiere ir.
Dicho sea de paso, hay agencias americanas que arman a la resistencia. Por eso lo clasifican, porque es un delito federal dado que con eso producen pérdidas y muertes a otra agencia federal. Ya sabe, que la mano izquierda no tenga puta idea de lo que hace la oreja derecha.
No, el aislamiento internacional es consecuencia de su política unilateral de machos en celo. La gente cuando ve un pirado deja que corra el aire. Nada más. Hombre, también influye que ya no tienen forma de joder como antes, todo conspira en el mismo sentido, claro. El aislamiento lo tenían garantizado igual, aún en el caso imaginario (por irreal) de que les hubiera salido bien la cosa. Es que no me lee: nadie quiere saber nada con pirados. Ya ve que el único país que coincide en votaciones de esta índole es Israel, ni siquiera Arabia.
Eso de que todos los países estaban encantados, me dirá de dónde lo saca. Cuando uno empieza a hostias con algo nadie sabe cómo va a acabar el tratamiento, así que cualquier persona con dos dedos de frente no está por la labor. Usted se refiere a que estarían encantados con desalojar al baasismo del poder, que es algo muy diferente, pero eso de que «todos» tampoco entra por ahí. Y a la postre, ni siquiera Irán está muy contento con el resultado. Hombre, tan encantados estaban que casi todos se opusieron a la guerra hasta el final.
Mire, plantear cosas imposibles tiene el resultado de que, obviamente, no se puede llegar adonde se pretende. Si usted no lo ve, mucha otra gente sí. Esa resistencia que no hace más que repetir no es más que un estado descompuesto con bandas, operando al mismo sentido que Somalia, de hecho es algo que EEUU ha buscado. Es muy difícil saber si Iraq va a seguir existiendo o se va a desintegrar, no me atrevo a avanzar probabilidades, pero no se extrañe si su resistencia heroica acaba desintegrado el Estado. Llegaremos a ver curiosidades muy curiosas, como los chíies de Iraq negándose en redondo a tener algo que ver con Irán (son, curiosamente, los más interesados en preservar el Estado, pero la verdad cada vez hay menos facciones en ese cuento).
Que tenga su IP no quiere decir que tenga una forma de contactar con usted. No se puede contactar directamente con alguien sin más que su IP. Ay, usted es que mezcla todo por sistema.
Lo de pedir un correo imagino que es, efectivamente, por si el admin del blog quiere contactar con la persona que deja un escrito. Es una cortesía elemental, naturalmente. Si no le deja un correo, me dirá cómo podría contactar.
Lo dejar la IP, es que es automático. Es como cuando usted llama a alguien por teléfono, pues deja su número. No tiene relación una cosa con la otra.
Ahora, yo podría publicar diciendo que soy Saro Mago y poniendo un correo que no es mío. Pero me delataría mi IP. No sé si me explico.
Ja, ja, ja; es que me hace gracia tu forma de razonar. No se si es que te encanta tomarme el pelo, llevarme la contraria por placer, o es que me tomas por idiota (o incluso las tres cosas). ¿Qué es eso de que mandan un ejército porque esperan que haya resistencia? Mandan un ejército para destruir por completo el estado (y de paso si pueden, que está claro que no han podido, dividirlo en tres microestados). La clase de resistencia que puedan tener, podían preverla o no, pero esa es otra cuestión.
Mira, esta guerra no empezó en el 2003, sino en 1.991; en el 2003 lo que hicieron fue invadir el país. Pero previamente lo habían bombardeado hasta dejarlo echo una escombrera ( y te repito que he visto fotos de ello), lo habían contaminado completamente, habían destruido toda su industria y su tejido empresarial, habían destruido las infraestructuras, el sistema educativo y el sanitario (el mejor de la región hasta entonces), habían asesinado a medio millón de ciudadanos de forma directa o indirecta, y un largo etcétera de crímenes de guerra. Y eso sin bajarse de los aviones. Entonces, ¿para que iban a querer invadirlo después, querido mío? Pues para desmontar el estado, pieza a pieza; destruirlo completamente. No solo asesinar a Sadam o eliminar al Baaz. Si fuera solo eso, se habrían largado antes (ya habían eliminado al gobierno desde el principio); pero han seguido. Habrían durado lo mismo que en Libia, y sin embargo han seguido. No me cuentes milonguillas, que conozco bien el caso. Llevo «estudiándolo» desde hace tiempo.
El grueso del ejército americano ha tenido que salir del país, por pies, porque estaban siendo sometidos a una buena carnicería. Lo que se ha quedado en Irak, son cuatro gatos que defienden (yo diría que más bien son defendidos) a Maliki y compañía (la compañía es su ejército). Ahora bien, si lo que me quieres decir, es que están acantonados en el golfo pérsico (Arabia, Qatar, Bahrein, Emiratos y Omán), debo decirte que esta guerra ni mucho menos a terminado. Lo único que ha terminado es la invasión de Irak (miento, porque todavía está Maliki y su gente, pero todo vendrá a su debido tiempo), ahora la resistencia árabe se desplaza y tiene como escenario otros países. Y más pronto que tarde (aunque no puedo asegurarte cuando), las bases del golfo serán destruídas completamente por los mismos árabes. Fue lo que prometió Sadam, si invadían el país «…serán atacados y destruidos por tierra, mar y aire…». De momento solo les hemos visto atacando por tierra. Pero esto no quiere decir que no vayan a ser atacados por mar y por aire. Por eso no tengo la menor duda de que el ejército iraquí, se halla en Arabia Saudí.
Paso por alto esa tontuna de que EE.UU arma a la resistencia árabe. Las armas que puedes ver en cualquier fotografía o video en Internet (por cierto que en youtube hay muchísimos de la resistencia iraquí en acción, no te los pierdas, son una gozada), muestran armas iraquíes (fundamentalmene los AK-47, los RPG’s y las rudimentarias pero letales bombas de carretera, que los americanos llaman IEDS) , que no americanas. Y muestran unos combatientes sin barbas (no como los de al-Qaeda que siempre llevan barbas). EE.UU ha armado a los enemigos de la resistencia (los «escuadrones de la muerte»), fundamentalmente a los chiítas (las milicias), que tienen armas automáticas americanísimas. Me vas a contar historias.
Desde 1991, EE.UU ha tenido un apoyo formidable para destruir a Irak. Incluso Rusia y China permitieron el embargo del país (permitieron también los bombardeos contra Irak), que tanto lo debilitó, y permitieron que EE.UU estableciese una línea de demarcación por donde los aviones iraquíes no podían sobrevolar (¡en su propio territorio soberano!). Y Siria también lo permitió. Y la Liga árabe (¡por unanimidad!). Y para que voy a hablar de los países del golfo, que hasta cedieron su territorio para las bases americanas (bien es cierto que con segundas). Y por supuesto está Irán (que no importa que mierdas diga), que es el principal beneficiado. No querido, no estaba en absoluto aislado. Su aislamiento es su derrota. A perro flaco, todo son pulgas. Pero es que, imagínate tu la dimensión que ha debido tener la resistencia iraquí, que a pesar de todo eso, a impedido que EE.UU consiga nada (bueno a colocado a un títere, pero solo tiene dos telediarios) con su invasión. Ha destruido mucho eso si. Pero ya lo pagará, cuando sea totalmente derrotado. Todavía sigue esta historia.
Te has explicado claramente con lo de la IP. Y te lo agradezco mucho, pues me quitas un peso de encima. Si Íñigo quiere decirme algo no tiene más que enviarme un correo (no tiene necesidad de borrar mensajes o impedirme la entrada al blog, solo tiene que hablar conmigo). Puede que a él le interese lo de la IP (aunque lo dudo si tiene los correos), a mí me da igual si alguien se hace pasar por otra persona, o tiene tres nombres siendo el mismo, o hay cuatro con el mismo nombre, o cualquier otra cosa. No conozco a las personas con las que hablo, o que leen mis comentarios. Ni lo pretendo. Solo pretendo decir lo que digo. Y si alguien utiliza mi nombre, pues con desmentirlo por mi parte, santas pascuas.
Está continuamente apelando a mi forma de pensar y no a mis argumentos. No sé si lo hace por aparente imitación, pero es que yo creo que demuestro que usted no razona correctamente, entendiendo esto como razonar incluso dentro de sus parámetros. Vamos, que es inconsistente incluso con lo que cree defender.
No, no se necesita un ejército para destruir un país. Vea lo que hace el gobierno español. ¿Necesita una prueba más contundente? Se necesita un ejército para destruir un país cuando uno calibra que lo va a necesitar.
Pero a ver, mujer, ¿usted gasta el dinero pudiendo no gastarlo?
Según usted (me remito a lo que escribe), todo esto comenzó con la revolución que derribó al Sha. Yo creo que se pasa usted de frenada un montón.
Mire, será tontuna para usted, pero le vuelvo a remitir a lo que hay desclasificado. O si lo prefiere, ¿exactamente entonces por dónde se armaría la resistencia si no tuviese la aquiescencia americana? ¿Por la frontera turca? ¿Por la iranía? Ah, no, por la jordana. O por la siria. Seguro.
Efectivamente, pelotear lo mismo una y otra vez no tiene sentido. Si usted se lo quiere creer, con patatas se lo guise. En la política de halcones que trajo Cheney (y que era varios grados más acusada que la de Bush padre, que no se diferenciaba tanto de la de Clinton), no era Iraq concretamente el objetivo de esa política. Lo escogieron porque pensaban que era un objetivo FACIL, después de años de bloqueo y asedio. Está claro que si en su mundo de fantasía les hubiera salido bien la jugada, me dirá exactamente dónde se hubieran detenido, porque el plan sería llevarse a todo el mundo, literalmente, por delante.
Por eso se quedaron más solos que la una. Para nada por lo que dice usted.
Dr. Pointer, me dejas muy claro que aquello que hablábamos del «método científico» en ti no es más que un espejismo. Yo no soy periodista, sino historiadora; y analizo las cosas como tal. Los historiadores, para analizar cualquier hecho histórico (y aunque esta guerra todavía continúe, no deja de ser un hecho histórico), lo primero que hacemos es averiguar las posibles causas (y fíjate que lo he dicho en plural, porque casi nunca en historia hay una sola causa para un acontecimiento), y por tanto nos retrotraemos a la historia inmediatamente anterior a los hechos, porque las causas que conducen a unas consecuencias están ahí. Lo demás, son pamplinas periodísticas. Y lo siento, la historia no la hacen los periodistas (¡íbamos listos si fuese así!).
Creo que me he explicado perfectamente, y sin ninguna «inconsistencia» (más allá de que el medio no da más de si). Según YO, esto (me refiero a la estrategia americana) no empezó con la «revolución» que derribó al Sha de Persia; sino unos cuantos años atrás (a principios de los años setenta), bien es cierto que la idea de destruir el estado iraquí y dividirlo en tres microestados no es sino una «herencia» de los británicos, que no pudieron hacerlo cuando Irak era su «protectorado» ( tras los acuerdos Sykes-Picott), pues perdieron sus «dominios» tras la II Guerra Mundial. Sin duda, la CIA está detrás del asesinato de Abdel-Qarim (el primer presidente republicano, el que le pegó una patada en el culo a los británicos y los echó), y probablemente también de su sucesor (quien tuvo un «accidente» de avioneta). Había entonces muchos intereses en juego, con la República Árabe Unida (Siria y Egipto) que querían incorporar a Irak a su proyecto, y que las potencias occidentales querían deshacer, pues lo único que les faltaba era el éxito del «pan-arabismo», cuando lo que pretendían era el control del petróleo de los árabes (con esta finalidad fue «construido» Israel).
En aquella época Irak era un claro «satélite» de la U.R.S.S., de la misma forma que Irán era un «satélite» de EE.UU (otra herencia británica). Y la «ocurrencia» de Irak, fue la de expulsar a las empresas petroleras (depredadoras) británicas, y nacionalizar su petróleo. Mucho, muchísimo petróleo tiene Irak (no se sabe con certeza cuales son sus reservas), viven sobre un mar de petróleo, que naturalmente hay que controlar (me refiero por parte de EE.UU. que lo necesita para sostener su sistema capitalista).
Cuando EE.UU «vio» que el sha era un perfecto inútil para su estrategia (en efecto había invadido Irak, pero hábilmente los iraquíes habían evitado la guerra firmando los «Acuerdos de Argel, que por cierto fue Sadam quien los firmó cuando todavía no era presidente), y que había sido un verdadero jarro de agua fría, pues Irak no se había debilitado como pretendían; entonces recurrieron a otra estrategia «endemoniadamente» más astuta (para que veas que no son tan subnormales como tu los consideras).
Sabían que los lugares santos del chiísmo están en Irak (toda la información sobre el antagonismo histórico entre Persia-Irak, les fue proporcionada por la «inteligencia» británica), y que en la historia reciente (desde la Persia Safaví o chiíta), los lugares «santos» habían sido utilizados por los persas para arrancar el dominio de Irak a los turcos otomanos; de modo que les venía de perlas utilizar todo ese rollo del chiísmo para sus fines: debilitar a Irak con la finalidad de invadirlo y dividirlo en tres micro-estados (el norte kurdo, el centro sunní, y el sur chiíta) para controlar así los campos petrolíferos (que en Irak están por todas partes). Bien es cierto, que las causas no sólo son económicas (no solo hay una causa como he dicho) ; en realidad, una causa fundamental era (como verás a continuación) impedir el desarrollo político-económico de Irak. Un Irak potente, es una amenaza directa para sus intereses en la región.
De modo que sustituyeron al Sha por Jomeini (esto lo digo yo, no los libros de historia), ¡vive Dios que lo hicieron!: aprovechando el descontento de la población iraní que «realmente» se manifestaba contra las políticas del sha, y contra numerosos hechos criminales (al respecto lee «Persépolis» de Marjane Satrapi, que lo explica muy bien) detrás de los cuales con seguridad estaba la CIA; cierta parte de la población (la más analfabeta) dio la bienvenida a Jomeini. Jomeini, lo primero que hizo, fue cargarse a todos sus oponentes que habían hecho la «revolución» (lo mismo que Mursi ahora en Egipto), e inmediatamente dijo lo que tenía que decir: que había que «salvar» Kerbala de los demonios ateos (veáse Sadam Hussein), algo enormemente satisfactorio para los planes estadounidenses. De modo que desde entonces «jugaron» a ser rivales, pues ambos salían ganando con semejante farsa: Jomeini tenía una buena coartada para mantenerse en el poder (declarándose enemigo del «Gran Satán»), y EE.UU «ocultaba» de esa forma sus verdaderas intenciones: utilizar a Irán para destruir a Irak (el estado socialista potente que puede dar al traste con sus intereses en el Oriente Medio). No olvides que en Irak gobernaba el Partido Socialista del Baaz árabe (esta palabra en árabe significa «resurgimiento» o «renacimiento»), que no solo era aliado de la URSS, sino que además utilizaba la riqueza petrolífera para su desarrollo, habiendo implementado sabias políticas educativas, sanitarias y de infraestructuras que le llevaron a finales de los años 70 a ocupar el puesto nº 20 en el índice de desarrollo mundial (y por delante de España), y que recibió premios por parte de la UNESCO por la eliminación del analfabetismo. Este éxito, es más de lo que EE.UU puede soportar (podría ser contagioso en la región, y ser imitados) , de modo que tenía que acabar con ello. Por eso ideó la guerra Irán-Irak, de un modo muy sencillo: Jomeini rompió los «Acuerdos de Argel» (en los que Irak se comprometió a no reclamar la soberanía sobre sus territorios ocupados por Irán en los tiempos del Sha, a cambio de que Irán cumpliese con una serie de disposiciones, y te remito a estos acuerdos, y que evidentemente Jomeini incumplió, no así el sha, por lo que EE.UU estaba descontento de este); con lo cual Irak declaró la guerra a Irán (era un claro «casus belli»), reclamándole su territorio. La finalidad de esta guerra para EE.UU solo era debilitar a Irak; si se debilitaba Irán también, le daba lo mismo (en la guerra no hay amigos). De hecho ayudó a su aliado de muchas maneras. Pero resultó que Irak no había sido tan debilitada (fue en los años 80 cuando recibió los premios de la UNESCO), a pesar de que lo había intentado todo: invasión de kurdos iraníes por el norte, escuadrones de la muerte chiíes «iraníes» por el sur; en fin, todo. De modo que pasó a utilizar a Kuwait, para sus fines. Era muy fácil: Kuwait (un estado artificial creado por el colonialismo británico para impedir a Irak la salida al mar) e Irak, compartían un campo petrolífero que se extendía por el subsuelo de los dos países (más del lado iraquí que del kuwaití). Tenían un acuerdo para su explotación conjunta, en el que obviamente Irak podría extraer más petróleo pues casi todo se hallaba en su subsuelo (los yacimientos no reconocen las fronteras artificiales). Kuwait (instigado por EE.UU, obviamente) incumplió su parte, y extrajo más del debido (o sea robó petróleo iraquí). Y así empezó todo. ¿Qué Sadam Hussein podía haber evitado caer en tan burda y evidente trampa? Yo estoy segura de que sí, pero por alguna razón (yo creo que se cual) , aceptó el reto. Supongo que para entonces había creado ya la Resistencia iraquí y árabe, y sabía perfectamente ante que se enfrentaba. Pero tenía su derecho a defender su país, y sobre todo tiene derecho a expulsar del Oriente Medio a las «garrapatas» americanas, que lo único que hacen allí, es chuparles la sangre. Lo demás, supongo que no es necesario que te lo cuente, pues es evidente que todos los acontecimientos han confluido en la invasión y destrucción de Irak; que era lo que se pretendía. Una vez más te insisto en que esto no ha terminado, ni mucho menos. El único resultado que Irak se puede permitir (por eso trabaja de esta manera), si quiere recuperar su soberanía, y llevar a los agresores ante la justicia, es destruir por completo las bases americanas en el Oriente Medio (que están esparcidas en diversos países), y acabar con el estado Israelí. Irán no es más que un estado tercermundista al que le han regalado su actual ascenso en la región; caerá cuando caigan sus mentores. El tiempo juega a favor.
Dr. Pointer, ¿cómo va a armar EE.UU a la resistencia que está combatiendo contra sus propias tropas? Es evidente que la resistencia iraquí (y la árabe) ha sido armada por el propio Sadam, que ha tenido tiempo de sobra de prepararla. No ha sido armada ni por Arabia Saudí, ni por Turquía, ni muchísimo menos por Irán. Eso es no entender lo que está pasando en el terreno (parece que estos 10 años los hayas pasado en Marte), lo que yo te he dicho, es que la resistencia se ha desplazado a otros países vecinos. Y esto también lo advirtió Sadam. Es que no solo hay que leer determinados artículos de prensa o de blogs, sino todos. Porque la verdad te la encuentras en el sitio más inesperado. Incluso Bush, entre tantas mentiras se le escapó alguna verdad de libro (que nadie creyó, porque esto era como el cuento del lobo).
Y disculpa una vez más la extensión. No me extraña que estés harto de marear la perdiz.