Timoshenko y el baile de los oligarcas en Ucrania

La fortuna de Yulia Timoshenko en el extranjero no es un asunto que fuera a tardar mucho tiempo en aparecer en la crisis ucraniana. Un informe realizado por un bufete de Londres revela que la exprimera ministra y su marido han contado con decenas de cuentas corrientes en bancos europeos, según The Independent. En estos momentos, ambos conservan al menos trece cuentas por una cantidad total no conocida, pero que probablemente ascienda a varias decenas de millones de libras.

No hay que perder de vista el hecho de que el bufete inició la investigación hace un año por encargo del anterior Gobierno de Ucrania, obviamente interesado en contar con información dañina para los intereses de Timoshenko, cuando ella ya estaba encarcelada por un discutible caso de corrupción.

Pero por mucho que el fin de Yanukóvich haya permitido la puesta en libertad de la dama de las trenzas y su recibimiento como heroína por los dirigentes del Partido Popular Europeo, la historia oscura de su enriquecimiento y las sospechas de corrupción van más allá del interés del Gobierno de Yanukóvich por eliminarla del juego político.

La historia de la Ucrania independiente, tras el fin de la URSS, se compone de una sucesión de gobiernos que oscilan entre la ineptitud y el desfalco con un fuerte olor a crimen organizado. Todo empezó a lo grande con el mandato de Pavlo Lazarenko como primer ministro en 1996 y 1997. Si sólo robó 200 millones de dólares, como se sospecha, fue porque no le dio tiempo a más.

Sin duda, fue una etapa emocionante. Sufrió un intento de asesinato cuando una bomba explotó junto a su coche cuando estaba parado en un atasco en la carretera que va al aeropuerto de Boryspil. Lo mismo le ocurrió unos meses después a uno de sus grandes rivales, Yevhen Shcherban, empresario de la zona este del país y líder de un partido liberal. En su caso, un grupo de hombres armados disfrazados de policías tiroteó el coche en el que viajaban Shcherban y su mujer en Donetsk. Ambos murieron. 

Hubo más intentos de asesinato en la región de Donetsk. Todos estos crímenes y algunos más tenían que ver con el control de la producción e importación de gas. Y ese puesto estaba ya cogido. Timoshenko se beneficiaba de su excelente relación con el primer ministro Lazarenko. Era consejera delegada de la empresa privada que tenía en la práctica el monopolio de la importación de gas natural ruso. De esa época viene su apodo de ‘princesa del gas’.

Su marido y ella habían puesto en marcha la compañía sólo cuatro años antes (en 1991), dedicada inicialmente a vender combustible a las explotaciones agrícolas. En el escenario postsoviético en Ucrania y otros estados, las carreras empresariales despegaban con una facilidad inusitada.

La política conservadora entró después en política y anunció que abandonaba los negocios. Estuvo a punto de verse afectada por la caída de Lazarenko, que acabó huyendo del país, siendo detenido en EEUU (donde fue condenado por blanqueo de dinero, fraude y extorsión).

Timoshenko fue primero viceprimera ministra y encargada de la cartera de Energía en el Gobierno de Víktor Yuschenko en 1999. Ciertas carreras políticas empezaban a tomar forma. Su gestión obtuvo un cierto éxito al precio de enemistarla con el presidente Kuchma. Se aumentaron los ingresos gracias al fin de las prebendas de empresas y organizaciones que nunca pagaban la electricidad gracias a múltiples deducciones.

La combinación política-negocios que caracteriza la política ucraniana también tenía en Timoshenko un ejemplo llamativo. Mientras ella dirigía el sistema energético, resulta que su marido había pasado a ser el máximo responsable de la empresa que habían fundado juntos. Nunca pareció entender que eso fuera a suponer algo parecido a un conflicto de intereses. Cuando Mister Timoshenko fue detenido, ella denunció que se trataba de una conspiración orquestada por sus rivales políticos. Cinco meses después, Kuchma impuso su destitución.

Tuvo una segunda oportunidad gracias a la llamada Revolución Naranja en la que formó tándem con Yuschenko. Dio igual, todo terminó de la misma manera. El nuevo presidente terminó haciendo lo mismo que Kuchma: despidió a la primera ministra Timoshenko, entre otras cosas por su decisión de eliminar por decreto las deudas con el Estado de su antigua empresa.

Cuando uno se pregunta por qué un tipo como Yanukóvich pudo ganar las elecciones presidenciales de 2010, la respuesta sólo puede ser una: porque el adversario era Timoshenko. Los votantes no quisieron darle una tercera oportunidad.

 

Los documentos del Departamento de Estado, difundidos por Wikileaks, ofrecen una estupenda ventana para examinar algunas de estas relaciones entre políticos y empresarios en Ucrania. Es fácil apreciar el desprecio que los oligarcas sienten por Timoshenko, pero también que la imagen de una defensora incansable de la soberanía ucraniana frente al gigante ruso es cuando menos dudosa. Puede serlo, si conviene a sus intereses, y no siempre ha sido así.

El protagonista de uno de estos papeles es Dmitri Firtash, considerado la segunda fortuna del país con un patrimonio estimado en 1.ooo millones de dólares. Firtash pidió una reunión con el embajador de EEUU en 2008 probablemente con la intención de mejorar su imagen ante el Gobierno norteamericano.

Según el telegrama diplomático, Firtash alega que había conseguido boicotear una “coalición” entre el partido de Timoshenko y el de Yanukóvich en el último momento, y que ahora intentaba que Yakunóvich firmara un acuerdo con Yuschenko.

Se refiere a una época en que Yuschenko y Timoshenko ya se habían distanciado. Uno pensaría que en esa lucha entre democracia europea y autoritarismo ruso que se vendió con ocasión de la Revolución Naranja ciertas alianzas serían imposibles. Grave error.

Firtash cuenta al embajador que Timoshenko está tramando con el Gobierno ruso para acabar con su empresa. También reconoce que empezó en los negocios gracias al apoyo de un conocido miembro del crimen organizado ruso (ser embajador de EEUU en algunos países no es una profesión aburrida), pero que él nunca ha cometido ningún delito. Probablemente para congraciarse con Washington, afirma que la mayor amenaza para la seguridad de Ucrania es que caiga en manos de las grandes corporaciones rusas.

Resulta complicado diferenciar el desprecio del magnate por Timoshenko y las relaciones de esta con el Gobierno y empresas rusas. Según Firtash, “Timoshenko planea ofrecer Ucrania a Rusia en una bandeja de plata”. Esto es obviamente exagerado, pero no hay que olvidar que la entonces primera ministra intentó mejorar sus relaciones con Moscú y, como cualquier gobernante ucraniano, necesitaba llegar a acuerdos que permitieran el suministro estable de gas. Y pudo ocurrir que el magnate intentara que Washington desconfiara de Timoshenko por esa conexión rusa.

“Firtash definió a Timoshenko como la perfecta oligarca que había llegado a acuerdos con Rusia que dejaban a Ucrania en una posición vulnerable frente a los oligarcas rusos en el futuro, algo que ni él ni el partidario del PR (Partido de las Regiones, el partido de Yanukóvich) Rinat Akhmetov podían permitir. Firtash dijo que el calificativo de Timoshenko como ‘princesa del gas’ era falso. Explicó que Timoshenko ganó mucho dinero con negocios corruptos del gas en los 90, pero que no sabía nada de gas. Añadió que Timoshenko escondió sus propiedades e inversiones en el Reino Unido para dar la falsa impresión de que había abandonado sus negocios”.

La conexión entre oligarcas y políticos no es un hecho inaudito en la Europa del Este. En Ucrania, sí ha dado lugar a una continuidad en los últimos 15 años: sobre la superficie la confrontación política adquiría el máximo nivel de enfrentamiento, pero por debajo los pactos, con la mediación de los multimillonarios, han hecho que los ciudadanos no hayan visto muchos cambios en su vida cotidiana. Por decirlo de otra manera, la corrupción se desmandó en la presidencia de Yanukóvich (unos años en los que los pacientes se sentían obligados a pagar un soborno al médico para que los atendiera), pero no empezó entonces ni mucho menos.

Sí es indudable que con Yanukóvich y el Partido de las Regiones, los oligarcas como Akhmetov y Firtash tuvieron la pista libre. El caso de Akhmetov es paradigmático. El hombre más rico de Ucrania (con unos activos valorados en 15.000 millones de dólares) con intereses en varios sectores industriales, banca y medios de comunicación, era amigo de Yanukóvich y una de las principales fuentes de financiación de su partido.

Ya se sabía que un comunicado de Akhmetov había sido decisivo para entender cómo el presidente se estaba quedando sin apoyos (y quizá la razón de su inesperada huida al día siguiente de firmar un acuerdo con la oposición). En el documento, el magnate pedía unidad a todos los ucranianos con independencia de sus ideas políticos, lo que muchos interpretaron como que había abandonado a Yanukóvich y que desde luego estaba en contra de acabar con la protesta de Maidán por la fuerza.

Según un reportaje de Der Spiegel, es imposible subestimar el poder de ambos ni durante el Gobierno de Yanukóvich ni en los acontecimientos que desencadenaron su huida. Quien paga, manda, y así Akhmetov había elegido para que entraran en las listas a 60 diputados del Partido de las Regiones (Firtash tuvo que conformarse con 30).

Ya antes de que comenzara la crisis, los oligarcas decidieron ampliar sus contactos con la oposición. Akhmetov ya tenía unas relaciones civilizadas con Timoshenko y por eso, según Spiegel, apoya al actual primer ministro, Arseni Yatseniuk. Firtash, que no puede ni ver a Timoshenko, tuvo que centrarse en el exboxeador Klitschko.

Cuando empezaron a disparar de forma indiscriminada contra manifestantes de la plaza Maidán, los oligarcas decidieron que ese no era su camino. Los medios de comunicación que controlan pasaron a hacer una cobertura no hostil con la oposición, una forma de decir al Gobierno que había perdido su apoyo. Y al menos 30 diputados del Partido de las Regiones (¿los que habían comprado con su dinero?) terminaron votando a favor de la destitución de Yanukóvich.

¿Revolución en Kiev? Una insurrección, sin duda, pero no habrá cambios revolucionarios en el país. Al igual que con el precedente anterior, los oligarcas tendrán que ajustar el alcance de sus negocios y quizá renunciar a algunos contratos, pero se ocuparán de que sus negocios queden a salvo. Yanukóvich ha sido excelente para ellos y el nuevo Gobierno no tiene por qué dejar de serlo.

Yatseniuk ha nombrado a dos empresarios millonarios como gobernadores de provincias de la zona este. Es una forma de que sepan que no van a enviar gente desconocida de Kiev para controlar a la zona prorrusa. Son Sergi Taruta (600 millones en activos) y Igor Kolomoiski (2.400 millones), que además es un destacado miembro de la comunidad judía, y por tanto contribuye a compensar la presencia de los ultras en la coalición que derrocó a Yanukóvich.

El proceso de blanqueo de los oligarcas ha comenzado y se coronará con éxito. Habrá otras cosas que no estén claras en Ucrania, pero esa no suele fallar.

Esta entrada fue publicada en Ucrania y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a Timoshenko y el baile de los oligarcas en Ucrania

  1. Dr. Pointer dijo:

    “La conexión entre oligarcas y políticos no es un hecho inaudito en la Europa del Este.” Primero, que no es Europa del Este, sino Central, porque Europa sigue hasta los Urales y mucho Este tiene entonces (como 5:1 en relación al Oeste), y segundo, que eso tampoco es inaudito en absoluto en la Europa del Oeste. De hecho aquí manda Bota Pequeña, consejos de administración, etc.

    En cuanto a que el gobierno de Kiyiv consiga permanecer y estabilizarse, ya veremos a ver qué pasa (sobre todo cuando se le acabe la cuerda, o sea, la pasta, que de momento no tiene y manda las reservas de oro a EEUU). Va a depender mucho de lo que haga Rusia, así que estos “blanqueados” o están ahí porque Rusia consiente y asiente, o han cometido el último error de su vida (no el más grave, en absoluto, simplemente el último porque no van a poder cometer más).

    Porque los oligarcas ucranianos son de juja comparados con los rusos. Y ni hablemos ya de Merkelandia.

  2. mikel dijo:

    “…cuando ella ya estaba encarcelada por un discutible caso de corrupción.”

    ¿Discutible? ¿En que se basa usted qué fuera discutible? Acaso ¿Es hija de potentados capitalistas? ¿Le tocó la lotería, como al Fabra?
    Queremos de saber…

  3. Calavera2000 dijo:

    **La conexión entre oligarcas y políticos no es un hecho inaudito en la Europa del Este….**

    Y aqui en España que tenemos?. Cuantos grandes empresarios se han forrado gracias a la reformas laborales del PP/PSOE?. Y cuantos banqueros, que se ponian unos sueldos/dietas desorbitados en cajas qe estaban en bancarrota han sido encarcelados por ello?. La corrupcion, cuando es occidental, parece que es “menos corrupcion”.

    Respecto a las revoluciones de Ucrania; parece que no conozcas el origen de esas revoluciones. Teneis el.empeño de querer pintarnoslas como esas revoluciones romanticas, donde el pueblo se levanta para derrocar al malisimo tirano que los oprime y ina vez lo han conseguido, llega la igualdad y la justicia para todos. Eso es manipulacion, y tergiversacion.

    Simplemente has de preguntarte , Como es posible que la revolucion la haga el pueblo y al final los que manden sean unos corruptos forrados?. Eso son las revoluciones de colores que diseñan desde USA. Ingredientes: Unos lideres opositores con carisma, educados en el control de masas, un pueblo (o parte de el) descontento , arengado con promesas de paz, libertad , prosperidad y justicia, apoyo de medios y gobiernos internacionales, y muchos dolares. Y ya tienes al gobierno que no te conviene contra las cuerdas.
    Mientras en USA te pueden caer hasta 30 años de carcel por hacer lo que han hecho los activistas nazis de la pza. Maidan (y aqui si levantas los brazos en una manifestacion, la policia te aporrea y luego te acusan de “kale borroka”), se ven los politicos occidentales felicitando a estos gobiernos procedentes de golpes programados,con una desverguenza que causaria sonrojo a cualquier persona con principios.

    Lo dicho, este segundo golpe ha tenido detras la financiacion ybla direccion del departamento de estado USA. No espereis que nada cambie para el pueblo.

    El neoliberalismo es asi.

  4. zaktrac dijo:

    Cambia nombre de país por España, cambia nombres de responsables ucranianos por españoles. Volvamos a lo que acontece en España. Se llama corrupción. El resto es pan comido. Pero se puede hacer sangre en la ex-orbita de la URSS pero no en la órbita de la OTAN. ¿Hasta cuando?

  5. Pingback: Timoshenko y el baile de los oligarcas en Ucrania

  6. Benni dijo:

    “La conexión entre oligarcas y políticos no es un hecho inaudito en la Europa del Este.” Primero, que no es Europa del Este, sino Central, porque Europa sigue hasta los Urales

    Dr. Pointer,

    A duras pena puede considerarse que siquiera Moscú sea Europa, la cual es un constructo cultural del que muy lejanamente participa Rusia. En términos geográficos, el continente se llama Eurasia. Nadie considera que la barrera entre Europa y Asia sea física.

  7. Indi dijo:

    jaja me hicieron reir. Europa es España, Francia, Portugal (que den gracias que lo mencionamos), los de la isla de Albión, Italia y esos paises de la periferia como Bélgica y Holanda. Alemania, por supuesto, ¡es la jefa!, Suiza es el banquero y de favor aceptamos a Grecia, pero esos y los otros son los suburbios de Europa ;). Me voy a vivir a Eurasia Jo.

  8. Indi dijo:

    Es obvio que lo que escribí anteriormente fue hecho en sentido irónico, porque después de lo que ví que pasó en Maidan, capáz que me toman como un heroe de Los Supersónicos (sería Astro).

  9. Dr. Pointer dijo:

    Benni, yo no he dicho que esté de acuerdo o en desacuerdo, pero si el consenso en geografía es de que Europa llega hasta los Urales, entonces Ucrania no está en el este, sino en el centro. Tan fácil como medir en un mapa. Dicho sea de paso, si toma Eurasia, peor que me lo pone. Otra cosa es que determinados etnocentrismos se delanten hablando de *su* oriente.

    Si se refiere al término cultural “Europa”, entendido en el aspecto etnosociológico, evidentemente Moscú es Europa, y lo es Vladivostok, y desde luego Buenos Aires o Seattle. Y si hablamos de geopolítica, más evidentemente aún Moscú es Europa, y Vladivostok con mucha probabilidad, pero el resto de las citadas ya no lo son.

  10. Arzamas16 dijo:

    Ucrania junto al traidor Yeltsin fueron los que dieron la estocada final a la URSS mediante el Tratado de Belovesh de diciembre de 1991. Desde entonces el pueblo ucraniano no soporta más que desgracias, malos gobiernos y una acentuada caída del nivel de vida. ¿La reacción? movilizarse bajo banderas y personajes históricos fascistas rememorando y ensalzando la colaboración con el ejército nazi. Quizás merezcan todo lo que les está pasando.

  11. Pingback: Timoshenko y el baile de los oligarcas en Ucrania | América

  12. Pingback: Timoshenko y el baile de los oligarcas en Ucrania | Área Autonoma

  13. Pula dijo:

    Dr. Pointer, cójase el mapa y mida de nuevo.

    Europa va de los 60ºE (Urales) hasta los 25ºW de Islandia, sine entrar a evalua mares territoriasles y plataforma continental. Eso nos deja el centro físico en torno a los 17,5ºE, que es la longitud de VIena/Bratislava. Podemos discutir el tamaño del centro, pero eso coloca claramente a Ucrania en Europa Oriental.

    Y todo esto aceptando que dichos conceptos (Europa del Este o Central) salen de un mero análisis de la geografía física, cosa en la que no estoy de acuerdo.

  14. anton dijo:

    Ucrania europea como Francia, como Rusia, como España o tal vez Euroalemania, no me importaria ser euroaleman al menos noestaria tan rodeado de ignoranten y pelota.

  15. Jeipi dijo:

    “…y de favor aceptamos a Grecia”.

    Como dijo el jefe de la aldea de galos irreductibles poco antes de desembarcar en el Pireo (véase “Astérix en los Juegos Olímpicos”): “No os burléis de los natives, aunque no tengan nuestra cultura ni nuestro glorioso pasado.”

  16. Ernest dijo:

    … Una cosilla :

    no es un asunto que podía tardar mucho tiempo en aparecer”… Creo que es mejor “no es asunto que pudiera tardar mucho tiempo en aparecer”

  17. Benni dijo:

    Dr. Pointer,

    Como le digo, Moscú y Rusia son lejanamente europeas. El mismo hecho de que Ucrania nunca se haya considerado Centroeuropa se lo confirma. Desde luego, como bien dice, en términos étnicos, sociológicos, culturales…, son mucho más europeas Vladivostock, Seattle y Buenos Aires que Pekín, Kampala y Kuala Lumpur. Pero atendiendo al criterio de la influencia política, económica, religiosa… ejercida a los largo de la Historia sobre el conjunto de la Europa geográfica, Rusia está a las afueras en todos los sentidos.

  18. Dr. Pointer dijo:

    Cuánto troll y yo que guedejudo xD.

    Mire, Pula, si me mete Islandia, que geológicamente es más América del Norte que Europa (está justo sobre la dorsal), entonces métame también la Guayana Francesa, la Polinesia Francesa, las Canarias, las Kerguelen, las Malvinas y su puta madre, todo eso es Europa, pero es Europa-Europa. La Europa Continental ni de coña llega a 25º W. De hecho, *oficialmente*, el punto más occidental del continente europeo no es Islandia, sino las Açores, a 31º W (bastante más occidentales que Islandia).

    El punto más occidental continental europeo es Cabo da Roca, a 9º W (y está *mucho* más al oeste que cualquier otro, toda la península ibérica lo está). Las islas británicas están más al este. El punto más oriental (oficial también) es Cabo Flissingsky, a 69º E. Si tomamos una vez más la Europa continental, los Urales vienen a caer en su parte más occidental a 68º E.

    Según la Santa Wikipedia el punto central del continente europeo está en:

    The geographical midpoint equidistant to these extreme points (if 66° 11′ 57″ E is used as easternmost point) is at 53°34′01.5″N 28°20′57.2″E, 15 km north east of Maryina Horka, Belarus. The centre could be 1° to the east.

    Ucrania está entre 22º y 41º E, si usted quiere que esté en Europa Oriental, entonces Europa Oriental es tres veces más grande que la Central y la Occidental junta, que no parece una división muy razonable.

    A mí todo esto me importa un carajo. Tengo en mi casa un Atlas llamado “Breve historia de los pueblos de Europa Central”, que van desde Hungría y Finlandia hasta Ucrania y Chipre. Yo lo que sigo diciendo es que aquí lo que hay es racismo encubierto, un etnocentrismo impresentable y nada más. Y cuidado con los mapas, que los carga el diablo.

  19. Dr. Pointer dijo:

    Por cierto, antes de que me puntualice, las islas británicas se refieren (o al menos yo me adhiero a esa definición) sólo a la Gran Bretaña y archipiélagos próximos. Irlanda no forma parte de las islas británicas, y de hecho hay un interesante pollo armado al respecto allá arriba. Teniendo en cuenta que la etimología antigua hablaba claramente de Britannia e Hibernia, no veo por qué hay que meter Hibernia en el saco. Ya sabe que según Soria, el meridiano de Greenwich pasa por Canarias (lo cual es estrictamente cierto en los antiguos mapas escolares donde las Canarias figuraban en un cuadro abajo a la derecha).

  20. Dr. Pointer dijo:

    Benni, no sabe lo que dice. La influencia de Rusia en el mainstream europeo ha sido, simplemente, la más importante de todas desde finales del XIX, otra cosa es que se manipulen las cosas. Desde Mendeléev hasta Sakharov, por no hablar del arte o la literatura (Stravinsky no me parece muy germánico). Dice usted lo que dice porque le da la gana, le basta con leer literatura de principios del XX para ver que Rusia se la consideraba tan europea como Alemania, Francia o el Reino Unido (y dicho sea de paso, en tiempos, el Imperio Otomano, que se le llamó “el enfermo de Europa”). Las principales corrientes tanto humanas como científico-culturales han venido masivamente de Rusia y su entorno. Todas estas tonterías son modernas y a raiz de la demonización del comunismo, nada más. No sabe usted la cantidad de estándares que está usando en su casa que son simplemente soviéticos (de hecho, Europa no ha aceptado los estándares yankis, y lo más sorprendente, es que el único estado del mundo que estuvo usando en aeronáutica el sistema métrico fue la URSS, que tras su caída se ha modificado a millas náuticas).

    Usted dice que no son europeos porque no le da la gana, punto. En realidad, son más europeos que nosotros, que estamos mucho más yankizados que ellos. Esto es como el debate de los británicos, que siempre se ha dicho que son “raros”. No señor, no son raros, son como era exactamente toda Europa antes de las políticas detergentes y abrasivas de Napoleón que cambiaron todo de forma irreversible y para siempre. Ese cambio precisamente no llegó ni al Reino Unido ni al… Imperio Ruso. Pero este último fue modificándose poco a poco al final del zarismo y de forma definitiva con la URSS. Pero esto son otras historias.

  21. Dr. Pointer dijo:

    Y es posible que este mapa ayude un poco, como es astronómico lo cargará en todo caso St. Isaac, no Satán en persona:

    http://media.skyandtelescope.com/images/Solar+eclipse+map+1-4-2011+HD.jpg

    Europa llega un poco más al este de la isócrona que marca 9h30 UT (GMT). De hecho, una parte no desdeñable de Kazakhstán está en continente europeo, y no se meten más al saco porque se considera que la orilla sur del Caspio ya no es Europa porque sí. La distancia de la parte más occidental de Ucrania al Atlántico es menor que la de la parte más oriental a los Urales (en geodésica directa).

  22. Tienes razón, Ernest, gracias.

  23. agustin sola dijo:

    En Ucrania unos niegan la revolución mientras otros preparan falsa bandera en Sochi para la implosión final

    http://www.soysanador.com/archivos/ucrania-y-la-humanidad discapacitada-de-Sochi.html

  24. Pingback: La detención de Firtash | GUERRA ETERNA

  25. Benni dijo:

    Dr. Pointer,

    No se engañe… Rusia está en tierra de nadie, condenada a ser periférica tanto en Europa como en Asia.

  26. Dr. Pointer dijo:

    Ahm… es otro/el mismo de la cofradía.

    Sí, sí, periférica. Lo que se va a quedar periférico en el siglo XXI es América del Norte. No se preocupe usted por Rusia, puente natural entre China y Europa. Anda mucho desorientado pidiendo chino en las EOI, pero el ruso tiene buenas probabilidades de acabar siendo la LF europea.

  27. Benni dijo:

    Dr. Pointer,

    ¿Pero no estuvo usted el otro día vendiendo una alianza entre USA y China? Algo no carente de toda lógica, por otra parte, dados sus relaciones comerciales, financieras y demográficas. Ahora resulta que los americanos se van a quedar aislados… ¡por el puente que harán los rusos entre chinos y europeos! Aclárese, ande… Desde luego, sí estoy de acuerdo con usted en que más les vale a Putin y cía. empezar a hacer de mensajeros antes de que se les sequen los pozos.

  28. Dr. Pointer dijo:

    Benni, aclárese usted si tiene problemas de lecto-escritura. Que haya una alianza entre China y EEUU no significa que nadie quede aislado, sino que pierda privilegios, no es lo mismo, ¿verdad? EEUU es un país muy rico porque tiene muchos privilegios en el sistema (entre ellos uno que está a punto de finiquitar, el USD), si los pierde, en el mejor de los casos se caería a cifras promedio en la tabla. Dicho sea de paso, Europa es lo mismo. Es exactamente igual que una sociedad de ricos y pobres, si los pobres suben, los ricos bajan, es todo un suma cero. ¿Entiene usted la idea o necesita la explicación de Coco & Friends?

    Una razón secundaria del estatus de EEUU en el sistema es su acceso privilegiado a los recursos, algo que también va a perder en gran medida. Rusia no tiene ese problema, ni lo tendrá mientras tenga autonomía interna y no sea políticamente dependiente de terceros paises. ¿Lo capta o volvemos a llamar a Coco?

    Una alianza entre China y EEUU será útil para China en la medida que EEUU sea subsidiario, tanto más útil para China cuanto más subsidiario los EEUU. Esa alianza no necesariamente significa que Europa-Rusia queden descolocadas, pero sí incrementa las probabilidades de que eso pase, mayormente porque hay más actores en juego. La forma de evitar quedar descolocados es convirtiéndose en un jugador único, llámelo si quiere una fusión por intereses mutuos. Vea que tal jugada no sirve ni se puede plantear si contempla a Europa Occidental como un apéndice de EEUU, en ese caso Rusia tendría que jugar otras cartas. En realidad, es Europa Occidental quien sólo tiene una carta, los demás tienen más posibilidades abiertas.

    ¿Y esto qué tiene que ver con conceptos geográficos, señor Benni? ¿Es usted de esas personas que hacen terapia discutiendo? ¿O es algo más sencillo?

  29. Benni dijo:

    Dr. Pointer,

    Está usted empezando a aburrirme.

    Vamos a ver, dice usted…

    “Que haya una alianza entre China y EEUU no significa que nadie quede aislado, sino que pierda privilegios, no es lo mismo, ¿verdad?”

    Así es, no se puede sostener al mismo tiempo que EEUU va a quedar aislado y que va a entablar una alianza con la primera potencia productiva del futuro.

    Aclárese.

    Por otra, no voy a seguir discutiendo algo que tanto usted como yo tenemos bastante claro. Actualmente, Rusia es un país extra-europeo fascistoide con una economía corrupta basada en recursos naturales, un poder militar incapaz de proyectarse mucho más allá de sus fronteras y un área de influencia menguante.

    Buenas tardes.

  30. Dr. Pointer dijo:

    Sr. Benni, si lo aburro, váyase a la mierda en paz (insulto por insulto, no se queje, educación estrictamente británica). Efectivamente, con cybersorayos como usted no vale la pena ni discutir, ni de hablar. Ni siquiera del tiempo. Que ya se encargará de dar y quitar razones.

  31. jn dijo:

    Me niego a cambiar el significado de la frase “Europa del Este” porque lo diga un fulano. Por lo menos hasta que dicho fulano acierte una predicción (me vale una pequeña).

  32. Dr. Pointer dijo:

    Pues no se ve que el trolleo multinick haga disminuir los consumos de psicotrópicos aplatanantes. Va a ser que el estudio canadiense no es cierto, y que es mejor pasar como de la mierda de cierta peña.

  33. Johnnie dijo:

    Dr. Pointer, es usted oficialmente un troll.

  34. -- dijo:

    Tras las exitosas series sobre geografía, geología, sociología, biología, economía ,ingenieria, informática, historia de Estados Unidos, los pueblos musulmanes, los pueblos eslavos y la sacarina como sustituto del azucar, presentamos el nuevo episodio de la serie El mundo según Pointer.

    Esta noche se proyectarán los siguientes documentales.

    – Tiranos de la historia, de Gengis Khan a Mercator. Patrocinado por Instrumentos de navegacion Peters S.A.

    -El asesinato de Julio Cesar . Presentado por el editor jefe de rebelión.org, este documental nos muestra las pruebas objetivas e irrefutables de que la CIA orquestó el asesinato de Julio César para aupar al poder a Cesar Augusto y convertir a Roma en un poder imperial.

    – No sin mi mapa. Conmovedor documental producido por Zeitgeist sobre la lucha contra el aislamiento social que sufre la familia Vergnier de Dijon. Nos mostraran como en contra del imperialismo reinante, se puede realizar el trayecto París – Düsseldorf siguiendo un mapa del delta del río Niger.

    – Destino Oeste. Narra la historia de dos inmigrantes birmanos, que tras cruzar el mundo en busca de una vida mejor en Europa Occidental, alcanzan finalmente su sueño de bienestar en la ciudad rusa (occidental) de Ekaterimburgo.

    Y cerraremos la noche con el siguiente episodio de Escritura Petulante Incongruente. Centrado en idiomas con alfabeto cirílico, nuestros expertos nos explicarán la conveniencia de utilizar las formas Kiyiv y Moscú en lugar de Kiyiv y Moskva o Kiev y Moscú.

  35. Pingback: Compostimes | Ucraína e a hipocrisía dos medios occidentais

  36. Pingback: Corrupción | ¿Qué está pasando en Ucrania?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *