Toma errata en portada

veep

Una errata con todas las letras, bueno, eso ocurre con una cierta frecuencia en los medios. ¿En la portada de una revista muy conocida que vende 1.400.000 ejemplares por número, casi todos por suscripción? Eso ocurre menos. ¿Con uno de los documentos históricos más importantes del país que se enseña en todas las escuelas? Eso sí que ya es de nota.

Rolling Stone pone desnuda a Julia Louis-Dreyfus, protagonista de la serie ‘Veep’, en la que hace de vicepresidenta de EEUU, y le pinta en la espalda el comienzo de la Constitución, We the People y todo eso. Con la firma de John Hancock al final de la espalda.

Terrible error. Hancock no firmó la Constitución, sino la Declaración de Independencia en 1776. Una primera edición impresa de la declaración sólo llevaba su firma, escrita con toda claridad –cuenta la leyenda– para que el rey Jorge III pudiera leerla sin problemas. De ahí que decir John Hancock en EEUU sea como decir ‘la firma’.

Suspenso en historia.

Esta entrada fue publicada en EEUU, Periodismo y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Toma errata en portada

  1. josep m. fernández dijo:

    ¿Y no se equivocarían adrede para dar de qué hablar? Uno ya no sabe qué pensar muchas veces.

  2. The Perfect American dijo:

    Ummmm. Buena forma de jurar una constitución.
    😀

  3. Antonio dijo:

    La respuesta de Louis-Dreyfus en Twitter está bien: «Ya ha vuelto Mike a cagarla».

  4. Calavera2000 dijo:

    Si a los propios yankis , su propia historia les importa un pito, imaginate a nosotros.

  5. mikel dijo:

    Va en la buena dirección, esa leyenda, sobre la ignorancia sistemática en la metrópoli.

  6. Jordi dijo:

    ¿Declaración de independencia?
    ¿Eso es legal?
    No entiendo como Rajoy no lo denuncia, un pueblo haciendo un declaración de independencia que vergüenza…

  7. Antonio dijo:

    Qué pringaos los ingleses, por no tener una Constitución en 1776…

  8. Antoine Jigs dijo:

    Buf, gravísimo… Daña a la vista el error, cualquiera que vea la portada se dará cuenta… (vaya truño de noticia)

  9. Antonio dijo:

    Venga, los listos: sin mirar la Wikipedia, ¿en qué año abolió España la esclavitud de forma total y definitiva?

  10. Thomas J. dijo:

    Vaya, que raro, parece que la Declaración de Independencia no la decidieron «todos» los ciudadanos británicos. Y mira que les afectaba un montón (impuestos que se dejarían de recoger -la Corona estaba arruinada por la guerra-, negocios y propiedades británicas que peligraban, amenazas geopolíticas, miles de ciudadanos que se consideraban británicos, la mayoría de la población con lazos familiares y culturales con Gran Bretaña, miles de funcionarios y militares británicos y sus familias que perderían su estatus..). Y, que curioso, en aquellos tiempos el Gobierno británico tambien decía que el Parlamento Británico era el único depositario de la soberanía de todo el Imperio, pero el Congreso Continental (americano) se pasó esa legalidad tan constitucional por donde todos sabemos. Por cierto, las autoridades españolas en América prohibieron la publicación del texto de la Declaración de Independencia (Ay España, siempre prohibiendo!), aunque no consiguieron evitar que pronto circularan copias y traducciones por toda Hispanoamérica. En Inglaterra, en cambio, se publicó libremente en la prensa.

  11. Juan dijo:

    #Thomas J.: tienes toda la razón, pero también hay que recordar que los americanos consiguieron la independencia rebelándose contra el rey británico y ganando una guerra con todas las de la ley y con un porrón de muertos a sus espaldas, no yendo al Congreso de buen rollo, a saludar a los amigos, ni montando manifas festivas y cadenetas.
    Sobre la firma, yo creo que la han puesto aposta para que así nos fijemos en el comienzo del culete.

  12. -- dijo:

    La independencia americana no fue una heroica revuelta popular, ni las revoluciones promovidas por bolivar ni la gran mayoria de las revoluciones. Fue simplemente que Washington y otros caciques locales querian mas trozo del pastel.

  13. Manuel P dijo:

    Para –: Ojalà hubiera habido en España una revolución burguesa de esas, como la francesa o la americana, que desprecias tan alegremente como de «caciques para repartirse mas trozo de pastel». No habríamos sido un país tan atrasado y oscurantista, llegando tarde y mal a todo.

  14. nickenino dijo:

    Vaya mierda de artículo o lo que sea esto. Por favor, no nos hagáis perder el tiempo con basura engañosa así. Pifia histórica…. puaj!

  15. -- dijo:

    No se confunda Manuel, no las desprecio, simplemente soy realista. . Sobre la Revolución francesa no conozco el tema, así que no me atrevo a decir si fue así o no. Ahora bien, desde un punto de vista social, el ser humano tiende a engrandecer los relatos sobre todo cuando el sentimiento de pertenencia tribal está detrás. No nos engañemos, al ciudadano de a pie le da igual a lo que jueguen los señoritos mientras los señoritos no se pasen de la raya. La cruda realidad es que la gente no se levanta por su propio sentimiento de la épica y la justicia, se levanta primero el poderoso que tiene algo que ganar y la gente sigue después, generalmente bajo premisas sesgadas. Que luego las revoluciones se desarrollen de una manera u otra es otro cantar.

  16. -- dijo:

    De hecho esta reacción de Manuel me lleva a una reflexión que me lleva dando vueltas desde hace tiempo y es la pobreza argumental y el desprecio a las opiniones contrarias tan habitual entre los españoles . Enseguida una opinión contraria se lleva al extremo, obviando los matices intermedios. O tienes tales ideas o estás contra ellas. Sin más. Hablando en plata, se puede querer a tu padre y a la vez reconocer que es un autentico hijo de puta, las dos cosas no son excluyentes.

    Y que decir de la comprensión lectora. Yo he dicho que Washington y otros líderes eran caciques locales (Lea usted su biografía y véalo por si mismo) y usted infiere:

    a) Que lo desprecio
    b) Que estoy en contra de aquel proceso
    c) Lo lleva a un lenguaje de la lucha de clases posterior a esos hechos y lo relaciona con España como queriendo decirme….. ¿qué quiere decirme exactamente?

  17. Manuel P dijo:

    Como puedes acusar de pobreza argumental a los otros cuando tu reduces la Declaración de Independencia a los intreses de unos caciques por repartirse el pastel? Al igual que la Revolución Francesa, es un hito en la historia de la humanidad y en la defensa de la libertad y la democracia. Democracia burguesa claro está, pero es la base de la nuestra actual. Leete la Declaración y la Constitución americanas y veras, te llevaras una sorpresa. Ambas revoluciones forman parte de un movimiento político però tambien intelectual en contra del antiguo régimen, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, …los que las escribieron no eran caciques, eran pensadores. Y cambiaron el mundo.

  18. javier dijo:

    Por cierto, este artículo confunde «errata» con «error», que es de lo que se trata.

  19. Carlos Carrero dijo:

    Aquí se confunde errata con lapsus. Adjudicar erróneamente la redacción de la Constitución americana a quien no lo hizo es un lapsus del calibre que queramos medirlo, pero no una erreta , que simplemente es un error material en lo impreso o manuscrito.

  20. erratero dijo:

    Bien apuntado, pero… lo que es una errata es la «erreta»

  21. Sara Mago dijo:

    Yo no hablaré de pobreza de argumentos, pero me parece un tanto simplificador considerar que las «revoluciones» son simplemente una forma de «comer más pastel» por parte de los caciques de turno. Ni creo que un «cacique» pueda movilizar una sociedad entera en torno a una idea: la de la revolución. Tiene que darse unas condiciones para que una «revuelta» o una «rebelión» se convierta en una «revolución» más allá de un interés oligárquico. Por cierto, que además no siempre hay «cacique» al que obedecer.

    Otra cosa muy distinta, es pensar en los «cambios» que provocan las «revoluciones». Al final la sociedad siempre termina en el punto de partida: tarde o temprano la injusticia tiende a repetirse. Pero es que así es la naturaleza humana. Por eso yo estoy de acuerdo con esa concepción «cíclica» de la historia que tienen los hindúes: la revolución es el punto de partida del ciclo, hasta la siguiente revolución que acaba con el ciclo, y precede al siguiente. Al final, nuestra sociedad actual terminará siendo también un «antiguo régimen».

  22. Andres dijo:

    Desde luego, vaya gili…ez de noticia. ¿no tenias nada mejor que hacer? Por cierto a mi me importa una mierda los gringos, su constitucion y su p… madre. Veo que a algunos «sofisticados» progres les encanta todo lo que viene de las colonias (Britanicas)

  23. Galvan dijo:

    Lo mejor de la noticia sin duda los comentarios.

  24. Dersu Uzala dijo:

    totalmente Galvan, yo me estoy preparando un vermutillo a ver si siguen… los que creen que la Humanidad somos unos piltrafillas versus los que creen que somos la leche… y vengo de ver una reposición de Hulk Hogan contra el Último Guerrero, hoy estoy en racha!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *