Una encuesta de la empresa Median mostró la semana pasada que el apoyo al primer ministro húngaro, Viktor Orban, está en el 48%. Contaba con un 32% antes de que empezara la crisis de los refugiados. FT:
«Alentado por su éxito, Orban confirmó la semana pasada su intención de presentarse a un tercer mandato en 2018 y insistió en sus críticas a los líderes europeos que, dijo, habían olvidado «el sentido común, las virtudes militares y el orgullo nacional».
El congreso del partido Fidesz, en el poder en Hungría, aprobó una moción crítica con la política migratoria europea (hay que suponer que no por la actual política que busca contener la llegada de refugiados pagando a Turquía para que los mantenga dentro de sus fronteras). Además de llamar a esa política «hipocrítica, irresponsable y peligrosa», según el FT, la moción dice que puede ocasionar «la erradicación de los fundamentos cristianos de la civilización europea».
Hungría, Polonia, República Checa y Eslovaquia forman ya un bloque compacto de cuatro países dispuestos a impedir cualquier política común que permita asignar cuotas de refugiados a todos los países de la UE, lo que facilitaría superar las reticencias de cada Gobierno a dar ese paso.
Los debates de la campaña electoral española, como el de la noche del lunes entre Rajoy y Sánchez, han servido a las televisiones para recordar todos aquellos grandes duelos políticos en campaña que presuntamente tuvieron una importancia clave en el resultado en las urnas. Entre todos ellos, no hay debate más conocido que el que mantuvieron John Kennedy y Richard Nixon el 26 de septiembre de 1960, un encuentro que tiene un carácter casi mítico en el periodismo político, en especial al hablar de campañas y del poder de la televisión.
Como con todos los mitos, la relación entre lo que se cuenta de él y la realidad es discutible. Uno de los comentarios más citados es el que hace referencia a la diferencia en la respuesta de los que vieron el debate por televisión y los que lo escucharon por la radio. Los primeros cayeron bajo el embrujo del joven y bronceado Kennedy, de 43 años, y los segundos dieron como ganador al más veterano y sudoroso Nixon, de 47 años.
Quizá fuera cierto, quizá no. Lo que es indudable es que no hay pruebas sólidas que respalden esa afirmación.
Esta infografía de BBC en noviembre revela la frecuencia de los ataques norteamericanos contra objetivos de ISIS en Siria e Irak. La cifra no es pequeña. En total, son más de 8.000 ataques aéreos desde el inicio de las operaciones, de los que cerca de 3.000 fueron en Siria y el resto en Irak. La media de ataques diarios es de dos a lo largo de 450 días hasta ese momento.
Después pasa a hacer una comparación con los bombardeos a Serbia en 1999 (cinco ataques cada hora). La diferencia es clara, y aún mayor con la invasión de Irak en 2003 (40 cada hora a lo largo de varias semanas). Por último, la comparación llega al extremo, con la Segunda Guerra Mundial y sus 70 ataques aéreos diarios en cuatro años, bien es cierto que en una extensión de terreno muchísimo mayor.
La traducción gráfica es espectacular, pero puede llevar a conclusiones erróneas, sobre todo si la comparamos con la retórica de los políticos. Hemos escuchado a políticos y generales franceses decir en los términos más enfáticos que su país está en guerra, empezando por su presidente y su primer ministro. Sobre el terreno, eso se ha convertido en una serie de ataques aéreos de impacto casi irrelevante.
Lo que cuenta BBC es cierto, pero la intención, si existe, es muy discutible. No todo el periodismo de datos cuenta la verdad, aunque se base en cifras reales. No está claro qué conclusiones se puede sacar de ese gráfico.
La Fuerza Aérea es efectiva cuando lanza todo su poder destructivo contra un Estado gracias a la abundancia de objetivos que ofrece. Estos no son sólo militares (ejércitos y fábricas de armamento). La infraestructura civil (plantas de agua, centrales eléctricas, carreteras, puentes…) es otro objetivo que resulta legítimo para el atacante porque contribuye al esfuerzo de guerra del enemigo. Y esas cifras inmensas que aparecen en el gráfico sobre la Segunda Guerra Mundial incluyen ataques masivos indiscriminados contra objetivos tan civiles como barrios enteros de viviendas. Es lo que hicieron los alemanes contra Londres, Coventry y Hull, y los británicos contra Berlín, Dresde y Hamburgo. En la guerra total, los crímenes de guerra fueron en el siglo XX una parte indispensable del esfuerzo bélico.
Cualquier historiador dirá, por otro lado, que los alemanes no se rindieron por el hecho de que los aviones norteamericanos y británicos arrasaran sus principales ciudades.
ISIS controla grandes zonas del norte de Siria e Irak. Para ellos, la frontera ha desaparecido. Se hacen llamar Estado Islámico. No son un Estado, pero cuentan con muchas de las ventajas de ser en la práctica un Estado para las personas que viven en esas zonas. Ventajas económicas, fundamentalmente.
Mucho se ha hablado de los ingresos que obtienen gracias a la extracción de petróleo, que a través de las rutas habitualmente irregulares del contrabando llega hasta Turquía o el territorio controlado por el propio Gobierno de Asad. Pero la fuente regular de ingresos más fiable son los impuestos sobre la actividad económica de las provincias sirias e iraquíes ocupadas por ISIS. Y ahí nada aporta más ingresos que la ciudad iraquí de Mosul, donde viven en torno a un millón de personas (aquí una descripción completa de todas sus vías de financiación).
Atacar las instalaciones petrolíferas, refinerías o líneas de suministro obviamente debilita a ISIS, y ya hay informaciones que indican que el grupo ha tenido que recortar los salarios de sus combatientes. Pero no acaba con el control que los yihadistas tienen de la vida de las personas sometidas a su gobierno.
Los bombardeos no pueden arrasar esas ciudades, no si el objetivo político de los ataques es liberar a la población civil del yugo de ISIS. Sí pueden impedir la expansión de su territorio porque una fuerza combatiente es vulnerable si está en movimiento.
Mucho más importante que esos bombardeos son las últimas noticias sobre el intento del Ejército iraquí de expulsar a ISIS de la ciudad de Ramadi, de cerca de medio millón de habitantes, que, según Bagdad, está a unas pocas semanas de conseguir su objetivo. Sobre recuperar Mosul, y eso sí que sería un desastre para ISIS, de momento no hay noticias.
Sólo un Gobierno como el español y un presidente como Mariano Rajoy pueden decir tras la explosión de un coche bomba en la calle donde está la embajada española en Kabul que el ataque no estaba dirigido contra la representación diplomática de nuestro país. Sólo ese Gobierno puede decir, tras una explosión de grandes dimensiones que mató a dos policías afganos y uno español, que podíamos estar tranquilos. Sólo ese Gobierno puede sostener, cuando los policías afganos habían acabado con dos de los asaltantes pero temían que había más en los edificios cercanos, que el personal español estaba bien.
Sólo alguien como Rajoy puede intentar monopolizar en campaña electoral la respuesta del Gobierno a esta emergencia y dar una versión de los hechos que no tiene ninguna relación con lo que estaba ocurriendo en esos mismos momentos.
Esta encuesta revela hasta qué punto la propuesta de Donald Trump de prohibir la entrada de musulmanes a EEUU no es un puro delirio que se le ha ocurrido a un político que busca obtener un beneficio político en una carrera electoral. Un 42% de personas que se identifican como republicanos apoya esa idea. Es un porcentaje muy alto que demuestra por qué no hay que dar por hecho que Trump haya entrado en el territorio de la autodestrucción en las primarias republicanas.
Pero también hay otra encuesta de resultados muy diferentes. En ella, son un 65% los probables votantes republicanos en las primarias los que se muestran a favor de este caso evidente de discriminación.
Una de las dos encuestas está mal, o bien puede ocurrir que cuando se presenta a los votantes una opción absurda o completamente nueva que nunca han escuchado los resultados de encuestas distintas ofrezcan cifras difíciles de cuadrar. Quizá algunos respondan pensando en sus prejuicios sin reparar en las consecuencias de la medida o sólo pretendan decir lo contrario de lo manifestado por un político al que desprecian, en este caso Obama.
Por último, está la influencia de los medios de comunicación que, para el caso que nos ocupa, tiene que ver con Fox News. La cadena de referencia para todos los conservadores norteamericanos se vio inmersa en un duelo con Trump, porque a fin de cuentas el millonario se ha peleado con casi todos los grupos que forman parte del establishment republicano en su sentido más amplio. Pero la información que ofrece es también un escenario excelente para que las ideas de Trump echen raíces. Veamos lo que cuenta Josh Marshall:
«Ayer, un congresista republicano anunció que EEUU sabe que ISIS ha intentado enviar a sus integrantes a EEUU a través del programa de refugiados. En la información, un reportero de Fox News afirmó, casi de pasada, que así fue como los atacantes (en plural) entraron en Francia (para cometer el atentado de París), haciéndose pasar falsamente como refugiados. No quiero entrar ahora en detalles, pero eso es falso. Hubo algunas cuestiones a cuenta de uno de los agresores (se refiere al pasaporte probablemente falso de una persona que entró como refugiado por Grecia y que apareció junto al estadio de fútbol). Pero eso no se sostuvo. Hubo muchas preguntas a cuenta de varios de los agresores entrando en el país como refugiados. En realidad, eran ciudadanos franceses y belgas».
Marshall llega a la conclusión de que una parte importante de las bases republicanas están contaminadas por la xenofobia y el racismo. Lo más importante que debemos saber es que sólo con ese apoyo no se puede ganar unas elecciones en EEUU. Hasta ahora. Y con eso de momento podemos consolarnos.
La última canción de M.I.A. está dedicada a los refugiados con imágenes que recuerdan tanto a la frontera de España con Marruecos como a la huida por el mar en botes y barcos atestados.
En la revista Time han debido de pensar que en la situación actual a la gente le encantará ver a Donald Trump haciendo el ridículo. Han sacado unos pocos planos de la sesión de fotos del millonario con una águila americana que tuvieron hace unos meses para su portada.
En términos de creatividad, esto es mucho mejor. Los diálogos de Darth Vader pasan a ser de Donald Trump, con declaraciones literales hechas por él.
En un plano más serio, pero no menos divertido, Trump ha reaccionado a las críticas de los republicanos con la amenaza de presentarse como candidato independiente, lo que podría hacer que el voto conservador se dividiera en las elecciones presidenciales. Afirma que el 68% de sus partidarios en las primarias republicanas, según una encuesta, le votarían si se presentara por su cuenta.
Si estas primarias fueran un thriller, hace tiempo que los republicanos hubieran contratado a un asesino profesional para cargarse a Trump. Jeb Bush pondría algo de dinero si fuera necesario.
El candidato demócrata Martin O’Malley lo clavó. La candidatura de Donald Trump a la presidencia es la de «un demagogo fascista». Esta última no es una palabra que se use mucho en una campaña presidencial en EEUU, pero en este caso resulta apropiada para definir la última bomba lanzada por el multimillonario: prohibir la entrada en el país a todos los musulmanes. Con estas palabras:
BREAKING: Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States pic.twitter.com/FJxRSrVE92
Esta vez los demás candidatos republicanos no miraron a otro lado. Alguno como Marco Rubio tampoco fue muy lejos en la crítica, lo que demuestra que vive atemorizado a que Trump le castigue con el desprecio que ha dirigido a sus otros rivales.
Desde la derecha, incluso por parte de los que sostienen que la «corrección política» está dejando indefenso al país, han surgido comentarios para destacar lo increíblemente estúpida que es la idea de Trump, porque incluso afectaría a los ciudadanos estadounidenses de confesión musulmana.
La propuesta no tendría ninguna posibilidad de prosperar por el pequeño detalle que aparece en la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU, que prohíbe entre otras cosas cualquier ley que impida el derecho de culto de una religión. Tampoco casa muy bien con la 14ª Enmienda, sobre la protección de los derechos de los ciudadanos.
Cabe caer en la tentación de pensar que este exabrupto suponga el principio del fin de la candidatura de Trump, como desea el establishment del Partido Republicano. También es posible recordar que fueron sus declaraciones xenófobas e insultantes contra los mexicanos las que le auparon al primer puesto en los sondeos desde muy pronto.
La realidad es que Trump pisa aquí un terreno fértil para sus ideas, porque los norteamericanos, en especial si son republicanos, desconfían de la religión musulmana. Un 76% de los republicanos cree que el Islam es contrario a «los valores y estilo de vida» de EEUU. La media nacional de ese dato sería del 56%, según una encuesta anual sobre valores religiosos. La islamofobia es un sentimiento muy popular en ese país, fundado por gente que huía de la persecución religiosa en Europa. Aparentemente, muchos creen que no hay contradicción entre esos «valores» y defender la discriminación por motivos religiosos.
Si el dato que presenta Trump en su comunicado proviene de un centro conocido por su odio al Islam (y cuyo presidente afirma que los Hermanos Musulmanes se han infiltrado no ya en el Gobierno sino hasta en el Partido Republicano), eso no preocupará a sus seguidores porque creen que los medios de comunicación y el Gobierno ocultan una conspiración siniestra para imponer la sharia en EEUU. Los ultraconservadores han sustituido la paranoia sobre el terror rojo con otra sobre la amenaza musulmana. El hecho de que los musulmanes más creyentes defiendan valores sociales no muy diferentes a los de los conservadores no parece llamarles la atención en absoluto.
En el caso de Trump, quizá todo sea más prosaico y su reacción sea, además de un arrebato racista y xenófobo, el gesto airado del niño rico que descubre que le han quitado su juguete o están cerca de hacerlo. Según una encuesta, ha perdido el primer puesto en Iowa ante Ted Cruz (otro sondeo, de CNN, le mantiene por delante). Se confirma lo que se ha visto en muchas primarias anteriores. Encabezar, incluso con holgura, las encuestas nacionales no sirve de mucho si tienes un mal resultado en Iowa (1 de febrero) y New Hampshire.
—
Un comentario de Teju Cole sobre las vidas de musulmanes que no viven en EEUU.
La matanza de San Bernardino obligó a Barack Obama a hacer algo que no quería: colocar esa tragedia en el contexto de la guerra contra ISIS. Al saberse que los dos asesinos eran musulmanes y que probablemente se sentían inspirados para cometer ese acto por la propaganda yihadista, aunque no se les conocen conexiones con grupos terroristas, el presidente de EEUU decidió presentar su estrategia en público en un discurso televisado.
El momento que mejor definió su discurso fue este:
«No deberíamos vernos arrastrados una vez más a una larga y costosa guerra sobre el terreno en Irak o Siria. Eso es lo que quieren grupos como ISIL. Saben que no pueden derrotarnos en el campo de batalla. Los combatientes de ISIL eran parte de la insurgencia a la que nos enfrentamos en Irak, pero también saben que si ocupamos territorios extranjeros, ellos pueden mantener insurgencias durante años, matando a miles de nuestras tropas, agotando nuestros recursos, y utilizando nuestra presencia para reclutar nuevos partidarios».
Queda claro lo que Obama no quiere hacer, verse embarcado contra su voluntad y de la opinión pública en otro despliegue masivo de tropas de final incierto, o quizá de un final muy probable: la derrota de ISIS con un alto coste en vidas propias para luego ver reaparecer otro grupo similar con distinto nombre que sale de las cenizas de esa guerra.
Su problema es que la opinión pública cambia, en especial cuando los políticos de la oposición, o incluso de su propio partido, y los medios de comunicación le exigen pasar a la ofensiva. ¿Con garantías de éxito? Ninguna, pero hemos visto en los últimos 14 años que eso no es necesario para lanzar una guerra.
Para apreciar la influencia de los republicanos, hay que recordar lo que decían justo después de que se conocieran los hechos de San Bernardino. Ante la posibilidad de que, como tras la matanza de Sandy Hook, se produjera un movimiento de opinión en favor de un mayor control de la venta de armas, los candidatos republicanos a la presidencia optaron por el silencio o por pedir que se rezara por las víctimas. Otra reacción sería lo mismo que ‘politizar’ la tragedia.
Pero al saberse que los asesinos tenían nombres musulmanes, y antes de que se conocieran su relación con ideas yihadistas o los países que habían visitado, todo cambió. «El horrible asesinato de ayer, después de lo ocurrido en París, demuestra que estamos en guerra, lo quiera o no la actual Administración», escribió el texano Ted Cruz.
A partir de ese momento, la ‘politización’ de la tragedia era inevitable. Cruz, Trump y Rubio acusaron a Obama tras su discurso de no afrontar la «amenaza del Islam radical», de no tener agallas para acabar con ISIS para siempre o de permitir que el sistema de inmigración no impida que lleguen a EEUU yihadistas peligrosos.
En un anuncio de Cruz, el candidato da una fórmula sencilla: «reconstruir el Ejército» (como si estuviera derruido) y «matar a los terroristas». No hay problema en Oriente Medio que no se solucione matando.
Fuera del análisis, tanto en el discurso de Obama como en las críticas, estaba el hecho de que los dos países con los que se relaciona hasta ahora a los responsables del asesinato de 14 personas no son Siria o Irak, sino Arabia Saudí y Pakistán. Eso obligaría a cuestionar las relaciones privilegiadas de EEUU con estos dos países y nadie en el establishment político norteamericano quiere ir por ese camino.
Es difícil saber si el enfoque frío y analítico de Obama surtirá efecto en la opinión pública. En el último año de su segundo mandato, es improbable que quiera embarcarse en otro despliegue militar masivo, cuando su intención era cerrar las dos guerras de Irak y Afganistán (no tanto en el último caso) como un capítulo del pasado. Aun menos, si pensamos que nadie puede ofrecerle una estrategia que le asegure que en seis meses puede acabar con ISIS sin provocar dos escenarios que EEUU no está dispuesta a aceptar: la victoria completa de Asad o el hundimiento de su régimen sin poder impedir que sean otros grupos insurgentes dominados por ideas yihadistas los que se hagan con el poder (o una partición del país al estilo de lo ocurrido en Libia).
Obama decidió que tenía que dar la cara, pero sólo para sostener que no se puede hacer otra cosa que tener paciencia. Mientras tanto, rusos y turcos juegan sus bazas contrapuestas. Obama no sabe cuál será el desenlace de esta historia, y no es el único.
—
