Siete meses después, Pakistán y EEUU han resuelto sus diferencias. Después de largas negociaciones, Hillary Clinton aceptó ofrecer disculpas públicas por el ataque norteamericano a un puesto militar paquistaní en el que murieron 24 soldados.
El Pentágono podrá volver a utilizar territorio paquistaní para el suministro de sus tropas en Afganistán. Es casi seguro que el precio por camión será ahora mucho más alto. ¿Cómo de importante es el acuerdo? Bastante.
Este mapa, aparecido en The Washington Post, muestra la pesadilla logística alternativa que suponía renunciar a la colaboración de Pakistán. Puede que fuera más seguro, y que no dependiera de las relaciones con un socio no muy amigable, pero tenía que salir condenadamente más caro.
De lo que se entera uno leyendo la prensa (por cortesía de Paper Papers). León ya existía hace 7.000 años y sus habitantes, obviamente, se llamaban leoneses.
¿7.000 años? Eso no es nada.
Hace 49.000 años, ya existían los asturianos. De todas formas, es probable que la invención de la fabada sea un hecho posterior. Pero no por mucho.
No quiero ni pensar cuándo surgieron en la Tierra los bilbainos. Antes, seguro. Quizá ahí esté la razón de la desaparición de los dinosaurios.
Bob Diamond fue el primer banquero del Reino Unido que se atrevió a plantar cara a los parlamentarios en su comparecencia de enero de 2011. Frente a las acusaciones de “capitalismo de casino” que resumían una crisis que había obligado al Estado a salvar a dos de los cuatro bancos más importantes del país, el consejero delegado de Barclays reaccionó con arrojo, incluso con altanería, según algunos medios británicos:
“Me molesta el hecho de que usted (por un diputado) nos compare con el blackjack”, dijo en la Comisión de Hacienda. “Creo que es un error. Creo que es injusto. Creo que son palabras mal elegidas. Tenemos unas instituciones financieras fantásticas y fuertes en este país, y creo que se merecen algo mejor. No es apropiado hablar de banca de casino en relación a Barclays Capital”.
En cierto modo, Diamond tenía razón. No había nada de casino, de apelación al azar, en el esfuerzo concertado de los bancos británicos para alterar en su beneficio los tipos de préstamos interbancarios (llamados Libor en Londres). Era una historia repetida en muchas ocasiones en la City londinense. La falta de una regulación adecuada deja el campo libre para que la ‘mano invisible’ de los bancos tuerce los mecanismos financieros para que esa supuesta ruleta tenga siempre el mismo destino: la banca siempre gana, los demás hacen la función de primos.
Un clásico en las escenas del cine de acción o de terror. El malo/monstruo/criminal ha sido eliminado y dado por muerto. La chica abraza al chico (por alguna razón el segundo ha sido el que se ha ocupado de la amenaza), pero en el último momento el malo resucita –es posible que en condiciones algo deterioradas– e intenta una última acometida.
En el cine, el último ataque sólo es un susto. El malo terminará acuchillado/incinerado/aplastado, preferiblemente con alguna frase previa del tipo ‘hasta la vista, baby’. En el mundo real, no hay que dar por hecho el final feliz.
Los primeros análisis de la cumbre de europea de la semana pasada coincidieron en resaltar la victoria de las tesis italianas y españolas. Monti puso todas sus fichas sobre la mesa, Rajoy le respaldó y Hollande no hizo nada por disuadirlos. Merkel tuvo que ceder. Le Monde tituló el viernes: “El sur de Europa obliga a Merkel a capitular”. Liberation lo resumió en una portada de cromos futbolísticos tan original como simplificadora: “Hollande 1 – Merkel 0″.
El mensaje semanal de Obama de los sábados se grabó en Colorado. Es la peor serie de incendios en la historia del Estado desde que comenzaron el 9 de junio: 35.000 hectáreas quemadas, 250 casas destruidas, dos muertos, 30.000 evacuados en los peores momentos (ahora son 10.000), 38 millones de dólares de coste de las tareas de emergencia.
En Valencia, la estimación de hectáreas quemadas llega a 45.000.
El presidente del Gobierno tiene hoy otras cosas en las que ocupar su tiempo.
Soy un poco escéptico sobre el valor que tiene la presencia de autoridades políticas nacionales sobre el terreno cuando se produce una catástrofe de estas características. Lo mejor que pueden hacer es asegurarse de que los servicios de emergencia cuenten con todos los medios necesarios. Pero sería como mínimo ingenuo pretender que estas cosas no tienen valor político. Cuando uno se va a ver un partido de fútbol, por mucha escandalera patriótica que se monte, mientras una zona de tu país está sufriendo una pesadilla como esta, la gente se preguntará con razón cuáles son tus prioridades.
En especial, cuando el Gobierno autonómico, dirigido por tu partido, va a ser incinerado por su peculiar política de prevención.
El nuevo director de Informativos de TVE, Julio Somoano, escribió un estudio en 2005 con el sugerente título «Estrategia de comunicación para el triunfo del Partido Popular en las próximas elecciones generales». Somoano recomienda al PP que incluya elementos de su ideario político en las series de televisión.
El PP no debería dejar pasar estas formas de politizar el entretenimiento en televisión, igual que no lo ha hecho el PSOE, que en TVE ya ha retocado los guiones de “Cuéntame” para que quede clara la superioridad moral de su pensamiento.
Parece una idea absurda pero por otro lado no se puede negar que abre un amplio abanico de posibilidades. Los cambios no tendrían que ser drásticos en muchos casos. Valdría con pequeños detalles y es posible que los espectadores ni se dieran cuenta, lo que sería aún más efectivo. Veamos cómo podría haberse aplicado a algunas de las series ya emitidas.
–Amar en tiempos revueltos: los protagonistas de la serie comentan siempre en cada capítulo que la guerra civil empezó en realidad en 1934.
–Cuéntame. La serie se detiene en 1975.
–Física y química. Los estudiantes llevan el jersey sobre los hombros.
–Doctor Mateo. El médico se niega a recetar genéricos. Afirma que se lo impide el juramento hipocrático.
–Farmacia de guardia. La farmacia se niega a vender preservativos. Apunta el nombre de cada chica que los pide y se lo pasa al párroco.
–El internado. Todos los chicos que mueren se matan a pajas por la noche. El ser extraño que vaga por el bosque es un sindicalista.
–Bandolera. Una mujer británica dirige una partida de bandoleros en Andalucía que se dedica a robar los pobres para contener las tensiones inflacionistas y reducir la masa de capital circulante.
–Aquí no hay quien viva. No hay ninguna pareja gay en el edificio.
–Hispania. Los rebeldes hispanos al mando de Viriato se alzan contra las tropas romanas. Los romanos hablan con acento catalán. A pesar de que la serie está ambientada en el siglo II AC, los hispanos no ocultan su devoción cristiana.
–Periodistas. Los periodistas nunca hacen preguntas en las conferencias de prensa.
–Camera Café. Los empleados no se reúnen ante la máquina de café, ya que eso supondría reducir la productividad. Al final de cada capítulo se ve pasar al último empleado al que le han aplicado la reforma laboral.
–Crematorio. La serie es igual a la original con el único cambio de que Rubén Bertomeu soluciona sus problemas con la justicia y es elegido consejero de Bancaja.
Después de un número infinito de cumbres europeas irrelevantes o fracasadas, la de ayer se merece un lugar preferente en el panteón de la UE. Los líderes europeos afrontaron dos problemas que están en la base de la crisis financiera de España e Italia, lo que no quiere decir que la solución esté al alcance de la mano. Siendo la UE como es, confiar en algo así es un sueño absurdo pero esta vez han puesto las bases para que en los próximos seis meses se pueda culminar la jugada. Es decir, hacer lo contrario de lo que dijo Alemania que había que hacer.
Pero si evaluamos los efectos de estas medidas en la economía real, no hay que llamarse a engaño. Cualquier ayuda a los países de la periferia de la eurozona, tenga el carácter que tenga, incluirá condiciones (sí, también de las llamadas macroeconómicas). Merkel no va a perder las próximas elecciones para que Rajoy pueda ganar las suyas o para que Monti abandone el Gobierno en la primavera de 2013 entre gritos de ¡Santo Súbito! y montado en un caballo blanco que le lleve a la presidencia italiana.
En cualquier caso, una implosión de la eurozona (Merkel respondiendo al órdago de Monti apoyado por Rajoy con un ‘ahí os quedáis, buscad financiación y a ver si la encontráis’) hubiera tenido una repercusión horrible en la economía real de ambos países, y por tanto conviene alegrarse del resultado de la cumbre.
Los dos grandes objetivos trazados son que los fondos de rescate podrán recapitalizar directamente a los bancos españoles (no de forma inmediata) y que esos mismos fondos podrán comprar deuda española e italiana para reducir sus tipos a niveles asumibles. Nada de esto va a ocurrir de forma inmediata y la letra pequeña será a buen seguro no muy benévola. Como escribe Xabier Sala i Martín, al final se verá que la euforia no es la respuesta más correcta en esta salida de la crisis:
Las otras contrapartidas que los europeos van a exigir a cambio del rescate directo van a tomar la forma de “condiciones estrictas” y, según la declaración hecha pública al final de la cumbre, “condiciones a nivel de cada banco, de cada sector o a nivel de toda la economía y que serán formalizadas en un memorandum de endedimiento”. Es decir, aunque no se especifica qué condiciones habrá, el documento dice que habrá condiciones y que pueden afectar a los bancos o a la macroeconomía entera.
Eso puede querer decir (y, de nuevo, tendremos que esperar a la letra pequeña) que las condiciones macroeconómicas y fiscales se van a endurecer para el gobierno de Rajoy, que se va a obligar a España a hacer unos recortes mucho más severos o al menos que no se le va a permitir posponer el cumplimiento de los objetivos de déficit un par de años y que la austeridad fiscal va a ser mucho más severa. Por más necesaria que sea la disciplina fiscal, que nadie olvide que la austeridad empeora la situación económica a corto plazo y podría agravar la crisis económica durante los próximos meses.
En cuanto al impacto de la noticia en los mercados financieros, los números (veremos el lunes) son indudablemente positivos. La prima de riesgo se ha visto reducida hoy en 67 puntos (de 542 a 475 puntos). Es un descenso significativo con independencia de cómo haya ido la deuda alemana. Los tipos a diez años han pasado del 6,93% al 6,32%. Y los tipos a dos años han caído mucho más.
En el inicio de la sesión, la prima había caído de golpe 34 puntos. Ese descenso se revirtió y por momentos parecía que iba a ser como los efectos de otras cumbres, que se diluían en cuestión de horas. Esta vez no ha ocurrido eso. Y las Bolsas también han subido.
Ahora habrá que ponerse a pensar: ¿dónde está la trampa?
—
Der Spiegel: a corto plazo fue una gran victoria de Monti sobre Merkel, pero a largo plazo la canciller alemana tiene lo que quería: el pacto fiscal que tan poco gustaba en Francia.
En primer lugar, el cachondeo. Este es el cirio que se montaron CNN y Fox News, sobre todo la primera, con la noticia del veredicto del Tribunal Supremo sobre la reforma sanitaria de Obama.
La noticia era de la máxima importancia, todos los medios estaban preparados para dar el titular cuanto antes, hay medios que creen que adelantarse 24 segundos es todo un triunfo (esta presión es la que hace que se cometan este tipo de errores) y las decisiones del Supremo norteamericano no son como el minuto de juego y resultado de un partido.
El Supremo, por cinco votos a cuatro, decidió ratificar lo que los republicanos llamaron Obamacare. El voto decisivo no fue del ‘centrista’ Anthony Kennedy, sino de John Roberts, que preside el tribunal y que fue nombrado por Bush. Ha sido toda una sorpresa, porque en realidad lo más habitual es que cada bloque de jueces vote en función de sus ideas (progresistas o conservadoras) y que Kennedy sea el único voto que desequilibre la balanza.
El hecho de que la reforma sea constitucional no la convierte en obligatoria (un detalle que en España se suele perder de vista para las decisiones de nuestro Tribunal Constitucional). Una derrota de Obama en noviembre enterraría el concepto de sanidad universal en EEUU. Se trata de un asunto más político que jurídico, aunque tenía que superar el obstáculo relacionado con la división de competencias entre el Estado federal y los estados federados, el asunto al que se atan los republicanos en EEUU para intentar acabar con las reformas más ambiciosas de los demócratas.
El Gobierno federal fracasó en su intento de defender el punto clave de la reforma (la obligación de todo ciudadano de suscribir un seguro sanitario para lo que también se establecen las ayudas necesarias) con la cláusula de comercio de la Constitución, que da a Washington la capacidad de regular las relaciones comerciales entre estados. Ese es el agujero del tamaño de un campo de fútbol por el que Washington ha colado históricamente la ampliación de sus competencias sobre los estados.
Pero Roberts inclinó la pugna jurídica en favor de Obama con el argumento, que no carece de lógica, de que la obligación de asegurarse no es otra cosa que un impuesto más, algo que está dentro de las competencias de Washington. Si alguien por la razón que sea se niega a suscribir el seguro, puede recibir una multa, que en la práctica equivale a un impuesto.
La decisión del Supremo es una inapelable victoria para Obama, más allá del hecho de que la aplicación de la reforma en un hipotético segundo mandato provocará un fuerte aumento del gasto sanitario y consecuencias políticas impredecibles. El mensaje que el presidente puede enviar a los que le votaron en 2008 es que su victoria sirvió para algo y que precisamente ese logro está en peligro si los conservadores regresan a la Casa Blanca.
El primer mandamiento de un presidente para salir reelegido es conseguir asegurar su base electoral. El desgaste en el poder le hará perder inevitablemente algunos apoyos entre los votantes independientes o entre los que le votaron como mal menor. Pero no va a ninguna parte si no consigue mantener el apoyo de los más fieles. Por ahí empezaron a perder la reelección George Bush, padre, y Jimmy Carter.
Además, Obama necesita más banderas que la situación económica para construir su campaña. La anémica recuperación no le permite fiarlo todo a los puestos de trabajo creados en los dos últimos años. La economía dominará el duelo con Romney, pero cada día que se hable de otro asunto será un día menos que dedicarlo a un panorama no excesivamente optimista.
Un periodista preguntó preocupado el 15 de junio a Soraya Sáenz de Santamaría por el galope acelerado de la prima de riesgo. Una oportunidad perfecta para que la vicepresidenta, de profesión abogada del Estado, diera una lección de economía financiera a esos indocumentados reporteros:
«La prima de riesgo no encarece la deuda para el Estado, lo que hace es determinar cómo está la compra y venta de la deuda española entre inversores privados. (…) El Gobierno se preocupa de la España real, más allá de si la prima sube o baja».
Luego, y a iniciativa del ya mítico ‘periodista pijo’ que pidió un mensaje para levantar el ánimo a los ciudadanos –«que España va a salir de esta» (y con qué sonrisa recibió la pregunta la vicepresidenta)–, inició un sentido alegato sobre esa España real: «España va a salir adelante».
Hoy, el presidente del Gobierno ha dicho en el Congreso:
«No podemos durante mucho tiempo financiarnos a precios como los que nos estamos financiando en estos momentos. Hay muchas instituciones y también entidades financieras que no pueden acudir a los mercados».
Esa prima de riesgo que desdeñaba con tanto convencimiento Santamaría ha cerrado hoy en 536 puntos con los tipos de los bonos a diez años a un 6,92% en el mercado secundario, muy cerca del 7%, sí, ese 7%.
¿Quién tiene razón? ¿La profesora Santamaría o el rector Rajoy? ¿La número dos que respondió con un tajante «en absoluto» cuando le preguntaron hace unas semanas si España pediría ayuda financiera a la UE para sanear su sistema financiero o el número uno que dio por hecho que el nuevo Gobierno daría la confianza necesaria a los ciudadanos y a los mercados financieros? ¿Sufre el Gobierno la aguda desorientación típica en los turistas que viajan en modo ‘si hoy es miércoles, esto debe de ser Bélgica’?
Por último, ya en el apartado de humor.
Eso mismo, liderazgo político. De los creadores de ‘la prima de riesgo no me impresiona lo más mínimo’, nos llega ahora ‘a este ritmo, la prima de riesgo nos abrirá la cabeza’. La Reina de Corazones y el Sombrerero Loco. Disfruten del castañazo que nos vamos a dar. Tenemos entradas de primera fila para verlo.
Sheldon Adelson dijo en febrero que está “en contra de que la gente muy rica intente influir en unas elecciones”. Pero como otros lo hacen, él no está dispuesto a quedarse atrás. El promotor de la posible instalación de Eurovegas en España se ha convertido en uno de los principales donantes de la campaña republicana en las elecciones en EEUU, el mayor adversario que tiene Barack Obama en el mundo del dinero. Porque si algo le sobra es precisamente eso, dinero. Menos conocida es su influencia en la política israelí, donde se ha convertido en un baluarte fundamental del primer ministro Netanyahu. Sus ideas sobre el conflicto palestino son claras: no tienen derecho a ninguna reivindicación sobre la tierra que reclaman para su Estado.
