Trump se hunde más y más

Publicada el 3 agosto 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

trump pantalla

Pongamos que Donald Trump es un millonario egoísta, xenófobo e ignorante que pretende ser presidente del país más poderoso del planeta. Sólo eso ya da bastante miedo, pero si pensamos que está loco, el miedo se convierte en terror. ¿Loco? Eso sería ya demasiado. Y sin embargo…

En una entrevista con Michael Hayden, exdirector de la CIA y la NSA, el presentador Joe Scarborough sacó una conversación que tuvo hace unos meses con un experto en temas de política exterior con el que se reunió Trump. No dijo quién era ni cuándo fue esa reunión. El objetivo era asesorar al candidato sobre esos asuntos. Si lo eligió la campaña y él aceptó, se supone que era alguien de ideas conservadoras y posiblemente que había tenido algún cargo en los dos mandatos de George Bush. Scarborough cuenta que en tres ocasiones le preguntó por el uso de las armas nucleares: «En tres ocasiones, le preguntó: si las tenemos, ¿por qué no podemos usarlas?».

Scarborough dio a Trump todos los minutos que quiso en su programa televisivo durante las primarias republicanas. Ahora empieza a estar preocupado. Demasiado tarde.

Aceptemos la idea de que Trump no sabe nada de política exterior. Otros candidatos republicanos o demócratas en el pasado tenían un conocimiento entre escaso y nulo sobre asuntos internacionales. Algunos no habrían podido identificar en un mapa países fundamentales para los intereses de EEUU en el mundo. Pero hay ciertos temas para los que no es necesario ser catedrático, y las armas nucleares son uno de ellos. Se supone que se tienen para no tener que usarlas.

El vídeo ha hecho que un tal John Noonan exprese en Twitter que esos comentarios le ponen los pelos de punta. Noonan fue asesor de Mitt Romney y Jeb Bush –es por tanto un republicano–, pero para el tema que nos ocupa lo más importante es que cuando estaba en la Fuerza Aérea, donde era capitán, sirvió en un silo de misiles nucleares como oficial responsable del lanzamiento de misiles Minuteman III. Estos son algunos de sus comentarios en Twitter al saber que Trump necesitaba saber qué es lo que hace impensable utilizar esas armas para resolver una crisis internacional por grave que sea:

A estas alturas nada nos puede sorprender si un político nos dice que hay soluciones simples, de sentido común, para resolver problemas complejos. Trump lo ha hecho con cuestiones relacionadas con el comercio, los impuestos, la sanidad o la deuda. También ha alardeado de que acabaría con ISIS con facilidad (no es el único político occidental que presume de eso). Pero cuando se trata de armas nucleares la ignorancia o la más completa falta de responsabilidad hacen que los votantes se pregunten si no es una locura apostar por alguien como Trump.

Durante décadas, los republicanos han presumido de que ellos son los grandes defensores de la seguridad de EEUU, frente a sus dubitativos y «blandos» adversarios demócratas. Ahora ese partido está preso de alguien que se ha pasado de frenada hasta un punto en que resulta muy difícil pensar que pueda ganar unas elecciones.

Pero dentro del Partido Republicano hay valores que incluso son más importantes que poner el gatillo nuclear en manos de un aficionado con delirios de grandeza. Los republicanos idolatran a las Fuerzas Armadas y la ofensiva de Trump contra el padre de un capitán muerto en Irak en 2004 ha superado todo lo que podían permitir. Su idea de que podían domesticar a la bestia ya está olvidada. La esperanza de que iba a hacer una campaña más convencional al estilo republicano, una vez que venciera en las primarias, ha quedado hecha pedazos.

Las encuestas nacionales tras las dos convenciones de julio ofrecen un panorama horrendo para Trump. La última, de Fox News, tiene a Clinton diez puntos por delante (49%-39%). Pero son peores y más significativos sus malos resultados en los estados que cuentan, en aquellos sin los cuales no puede ganar. En un plano más anecdótico está el hecho de que Clinton le supera por un punto en Utah, gracias al fuerte apoyo que tienen el libertario Gary Johnson. Quién iba a decirlo, en Utah, paraíso de los muy conservadores mormones.

En Virginia, un Estado con muchos militares retirados y una importante base militar, Trump va muy por detrás. En Pennsylvania, donde quizá su mensaje podía tener eco en la clase trabajadora de raza blanca, lo mismo. En Florida, están empatados, pero su apoyo ínfimo entre votantes latinos, muy por debajo del que obtuvieron Bush y Romney, no hace pensar en nada bueno para sus posibilidades. A día de hoy, Clinton mantiene buena parte de los números que dieron dos victorias a Obama: no pierde en los estados donde suelen ganar los demócratas y tiene muchas posibilidades de vencer en varios estados en los que los republicanos arrancaban con ventaja siempre, al menos hasta 2008. No va por delante porque los votantes la consideren una candidata atractiva y honesta (no es el caso), sino sólo porque no es tan horrible como su rival.

Todavía es pronto para sacar conclusiones definitivas. Sí está claro que en el inicio de la campaña real el republicano parte con una clara desventaja. Agosto suele ser un mes de baja actividad en las campañas presidenciales norteamericanas. Después de la convención, los candidatos dedican tiempo a tomar algún descanso –luego comenzará una locura de mítines y viajes–, celebrar algunos actos para recaudar dinero y mantener reuniones con sus asesores para preparar la estrategia final. Cuando empiece septiembre, ya no pararán hasta noviembre.

En cambio, Trump enlaza una polémica tras otra, alarma a los republicanos y no hay medio de comunicación al que no se haya enfrentado. Sigue conduciendo el coche a una velocidad superior en mucho a la autorizada, da bandazos en las curvas y ya ha atropellado a varios de los que iban a ser sus aliados.

Este asesor de campañas republicanas en Texas lo dice de forma más cruda. Es de los que piensan que tienen que convencer a Trump para que se retire y poder así presentar un nuevo candidato. Puede seguir soñando porque están condenados a continuar con esta pesadilla.
—

Por qué Donald Trump ha tomado al asalto el Partido Republicano. Guerra Eterna, 13 marzo.
—


—

Publicado en EEUU, Elecciones EEUU, Nuclear | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

La legislatura del escaqueo

Publicada el 3 agosto 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

Dos elecciones después, 35 días después de las últimas, la política española continúa en el congelador. Vaya por delante que los números son chungos –es decir, las combinaciones parlamentarias son complicadas–, pero la incapacidad de los partidos para encontrar la forma de elegir un Gobierno es cada día más patente. Hablamos no de un Gobierno estable con mayoría suficiente para sacar adelante reformas estructurales, sino de cualquier Gobierno cuyos integrantes puedan hacerse la foto en la entrada de La Moncloa. Hasta ese punto han bajado las expectativas de mucha gente.

Pero eso no es lo peor. Tiene más delito que no se haya dado aún una negociación de contenidos con mayores o menores posibilidades de éxito. Sí la hubo entre PSOE y Ciudadanos tras el 20D, pero acto seguido la actitud de los firmantes de un pacto que era insuficiente fue parecida a la de Rajoy ahora: ahora nos apoyaréis, ¿verdad?

Continúa en Zona Crítica.

Publicado en España | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

Hambre en Venezuela

Publicada el 31 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

Un reportero venezolano de BBC viaja a su país para detallar el impacto de la crisis alimentaria. El reportaje también se emitió en BBC News. Vladimir Hernández visita zonas fuera de Caracas y comprueba cómo son las clases populares las que más están sufriendo. Sin acceso a dólares, sólo pueden comprar en tiendas estatales donde se vende a precio regulado –subvencionado por el Estado– una serie de alimentos básicos que se pueden comprar una o dos veces al mes. No les da para alimentar a toda una familia en ese periodo de tiempo. Fuera de esas tiendas, la inflación ha dejado los precios en un nivel inalcanzable para los pobres del país.

Hay dos Venezuelas. En este artículo, se apunta que aquellos que tienen acceso a dólares pueden pagar los precios de los restaurantes que sirven todo tipo de productos: «En un restaurante de nivel alto de una zona llamada Las Mercedes hay platos de pasta que cuestan entre 4.000 y 9.000 bolívares. Un trabajador que gane el salario mínimo en Venezuela tendría que gastarse más de la mitad de su sueldo mensual para comer aquí. Pero si tienes acceso a dólares, me dice David Smilde, sociólogo de la universidad de Tulane con el que hablo en el restaurante, el coste de la comida sería de entre ocho y nueve dólares, ‘un precio muy bueno para un plato gourmet de pasta’. Aquellos que cobran en petrodólares, empresarios partidarios de la oposición y las élites políticas del partido en el poder, pueden permitirse comer aquí».

La clase alta y media alta sufre las consecuencias de la falta de abastecimiento de productos importados de uso cotidiano. Sin acceso a divisas, controladas por el Gobierno en un momento crítico por el hundimiento del precio del petróleo, esos productos no llegan al país. Pero no pasan hambre. Los que tienen dinero siempre van a soportar mejor la hiperinflación o la existencia del mercado negro.

Al final, en una economía que depende de las importaciones el mercado negro lo es todo, excepto la ayuda limitada que pueda prestar el Gobierno con sus menguantes recursos en tiendas que no cuentan con suministros necesarios para alimentar a toda la población.

Venezuela es un importador neto de alimentos. El Gobierno ha tenido que reducir las importaciones drásticamente porque no tiene con qué pagarlas y por ello restringe el acceso a las divisas. Sin el suministro, por limitado que sea, que facilitan las tiendas estatales, mucha gente no tendría nada que comer. La inflación coloca los precios de los alimentos a precios inalcanzables para millones de venezolanos.

En este artículo de hace unas semanas, Gabriel Hertland, profesor de la Universidad de Albany y colaborador habitual de medios de izquierda norteamericanos, niega que la situación de Venezuela sea un colapso completo, pero no oculta el impacto dramático del desabastecimiento en la alimentación con testimonios escuchados a venezolanos tras una de sus últimas visitas al país. Su resumen de lo que está ocurriendo: «Inflación de tres dígitos, escasez de bienes básicos, cambios numerosos en los hábitos de consumo de alimentos y creciente malestar político y social».

Al igual que en el otro artículo, Hertland ha visto restaurantes llenos y tiendas bien aprovisionadas para los que se las pueden pagar. Pero para el resto es muy diferente, como lo demuestran algunos testimonios. «La situación es difícil y ha empeorado en los últimos dos años’, dice Jesús Rojas, profesor y padre de dos hijos en el pequeño pueblo de Río Tocuyo (población: 7.000 habitantes) en el Estado de Lara. ‘Está golpeando duro a las familias. No es fácil conseguir comida, y la que consigues tiene precios muy altos. Ya ha visto las largas colas (en las tiendas que venden a precios controlados). La gente tiene poder adquisitivo, tiene dinero. El problema es que la gente vende cosas a seis o siete veces el precio (regulado), y no hay control por el Estado. Eso es lo que más molesta a la gente'».

Con la hiperinflación, el Gobierno pierde el control de la economía. Los precios regulados no son ya reales. Las subidas de salarios nunca van a compensar el aumento de precios y el Estado sólo puede aminorar el impacto, lo que no es suficiente. «Los trabajadores y los pobres son los más perjudicados, es decir, la base social del chavismo. «Hay colas (para comprar productos con precios controlados) de hasta un kilómetro’, dice Jesús Rojas, ‘y no sabes si conseguirás algo cuando estás al final de la cola. Algunas personas comen sólo una vez al día o ninguna. A mí me ha ocurrido», dice y calcula que esto ha afectado «al 20% o 30%» de los habitantes de Río Tacuyo. En el último año, Rojas ha perdido siete kilos. Muchos otros dicen que ellos y sus familias han perdido peso recientemente. ‘La mayoría de la gente en los barrios (de su localidad natal de Aragua) come sólo dos veces al día’, dice Atenea Jiménez (cofundadora de Red de Comuneros, un red nacional de organizaciones de base). Los habitantes de Petare cuentan lo mismo. Además de la reducción de calorías, los sectores menos prósperos de la población sufren una clara reducción en el consumo de proteínas. ‘La situación con la carne es dramática’, dice Jiménez’.

Publicado en Crisis, Economia, Venezuela | Etiquetado , , | Deja un comentario

El padre del capitán Khan, contra Donald Trump

Publicada el 30 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

Concebidos como programas televisivos interminables, las convenciones de los partidos en EEUU han perdido la mayor parte de su interés. Ni siquiera los discursos de los candidatos a presidente abundan en propuestas políticas concretas. Eso queda para el programa del partido del que el propio candidato podrá olvidarse si le place en caso de ganar la presidencia.

Sólo el discurso de Ted Cruz y las protestas de los partidarios de Sanders más descontentos se salieron del guión en ambas convenciones. Pero hubo un discurso de siete minutos que sí estaba en el programa oficial del acto demócrata y que puede hacer a Trump mucho más daño que las intervenciones de Clinton y otros. La influencia que pueda tener en la campaña es algo que de todas formas está por ver.

Khizr Khan, abogado de origen paquistaní con la ciudadanía estadounidense, subió al escenario con su esposa por ser el padre del capitán Humayun Khan, fallecido cuando estaba destinado en Irak en 2004. Lo mató la explosión de un ataque suicida al intentar alertar a sus soldados de esa amenaza.

No es lo mismo que un político profesional ataque a otro político profesional. Cuando las críticas las hace un simple ciudadano, todo cobra un mayor aire de credibilidad. Khan representa además un colectivo que no existe en el discurso de Donald Trump. El de los inmigrantes –musulmanes en su caso– que llegaron a EEUU y prosperaron y ayudaron para que el país de acogida prosperara. Y que además pagó un alto sacrificio con la muerte de su hijo.

El momento más impactante de la intervención de Khan se resume en esto: una persona de origen extranjero enarbola un ejemplar de la Constitución de EEUU y se ofrece a prestársela al candidato del Partido Republicano para que la lea. El mensaje es poderoso y tiene una interpretación obvia: Trump es una amenaza para esa Constitución, por sus ideas, su ignorancia o ambas cosas.

«Usted no ha sacrificado nada», dijo refiriéndose a Trump, una frase que define bastante bien a un multimillonario como él. Aparecerá en muchos discursos de dirigentes demócratas, y no sería extraño que Clinton la empleara como arma en los debates.

Con razón, Fox News hizo todo lo posible para no dar las palabras de Khan.

Domingo

Lo menos sorprendente de la reacción de Trump ante las palabras de Khizr Khan ha sido su propia reacción: como no sabía qué decir, se preguntó en una entrevista por qué su esposa no dijo nada en la convención demócrata. Dio a entender que le habían prohibido hablar. También sugirió que la campaña de Clinton había escrito las palabras pronunciadas por Khan. El daño estaba hecho, pero él podría haberlo mitigado si al menos hubiera reconocido el servicio prestado por el militar muerto y su respeto por los padres. Pero ese no es el estilo de Trump. Él no rectifica, ni siquiera cuando sus palabras indignan a muchos y avergüenzan a otros tantos.

La respuesta a la intervención de Trump ha sido unánime, incluso entre varios dirigentes republicanos. La tachan de infame o afirman que sólo se puede mostrar respeto por la pérdida sufrida por los padres de Khan. Siempre a la búsqueda del momento decisivo, los periodistas norteamericanos afirman que Trump podría haber cometido un error clave. Pero el millonario ha dicho cosas parecidas en esta campaña. A su electorado natural, les guste poco o mucho su reacción, no le preocupan demasiado estas polémicas. Otra cosa es que sólo con ese electorado, no se ganan unas elecciones.

Publicado en Elecciones EEUU | Etiquetado , | Deja un comentario

Sanders lanza el aviso definitivo a sus partidarios

Publicada el 27 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

sanders mitin

El camino de Bernie Sanders, improbable y emocionante al mismo tiempo, ha tocado a su fin con la votación en la convención demócrata. Es un formalidad, porque el resultado en las primarias demócratas estaba claro. Más allá del poder del aparato del partido, que no juega allí el mismo poder abrasivo que en Europa, más allá del poder del dinero, que Sanders conjuró con un sinfín de pequeñas donaciones al estilo de lo que había hecho Obama, más allá de la influencia menguante de los medios de comunicación que trataron al senador de Vermont como una simple anécdota, Sanders compitió duramente, sin restregar su campaña por el barro y perdió.

Hillary Clinton obtuvo 15,8 millones de votos en las primarias demócratas. Sanders, 12 millones. La diferencia fue de 3.775.437.

Sanders hizo posible una gran movilización popular dentro y fuera del Partido Demócrata. En los estados en los que podían votar personas no registradas como demócratas, tuvo excelentes resultados. Ellos y ellas no formaban parte del proceso con el que el partido elige a su candidato presidencial. No querían elegir al mejor candidato posible frente a los republicanos. Pretendían elegir a Sanders. Al no conseguirlo, su decepción o ira es comprensible, pero no es el factor que va a desequilibrar las elecciones de noviembre. Muchos no iban a votar de todas formas al candidato demócrata. Y sobre aquellos que podrían hacerlo, eso dependerá de cómo sea la campaña de Clinton, no de lo que diga Sanders en un discurso.

Vámonos 16 años atrás. Al Gore no perdió las elecciones ante George Bush porque un número significativo de votantes apostaron por Ralph Nader. Esos votos no eran de Gore ni le fueron robados en el último instante. Las perdió porque fue incapaz de ilusionar al número suficiente de personas para compensar la fortaleza del rival y superar la forma en que el sistema electoral en muchos estados impide que probables votantes demócratas puedan ejercer su derecho. Los votantes no son propiedad de los partidos, tampoco en EEUU.

Desde luego, que la derrota haya sido ante alguien como Clinton, cuya misma trayectoria es una de las razones por las que Sanders decidió lanzarse a esta empresa quijotesca pero no irracional, es un motivo más para ese enfado que se ha podido ver en el arranque de la convención, una materia prima excelente para los medios. Es legítimo. Estas convenciones son un gran espectáculo, se conciben como tales, y cualquier cosa que se sale del guión es noticia, por definición.

Pero a la hora de la verdad lo que cuenta es lo que pasará en noviembre. Y ahí Sanders ha dado la pista definitiva con sus palabras. Las importantes no son aquellas en las que dijo en la convención que hay que votar a Clinton, sino las que pronunció ante los delegados de California: «Es muy fácil abuchear, pero es más difícil mirar a la cara a tus hijos, que vivirán bajo una presidencia de Donald Trump».

Al igual que en la segunda vuelta de las elecciones francesas que enfrentó a Sarkozy Chirac y a Le Pen, esos votantes se enfrentan ahora ante una tesitura nada apasionante. Ya deben de saber a lo que se arriesgan, excepto aquellos adeptos a esa idea de ‘cuanto peor, mejor’, que sólo lleva a la derrota y a encadenar después más derrotas.

Los votantes de Sanders en las primarias han tenido la oportunidad de probar algo que les estaba vedado hasta ahora. Influir en las decisiones de uno de los dos grandes partidos políticos de EEUU. Tomemos uno de los temas que más les moviliza (pero no a la mayoría de los votantes demócratas, según los sondeos): el libre comercio. 2016 ha girado el debate sobre este asunto en EEUU sobre los grandes tratados de libre comercio, aceptados hasta ahora como una acto de fe por los principales cargos electos del partido. También hay que decir que ha influido poderosamente en ese debate la victoria de Trump en el bando republicano.

No se puede decir que esos tratados (el TPP o el TTIP) sean ya historia, pero por primera vez en décadas existe una discusión que hasta este año no existía para el establishment. El resultado de ese proceso aún es incierto. Hay una cosa que no deja lugar a dudas: la participación de Sanders en las primarias ha sido un factor clave en el cambio del eje de discusión. No las manifestaciones, ni la movilización que procedía desde ámbitos que siempre han estado en contra de esos tratados.

Ahora hasta Clinton dice que está dispuesta a renegociar NAFTA si sale elegida. Eso no habría ocurrido sin Sanders en las primarias.

El siguiente paso es decidir qué hacer en noviembre. Pueden por despecho o por su rechazo total a la figura de Clinton (y hay múltiples razones de peso para sustentar esto último, pero eso queda para otro día), dejar que un multimillonario racista, un estandarte del 1%, se haga con el poder. Pueden permitir que una versión delirante de Marine Le Pen con peor peinado llegue a la Casa Blanca.

Y luego tendrán que mirar a sus hijos.

Texto íntegro del discurso de Sanders en la convención demócrata.

Publicado en Elecciones EEUU | Etiquetado , , | Deja un comentario

Día de Kubrick

Publicada el 26 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

kubrick barry

Hoy es #KubrickDay por la simple razón de que nació hace 88 años. Es una buena excusa para recordar su obra, como también lo sería la fecha en que el cineasta habría cumplido 88 años y 12 días. Todos los días son buenos para ver sus películas y pensar en ellas. Genio, implacable, enigmático, culto, independiente, obsesivo, perfeccionista, arrogante, fascinado por Napoleón…

Los dos películas finales.

Las obras maestras.

Las comedias con Peter Sellers.

Los años con Kirk Douglas.

Las primeras obras. Sigue leyendo →

Publicado en Cine | Etiquetado , | Deja un comentario

Los mensajes de Whatsapp de los golpistas turcos

Publicada el 25 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

Las copias de los mensajes de Whatsapp que se intercambiaron los responsables de uno de los grupos de militares golpistas en la noche del 15 de julio, en concreto el que operaba en Estambul, dan una idea sobre cómo fue la intervención militar. Proceden de un grupo de Whatsapp en el que estaban dos generales, once coroneles y otros tenientes coroneles, mayores, capitanes y tenientes, todos ellos del Ejército de Tierra. Muchos de estos mensajes se encontraban en un vídeo que apareció en Twitter al día siguiente. Además, hay unas capturas de otros mensajes, en poder de Al Jazeera. La web bellingcat los ha traducido al inglés.

Los mensajes parecen reales al hacer referencia a varios hechos conocidos, aunque tampoco podemos estar completamente seguros. Muestran de forma cruda que los golpistas estaban dispuestos a abrir fuego contra civiles, como así hicieron. También se ve en ellos los problemas a los que se enfrentaron, en especial al no poder contener a los miles de manifestantes que respondieron a la llamada de Erdogan. Aquí incluyo algunos de ellos (en bellingcat están otros, además de algunos vídeos de sucesos a los que se refieren los mensajes).

WhatsApp puente

A las 21.45, hora local, se informa del primer éxito: el bloqueo de dos puentes que comunican la zona europea y asiática de la ciudad. Otros mensajes confirman después que las unidades que se dirigen al aeropuerto, la sede de la televisión pública turca y la sede de la Policía están en camino. Sigue leyendo →

Publicado en Turquía | Etiquetado | Deja un comentario

La discriminación de la mujer es la base legal de Arabia Saudí

Publicada el 24 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

mujeres saudies.jpg

Todo el mundo sabe que las mujeres tienen prohibido conducir en Arabia Saudí, lo que limita su libertad de movimientos. Esa no es la discriminación más grave que sufren en ese país. Todo el sistema legal conspira contra ellas y las convierte en ciudadanas de segunda clase con independencia de su edad, ya que no pueden realizar múltiples gestiones sin el permiso de su guardián masculino, que hace las veces de su tutor legal. Siempre están en libertad condicional. Sus derechos están condicionados a la aprobación del guardián.

Lo habitual es que el guardián sea el esposo de la mujer, pero si no es el caso, puede serlo un pariente masculino, su padre o incluso su hijo. En esa minoría de edad permanente, una mujer puede llegar a depender del visto bueno de su hijo mayor, lo que es humillante.

Human Rights Watch ha hecho público un informe que recopila todas estas discriminaciones:

«Las mujeres no pueden solicitar un pasaporte sin la aprobación del guardián masculino y necesitan permiso para viajar fuera del país. Habitualmente, encuentran dificultades para llevar a cabo todo tipo de transacciones sin un pariente masculino, desde alquilar un apartamento a presentar una demanda. El Gobierno no obliga a que las mujeres tengan el permiso del guardián para tener un empleo, pero no sanciona a las empresas que exigen ese permiso. Las mujeres no pueden estudiar en el extranjero con una beca del Gobierno sin permiso del guardián, y un pariente masculino debe acompañarla al extranjero durante sus estudios, aunque este requisito no siempre se pone en práctica. Las mujeres tienen prohibido conducir».

Las mujeres encuentran muchísimos obstáculos al intentar buscar ayuda o huir de guardianes violentos, ha descubierto Human Rights Watch. Por ejemplo, un esposo mantiene el control (sobre la mujer) incluso durante la tramitación del divorcio. Hay una discriminación profundamente arraigada en el sistema legal, y los tribunales admiten las demandas de los guardianes contra sus mujeres para reforzar su autoridad sobre ellas.

Las mujeres que han escapado de los malos tratos y se han trasladado a un refugio (para mujeres) y las que están encarceladas necesitan que un pariente masculino acepte su liberación. ‘Las autoridades mantienen a las mujeres en prisión hasta que el guardián legal la acoja, incluso si es el que la envió a la cárcel’, dice una activista de los derechos de la mujer. Si un guardián se niega a autorizar la excarcelación de una mujer, las autoridades pueden transferirla a un centro estatal u organizar un matrimonio para ella. Su nuevo marido se convertirá en su nuevo guardián».

Arabia Saudí es uno de los 187 países que han firmado y ratificado la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. Ese apoyo no vale nada porque el Gobierno saudí la firmó en el año 2000 con una reserva. No se siente obligada a respetarla si entra «en contradicción» con las normas del Derecho islámico, es decir, tal y como se interpreta el Derecho en ese país.

Publicado en Arabia Saudi | Etiquetado , , , | Deja un comentario

Trump, la OTAN y su prodigiosa ignorancia en política exterior

Publicada el 22 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

trump julio

Donald Trump ha dado en el último año un montón de sustos al establishment del Partido Republicano. Al acercarse al final de las primarias, con unas pocas excepciones, la mayoría de sus dirigentes terminó resignándose a la idea de que Trump iba a ser su candidato presidencial, y con él su mensaje de aislacionismo, xenofobia, racismo y nacionalismo económico. Los que por su posición en el Congreso estaban obligados a definirse le han prestado su apoyo, no de forma entusiasta. Otros, como casi todos los gobernadores, han preferido quedarse en casa y no asistir a la convención que celebra estos días el partido en Cleveland.

Una entrevista en el NYT ha servido de ariete contra los republicanos que pensaban que la necesidad de unir al partido tras de sí haría que Trump acabara siendo más, digamos, convencional en su mensaje. Confiaban en que al menos redujera sus amenazas o desprecio por sectores de la población cuyo voto necesita o por los países aliados de EEUU.

Pobres idiotas. No sólo no se ha producido eso, sino que en el tema del que Trump lo ignora casi todo –política exterior– ha vuelto a esgrimir su idea de que los aliados están en deuda con Washington. Los tratados firmados o la misma existencia de la OTAN son para él sólo puntos de partida de una negociación similar a sus negocios inmobiliarios en Manhattan. Si no te gusta lo que ofrezco, ahí te quedas y se acaba la discusión. Si me recuerdas mis obligaciones legales y amenazas con demandarme, yo también te demandaré. ¿La OTAN? Una banda de ingratos que no pagan lo que nos deben.

Preguntaron a Trump por las relaciones con los miembros de la OTAN a cuenta de lo que ya había dicho meses antes.

«Lo único que digo es esto. Estamos gastando dinero, y si hablamos de comercio, estamos perdiendo una cantidad inmensa de dinero, según muchas estadísticas, unos 800.000 millones de dólares en comercio. Estamos gastando una fortuna en gastos militares y lo que hacemos es perder 800.000 millones. Eso no me parece muy inteligente. Sólo para que lo entienda, y se está grabando, ya no estamos como hace 40 años. No somos el mismo país y el mundo no es el mismo mundo. Nuestro país debe ahora 19 billones de dólares, y la cifra llegará a 21 billones rápidamente por el presupuesto que se ha aprobado, lo que es increíble».

Es obvio que EEUU cuenta con un presupuesto gigantesco de defensa que se corresponde con su idea de potencia hegemónica en el mundo. Con independencia de la opinión que tengamos cada uno, está claro que se trata de la estrategia de EEUU desde 1945, sustentada por republicanos y demócratas, en especial por las administraciones republicanas, para las que el recorte en gastos de defensa es por definición algo parecido a una traición.

Y ahora aparece Donald Trump, su candidato, y les dice que todo eso son historias. Si japoneses, surcoreanos, alemanes o polacos no ponen más dinero para financiar la presencia militar norteamericana en sus países, o si no reducen como sea el déficit comercial de EEUU (que obviamente también depende de lo que importa EEUU de esos países), ya pueden olvidarse del compromiso de defensa mutua y las obligaciones del tratado de la OTAN.

El periodista le pregunta después por el caso de las repúblicas bálticas, cuyos gobiernos se sienten amenazados por la política de Putin. El diálogo es interesante:

–Si Rusia cruza las fronteras de Estonia, Letonia y Lituania, lugares sobre los que los norteamericanos no piensan habitualmente, ¿les ayudaría militarmente?

–No voy a decirle lo que haría porque no quiero que Putin lo sepa. Tengo serias posibilidades de convertirme en presidente y no soy como Obama, que cada vez que envía tropas a Irak u otro sitio da una rueda de prensa para anunciarlo.

–Son miembros de la OTAN, y estamos obligados por el tratado…

–Hay muchos miembros de la OTAN que no pagan las facturas.

–Es cierto, pero estamos obligados por la OTAN, olvide la parte de las facturas.

–No se pueden olvidar las facturas. Tienen la obligación de pagar. Muchas naciones de la OTAN no están pagando, no pagan lo que se supone que deben pagar. Eso es importante. No puede olvidarlo.

Aparentemente, Trump cree que cuando Washington despliega tropas o levanta una base en el extranjero lo hace para prestar un servicio militar a alguien necesitado, una especie de empresa de seguridad privada que lógicamente exige un pago a cambio. Ignora por completo que cuando EEUU toma esas decisiones lo que hace es defender sus intereses estratégicos, y no siempre los de los países afectados.

No tiene ningún conocimiento específico de la historia y cultura de esos países, no tiene un plan diplomático preparado. No los necesita. Sobre la rivalidad histórica entre turcos y kurdos, dice que tiene una solución que consiste en… «reuniones». Juntarlos en la misma mesa y todo se resolverá. Él es un empresario que ha llegado a acuerdos con otros empresarios. Puede hacer lo mismo con naciones que llevan peleadas desde hace un siglo. ¿Por qué no?

Si ya es bastante ridícula la idea de que se puede dirigir un país como si fuera una empresa, ahora vamos un paso más allá. Trump dirigirá el mundo como si fuera una empresa. ¿Qué puede salir mal?

Otra gran respuesta, esta vez sobre el golpe de Turquía y la respuesta de Erdogan. ¿Le presionaría para que respete los derechos civiles? (Erdogan ha ordenado la instauración del estado de emergencia y suspendido la adhesión de su país a la Convención Europea de Derechos Humanos).

«Creo que ahora mismo, en relación a los derechos civiles, nuestro país tiene muchos problemas, y creo que es muy difícil para nosotros implicarnos con otros países cuando no sabemos lo que están haciendo y no vemos las cosas claras en nuestro propio país. Tenemos problemas tremendos, están disparando a los policías en las calles, tenemos disturbios, tenemos Ferguson, tenemos Baltimore. Cuando ves todas las cosas que están pasando en este país, ves que tenemos otros problemas y tenemos que centrarnos en esos problemas. Cuando el mundo ve lo mal que está EEUU, y luego si vamos y hablamos de derechos civiles, no creo que seamos un buen mensajero».

Trump no tiene una teoría sobre la política exterior de EEUU desde 1945, no cree que su país haya hecho más mal que bien en múltiples conflictos. Sencillamente, aplica la doctrina de no interferencia en los asuntos de otros países que tantas veces han enarbolado Rusia, China, Turquía, Arabia Saudí y otros países: nadie está en condiciones de dar lecciones a otros países, todos tienen graves problemas políticos y sociales, y por tanto uno no debe inmiscuirse en otras zonas del mundo si hay denuncias de violaciones de derechos humanos. Digamos que Trump extiende a todo el planeta, incluidos los rivales de EEUU, el tratamiento preferencial que Washington siempre ha dado a sus aliados.

Con razón, dice que cree que se va a llevar muy bien con Putin.

No nos engañemos. El mensaje de Trump en política exterior no es conservador ni progresista. Tiene poco sentido estar más o menos de acuerdo con algunas de sus frases, también las que habrán puesto los pelos de punta a todos los políticos republicanos que han tenido cargos en el Gobierno de su país en las últimas décadas.

Sus ideas no tienen coherencia, suponen un agudo desconocimiento de cómo funcionan las relaciones comerciales entre países, por no hablar de las obligaciones marcadas por los tratados internacionales. Es el egoísmo de un consejero delegado que sólo se preocupa por su remuneración y la cuenta de resultados, trasladado a las relaciones internacionales. No debe quedarnos ninguna duda de que si un futuro presidente Trump cree que invadir un país le supondrá un beneficio económico a su Estado o político para su imagen personal, enviará los marines tan rápido como pueda.

Con él al frente de EEUU, entraremos en un mundo de amenazas teñidas de xenofobia y del más crudo interés económico. A día de hoy, es imposible que gane las elecciones. Como se dice ahora tanto en la política española, los números no le dan. Pero si de aquí a noviembre se produce algún tipo de cataclismo político o económico, cualquier cosa podría pasar. Y para entonces Trump seguirá sin saber nada de economía o de relaciones internacionales.

Publicado en EEUU, Elecciones EEUU | Etiquetado , , | Deja un comentario

Un grupo sirio apoyado por EEUU asesina a un niño de 12 años

Publicada el 20 julio 2016 por Iñigo Sáenz de Ugarte

zinki dosAbdullah Issa es una víctima inocente más de la guerra de Siria. La diferencia con otras muchas es que tiene 12 años, que hemos sido testigos de sus últimos momentos y que ha sido asesinado en Alepo por unos criminales pertenecientes a un grupo insurgente que ha recibido ayuda militar de EEUU.

Issa es un niño palestino cuyo padre combate en las filas de una milicia aliada con el Gobierno sirio en una ciudad dividida y destruida. Estaba hospitalizado por una enfermedad y no era un combatiente, aunque en algunos sitios aparece descrito como un «niño soldado». Sería ridículo pensar algo así en alguien de su edad en un lugar en el que los combatientes no escasean. Vivía en el campo de Hadarat, donde residen muchos palestinos, en una zona del noreste que acababa de ser ocupada por un grupo que combate contra el Gobierno.

Sabemos de su muerte porque fueron los asesinos los que grabaron las imágenes con un móvil. Son de un sadismo insoportable. Los insurgentes lo habían sacado por la fuerza de un hospital –aún se ve que tiene una vía en un brazo y un vendaje en una pierna–, y lo pusieron en la trasera una camioneta.

Le insultan, le amenazan, se oye a alguien decir «decapítalo». Issa dice «estoy enfermo». Por su cara, se ve que está aterrorizado. Se ríen de él, se hacen fotos cerca del niño. Si no supiéramos al ver las imágenes que luego lo mataron, pensaríamos que sólo lo están torturando. Incluso puede que tuviera más valor para ellos como rehén con vistas a un intercambio con la milicia a la que pertenece su padre. Pero es probable que desde el primer momento tenían pensado asesinarlo. Al final, se queda uno sólo con él. Le corta la garganta con un cuchillo, lo decapita y levanta su cabeza en señal de triunfo. La cabeza de un niño de 12 años.

El grupo al que pertenecen los asesinos se llama Nour al-Din al-Zinki (o al-Zenki). Se sabe desde hace tiempo que ha sido armado por EEUU por imágenes en las que se les ve emplear misiles antitanque TOW que la CIA ha entregado a varios grupos. Opera en Alepo, donde ha formado parte de varias coaliciones de grupos, en general apoyadas por Arabia Saudí. También ha recibido apoyo directo, dinero y armas, de Turquía y Qatar. Era uno de esos grupos que, por no formar parte de ISIS o el Frente Al Nusra, reciben en algunos medios norteamericanos la etiqueta de «moderados». Como se puede apreciar en este caso, sus métodos no son muy diferentes de los de ISIS.

La dirección de Al Zinki ha emitido un comunicado en el que condena el crimen. Dice que los responsables han sido detenidos y que serán juzgados. No puede decir que se trata de una acción aislada cuando los autores se manejan con total impunidad, entran en un hospital y decapitan a su víctima en una calle a plena luz del día. Resulta obvio pensar que han tenido que hacer antes algo parecido. Disfrutaron con el asesinato y lo grabaron para seguir disfrutando de él. La única diferencia con otros muchos crímenes es que en este caso tomaron imágenes que ahora se han hecho públicas.

Un portavoz del Departamento de Estado dijo el martes que están «buscando más información sobre los hechos». «Examinaremos cualquier relación o cooperación con este grupo que hayamos podido tener, si estas alegaciones resultan ser ciertas». Llama la atención que no desmintiera esa relación ni dijera que es antigua, lo que lleva a pensar que aún podría existir.

El exembajador de EEUU en Siria, Robert Ford, se refirió al crimen en un tuit con una frase reveladora: «Si carecen de disciplina, ya no son de utilidad». Señal de que lo han sido hasta ahora o que podrían volver a serlo. Es la clase de grupos a los que la CIA ha enviado armas y que, según el Gobierno norteamericano, han sido «investigados» hasta llegar a la conclusión de que merecía la pena apoyarlos.

La realidad es que, con la excepción de ISIS y Al Nusra, EEUU y sus aliados no han tenido inconveniente en entregar armas a grupos insurgentes capaces de llevar a cabo atrocidades o que han sido tan ineficaces que sus hombres, y sus armas, han acabado en manos de Al Nusra o ISIS.

Con este grupo, cabe cualquier cosa menos la sorpresa. En un informe difundido el 5 de julio, Amnistía Internacional describió muchos de los crímenes de guerra cometidos en Alepo e Idlib por los grupos insurgentes, «secuestros, torturas y ejecuciones sumarias». Al Zinki era uno de ellos.
—

Las imágenes del vídeo pueden verse aquí. No aparece el asesinato que sale en un segundo vídeo.

Publicado en Siria | Etiquetado | Deja un comentario