La tasa Robin Hood es un parto complicado, según este anuncio de la sección alemana de Oxfam.
Lo peor no es la resistencia a la tasa de transacciones financieras de bancos, fondos de inversiones y demás familia, sino que si alguna vez la aplican los gobiernos europeos, no se utilizará para lo que pretenden Oxfam y todas las ONG que promovieron esta campaña.
Dos diputados de Amanecer Dorado dirigieron una columna de neonazis vestidos de negro que entraron en un mercadillo callejero para reclamar la documentación a los sospechosos de ser inmigrantes y destruir uno de los puestos. Los ultras están rentabilizando el discurso de la antipolítica en Grecia, favorecidos por una sucesión de gobiernos que han llevado al país a la ruina. El último paso es apropiarse de las funciones del Estado con la intención de montar razzias contra el chivo expiatorio habitual en cualquier sociedad destrozada por la crisis. El papel que tuvieron que sufrir los judíos en la primera mitad del siglo XX (a los que obviamente no les sirvió de nada tener la nacionalidad alemana, austriaca o polaca) lo cumplen ahora los inmigrantes. La culpa siempre es del extranjero que se queda con lo que corresponde legítimamente a los nacionales.
Hace un mes, los neonazis llevaron a cabo otra acción menos violenta pero en definitiva con las mismas intenciones: repartir comida gratis a aquellas personas que demostraran ser ciudadanos griegos. Los hambrientos, o simplemente oportunistas, tenían que mostrar la documentación y los seguidores de Amanecer Dorado les tomaban los datos.
Como explica Nick Malkoutzis, la escena era sencillamente insólita:
The fact that we have reached a point where Greek citizens are willing to abandon their rights and give up their dignity for a free bottle of olive oil or carton of milk should be of utmost concern. The fact that a political party is willing to exploit this desperation or indifference by impersonating authority should be the cause of greatest alarm. This is a breakdown of the basic structures of a functioning democracy and suggests dangerous developments ahead. It requires an immediate and concerted response.
El discurso de la antipolítica es el caldo de cultivo en el que crecen todas las opciones extremistas. Es cierto que no tendría tanto éxito si los gobiernos no hubieran abdicado de sus responsabilidades. Los ultras presentan a los políticos como una casta privilegiada que sólo se preocupa de sus intereses personales. Apropiarse de algunas de sus funciones es la segunda fase de la operación para hacerse con el poder. Y hace que cale la idea de que la salida de la crisis es posible sin medidas dolorosas. Basta con sostener que todo se solucionará con la salida del poder de los políticos «ladrones».
No veremos a los neonazis pagando las pensiones de los jubilados. Ni tienen dinero para hacerlo ni se lo pueden permitir ideológicamente. Significaría reconocer que los problemas de la sociedad griega son estructurales. Es más fácil pegar una paliza a unos inmigrantes.
El Nota. No, no el de ‘El gran Lebowski’, el de verdad.
—‘Breaking Bad’ con otro aspecto.
–Vender puros hechos a mano en Nueva York.
–Cineastas de cortos: mejor largarse de España.
—Philip Roth versus Wikipedia.
–Los mejores baños de EEUU.
–Grandes momentos en los Juegos Paralímpicos.
—Un Ferrari como símbolo de los privilegios de los hijos de la élite china.
–El movimiento perpetuo de los océanos.
—Tigres devoradores de personas.
—The Weatherman is Not a Moron: un extracto del libro ‘The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail-but Some Don’t’.
Ahora que se confirma que Eurovegas se instalará en Madrid, qué mejor que las escenas de ‘Casino’ para ir haciéndose a la idea.
Ha pasado ya algún tiempo desde que la etiqueta «War on Terror» fuera onmipresente en los periódicos e informativos de televisión. Para algunos periodistas y profesores de universidad, ese es un modelo de negocio que no se puede desperdiciar. En el género de investigación de ficción, todo consiste en llevar el «what if» hasta sus últimas consecuencias. Y aunque parezca mentira, o quizá precisamente por eso, esta clase de artículos continúan apareciendo en los medios de comunicación, como es el caso de «Living in the Era of Megaterror», publicado por el International Herald Tribune. El autor es Graham Allison, de la universidad de Harvard.
Megaterror. La inflación ha acabado con el valor de la palabra «Terror» (terrorismo) y hay que subir un par de grados el termostato si queremos provocar el mismo nivel de alarma.
«¿Cuántas personas podría matar hoy un pequeño grupo de terroristas en un solo ataque? Si Bruce Ivins, el microbiólogo norteamericano responsable de los ataques con ántrax de 2001 hubiera distribuido su agente letal con un aeorosol que podría haber comprado en una tienda, habrían muerto decenas de miles de norteamericanos. Si hubiera sido cierto, y no una falsa alarma, el informe Dragonfire de 2001, según el cual Al Qaeda tenía una pequeña bomba nuclear en Nueva York procedente del arsenal soviético, la detonación de esa bomba en Times Square habría incinerado a medio millón de norteamericanos».
[Dragonfire era el nombre en clave de un agente o confidente de la CIA que dio esa información y que el director, George Tenet, facilitó a la Casa Blanca en octubre de 2001, según Allison. Resultó ser falsa. Hay que elogiar la habilidad de la CIA en elegir el nombre en clave de la fuente. Un buen alias aumenta la capacidad de atención del interlocutor.]
Obviamente, si todo eso fuera cierto, habría que hacerse con una ración extra de antidepresivos. Si una bomba nuclear explotara en Nueva York, medio millón de personas moriría. Si 10 bombas nucleares explotaran en las diez mayores ciudades del país, millones de personas morirían. Y así sucesivamente.
Al hacer estos análisis, el autor no está obligado a valorar las probabilidades de que algo así ocurra. Si pretende hacernos creer que el petróleo se agotará en la Tierra en 20 años, o que Londres amanecerá inundado al fundirse todo el hielo del Polo Norte, un periódico le exigirá que justifique por qué puede darse tal catástrofe. Pero si se trata de avisar de la «era del megaterror», es suficiente con añadir unos cuantos ‘y si’ o ‘podría’.
Ese es el nivel intelectual que se requiere en este campo para dirigir un departamento asociado a la universidad de Harvard. Aproximadamente, el mismo que se necesita para escribir el guión de un cómic o una película protagonizada por Bruce Willis o Jean-Claude Van Damme.
Misión cumplida para Obama. En realidad, cuentan que es más mérito de los escuderos (Michelle Obama y Bill Clinton), pero lo que cuenta es sumar. En una contienda relativamente igualada en la que en realidad el presidente compite contra sí mismo, los demócratas sólo tenían que hacerlo un poco mejor que los republicanos para salir airosos de la batalla de las convenciones.
El primer capítulo no tuvo buena pinta para Romney. La cita republicana funcionó bien y sin grandes estridencias. Si el partido apareció demasiado escorado hacia la derecha es que es así. Era suficiente con que el ala derecha no tuviera el aspecto de tener que tragar a Romney contra su voluntad. En ese sentido, la presencia de Ryan ayudó.
Pero al final una convención es básicamente un gran anuncio de unos cuatro días con la única misión de vender un producto a la nación: el candidato. Y como se demostró en su discurso final, las limitaciones de Romney son numerosas. Nunca va a despertar pasión ni siquiera entre los suyos. Los sondeos posteriores o bien no apreciaron ningún paso adelante o como mucho le dieron dos o tres puntos extra. Un botín muy escaso.
Para saber de verdad el impacto de la convención demócrata, habrá que esperar unos días. El primer titular es bastante positivo para Obama. Gallup le da un 52% de apoyo, el mayor desde mayo de 2011, y le coloca con tres puntos de ventaja sobre Romney. El dato no incluye el impacto del discurso de Obama, de ahí que se haya interpretado como el bonus recibido por las intervenciones de Michelle y de Clinton.
El discurso de Clinton tuvo más audiencia que la segunda parte del estreno de la NFL con el partido Cowboys-Giants. Con eso queda dicho todo.
También hay que apuntar, al menos así lo ha dicho alguna vez Nate Silver, que tanto Gallup como Rasmussen han dado hasta ahora peores datos a Obama que otras empresas de sondeos.
El discurso de Obama no ha maravillado a casi nadie (bueno, a Roger Senserrich un poco), pero hay aquí un asunto de expectativas que no se puede obviar. Como presidente en ejercicio, no puede escribir (que es de lo que se trata con Obama) discursos tan basados en la magia de la esperanza como antes. Inevitablemente, serán comparados con su gestión del primer mandato. La realidad tiene la molesta tendencia de torpedear la retórica más entusiasta. Por eso, supongo que Obama tenía que rebajar algunos grados el impulso por vender una idea que inspire a todos cuando ya sabe que hay una parte amplia de la opinión pública, no sólo entre republicanos, que no va a comprar el producto con tanta facilidad como antes.
Pocas horas después del discurso, la realidad entró como un cohete y dejó la cifra de 96.000 empleos netos creados en agosto. Es un número tan escuálido como lo es la propia recuperación económica. No es catastrófico pero tampoco ilusionante.
En términos de empleo, esto es lo que hay. Obama no puede esperar a que el empleo creado le resuelva todos sus problemas. Se trata de insistir en un relato de la crisis que haga hincapié en los empleos originados desde 2008 y en la tendencia que marcan. Este gráfico comparativo desde la presidencia de Carter demuestra por qué Obama está en una posición mucho más vulnerable que sus predecesores. Sólo en los dos primeros años del primer mandato de Reagan era mayor el porcentaje de paro.
La clave es convencer a los votantes de que se fijen en la evolución del gráfico desde 2010 y que recuerden cómo estaba la economía antes de 2008. Suena un poco manipulador. En eso consiste una campaña electoral.
—
¿Lo tienen difícil los demócratas para vender los méritos de la reforma sanitaria que los republicanos llaman Obamacare? Sólo tienen que buscar la historia adecuada.
—
Las portadas en los estados decisivos en las elecciones.
Menudo vodevil anoche en la convención demócrata. Varias votaciones a grito pelado para aprobar enmiendas en el programa del partido. La que más ha llamado la atención es la petición de que EEUU reconozca Jerusalén como capital de Israel. En otras palabras: momento de pánico al descubrir que la propuesta original no contemplaba la acostumbrada genuflexión ante el Estado de Israel.
Se trata de una medida vacía de contenido que se aprueba con frecuencia en los programas de demócratas y republicanos desde hace años. Luego, gana uno de los dos candidatos y el Departamento de Estado pone el asterisco de costumbre. La medida se congela para no poner en peligro las necesidades de la política exterior norteamericana y su participación en negociaciones de paz.
Incluir esta reclamación en el programa electoral es una medida preventiva con la intención de no permitir que el rival denuncie escandalizado que se está abandonando la sagrada causa de Israel. Como así ocurrió hace unos días en la convención republicana.
Aparentemente, ayer se desató el pánico en el cónclave demócrata y se produjo un espectáculo circense. La referencia a Jerusalén, que sí apareció en 2008, se eliminó en 2012 porque el criterio fue que el programa se basara en la política exterior de Obama en el primer mandato. En una reunión de hace un mes, representantes del lobby judío (AIPAC) no solicitaron que se incluyera una referencia específica a Jerusalén.
Otro elemento ridículo fue que a los pocos minutos portavoces de la Casa Blanca afirmaron que desde luego el presidente estaba enterado de la iniciativa y, cómo pueden dudarlo, se siente representado por la enmienda.
La enmienda también insertó la palabra «Dios». Qué descuido. Si se les pasa, lo mismo la gente va a pensar que la mayor inspiración de los demócratas procede de Satanás.
Ya sabemos que nunca se es lo bastante proisraelí en la política norteamericana.
Obama nunca ha viajado como presidente a Israel, denuncia el anuncio de la campaña de Romney. Que los profetas le protejan de tamaña iniquidad.
Aún no habían terminado los Juegos Olímpicos y ya se intuía que David Cameron no iba a cosechar muchos beneficios políticos del éxito de organización. Más parecía que era el alcalde de Londres, Boris Johnson, el que acaparaba los minutos de gloria. Un alcalde de sede olímpica siempre obtiene un reconocimiento especial que puede serle muy útil en su carrera política. Johnson ya era antes el tory con mejores cartas para suceder algún día a Cameron al frente del partido conservador. Los JJOO no le han hecho ningún daño desde luego.
El primer ministro necesitaba un impulso y ha tenido que ocuparse personalmente. Ha llevado a cabo la primera y probablemente última remodelación de su Gobierno. La opinión generalizada es que supone un giro a la derecha, aunque en realidad la mayoría de las incorporaciones incluyen a diputados jóvenes y poco conocidos por la opinión pública, y por tanto su influencia en la política está por ver.
El cambio más relevante se produce en la cartera de Justicia que abandona Kenneth Clarke. Este hueso que Cameron lanza a los euroescépticos más radicales no es una condena automática de Clarke. Aun siendo el último de los europeístas, es bastante apreciado por las bases y la prensa lo trata con guante de seda. Por eso, seguirá como ministro sin cartera ocupado de temas económicos (Clarke fue ministro de Hacienda con John Major). Le vendrá bien a Cameron tenerlo dando entrevistas a los medios y mantener algo más escondido a George Osborne, cuya impopularidad y gesto duro en los contactos con los medios empieza a ser algo contraproducente.
Para sustituirlo, Cameron coloca a Chris Grayling, un tipo no muy inteligente que hasta ahora era viceministro. Unas declaraciones suyas bastante estúpidas en la campaña electoral de 2010 le dejaron sin opciones de formar parte de la primera línea del Gobierno. Ahora estaba disponible para dar un perfil más derechista al Gobierno. Su principal misión es dar forma al malestar de los tories con algunas decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La mano dura de los tories tradicionales encuentra algunas dificultades jurídicas para explayarse.
Hace unos meses, el evidente favoritismo del Ministerio de Cultura y Comunicaciones hacia News Corporation en relación a la OPA sobre BSkyB llevaron a muchos a pensar que el futuro del ministro Jeremy Hunt no era tan brillante como al inicio de la legislatura. Error. Hunt no ha dejado de ser una estrella pujante entre los conservadores. Es un político del corte de Cameron y puede que el que tenga en unos años más opciones de disputar a Boris Johnson el trono que deje vacante el primer ministro. De momento, ya es ministro de Sanidad.
Resulta significativo que se haya producido un cambio en este Ministerio. El proyecto, de momento fallido, de reforma sanitaria se ha cargado al anterior ministro, lo que demuestra que en el Reino Unido tocar la amada sanidad pública es sinónimo de alto riesgo.
Hunt es, por cierto, partidario de la homeopatía, o al menos estaba en contra de que desapareciera por completo de la sanidad pública, como reclamó hace un año una comisión parlamentaria.
Pero en cuanto a nombramientos polémicos es difícil superar a la nueva ministra de Cultura, Maria Miller, que también cuenta con la cartera de Igualdad.
Todo muy tory en la versión que Cameron pretendía dejar atrás. ¿Repercusión de la remodelación en futuras medidas del Gobierno? No muchas. Se trata de mantener tranquilos a los ‘backbenchers’ del núcleo duro del partido, ansiosos por un referéndum para sacar al país de la UE y con ganas de atar en corto a los liberales demócratas. El fin de la coalición en el Gobierno está descartado y sería suicida para Cameron apostar por unas elecciones anticipadas.
El ala derecha de los tories tiene un agudo problema de relación con la realidad. Cree que Cameron no consiguió la mayoría absoluta porque el programa no era lo bastante de derechas. Por las mismas, está convencida de que endurecer el mensaje en cuestiones económicas y de inmigración les puede garantizar la victoria en los próximos comicios. Cameron no comparte ese pronóstico. La diferencia con el arranque de la legislatura es que entonces era lo bastante fuerte para mantener a raya a esos sectores díscolos. Ahora es mucho más vulnerable.
La primera encuesta en Grecia después de las elecciones de junio no arroja cambios significativos entre las principales fuerzas políticas del país. Prestar atención a un sondeo realizado menos de tres meses después de los últimos comicios es un ejercicio bastante inútil en circunstancias normales, pero ya sabemos que casi nada de lo que ocurre en Grecia es normal. Aun más si tenemos en cuenta que el Gobierno griego no ha hecho nada que pueda provocar un cambio significativo en la opinión pública. Continúa negociando con la troika las condiciones del nuevo paquete de austeridad por valor de 11.500 millones de euros. Cuando los nuevos recortes del gasto público se pongan en marcha, será una historia diferente.
Tanto Nueva Democracia como Syriza pierden apoyos con respecto al resultado electoral, pero la ventaja de dos puntos del partido conservador no quiere decir mucho. Seguro que está dentro del margen de error del sondeo, y por lo tanto se trata de un empate técnico. Ganar unas elecciones por dos puntos de diferencia es una victoria por escasa que sea. Obtener esa ventaja en un sondeo puede no significar nada.
En el ambiente deprimente de la política griega a causa de la depresión (recesión es un concepto que se queda corto), no es extraño que los partidos pierdan votantes potenciales al poco de celebrar elecciones. Y además es posible que algunos de sus electores que tomaron la decisión en los días anteriores a la votación, quizá con el impulso de votar al menos malo, ahora no tengan el menor interés de mostrar entusiasmo por ninguna opción política.
Sin embargo, siempre hay un dato en la crisis griega que nos hace caer en el pesimismo. Si hay un partido que obtiene un resultado claramente mejor en el sondeo es Amanecer Dorado. El partido de los neonazis pasa del 6,92% de las elecciones al 8,6%.
Como decía, el nuevo Gobierno no ha tenido aún tiempo de tomar medidas de calado. Excepto una. Ha lanzado una operación masiva para detener a miles de inmigrantes sin papeles. Muchos fueron puestos en libertad al poco tiempo, pero al menos 2.000 fueron enviados a centros de internamiento, y ahora se está tramitando su expulsión.
Los conservadores de Nueva Democracia no quieren perder más votos por la derecha. Con estas redadas masivas, lo que sí está consiguiendo es legitimar el discurso xenófobo de la extrema derecha. Es probable que la reacción de mucha gente sea pensar que ya era hora de que hicieran caso a Amanecer Dorado.
George Osborne se ha llevado un buen abucheo esta tarde en el Estadio Olímpico de Londres durante la entrega de medallas de una prueba de los Juegos Paralímpicos. Los ministros de Hacienda raramente son muy populares en el Reino Unido. Con el país en recesión, aún menos. Si el ministro es responsable de la reducción de los subsidios a las personas con incapacidad permanente o parcial, imagínate. Y si encima los sondeos dicen que su popularidad es un concepto inexistente, en ese caso lo raro es que no le hayan lanzado nada.
Curiosamente, la bronca llega hoy el día antes de que se conozcan los cambios en la remodelación del Gobierno de Cameron, que en principio parece que afectará sólo a ministros conservadores (y no a Osborne). En las próximas horas es probable que se conozcan algunos nombres. Cheryl Gillan se ha adelantado a los cambios eliminando de su perfil en Twitter las palabras «ministra de Gales». Eso se llama tener prisa en empezar una nueva vida.
Según la portada de la primera edición del FT, la intención del primer ministro es rejuvenecer el Gabinete. Quizá por eso varios periodistas han comentado en Twitter que una víctima obvia será Kenneth Clarke, de 72 años, el ministro de Justicia. Clarke es casi el último europeísta que queda entre los dirigentes tories.
No es que Clarke, fumador de puros y aficionado al cricket y a echarse una cabezada en algunas sesiones del Parlamento, vaya a sufrir mucho. Esta noche se ha ido a cenar a un restaurante indio seguido por una cámara de televisión.
Durante el primer año de Gobierno, los tories mostraron una resistencia en los sondeos mayor de la que ellos mismos esperaban en el arranque de la era de la austeridad. Eso ya es historia. Todos los sondeos les sitúan en desventaja frente a los laboristas. En el último, de ComRes, están siete puntos por detrás. A finales de agosto, ICM –una empresa con mejores credenciales– dio el 39% a los laboristas y el 34% a los conservadores.
Angela Merkel no lo tiene fácil en el caso de que realmente quiera hacer todo lo posible para que Grecia continúe dentro de la eurozona. La opinión pública alemana ha asimilado la idea de que no tiene sentido seguir utilizando fondos europeos en el rescate de la economía griega. Un sondeo, realizado en varios países europeos y publicado por el Financial Times, confirma esa impresión.
Sólo una cuarta parte de los alemanes (27%) cree que Grecia debería seguir en la eurozona. Un porcentaje similar (26%) rechaza la opción de seguir ayudando a los griegos. Españoles e italianos se muestran más comprensivos con los problemas de sus vecinos del sur o tienen miedo a que la tormenta les alcance. Un 59% de los italianos y un 45% de los españoles prefieren a Grecia dentro de la eurozona.
Por encima de todo, se impone la sospecha de que Grecia nunca podrá pagar el dinero prestado por la UE y el FMI. Sólo el 26% de los alemanes y el 36% de los franceses dicen que Atenas cumplirá con sus obligaciones financieras. Una vez más, italianos (77%) y españoles (57%) son mucho más optimistas.
Continúa en Zona Crítica.
follow: RSS
