Guerra Eterna

Una catástrofe, un accidente o una guerra son acontecimientos que ponen a prueba tanto la capacidad de trabajo de una redacción como la paciencia de sus lectores o espectadores. Estos últimos siempre quieren la mayor información posible, pero también con el máximo rigor. Ambos requisitos no deberían ser contradictorios pero en el mundo real la gente comete errores. No todos son  iguales, evidentemente.

Los riesgos se multiplican en las primeras horas posteriores a la noticia. En la noche del accidente de tren en Santiago, muchas personas echaban de menos en Twitter a CNN+, sentimiento acentuado por la escandalosa inactividad del Canal 24 Horas de TVE.

En el primer caso, no pude por menos que recordar lo que CNN+ hizo inmediatamente después del accidente del avión de Spanair. Seamos caritativos y digamos que esa redacción tuvo momentos mucho mejores y muy pocos que fueran peores. Su presentador sufrió en esos momentos una insoportable soledad, casi abandonado a su suerte ante la cámara. La realidad es que tú puedes decidir que vas a hacer una cobertura permanente de esa noticia, pero si no tienes los medios necesarios ni estás preparado para esta contingencia, terminas colocando a tus periodistas ante una situación imposible: aguantar la emisión en directo sin información es una misión condenada al desastre.

Poco después de una tragedia como la de Spanair o el Alvia, no es raro que las autoridades no sepan exactamente qué ha ocurrido, y mucho menos por qué. Los periodistas, aún menos.

La radio lo tiene técnicamente más fácil (por eso un consejo que funciona en televisión ante una cobertura en directo es que si no puedes hacer televisión, haz radio), pero también cuenta con reporteros habituados a esas situaciones y con un valor encomiable para coger el micro y lanzarse a contar la historia. Es cierto que a veces el valor te lleva a meterte en jardines que al poco se tornan en selvas impenetrables. No hay medio de comunicación que no cuente con un talón de Aquiles que se manifiesta precisamente en los momentos más delicados.

Este domingo hemos podido apreciar en varios periódicos un esfuerzo extraordinario y de calidad por contar muchas de las historias que están detrás de la tragedia de Santiago. Es un trabajo que sólo puede hacer a ese nivel de profundidad la prensa. En estos casos, se cumple además la máxima de que cada día que pasa, la información de un hecho como este mejora (con las excepciones ya conocidas).

Si hay un argumento especialmente idiota a la hora de valorar el trabajo de la prensa, es ese que dice que, al elegir fotos, titulares y artículos, lo único que se pretende es vender más periódicos. Si hay un medio en que la inmensa mayoría de su personal desconoce el impacto directo en ventas de sus decisiones es la prensa. No ocurre así en televisión e Internet.

No he oído nunca a nadie elegir una foto y comentar que se iban a vender más ejemplares en el quiosco gracias a esa imagen. Hubiera sido un comentario estúpido. Todo el mundo parte de la idea de que tras una tragedia con muchos muertos es muy probable que se vendan más periódicos, incluso con independencia de la calidad de la información.

La gente ha desarrollado un sensibilidad especial en relación a la elección de las imágenes, especialmente si van en portada del periódico. Quizá siempre la ha tenido, pero sus quejas raramente llegaban a oídos de los periodistas. Ahora con Internet y las redes sociales está claro que el mensaje llega. Creo que La Voz de Galicia se equivocó al dar en portada una imagen tan gráfica de los heridos. Ningún lector se puede escapar de la primera página, y esa imagen es una bofetada que quizá muchos de sus lectores no podían soportar. Otras fotos podrían haber cumplido esa función sin llegar tan lejos.

No estoy de acuerdo con los que dicen que debería estar prohibido dar imágenes de heridos o de sus familiares. La labor del periodista es registrar lo que ocurre en la calle y no se puede reflejar el dramatismo de una noticia como esta sin imágenes y contenidos terribles. Ocurre lo mismo con la cobertura de las guerras.

Apelar a la crítica al morbo es completamente inútil. Al igual que con el concepto de mal gusto, el morbo significa cosas distintas para personas diferentes. Con esa palabra sucede lo mismo que con esa famosa frase de un juez norteamericano sobre la pornografía que se cita tanto: no sabría definirla pero cuando la encuentro la reconozco de inmediato. Al final, es una opinión subjetiva que no sirve de nada a un periodista. No hay ningún termómetro de morbo que te permita saber hasta dónde puedes llegar.

El kilometraje es fundamental. Si la catástrofe ocurre en tu ciudad o tu país, debes controlarte más que si ha sucedido en un país lejano. No puedes aplicar el mismo baremo.

Por definición, un periódico sensacionalista no tiene más límites que el Código Penal, y a veces ni eso. Los periódicos que no lo son deben tener además otros criterios propios e intentar aplicarlos.

La clave siempre es saber si un artículo o una imagen aportan información relevante. Si los medios de comunicación pretendieran rebajar el dramatismo de una desgracia eliminando todas las imágenes de heridos, estarían mintiendo, e incluso se podría sospechar que lo hacen para favorecer a alguien (habitualmente, las autoridades). No hay dos fotos iguales y en muchas ocasiones hay posibilidades de elegir entre una imagen y otra, con lo que el dilema no es tan complicado.

Por dar un ejemplo, hace un par de días, preferí no dar una foto similar a esta (el rostro ensangrentado del conductor del tren) porque el corte era un primer plano. No hubiera tenido ningún problema en dar esta, porque el plano está más abierto y desde luego aporta información. Es importante saber que el conductor también resultó herido.

Son todas decisiones discutibles en la que es cierto que, ante la duda, es mejor quedarse corto que pasarse. En cualquier caso, quien no quiera ver imágenes dramáticas de un hecho dramático no debería comprar un periódico. No están hechos para la gente que quiere que le protejan de la realidad.