Discurso del rey Juan Carlos en el mensaje de Navidad:
Llevamos varios años sumidos en una severa crisis económica y financiera cuyas causas complejas no son siempre fáciles de entender, pero cuyos efectos negativos son para todos evidentes. Para muchos, tristemente demasiado evidentes por su dureza. Es una crisis que está llamada seguramente a modificar hábitos y comportamientos económicos y sociales. (…)
Junto a la crisis económica, me preocupa también enormemente la desconfianza que parece estar extendiéndose en algunos sectores de la opinión pública respecto a la credibilidad y prestigio de algunas de nuestras instituciones. Necesitamos rigor, seriedad y ejemplaridad en todos los sentidos. Todos, sobre todo las personas con responsabilidades públicas, tenemos el deber de observar un comportamiento adecuado, un comportamiento ejemplar.
Matar un elefante en Botsuana: a partir de 3o.000 euros. Poner en peligro el futuro de la jefatura del Estado en mitad de la peor crisis económica que pueda sufrir España: efectivamente, no tiene precio.
En la semana en que el Gobierno estaba sufriendo lo que no está escrito, el rey disfrutaba de un safari en África que sólo está al alcance de los millonarios.
No es lo que un monárquico llamaría un «comportamiento ejemplar». Imaginen lo que dirá el resto de la gente.
Las portadas son a veces un reflejo bastante preciso de las actitudes de los gobiernos ante la crisis. La disputa por la muy posible nacionalización de la mayoría del capital de la petrolera YPF, propiedad de Repsol, se ha convertido en una guerra nacionalista. Ambos gobiernos han tirado por la calle de ‘con la patria, con razón o sin ella’, y nada bueno puede esperarse de ello.
Acostumbrado a inclinar la cabeza ante Berlín y Bruselas, el Gobierno de Rajoy resucita los gestos imperiales del dedo alzado para compensar la sufriente imagen con la que transita por Europa. Nadie se atreverá a ponernos un dedo encima. Está obligado a defender las posiciones de una empresa española –todos los países del mundo lo hacen–, pero convierte un conflicto jurídico en una embestida patriótica. Cualquier agresión contra Repsol será considerada una agresión contra el Gobierno, es decir, contra España. Con cien cañones por banda…
A los peronistas, nadie les va a ganar en ese terreno. Llevan muchos años practicándolo. No pueden asumir que hay principios jurídicos que a países como Argentina les interesa defender si quieren recibir inversiones extranjeras. Cristina Fernández y su marido, cuando este era gobernador de la provincia de Santa Cruz, apoyaron la privatización de YPF en esos años de Menem de locura privatizadora alentada por la corrupción y una política económica ficticia. Parece que entonces la nación se defendía de otra manera.
Sacar a Colón con la bandera de Repsol tiene su punto gracioso. Llevarlo a portada como hace el proKirchner Página 12 es una muestra del patriotismo que se practica cuando la bandera que se defiende no es tanto la del país como la del Gobierno. Que es lo mismo que se puede decir de la portada de La Razón.
A los que pensamos que la nación va más allá de los intereses de las multinacionales o de los políticos que quieren meter mano en la caja porque no tienen otra política económica, siempre nos queda el humor de Paz y Rudy, también en Página 12.
Porque, aunque no lo parezca al leer del asunto en España, ese petróleo está en Argentina.
Los CDS (seguros de impago de deuda) superan el nivel de 500, lo que significa que asegurar diez millones de euros de deuda española a cinco años sale por 500.000 euros (433.000 esta tarde en el caso de la deuda italiana y 70.000 en la alemana). Los bonos españoles a diez años han rebasado la barrera del 6% y el Ibex35 ha perdido el 3,58%.
Es otro viernes para sufrir. Mientras el Gobierno de Rajoy se embarca en una defensa a muerte de una multinacional española (en algo tienen que sacar pecho), las cuentas del país sufren otro ataque de grandes dimensiones. Miren el pajarito argentino. A Buenos Aires, caña, pero en relación a lo que se está viviendo hoy, aparentemente sólo queda mirar al suelo y prometer que seguiremos siendo buenos.
Una vez que parece amortizado el diluvio de dinero del BCE puesto a disposición de los bancos españoles e italianos, los problemas vuelven a salir a la superficie. Con el agravante de que esas mismas entidades se encuentran atrapadas con nuevas pérdidas por la compra de los bonos soberanos.
«The banks are deeply underwater. This is turning into a disaster for the eurozone periphery now that the liquidity tap has been turned off,» said Mr Roberts [Andrew Roberts, credit chief at RBS]. «But given the opposition in Germany, the ECB can’t easily do another LTRO until there is a major crisis.»
Cuando España se acerque al 7% en los bonos a diez años (la zona de la muerte), supongo que los alemanes entenderán que estamos ante otra «major crisis».
–Spain Emerges as Leading Candidate for Next Eurozone Domino: 14 gráficos sobre la crisis de España. Reuters.
–Sobre el estremecedor power point que puse en el blog hace unos días, hay que recordar lo que ya apunté. Ese fondo es parte interesada porque puede ganar mucho dinero si nos vamos por el sumidero.
Gracias a los compañeros de Informativos Telecinco y en especial a Fernando Morales, es posible ver ahora en su web el reportaje sobre el ataque al Hotel Palestina que dirigí en 2003. Hace unos días, se cumplió el noveno aniversario de la muerte de José Couso.
El reportaje, de unos 52 minutos, se emitió seis meses después del ataque. Ese día, el 8 de abril de 2003, yo estaba en Kuwait, y a la vuelta comencé a trabajar en el tema. Un equipo de Informativos Telecinco viajó a Bagdad semanas después. El reportaje incluye el testimonio de varios de los periodistas españoles que estaban ese día en el hotel, del productor de Reuters que resultó herido, del cirujano iraquí que operó a Couso y del sargento Gibson que realizó el disparo sobre el hotel, en este caso a través de fragmentos de la entrevista que concedió a la televisión belga.
También toco en el reportaje el tema del ataque ese mismo día a la oficina de Al Jazeera en Bagdad, para lo que hablé con dos de las personas que estaban en el edificio. Uno de ellos es el periodista Taysir Alouni, enviado especial de la cadena de Qatar a Irak.
El domingo 15 de abril, se celebra a las 13.00 una concentración ante la embajada de EEUU en Madrid en la que intervendrán entre otros Maribel Permuy López, Luis García Montero e Isaac Rosa.
Sin Santorum en la carrera, y aún con la presencia anecdótica de Gingrich y Paul, Romney debe ahora centrarse en la tarea que creía tener garantizada casi desde el inicio de las primarias republicanas: el enfrentamiento con Obama. Este anuncio reciente en Florida es una de las bazas que debe jugar: una economía estancada, una recuperación agónica.
¿Por qué no ha resultado efectiva? ¿Por qué Obama es aún competitivo en estados que ganó en 2008, pero que muchos pensaban que estarían fuera de su alcance en 2012? Una razón reside en la creación de empleo en el último año y medio en la economía norteamericana, pero es más relevante la cómica debilidad de los candidatos republicanos, empezando por Romney.
El dato del que más se habla en los últimos días es el de la falta de popularidad de Romney entre las mujeres. Conviene sospechar algo sobre este hecho, porque en parte procede de una típica costumbre periodística. Coger el dato de un sondeo y construir todo un relato en torno a él, siempre primando las opiniones de aquellos que confirman ese punto de vista. Incluso así, el dato refleja una realidad. No es una invención.
Estar 18 puntos por detrás de Obama en el voto femenino pone a Romney ante la tesitura de repetir los resultados de McCain en 2008. No le vale con gozar de una amplia ventaja en el voto de la clase trabajadora blanca. Para ello, el ex gobernador debería mostrar que es un ser humano, no un robot programado con frases seleccionadas como tantos otros políticos. Por ejemplo, disfrutar de algo de esa empatía que generaba George Bush entre conservadores e independientes.
Lo malo es que para estas cosas hay que nacer, y Romney es lo que parece. Un tipo frío, con pocos principios sólidos y dispuesto a mentir tantas veces como sea posible para conseguir su meta. Y como se le nota, sus mentiras son más fáciles de descubrir que en otros políticos.
Está muy bien que Romney tenga un pasado empresarial, pero el suyo no es de los que gozan de mayor apoyo público. Gracias a la labor de demolición realizada por Gingrich, sabemos en detalle que la empresa de Romney se dedicaba a sanear compañías en problemas, como un cirujano despiadado al que no le importa que el paciente se quede sin piernas ni brazos con tal de que sobreviva. Eso permitía salvar muchos puestos de trabajo y también eliminaba sin piedad otros tantos. Por cada historia de éxito de Bain Capital, hay otra dramática con centenares de puestos de trabajo perdidos. Es mejor que hable de la economía que de sus antecedentes empresariales.
Acabada la parte interesante de las primarias (el duelo con Santorum), Romney debería huir como del diablo de todas las cargas explosivas dejadas por el ex senador ultraconservador. El mensaje talibán y la propia dinámica de las primarias inclinaron a Romney hacia la derecha para que no se abriera por ese flanco un hueco por el que pudiera ver en peligro la candidatura. Ahora tiene que olvidarse de eso o le terminará pasando lo mismo que a McCain. Podrá movilizar el voto conservador con más brío del que se supone a alguien con su bagaje ideológico y su pragmatismo, pero no le servirá para ganar.
Por encima de todo, Romney necesita que Obama cometa errores graves o tenga muy mala suerte (que EEUU pague una parte de los pecados de la eurozona). La realidad del sistema político norteamericano es que siempre resulta muy difícil derrotar a un presidente. La reelección no está garantizada, pero casi. Sólo cuando un presidente se convierte en paradigma del fracaso o se produce un relevo generacional, las opciones están más repartidas. No parece que sea el caso actual.
—
¿Un problema para Romney y su necesidad de recolocarse en el debate político tras las primarias? YouTube y Twitter no olvidan fácilmente.
La portada de The Economist de esta semana: va a ser duro.
La evolución de la popularidad de Obama y Romney: las diferencias están claras.
El ministro de Interior ha elevado el nivel de represión teórico hasta niveles difícilmente superables en una sociedad democrática. El fracaso de la policía en impedir los disturbios violentos producidos en Barcelona se ha convertido en una necesidad perentoria de criminalizar la disidencia política equiparando a los grupos antisistema, por utilizar la terminología convencional, con los grupos terroristas.
Jorge Fernández Díaz se ha inventado el «delito de integración en organización criminal» a sabiendas de que el Congreso no tendrá inconveniente en poner en marcha una nueva reforma del Código Penal, un Frankenstein lleno de remiendos y cicatrices que se retoca de vez en cuando al calor de ese fenómeno paranormal que es la «alarma social».
La creatividad jurídica del ministro ha llegado al punto de considerar la resistencia pasiva ejemplo de atentado contra la autoridad.
Antes, Jorge Fernández Díaz, había avanzado en la Cámara el deseo de Interior de incluir «como delito de atentado contra la autoridad la resistencia activa o pasiva grande ante las fuerzas de seguridad e incluir entre las modalidades de acometimiento las amenazas y comportamientos intimidatorios, la embestida y lanzamiento de objetos peligrosos y considerar como agravante la comisión de estas conductas delictivas».
Aplicar recortes económicos dramáticos obliga al final a elevar el umbral de la represión. En el fondo, cuando dicen que no podemos ser como Grecia no se refieren a caer en ese agujero económico, sino a impedir que se desate la respuesta social.
Este es un país en el que puedes ir cuatro años a prisión por lanzar una tarta contra una autoridad. Pero si has sido condenado a seis años por un tribunal en un caso de corrupción, como en el caso de Matas, la fiscalía no pedirá tu ingreso en prisión porque supone que el Tribunal Supremo entrará en razón y no se atreverá a enviar a la trena a un ex presidente.
«Amenazas y comportamientos intimidatorios, la embestida y lanzamiento de objetos peligrosos…». Supongo que algún licenciado en derecho puede explicar que este tipo de conductas violentas ya está englobado en el concepto de desórdenes públicos.
De lo que se trata es de permitir que la policía pueda detener con red a sospechosos, o gente tan peligrosa que se dedicaba a la resistencia pasiva, e impedir que un juez los ponga en libertad, con o sin cargos, al no haber pruebas que los relacionen directamente con hechos delictivos concretos. La carga de la prueba es una molestia excesiva cuando de lo que se trata es de ilegalizar las protestas ciudadanas. Se les imputa pertenencia en banda armada organización criminal, y ya tienes garantizado que la detención por la policía suponga automáticamente el ingreso en prisión.
¿Las pruebas? No me venga con el «buenísimo jurídico» (sic).
Un periodista decía que lo que ha pasado en las últimas 24 horas le recordaba a lo que ocurrió ese día de mayo de 2010 en que Zapatero se bajó del caballo y anunció un recorte del gasto público que acabó por hundir a su Gobierno. En realidad, creo que el beso de muerte no fue esa decisión, sino todo lo que se había producido antes, pero esa es otra historia.
Rajoy ha tenido este martes su mayo de 2010. Es más una cuestión de imagen que de política, pero sería un gran error considerarlo simplemente un día malo, propicio para los chistes que inundan Twitter y las conversaciones de la gente. El Gobierno, como todos los gobiernos, tiene el arma más poderosa no militar que existe, que se llama el BOE. Aun así, hay algo más importante a largo plazo que el inmenso poder ejecutivo con el que cuenta. Se llama reputación.
El 10 de abril fue el día en que Mariano Rajoy salió corriendo (de la prensa).
Ocurrió en la jornada en que la prima de riesgo crecía y crecía, un día después de que el Gobierno diera un poco edificante espectáculo de descoordinación e improvisación. Una vez más, nos vimos embarcados en la retórica absurda por la que un Gobierno ‘envía un mensaje a los mercados’, como repiten constantemente los medios de comunicación, sin pensar ni por un momento que mensajes como este o más contundentes han acabado desvaneciéndose en cuestión de horas a lo largo de toda Europa. Por alguna razón, los periodistas creen que si repites constantemente una frase absurda, terminará cobrando forma en la mente de sus lectores y espectadores.
¿Cuántas veces se ha dicho que lo peor de la crisis había terminado? El último fue Monti y la lista de los anteriores que cometieron ese error es interminable.
Sin embargo, Monti y otros como él hicieron un esfuerzo para hacer ver que todavía seguían controlando la situación, que tenían bien aferrado el volante. Rajoy ni siquiera ha hecho el más mínimo intento. Tranquilizado por el universo paralelo en que transcurren su plácida existencia el Congreso y el Senado, no tenía que responder a ninguna pregunta por el último embate que sufre la economía española y en última instancia la eurozona. El orden del día iba de otros asuntos.
Pero, ay, luego surgieron los periodistas y el presidente del Gobierno, el hombre con mayor poder institucional y mediático desde que volvió la democracia a España, el político que hace sólo algo más de tres meses ganó las elecciones por mayoría absoluta, se dio la vuelta, protagonizó una escena un tanto cómica, puso cara de circunstancias y terminó saliendo por el garaje (peor sería escapar de La Moncloa en helicóptero, dirían los optimistas).
Lady Gaga habría mostrado más presencia de ánimo.
¿Importa algo que un presidente dé esta sensación de huida a ninguna parte? Importa a los demás gobiernos europeos, importa a los míticos mercados y también importa dentro de su propio partido. Como los monstruos de las películas de terror que parecían muertos pero que reservaban una sorpresa final para la última escena, Esperanza Aguirre regresa a primera línea con un puñetazo en la mesa, suficiente para alimentar una portada de prensa que nos devuelve a los meses posteriores a la derrota de Rajoy en 2008.
Tenían razón los analistas políticos cuando decían que el de Rajoy era un Gobierno previsible. Era previsible que un Gobierno en el que la mayoría de sus integrantes sólo se enteró de su nombramiento unas horas antes acabara improvisando de esta manera. Era previsible que la presentación de los presupuestos se retrasara hasta después de las elecciones andaluzas porque de otra manera el pastel quedaría al descubierto y el PP no tendría ninguna posibilidad de ganar en las urnas.
Era previsible que el Gobierno se mostrara perplejo ante el aumento de la prima de riesgo porque castigaba su discurso único por el que los mercados financieros respirarían aliviados tras el fenomenal recorte del gasto público. Aparentemente, nadie pensó que los mercados saben que los países que sufren una aguda recesión tienen pocas posibilidades de devolver sus deudas.
Era previsible que Rajoy continuara incumpliendo sus promesas. Su propuesta anterior a las elecciones consistía en que las cosas cambiarían como por arte de magia. La simple presencia de un Gobierno serio que no improvisa tranquilizaría a los mercados, UE y Alemania. Como los milagros no existen en economía, todo el teatrillo de la campaña electoral se tenía que desvanecer en mucho menos de 100 días.
«Meteré la tijera a todo salvo a las pensiones, sanidad y educación», dijo entonces Rajoy. Acusar al presidente del Gobierno de mentiroso compulsivo es algo muy grave, pero resulta más tranquilizador que tacharlo de incompetente. Pensar que esta nave a la deriva que es España está en manos del segundo da más miedo que sospechar que nos ha estado engañando desde el primer minuto.
Era previsible que Rajoy presentara hoy una enmienda a la totalidad al presupuesto que presentó su Gobierno hace sólo nueve días con un nuevo recorte de 10.000 millones de euros en sanidad y educación. Cuando Draghi recibió el presupuesto que incluía los mayores recortes de gasto de la democracia con unas declaraciones en las que pedía más reformas (y no importa que esas reformas estructurales no puedan tener impacto a corto plazo), estaba claro que el mensaje del BCE y de Berlín iba a llegar muy rápido a Madrid.
Era previsible que estuviéramos ahora mucho peor que en la época de Zapatero. Estamos metidos en una partida de cartas (la crisis de la eurozona) en la que sólo podemos perder.
Netanyahu nunca ha creído que la Primavera Árabe fuera una buena noticia para Israel, así que este mensaje no es ninguna sorpresa. Regímenes autoritarios como los de Egipto, Jordania y hasta Siria son siempre un vecino más fiable. Sus gobiernos no tienen que acomodarse a los deseos de sus respectivas opiniones públicas. Y siempre queda la opción de mantenerlos vigilados a través de Washington.
Las elecciones presidenciales de Egipto del 23 de mayo van a poner a prueba los nervios de Netanyahu. En última instancia, ha aparecido un candidato que complacería los intereses del primer ministro israelí: el ex vicepresidente Omar Suleimán, más conocido por sus años al frente de los servicios de inteligencia y por ser el alto cargo del régimen que anunció la dimisión de Mubarak.
Suleimán es el ‘Mubarak light’, con más énfasis en la primera palabra que en la segunda. Los cables de Wikileaks ya dejaron claro que contaba con una muy buena relación con Israel.
Las probabilidades de Suleimán son muy escasas, a menos que los egipcios quieran sustituir una dictadura por otra. La falta de un candidato oficial de los Hermanos Musulmanes dejaba muy abierta la pugna hasta que hace unos días el movimiento islamista anunció que sí lo tendría. Pocos vieron venir este repentino giro, ya que los Hermanos habían afirmado durante el último año que no estaban interesados en acaparar todo el poder.
Nadie parece tener muy claras las razones de este cambio. Se manejan varias posibilidades y conspiraciones posibles, entre las que está un hipotético pacto entre islamistas y militares. Pero la confusión es máxima desde el momento en que también es posible la opción opuesta. Que los Hermanos crean que sólo una presidencia fuerte, y no un sistema en que el mayor poder resida en el Gobierno y el Parlamento, como parecían preferir, pueda hacer frente al complejo militar-industrial controlado por el Ejército, tanto desde los cuarteles como desde varios centros de poder económicos.
Otra explicación bastante sólida es que los islamistas temen verse desbordados por su derecha con la candidatura salafista de Hazem Salah Abu Ismail. Los ultraconservadores ya dieron la sorpresa en las elecciones legislativas y cuentan ahora con un candidato bastante popular. Sin un líder sobre el que volcar todo el apoyo de los Hermanos, Abu Ismail podría ganar y eso, por cierto, también sería una catástrofe para el Ejército.
Ante esa tesitura, los militares pueden considerar una victoria de los Hermanos como un mal menor. A menos que crean que Suleimán puede ganar y decidan izar la bandera del candidato de ley y orden con el que poner fin a una situación de caos y desgobierno. Esa posibilidad es bastante preocupante porque ya sabemos cómo se provocan situaciones de violencia con las que confirmar el atractivo electoral de un candidato.
¿Cómo saber lo que pueden votar 83 millones de egipcios? Lo que está claro es que el futuro de Egipto en los próximos años se va a jugar en cuestión de mes y medio. Y por los nervios que tienen los gobernantes saudíes, hay que suponer que una victoria islamista tendrá poderosas consecuencias en el resto de Oriente Medio.
—
No sé si eso tranquilizará a Netanyahu –lo dudo–, pero una delegación islamista ha dicho en EEUU que respetarán los acuerdos de Camp David y no someterán a referéndum el acuerdo de paz con Israel.
—
El humor: el candidato salafista Abu Ismail en imágenes un poco fuera de contexto.
En 1958 el Ejército norteamericano construyó una base secreta subterránea en Groenlandia, a 1.300 kilómetros del Polo Norte, con la intención de estudiar si era posible instalar allí lanzaderas móviles de misiles nucleares. El presupuesto fue de 7.920.000 dólares (unos 61 millones en dólares actuales), de los que la mayor parte se destinó a la construcción e instalación de un reactor nuclear que daría energía al complejo. La operación recibió el nombre de Project Iceworm.
