Rupert Murdoch ha aparecido en Twitter en el primer día de 2012. Su biógrafo, Michael Wolff, no se creía que fuera él. Sabe que el gran patrón de News Corporation nunca ha estado muy implicado personalmente en nada que tuviera que ver con un ordenador, y menos ahora con 80 años. Puede que comprara MySpace por una cantidad astronómica en lo que terminó siendo un mal negocio, pero él no suele poner las manos sobre un teclado. Hasta le imprimen los emails que recibe.
La cuenta está verificada y el propio presidente ejecutivo de Twitter le ha dado la bienvenida. El ‘fichaje’ es algo de lo que presumir. Uno de los empresarios de comunicación más poderosos del planeta, cierto que no en su mejor momento por el escándalo del News of the World, se une a las redes sociales, ese nido de víboras, y deja en evidencia en cierto modo a aquellos que creen que eso está por debajo de su categoría.
Para ser el primer día, Murdoch ha estado bastante activo. Ha elogiado a uno de los candidatos de las primarias republicanas, el muy conservador Rick Santorum, lo que resulta intrigante. Como patrón de Fox News, aunque la gestión directa del canal es cosa de Roger Ailes, le conviene estar por encima de esa batalla para estar en condiciones de tratar directamente con el vencedor. Pero Murdoch ha captado rápidamente, quizá asesorado por su mujer, que Twitter es perfecto para opiniones instantáneas que no dejan de ser significativas por breves que sean.
También ha dicho que la biografía de Steve Jobs es «interesante, pero injusta» y ha aprovechado la oportunidad para hacer publicidad de sus productos, en concreto dos películas producidas por Fox.
Para los interesados en el mensaje de arriba («quizá los británicos tienen demasiadas vacaciones para ser un país arruinado»), el Reino Unido tendrá nueve festivos este año, los ocho de costumbre más la fiesta especial del 5 de junio por el jubileo de la reina.
Siendo Twitter lo que es, no han faltado los ataques y, lo mejor, los sarcasmos. Como se ha dicho antes a cuenta del escándalo de las escuchas, cualquiera puede dejar un mensaje de felicitación a Murdoch en el buzón de voz de su propio móvil.
—-
Wendi Deng Murdoch también ha llegado a Twitter. Es ella la que está dando consejos a su marido y probablemente la que le ha convencido de dar el paso.
Por cierto, Murdoch ha borrado el mensaje sobre las vacaciones en el Reino Unido. Por orden de Wendi. Parece que se trataba de una broma.
—-
Martes
La cuenta en Twitter de la mujer de Murdoch es falsa. Ahora sabemos por qué Murdoch no seguía a su propia esposa.
El primer plano en las películas de Steven Spielberg.
–Los mejores reportajes de The New Yorker en 2011.
–Una historia de Anonymous.
–Foto: Robert Mitchum barre la celda.
–Foto: Obama y su familia visitan el Cristo de Rio de Janeiro.
–São Paulo prohibió las vallas publicitarias. Gran éxito.
–Caminar borracho puede ser más peligroso que conducir borracho.
–Qamar Hashim, fotógrafo iraquí. Ocho años de edad.
–Por qué David Fincher elige sus películas.
–Muerte y resurrección del mar de Aral.
–La teoría de la relatividad de Einstein explicada en una película de 1923.
–Un gran gol en propia puerta.
–¿Una experiencia horrible para comenzar el año? Justin Bieber canta ‘Let It Be’ en la fiesta de Times Square. ¿Dónde están los apocalipsis cuando los necesitas?
–Roger Ebert explica por qué ha descendido el número de espectadores de cine en EEUU. ¿La piratería? Oiga, este es un artículo serio.
No se puede negar que se lo pasan bien en los canales locales de televisión en EEUU.
Ha sido duro y lo que viene es peor, pero no importa. A todos los lectores de este blog, incluidos los que pensaban que el euro iba a ser un éxito, que siempre hay que fiarse de los alemanes y que Rajoy iba a cumplir sus promesas y… lo que sea: ¡Feliz año!
Y de regalo el resumen del año, siempre divertido, de JibJab.
¿Mayas? ¿Ha dicho mayas?
¿Acaso los mayas sabían lo que era la prima de riesgo?
George H.W. Bush comenzó a hundir sus posibilidades de reelección al incumplir su famosa promesa: «Lea mis labios. No más impuestos», había dicho en la convención republicana de 1988. Llegó la negociación del presupuesto de 1990, los demócratas tenían mayoría en el Congreso y Bush se vio obligado a pactar un aumento fiscal. El ala derecha del partido decidió de inmediato que el presidente no era uno de los suyos. Bush tuvo que sufrir la afrenta de tener un rival en las primarias republicanas, Pat Buchanan, algo muy poco habitual en un presidente que busca la reelección.
¿Por qué Bush pagó un alto precio político cuando por ejemplo Ronald Reagan también subió impuestos y los conservadores nunca le pasaron factura? ¿Puede Rajoy pasar por el mismo calvario tras vulnerar sus promesas sólo una semana después de llegar al poder?
La respuesta tiene dos partes. Por un lado, está la credibilidad del político y por otro, cuál es el relato informativo que se impone en la opinión pública tras el giro.
Por seguir con el ejemplo de Reagan, los republicanos conocían de sobra sus ideas sobre impuestos. La línea que separa la traición del movimiento táctico forzado por las circunstancias es muy fina, y de entrada hay que mirar a la credibilidad del personaje entre sus seguidores, en primer lugar, y después entre los votantes.
Bush, vicepresidente con Reagan, era consciente de la debilidad conceptual de las ‘reaganomics’. Pensaba que el aumento de la deuda hacía muy difícil negarse a subidas fiscales si el crecimiento de la deuda se desbocaba.
En el primer mandato de Reagan, se habían reducido impuestos pero el Gobierno no impuso la reducción de gasto prometida en campaña. El primer director de la Oficina Presupuestaria con Reagan, David Stockman, lo contó en el libro ‘El triunfo de la política’. La deuda federal se triplicó porque los republicanos no aplicaron al recorte de gasto la misma pasión que llevaron a cabo con la reducción de impuestos. Había muchos congresistas que se negaban a renunciar a las subvenciones que llegaban a sus estados, había muchos intereses creados en el Partido Republicano. Aunque el gasto social se redujo con claridad, el descenso nunca llegó a los niveles necesarios para equilibrar el presupuesto, en especial en una época en la que se produjo un espectacular incremento del gasto militar.
Bush lo sabía, la prensa sabía que Bush lo sabía y los republicanos sabían que un político pragmático como él era sospechoso en el termómetro ideológico.
Eso es un problema para Rajoy, porque nadie lo tomaría por un ideólogo. En los distintos escalones de su Gobierno, hay políticos que han propugnado, por ejemplo en las publicaciones editadas por la FAES, una revisión a la baja del Estado de bienestar. Las convicciones ideológicas de Rajoy son las de un conservador tradicional, las de un político de provincias acostumbrado a repartir subvenciones a sectores económicos cercanos al PP. No se recuerda su paso por distintos ministerios en los gobiernos de Aznar por sus decisiones políticamente arriesgadas. En eso, Rajoy no es un bicho raro. Ya se sabe que en España la derecha, un poco al modo de Francia, es más conservadora que liberal.
El sector liberal en el PP es menos influyente que entre los conservadores norteamericanos y británicos, donde pagar impuestos se considera una afrenta difícil de soportar. Hay pocos que creerán que subirlos supone para Rajoy un trago amargo, que es lo que se creía en EEUU en el caso de Reagan.
Rajoy tiene la ventaja de que, más ahora que nunca, tiene controlado a todo el partido. Bush no podía decir lo mismo. Si los líderes republicanos del Congreso hubieran apoyado el acuerdo presupuestario, aunque fuera a regañadientes, quizá el daño habría sido menor. Pero cuando todo estaba previsto para la firma uno de los congresistas más importantes abandonó de improviso la Casa Blanca. Era Newt Gingrich, que rechazó en público la subida fiscal, un movimiento sobre el que asentó su carrera posterior, que culminó con la victoria republicana en las legislativas de 1994 y su elección como presidente de la Cámara de Representantes.
La segunda variante es más difícil de definir. Depende de la impresión que cale entre los medios de comunicación y la opinión pública a cuenta del giro de 180 grados de Rajoy. Hoy, tanto Javier Arenas como la ministra de Trabajo, Fátima Báez, han desarrollado el que será el primer capítulo de la respuesta del PP: acusar al Gobierno de Zapatero de no contar la verdad en el traspaso de poderes, al que hasta ahora llamaban modélico, sobre el déficit.
Sin embargo, el propio Montoro dijo ayer que la desviación en las finanzas del Estado sobre el objetivo del déficit previsto para 2011, un 6%, es de sólo unas décimas, por lo que hay que buscar en las autonomías la razón de que sea en realidad cercano al 8%. La mayoría de esas CCAA están gobernadas por el PP, algunas desde hace muchos años. Sólo cabe una duda: o Arenas (sí, ese Arenas) está mintiendo o los presidentes autonómicos del PP han mentido a Rajoy sobre el verdadero estado de sus cuentas. La segunda opción parece francamente poco probable.
Un PSOE en estado agónico, de momento sin líder, hará bien en martillear sobre esta promesa rota. No podrá restar legitimidad a la victoria del PP en las urnas, pero sí credibilidad al Gobierno que ha salido de ellas.
Si en marzo, o en algún momento del 2012, Rajoy se ve obligado a subir el IVA para alcanzar el objetivo del 4,4% de déficit a fin de año, la presión sobre el PP se redoblará al quedar de manifiesto la diferencia entre lo que dijo que iba a hacer y lo que hace.
En los próximos meses, veremos una fuerte ofensiva propagandística del PP para conjurar ese desgaste. Más allá de elementos anecdóticos, como la portada de La Razón, su partido no puede confiar en la solidez ideológica de Rajoy para superar el temporal. El PP se aplicará en las técnicas de agitación y propaganda con el fin de tapar el primer flanco abierto en su coraza a pocas semanas del triunfo electoral.
—-
Un ejemplo de la presión que tendrá que aguantar Rajoy por la subida fiscal. La foto elegida en la portada de El Mundo y la elección de la palabra ‘hachazo’ son todo un primer aviso.
El Gobierno de Rajoy ha puesto fin al teatrillo de la campaña electoral. Ha pasado ya un tiempo desde el 20-N, pero ha habido que esperar hasta ahora para que cayera el telón. Entre bambalinas, los actores recogen el vestuario y los saltimbanquis empacan sus artilugios. Ya no hay que fingir.
Soraya Sáenz de Santamaría lo llamó «el inicio del inicio». La obra que comienza ahora no es una comedia, sino un drama basado en hechos reales. El primer acto se ha producido hoy. Ha sido de alguna manera el día en que el Partido Popular ha comenzado a gobernar. Lo ha hecho anunciando recortes de gasto por valor de 8.900 millones y aumentos de impuestos para recaudar 6.200 millones más. Perdón, ya no se les llama subidas fiscales. Ahora son «recargo temporal de solidaridad». Y nos quejábamos de la desaceleración de Zapatero.
En total, 15.000 millones de reducción del déficit, la misma cantidad que adoptó Zapatero pero esta vez para aplicarla en un año, y no en dos.
Se acabaron los furibundos compromisos de no subir impuestos, como los que hizo Rajoy en varias ocasiones. La declaración de arriba es de agosto de 2009, muy lejana ya en el tiempo. La confirmó hace 10 días en el debate de investidura.
La razón está en la herencia recibida (estaba claro, el drama iba a comenzar así). El déficit presupuestario este año no será del 6%, como se comprometió Zapatero ante la UE, sino que estará en «el entorno del 8%». ¿Es una sorpresa? En absoluto (tampoco para el PP). Desde hace un par de meses, ya se hablaba en España y fuera de que era muy probable que se superara la cifra del 6%. El Gobierno anterior no había querido confirmarlo, pero no engañaba a nadie. Era una más de esas extrañas estrategias que consisten en negar la realidad hasta que te da en toda la cara. Lo mismo que ocurrió con la previsión de crecimiento del PIB.
Todo lo que se nos contó en la campaña electoral –incluidas las difusas promesas de Rajoy– era una ópera bufa. Nadie sentía ninguna necesidad de comenzar el drama antes de tiempo. No había que asustar al público que participaba en el espectáculo.
No hablamos ya de los cánticos de victoria de enero de 2011 cuando Rajoy decía que iba a arreglar la economía en dos años. La precuela estaba claramente incluida en el género de ciencia ficción.
Con la boca pequeña, Montoro ha dicho que la desviación ha sido de sólo unas décimas en el caso del déficit del Estado. La mayor parte del problema viene por el déficit de los gobiernos autonómicos, varios de los cuales están en manos del PP desde hace muchos años. Ese percance autonómico no resta responsabilidad al Gobierno central, aunque ayuda a colocar el problema en perspectiva. Si ha habido despilfarro, el PP es tan responsable como el PSOE, al menos en el tramo autonómico. Por cada Cataluña ha habido una Valencia. Por cada Castilla La Mancha ha habido una Murcia.
El PSOE, por cierto, queda retratado. No había margen para subir los impuestos a las rentas más altas, nos decían. No se iba a poder recaudar una cantidad significativa, afirmaba Salgado. Será que como Zapatero dijo que bajar impuestos era de izquierdas, su Gobierno estaba dando una lección de ortodoxia ideológica. O que no tuvo valor para tomar esa decisión.
El segundo acto del drama vendrá después de marzo (elecciones andaluzas). Para llegar a un déficit del 4,4% por orden de la nueva Prusia imperial (Alemania + BCE), falta otro ajuste de no menos de 20.000 millones. Es probable que la mayor parte de ese tijeretazo venga de la reducción del gasto público. Cabe la posibilidad de que sea entonces cuando entre en escena la opción de subir el IVA, un impuesto que incide directamente en el consumo. No hay que tener mucha imaginación para saber qué ocurre cuando se aumenta el IVA en una economía en recesión. En Grecia están probando las consecuencias.
El tercer acto es el futuro, la hipotética salida de la crisis, que en realidad ha comenzado ya. ¿Cómo salir de una recesión aplicando esta sangría a la economía?
El hundimiento de la actividad económica a causa de la recesión y el estancamiento posterior es también una razón poderosa del fracaso en alcanzar el 6% de déficit. Las cuentas públicas de la era de la austeridad en la UE están condenadas. Caen los ingresos fiscales, se aplican recortes de gasto para revertir la tendencia, caen el consumo y la inversión, caen aún más los ingresos fiscales… Este círculo no se detiene nunca.
Montoro decía esta mañana que volveremos al crecimiento a través de la senda del equilibrio presupuestario. Seguro que sí. De repente, el círculo se interrumpirá y la línea saltará hacia arriba. El ministro de Hacienda aplica aquí los mandamientos que proceden de Berlín y el BCE. Los austeros protestantes del norte imponen la penitencia que se merecen los derrochadores católicos de la periferia de Europa. Españoles e italianos han perdido toda capacidad de maniobra y se inclinan ante los cuentos que llegan del norte.
Y aún queda por computar lo que nos costará sacar al sector financiero del agujero de avaricia y especulación en el que se metió durante la burbuja inmobiliaria.
El tercer acto va a ser tan terrorífico como los anteriores.
—-
El protagonista de la obra está desaparecido. Ni está ni se le espera. Rajoy continúa escondido desde que ganó las elecciones. El valor político se mide precisamente en estas situaciones.
La caverna estará contenta. La Dirección General de la Policía ha recaído en Ignacio Cosidó, un político reaccionario que ha llegado a definir a los inmigrantes musulmanes como un peligro. Lo hizo en 2008 en un acto organizado por la FAES.
El portavoz del PP en la Comisión de Interior del Congreso, Ignacio Cosidó, sentenció que los inmigrantes musulmanes suponen «un riesgo para nuestra democracia» porque en sus costumbres e ideas traen a España un modelo de vida que presenta «incompatibilidades serias».
Todos los inmigrantes traen consigo de sus países unas costumbres y un estilo de vida. Nadie les lava el cerebro al pasar la frontera. El caso de EEUU es el mejor empleo. A lo largo de su historia, ha impulsado su prosperidad gracias a la inmigración de gente de todo el planeta. La primera generación siempre tarda en adaptarse y a veces no lo hace, como esos irreductibles italianos que pasaron en Nueva York la mayor parte de su vida y que prácticamente nunca aprendieron a hablar inglés. Lo mismo se decía de los latinoamericanos a los que algunos movimientos conservadores acusan de poner en peligro la primacía idiomática y cultural del inglés. La realidad es que las generaciones posteriores siempre se terminan integrando y entregando su parte en el progreso del país.
Es imposible que esa integración esté libre de conflictos. La forma de superarlos es obvia. Los inmigrantes no son sospechosos potenciales ni una quinta columna del terror. Están obligados a hacer lo mismo que los nacidos en España: respetar la ley.
Luego está la ignorancia. Cosidó decía saber entonces que en España había exactamente un 5% de musulmanes que apoyan el terrorismo. Eso serían unas 50.000 personas. Como nadie en la calle sabes quiénes son, es una estupenda forma de incriminar a todo un colectivo.
Es un problema para los políticos que creen que la ley en España debería imponer los principios de la moral cristiana. Para ellos, la llegada en alto número de extranjeros con otra religión es un ejemplo de competencia desleal. Dan por hecho que los que llegan de fuera intentarán hacer lo mismo que hacen ellos.
Estaría bien que algún periodista preguntara a Cosidó si sigue considerando a estos inmigrantes una amenaza a la democracia. Yo más bien creo que son sus ideas las que suponen un peligro para los valores de la Constitución.
Hay casi tantas listas de las mejores fotos del año como medios de comunicación. La de The Guardian está muy bien. Las fotos están elegidas no por el acontecimiento que reflejan sino por su propio valor como imágenes. Qué decir de esta foto de la guerra de Libia. La portada del G2 es también un buen resumen de este año de la furia en la calle.
Para completarla, las mejores viñetas de Steve Bell. Esta tiene que ver con el anuncio de que Manchester iba a perder 2.000 empleos del sector público. Bell no hace prisioneros. Y luego hay quienes se extrañan de que la gente se eche a la calle.
Hugo Chávez no quiere lanzar ninguna «acusación temeraria», faltaría más, pero a él no es fácil engañarle. Si varios dirigentes latinoamericanos han enfermado de cáncer, la larga jeringuilla de EEUU tiene que estar detrás. Quizá.
El Jefe de Estado advirtió que no resultaría nada insólito que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y «que nadie lo sepa hasta ahora y se descubra esto dentro de 50 años. No lo sé, pero dejo la reflexión, esto es muy extraño, que nos haya dado cáncer a Lugo, a Dilma cuando era candidata, yo, entrando en año electoral, a los pocos días Lula, y ahora Cristina. Es un poco difícil de explicar y razonar, Habrá que cuidar mucho a Evo (Morales, presidente de Bolivia) y a (Rafael) Correa (Ecuador) ¡Claro! uno no sabe», agregó.
Sí, esas son las palabras claves de la última homilía de Chávez: uno no sabe.
