Como en sus tiempos de cantante de crucero, Berlusconi se arranca a cantar en una fiesta de recaudación de fondos del alcalde de Roma. Tiene motivos para estar contento. La última encuesta de Tecne para Sky le da un 37,6% al centroderecha, un 29,3% al centroizquierda y un 21% al Movimiento Cinco Estrellas, de Beppe Grillo. Otros sondeos ofrecen porcentajes algo diferentes, pero en todos el bloque de Berlusconi cobra ventaja, básicamente porque la izquierda se va disolviendo por la decepción de muchos de sus votantes.
Mientras tanto, continúan los juicios contra Berlusconi con el desenlace acostumbrado, condenas, absoluciones, prescripciones, testigos que lo olvidan todo, recursos y vuelta a empezar. Él coge el micrófono y se pone a cantar. Nerón y su lira.
Lo dijo un alto cargo del Pentágono hace unos días en el Congreso: la guerra contra el terrorismo (o Al Qaeda o cualquier fuerza a la que se relacione con Al Qaeda) durará de 10 a 20 años más. Que es tanto como decir que nunca tendrá final. Las guerras acaban. Lo decían en The Wire cuando un policía se burlaba de ese concepto de ‘guerra contra las drogas’. Incorrecto, porque las guerras tienen un punto final y su pelea en las calles nunca gozará de ese privilegio.
Lo mismo se puede decir de la «guerra contra el terrorismo», y ha quedado bastante claro en el discurso del jueves de Obama. La única diferencia con la Administración de George Bush es que a Obama le duele que sea así, pero no hay ningún cambio estratégico en la concepción norteamericana de este conflicto. Es como decir ‘a mí me duele tanto como a ti’, pero no tenemos alternativa.
Lo que sí ha prometido es que habrá menos ataques de ‘drones’ (aviones no tripulados) en los frentes de esa guerra, principalmente Yemen y Pakistán, en comparación con el frenético ritmo de su primer mandato. La clave parece ser adjudicar esa responsabilidad a los militares antes que a la CIA. Suponen que así habrá criterios más estrictos y en teoría menos errores. ¿Por qué será así? Básicamente, Obama pide aquí un acto de fe.
En el mundo real, que no se rige por las frases bellamente encadenadas que arman los discursos de Obama, no hay que esperar tantas diferencias. Obama continuará aplicando los principios de la presidencia imperial que Bush y Cheney, en especial el segundo, aplicaron en sus años en el poder. El Congreso autorizó el uso de la fuerza después de los atentados del 11-S y firmó en ese momento un cheque en blanco que permite cualquier operación militar en cualquier país del mundo contra cualquier grupo armado. La carga de la prueba reside en los mensajes de ese grupo. Si adopta la retórica de Al Qaeda o desafía el poder global de EEUU, entonces es un objetivo legítimo para Washington.
Lo decía perplejo el senador independiente de Maine, Agnus King. «Ustedes han reescrito en la práctica la Constitución». Han inventado la expresión «fuerzas relacionadas» (con Al Qaeda) que no aparecía en la autorización original del Congreso. «Eso lo justifica todo y deja sin ningún valor los poderes de guerra (para autorizar la declaración de guerra) del Congreso». Algo parecido dijo John McCain: ninguno de nosotros «pensamos al votar esa ley en 2001 que iba a servir para autorizar ataques en Yemen y Somalia».
Como es habitual en sus discursos, las palabras de Obama han sonado razonables y mesuradas: «Decir que una táctica militar es legal o incluso eficaz no quiere decir que sea inteligente o moral en cualquier situación». Con su típica actitud de guerrero reticente, ha pedido a los congresistas que colaboren en el intento de dotar a esa norma de normas claras, criterios sólidos… en definitiva, apariencia de legalidad y moralidad.
Es cierto que este año el número de ataques con drones se ha reducido. Spencer Ackerman repasa los números. En Pakistán, 45 en los años de Bush. Con Obama en los años sucesivos, 117, 64, 46 y 13 (en 2013). En Yemen hubo 17 entre 2002 y 2011. En 2012: 42. Este año: 10.
La idea de Obama expresada en el discurso es trabajar con el Congreso para alcanzar un consenso con el que poner fin a este estado de guerra permanente sin final en el horizonte. Ya sabemos cómo han terminado otros de sus intentos por llegar a acuerdos con el legislativo. Ni él se ha mostrado especialmente habilidoso (definitivamente, no es Lyndon Johnson) ni los republicanos le han dado muchas opciones de éxito.
«No todo grupo de criminales que se adjudiquen a sí mismos el nombre de Al Qaeda será una amenaza creíble para EEUU», ha dicho (obvio). «A menos que establezcamos unos límites a nuestro análisis estratégico y a nuestras acciones, nos veremos arrastrados a más guerras que no necesitamos luchar o continuaremos concediendo a los presidentes poderes ilimitados más apropiados para conflictos armados tradicionales entre naciones».
Hace falta valor. Obama ha seguido al pie de la letra el esquema estratégico de las relaciones entre el poder ejecutivo y el legislativo habitual en la época de Bush, aunque sin la retórica belicista, en lo que se refiere al uso de la fuerza en guerras asimétricas. Traducción: el Gobierno hace lo que quiere e informa de vez en cuando al Congreso a posteriori y sólo si los medios de comunicación se han adelantado con sus informaciones.
«Pero esta guerra, como todas las guerras, tiene que acabar. Eso es lo que recomienda la historia. Eso es lo que exige nuestra democracia».
Una vez más, palabras estupendas, majestuosas. La pregunta es: ¿qué va a hacer Obama al respecto? Hay congresistas de ambos partidos, no una mayoría, que llevan tiempo intentando que se apruebe una ley que anule la declaración que dio poderes ilimitados al Gobierno después del 11S. Otros se conformarían con una nueva versión que actualizara su contenido y en la práctica limitara al poder ejecutivo en su capacidad para emprender acciones militares en cualquier punto del planeta.
Una vez más, hay que preguntarse. ¿Habrá una política de Obama que esté a la altura de sus discursos?
El diputado conservador Gavin Barwell dio la respuesta adecuada a la noticia del horrible asesinato de un soldado británico en Londres. No es un consejo que sea fácil de seguir en los peores momentos, pero es lo mínimo que se puede pedir a políticos y periodistas. Pues bien, esta vez no tenemos que cargar la mano sobre los típicos delirios de los tabloides de la isla. Han sido los periódicos ‘serios’ los que han tenido el comportamiento más deplorable.
Brillante el Telegraph. Regala su primera página al mensaje de odio del asesino. Veamos el caso de The Guardian, un periódico con una posición ideológica muy diferente a la del Telegraph.
Tres cuartos de lo mismo. Comparado con estos dos diarios, hasta el sociópata Daily Mail parece más certero en su elección. Además de despreciable, el mensaje del asesino es mentira, y el Guardian lo sabe. Lo ha escrito en innumerables ocasiones. No son los habitantes de Europa los que pagan las consecuencias más duras de las guerras y conflictos que llenan de sangre Oriente Medio. Pero no han resistido la tentación de utilizar las palabras del criminal para llenar su primera página.
Menos delito tiene el Gobierno, aunque se puede decir que ha habido algo de absurdamente exagerado en su reacción. Con el primer ministro fuera del país, se decidió convocar una reunión de COBRA (o COBR), el gabinete de crisis que reúne a representantes de varios ministerios y organismos en situaciones de emergencia. Tras su finalización, se supo que había decidido reforzar la seguridad en Londres y en las principales instalaciones militares. Una medida preventiva que cualquier ministro de Interior habría tomado sin necesidad de ninguna reunión a nada que dedicara 30 segundos a pensar en el tema.
Jamenei se ha asegurado que las próximas elecciones presidenciales de Irán del 14 de junio no supongan el mismo drama que las anteriores. El Consejo de los Guardianes se ha ocupado de eliminar cualquier sorpresa. No habrá ningún candidato procedente del establishment político y religioso que cuestione los deseos del líder máximo del país. Y tampoco habrá nadie que plantee en la campaña asuntos que estén fuera de la lista permitida.
No habrá otro Ahmadineyad que termine apropiándose del desprecio por los clérigos para construirse una legitimidad de origen nacionalista que suponga un desafío al liderazgo religioso. Ni habrá otro Musavi que, invocando la democracia, ponga a prueba la estabilidad del Estado.
Lo más sorprendente es la descalificación de Rafsanyani, ex presidente del país y miembro fundacional de la élite dirigente del régimen fundado por Jomeini. El tiburón –ese es su apodo– ya lo intuía cuando presentó su candidatura en el último momento. No quería dejar a Jamenei el privilegio de reflexionar durante varias semanas sobre los pros y contras de la decisión. Al final, ha dado igual porque Jamenei no tenía ninguna duda.
Rafsanyani no era el candidato del bloque reformista. Siempre ha estado ahí, aunque fuera en segunda línea, entre los clérigos del poder. Es el líder más relevante del bloque conservador pragmático, dispuesto a abrir la mano en los aspectos más represivos del régimen, pero que nunca cuestionará un modo de gobernar que ignora las reivindicaciones de los jóvenes y de la población urbana. Los de más edad recuerdan además que su época de presidente encubrió los años más corruptos del régimen.
Quien no tenía nunca posibilidad de pasar el filtro oficial era Esfandiar Rahim Meshai, jefe de gabinete de Ahmadineyad. En los últimos años, Ahmadineyad ha estado embarcado en una guerra –secreta al principio, muy pública después– con Jamenei. El Parlamento, controlado por partidarios de Jamenei, ha estado a punto de destituirlo. Meshai nunca ha escondido su desprecio por la nomenklatura religiosa. Ahmadineyad le nombró vicepresidente en 2009, pero la elección sólo duró unos días por la oposición del líder espiritual. En un gesto inaudito para lo habitual en Irán, el presidente respondió colocando a Meshai como jefe de su gabinete. Estos desafíos, aunque parezcan revueltas palaciegas, se pagan en Irán.
Está por ver cómo reaccionará Ahmadineyad. Lo más probable es que ya se imaginara que su segundo sería vetado. Cualquier respuesta radical a los designios de Jamenei sólo hará que acabe, como mínimo, en arresto domiciliario.
En las elecciones iraníes, que siempre pueden dar alguna sorpresa, lo primero que cuenta es el voto de Jamenei.
El padrino de la burbuja, Miguel Blesa y la invasión de Irak se presenta como el nuevo salvador de España. No es la primera vez que lo hace, siempre con ese gesto adusto pero lánguido, ensayado porque funciona bien con las señoras mayores, y José María Aznar ya no cuenta con muchos registros más. Sólo le queda repetir su estilo político, el mismo por cierto que condujo al PP a la derrota electoral de 2004. Él no negocia, no transige, no hace propuestas. Marca el camino y deja que los demás agradezcan su sabiduría siguiéndole con la cabeza gacha.
La entrevista de cámara en la Corte de Antena 3 de la noche del martes será definida en los medios de comunicación como el mayor desafío sufrido por Rajoy y el prólogo de su regreso a la primera línea. Es cierto en el primer punto y no lo es -salvo sorpresa mayúscula- en el segundo. No es la primera vez que, ante las insistentes preguntas de la prensa conservadora sobre un posible regreso al Olimpo, Aznar responde con una frase similar a la pronunciada en televisión: «Cumpliré con mi responsabilidad, mi conciencia, mi partido y mi país».
Nótese en primer lugar el orden de las prioridades. Qué aparece en primer lugar y qué al final. Los dirigentes del PP habrán tomado buena nota. No es que él esté por delante del partido y del país, es que aparece por partida doble. En los dos grandes partidos españoles, la sumisión al líder se supone, pero siempre que esté ya en lo más alto de la pirámide. Antes de que se llegue a ese punto, se hacen los cálculos necesarios sobre las consecuencias que tendrá su ascenso para la supervivencia de cada uno.
El ego de Aznar también le perderá en cuanto a esas hipotéticas posibilidades de regreso. Sólo puede aceptar una vuelta por aclamación, como la que protagonizó Manuel Fraga. No va a enfangarse en la jungla política, aparecer como candidato a algo. Conspirar exige un esfuerzo que está por debajo de sus méritos. Otros tendrán que hacer el juego sucio por él. Y, como saben los que se tiraron a la piscina cuando Pedro J. y Esperanza Aguirre tocaron zafarrancho de combate tras la derrota de 2008, pueden encontrarse agua suficiente pero llena de tiburones. No habrá paz para los traidores, es decir, sitio en las listas electorales.
El análisis sería distinto si, no ahora sino dentro de un año, los dirigentes del PP saben con total seguridad que se encaminan hacia una rotunda derrota electoral. No es eso lo que dicen ahora los sondeos, que mantienen al PP como primera fuerza política aunque notablemente disminuida. Y una de las cosas más singulares de los políticos es que tienden a creerse su propia propaganda (es cierto que mucho menos en campaña electoral). Si repiten cien veces que ya se ha tocado fondo, no duden de que piensan que todo lo que vendrá a partir de ahora será mucho mejor.
La política es una profesión. Un ERE electoral se llevará por delante a muchos políticos que ocupan puestos bajos en las listas, los obreros del escaño, pero no a los directivos. Esos tienen blindado el contrato. Y sólo ellos pueden destronar al rey.
Los dirigentes del PP tienen que saber que la vuelta de Aznar sería una bendición para el PSOE. Los socialistas podrían hacer campaña mirando al pasado. No al futuro, que pinta negrísimo para ellos. Al pasado, a la invasión de Irak, a las mentiras del 11M, 12M y 13M, a la defensa a ultranza del nacionalismo español. Qué demonios, hasta el PSC podría rascar algunos escaños presentando al PSOE como la única fuerza que puede parar el regreso de Él.
La política es también un clan familiar. El político que ha preferido dar la cara por el millonario Blesa antes que por Rajoy no va a ser idolatrado por aquellos que se están desgastando ahora defendiendo al Gobierno en esas provincias alejadas del ruido madrileño, que son acosados en restaurantes y que ni siquiera son comprendidos por sus familiares.
Ellos se comen la mierda, con perdón, mientras Aznar, el tipo que nombró a Rajoy sabiendo cómo era, se desmarca y se presenta como una virgen inocente y pura. Y que después de provocar la tormenta, vuelve a su vida normal, en la que pasa «entre el 60% y el 70%» del tiempo fuera de España viajando en primera clase, alojándose en hoteles de lujo y ganando dinero, dinero de verdad, no como esos sueldos de diputado, alcalde y concejal, calderilla para el miembro del consejo de Administración de News Corporation.
¿Quién quiere ponerse un cinturón lleno de explosivos para propiciar con su sacrificio el regreso del Mahdi, el elegido por Dios para liberar al mundo de todo el mal acumulado?
—
Para los interesados, la portada con Aznar y el perro es de abril de 2009. Mucho antes de que Rajoy llegara a La Moncloa.
95 muertos sólo el lunes. 240 en los últimos siete días. Irak se ve sacudida por una nueva oleada de atentados indiscriminados, la mayoría contra la población civil. Las víctimas son chiíes y suníes. En ciudades habitadas por suníes, como Baquba, o por chiíes, como Basora. El teletipo de AP recuerda que desde diciembre se han producido manifestaciones de suníes contra el trato discriminatorio por el Gobierno de Bagdad, en manos de partidos chiíes, y el consiguiente incremento de la tensión entre las dos comunidades. Es cierto, pero es más probable que haya que encontrar otra causa, no excluyente, en la guerra de Siria.
Después de no menos de un año en que casi no se tocó el tema, en marzo Washington se decidió a hablar en público de la muy probable ayuda que el Gobierno iraquí estaba prestando al Gobierno sirio. Las pruebas no eran evidentes, y quizá por eso no aparecieron en los medios de comunicación. Quizá no fuera una ayuda directa, pero de alguna manera Bagdad estaba permitiendo que llegaran armas a Siria, fuera con el permiso directo del Gobierno o de milicias chiíes.
Para EEUU, se trataba de un asunto, digamos, embarazoso. Sabía que no podía contar con el apoyo directo de Irak a la hora de aislar a Irán a causa de su programa nuclear. A fin de cuentas, Irak no necesita el petróleo de su vecino, y por ahí nadie podía acusar a Bagdad de estar socavando el principal instrumento de presión sobre Irán, la prohibición de sus exportaciones de petróleo.
Pero el apoyo a Damasco es un paso adelante que Washington no esperaba. La ayuda militar que Irán presta a Siria se realiza en su mayor parte por vía aérea, pero varias zonas fronterizas entre Irak e Irán son más rápidamente accesibles por carretera. Damasco necesita cualquier ayuda que pueda recibir.
En el plano político, todo tiene una cierta lógica, visto desde el punto de vista del Gobierno iraquí. A los chiíes no les interesa especialmente que Siria sea controlada por un Gobierno suní, apoyado por milicias que en el pasado financiaron a la insurgencia suní contra el poder de Bagdad. No van a tomar partido de forma pública y notoria en favor de Damasco, porque esa no es su guerra y ni siquiera los alauitas son auténticos chiíes, pero colaborar con el enemigo de tu (futuro) enemigo siempre ha sido una opción estratégica en Oriente Medio.
Ya vimos con los atentados ocurridas en territorio kurdo que la guerra civil siria tiene capacidad para extenderse más allá de sus fronteras. Los grupos suníes sirios que intervinieron en la guerra iraquí tienen ahora un incentivo para trasladar la violencia a Irak como forma de enviar un mensaje a las autoridades de Bagdad (más o menos lo mismo que presumiblemente han hecho los sirios en Turquía). Mantente alejado de Siria o tú también sufrirás las consecuencias. Los atentados ocurridos en zonas suníes en Irak demuestran que el mensaje también puede ir en la otra dirección.
Fue Steve Bell, en The Guardian, el que le puso a John Major los calzoncillos sobre los pantalones en una imagen que terminó por definir al entonces primer ministro británico. Una forma de representarlo como un «Superman de pega». Eran los tiempos en que los tories se devoraban a sí mismos a causa de Europa. El ala euroescéptica terminó por considerar a Major un traidor y se dedicó a tiempo completo a conspirar contra su líder desde el grupo parlamentario e incluso desde el propio Gobierno. De ahí que Major llegara a denominar «bastards» a tres miembros de su Gabinete.
Ese cisma llevó al resultado obvio: una estruendosa derrota en las urnas y una larga estancia en la oposición.
Ahora la viñeta del Telegraph recupera la idea de Bell aplicada a Cameron (también incluye el «bastards»). El líder tory pensaba que con la promesa de un referéndum sobre la UE en la próxima legislatura iba a calmar a las fieras. Parecía que tenía razón, pero esa gente es insaciable. Quieren el referéndum, ya. Da igual que los conservadores no tengan mayoría en el Parlamento. Los más radicales entre los euroescépticos tories (aunque en realidad ya todos los tories son euroescépticos) viven en una dimensión paralela en la que el Reino Unido puede gozar de todas las ventajas de estar dentro de la UE sin ser miembro de la UE, sólo porque el país ya forma parte de la Organización Mundial de Comercio.
Geoffrey Howe, ministro de Hacienda y viceprimer ministro con Thatcher, avisa que Cameron corre el peligro de perder el control del partido y le acusa de haber abierto una «caja de Pandora» con la promesa del referéndum. Howe sabe bien de lo que habla.
Nowadays, with the possible exception of Germany, a country such as Britain, boasting about 1% of the world’s population and 3% of the world’s GDP, is unlikely to be able to hold anything like the position of power to which we continue to aspire, unless this is firmly anchored in a strong alliances and, ideally, a credible regional framework. With the decline of Nato, the only such framework available, unless we seek to join the United States, is basically the European Union.
Hubo un tiempo en que el ala derecha de los tories estaba formada básicamente por lúnaticos nostálgicos de los tiempos del imperio. Precisamente, uno de los grandes éxitos de Thatcher fue cohesionar a ese grupo en los asuntos de política económica y atraer a casi todo el partido a esa posición. Es cierto que durante la guerra de las Malvinas se recuperó del ático polvoriento parte de esa retórica imperialista (o quizá sólo un chovinismo británico), pero la clave pasó a ser dominar mercados, no territorios, y para eso formar parte de la UE ha sido indudablemente positivo para el país (e indirectamente para EEUU).
Un dirigente del partido ha dicho off the record (o en una conversación privada) que el problema no es tanto de los diputados, como de las bases del partido, formadas por un puñado de locos desquiciados. Mal momento para estos ataques de sinceridad, que por otra parte confirman las sospechas de que Cameron y sus más cercanos asesores forman una élite selecta sin convicciones alejada de los intereses del núcleo del partido.
Mantener tranquilos a esa cuadrilla de ‘backbenchers’ iletrados en economía dentro del partido exige un líder fuerte, y Cameron no lo es. El sector paleoconservador tiene aún más motivos para estar enfurecido por el apoyo de Cameron al matrimonio gay, como se podrá apreciar el lunes 20 cuando la medida llegue al Parlamento. Si el número de diputados del partido que vota en contra se acerca a 200, será un desastre para el jefe de Gobierno. Si se queda en unos 100, podrá frenar la embestida durante algún tiempo.
Mientras tanto, los euroescépticos de UKIP (esos sí que están como cabras) ya están en el 20% en un sondeo. Los tories son aún más tories cuando entran en estado de pánico.
Un equipo de Human Rights Watch ha entrado en las celdas en las que la inteligencia siria encerraba y torturaba a los detenidos en la ciudad de Raqqa, ahora controlada por los rebeldes. Además de documentación de distinto tipo, encontraron el dispositivo de madera al que eran atados los presos para ser golpeados durante el interrogatorio. Han entrevistado a varias personas que pasaron por esas instalaciones, donde sufrieron palizas y descargas eléctricas.
Uno de ellos, Ahmed, de 24 años (no es su nombre auténtico), fue arrestado junto a su hermano por participar en manifestaciones contra el Gobierno.
«Nos torturaban por turnos a mi hermano y a mí. Comenzaron a torturarle a él con electricidad durante tres o cuatro horas, y luego le dejaron en una celda. (…) Querían que les dijera con quien había participado en manifestaciones (…) y me hacían escuchar los gritos de mi hermano. Eso era peor que las palizas. Me obligaban a escucharle (mientras era torturado)».
Tras ser liberado después de que un tribunal le condenada a una pena idéntica al tiempo en que había estado detenido, Ahmed se unió a los rebeldes y ahora combate en las filas de una de las principales milicias de Raqqa.
Los españoles que llegan a Baviera no son los únicos. Schäuble diría que esta es la forma de corregir los desequilibrios financieros. Todos los caminos conducen a Alemania.
Nótese en primer lugar el orden de las prioridades. Qué aparece en primer lugar y qué al final. Los dirigentes del PP habrán tomado buena nota. No es que él esté por delante del partido y del país, es que aparece por partida doble. En los dos grandes partidos españoles, la sumisión al líder se supone, pero siempre que esté ya en lo más alto de la pirámide. Antes de que se llegue a ese punto, se hacen los cálculos necesarios sobre las consecuencias que tendrá su ascenso para la supervivencia de cada uno.
