Mayo 09, 2008
Marina d'Or en Bagdad
¿Quién ha dicho que una zona de guerra no puede ser divertida?
El Pentágono quiere montar un parque temático al más puro estilo de Disneylandia en el corazón de Bagdad. El proyecto, con un presupuesto de 500 millones de dólares, contaría con hoteles de lujo, centros comerciales, un museo, un estadio de fútbol, un auditorio y restaurantes junto a un lago. (...)¿Una inmensa zona moderna de ocio en mitad de una guerra? En C3 lo ven todo de color de rosa. Su vicepresidente, John March, relativizó el 24 de abril en la cadena Fox News el problema de la violencia en Irak: "En California también hay tiroteos y todas esas cosas. El peligro está en todas partes, lo importante es que será tremendo para Bagdad".
El Gobierno también está interesado en que la cadena Marriott ponga un hotel en la Zona Verde. Quizá cuando dejen de caer los morterazos sería una opción interesante pero de momento lo ven un poco crudo.
Posted by Iñigo at 04:06 PM | Comments (7) | TrackBack
Lecciones de democracia en Irak
Nunca es demasiado tarde para impartir lecciones de democracia en Irak. En la embajada británica en Bagdad tocaban clases de acoso sexual. O cómo puedes aumentar de forma exponencial tus honorarios si te acuestas con el jefe:
An Iraqi cleaner and two cooks claim that a culture of sexual harassment, abuse and bullying exists at the British Embassy in Baghdad.The middle-aged cleaner told The Times that a British contractor with KBR, the company hired to maintain the embassy’s premises, offered to double her daily pay if she would stay the night with him. When she refused, she said, her pay was cut and she was later dismissed.
Parece que KBR también tiene una visión muy laxa sobre la pornografía infantil.
Posted by Iñigo at 01:08 AM | Comments (0) | TrackBack
Mayo 05, 2008
Preste su iris para la causa
Un candidato a formar parte de las milicias tribales suníes muestra el ojo para el escaneado de rigor del iris. Los militares norteamericanos pagan 300 dólares al mes a los milicianos que se alistan para pelear contra Al Qaeda. Por ese precio hasta gente de una cierta edad está dispuesto a echar el ojo.
Cuenta el pie de foto (de esta imagen de Mauricio Lima, de AFP) que dos de los candidatos que hacían cola a la espera de la foto fueron detenidos por soldados iraquíes "por su implicación en actos violentos". Da una idea del origen de estos futuros defensores de la seguridad.
Si se calcula que hay unos 180.000 civiles contratados por el Ejército norteamericano (no todos son mercenarios o fuerzas militares, hay también personal civil para tareas civiles), la cifra tendría que actualizarse con los miles de suníes reclutados.
Lo que nos lleva al contribuyente norteamericano. El Senado de EEUU quiere que el Pentágono deje de pagar a estos milicianos y que sea el Gobierno iraquí el que corra con los gastos. Para eso está el barril de petróleo a más de 110 dólares el barril, dicen.
De momento, no hay respuesta del Pentágono. Poner otra vez en la calle a miles de suníes armados, y cabreados, no es una alternativa muy atractiva.
Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (1) | TrackBack
Mayo 01, 2008
Cinco años después
Quizá lo peor no fue la imagen, sino el audio, como dice Juan Cole. Las palabras de George Bush en su discurso de hace cinco años. La "misión cumplida".
In this battle, we have fought for the cause of liberty and for the peace of the world.With new tactics and precision weapons, we can achieve military objectives without directing violence against civilians.
Our coalition will stay until our work is done and then we will leave and we will leave behind a free Iraq.
Cinco años después, los norteamericanos tienen claro el veredicto.
Posted by Iñigo at 11:48 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 29, 2008
Operación Soldados de Plomo
Una de las razones más contundentes para pedir la salida de las tropas norteamericanas en Irak es el nombre que dan a las operaciones militares que se desarrollan allí. Ya sabemos que Justicia Infinita tuvo que ser cambiada en Afganistán rápidamente a Libertad Duradera por ciertas razones culturales. Asignar al Ejército las mismas cualidades que Dios no era una buena tarjeta de visita para hacer amigos entre los musulmanes.
Eso no es nada con los nombres de otras muchas operaciones de Irak que si bien no ofenden sensibilidades religiosas sí provocan más de una carcajada.
Elfin Cove, Block Party, All-American Tiger, Jaws V, Seahorse... Aquí hay un ránking que lo dice todo.
Posted by Iñigo at 11:34 PM | Comments (0) | TrackBack
Abril 18, 2008
La guerra es mala para la salud (mental)
El 20% de los soldados norteamericanos que vuelven de Irak o Afganistán tienen síntomas del síndrome de stress postraumático.
19 percent of returning service members report that they experienced a possible traumatic brain injury while deployed.7 percent report both a probable brain injury and current PTSD or major depression.
The study estimates that about 320,000 service members may have experienced a traumatic brain injury during deployment, from mild concussions to severe penetrating head wounds. Yet, just 43 percent reported ever being evaluated by a physician for that injury.
Half of service members say they had a friend who was seriously wounded or killed.
45 percent report that they saw dead or seriously injured non-combatants.
Posted by Iñigo at 02:23 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 17, 2008
Ráfagas - 17 abril
--Bilal Hussein ya es un hombre libre. Las pruebas no valían nada.
--Netanyahu aprecia las inmensas ventajas que el 11-S ha supuesto para Israel. ¿Quién necesita conspiranoicos cuando está cerca Netanyahu?
--Bruce Springsteen apoya a Obama. Titular cantado: Springsteen believes Obama was born to run.
--Y Obama se pone la bandera.
--En el Ejército iraquí saben cómo desertar. En camiones se huye más rápido.
Posted by Iñigo at 12:37 AM | Comments (1) | TrackBack
Abril 14, 2008
Una buena noticia de Basora
De entre todas las noticias malas que llegan de Irak, una buena para variar. El fotógrafo británico Richard Butler ha recuperado la libertad tras pasar dos meses secuestrado en Basora. Lo ha encontrado el Ejército iraquí casi por causalidad al entrar en una casa de aspecto sospechoso.
El Gobierno de Maliki intenta recuperar la iniciativa después de la poco productiva operación en Basora. Ha despedido a 1.300 policías y soldados que o bien desertaron o se negaron a combatir contra las fuerzas de Moqtada Al Sáder. La cifra es reveladora de lo poco que se ha avanzado en la formación de unas fuerzas de seguridad viables.
En la pelea de poder entre fuerzas chiíes de cara a las elecciones de octubre, la última idea del Gobierno es prohibir la participación de los partidos que cuenten con milicias armadas. Suena lógico de entrada. En realidad, es una medida dirigida contra Al Sáder. El problema es que el principal sostén del Gobierno de Maliki es el CSII, y también tiene una milicia, las Brigadas Báder. El truco parece consistir en que esa milicia adopte un perfil bajo en los próximos meses. Eso pasa por integrar en las fuerzas de seguridad al mayor número posible de sus miembros, esconder las armas y enviar a Irán a sus dirigentes más conocidos durante una temporada.
Sí, a Irán. Mientras en Washington se desgañitan con la amenaza de Teherán, en Bagdad admiten que sus vecinos son los únicos que pueden mediar o simplemente intervenir para aclarar las cosas en el patio chií. Básicamente, apoyando al Gobierno de Maliki.
Posted by Iñigo at 06:09 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 12, 2008
Cheney, Al Qaeda y el petróleo
La declaración de Petraeus confirma que la baza propagandística de Al Qaeda está tocando a su fin en Irak. De otra manera, ¿cómo sostener que ha habido un descenso de la violencia en Irak?
Ahora lo que toca es echar mano del peligro iraní para justificar la presencia militar norteamericana hasta que las ranas de Bagdad críen pelo.
El único que sigue en la narrativa inicial es Dick Cheney. Ya se sabe que la cabra tira al monte.
For us to walk away from Iraq I think would have at least that bad an effect, probably worse, because if al Qaeda were to take over big parts of Iraq, among other things, they would acquire control of a significant oil resource. Iraq has almost 100 billion barrel reserves, producing 2.5-3 million barrels of oil a day. If you take a terrorist organization like al Qaeda and give it that kind of revenue, there's no telling the amount of trouble they could get into.
Supongo que para manipular a un redneck no hace falta ser muy sutil. O se puede mentir descaradamente. Como ya he dicho en alguna ocasión, incluso en el caso delirante de que Al Qaeda pudiera controlar alguna zona de Irak sería en las provincias de mayoría suní.
Y allí hay un montón de arena y piedras, pero no hay petróleo.
Posted by Iñigo at 09:45 PM | Comments (0) | TrackBack
Abril 11, 2008
Bilal Hussein seguirá en prisión
Un comité de cuatro jueces iraquíes ha ordenado la puesta en libertad del fotógrafo de la agencia AP Bilal Hussein por entender que debe aplicársele la ley de amnistía aprobada por el Gobierno iraquí. Hussein lleva encarcelado en una prisión militar norteamericana desde abril de 2006. Le acusan de colaborar con la insurgencia pero nunca han presentado las pruebas.
Como EEUU siempre ha defendido la soberanía iraquí, no debería extrañarnos que el Pentágono haya dicho que de momento no tiene ninguna intención de excarcelar al fotógrafo. Aún están valorando si Hussein supone una amenaza. Dos años después de la detención, parece que no lo tienen claro.
Pones en una balanza a un militar estadounidense y a un juez iraquí y ya sabes lo que va a pasar.
Todas las reclamaciones de AP y de organizaciones periodísticas norteamericanas e iraquíes han sido desechadas. En tiempo de guerra, el Ejército de EEUU no tolera la libertad de expresión.
Posted by Iñigo at 06:40 PM | Comments (0) | TrackBack
Esto está ganado, muchachos
Ya lo sabemos, sólo hay que aguantar unos meses más en Irak.
¡Unidad Friedman al rescate!: 1, 2, 3, 4.
Posted by Iñigo at 01:01 AM | Comments (1) | TrackBack
Abril 09, 2008
En el país de los ciegos todos miran a Petraeus
El precio de la escalada militar que se inició el año pasado se paga en sangre. Desde entonces, más de 900 soldados norteamericanos han muerto en Irak. Por tanto, ese despliegue de tropas adicionales tenía que ser un éxito por activa o por pasiva. Ni siquiera los medios de comunicación se atreverían a cuestionarlo. En eso, el general Petraeus es un digno servidor de la causa de Bush.
Si los problemas persisten, aunque el descenso de la violencia sea un hecho, siempre se puede echar la culpa a los iraquíes. La Casa Blanca vendió la invasión como la forma de regalar la democracia a los iraquíes. Irak iba a ser el faro de la libertad en Oriente Próximo. Ahora la propaganda ha tenido que cambiar de música: si EEUU se retira, los iraquíes se matarán entre ellos. Como no están preparados, el castigo consiste en soportar a las tropas extranjeras. Extraña idea de la libertad.
Petraeus es también un aliado inmejorable para McCain. El general defiende el mantenimiento de las tropas y ofrece un horizonte de victoria. El senador no necesita más para continuar uniendo su destino político al de la guerra. No importa que McCain se haya equivocado antes sobre la insurgencia suní, la seguridad en las calles, las discordias entre chiíes o el futuro de Moqtada Al Sáder. Con el apoyo de la prensa, todo eso le ha salido gratis a McCain.
No es tan extraño como parece. En Irak son los ciegos los que trazan la estrategia.
----
Esto es lo que he escrito esta tarde a cierta velocidad sobre la comparecencia del general Petraeus. Otros detalles interesantes que he encontrado ahora:
Una pregunta interesante del senador republicano Richard Lugar:
“Simply appealing for more time to make progress is insufficient,” he said. “Unless the United States is able to convert progress made thus far into a sustainable political accommodation that supports our long-term national security objectives in Iraq, this progress will have limited meaning.”
Porque básicamente lo que ha pedido Petraeus es más tiempo. Pusieron en marcha la escalada de tropas para reducir la violencia, pero esto sólo era un medio para conseguir objetivos políticos, en relación a la estabilidad de Irak, que permitieran contemplar una reducción progresiva de las tropas norteamericanas. Como la segunda parte no se ha conseguido, y la primera no parece demasiado garantizada como demuestran los combates de Basora (que aún continúan en Bagdad), Petraeus vuelve a pedir más tiempo.
Hay que decir también que Petraeus, al igual que hizo en su anterior comparecencia ante el Congreso en septiembre, no ha vendido la idea de victoria ni ha mostrado el optimismo desaforado de McCain.
It's why I've repeatedly noted that we haven't turned any corners, we haven't seen any lights at the end of the tunnel. The champagne bottle has been pushed to the back of the refrigerator. And the progress, while real, is fragile and is reversible.
En el blog de The Economist inciden en lo mismo. ¿Cuál es actualmente el objetivo de la presencia militar en Irak? Después de la sesión del martes, es imposible saberlo:
When things were going poorly in Iraq, there was a call for more troops. Now that the security situation has improved, we are told, the troops must stay in order to consolidate those gains. But to what end? The Economist has come out in favour of America staying in Iraq, but it is tough to support this position if there is no potential endgame, no goals set by the Americans. One disappointing aspect of today's hearings was the inability of General Petraeus and Ambassador Crocker to define success and describe what that might mean for America's presence in Iraq.
Clinton ha sido más contundente que Obama en su intervención. Consciente de que en el tema de Irak su reputación es peor que la de su rival en las bases demócratas, ha hecho una petición directa:
"Creo que ha llegado el momento de iniciar un proceso ordenado de retirada de nuestras tropas y centrarnos en los desafíos de Afganistán, los grupos terroristas globales y otros problemas".
Cuéntaselo a los superdelegados, Hillary.
Habría sido mejor que los senadores se hubieran leído este artículo aparecido en Foreign Affairs que explica por qué los beneficios inmediatos de la escalada, que no son la única razón ni quizá la más importante del descenso de la violencia, pueden haber puesto en peligro el éxito a largo plazo de la guerra y de la reconstrucción del Estado iraquí:
The surge has changed the situation not by itself but only in conjunction with several other developments: the grim successes of ethnic cleansing, the tactical quiescence of the Shiite militias, and a series of deals between U.S. forces and Sunni tribes that constitute a new bottom-up approach to pacifying Iraq. The problem is that this strategy to reduce violence is not linked to any sustainable plan for building a viable Iraqi state. If anything, it has made such an outcome less likely, by stoking the revanchist fantasies of Sunni Arab tribes and pitting them against the central government and against one another. In other words, the recent short-term gains have come at the expense of the long-term goal of a stable, unitary Iraq.
A corto plazo el mensaje de Petraeus resulta muy útil para la campaña de McCain. A largo plazo, igual es Petraeus el que sale perdiendo.
Posted by Iñigo at 12:18 AM | Comments (2) | TrackBack
Abril 08, 2008
Petraeus en Washington
Acaba de comenzar la comparecencia ante un Comité del Senado del general David Petraeus y el embajador de EEUU en Irak. Previsiblemente, Petraeus solicitará interrumpir el descenso de las tropas para no poner en peligro los beneficios de la escalada militar iniciada en febrero de 2007. A pesar de que los objetivos políticos en términos de reconciliación entre shiíes, suníes y kurdos, que iba a propiciar el descenso de la violencia, no se han terminado de plasmar.
Por tanto, la inevitable reducción de tropas provocada por el fin del periodo de estancia en el país de un número determinado de tropas dejará esa cifra en algún lugar entre 130.000 y 140.000 soldados, y ahí se quedará hasta que Bush abandone la Casa Blanca en enero del próximo año.
Ya hay quienes piensan que, con independencia del mensaje que presente esta tarde Petraeus, los medios de comunicación norteamericanos volverán a comprarlo. Sólo hay que ver los artículos que le dedica The New York Times. El mismo periódico que informó que Irak tenía un terrible arsenal de armas de destrucción masiva ahora no deja de pasar la oportunidad para contar que la presencia de las tropas en Irak resulta imprescindible.
Y hasta se atreve a publicar un artículo meramente especulativo sobre la posibilidad de que en el futuro Petraeus se anime a tener su propia carrera política, a la Eisenhower.
El NYT también publica otro tipo de artículos, como las columnas semanales de Frank Rich. Bien surtidos de enlaces, por cierto. Este domingo desgranaba todas las ocasiones en que John McCain se ha equivocado o ha dado una visión manipulada sobre lo que estaba y está ocurriendo en Irak.
None of the objectives have been met. Remember that “return on success” — as in returning troops — that Mr. Bush promised in January’s State of the Union? We will end 2008 with more Americans in Iraq than the 132,000 at the time the surge began. Even Gen. David Petraeus said last month that there has not been “sufficient progress” on the other most important objective, Iraqi political reconciliation. Mr. Maliki’s move against Mr. Sadr in Basra, done without even consulting Iraq’s “democratically elected” Parliament, was an attempt to take out his opponent by force rather than wait for the October provincial elections.
Posted by Iñigo at 03:36 PM | Comments (1) | TrackBack
Abril 02, 2008
El desenlace de los combates
Marc Lynch hace algunas consideraciones al intentar dar una respuesta rápida a la pregunta sobre quién ha salido vencedor de los combates de Basora y Bagdad. De entrada, los acontecimientos continúan sucediéndose y, como es habitual en la guerra de Irak, la primera impresión puede resultar equivocada.
Lynch comenta que si al final los centenares de muertos son la única consecuencia de los enfrentamientos, es decir, que volvemos a la situación inmediatamente anterior a los tiros, el vencedor es Moqtada Al Sáder. A fin de cuentas, el primer ministro Maliki anunció que su objetivo era la victoria total contra un enemigo que era "peor que Al Qaeda". Nada menos. Ése no ha sido el resultado así que cada uno puede hacer las cuentas.
Hay varios factores que hay que tener en cuenta. Llama la atención que la llamada de Al Sáder al cese de los combates ha tenido efectos casi inmediatos. Si había dudas sobre el grado de control que tenía Al Sáder sobre los milicianos del Ejército del Mahdi, ahora han quedado despejadas.
A pesar de toda la retórica de Maliki, se dice que hay un compromiso para que las fuerzas de seguridad iraquíes sólo detengan a la gente sobre la que pesa una orden judicial. En teoría, la medida cumple una de las condiciones presentadas por los seguidores de Al Sáder: el fin de las detenciones arbitrarias. Es probable que ése sea el resultado de la mediación iraní. O del convencimiento de Maliki de que no podía ganar esta guerra.
La liberación del portavoz iraquí en temas de seguridad de Bagdad también demuestra que ni siquiera los altos cargos del Gobierno están libres de las represalias de los milicianos de Al Sáder. Según su testimonio, sus captores sólo querían "enviar un mensaje al Gobierno".
Tahsin al-Sheikhli quiere creer que fueron sus acciones las que condujeron a su liberación. Es posible, pero creo que tienen más valor las palabras con las que terminó la entrevista con el reportero de Time:
I ask him what his own release and the end of the fighting mean for Sadr's current popularity, and his growing power. Sheikhli, who is also Shi'a, dodges the question. But then, he looks at me with imploring eyes. And for a second, the air of relief and his easy politician's charm fade, replaced by a heavy, almost desperate sadness. "We are just trying to build a country," he says. "This needs all of us." It is clear he is talking about Sadr. "Maybe now, [the government] shouldn't overestimate [its] power. I think what happened in Basra was a problem of estimation; an underestimation of the ability of the Mahdi Army, and an overestimation of the Iraqi army. This Basra initiative makes us realize that negotiations are the way... If there is going to be another [government military initiative], we will have to do it in a way that uses negotiations and not fighting."
Es la clase de lucidez que le viene a la gente que cree que ha estado a punto de morir.
Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (5) | TrackBack
Abril 01, 2008
Por cortesía de los iraníes
Como por arte de magia, zas, Basora ha vivido el lunes un día de cierta tranquilidad. 300 muertos después, los combates parecen haberse diluido en el aire. ¿Ha conseguido el Ejército de Maliki borrar del mapa a sus rivales del Ejército del Mahdi? ¿Ha cumplido el primer ministro su amenaza de acabar con gente que era, según sus propias palabras, "peor que Al Qaeda"?
No exactamente. Dos diputados de los dos partidos que gobiernan en Irak viajaron a Irán para que un general iraní, el jefe de las Brigadas Al Quds (para entendernos, la CIA de Irán), impusiera un alto el fuego. A las dos partes enfrentadas.
The peace deal between al-Sadr and Iraqi government forces — said to have been brokered in Iran — calmed the violence but left the cleric's Mahdi Army intact and Iraq's U.S.-backed prime minister politically battered and humbled within his own Shiite power base.
Ya no se molestan ni en disimular. Por cada día de ocupación norteamericana, los iraníes son más relevantes en Irak.
No creo que eso estuviera en los planes de los necon.
Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (1) | TrackBack
Marzo 30, 2008
El Estado minusválido de Irak
Hay cierta paradoja que se repite con una alarmante frecuencia en la guerra de Irak casi desde sus inicios. Los norteamericanos empiezan todas las jugadas sobre el tablero y al final siempre terminan ganando los iraníes. Los dirigentes iraquíes gustan de utilizar un lenguaje bélico similar al de la Administración de Bush, pero sus decisiones nunca incomodan a Teherán.
Los dos principales partidos del Gobierno de Irak (el Consejo Supremo Islámico de Irak, CSII, y Al Dawa) no hubieran sobrevivido a la dictadura de Sadam sin el apoyo iraní. Las milicias del CSII fueron financiadas y entrenadas durante años por sus vecinos del otro lado de la frontera, y quizá lo sigan siendo ahora. La prioridad de los partidos chiíes, y de sus padrinos de Teherán, consiste en asegurarse de que nunca más Irak sea gobernada por los suníes. El partido de Alí (el yerno de Mahoma que perdió la batalla por suceder al profeta ante el clan de los Omeya y que es en cierto modo el padre fundador de los chiíes) nunca volverá a las catacumbas de la sociedad iraquí.
La guerra civil de baja intensidad que ha comenzado esta semana en el sur del país es otro capítulo catastrófico de este proceso. Irak es un Estado minusválido que depende de la asistencia permanente de Washington y Teherán –cada uno con sus objetivos opuestos– y que carece de instituciones nacionales que merezcan ese nombre. La partición del país, aún conservando sus fronteras y cierta ficción institucional, es el horizonte más probable y terminará siendo el mayor legado de la ocupación norteamericana.
Como se suele decir medio en broma, a los chiíes no les importa demasiado que los kurdos conserven su afición a las bebidas alcohólicas. No hay ortodoxia islámica que mantener en el norte. Su gran objetivo es modelar el país en forma de una confederación que les asegure el control de todo el sur, y eso incluye evidentemente los campos petrolíferos, y de la capital, Bagdad.
Con los suníes incapaces de presentar un programa político común, la única voz nacional que se opone a este proyecto es la de Moqtada Al Sáder, el autoproclamado defensor de las clases bajas iraquíes. Su mensaje nacionalista iraquí no conviene a los intereses de EEUU e Irán. Los sectores más radicales del régimen iraní lo han utilizado en ocasiones para desgastar al Ejército norteamericano, por aquello de que cuanto más tiempo estuviera enfangado en el avispero iraquí menos opciones tendrían los neocon de dirigir sus cañones hacia Irán. La apuesta iraní, sin embargo, pasa por reforzar al CSII y Al Dawa para que sean estos partidos los que consoliden el poder shií en Irak.
Las brutales milicias de Al Sáder estuvieron detrás de la limpieza étnica que sacudió Bagdad en 2006. Por entonces, al Gobierno iraquí le interesaba que fueran otros quienes realizaran el trabajo sucio. Ahora las tornas han cambiado. El esfuerzo de Al Sáder por blanquear a su movimiento a través de una tregua lo estaba convirtiendo en un rival político preocupante a largo plazo. Y lo será aún más cuando el debate sobre una hipotética retirada norteamericana comience en el momento en que Bush abandone la Casa Blanca. Al Sáder se opone a cualquier presencia militar permanente de EEUU en Irak, un asunto del que se hablará mucho el próximo año.
Resulta casi divertido el intento de la mayor parte de la prensa de EEUU por pintar a Al Sáder como el nuevo chico malo de la película (al que por otra parte no le faltan méritos: es tan cruel y despiadado como el resto de dirigentes iraquíes). Una parte de la confusión con la que políticos y periodistas norteamericanos afrontaron las matanzas de 2006 es que ya no tenían a una figura maligna a la que achacar todos las desgracias. Sin Sadam o Zarqaui en la trama, no parecía sencillo vender una narrativa sólida. Al no poder presentar al nuevo Hitler del momento, ¿cómo puedes definir como decisiva su futura eliminación?
La única opción es presentar estos combates como otro intento por asentar la autoridad del nuevo Estado iraquí. Lo que en este caso exige apostar por la victoria de la milicia personal del primer ministro Maliki (el Ejército) y de la milicia del CSII sobre la milicia de Al Sáder.
La milicia más poderosa y mejor organizada, más conocida como el Ejército de los Estados Unidos de América, ya se ha visto obligada a intervenir en Basora con ataques aéreos, más aún desde que han aparecido las primeras noticias de deserciones en las tropas iraquíes. No parece que Maliki esté en condiciones de aplicar a Basora la misma receta que sufrió Faluya –destruir la ciudad para poder salvarla del mal–, y por eso se ha apresurado a decir que él no ha pedido la colaboración norteamericana.
El enigma iraquí tiene una explicación deprimente: el país se ha convertido en una lucha de clanes armados infiltrados a su vez por todos sus enemigos. Como en Somalia, pero con mejores uniformes.
Posted by Iñigo at 04:22 PM | Comments (2) | TrackBack
Marzo 27, 2008
La guerra de Basora
Ya puede el Ejército iraquí gastarse todas las balas que tenga en el sur del país porque se lo juega todo a una carta. La operación militar contra el Ejército del Mahdi, la milicia de Moqtada Al Sáder, no puede fracasar. Y de momento las cosas no van muy bien para el primer ministro Maliki. Tras 72 horas de combates, no parece que los militares le hayan entregado la victoria que necesita desesperadamente.
Hoy ha ocurrido todo lo contrario. Los milicianos de Al Sáder --a los que siempre se ha descrito como una banda de desarrapados armados sólo de fusiles y lanzagranadas-- han reventado uno de los dos oleoductos por los que salen cada día un millón y medio de barriles de petróleo.
Maliki cuenta con la ayuda de los norteamericanos, que mantienen bloqueado Ciudad Sáder, un baluarte de los saderistas, a costa de recibir una lluvia de morteros en la Zona Verde. Es posible que al final tengan que dar un paso al frente y pasar a la ofensiva. A fin de cuentas, es probable que EEUU tenga mucho que ver en esta ofensiva contra Moqtada.
Una vez que parece abierto el camino a las elecciones provinciales, nadie estaba por la labor de dejar que Al Sáder se haga con el poder en el sur. Y Al Sáder es el único líder relevante de los chiíes al que se le puede poner la etiqueta de antiamericano.
Hay unas cuantas ironías en esta historia. A lo largo de esta legislatura, los diputados de Al Sáder han sido un apoyo fundamental para el Gobierno de Maliki en el Parlamento. Al Sáder había mantenido en vigor la tregua de seis meses y la había renovado recientemente.
Todo eso no contaba en Basora, otro más de esos ejemplos de 'far west' que hemos visto en Irak en los últimos años.
¿Y qué dice EEUU de todo esto?
The Pentagon on Wednesday said an eruption of violence in southern Iraq, where US-backed government forces were battling Shiite militias, was a "by-product of the success of the surge."
Muere tanta gente por los "éxitos" de la guerra en Irak que a veces sería conveniente que llegara algún fracaso.
Posted by Iñigo at 11:33 PM | Comments (0) | TrackBack
Marzo 26, 2008
Mentiras y cadáveres
How German Intelligence Helped Justify the US Invasion of Iraq
Der Spiegel ha publicado un largo reportaje sobre uno de los personajes clave de la guerra de Irak. Rafed, más conocido por el alias de Curveball, es una de las fuentes más importantes de los argumentos con los que se justificó la guerra de Irak. El origen de las informaciones sobre el programa iraquí de armas de destrucción masiva sólo era en realidad un fraude que los servicios secretos alemanes vendieron a EEUU y que los norteamericanos compraron ansiosos. Y ello a pesar de que las dudas sobre la fiabilidad de su testimonio resultaron evidentes para muchos de los que conocían la historia.
Con el paso del tiempo, todo se desmorona. Hasta algunas de las alegaciones más antiguas y en principio menos relevantes en el periodo inmediatamente anterior a la invasión de Irak. Los documentos de la Mujabarat iraquí que detallan las relaciones entre el régimen de Sadam y los grupos terroristas no incluyen ninguna referencia al supuesto intento de asesinar a George Bush, padre, en la visita que hizo a Kuwait en 1993. Atentado frustrado que provocó una represalia con misiles Tomahawk sobre Irak. Curiosa omisión si tenemos en cuenta que, al igual que las policías secretas de otros regímenes totalitarios, la Mujabarat lo ponía todo por escrito.
What is the real death toll in Iraq?
The Guardian recopila las estimaciones más conocidas sobre el número de muertos iraquíes en la guerra.
Counting Iraqi dead: An epidemic of violent death
Entrevista con uno de los autores del estudio publicado en The Lancet:
Q: Why should Americans care how many people are dying in Iraq?A: First, it is very bad for our national security to have the president say, in December 2005, that 30,000 Iraqis more or less have died and now to have the Iraqi government, his partner, say that he was four times too low at that time. That drives a wedge between the people in the Middle East and us.
Second, if our commander in chief doesn't know to within a factor of 4 or 10 how many Iraqis have died, how can we know if the surge has worked or not? How can we be truly monitoring trends if we're only capturing the tip of the iceberg?
Third, and most important, is that this was a pre-emptive war. As a democracy, how can we assess if the costs outweighed the benefits if we do not know the true costs?
Posted by Iñigo at 07:13 PM | Comments (4) | TrackBack
Marzo 25, 2008
4.000
Aunque en NewsDesigner dicen que la inmensa mayoría de los periódicos norteamericanos ha dado la noticia en sus primeras páginas, algunos han ahorrado bastante espacio. En el NYT y el Washington Post, ocupa un espacio ínfimo.
----
Lo que sí ha hecho el NYT es dedicar un largo artículo a lo que llaman mensajes desde el frente de batalla: "Excerpts from the e-mail messages, journals and Web postings of six soldiers who have died in Iraq since Jan. 1, 2007".
En la web, supongo que también en el papel, aparece un mensaje en negrita: "Warning: Some entries contain language that could be offensive to readers".
¿Qué es más ofensivo? ¿La guerra o las palabrotas?
----
Damage control, le llaman. El general Petraeus acusa a Irán de estar detrás de los autores del ataque de morteros contra la Zona Verde. Como en una campaña electoral, Petraeus sabe que hay que ser disciplinado en el mensaje. No te dejes despistar por la historia que quieren vender los periodistas. Tú sigue machacando con el mensaje para que cale como la lluvia fina.
----
Eso por la parte de los profesionales. Luego están... los de siempre. He leído que Cheney ha dicho, preguntado por la cifra de los 4.000 soldados muertos, que "son cosas que pasan". Es una mala traducción del inglés. Pero eso no quiere decir que Darth Cheney haya dejado de ser Cheney. Nunca decepciona:
It places a special burden obviously on the families, and we recognize, I think — it's a reminder of the extent to which we are blessed with families who've sacrificed as they have.The president carries the biggest burden, obviously.
Creo que las familias estarían dispuestas a cambiarse por el presidente. Sin ningún problema. No perder a ningún ser querido a cambio de decidir cuánto debe durar la guerra.
----
¿Por qué el Gobierno norteamericano parece sentirse tan incómodo cuando le recuerdan que se ha atravesado el umbral de los 2.000, 3.000 o 4.000 soldados muertos? William Arkin tiene la respuesta:
As Schwarzkopf once maintained, once the body count becomes relevant, Washington and America begin to have an opinion. And eventually constraints are imposed on the "commander" and on American war-making.
Y no queremos que la gente tenga una opinión que no consista en agitar la bandera y decirle al presidente a todo que sí, ¿verdad?
Posted by Iñigo at 12:36 AM | Comments (3) | TrackBack
Marzo 23, 2008
Guerras de generales
Héroe de la II Guerra Mundial, virrey del Japón ocupado y, por encima de todo, arrogante como pocos caudillos, Douglas MacArthur estaba destinado a chocar con el presidente Truman. En la guerra de Corea, cometió el error de subestimar la capacidad de China para lanzar un temible contraataque. Cuando lo peor de la ofensiva fue conjurada y Truman estaba a punto de ofrecer negociaciones a Pekín, MacArthur amenazó a China –evidentemente sin consultarlo a sus superiores– con llevar la guerra al interior de su territorio. Para él, la victoria completa era la única forma concebible de poner fin a una guerra.
Había colmado la paciencia de Truman y su destino sólo podía ser la destitución. Avisado de que el general podía adelantarse a la comunicación oficial del relevo presentando la renuncia, Truman no quiso darle esa satisfacción: “Ese hijo de puta no me va a presentar la dimisión. Quiero que lo echen”.
Tales insubordinaciones no son frecuentes entre los militares norteamericanos, lo que no quiere decir que las relaciones hayan sido siempre pacíficas con el poder civil. El alto mando militar desconfiaba de Kennedy, porque no adoraba a los dioses de la guerra. Johnson dirigía la matanza de Vietnam desde su despacho, pero entregó al general Westmoreland todas las divisiones que le pidió sólo porque creía ver una luz al final de un túnel cegado por los cadáveres.
Antes de la invasión de Irak, los generales se plegaron como velas ante los vientos de guerra que soplaban desde la Casa Blanca. No se atrevieron a decir que el número de tropas era insuficiente para ocupar un país de 25 millones de habitantes. No osaron cuestionar la luz verde a la tortura. Se quedaron boquiabiertos al ver cómo se disolvía el Ejército iraquí, aunque muchos eran conscientes de las nefastas consecuencias. Sólo eran corderos con la pechera llena de medallas de hojalata.
Con la salida de Rumsfeld del Pentágono, algunos recuperaron sus atributos y pusieron su cerebro a funcionar. Sus coroneles y capitanes estaban abocados a una misión imposible por culpa de una estrategia condenada al fracaso. Lo primero fue afrontar la realidad y olvidarse de la propaganda de la Casa Blanca, esa que decía que la insurgencia estaba en “sus últimos estertores”.
La clave era rectificar errores anteriores y acelerar la reconstrucción del Ejército iraquí. La misión ya había sido encomendada a David Petraeus, uno de los generales más conscientes de los límites de la guerra contra la insurgencia. Los resultados fueron mediocres, como se hizo evidente en la guerra civil que destruyó Irak en 2006. Muchos de los mandos militares y policiales entrenados por los norteamericanos se pasaron a las filas de la insurgencia suní o estaban a sueldo de las milicias chiíes.
La constatación de que el Ejército de EEUU había sido un testigo impotente ante la limpieza étnica contra los suníes ocurrida en Bagdad llevó al proceso en el que estamos ahora. Petraeus recibió la misión de poner en marcha la escalada militar y pacificar Bagdad a toda costa. Bush ya tenía a su general favorito al frente del campo de batalla.
Como Johnson con Westmoreland, la Casa Blanca tenía a un militar en el que poner todas sus esperanzas. La habilidad de Petraeus para encandilar a la prensa de EEUU ayudó lo suyo, pero hubiera vuelto a fracasar sin la división de la insurgencia. Las irreductibles tribus suníes de Anbar se embarcaron en una lucha a muerte contra los yihadistas de Al Qaeda. Por algo decía Napoléon que quería tener cerca a generales con suerte.
El descenso de la violencia en Bagdad ha abierto un escenario nuevo. El propio Petraeus sabe que por debajo de las cifras optimistas corren ríos de sangre que pueden volver a la superficie. Por eso, ha entrado en conflicto con el mando militar norteamericano, que quiere reducir el nivel de tropas en Irak. Tienen muy presente que el Ejército se encuentra al límite de su capacidad y si no levantan el pie del acelerador en Irak pueden lamentarlo en otros frentes bélicos.
Uno de esos militares era el almirante William Fallon, jefe del Mando Central del Pentágono, y por tanto el superior directo de Petraeus. Fallon se había convertido en el MacArthur de Bush por su oposición a un ataque sobre Irán y sus presiones a Petraeus para que permitiera el descenso de tropas. Fallon es ya historia, obligado a dimitir por un artículo que le presentaba como el único militar con agallas para frenar las ansias militaristas de la Casa Blanca.
Petraeus (por seguir con la analogía, el Westmoreland de Bush) tiene ahora el campo libre. ¿Pero para hacer qué? “Como un torniquete, el incremento de tropas ha permitido parar la hemorragia”, ha dicho el senador Jack Reed, pero no ha servido como cura definitiva. Petraeus teme que si liberan la presión sobre la herida la recaída será inevitable. Entonces ni la suerte ni ser el favorito del emperador le salvarán el cuello.
----
21.40
Para certificar que el torniquete no es suficiente, hoy lluvia de disparos de mortero sobre la Zona Verde y cerca de 60 muertos en un solo día.
Posted by Iñigo at 04:57 PM | Comments (2) | TrackBack
Marzo 21, 2008
El maravilloso mundo del circo
No hay nada más cómico que las ceremonias de graduación en el Ejército y la Policía iraquíes. No es suficiente con recibir los galones y hacer algún tipo de demostración de destreza. También se celebran numeritos tipo Circo Price, como el de este motorista que pasa por encima de varios reclutas de la Policía.
Tipos duros, sí señor. Si algún delincuente escapa en moto, se tumbarán en el suelo para demostrar que no le tienen miedo.
En el Ejército también se las gastan igual, pero con más sangre.
Posted by Iñigo at 08:28 PM | Comments (1) | TrackBack
Pistolas para los periodistas
En la época de Sadam, si un periodista se atrevía a contar la verdad, no duraba mucho tiempo vivo. En el Irak actual ocurre lo mismo.
Cuenta Gervasio Sánchez en La Vanguardia:
Los periodistas iraquíes podrán portar armas para defender sus vidas tras el acuerdo establecido entre el Sindicato de Periodistas Iraquíes y el Ministerio del Interior. Esta ha sido la consecuencia más directa de la muerte de Shibab al Tamimi (presidente del sindicato), ocurrida el 27 de febrero después de ser tiroteado por un grupo armado.
En los últimos cinco años, han muerto en Irak más de 200 periodistas (275, según el sindicato iraquí).
Posted by Iñigo at 08:18 PM | Comments (0) | TrackBack
Marzo 19, 2008
Normas de combate
El testimonio de varios soldados norteamericanos que han combatido en Irak o Afganistán revelan que no hay guerra en la que no se encubran las muertes de civiles. Dado que llevar una azada o una pala eran motivos suficientes para abrir fuego contra el sujeto, al final lo más sencillo era llevar alguna en el vehículo por si era necesario colocarla junto al cadáver.
At least three Marines who served in Anbar during that period said that their platoons carried "drop weapons" or tools that Iraqis were not permitted to possess to plant on the bodies of Iraqi noncombatant corpses in case of a wrongful killing.They did so with the approval of their chain of command. "It was encouraged, almost with a wink and a nudge, to carry drop weapons and shovels with us," said Jason Washborn, a Marine corporal who served three tours in Iraq between 2003 and 2006. "In case we accidentally did shoot a civilian, so we could toss weapon on the body to make [him] look like an insurgent. I was told… that if [the Iraqis] carried a shovel, or if they dig anywhere, especially near roads], then we could shoot them [on suspicion of planting roadside bombs]. So we actually carried tools in our vehicles."
Las normas de combate, que dictan al soldado cuándo y en qué circunstancias puede abrir fuego, se iban relajando con el paso del tiempo.
The chain of command, the testimony asserted, facilitated the degradation of standards for using deadly force. Most veterans testifying spoke of a willingness on the part of their company and battalion-level commanders to accept false explanations for civilian deaths; to not investigate U.S. culpability for wrongful death, and to knowingly miscast blame for U.S.-caused killings of civilians on insurgents.
Posted by Iñigo at 12:08 AM | Comments (6) | TrackBack
Marzo 16, 2008
El teatro de las Azores
Fue la mayor revuelta de parlamentarios laboristas –así la definió la prensa británica-- sufrida por el Gobierno de Tony Blair. 121 diputados de su propio partido votaron el 26 de febrero de 2003 a favor de una moción que establecía que no había razones fundadas para ir a la guerra en Irak. Blair salvó el escollo gracias al apoyo de los conservadores y a que insistió una y otra vez que su gran objetivo no era la guerra, sino una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con la que seguir presionando al régimen de Sadam Hussein.
Los problemas internos de Blair están en el origen de uno de los iconos de los preparativos de la guerra, la cumbre de las Azores de la que ahora se cumplen cinco años. Fue el momento definitivo en el que hasta los espectadores más ciegos se dieron cuenta de que la invasión era ya sólo cuestión de días.
George Bush, Tony Blair y José María Aznar –más el anfitrión accidental, el primer ministro portugués Durao Barroso-- interpretaron el guión de una obra cuyo principal objetivo era dar cobertura al socio británico. Todo lo que Bush y Blair hicieron allí podrían haberlo hecho desde Washington o Londres. La celebración de la cumbre, con todo el dramatismo de las grandes citas, concitó la atención de los medios de comunicación, pero las grandes decisiones ya estaban tomadas.
Las divisiones del Ejército y los marines norteamericanos estaban a punto de cruzar la frontera iraquí y la CIA recababa información que hiciera posible un ataque directo con el que cortar "la cabeza de la serpiente" y eliminar a Sadam.
La elección del lugar de la cumbre es otro de esos ejemplos que demuestran que la tragedia se ve acompañada muchas veces por la comedia. Hacerla en una ciudad de EEUU o del Reino Unido exigía demasiados preparativos de seguridad para una reunión tan breve y podría haber atraído una imagen no deseada, la de miles de manifestantes contra la guerra.
La primera opción fue las islas Bermudas, pero se cambió a petición de Aznar, según su propia versión de los hechos. En su libro "Retratos y perfiles", el ex presidente cuenta que se opuso en los términos más estrictos:
"Me contestaron que las islas Bermudas habían sido el escenario tradicional de algunas reuniones de líderes atlánticos, y yo dije que conocía y respetaba esa tradición, pero que en España el solo nombre de esas islas iba asociado a una prenda de vestir que no era precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en que nos encontrábamos".
Despejada cualquier comparación con las prendas veraniegas de Aznar, la cumbre podía servir a su propósito. El anuncio de Francia de que vetaría cualquier nueva resolución de la ONU convertía a todas las negociaciones en una quimera. EEUU, el Reino Unido y España habían presentado el borrador de una segunda resolución que en la práctica ponía fin a la intervención de los inspectores de desarme de la ONU. Declaraba que Irak había incumplido los términos de la resolución anterior, la 1441, y por tanto declaraba que Sadam había desaprovechado la "oportunidad definitiva" de llevar a cabo el desarme.
En realidad, como quedó claro después, ni Bush ni Blair tenían garantizados los nueve votos para que su propuesta hubiera obtenido una mayoría en el Consejo, con independencia de los vetos de los miembros permanentes. Los demás países, a excepción de España y Bulgaria, querían dar más tiempo a los inspectores de la ONU.
Las actas de la reunión del 22 de febrero que Bush y Aznar tuvieron en el rancho texano de Crawford dejan patente que todas esas negociaciones eran una pantalla de humo. "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido", le dijo Bush a Aznar. La agenda diplomática había dejado de tener interés. Lo que marcaba los tiempos era el calendario del despliegue militar, y ése estaba casi concluido. "En dos semanas estaremos militarmente listos", comentó satisfecho Bush.
En las Azores, sólo quedaba ya bajar el telón de la etapa previa a la invasión. En la conferencia de prensa posterior a la reunión, Bush fue directo: "Mañana es el momento de la verdad", advirtió. Cuando un periodista le preguntó si quería decir que al día siguiente quedaría cerrada ya "la ventana diplomática", Bush dijo que sí e insistió: "Mañana es el día en que se decidirá si la diplomacia puede o no funcionar".
Resignado a la evidencia, Blair no insistió en su intervención en los esfuerzos por obtener una nueva resolución de la ONU. Lo que hizo fue repetir varias veces que resultaba evidente que Sadam Hussein no había llevado a cabo el desarme exigido por la anterior, la 1441, la misma que no era suficiente para justificar una invasión, según muchos diputados de su propio partido.
La segunda resolución nunca llegó a someterse a votación. "No hemos venido a las Azores a hacer una declaración de guerra", dijo Aznar. Eso fue precisamente lo que ocurrió.
Posted by Iñigo at 08:01 PM | Comments (5) | TrackBack
Marzo 14, 2008
La guerra de los tres billones
Una discusión en Al Jazeera English sobre el coste de la guerra de Irak.
La segunda parte.
Posted by Iñigo at 05:14 PM | Comments (2) | TrackBack
Marzo 13, 2008
Los americanos pueden esperar
En una discusión sobre la guerra de Irak, el periodista Nir Rosen explica los acontecimientos del último año (incluido el descenso de la violencia) de forma que lo entienda todo el mundo. Digamos que es Iraq for dummies:
JIM LEHRER: Mr. Rosen, do you see the same -- do you look at the scene and see the same thing, less violence, more political possibilities on the Iraqi side?NIR ROSEN, Fellow, New York University Center on Law and Security: No, I think it's absolutely a failure, the surge. I think that less violence is actually a sign of the failure of the surge.
The violence during a civil war was very logical. It was an attempt to remove Sunnis from Shia areas and Shia from Sunnis areas, and it's been incredibly successful. There are virtually no mixed areas left in Iraq.
You have what Americans call gated communities, effectively a Somalia-alike situation, where you have different neighborhoods surrounded by walls, controlled by a militia or a warlord. And they're sectarianally pure, all Shia, all Sunni. There's no reconciliation between the two communities.
You have, fortunately for the Americans, the Mahdi army decided to impose what they call the freeze, so Muqtada al-Sadr, the leader, could sort of clean his house, get rid of some of the bad elements there, and prepare for the next round.
Likewise, the Sunni resistance realized it had lost the civil war. Sunnis were basically expelled from Baghdad. They had lost their resistance to the occupation.
And beginning in 2006, you saw them being much more introspective in Damascus, in Jordan, and in Iraq, thinking, "How do we proceed? Our main enemy is what we call the Iranians." When they say Iranians, they mean basically all the Shias.
JIM LEHRER: The Shiites, yes.
NIR ROSEN: They call the government Iranian. They call the security forces Iranian. "That's our main enemy. The Americans can wait. We'll have a hudna, a temporary cease-fire, with the Americans so we can regroup, collect weapons, collect territory" -- thanks to the Americans, in this case -- "and then fight the Shias and sort of retake Iraq."
Los suníes perdieron la guerra civil de 2006, dice Rosen, y por eso decidieron, aunque no formalmente, declarar una hudna, un periodo de tregua de duración indefinida, con los norteamericanos para ganar tiempo y enfrentarse a su auténtico enemigo, los shiíes.
Resulta casi divertido ver cómo Frederick Kagan, del neocon American Enterprise Institute, no se entera de la batalla. Pero es aún más divertido, en cierto sentido, oír a Rosen decir que sus amigos suníes, que no son el tipo de gente que lee todos los días The New York Times, estaban preocupados por los comentarios de los políticos del Partido Demócrata sobre una eventual retirada de Irak. Los chiíes nos harán pedazos, decían.
Retirada que por lo demás nunca se producirá, si la entendemos en términos absolutos, como bien dice Rosen.
Por cierto, el descenso de la violencia se ha detenido.
Posted by Iñigo at 12:28 AM | Comments (2) | TrackBack
Marzo 10, 2008
Ráfagas - 10 marzo
--Los ejemplos que ha dado Hillary sobre su experiencia en política exterior son casi risibles. ¿Irlanda del Norte? Nada, dice Trimble. ¿Macedonia? Acompañar a Sheryl Crow no computa. ¿Ruanda? ¿Es una broma?
--No hay debate real en EEUU sobre el papel de Israel en Oriente Medio. Todo lo que no sea adhesión inquebrantable es anatema.
--Cinco soldados norteamericanos mueren en un solo ataque en Bagdad.
--A los británicos los costes de las guerras de Irak y Afganistán también se les han ido por las nubes.
--Irak camino con paso firme hacia la democracia: Chuck Norris es todo un héroe para algunos cuerpos policiales iraquíes.
--Guinea Bissau, el nuevo Estado narco.
--Indignados por el trato que reciben sus viajeros en Barajas, el Gobierno brasileño empieza a aplicar reciprocidad a los turistas españoles.
Posted by Iñigo at 09:02 PM | TrackBack
Marzo 07, 2008
Prohibido fumar en la guerra
Entrevista al periodista de The Washington Post Rajiv Chandrasekaran, autor del libro "Vida imperial en la ciudad esmeralda", una excelente crónica sobre el fiasco de la ocupación norteamericana de Irak.
P. ¿Qué sensación transmite EEUU con el efecto fortaleza que produce la construcción de su mayor embajada en el mundo en Irak?R. Los diplomáticos estadounidenses en Irak continuarán aislados del pueblo iraquí. La razón es que es muy peligroso para cualquier extranjero salir a la calle en Irak. Ahora resulta difícil criticar las medidas de seguridad que están tomando. En 2003 no era tan peligroso y no necesitaban aislarse tanto. Tuvieron la oportunidad de relacionarse más con el pueblo iraquí y la desperdiciaron, por eso ahora tienen que vivir en una fortaleza. (...)
P. ¿Qué le parece el comportamiento de los mercenarios que trabajan con EEUU en Irak?
R. Recuerdo encontrarme a un grupo de mercenarios de Blackwater a finales de 2003. Conducían por Bagdad de una forma muy agresiva y apuntando con sus armas a los civiles iraquíes. Los iraquíes no sabían que se trataba de mercenarios y pensaban que se trataban de soldados del Ejército de Estados Unidos. Recuerdo pensar que ellos esos mercenarios, con sus métodos, serían los primeros en enfrentar a Estados Unidos con la población iraquí.
P. La Autoridad Provisional de la Coalición en Irak intentó aplicar leyes de EEUU directamente al ordenamiento iraquí, como la campaña antitabaco.
R. Era una locura. En medio del caos intentaron aplicar leyes para el tráfico de vehículos, para los derechos de autor, para los impuestos... En medio de una crisis sanitaria en los hospitales iraquíes decidieron iniciar una campaña antitabaco.
Cierto. El tabaco perjudica gravemente la salud. La guerra, aún más.
Posted by Iñigo at 02:09 PM | TrackBack
Marzo 05, 2008
Crónicas de Blackwater
Una animación de Mark Fiore.
Posted by Iñigo at 12:39 AM | Comments (1) | TrackBack
Febrero 26, 2008
El mito de Irak
Uno de los mejores periodistas que ha pasado por Irak, Nir Rosen, desvela el mito de la escalada y de su éxito en el descenso de la violencia en Irak en un gran reportaje publicado en Rolling Stone. Se centra en Dora, uno de los barrios de Bagdad que más ha sufrido los efectos de la guerra contra el Ejército norteamericano y de la guerra civil entre suníes y shiíes después. Dora es ahora una ciudad fantasma, con las aguas residuales desbordadas, las casas medio destruidas y muy poca gente con valor suficiente para aventurarse por las calles.
Todo pende de un hilo: de la pésima relación entre dos supuestos aliados de EEUU, las fuerzas de seguridad iraquíes y las milicias suníes, algo de lo que ya hemos hablado por aquí. Rosen lo deja claro: la estrategia norteamericana ha consistido básicamente en comprar los servicios de todo iraquí que se ponga a tiro. Lo malo es que los nuevos socios se odian entre sí, como lo demuestran las palabras de los entrevistados por Rosen:
Osama himself makes no secret of his hatred for the Shiite government and its security forces. As we walk by a checkpoint manned by the Iraqi National Police, which is comprised almost entirely of Shiites, Osama looks at the uniformed officers in disgust. "I want to kill them," he tells me, "but the Americans make us work together."
Otro personaje singular que también aparece en el reportaje tiene un currículum bastante singular, que arranca en la unidad de élite de la Mujabarat de Sadam, pasa por un grupo insurgente y acaba de momento en las milicias suníes.
The other leader working with Osama is Abu Yasser, a handsome and jovial man who wears a matching green sweatshirt and sweatpants, with a pistol in a shoulder holster. "Abu Yasser is the real boss," says an American intelligence officer. "That guy's an animal — he's crazy." A former member of Saddam's General Security Service, Abu Yasser had joined the Army of the Mujahedeen, a resistance organization that fought the U.S. occupation in Mosul and south Baghdad. He still has scars on his arms from the battles, and he put my hand on his forearm to feel the shrapnel embedded within. Like Osama and Abu Salih, he views the Shiite-led government as the real enemy. "There is no difference between the Mahdi Army and Iran," he tells me.
Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (1) | TrackBack
Febrero 17, 2008
La vacuna puede matar al enfermo
Jamal al-Qaisi habla claro. Las fuerzas de seguridad iraquíes no son bienvenidas en el barrio de Al-Fadhil, en Bagdad: “Somos un Estado independiente. No permitiremos que entre aquí ni el Ejército ni la Policía”. Hay tantos grupos armados que no reconocen la autoridad del Gobierno iraquí que estas declaraciones no deberían llamar la atención. Sin embargo, no proceden de un dirigente de Al Qaeda o de un grupo insurgente, sino de un aliado de EEUU.
Al-Qaisi es el número dos de la milicia suní que colabora con los militares norteamericanos en la vigilancia del barrio. Su principal misión es mantener alejados de Bagdad a los miembros de Al Qaeda. El descenso de la violencia en la capital se debe fundamentalmente a grupos armados como el suyo, adoptados y financiados por EEUU para que se enfrenten a su peor enemigo.
Son la demostración de que no sólo las fuerzas occidentales han cometido errores en Irak de los que más tarde se han arrepentido. Al Qaeda intentó someter a las tribus suníes de la provincia de Anbar, a las que hasta el propio Sadam Hussein mantenía a distancia, y terminó por pagar el precio de su osadía.
Sigue en El mapa del mundo.
Posted by Iñigo at 11:59 AM | TrackBack
Febrero 14, 2008
Angelina en Irak
El que con estrellas de Hollywood se acuesta...
Angry Arab recibe un mensaje del periodista Nir Rosen sobre las correrías de Angelina Jolie por Irak de la mano de ACNUR.
"when angelie jolie visited iraq as a representative of UNHCR in 2007 she also visited the al walid camp on the iraqi side of the border with syria. over one thousand palestinians who had lived in baghdad have fled there for protection from shiite militias. jolie received a call from american democratic senator kennedy telling her not to use the word 'palestinian' though. so she told UNHCR that they cant use it in their press about the subject. so the palestinians were referred to as iraqis instead. international officials were surprised that even the word 'palestinian' is taboo.UNHCR is very discouraged with her toting the american party line. in the 2007 trip she surprised the UNHCR officials, telling them that she wanted to visit the american soldiers. they were against this because she was there as an official UNHCR representative, and tried to explain to her how it would also endanger their staff in iraq by blurring the line between the UN and the american military. the international committee for the red cross was also upset, because as it is the line between humanitarian aid and the american occupation and military is blurred in iraq. her most recent trip to iraq was not even an official UNHCR trip. UNHCR was not aware that she was invited to baghdad and it was very embarrassing for them."
Sobre todo cuando vieron la foto de Angelina y el general David Petraeus. Hollywood y el Pentágono unen sus fuerzas en la lucha por el bienestar de los niños iraquíes. Cuánta bondad.
Bueno, podría haber sido peor. La actriz podría haber visitado la prisión de Abú Ghraib para echar una mano.
Posted by Iñigo at 10:19 PM | Comments (4) | TrackBack
Febrero 05, 2008
El proletariado de los mercenarios
También hay mercenarios mileuristas. Tres peruanos que cobran unos 900 euros al mes en Irak marcan distancias con sus parientes ricos.
"Es otro nivel. Ellos no se encargan de la vigilancia del perímetro de la Zona Verde o de los checkpoints. Ellos tienen salidas al exterior. Escolta de vehículos, intervenciones militares a pequeña escala. Sobre todo, asaltos a casas de supuestos terroristas. Su sueldo puede llegar a rondar los 14.000 dólares mensuales. Lo que nosotros ganamos en un mes ellos se lo gastan en una noche de juerga".
Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (4) | TrackBack
Febrero 01, 2008
Una misión suicida
Desenterrar a las bravas una trampa explosiva no es una buena idea. Cuatro iraquíes escarban en el suelo para sacar un proyectil de artillería de 155 milímetros preparado para detonar al paso de un vehículo. Desgraciadamente, todos vuelan por los aires.
Los pilotos del helicóptero les identifican como voluntarios, pero probablemente sean miembros de alguna milicia suní.
Posted by Iñigo at 01:29 AM | Comments (2) | TrackBack
Enero 23, 2008
Blair, el estratega
Jonathan Steele, de The Guardian, desmonta en el libro "Defeat" esa idea tan extendida que dice que los británicos fueron a la guerra de Irak sin tanta ignorancia y parafernalia patriótica como los norteamericanos. Al menos, su comandante en jefe, Tony Blair, demostró la misma falta de interés en lo que podría ocurrir en Irak el día después del derrocamiento de Sadam que la que fue tan evidente en el caso de su amigo George.
Blair convocó cuatro meses antes de la invasión a unos cuantos catedráticos, expertos en Irak y en relaciones internacionales, para escuchar sus consejos. En realidad, sólo quería oír lo malo, malísimo que era Sadam, según cuenta Steele en su libro:
"We all pretty much said the same thing," Joffe recalls. "Iraq is a very complicated country, there are tremendous intercommunal resentments, and don't imagine you'll be welcomed." He remembers how Blair reacted. "He looked at me and said, 'But the man's uniquely evil, isn't he?' I was a bit nonplussed. It didn't seem to be very relevant." Recovering, Joffe went on to argue that Saddam was constrained by various factors, to which Blair merely repeated his first point: "He can make choices, can't he?" As Joffe puts it, "He meant he can choose to be good or evil, I suppose."Joffe got the impression of "someone with a very shallow mind, who's not interested in issues other than the personalities of the top people, no interest in social forces, political trends, etc".
Dodge also struggled to convince Blair of the obstacles that would face anyone who occupied Iraq. "Much of the rhetoric from Washington appeared to depict Saddam's regime as something separate from Iraqi society," he remembers. "All you had to do was remove him and the 60 bad men around him. What we wanted to get across was that over 35 years the regime had embedded itself into Iraqi society, broken it down and totally transformed it. We would be going into a vacuum, where there were no allies to be found, except possibly for the Kurds."
The experts didn't seem to make much of an impression. Blair "wasn't focused", Tripp recalls. "I felt he wanted us to reinforce his gut instinct that Saddam was a monster. It was a weird mixture of total cynicism and moral fervour."
The Guardian publica hoy otro extracto del libro, "We had no idea we were not wanted", sobre el desastre de Faluya.
Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (1) | TrackBack
Enero 14, 2008
Historia de un fraude
Se han realizado varios documentales sobre la guerra de Irak. "No End in Sight" es probablemente el mejor de ellos.
Posted by Iñigo at 08:43 PM | Comments (4) | TrackBack
Enero 13, 2008
151.000 cadáveres
El ataque duró sólo diez minutos, pero no fue una simple escaramuza. Dos bombarderos B-1 y cuatro cazas F-16 lanzaron el martes 21 toneladas de explosivos sobre objetivos situados en Al Jabour, una zona rural en el límite sur de Bagdad. Algunos lo han comparado con una versión algo más reducida de la campaña de “shock and awe” con la que los norteamericanos iniciaron la invasión de Bagdad. Evidentemente, los portavoces militares lo denominaron un “ataque selectivo” contra “objetivos de Al Qaeda” que evitó infligir “daños colaterales”. ¿Cifra de bajas entre los miembros de Al Qaeda? Desconocida. ¿Cifra de bajas civiles? Ninguna. Desde luego.
La marea de fuego cayó sobre depósitos de armas y explosivos de los terroristas, según la versión oficial. “No supone en absoluto una escalada en los combates de Irak”, dijo el coronel Terry Ferrell. 21 toneladas no alcanzan el nivel de “escalada”. Es sólo un día más en la guerra de Irak.
Hace tan sólo cuatro semanas, el Ejército anunció a través de Radio Sawa, una emisora financiada por EEUU, que había eliminado los últimos vestigios de presencia de Al Qaeda en Al Jabour y otra localidad cercana. Por tanto, los habitantes que habían abandonado el pueblo por miedo a los combates podían volver tranquilamente a sus casas. Confíemos en que se hayan tomado su tiempo para hacer las maletas. Los iraquíes ya saben que creerse los comunicados oficiales puede ser un pasaporte rápido hacia la otra vida.
Esta semana hemos conocido también las conclusiones de uno de los mayores estudios realizados sobre el número de muertes en la guerra. La Organización Mundial de la Salud y el Ministerio iraquí de Sanidad estiman que entre el inicio de la invasión del país y junio de 2006 murieron entre 104.000 y 223.000 personas, siendo 151.000 la cifra más probable. Se trata de víctimas de la guerra, ya que no se contabilizan las muertes por causas naturales o por accidentes.
La estimación del estudio es muy inferior a la publicada por la revista científica The Lancet en 2006, que cifró los muertos en 600.000. Los dos informes se han hecho con una metodología similar y ambos cuentan con limitaciones inevitables a la hora de precisar una cifra que nunca podrá conocerse con exactitud. El responsable del departamento de Salud en la zona occidental de Bagdad cree que la cifra real es algo superior a las conclusiones del informe de la OMS. En cualquier caso, el recuento se detiene en junio de 2006, cuando aún quedaban seis meses para terminar el que fue el año más sangriento de la guerra, cuando como mínimo morían 3.000 personas cada mes.
Hablar en pasado de las consecuencias de esta carnicería que iba a traer la democracia a Irak es un error flagrante. Los últimos meses del 2007 han traído un descenso de la violencia, que en líneas generales se retrotraído al nivel de 2005. Por entonces, Irak no era un destino turístico muy solicitado.
Pasada la época de las mentiras, en EEUU se ha impuesto la de los mitos. La clase política y periodística se siente inmensamente aliviada con la evolución, aunque ya no engendra monstruos en sus especulaciones sobre Irak. Pocos hablan de victoria y, conscientes de que sus fuerzas militares no dan más de sí, sólo aspiran a ir neutralizando los peores efectos de la guerra, retirar quizá a unos 100.000 soldados en un periodo de dos años, y dejar a los iraquíes como regalo un reducido número de bases permanentes, dotadas de sus McDonalds, boleras y barbacoas, como legado de su aventura imperial.
EEUU nunca dejará de tener una cabeza de puente en Oriente Próximo con la que seguir protegiendo a las dictaduras árabes, en especial si gestionan una inmensa bolsa de petróleo.
El último mito que manejan los medios de comunicación es el de la reconciliación entre chiíes, suníes y kurdos. Se suponía que la escalada militar norteamericana iba a servir para crear un escenario político menos violento que permitiera a las fuerzas políticas iraquíes restañar las heridas de la guerra y establecer un consenso básico sobre el futuro.
La joya de ese acuerdo debía ser la ley del petróleo, que repartiría con justicia los ingresos de su exportación entre todas las comunidades del país. Ese pacto debía haberse comenzado a discutir en el Parlamento en diciembre de 2006 y aún está por llegar. El botín es demasiado suculento. Ahora hasta el Pentágono sabe, según un informe de diciembre, que “la corrupción en la industria petrolífera continúa siendo un problema significativo a todos los niveles”.
Lo único que ha conseguido EEUU es aprovechar el violento enfrentamiento entre los mayores grupos de la insurgencia con Al Qaeda para formar una red de milicias suníes integrada por decenas de miles de hombres armados. Ha sido un dinero bien invertido. A fin de cuentas, la mayoría de esos milicianos son antiguos insurgentes de la provincia de Anbar.
Resignados a la evidencia, EEUU ya no pretende ganarse “los corazones y las mentes” de los iraquíes, sino como mucho engordar sus bolsillos. Las milicias suníes se aprovechan de este giro para preparar la próxima guerra, la que les enfrentará a los partidos y milicias chiíes que gobiernan el país.
La cifra de 151.000 cadáveres se va a quedar muy corta.
Posted by Iñigo at 07:33 PM | Comments (7) | TrackBack