Guerra Eterna

Noviembre 21, 2008

Texto del acuerdo entre Irak y EEUU

Los periódicos de McClatchy han hecho una traducción al inglés del acuerdo entre los Gobiernos de EEUU e Irak que legaliza la presencia militar norteamericana hasta 2011 (conocido por sus siglas en inglés SOFA).

Mucho se ha hablado, con muy pocas concreciones, de la idea de Obama de mantener una fuerza militar en el país, a partir de la retirada de las brigadas de combate en 16 meses, con el objetivo formal de "luchar contra Al Qaeda". El futuro presidente no ha sido muy preciso ni sobre las condiciones en que podría operar esa fuerza ni sobre sus dimensiones.

En realidad, el acuerdo cierra la vía a esa prórroga. Lo que no sé es si eso molestará a Obama. Me da que no le importará lo más mínimo. Pero, una vez más, hay que tener en cuenta que esa historia aún no ha terminado.

If Iraq's parliament endorses the agreement, in six weeks American forces would have to change the way they operate in Iraq, and all U.S. combat troops, police trainers and military advisers would have to leave the country by Dec. 31, 2011. President-elect Barack Obama's campaign plan to leave a residual force of some 30,000 American troops in Iraq would be impossible under the pact.

Unless the agreement is amended, which would require the formal written approval of both sides, in three years there no longer would be any legal basis for U.S. armed forces or civilian contractors of the Department of Defense to remain in Iraq.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (0) | TrackBack

Noviembre 18, 2008

El prólogo de la retirada

Después de meses de negociaciones, el acuerdo entre los Gobiernos iraquí y norteamericano se ha convertido en un raro ejemplo de éxito (siempre que sea ratificado por el Parlamento iraquí). Permitirá a los iraquíes abandonar el 31 de diciembre la vergonzosa tutela de la ONU, que en la práctica quiere decir tutela norteamericana, y justificar la presencia militar extranjera a través de un acuerdo bilateral con fecha de caducidad. También permite a Irak la opción de pedir en cualquier momento el fin de esa presencia. Otra cosa es que vaya a ejercerla. La prensa norteamericana esgrime la fecha del 2011, el Gobierno iraquí destaca que el pacto le permite adelantarse a esa fecha cuando quiera.

Maliki ha apostado por prolongar la negociación para obtener concesiones inexistentes al principio. Eso le ha servido para reforzar su estatura nacionalista y neutralizar las reticencias del liderazgo religioso de los chiíes. Todo tiene un límite. En relación a la jurisdicción sobre los delitos cometidos por tropas norteamericanas los cambios son irrelevantes. Supuestamente, los iraquíes podrían llegar a juzgar a los soldados que delincan en su tiempo libre cuando no están cumpliendo servicio. Pero en Irak los soldados no salen de sus cuarteles en su tiempo libre y nunca dejan de estar de servicio. Por tanto, continuarán estando fuera del control de los iraquíes.

Lo más llamativo de la noticia es que el acuerdo cuenta con el apoyo de Irán, o al menos no con una abierta hostilidad. No hay que destacar que algún organismo iraní, político o religioso, termine por criticar los términos del pacto, pero la primera impresión de Teherán es favorable. Será que Maliki les ha convencido de que, con todas sus limitaciones, el texto es el prólogo de la retirada norteamericana, y los iraníes no pueden públicamente oponerse a ella. O, como dicen algunos, se trata de la primera consecuencia de la elección de Obama.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | Comments (0) | TrackBack

Noviembre 02, 2008

Los cuatro jinetes de Obama

Se acabó la diplomacia de las cañoneras. Una victoria de Barack Obama en las elecciones del próximo martes tendrá como uno de sus principales objetivos reparar la maltrecha imagen de EEUU en todo el planeta y hacerlo de forma que sea compatible con la defensa de los intereses nacionales. Washington volverá a buscar aliados y lo hará porque a largo plazo siempre resulta más rentable para un imperio. Ahora que tanto se habla de la decadencia del imperio americano y de ciertas similitudes con el declive de Roma, no hay que olvidar que la historia demuestra que los lazos políticos y económicos suelen ser más efectivos que las legiones. Los neocon nunca han entendido que los aliados reclutados a punta de pistola no son muy fiables.

Los altos cargos de los años de Bill Clinton han ido tomando posiciones en el entorno de Obama. Esto se ha interpretado como un reforzamiento de las posiciones más pragmáticas en política exterior. Sin embargo, les resultará imposible consignar los dos mandatos de Bush como un paréntesis que se puede obviar. La presidencia de Obama será juzgada por su gestión del legado del actual titular de la Casa Blanca, en especial en el primer año. Le guste o no a él y a sus asesores, además de trazar un nuevo rumbo, tendrá que dar respuestas concretas a los desafíos que plantean cuatro conflictos.

Irak

Por mucho que la llegada al poder siempre obliga a matizar muchas de las promesas de campaña, Obama no podrá escapar de sus compromisos sobre la guerra de Irak. El nuevo presidente iniciará el proceso de retirada de las tropas. En concreto, ha dicho que en 16 meses se replegarán las brigadas de combate y dejará una fuerza reducida y limitada a la lucha contra Al Qaeda. La garantía de que esto vaya a producirse reside más en Bagdad que en Washington. Hace tiempo que el Gobierno iraquí de Maliki ya no escucha los consejos o simples amenazas que le llegan de la Casa Blanca. Dice estar en condiciones de mantener la seguridad del país y por lo tanto ya no necesita la presencia masiva de tropas extranjeras.

Sea o no cierto, parece que la marioneta ha decidido cortar los hilos. ¿Pero cuántos soldados se quedarán en el país? ¿Y en qué condiciones? Irak y EEUU llevan meses negociando el estatus de las fuerzas estadounidenses a partir del 1 de enero, cuando expira el plazo concedido por la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Maliki ha dejado que las negociaciones se alarguen porque sus socios en el Gobierno y los clérigos chiíes no aceptan las condiciones impuestas por Bush. Sabe que la principal vía para legitimar su poder reside en la carta nacionalista y no permitirá que se le pueda tachar por más tiempo de colaboracionista.

Irán

De entrada, el cambio que puede suponer Obama es más aparente que real: menos retórica de guerra y más opciones para el diálogo. A día de hoy, las posiciones de EEUU y Europa no son tan diferentes en relación al programa nuclear iraní. Si Obama ofreciera contactos directos a Teherán y una normalización de relaciones, quizá todo podría cambiar. La influencia de Israel en la política norteamericana impide cualquier planteamiento pragmático. EEUU quiere forzar a Irán a que ponga fin a su programa nuclear y los iraníes no lo van a aceptar.

Afganistán

Más de lo mismo con más soldados. Obama ha prometido aumentar las tropas en Afganistán, pero sin explicar cuál es su estrategia para alterar el curso de una guerra que cada día se ve en Occidente con más pesimismo. También en Londres, París o Madrid los gobiernos han demostrado una alarmante falta de ideas. Faltan soldados, falta un Gobierno afgano eficaz y limpio –y será difícil que sufra una transformación–, y sobran los señores de la guerra y las milicias tribales, y ya es tarde para prescindir de ellos. Obama incluso ha demostrado un alarmante desconocimiento de la realidad de Pakistán, lo que no indica nada bueno.

Israel

La abundancia de asesores de la época de Clinton hace pensar en iniciativas diplomáticas de más calado que las vistas en los últimos ocho años. Si Obama está pensando en emular a Bill Clinton, se lo tiene muy callado. Todo lo que no sea un apoyo irreflexivo a Israel se considera una forma elegante de suicidio en una campaña de EEUU.
Los discursos por la paz ya son inútiles. El nuevo presidente puede encontrarse con Netanyahu al frente del Gobierno israelí. Clinton lo sufrió en los noventa. Ese periodo de estancamiento dio el tiro de gracia al proceso de paz de Oslo. Resulta difícil de creer que el cauteloso Obama vaya a forzar a los rivales históricos a entenderse.

Posted by Iñigo at 11:32 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 28, 2008

Ataque sobre territorio sirio

Después de mantener una cierta y poco creíble ambigüedad durante más de 24 horas, el Ejército de EEUU ha confirmado que fueron tropas norteamericanas de las Fuerzas Especiales las que realizaron el ataque sobre territorio sirio para eliminar a un grupo de insurgentes identificados como miembros de Al Qaeda.

En los últimos meses, los portavoces militares habían elogiado la actuación del Gobierno sirio al reducir el número de insurgentes que atravesaban la frontera entre los dos países. Se había llegado a decir que esa cifra había descendido hasta veinte al mes, un número casi ínfimo comparado con el flujo constante de años anteriores. Centenares de miles de iraquíes, la mayoría suníes, viven refugiados en Siria en condiciones bastante penosas, por lo que resulta casi imposible impedir que algunos de ellos vuelvan a su país con la intención de integrarse en un grupo armado. Para ello, sólo tienen que pedir la ayuda de las tribus suníes que habitan en la zona fronteriza y que llevan décadas dedicados al contrabando.

En el NYT de hoy hay incluso una especie de difusa justificación legal de este ataque.

Since the Sept. 11 attacks, the United States has attacked suspected terrorists in the ungoverned spaces of countries like Yemen and Somalia. But administration officials said Monday that the strikes in Pakistan and Syria were carried out on the basis of a legal argument that has been refined in recent months to justify strikes by troops and by rockets at militants in countries with whom the United States is not at war.

Me encanta que usen la palabra 'refined'. Queda tan elegante.

No es necesario apelar a enrevesados argumentos seudolegales. En el tiempo que le queda a Bush en la Casa Blanca, habrá más de estos ataques en los países fronterizos de Irak y Afganistán. Cualquier petición de la CIA o del Ejército será bien recibida. A estas alturas a Bush y Cheney les da igual qué reacción internacional pueda haber. Ya tienen el estigma de haber violado todas las normas del derecho internacional, así que una más no les va a quitar el sueño.

En éste como en otros asuntos, le queda a la futura Administración que salga de las elecciones del 4 de noviembre recoger la basura y asumir las consecuencias.

Posted by Iñigo at 01:41 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 05, 2008

Esperando al presidente

A pesar de la actuación errática de John McCain y de la cómica aparición en escena de Sarah Palin, el error más grave cometido por un candidato en las elecciones de EEUU tuvo como protagonista a Barack Obama. No ocurre todos los días que un aspirante a la Presidencia dé por cerrada cualquier posibilidad de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.

Eso fue lo que hizo en junio el senador demócrata, de hecho sin pretenderlo, cuando declaró en un discurso ante la principal organización del lobby judío en EEUU que “Jerusalén debe continuar siendo la capital de Israel y debe permanecer unida”. Sin ninguna opción a contar en el futuro con una parte de Jerusalén integrada en su propio Estado, los palestinos no tendrían ningún incentivo para seguir negociando, como se apresuraron a recordar.

Un día después de escuchar una gran ovación tras sus palabras, Obama despertó y reparó el estropicio. El estatus definitivo de la ciudad debía quedar resuelto en las negociaciones que lleven a cabo las partes implicadas, dijo, y Jerusalén será una parte de ese proceso negociador.

Más allá de ese patinazo, persisten dudas sobre cómo se recibirá el veredicto del electorado norteamericano en la zona del mundo que más se va a ver afectada por la política del futuro presidente. En Oriente Próximo, hay una natural tendencia por el candidato demócrata frente al republicano –como ha ocurrido en otras campañas–, excepto en Israel y Arabia Saudí, pero esta vez se aprecia una cierta pasividad. Son demasiadas expectativas no cumplidas como para entusiasmarse por un futuro en el que solo los pesimistas suelen llevarse todas las apuestas.

El país que más claramente marca una diferencia entre las propuestas de Obama y McCain es Irak. El primero ya ha planteado un horizonte concreto para el comienzo de la retirada de las tropas norteamericanas. El segundo tacha de rendición cualquier mención de un repliegue aunque sea táctico. Afirmar que los dos defienden posiciones similares es lo mismo que ignorar los hechos.

Y sin embargo, la realidad terminará por imponerse a ambos, por mucho que le disguste a McCain. El primer ministro iraquí, Nuri Maliki, ya ha dejado claro que su Gobierno está en condiciones de garantizar la seguridad del país y de que el tiempo de la tutela norteamericana debe concluir. Ha adornado su discurso de un tinte nacionalista con el que adquirir la legitimidad necesaria para controlar el poder y convertirse en el único interlocutor de los países vecinos. En el futuro, el Gobierno iraquí tendrá en Teherán a su principal interlocutor extranjero y Washington volverá a quedar muy lejos de Irak.

Irán es otro campo en el que las diferencias son evidentes. Escuchar a McCain es comenzar a oír los motores de los aviones que bombardearán Irán con la misión de eliminar su programa nuclear. Obama no descarta la opción militar con el lenguaje estándar de la mayoría de los políticos norteamericanos. El demócrata sí está dispuesto a abandonar la retórica belicista del eje del mal y plantear respuestas políticas, y no sólo militares, a los países hostiles a la influencia de EEUU en Oriente Próximo.

Ese cambio de tendencia puede anularse en cualquier momento. Al final, la mayor garantía que tienen los iraníes de que no serán bombardeados reside en las dificultades logísticas de un ataque y el alto precio que puede suponer en el resto de Oriente Próximo. No importa lo halcón que sea McCain. La realidad es que una invasión de Irán como la de Irak está fuera del alcance del Ejército norteamericano.

Ya en relación a Asia Central, ambos candidatos no defienden posiciones tan distintas en Afganistán. Es probable que el descenso de la presencia militar en Irak conduzca a un incremento de las tropas en la guerra contra los talibanes. En los últimos meses, las opiniones que circulan en las capitales europeas son tan pesimistas que es difícil apreciar en qué medida puede Washington alterar el rumbo de los acontecimientos. Se impone la idea de que es imposible acabar con los talibanes si estos conservan su santuario en Pakistán y si este país continúa dirigido por un Gobierno que en realidad no controla ni a sus militares ni a sus espías. Todo lo demás es retórica.

Más allá del citado comentario de Obama, ¿qué pueden esperar en Jerusalén, Ramala y Gaza de estas elecciones? McCain ya dijo que ese conflicto no está en sus prioridades de inicio de mandato. Es posible que los altos cargos de la era de Clinton que ahora asesoran a Obama le aconsejen implicarse en la búsqueda de una solución.

Pero si no hay una presión efectiva sobre Israel –y nada indica que vaya a haberla con ninguno de los candidatos– se puede concluir que israelíes y palestinos pueden entrar en la futura Presidencia de EEUU abandonando toda esperanza de cambios.

Posted by Iñigo at 06:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 30, 2008

Y mientras tanto en Irak

En Salon.com preguntan a sus lectores si recuerdan algo de Irak. No mucho, responderá la mayoría. A fin de cuentas, sólo se trata de una guerra con 145.000 soldados norteamericanos entre los contendientes. ¿Por qué deberían estar interesados?

Lo más gracioso de todo esto (si la palabra 'gracioso' puede utilizarse en un contexto relacionado con la guerra de Irak) es que da igual. Nada se va a mover en el frente político hasta que no se conozca el nombre del próximo inquilino de la Casa Blanca. Eso contribuirá a acelerar las negociaciones entre Washington y Bagdad sobre el destino de las tropas de EEUU. El primer ministro Maliki ya no concreta sus peticiones como en julio, cuando vino a suscribir los plazos que manejaba públicamente Barack Obama para el comienzo de retirada. Le dijeron que se estaba infiltrando en la campaña electoral norteamericana y desde entonces es mucho más discreto.

Aun así, continúa haciendo declaraciones sobre esas conversaciones todavía no concluidas. No le van a responder. Sólo tiene que esperar un mes.

En este Ramadán, las cifras de muertos han sido muy inferiores a las del año pasado, pero superiores a las de julio y agosto. Este domingo, murieron 27 personas en varios atentados en Bagdad.

En un país como Irak, las conclusiones tajantes sobre la evolución de la violencia suelen ser muy aventuradas. La 'normalización' de Irak es un concepto discutible. El Gobierno de Maliki acaba de autorizar a los médicos a llevar armas en el trabajo. Centenares de ellos han sido asesinados en los últimos años y una cifra mucho mayor ha huido a los países vecinos. El Gobierno quiere que vuelvan pero el derecho a tener una Glock debajo de la bata tampoco les va a entusiasmar. Digo yo que será por el juramento hipocrático. Si acaso, la mayoría regresará cuando no sea necesario que los pediatras vayan armados.

En la campaña electoral norteamericana, ya puede desgañitarse McCain anunciando la victoria que no le va a servir de mucho. El Dow Jones pesa ahora mucho más en la conciencia pública que el parte de bajas distribuido por el Pentágono. Pero convendría que Obama fuera capaz de contradecir la interpretación falsa y retorcida que el republicano hizo del curso de la guerra en el primer debate. McCain lleva varios años anunciando que la guerra se está ganando y la credibilidad de sus declaraciones no es su punto fuerte.

El mayor problema que tienen los dos candidatos es que la opinión pública de su país no muestra un gran interés en escucharles sobre este asunto. Ya se ha hecho a la idea de que el único destino de las fuerzas militares extranjeras en Irak es el inicio de la retirada. Lo que nadie sabe es cuándo comenzará.

Posted by Iñigo at 10:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 19, 2008

Las luces delatan la matanza

Un estudio de la universidad norteamericana de UCLA revela que el descenso de la violencia en Bagdad fue anterior al comienzo de la escalada militar norteamericana ordenada por George Bush.

Al examinar la luz que emiten por la noche los barrios de la capital iraquí, los autores del estudio descubrieron que las zonas suníes tuvieron justo antes de febrero de 2007 un marcado descenso en el consumo de luz que no se produjo en otras zonas de Bagdad. La causa era la campaña de limpieza étnica lanzada por escuadrones de la muerte chiíes contra los habitantes suníes.

El artículo sigue en Público.

--Un resumen del estudio con la imagen superior ampliada. El color rojo intenso equivale a un descenso superior al 50% en las luces nocturnas, el naranja va entre el 20% y el 49%, el amarillo entre un 10% y un 19%.

--Mapas de Bagdad.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 05, 2008

Maliki es el hombre fuerte

La provincia de Anbar ya está bajo el control directo del Gobierno iraquí. Los norteamericanos acaban de entregarla en una decisión que tendrá repercusiones en la campaña electoral de EEUU. De entrada, es un gran éxito para el Gobierno de Maliki estar en condiciones de gobernar un lugar que ha sido desde el 2003 el gran baluarte de la insurgencia suní.

Nada de esto habría sido posible si la mayoría de los grupos insurgentes no hubiera cambiado radicalmente de estrategia. Acosados por los grupos yihadistas y por la rama iraquí de Al Qaeda, agrupada bajo la bandera del Estado Islámico de Irak, decidieron formar los grupos llamados primero Consejos del Despertar y luego Hijos de Irak para aliarse con el Ejército norteamericano. No eran otra cosa que las milicias de las tribus suníes que siempre han gobernado Anbar, incluida la época de Sadam Hussein.

Después de destruir Faluya y parte de Ramadi, el Pentágono casi dio a Anbar por imposible. Allí ha perdido la cuarta parte de los militares que han muerto en Irak. Luego aprovechó el giro de los acontecimientos y, en la decisión más inteligente que los norteamericanos han tomado allí desde el 2003, procedieron a financiar esas milicias. Los mismos insurgentes que habían perseguido a las tropas extranjeras pasaron a cobrar 300 dólares mensuales por cambiar de aliados. A veces en las guerras el dinero es un arma más efectiva que los fusiles.

El otro factor relevante, del que se habla mucho menos, es la guerra civil de 2006. Los escuadrones de la muerte chiíes eliminaron a miles de suníes, sobre todo en Bagdad, que antes había sido una ciudad mixta. Desde entonces, tres de cada cuatro habitantes de la capital son chiíes, y quizá el porcentaje real sea aún mayor. Las tribus suníes hicieron cuentas y descubrieron que su auténtico enemigo era iraquí. Los norteamericanos podían esperar.

En los últimos meses, Maliki ha reforzado su poder. A diferencia de Karzai en Afganistán, Maliki sí cree que podría conservar el poder incluso si los norteamericanos, o la mayoría de ellos, abandonaran el país. Algunas de sus jugadas han sido casi suicidas o comenzaron con claros fracasos. El caso más característico es el de Basora. Su ofensiva contra las milicias de Al Sáder resultó inicialmente un fiasco. Mal preparada y lanzada cuando el Ejército iraquí no estaba aún preparado, llevaba camino de reforzar el poder de Al Sáder, el objetivo opuesto al deseado.

Pero intervinieron los iraníes y forzaron un alto el fuego que inesperadamente terminó favoreciendo a Maliki. En vez de una ofensiva a gran escala, el despliegue del Ejército fue progresivo y finalmente más efectivo. Contaba además con el apoyo de la población de la ciudad, harta de los desmanes de las milicias que luchaban por el control de Basora.

La pacificación de la segunda ciudad del país cimentó la popularidad de Maliki. Ha puesto en marcha las negociaciones con EEUU para establecer los términos de la presencia militar extranjera. Ha anunciado una fecha, finales del 2011, para la conclusión de la retirada de los norteamericanos, aunque la Casa Blanca no lo ha confirmado y de hecho las negociaciones aún no han concluido. Al poco de hacer ese anuncio, Maliki cambió al equipo negociador, una noticia sorprendente al comienzo pero que después cobró todo el sentido. Le quitó las competencias al Ministerio iraquí, en manos de un kurdo, para colocar a su propia gente. No va a permitir que nadie más qué él disfrute del botín.

Se ve tan fuerte que ha comenzado a poner nerviosos a los kurdos con un intento de extender la autoridad del Ejército iraquí sobre zonas donde hasta ahora sólo se veía a permergas. El presidente del Gobierno kurdo, Masud Barzani, acusa a Maliki de violar acuerdos anteriores, los mismos sobre los que se construyó el actual Gobierno de coalición. "Desgraciadamente, parece que aún vivimos bajo un régimen totalitario", dice Barzani, y él sabe mucho de ese tipo de gobiernos porque llegó a pactar hasta con Sadam Hussein.

Ahora que Maliki controla Anbar se encuentra frente a las milicias suníes en las que no confía en absoluto. A petición de los norteamericanos, ha integrado en las fuerzas de seguridad a algunos de sus miembros pero en un número que las milicias consideran ridículo. No pasa una semana sin que amenacen con coger las armas y dirigirlas contra el Gobierno iraquí. Hasta ahora eso no ha ocurrido. Maliki apuesta por que las milicias no puedan dar otro sorprendente giro. A diferencia de Basora, esta vez no necesita lanzar ninguna ofensiva. Sólo tiene que esperar y confiar en que los norteamericanos jueguen con las milicias el mismo papel que los iraníes jugaron con las milicias de Al Sáder. Hasta ahora eso es lo que ha ocurrido.

Todo sería diferente si el Pentágono decidiera dejar de pagar los salarios de los 70.000 o 90.000 milicianos suníes. Como sería una apuesta muy arriesgada, Maliki cuenta con que sean otros los que carguen con la factura. Y si al final sólo se trata de dinero, eso no es un problema para el Gobierno iraquí. Los ingresos del petróleo son tantos que Maliki no sabe en qué gastárselos.

Siempre se dijo que, eliminado Sadam, el país sólo podría ser gobernado por un hombre fuerte. Desde mayo, Maliki ha presentado su candidatura al puesto. No ha pasado el tiempo suficiente como para saber si tendrá éxito. Pero desde luego es el que está mejor colocado para el momento que todos están esperando, que no es otro que el 21 de enero del 2009, el día después de la toma de posesión del próximo presidente de EEUU.

Posted by Iñigo at 07:22 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 20, 2008

Maliki se infiltra en la campaña de EEUU

El primer ministro iraquí ha dado una aldabonazo en la campaña electoral norteamericana con su apoyo a los planes de Obama de retirada de las tropas norteamericanas. En especial, al calendario de repliegue que culminaría en 16 meses. La noticia ha pillado con el paso cambiado (1) a los grandes medios de comunicación de EEUU, que en general han escondido la noticia. Algunos comentan que sólo ha aparecido destacada en los blogs de los medios, pero no tanto en los propios medios.

Sólo unos días antes, Maliki y Bush habían acordado trazar un "horizonte temporal" para ese repliegue, sin precisión de fechas y sin utilizar la temida palabra 'calendario'. Es lo máximo que puede permitir la Casa Blanca y el Gobierno iraquí no gana nada en aumentar la presión. Ya sabe que todo este asunto tendrá que negociarse con la futura Administración norteamericana. Si han esperado cinco años para esto, pueden esperar sin problemas otros seis meses.

Pero eso no quiere decir que la noticia con las declaraciones de Maliki a la revista Der Spiegel sea irrelevante. Antes al contrario. Supone un disparo en toda la línea de flotación de la campaña de McCain para quien cualquier precisión temporal sobre la retirada apesta a derrotismo. Si los iraquíes no sólo están dispuestos a hablar de fechas, sino que quieren hacerlo (en parte influidos por los deseos de la jerarquía religiosa chií), negarse a ello supondría aceptar que las cuestiones más importantes sobre el futuro se dilucidan en Washington, no en Bagdad. Que es, por otro lado, lo que ha ocurrido hasta ahora.

¿Se puede expresar en otras palabras el daño que supone esto para McCain? Sí, según un email que le ha llegado a Marc Ambinder:

Via e-mail, a prominent Republican strategist who occasionally provides advice to the McCain campaign said, simply, "We're fucked."

Bastante jodidos, efectivamente. Por eso, la Casa Blanca ha reaccionado con más rapidez que los medios de comunicación. Al día siguiente, un portavoz de Maliki ha informado que las palabras de Maliki fueron... malinterpretadas. Sin decir qué párrafos son los erróneos. Claro. Y como ni siquiera hay que guardar las formas en momentos de emergencia, su comunicado se ha difundido a través de Centcom, el mando militar norteamericano en Oriente Medio y Asia Central.

Maliki dice que no es su función apoyar a un candidato en la campaña electoral de EEUU, y es cierto. También puede desequilibrar la balanza en uno de los debates más importantes de la contienda. Eso es precisamente lo que ha hecho.
----

(1): Excepto a Los Angeles Times que sí lo lleva en portada.

Posted by Iñigo at 01:43 PM | TrackBack

Julio 15, 2008

Plan Prever para aviones

Después de un aterrizaje de emergencia al norte de Bagdad, y sin posibilidades de recuperar el aparato, los soldados norteamericanos deciden solucionar el problema planteado por este avión C-130 con la ayuda del explosivo plástico.

Posted by Iñigo at 03:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 10, 2008

Los iraquíes dejan en evidencia a McCain

McCain se apresura a negar la evidencia a pesar de que los dirigentes iraquíes no esconden sus intenciones. El consejero de seguridad nacional, Mowaffaq al-Rubaie, lo deja claro: no habrá acuerdo sobre la presencia permanente de las fuerzas norteamericanas "a menos que haya fechas concretas y horizontes determinados sobre la marcha de las tropas". Y es significativo porque si hay un político proamericano en Bagdad, ése es Al-Rubaie, que ha servido en todos los Gobiernos iraquíes que se han formado desde el 2004.

Bagdad puede estar pensando que no gana nada acelerando las negociaciones con la Casa Blanca. Quizá piensen que pueden sacar un mejor trato con el futuro inquilino.

Estas declaraciones juegan en favor de Obama. Le da un argumento de peso para cuando los republicanos le acusen de derrotista o algo peor por pedir el inicio de la retirada. No es que sea pedir mucho. A fin de cuentas todo el mundo sabe que entre el inicio y la conclusión de ese proceso pueden pasar muchos años.

Al final, McCain se verá atrapado por su retórica. Si las cosas van tan bien en Irak como él dice, el mantenimiento de entre 100.000 y 150.000 soldados allí resultaría una excentricidad.

Por lo demás, parece que en Bagdad ya se puede tomar una copa. O más de una. Lo que no sé si este hecho terminará apareciendo en algún anuncio de la campaña electoral de EEUU.

Posted by Iñigo at 01:01 AM | Comments (5) | TrackBack

Julio 08, 2008

Cambios de estrategia en Irak

¡Sorpresa! Maliki habla por primera vez de un calendario para la retirada de las tropas norteamericanas. La misma palabra que es rechazada sin matices por la Casa Blanca hasta el extremo de tachar de derrotista a todo aquel que ose pronunciarla. En política hablar de posibilidades sin comprometerse a nada o muy poco sale casi siempre gratis, y el primer ministro iraquí podría estar haciendo precisamente eso.

En su blog, Marc Lynch ata los cabos sueltos y esta vez sí cree que ese laberinto que es la política iraquí, donde los partidos de la oposición anuncian que van a volver al Gobierno del que formaron parte en algún momento para desdecirse días después, parece estar reorientándose. Las urnas avivan el ingenio y la celebración en otoño de las elecciones provinciales está obligando a varias formaciones a revisar su estrategia de alianzas.

Los indicios apuntan a que los Gobiernos árabes, la mayoría de ellos suníes, están dispuestos a dar una oportunidad a Maliki. Pero para ello su Gobierno debe tener también un rostro suní. Ahí es donde entra el Partido Islámico de Irak, una formación que se atrevió a participar en el proceso político iraquí contra el deseo de los insurgentes. Cuando se desencadenó la guerra civil de 2006 y los suníes empezaron a respirar demasiado plomo en el ambiente, el partido tuvo que desengancharse del Gobierno de coalición. Hasta ahora.

El Partido Islámico de Irak se arriesga a convertirse en un grupo irrelevante si las milicias tribales suníes cumplen su deseo, ¿o amenaza?, de reconvertirse en partido político. Después de prestar un gran servicio a EEUU por su intervención en la lucha contra Al Qaeda y otros grupos yihadistas, ahora esperan recibir la correspondiente recompensa.

El precio que el Partido Islámico de Irak reclama a Maliki para prestarle su colaboración es la disolución de las milicias tribales. En este caso, los intereses de ambos coinciden. El primer ministro nunca ha sido muy partidario de legalizar a las milicias a pesar de las insistentes presiones norteamericanas. Pronto llegará el momento en que Maliki llegue a la conclusión de que ya no las necesita para imponer el orden.

Evidentemente, otra de las cosas que ocurren en otoño son las elecciones norteamericanas. Nada definitivo ocurrirá antes de noviembre, pero los principales actores políticos iraquíes querrán tener las piezas preparadas para cuando tengan que hacer sus movimientos.

Posted by Iñigo at 12:57 AM | Comments (3) | TrackBack

Junio 22, 2008

La guerra es un negocio ruinoso

Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack

El reloj de la historia de Irak

Los neocon gustan de alardear de su admiración por Winston Churchill. Siempre que aparece la figura del primer ministro británico en sus textos –cierto, algunos de ellos saben escribir– vemos al político de principios incapaz de aceptar la derrota y mucho menos la ignominia de la rendición.

Hay un Churchill que no conocen, o que no quieren conocer, y es el Churchill que fue testigo de una aventura imperial que se cobró en 1920 las vidas de centenares de soldados británicos y miles de iraquíes, además de decenas de millones de libras esterlinas. Inevitablemente acabó mal. El lugar de este fiasco era Irak.

En 1922 Churchill ya era consciente de la futilidad de la tarea del mandato británico sobre Mesopotamia. En una carta al primer ministro, Lloyd George, le recordaba que estaba sentado sobre un negocio ruinoso: “En estos momentos estamos pagando ocho millones al año por el privilegio de vivir sobre un volcán desagradecido del que en ningún caso estamos sacando nada que tenga valor”.

Finalmente, el control colonial directo resultó inviable y los británicos optaron por una solución imaginativa. Se inventaron un trono para el rey Faisal, importado de fuera del país, para que hiciera posible la modernización del nuevo Estado. Traducción: Londres controlaría a distancia los destinos de Irak sin mancharse las manos ni gastarse tanto dinero.

La debilidad de las autoridades era evidente, por lo que no resulta extraño que se vieran obligadas a firmar en 1930 un vergonzoso acuerdo con los británicos. “El tratado fue ratificado por un Parlamento iraquí dócil, pero fue contundentemente rechazado por los nacionalistas. La dependencia iraquí de Gran Bretaña envenenó la política del país durante el cuarto de siglo siguiente”, recordaba no hace mucho el ex ministro Alí Alaui.

Los británicos obtuvieron el derecho a plantar dos bases militares y evidentemente podían utilizar a su antojo los aeropuertos, carreteras y puertos de Irak. Un negocio tan bueno para Londres como malo para la monarquía, que fue derrocada en 1958.

Muchas décadas después, el experimento iraquí vuelve a ponerse en marcha y esta vez no hay ningún Churchill que alerte sobre los riesgos. Es cierto que el “volcán” va a recibir este año 70.000 millones de dólares por la exportación de petróleo. Cualquier tipo de prestación tiene que ser sumamente rentable.

Otra potencia colonial está presionando a los responsables de otro proyecto nacional iraquí para que firmen un tratado que legitime la influencia occidental hasta niveles peligrosamente ofensivos.

Las primeras noticias sobre lo que EEUU quiere tener en Irak han causado un escándalo en Bagdad: decenas de bases, control total del espacio aéreo, inmunidad para sus soldados y hay quien dice que hasta para los mercenarios, y libertad total para que los extranjeros monten operaciones militares en las que los objetivos serán inevitablemente iraquíes.

Este tipo de negociaciones suelen ser largas y complicadas. No es insólito que se prolonguen durante cerca de un año. Pero Washington tiene prisa. Pretende que el acuerdo sea un hecho a finales de julio con tiempo suficiente para que Bush pueda dar por concluida la aventura iraquí con algún discurso como el de “Misión cumplida” que pronunció en la cubierta de un portaaviones en mayo de 2003.

En principio, y por una cuestión de simple respeto a la soberanía iraquí, el Gobierno de Bagdad dice que no tolerará un pacto en esas condiciones. Lástima que estamos en una situación similar a la célebre conversación de George Bernard Shaw con una señora que primero respondió que se lo pensaría a una oferta por sus favores carnales tasada en 50.000 libras y que luego se escandalizó al reducirse la tasación a un puñado de billetes. “¿Por quién me ha tomado, señor?”, dijo la dama. “Ya tenemos claro qué clase de persona es. Ahora sólo estamos discutiendo el precio”, replicó el dramaturgo.

Hay algunos hechos que permiten no tanto ser optimista sobre el futuro de Irak pero sí intuir que lo peor de la guerra ha pasado: el descenso de la violencia, una mayor estabilidad política y el aumento de los ingresos por el petróleo. Los tres factores cuentan con su lado siniestro: aún hay atentados indiscriminados, las relaciones entre el Gobierno y el movimiento nacionalista de Al Sáder siempre están al borde del estallido violento y tanto la incompetencia como la corrupción lastran el despegue económico que podría facilitar el precio del crudo.

Irak se juega ahora su futuro. Si acepta convertirse en una colonia puede retrasar el reloj de su historia hasta 1930: una época de sometimiento, golpes de estado, diez años de anarquía y la dictadura de Sadam. Retrasar el reloj de la historia suele tener consecuencias terribles.
----

En la foto, el rey Faisal en la Conferencia de Paz de Versalles en 1919. A su izquierda, T.E. Lawrence.

Posted by Iñigo at 12:22 PM | TrackBack

Junio 17, 2008

Irak vulnerable

Cualquier atisbo de optimismo, aún más en el caso del triunfalismo, corre el riesgo de enfrentarse en Irak a la realidad más negra. Un coche bomba ha estallado hoy en Bagdad y ha matado a 51 personas. Hay otros 75 heridos. En otros atentados, han muerto un coronel de la Policía y dos agentes en Kut, un policía en Baquba, y varias personas en otros incidentes en Mosul.

La imagen es de la portada de The Economist de esta semana. La revista apunta varios factores positivos (el descenso de la violencia, una mayor estabilidad política y el lógico aumento de los ingresos por el petróleo) sin obviar las incógnitas: los grupos yihadistas continúan siendo peligrosos en algunas zonas, las relaciones entre el Gobierno y Al Sáder siempre están al borde del enfrentamiento violento, y el Estado iraquí no está aún en condiciones de invertir los petrodólares en proyectos de desarrollo capaces de mejorar con claridad las condiciones de vida de la gente.

No será por falta de dinero. Se calcula que Irak obtendrá este año unos 70.000 millones de dólares por ingresos del petróleo, el doble de lo previsto en los presupuestos. La corrupción y la falta de funcionarios preparados impiden aprovechar esos fondos.

Yet the biggest obstacle to economic progress is the lack of qualified people and civil servants to make use of the cash pouring in. The ministries spent barely half of their capital budgets last year, while provincial governments used up less than a third, according to an American government watchdog.

La imagen del artesano reparando un laúd evoca un tiempo que hoy se antoja muy antiguo: la época en la que el país soportaba una dictadura criminal, pero al mismo tiempo gozaba de un alto nivel cultural, universidades mejores que las de los países vecinos y una clase media preparada. El Irak de hoy sólo se conforma con que no se produzcan atentados como el de hoy. Tan bajas son las expectativas que un día sin muertos es casi un paraíso.

Las instituciones iraquíes parecen débiles, muchos de sus políticos son corruptos y el Gobierno sólo ahora parece poder afirmar su poder. Quizá por eso EEUU presiona para que se firme un acuerdo que garantice durante décadas una presencia militar que le permita mantener una tutela permanente sobre los asuntos iraquíes.

Un error parecido al que cometieron los británicos en los años treinta.

En el mejor de los casos, Irak tardará muchos años en salir del agujero.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 09, 2008

Los amigos de los iraníes

Este político que posa sonriente con Ahmadineyad no será tildado de apaciguador o amigo de los terroristas en Washington. Mientras la Casa Blanca sostiene que cualquier contacto público sólo serviría para reforzar al régimen iraní, el primer ministro iraquí Maliki tiene bula para reunirse con sus vecinos.

En realidad, Maliki, como antes el presidente Talabani y otros ministros, sólo cumple con el manual de instrucciones de cualquier jefe de Gobierno iraquí, de ahora o del futuro. El derrocamiento de Sadam Hussein terminó por dar el poder a los chiíes, lo que no resulta extraño, y convirtió a Irán en el país más influyente en los asuntos iraquíes.

Maliki se ha apresurado a hacer dos promesas que han tenido que hacer daño en Washington: no se utilizará territorio iraquí para atacar Irán y el futuro acuerdo de cooperación militar entre EEUU e Irak no está dirigido contra Irán.

Ya veremos si está en condiciones de cumplir sus promesas. Pero de entrada no tiene otra opción que hablar así porque de lo contrario el Parlamento, dominado por los partidos chiíes, no aprobaría el acuerdo que garantiza bases permanentes. De hecho, es posible que ese acuerdo sirva de acicate para la formación de un frente de varios partidos, tanto chiíes como suníes, unidos por su oposición a esta nueva cesión de soberanía a Irak.

Para completar la paradoja, los dos Gobiernos han firmado un acuerdo para profundizar en su cooperación militar.

Lo que no impedirá, desde luego, que EEUU vuelva a denunciar las graves interferencias iraníes en el conflicto iraquí.

Posted by Iñigo at 03:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 04, 2008

Un arma extra

Soldados que han prestado servicio en Irak explican cómo es habitual llevar en el vehículo un arma para depositarla junto al cadáver de un civil al que han matado por error para que parezca que es un insurgente que ha muerto en combate.

Posted by Iñigo at 02:19 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 26, 2008

La música ha vuelto a Basora

El Gobierno iraquí tiene ante sí una oportunidad tan buena que bien podría terminar desperdiciándola. No sería la primera vez. El Ejército ha tomado las calles de Basora, con tanta rotundidad que puede resultarle difícil mantener allí tan alto número de tropas, y sus habitantes disfrutan de una tranquilidad como no habían visto desde hace cuatro años. Al igual que en Sicilia, cuando el Estado desaparece los asuntos cotidianos quedan en manos del que tiene el arma más grande. Las milicias ya no imponen su ley y por ejemplo la música ya no está prohibida. Es un avance. Lo sería aún más si los matones integristas no asesinan a mujeres por no respetar los códigos de vestimenta más estrictos.

El respiro, sin embargo, será breve si no se encaran los problemas sociales y económicas que aquejan desde hace décadas al sur de Irak. Vive sobre un mar de petróleo pero sólo puede hacer gala de una insultante pobreza.

Tras los combates en los que murieron centenares de personas, también Ciudad Sáder, en Bagdad, parece descansar, sin estar claro si se trata de sólo un paréntesis o si la tregua, gestionada por Teherán, echará raíces. Maliki puede tener la tentación de intentar acabar para siempre con el movimiento chií de Moqtada Al Sáder. Si le queda algo de sentido común sabrá que no puede hacerlo. Tiene la opción de obligar a Al Sáder a mover ficha: puede seguir siendo la única oposición real al Gobierno o aventurarse a una insurrección armada para la que no tendría apoyo en Teherán o en Bagdad.

Nos encontramos ante otro descenso de la violencia en Irak, que en ningún caso alcanza la categoría de paz. Se mantienen las incógnitas de los meses anteriores. ¿Sabrá Maliki integrar a las milicias suníes reclutadas por el Ejército norteamericano? ¿Cometerá el error de aprovechar la relativa tranquilidad para imponer un modelo federalista que enfurecerá a los suníes y a los chiíes de Al Sáder? ¿Tiene poder suficiente para negociar un acuerdo de presencia militar permanente de EEUU que contará con la oposición de la jerarquía religiosa chií?

Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 21, 2008

Un paso adelante en el caso Couso

El juez Santiago Pedraz no se ha dejado asustar por el auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que pretendía acabar con la investigación del ataque al Hotel Palestina. Ha llamado a declarar a Federico Trillo y Ana Palacio, además de poner en marcha una serie de indagatorias sobre el ataque que hasta ahora habían brillado por su ausencia.

Después de tomar declaración a una serie de testigos, Pedraz había hecho lo normal en esos casos. Llamar a declarar en calidad de imputados a los acusados. Pero eso era imposible porque el Pentágono no iba a permitirlo y la causa se quedó parada en una situación a la que al fiscal no le resultaba complicado poner el freno, previo recurso a la instancia superior.

En cierto modo, la investigación acaba de comenzar.
----

Un breve apunte que he escrito hoy sobre dos aspectos nuevos que plantea el auto de Pedraz.

Posted by Iñigo at 01:12 AM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 19, 2008

No disparen al Corán en un lugar público

Un soldado norteamericano ha utilizado un corán como diana de tiro cerca de Bagdad. Cosas peores se han hecho en Irak, pero en este caso todas las disculpas eran pocas. Las milicias suníes estaban tan enfurecidas que amenazaban con una huelga de fusiles caídos. Allí se presentó un general al que sólo le faltó ponerse de rodillas.

"I am a man of honor. I am a man of character. You have my word, this will never happen again," Hammond was quoted as saying in the CNN report. "In the most humble manner, I look in your eyes today, and I say please forgive me and my soldiers."

De puertas para adentro no es necesaria tanta sensibilidad. En una reunión en la que se habló de un incidente en un control (un soldado disparó 200 balas sobre un coche y mató a un matrimonio y a sus dos hijos), un coronel ofreció a todos sus conclusiones:

"If these fucking Hajjis learned to drive, this shit wouldn't happen".

Claro que si los fucking soldados se hubieran quedado en su país, esa familia seguiría viva.

Posted by Iñigo at 07:27 PM | Comments (5) | TrackBack

Una diana en mitad del hotel de la prensa

El día anterior al ataque al hotel Palestina los periodistas tuvieron desde sus balcones la primera imagen de las tropas norteamericanas que estaban a punto de tomar Bagdad. Al otro lado del río Tigris, a unos escasos 300 o 400 metros vieron varios blindados que circulaban por la carretera que bordeaba la zona sur del Palacio Republicano, donde estaba el palacio de Sadam y la élite del poder iraquí.

Observaron cómo unos soldados salían de un tanque M1 Abrams y tomaban posiciones apuntando al interior de esa zona. El tanque giró su torreta para cubrirles las espaldas y apuntó con su cañón a los edificios más altos de las inmediaciones, los hoteles Palestina y Sheraton.

Además de dar por hecho que la guerra estaba a unos días de su finalización, la prensa internacional se consideró descubierta. La tripulación del tanque tenía que haberles visto. Decenas de fotógrafos y cámaras de televisión estaban en los balcones tomando las imágenes que enviarían muy pronto a sus redacciones. Ni siquiera necesitaban unos prismáticos para descubrirlos.

El tanque tenía que pertenecer a la III División de Infantería, aunque es improbable que fuera del mismo batallón del que formaba parte la compañía que disparó al día siguiente contra el hotel.

La información sobre lo que esos soldados encontraron al otro lado del Tigris tuvo que llegar hasta la inteligencia militar para que la valorara y le diera la distribución apropiada. Su función consiste precisamente en eso: en dar a los combatientes la mayor cantidad posible de información sobre las características del campo de batalla y del enemigo que las tropas afrontarán horas o días después.

Eso incluye una descripción del escenario y sobre todo de los lugares que por sus características (por ejemplo, la altura de un edificio) pueden suponer una amenaza.

Uno de los enigmas que ha permanecido desde el día del ataque, y que el Ejército norteamericano no ha querido resolver, es qué datos había entregado la inteligencia militar al batallón que se presentó en el puente Al Jumuriyah en la mañana del 8 de abril.

Los militares sostienen que no sabían que había periodistas en el hotel Palestina. Resulta difícil de creer que inteligencia militar no les contara qué se iban a encontrar al otro lado del río y a qué edificios (mezquitas, hospitales, etc.) no debían disparar a menos que les atacaran directamente desde ellos.

Todo sería muy distinto si se confirmara la denuncia que hace la ex sargento Adrienne Kinne, destinada en inteligencia militar entre octubre de 2001 y agosto de 2003. Su trabajo: recibir comunicaciones telefónicas vía satélite interceptadas en Oriente Próximo.

En una entrevista con Amy Goodman, de Democracy Now, Kinne revela haber recibido una comunicación oficial que definía al hotel como un objetivo militar legítimo.

One of the instances was the fact that we were listening to journalists who were staying in the Palestine Hotel. And I remember that, specifically because during the buildup to Shock and Awe, which people in my unit were really disturbingly excited about, we were given a list of potential targets in Baghdad, and the Palestine Hotel was listed as a potential target.

And I remember this specifically, because, putting one and one together, that there were journalists staying at the Palestine Hotel and this hotel was listed as a potential target, I went to my officer in charge, and I told him that there are journalists staying at this hotel who think they’re safe, and yet we have this hotel listed as a potential target, and somehow the dots are not being connected here, and shouldn’t we make an effort to make sure that the right people know the situation?

De ser así, llegaríamos a la conclusión de que el Palestina siempre estuvo en peligro. Hubo militares que sabían que había periodistas en su interior y aún así le pusieron una diana.

Posted by Iñigo at 12:18 AM | Comments (11) | TrackBack

Mayo 09, 2008

Marina d'Or en Bagdad

¿Quién ha dicho que una zona de guerra no puede ser divertida?

El Pentágono quiere montar un parque temático al más puro estilo de Disneylandia en el corazón de Bagdad. El proyecto, con un presupuesto de 500 millones de dólares, contaría con hoteles de lujo, centros comerciales, un museo, un estadio de fútbol, un auditorio y restaurantes junto a un lago. (...)

¿Una inmensa zona moderna de ocio en mitad de una guerra? En C3 lo ven todo de color de rosa. Su vicepresidente, John March, relativizó el 24 de abril en la cadena Fox News el problema de la violencia en Irak: "En California también hay tiroteos y todas esas cosas. El peligro está en todas partes, lo importante es que será tremendo para Bagdad".

El Gobierno también está interesado en que la cadena Marriott ponga un hotel en la Zona Verde. Quizá cuando dejen de caer los morterazos sería una opción interesante pero de momento lo ven un poco crudo.

Posted by Iñigo at 04:06 PM | Comments (7) | TrackBack

Lecciones de democracia en Irak

Nunca es demasiado tarde para impartir lecciones de democracia en Irak. En la embajada británica en Bagdad tocaban clases de acoso sexual. O cómo puedes aumentar de forma exponencial tus honorarios si te acuestas con el jefe:

An Iraqi cleaner and two cooks claim that a culture of sexual harassment, abuse and bullying exists at the British Embassy in Baghdad.

The middle-aged cleaner told The Times that a British contractor with KBR, the company hired to maintain the embassy’s premises, offered to double her daily pay if she would stay the night with him. When she refused, she said, her pay was cut and she was later dismissed.

Parece que KBR también tiene una visión muy laxa sobre la pornografía infantil.

Posted by Iñigo at 01:08 AM | TrackBack

Mayo 05, 2008

Preste su iris para la causa

Un candidato a formar parte de las milicias tribales suníes muestra el ojo para el escaneado de rigor del iris. Los militares norteamericanos pagan 300 dólares al mes a los milicianos que se alistan para pelear contra Al Qaeda. Por ese precio hasta gente de una cierta edad está dispuesto a echar el ojo.

Cuenta el pie de foto (de esta imagen de Mauricio Lima, de AFP) que dos de los candidatos que hacían cola a la espera de la foto fueron detenidos por soldados iraquíes "por su implicación en actos violentos". Da una idea del origen de estos futuros defensores de la seguridad.

Si se calcula que hay unos 180.000 civiles contratados por el Ejército norteamericano (no todos son mercenarios o fuerzas militares, hay también personal civil para tareas civiles), la cifra tendría que actualizarse con los miles de suníes reclutados.

Lo que nos lleva al contribuyente norteamericano. El Senado de EEUU quiere que el Pentágono deje de pagar a estos milicianos y que sea el Gobierno iraquí el que corra con los gastos. Para eso está el barril de petróleo a más de 110 dólares el barril, dicen.

De momento, no hay respuesta del Pentágono. Poner otra vez en la calle a miles de suníes armados, y cabreados, no es una alternativa muy atractiva.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 01, 2008

Cinco años después

Quizá lo peor no fue la imagen, sino el audio, como dice Juan Cole. Las palabras de George Bush en su discurso de hace cinco años. La "misión cumplida".

In this battle, we have fought for the cause of liberty and for the peace of the world.

With new tactics and precision weapons, we can achieve military objectives without directing violence against civilians.

Our coalition will stay until our work is done and then we will leave and we will leave behind a free Iraq.

Cinco años después, los norteamericanos tienen claro el veredicto.

Posted by Iñigo at 11:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 29, 2008

Operación Soldados de Plomo

Una de las razones más contundentes para pedir la salida de las tropas norteamericanas en Irak es el nombre que dan a las operaciones militares que se desarrollan allí. Ya sabemos que Justicia Infinita tuvo que ser cambiada en Afganistán rápidamente a Libertad Duradera por ciertas razones culturales. Asignar al Ejército las mismas cualidades que Dios no era una buena tarjeta de visita para hacer amigos entre los musulmanes.

Eso no es nada con los nombres de otras muchas operaciones de Irak que si bien no ofenden sensibilidades religiosas sí provocan más de una carcajada.

Elfin Cove, Block Party, All-American Tiger, Jaws V, Seahorse... Aquí hay un ránking que lo dice todo.

Posted by Iñigo at 11:34 PM | TrackBack

Abril 18, 2008

La guerra es mala para la salud (mental)

El 20% de los soldados norteamericanos que vuelven de Irak o Afganistán tienen síntomas del síndrome de stress postraumático.

19 percent of returning service members report that they experienced a possible traumatic brain injury while deployed.

7 percent report both a probable brain injury and current PTSD or major depression.

The study estimates that about 320,000 service members may have experienced a traumatic brain injury during deployment, from mild concussions to severe penetrating head wounds. Yet, just 43 percent reported ever being evaluated by a physician for that injury.

Half of service members say they had a friend who was seriously wounded or killed.

45 percent report that they saw dead or seriously injured non-combatants.

Posted by Iñigo at 02:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 17, 2008

Ráfagas - 17 abril

--Bilal Hussein ya es un hombre libre. Las pruebas no valían nada.

--Netanyahu aprecia las inmensas ventajas que el 11-S ha supuesto para Israel. ¿Quién necesita conspiranoicos cuando está cerca Netanyahu?

--Bruce Springsteen apoya a Obama. Titular cantado: Springsteen believes Obama was born to run.

--Y Obama se pone la bandera.

--En el Ejército iraquí saben cómo desertar. En camiones se huye más rápido.

Posted by Iñigo at 12:37 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 14, 2008

Una buena noticia de Basora

De entre todas las noticias malas que llegan de Irak, una buena para variar. El fotógrafo británico Richard Butler ha recuperado la libertad tras pasar dos meses secuestrado en Basora. Lo ha encontrado el Ejército iraquí casi por causalidad al entrar en una casa de aspecto sospechoso.

El Gobierno de Maliki intenta recuperar la iniciativa después de la poco productiva operación en Basora. Ha despedido a 1.300 policías y soldados que o bien desertaron o se negaron a combatir contra las fuerzas de Moqtada Al Sáder. La cifra es reveladora de lo poco que se ha avanzado en la formación de unas fuerzas de seguridad viables.

En la pelea de poder entre fuerzas chiíes de cara a las elecciones de octubre, la última idea del Gobierno es prohibir la participación de los partidos que cuenten con milicias armadas. Suena lógico de entrada. En realidad, es una medida dirigida contra Al Sáder. El problema es que el principal sostén del Gobierno de Maliki es el CSII, y también tiene una milicia, las Brigadas Báder. El truco parece consistir en que esa milicia adopte un perfil bajo en los próximos meses. Eso pasa por integrar en las fuerzas de seguridad al mayor número posible de sus miembros, esconder las armas y enviar a Irán a sus dirigentes más conocidos durante una temporada.

Sí, a Irán. Mientras en Washington se desgañitan con la amenaza de Teherán, en Bagdad admiten que sus vecinos son los únicos que pueden mediar o simplemente intervenir para aclarar las cosas en el patio chií. Básicamente, apoyando al Gobierno de Maliki.

Posted by Iñigo at 06:09 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 12, 2008

Cheney, Al Qaeda y el petróleo

La declaración de Petraeus confirma que la baza propagandística de Al Qaeda está tocando a su fin en Irak. De otra manera, ¿cómo sostener que ha habido un descenso de la violencia en Irak?

Ahora lo que toca es echar mano del peligro iraní para justificar la presencia militar norteamericana hasta que las ranas de Bagdad críen pelo.

El único que sigue en la narrativa inicial es Dick Cheney. Ya se sabe que la cabra tira al monte.

For us to walk away from Iraq I think would have at least that bad an effect, probably worse, because if al Qaeda were to take over big parts of Iraq, among other things, they would acquire control of a significant oil resource. Iraq has almost 100 billion barrel reserves, producing 2.5-3 million barrels of oil a day. If you take a terrorist organization like al Qaeda and give it that kind of revenue, there's no telling the amount of trouble they could get into.

Supongo que para manipular a un redneck no hace falta ser muy sutil. O se puede mentir descaradamente. Como ya he dicho en alguna ocasión, incluso en el caso delirante de que Al Qaeda pudiera controlar alguna zona de Irak sería en las provincias de mayoría suní.

Y allí hay un montón de arena y piedras, pero no hay petróleo.

Posted by Iñigo at 09:45 PM | TrackBack

Abril 11, 2008

Bilal Hussein seguirá en prisión

Un comité de cuatro jueces iraquíes ha ordenado la puesta en libertad del fotógrafo de la agencia AP Bilal Hussein por entender que debe aplicársele la ley de amnistía aprobada por el Gobierno iraquí. Hussein lleva encarcelado en una prisión militar norteamericana desde abril de 2006. Le acusan de colaborar con la insurgencia pero nunca han presentado las pruebas.

Como EEUU siempre ha defendido la soberanía iraquí, no debería extrañarnos que el Pentágono haya dicho que de momento no tiene ninguna intención de excarcelar al fotógrafo. Aún están valorando si Hussein supone una amenaza. Dos años después de la detención, parece que no lo tienen claro.

Pones en una balanza a un militar estadounidense y a un juez iraquí y ya sabes lo que va a pasar.

Todas las reclamaciones de AP y de organizaciones periodísticas norteamericanas e iraquíes han sido desechadas. En tiempo de guerra, el Ejército de EEUU no tolera la libertad de expresión.

Posted by Iñigo at 06:40 PM | TrackBack

Esto está ganado, muchachos

Ya lo sabemos, sólo hay que aguantar unos meses más en Irak.

¡Unidad Friedman al rescate!: 1, 2, 3, 4.

Posted by Iñigo at 01:01 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2008

En el país de los ciegos todos miran a Petraeus

El precio de la escalada militar que se inició el año pasado se paga en sangre. Desde entonces, más de 900 soldados norteamericanos han muerto en Irak. Por tanto, ese despliegue de tropas adicionales tenía que ser un éxito por activa o por pasiva. Ni siquiera los medios de comunicación se atreverían a cuestionarlo. En eso, el general Petraeus es un digno servidor de la causa de Bush.

Si los problemas persisten, aunque el descenso de la violencia sea un hecho, siempre se puede echar la culpa a los iraquíes. La Casa Blanca vendió la invasión como la forma de regalar la democracia a los iraquíes. Irak iba a ser el faro de la libertad en Oriente Próximo. Ahora la propaganda ha tenido que cambiar de música: si EEUU se retira, los iraquíes se matarán entre ellos. Como no están preparados, el castigo consiste en soportar a las tropas extranjeras. Extraña idea de la libertad.

Petraeus es también un aliado inmejorable para McCain. El general defiende el mantenimiento de las tropas y ofrece un horizonte de victoria. El senador no necesita más para continuar uniendo su destino político al de la guerra. No importa que McCain se haya equivocado antes sobre la insurgencia suní, la seguridad en las calles, las discordias entre chiíes o el futuro de Moqtada Al Sáder. Con el apoyo de la prensa, todo eso le ha salido gratis a McCain.

No es tan extraño como parece. En Irak son los ciegos los que trazan la estrategia.
----

Esto es lo que he escrito esta tarde a cierta velocidad sobre la comparecencia del general Petraeus. Otros detalles interesantes que he encontrado ahora:

Una pregunta interesante del senador republicano Richard Lugar:

“Simply appealing for more time to make progress is insufficient,” he said. “Unless the United States is able to convert progress made thus far into a sustainable political accommodation that supports our long-term national security objectives in Iraq, this progress will have limited meaning.”

Porque básicamente lo que ha pedido Petraeus es más tiempo. Pusieron en marcha la escalada de tropas para reducir la violencia, pero esto sólo era un medio para conseguir objetivos políticos, en relación a la estabilidad de Irak, que permitieran contemplar una reducción progresiva de las tropas norteamericanas. Como la segunda parte no se ha conseguido, y la primera no parece demasiado garantizada como demuestran los combates de Basora (que aún continúan en Bagdad), Petraeus vuelve a pedir más tiempo.

Hay que decir también que Petraeus, al igual que hizo en su anterior comparecencia ante el Congreso en septiembre, no ha vendido la idea de victoria ni ha mostrado el optimismo desaforado de McCain.

It's why I've repeatedly noted that we haven't turned any corners, we haven't seen any lights at the end of the tunnel. The champagne bottle has been pushed to the back of the refrigerator. And the progress, while real, is fragile and is reversible.

En el blog de The Economist inciden en lo mismo. ¿Cuál es actualmente el objetivo de la presencia militar en Irak? Después de la sesión del martes, es imposible saberlo:

When things were going poorly in Iraq, there was a call for more troops. Now that the security situation has improved, we are told, the troops must stay in order to consolidate those gains. But to what end? The Economist has come out in favour of America staying in Iraq, but it is tough to support this position if there is no potential endgame, no goals set by the Americans. One disappointing aspect of today's hearings was the inability of General Petraeus and Ambassador Crocker to define success and describe what that might mean for America's presence in Iraq.

Clinton ha sido más contundente que Obama en su intervención. Consciente de que en el tema de Irak su reputación es peor que la de su rival en las bases demócratas, ha hecho una petición directa:

"Creo que ha llegado el momento de iniciar un proceso ordenado de retirada de nuestras tropas y centrarnos en los desafíos de Afganistán, los grupos terroristas globales y otros problemas".

Cuéntaselo a los superdelegados, Hillary.

Habría sido mejor que los senadores se hubieran leído este artículo aparecido en Foreign Affairs que explica por qué los beneficios inmediatos de la escalada, que no son la única razón ni quizá la más importante del descenso de la violencia, pueden haber puesto en peligro el éxito a largo plazo de la guerra y de la reconstrucción del Estado iraquí:

The surge has changed the situation not by itself but only in conjunction with several other developments: the grim successes of ethnic cleansing, the tactical quiescence of the Shiite militias, and a series of deals between U.S. forces and Sunni tribes that constitute a new bottom-up approach to pacifying Iraq. The problem is that this strategy to reduce violence is not linked to any sustainable plan for building a viable Iraqi state. If anything, it has made such an outcome less likely, by stoking the revanchist fantasies of Sunni Arab tribes and pitting them against the central government and against one another. In other words, the recent short-term gains have come at the expense of the long-term goal of a stable, unitary Iraq.

A corto plazo el mensaje de Petraeus resulta muy útil para la campaña de McCain. A largo plazo, igual es Petraeus el que sale perdiendo.

Posted by Iñigo at 12:18 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 08, 2008

Petraeus en Washington

Acaba de comenzar la comparecencia ante un Comité del Senado del general David Petraeus y el embajador de EEUU en Irak. Previsiblemente, Petraeus solicitará interrumpir el descenso de las tropas para no poner en peligro los beneficios de la escalada militar iniciada en febrero de 2007. A pesar de que los objetivos políticos en términos de reconciliación entre shiíes, suníes y kurdos, que iba a propiciar el descenso de la violencia, no se han terminado de plasmar.

Por tanto, la inevitable reducción de tropas provocada por el fin del periodo de estancia en el país de un número determinado de tropas dejará esa cifra en algún lugar entre 130.000 y 140.000 soldados, y ahí se quedará hasta que Bush abandone la Casa Blanca en enero del próximo año.

Ya hay quienes piensan que, con independencia del mensaje que presente esta tarde Petraeus, los medios de comunicación norteamericanos volverán a comprarlo. Sólo hay que ver los artículos que le dedica The New York Times. El mismo periódico que informó que Irak tenía un terrible arsenal de armas de destrucción masiva ahora no deja de pasar la oportunidad para contar que la presencia de las tropas en Irak resulta imprescindible.

Y hasta se atreve a publicar un artículo meramente especulativo sobre la posibilidad de que en el futuro Petraeus se anime a tener su propia carrera política, a la Eisenhower.

El NYT también publica otro tipo de artículos, como las columnas semanales de Frank Rich. Bien surtidos de enlaces, por cierto. Este domingo desgranaba todas las ocasiones en que John McCain se ha equivocado o ha dado una visión manipulada sobre lo que estaba y está ocurriendo en Irak.

None of the objectives have been met. Remember that “return on success” — as in returning troops — that Mr. Bush promised in January’s State of the Union? We will end 2008 with more Americans in Iraq than the 132,000 at the time the surge began. Even Gen. David Petraeus said last month that there has not been “sufficient progress” on the other most important objective, Iraqi political reconciliation. Mr. Maliki’s move against Mr. Sadr in Basra, done without even consulting Iraq’s “democratically elected” Parliament, was an attempt to take out his opponent by force rather than wait for the October provincial elections.

Posted by Iñigo at 03:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 02, 2008

El desenlace de los combates

Marc Lynch hace algunas consideraciones al intentar dar una respuesta rápida a la pregunta sobre quién ha salido vencedor de los combates de Basora y Bagdad. De entrada, los acontecimientos continúan sucediéndose y, como es habitual en la guerra de Irak, la primera impresión puede resultar equivocada.

Lynch comenta que si al final los centenares de muertos son la única consecuencia de los enfrentamientos, es decir, que volvemos a la situación inmediatamente anterior a los tiros, el vencedor es Moqtada Al Sáder. A fin de cuentas, el primer ministro Maliki anunció que su objetivo era la victoria total contra un enemigo que era "peor que Al Qaeda". Nada menos. Ése no ha sido el resultado así que cada uno puede hacer las cuentas.

Hay varios factores que hay que tener en cuenta. Llama la atención que la llamada de Al Sáder al cese de los combates ha tenido efectos casi inmediatos. Si había dudas sobre el grado de control que tenía Al Sáder sobre los milicianos del Ejército del Mahdi, ahora han quedado despejadas.

A pesar de toda la retórica de Maliki, se dice que hay un compromiso para que las fuerzas de seguridad iraquíes sólo detengan a la gente sobre la que pesa una orden judicial. En teoría, la medida cumple una de las condiciones presentadas por los seguidores de Al Sáder: el fin de las detenciones arbitrarias. Es probable que ése sea el resultado de la mediación iraní. O del convencimiento de Maliki de que no podía ganar esta guerra.

La liberación del portavoz iraquí en temas de seguridad de Bagdad también demuestra que ni siquiera los altos cargos del Gobierno están libres de las represalias de los milicianos de Al Sáder. Según su testimonio, sus captores sólo querían "enviar un mensaje al Gobierno".

Tahsin al-Sheikhli quiere creer que fueron sus acciones las que condujeron a su liberación. Es posible, pero creo que tienen más valor las palabras con las que terminó la entrevista con el reportero de Time:

I ask him what his own release and the end of the fighting mean for Sadr's current popularity, and his growing power. Sheikhli, who is also Shi'a, dodges the question. But then, he looks at me with imploring eyes. And for a second, the air of relief and his easy politician's charm fade, replaced by a heavy, almost desperate sadness. "We are just trying to build a country," he says. "This needs all of us." It is clear he is talking about Sadr. "Maybe now, [the government] shouldn't overestimate [its] power. I think what happened in Basra was a problem of estimation; an underestimation of the ability of the Mahdi Army, and an overestimation of the Iraqi army. This Basra initiative makes us realize that negotiations are the way... If there is going to be another [government military initiative], we will have to do it in a way that uses negotiations and not fighting."

Es la clase de lucidez que le viene a la gente que cree que ha estado a punto de morir.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 01, 2008

Por cortesía de los iraníes

Como por arte de magia, zas, Basora ha vivido el lunes un día de cierta tranquilidad. 300 muertos después, los combates parecen haberse diluido en el aire. ¿Ha conseguido el Ejército de Maliki borrar del mapa a sus rivales del Ejército del Mahdi? ¿Ha cumplido el primer ministro su amenaza de acabar con gente que era, según sus propias palabras, "peor que Al Qaeda"?

No exactamente. Dos diputados de los dos partidos que gobiernan en Irak viajaron a Irán para que un general iraní, el jefe de las Brigadas Al Quds (para entendernos, la CIA de Irán), impusiera un alto el fuego. A las dos partes enfrentadas.

The peace deal between al-Sadr and Iraqi government forces — said