Guerra Eterna

Diciembre 15, 2011

El fin de la guerra que nunca iba a terminar

El Pentágono ha puesto fin hoy oficialmente a la presencia militar norteamericana en Irak. La ceremonia ha sido presidida por el secretario de Defensa, Leon Panetta. En realidad, aún quedan unos 4.000 soldados en el país, que tienen de plazo hasta el 31 de diciembre para abandonarlo. NYT:

Even after the last two bases are closed and the final American combat troops withdraw from Iraq by Dec. 31 under rules of an agreement with the Baghdad government, a few hundred military personnel and Pentagon civilians will remain, working within the American Embassy as part of an Office of Security Cooperation to assist in arms sales and training.

Quedarán también no menos de 5.000 mercenarios --empleados de empresas de seguridad privada-- bajo la responsabilidad del Departamento de Estado y con la función oficial de proteger a los diplomáticos de la embajada y los proyectos de reconstrucción. Un ejército paralelo cuyo control suele quedar enmascarado tras la prosa burocrática de los contratos. Hasta es posible que Blackwater Xe Academi vuelva a aparecer entre las compañías premiadas por este flujo constante de dólares.

La privatización de la guerra, alentada por los conflictos bélicos de Irak y Afganistán, ha llegado para quedarse. Quedan ya pocas misiones militares que no se puedan confiar a empresas privadas.

Hasta el pasado viernes, la cifra de soldados norteamericanos muertos en Irak era de 4.487. Los heridos han sido 32.226. Nunca se sabrá la cifra real de iraquíes muertos tras la invasión de 2003. Es probable que sean no menos de 150.000. El país se deshizo de la peor dictadura de Oriente Medio a un coste inhumano.

Lo que ocurrió entre el 20 de marzo y el 9 de abril de 2003 fue en realidad el prólogo de la guerra. Hubo en realidad varias guerras diferentes, y la más sangrienta fue la guerra civil que se inició con la voladura de un santuario chií y que llenó al país de sangre. Al igual que los europeos en los Balcanes, EEUU fue testigo activo de la limpieza étnica que sufrieron los suníes en varias provincias, mientras que los grupos yihadistas de la insurgencia suní continuaban con su caza indiscriminada de los chiíes.

Nunca se gastó tanto dinero para un resultado tan exiguo en la reconstrucción.

El coste total de la guerra para EEUU se estima en 750.000 millones de dólares. El coste real, al que hay que unir la asistencia médica y social a los veteranos de guerra, seguirá aumentando durante generaciones.

Los norteamericanos se llevaron consigo parte de la memoria histórica de Irak, documentos oficiales de la era de Sadam. Curiosamente, se dejaron algunos que representan los aspectos más vergonzosos de la ocupación.

¿Quién ganó la guerra? (En el caso de que haya terminado).

Irán es un buen candidato.
----

Todo es cuestión de esperar unos meses para conseguir la victoria. Seis, si hay que concretar.
----

En Guerra Eterna:

--La retirada norteamericana de Irak. Octubre 2011.
--La estatua. Enero 2011.
--Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak. Octubre 2010.
--El ejemplo de Irak. Agosto 2010.
--La misión imposible de Hans Blix. Noviembre 2009.
--¿Qué ocurre cuando termina una guerra? Octubre 2009.
--Maliki y las elecciones iraquíes. Febrero 2009.
--Las luces delatan la matanza. Septiembre 2008.
--El reloj de la historia de Irak. Junio 2008.
--El descenso de la violencia en Irak y una estrategia basada en el recuento de cadáveres. Noviembre 2007.
--Limpieza étnica. Septiembre 2007.
--Carpetazo a Abú Ghraib. Septiembre 2007.
--Cómo se fabrica un héroe al servicio de la propaganda. Abril 2007.
--Cuatro años de guerra en imágenes y documentales. Marzo 2007.
--Apatrullando Bagdad (vídeo). Enero 2007.
--Pirámide de torturas. Agosto 2004.

Posted by Iñigo at 01:57 PM | Comments (0) | TrackBack

Octubre 21, 2011

La retirada norteamericana de Irak

Barack Obama ha anunciado esta tarde que todas las tropas norteamericanas en Irak volverán a casa antes de que acabe este año. Son unos 39.000 soldados. Quedarán unos 150 soldados para la protección de la embajada. Las negociaciones entre Washington y Bagdad fracasaron porque los iraquíes no aceptaron conceder inmunidad a los militares extranjeros que permanecieran en el país con la misión de entrenar al Ejército de Irak. Esa era una condición indispensable para el Pentágono.

Es posible que el primer ministro Maliki tuviera otras ideas al respecto, pero no podía imponerlas en un Gobierno de coalición en el que había partidos sin intención de hacer más concesiones. El Gabinete tiene problemas para pactar medidas mucho menos complicadas que la presencia militar extranjera.

Es un final previsible desde el momento en que el acuerdo que firmaron en su momento Bush y Maliki dejaba en manos de los iraquíes la decisión final.

Los neoconservadores, siempre remisos a aceptar la realidad, se quedan con su idea de que Obama ha abandonado a Irak. Nunca entendieron que no podían modelar a Irak a su imagen y semejanza.

Pero eso no quiere decir que nunca más vaya a ver soldados norteamericanos en Irak. No hay que descartar que en los próximos meses ambos países pacten un programa de entrenamiento. En cualquier caso, será una fuerza menor que no se contará en decenas de miles de tropas. La retirada de diciembre supondrá eliminar la infraestructura que lo hubiera hecho posible.

¿Cómo quedará Irak tras la retirada norteamericana? Muchos de los problemas que han martirizado al país en los últimos ocho años, algunos obviamente en menor medida, continúan. No hay acuerdo entre árabes y kurdos sobre la ciudad de Kirkuk. La lucha contra la corrupción es un fracaso. La frontera con Turquía sigue siendo sumamente inestable. La violencia no ha desaparecido, aunque no parece que pueda volver a alcanzar los niveles de la guerra civil de 2006 y 2007. El alto precio del petróleo es una bendición para las arcas públicas. Sin embargo, el país aún no ha conseguido superar la producción de petróleo anterior a la guerra.
----

Las que se quedan son las empresas de seguridad extranjeras. Estos ugandeses cobran 450 dólares al mes, nada que ver con lo que ganaban años atrás los mercenarios occidentales. No es mucho, pero es más de lo que ganarían en su país.

Los mercenarios nunca se irán de Irak. Se ha creado un mercado que se alimentará a sí mismo durante décadas.

Posted by Iñigo at 08:06 PM | Comments (0) | TrackBack

Septiembre 11, 2011

Irak y el 11-S

Cuestión de perspectivas.

Vía Dan Murphy, periodista del Christian Science Monitor.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | TrackBack

Septiembre 08, 2011

Cobardes y violentos

Esta vez no hubo ningún intento de negar la evidencia. La muerte del iraquí Baha Mousa en Basora en 2003 fue un incidente vergonzoso que ha manchado la reputación del Ejército británico. El primer ministro, el ministro de Defensa y el jefe de Ejército han coincidido en reconocer la gravedad de las conclusiones de la investigación oficial dirigida por un juez retirado.

Mousa, de 26 años, empleado de un hotel y padre de dos hijos, pasó 36 horas detenido en una base británica del sur de Irak. Murió tras sufrir torturas y abusos, al igual que otros detenidos. El examen de su cuerpo desveló 93 heridas externas de todo tipo en un asalto descrito como "cobarde y violento". Ni siquiera estaba justificada su detención. "Considero altamente improbable que los detenidos estuvieran implicados en actividades insurgentes o terroristas", escribió el juez en su informe final.

Los militares emplearon técnicas de interrogatorio expresamente prohibidas por las normas militares. Ocho soldados aparecen citados como autores de los abusos. El informe también responsabiliza al coronel al frente del regimiento por su responsabilidad, al médico por no denunciar los hechos e incluso al capellán católico de la unidad.

Pero no se trata de los fallos de unos pocos. El juez se refiere en términos críticos “al fracaso colectivo” del Ministerio de Defensa a la hora de hacer cumplir las normas sobre interrogatorios. Parece difícil que el Ministerio pueda achacarlo a la dificultad de aplicar normas recientes en un escenario de guerra sin precedentes. Algunas de las técnicas utilizadas en Irak ya fueron prohibidas por el Gobierno de Edward Heath en 1972.

Y tampoco puede argumentar que se trató de un caso aislado. El informe demuestra que esas técnicas ocurridas en 2003 eran todavía empleadas en septiembre de 2010.

Ahora la fiscalía deberá decidir si es necesario presentar nuevos cargos. La investigación penal anterior fue un desastre. Sólo un soldado fue declarado culpable en un consejo de guerra cuyo presupuesto –20 millones de libras– fue el mayor en la historia militar del país.

El informe detalla 73 recomendaciones para que hechos como estos no se repitan. Los militares deben saber que serán procesados si violan las normas sobre interrogatorios, por ejemplo al colocar capuchas en los detenidos, aplicarles la privación del sueño o negarse a alimentarlos. El ministro de Defensa ha dicho que aplicará todas esas recomendaciones, excepto una. Liam Fox explicó que no prohibirá ciertas “tácticas verbales”, como gritar de improviso a pocos centímetros de la cara del preso, por no considerarla demasiado violentas.

Los abogados de la familia de Mousa y de los otros presos que fueron detenidos junto a él han reclamado que haya más procesamientos. "Tienen muy claro que quieren que alguien asuma la responsabilidad", dijo el abogado Dan Leader. "Hablamos de tortura y asesinato. Y lo único que ha ocurrido es que alguien (un soldado) pasó un año en prisión".

Posted by Iñigo at 07:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 21, 2011

Blackwater y la matanza de 2007

Un comic interactivo de Dan Archer sobre la matanza de la plaza Nisoor en 2007 en Bagdad, donde mercenarios de Blackwater mataron a 17 personas.

Posted by Iñigo at 02:03 PM | TrackBack

Abril 22, 2011

Qué es lo que debemos a gente como Hondros y Hetherington

Esta niña iraquí salió con vida de un tiroteo en Tal Afar, Irak, en enero de 2005. Sus padres murieron acribillados cuando tropas norteamericanos dispararon contra el coche que conducían. El fotógrafo que recogió esta imagen fue Chris Hondros, que murió el miércoles en Libia junto a Tim Hetherington.

Hondros contó a Columbia Journalism Review cómo hizo la serie de fotografías (por las que fue premiado) en la noche en que acompañó a la patrulla de soldados en la que estaba empotrado. Era de noche y de repente apareció un coche a un centenar de metros de distancia. Una situación que se había repetido muchas veces en Irak. Hondros tenía malas vibraciones.

And as we were patrolling on a darkened boulevard, in the distance, a car, maybe a hundred yards down at least, turned onto the boulevard and started coming toward us. And I already had a bad feeling, you know? Because these are camouflaged [soldiers]; they don’t patrol regularly, and they don’t call much attention to themselves, because if they have lights and sirens and things like that they’d be seen or easily attacked. So here’s a bunch of testy men with guns running around and a car coming towards them, and they don’t let cars come toward them.

La situación no podía acabar bien. El conductor no oyó los disparos o si los oyó, no pensaría en frenar porque, como explica Hondros, nadie se paraba en Irak si empezaban a volar las balas. Lo más sensato era acelerar y salir de allí cuanto antes. Nadie quería ponérselo fácil a los agresores, con independencia de quienes fueran, ni quedarse mucho tiempo en un lugar donde se estaba produciendo un tiroteo.

A veces, ocurría que la decisión más normal terminaba teniendo consecuencias dramáticas. Los padres, ambos en los asientos delanteros, cayeron bajo una lluvia de balas. En el asiento trasero, había seis niños, uno de ellos resultó herido y fue evacuado a un hospital.

Almost every soldier in Iraq has been involved in some sort of incident like that or another, I would say. Their attitude about it was grim, but it wasn’t the end of their world. It was, “Well, kind of wished they’d stopped. We fired warning shots. Damn, I don’t know why the hell they didn’t stop. What’re you doing later, you want to play Nintendo? Okay.” Just a day’s work for them. That stuff happens in Iraq a lot. That’s why it’s such a damn mess, because almost everybody’s had something like that happen to them at the hands of U.S. soldiers. They hate them.

----

Sebastian Junger ha escrito un breve artículo sobre su amigo, Tim Hetherington, con el que compartió casi un año de experiencias en Afganistán. No incide en una idea que se suele emplear mucho en estos casos. Eso de que no merece la pena jugarse la vida por una noticia, una historia. Es una obviedad y al mismo tiempo una falsedad. Si no hay alguien que se arriesgue hasta ese punto, no habrá nadie que cuente esa historia.

Maybe Misrata wasn’t worth dying for —surely that thought must have crossed your mind in those last moments— but what about all the Misratas of the world? What about Liberia and Darfur and Sri Lanka and all those terrible, ugly stories that you brought such humanity to? That you helped bring the world’s attention to?

Necesitamos a gente como Chris y Tim. Y que haya medios que les sigan enviando a lugares como Misurata, aunque nadie que entre ahí sabe con seguridad si va a salir vivo. Si Hondros no hubiera estado esa noche en Tal Afar, no habríamos sabido qué estaba ocurriendo en Irak. Podríamos imaginárnoslo. Podríamos sospechar. No es lo mismo que saber.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 19, 2011

Un Sadam de piedra

Aún queda una estatua o friso de Sadam Hussein en Irak. En el parque temático de Babilonia, una especie de Disneylandia con la que se intentó enlazar a las figuras de Nabucodonosor y Sadam.

Posted by Iñigo at 04:50 PM | TrackBack

Enero 05, 2011

La estatua

Fueron pocos los que no vieron el 9 de abril de 2003 la imagen que parecía definir el final de una guerra, y con él la desaparición de una dictadura cruel. La estatua de Sadam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad, una de las muchas que había en el país, se venía abajo entre gritos y aplausos. Las televisiones de medio mundo estaban retransmitiendo en directo esa imagen. El régimen ya era historia. Casi se había disuelto sólo 48 horas después de que las primeras tropas norteamericanas llegaran a las estribaciones de la capital iraquí.

Como la caída del muro de Berlín, ¿no? ¿Qué harían los medios de comunicación sin las imágenes "históricas"?

A falta de un desfile de la victoria por la Quinta Avenida, ese fue el momento que tanto esperaban en la Casa Blanca. ¿Cómo se llegó hasta esa imagen? No por casualidad.

Peter Maass, un excelente reportero, ha reunido toda la información posible sobre ese acontecimiento y su reportaje es una referencia obligada para futuros estudios sobre la propaganda y el papel de los periodistas en las guerras. De los periodistas y de los que dan órdenes a los periodistas en las redacciones.

No hay en la historia una gran conspiración. No hubo órdenes precisas desde Washington sobre lo que había que hacer cuando las tropas se encontraran con la primera estatua de Sadam. Tampoco sabían en el Pentágono que ese día, el 9 de abril, iba a ser el final (aparente) de los combates. En realidad, un par de días después las tropas siguieron su avance y controlaron Mosul y Tikrit. Por no hablar de lo que ocurrió después del supuesto final. Pronto supimos que si acaso, había sido el final del primer capítulo de la guerra.

El impacto causado por esas imágenes debe más a lo que hicieron los medios de comunicación que a las órdenes del Pentágono. La histeria y la mentira (porque el reportaje deja claro que el número de iraquíes en la plaza era muy escaso y que a todos los efectos, por el peso de la estatua, fueron los soldados los que la echaron abajo) procedían de la cobertura periodística.

Sin embargo, muy pronto, antes de que la estatua cayera, varios mandos militares fueron conscientes del poder de esa imagen e impartieron órdenes para que la historia tuviera el 'final feliz' que se necesitaba.

Un grupo de gente se congregó en la plaza y algunos iraquíes comenzaron a golpear la estatua. No tenían ninguna posibilidad de tumbarla.

One after another, Iraqis swung Lambert’s sledgehammer against the statue’s base. In a much photographed moment, a former weight lifter got into the action, but only a few inches of plaster fell away. The rope, thrown around the statue’s neck, was not sufficient to topple it, either.

“We watched them with the rope, and I knew that was never going to happen,” Lambert told me recently. “They were never going to get it down.”

El teniente coronel McCoy captó de inmediato el potencial. Maass cuenta que los marines siempre viven bajo la impresión de que algún día las Fuerzas Armadas llegarán a la conclusión de que pueden prescindir de ellos y entregar sus funciones al Ejército. Los marines son una fuerza terrestre que tiene asignados helicópteros y hasta cazabombarderos. En cierto modo, son un anacronismo y sus mandos saben que la reputacion es algo que los mantendrá vivos.

The situation at the Palestine was different. “I realized this was a big deal,” McCoy told me. “You’ve got all the press out there and everybody is liquored up on the moment. You have this Paris, 1944, feel. I remember thinking, The media is watching the Iraqis trying to topple this icon of Saddam Hussein. Let’s give them a hand.”

Muchas de las decisiones de esos momentos procedían de detalles incontrolables. La bandera de EEUU que un soldado colocó sobre el rostro de la estatua la había traído de su país un teniente. Era un regalo personal ofrecido por el asesor de un senador. Como es habitual en la guerra, a veces ocurren cosas que no estaban previstas, pero que resultan imprescindibles para entender el resultado final.

En ese instante, con todas las televisiones en directo, ya no había nadie que no estuviera pegado al televisor. También en el Pentágono.

McCoy, too busy to keep an eye on the statue, wasn’t looking when the flag went up. People watching TV from their sofas in America saw it before he did. When he finally looked up, his first thought was Oh, shit! An American flag would seem like a symbol of occupation. He instantly ordered it taken down.

Around this time, McCoy’s superior, Colonel Hummer, got an urgent order from his commander, Major General James Mattis, who had apparently received an urgent order that Hummer assumes originated at the Pentagon.

Get the flag down. Now.

El reportaje explica que el alto mando militar sabía perfectamente que el hotel Palestina se había convertido en el centro de prensa más importante de Bagdad. Maass hace referencia al ataque del día anterior, cuando un tanque disparó sobre el edificio y mató a dos periodistas, José Couso y un cámara ucraniano de Reuters. Dice que el hotel no aparecía señalado en los mapas con los que contaba McCoy y por tanto dedude que tampoco en los mapas de la unidad que atacó el hotel.

Sin embargo, unos párrafos antes se refiere a los mapas del estado mayor del regimiento al que pertenecían las tropas de McCoy y ahí sí está el hotel Palestina.

The task of planning the raids was given to two majors on the regiment’s staff, John Schaar and Andrew Milburn. (...)

Schaar and Milburn had received from divisional headquarters a list of about thirty sensitive sites—a hodgepodge that comprised embassies, banks, detention centers, potential nuclear facilities, and hotels, including the Palestine. The most important targets were in four central zones across the Tigris River from the Republican Palace, which the Army had already seized. Schaar recently sent me a photograph of the twenty-seven-zone invasion map. The map has six thumbtacks marking key targets. One of them, in the central zones, was the Palestine Hotel.

A partir de un cierto momento, fueron los periodistas los que llevaron la iniciativa. Los militares interpretaron la partitura pero los medios se ocuparon de dirigir la orquesta. Nadie les presionó para hacerlo. Querían una victoria y la tuvieron.

The powerful pictures from Firdos were combined with powerful words. On CNN, the anchor Bill Hemmer said, “You think about seminal moments in a nation’s history... indelible moments like the fall of the Berlin Wall, and that’s what we’re seeing right now.” Wolf Blitzer described the toppling as “the image that sums up the day and, in many ways, the war itself.” On Fox, the anchor Brit Hume said, “This transcends anything I’ve ever seen... This speaks volumes, and with power that no words can really match.” One of his colleagues said, “The important story of the day is this historic shot you are looking at, a noose around the neck of Saddam, put there by the people of Baghdad.”

By the people of Baghdad. Ese fue el mensaje que se repetía constantemente. No hay nada que pueda hacer sombra a la televisión en directo. Y en la época de las cadenas de 24 horas, el efecto repetición tiene tanto peso como diez divisiones.

A 2005 study of CNN’s and Fox’s coverage, conducted by a research team from George Washington University and titled “As Goes the Statue, So Goes the War,” found that between 11 A.M. and 8 P.M. that day Fox replayed the toppling every 4.4 minutes, and CNN every 7.5 minutes. The networks also showed the toppling in house ads; it became a branding device. They continually used the word “historic” to describe the statue’s demise.

Algunos reporteros de prensa escribieron que el número de iraquíes en la plaza era bastante reducido y que habían sido las tropas las que se habían ocupado del trabajo. Gran error. En las redacciones, sus jefes editaron los textos para que se ajustaran a lo que se había visto por televisión. Lo que aparecía en la pantalla era lo que había ocurrido, ¿no? ¿Cómo es posible que el reportero que estaba allí mismo no se hubiera dado cuenta?

Very few Iraqis were there. If you were at the square, or if you watch the footage, you can see, on the rare occasions long shots were used, that the square was mostly empty. You can also see, from photographs as well as video, that much of the crowd was made up of journalists and marines. Because of the lo-fi quality of the video and the shifting composition of the crowd, it’s hard to give a precise number, but perhaps a quarter to a half consisted of journalists or marines. The crowd’s size—journalists, marines, and Iraqis—does not seem to have exceeded several hundred at its largest, and was much smaller for most of the two hours. The Iraqis who were photogenically enthusiastic—sledgehammering the statue, jumping on it after the toppling—were just an excitable subset of all Iraqis there. “I saw a lot of people watching with their arms crossed, not at all celebrating,” Collier noted.

Si McCoy no hubiera dado luz verde, la gente se habría dispersado y la "imagen histórica" se habría perdido. Fue al final una empresa conjunta de militares y periodistas en la que los iraquíes hicieron el papel de extras.

Among the handful of studies of Firdos Square, the most incisive was George Washington University’s, led by Sean Aday, an associate professor of media and public affairs. It concluded that the coverage had “profound implications for both international policy and the domestic political landscape in America.” According to the study, the saturation coverage of Firdos Square fuelled the perception that the war had been won, and diverted attention from Iraq at precisely the moment that more attention was needed, not less. “Whereas battle stories imply a war is going on, statues falling—especially when placed in the context of truly climactic images from recent history—imply the war is over,” the study noted.

La guerra no había acabado. Pero esa es otra historia.

Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 24, 2010

681 civiles muertos

Khalid Hassan tenía prisa por llegar en su coche al hospital de Samarra. Llevaba a su lado a su hermana, Nabiha Jassim, de 35 años, embarazada y a punto de dar a luz. Pero tuvo la mala suerte de encontrarse con un control militar, instalado momentos antes. Llegó por el carril prohibido. Es decir, es probable que intentara adelantar a la fila de vehículos para llegar antes a su destino.

Automáticamente se convirtió en una amenaza. Los soldados abrieron fuego y rociaron de balas el coche. El conductor resultó herido y tanto Nabiha como su primo, Saliha Hassan, de 57 años, murieron en el acto.
El cadáver de Nabiha fue trasladado de urgencia a un hospital. Los médicos intentaron salvar al hijo no nacido, pero sólo pudieron certificar su muerte.

Es un caso más de los muchos que aparecen en los documentos desvelados por Wikileaks. Contra lo que opinan los que dicen que no aportan nada nuevo, los papeles han permitido poner una cifra a uno de los dramas ocasionados por la invasión de Irak: la muerte de centenares de civiles a manos de soldados norteamericanos que estaban cumpliendo las normas de seguridad impuestas por sus mandos.

La ONG Bureau of Investigative Journalism, que ha colaborado con Wikileaks en el estudio de los documentos, ha sumado todos esos incidentes utilizando como punto de partida los informes realizados por las propias unidades militares. Según su recuento, 681 civiles murieron por disparos de las tropas al acercarse a controles y convoyes entre 2004 y 2009.

Los informes identifican a otros 120 muertos como insurgentes. Sumados otros 31 policías o soldados iraquíes, la cifra de personas muertas en estas circunstancias se eleva a 832. Entre los fallecidos, hay 30 niños.
Las cifras indican un progresivo empeoramiento del problema. En 2004, sólo hubo 22 civiles muertos. El número se incrementó de forma espectacular al año siguiente.

Muchos de los incidentes se produjeron de noche cuando los soldados mostraban luces que los vehículos civiles veían demasiado tarde o no sabían interpretar a la velocidad requerida por los soldados.
En octubre de 2005, un coche se acercó en la oscuridad a un control cerca de la ciudad de Ramadi. Los soldados dispararon una vez sobre el motor, pero el vehículo no paró. Acto seguido, dispararon 15 proyectiles. Murieron dos niños, y otro niño y una mujer fueron heridos.

Un incidente mucho más dramático se produjo el 14 de junio de 2005, cerca de la ciudad de Ramadi. Un coche no se percató de los “disparos de aviso”. Cuando estaba a 150 metros del control, los marines no esperaron más y dispararon al motor. A unos 100 metros, aún circulaba a unos 70 kilómetros por hora, según el informe, y los marines dispararon al conductor hasta que el coche se detuvo.

En su interior, los marines encontraron a once civiles, de los que siete, cinco adultos y dos niños, estaban muertos.

“El alto número de civiles muertos se debe a que la familia había colocado a los niños en el suelo del vehículo. Se cree que los disparos para inutilizar el motor penetraron por la parte inferior del habitáculo”, intenta justificar un informe militar.

Por miedo a un atentado suicida, los soldados no corrían riesgos, lo que multiplicaba el peligro para los civiles. En noviembre de 2005, un coche que no se detuvo a tiempo recibió 12 disparos, supuestamente para dañar el motor. Dos proyectiles penetraron en el coche y mataron a un niño de tres años. “La mujer con heridas en la cara y los ojos por fragmentos de cristal se negó a ser evacuada para poder enterrar al niño antes del amanecer”, dice el informe.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2010

Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak

Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:

“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.

El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.

También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.

El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.

Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.

Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.

El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.

Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.

Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.

La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.

En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.

La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).

El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.

Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.

El Pentágono da la espalda a los hechos

El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.

Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.

“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.

Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.

Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.

En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.

La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.

La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.

En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.

La larga mano de Teherán en la guerra de Irak

Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.

Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.

Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.

La matanza de la que sí había cifras oficiales

“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.

Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.

La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.

Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Los nuevos papeles de Wikileaks

Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.

Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.

The Guardian detalla esos números en DataBlog:

The database records 109,032 deaths in total for the period.

The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.

The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.

Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.

Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.

También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----

--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.

--A day in the life of the war.

Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack

Septiembre 03, 2010

Bienvenidos a la democracia

Es otra forma de ver la situación en que queda Irak. Con más humor, claro. Jay Leno:

Last night in only his second Oval Office address, President Obama announced the end of Operational Iraqi Freedom. He said we have given the Iraqis a Western-style government. Well, we certainly have, haven't we? Their economy is in shambles, their Congress is corrupt, the country is broke, welcome aboard!

Posted by Iñigo at 04:52 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 21, 2010

El ejemplo de Irak

Con la salida de la Cuarta Brigada Stryker, ya no quedan tropas de combate de EEUU en Irak... pero algunas de las tropas que permanecen van a continuar combatiendo. No es la primera vez que los titulares y la realidad de esa guerra van en direcciones distintas. Sin embargo, la retirada es real y significativa. Abre un nuevo panorama en el país y confirma lo que ya viene ocurriendo en Irak desde hace dos años: EEUU perdió hace tiempo la capacidad de condicionar los acontecimientos, pero no puede cerrar por completo esta página tan penosa de su política exterior. La reputación de las superpotencias siempre obliga a apostar por el lenguaje de la fuerza.

En Irak, quedan ahora unos 56.000 soldados norteamericanos, de los que se espera que 6.000 saldrán en septiembre. Se supone que los demás tendrán como función principal continuar con el adiestramiento de las fuerzas de seguridad iraquíes. Entre ellos, hay un número no conocido de miembros de las fuerzas especiales. Efectivamente, su misión es luchar contra Al Qaeda. Esa es una carta que nunca falla. En realidad, el mayor riesgo es que algunos integrantes de las milicias suníes que pasaron al bando de EEUU decidan hacer el viaje de vuelta. Esta vez no se les podrá comprar con dinero porque han pasado a estar bajo el control de las autoridades iraquíes. Pero siempre hay espacio para los sobornos.

La portada de Time de marzo de 2003 es el único legado consciente e intencionado que deja EEUU en Irak. El resto se vendió bajo una pantalla propagandística puesta en marcha por ideólogos de laboratorio o por simples ignorantes. Más allá del derrocamiento de Sadam, los demás objetivos se han visto culminados con un fracaso evidente o bien han quedado envueltos por un interrogante que depende más de lo que se decida en Bagdad a partir de ahora.

Desde el primer momento, se vio que el nuevo Irak tendría como principales protagonistas políticos a los partidos chiíes. Cualquier idea de una democracia que sirviera de ejemplo a Oriente Medio resultó ser tan idiota como era previsible. Para los demás países árabes, suníes, Irak es un vecino del que desconfían y al que ven como un aliado en potencia de Irán.

Los kurdos no han renunciado a su reivindicación sobre Kirkuk. Nadie sabe cómo acabará ese conflicto.

La reconciliación entre suníes y chiíes es una quimera o, en el mejor de los casos, algo que tendrán que dilucidar los propios iraquíes. Las perspectivas no son muy alentadoras. Han pasado cinco meses después de las últimas elecciones y aún no se ha podido formar Gobierno. Ya se sabe que las urnas no traen la democracia. Para conseguirla, hace falta algo más, instituciones fuertes que representen a todos los ciudadanos, un poder judicial independiente a salvo del control del Gobierno, fuerzas de seguridad y no milicias... Las elecciones sirven sólo, que no es poco, para formar gobiernos legítimos. Por lo que parece, en Irak hasta eso es difícil.

El proyecto del virrey Bremer de cortar de raíz el control de la economía por el Estado y poner en marcha una especie de terapia de choque neoliberal (en una capital que ni siquiera tenía garantizado el suministro eléctrico durante la mayor parte del día) entra dentro del terreno de las negligencias cómicas. La dependencia de los ingresos del petróleo siempre condicionará por completo la política económica del país, y por tanto inclinará el reparto del poder claramente en favor del sector público.

Por el camino quedan centenares de miles de muertos y la mejor baza propagandística que podían imaginar Al Qaeda y los grupos yihadistas una vez que perdieron su santuario de Afganistán. Occidente se inventó una guerra porque la campaña afgana no le pareció suficiente para imponer su voluntad en Oriente. Pagaremos esos errores durante muchos años, mucho tiempo después de la salida del último soldado norteamericano de Irak. Si es que alguna vez se produce.
----

Torture. Corruption. Civil war. America has certainly left its mark. Robert Fisk.

Posted by Iñigo at 12:26 AM | Comments (5) | TrackBack

Junio 18, 2010

Una escala de violencia

Irak vuelve a situarse en el último puesto del Global Peace Index.

Iraq received the worst score because of the continued political and social conflict in the country. Despite security improving in 2009 and the holding of provincial elections at the beginning of that year, there were still 4,645 Iraqis killed according to Iraq Body Count. In comparison, the Brookings Institution recorded 2,259 Afghans that died that year. The country also had a high number of displaced and refugees, which have not returned home. Military expenditures also increased last year because Iraqi forces were asked to do more with the U.S. beginning to withdraw.

Posted by Iñigo at 12:43 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 14, 2010

Julian Assange y Wikileaks

A los medios de comunicación les gusta decir que Julian Assange, director de Wikileaks, es un personaje misterioso. Suele ocurrir cuando surge alguien con poder que no ha estado hasta entonces en el radar de los medios. El impacto de la difusión del vídeo que muestra el ataque de un Apache contra un grupo de iraquíes, entre los que dos están reporteros de Reuter, aún no ha remitido. Algunos, como la revista Mother Jones, están entablando un extraño pugilato, con Assange. Hasta acusan a Assange de haber hackeado el sistema de comentarios de la la web de la revista para primar al que dejó él.

Por otro lado, el australiano se quejó de que el perfil que publicaron sobre él en Mother Jones, pero pareció agradarle el que apareció en The Sunday Times.

Hay pocas cosas que tengan en común el Pentágono y Mother Jones. Eso ya es toda una novedad.

Wikileaks no parece trabajar sólo al margen de las leyes, sino también de ciertas convenciones periodísticas. Wikileaks retiró durante un tiempo todo su material de la web porque necesitaba dinero para sobrevivir. Era un poco como poner una pistola en la cabeza del niño. Quizá sin esa decisión radical ya no existiría.

Ahora las cosas han mejorado. Este año ha recaudado 370.000 dólares. Su presupuesto anual es de 600.000.

Assange ha dado al menos dos entrevistas de televisión: una al programa The Colbert Report y otra a Press TV, una TV vía satélite propiedad del Gobierno iraní.

Los militares norteamericanos han dado una primera versión, parcial y aún con muchos puntos pendientes de aclarar. Acusa a los periodistas de no haberse identificado como tales, pero todos sabemos que eso no ha servido de mucho en otros casos similares.
----

--Iraq Vet From WikiLeaks Video Unit: Video Is Shocking But Shouldn't Be Surprising, This Is What They Are Trained to Do.

--Remembering Namir Noor-Eldeen.

Posted by Iñigo at 07:30 AM | TrackBack

Abril 07, 2010

Los crímenes de guerra y su contexto

Un portavoz del Pentágono ha confirmado que las imágenes hechas públicas por Wikileaks son auténticas. La justificación que muchos han hecho del ataque pasa por la confusión de la tripulación al creer que el material que transportaban los periodistas de Reuters, incluido un trípode, eran armas. O incluso un RPG (lanzagranadas). Es posible que algunas de las personas, no los periodistas, que aparecen en las imágenes llevaran armas, pero las normas de combate del Ejército norteamericano no permiten abrir fuego a menos que esas personas estén utilizando esas armas o a punto de hacerlo. Y nada de lo que se ve en las imágenes indica ninguna de las dos cosas.

En The Economist, hablan de "confirmation bias", la tendencia de muchos soldados a creer que están viendo lo que quieren ver. Si están ansiosos por disparar, en especial en una situación en la que no son vulnerables, terminarán viendo algo que justifica su acción. Para impedir eso están las normas de combate ("rules of engagement" en inglés), además de ciertos principios sobre las leyes de guerra que se enseñan en las academias militares. Uno de ellos es que no se dispara contra un vehículo que se dedica a evacuar heridos, a menos que tengan la seguridad absoluta de que sus ocupantes son combatientes.

La prensa norteamericana no se atreve a calificar de crimen de guerra el ataque contra la furgoneta. Si los agresores fueran de otra nacionalidad, no tendría tantos escrúpulos y se apresuría a citar todos los artículos de las Convenciones de Ginebra.

Los que intentan defender la actuación de los soldados, aunque se sientan horrorizados por las consecuencias del ataque, dicen que la guerra es algo horrible, sucio y confuso, donde decisiones aparentemente lógicas se revelan poco después como terribles errores.

Todo eso es cierto. Aún más que nunca aceptan que un compatriota pueda cometer crímenes de guerra. Se devanan los sesos para intentan encontrar razones que justifiquen esa acción. Piden que se analice el contexto del incidente sin admitir que nunca están pensando en el contexto de lo que sucede al otro lado del punto de mira. En este caso, lo que ocurría en la calle en esos momentos. Si esas personas no estaban realizando un ataque, ¿por qué están obligados a deducir lo que pensará la tripulación del helicóptero que les está observando? ¿Por qué están obligados a demostrar que no son sospechosos?

Nunca aceptarán que, a pesar de todas las normas de combate en vigor, muchos soldados fueron a Irak convencidos de que para sobrevivir tenían que partir de la hipótesis de que todos los iraquíes eran sus enemigos. Y cualquier movimiento de un enemigo es sospechoso por definición.

--Wikileaks: More background material on Iraq massacre leak. Boing Boing.

--Ya tardaba este titular: Video of Iraqi journalists' killings: Is WikiLeaks a security threat?

Posted by Iñigo at 01:07 AM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 08, 2010

Las elecciones de Irak

Después de mucho tiempo, buenas noticias de Irak. No me refiero a los titulares tradicionales en jornadas electorales como las de este domingo --Millions of Iraqis defy bomb and rocket attacks to vote--, sino a la idea de que el Gobierno iraquí ha alcanzado la fuerza suficiente como para no depender de una milicia para acabar con sus enemigos ni de las tropas norteamericanas para imponer la seguridad.

Nir Rosen es uno de los mejores periodistas que ha pasado por Irak, como ya he dicho alguna vez aquí, y de los más críticos con la ocupación de Irak. Su análisis actual es distinto al que aparece en todas las noticias que acompañan a los atentados de las últimas semanas. Después de muchas conversaciones con iraquíes, cree apreciar un cambio en la actitud de la gente hacia su Gobierno y en la capacidad de éste para cumplir sus funciones.

Iraqis on the street are no longer scared of rival militias so much, or of being exterminated and they no longer have as much support for the religious parties. Maliki is still perceived by many to be not very sectarian and not very religious, and more of a "nationalist." Another thing people would notice if they focused on "the street" is that the militias are finished, the Awakening Groups/SOIs are finished, so violence is limited to assassinations with silencers and sticky bombs and the occasional spectacular terrorist attack -- all manageable and not strategically important, even if tragic. Politicians might be talking the sectarian talk but Iraqis have grown very cynical.

La seguridad continúa siendo la mayor preocupación de los iraquíes, pero a niveles inferiores que hace dos años.

Rosen cree que el dominio chií está asegurado. La fuerza de los números no deja lugar a dudas. Maliki se ha convertido en la carta nacional. La efectividad de su Gobierno en los tres últimos años le garantiza su posición. Se aseguró esa identidad cuando negoció desde una posición de fuerza el acuerdo sobre la presencia de las tropas norteamericanas en los últimos meses de la Administración de Bush.

Cuando llegó Obama al poder, la prensa norteamericana no perdió tiempo en preguntarse hasta dónde se atrevería a llegar el nuevo presidente en el proceso de retirada de las tropas. Siempre pensando que cualquier cosa que ocurra en Washington es más importante que lo que pase en el resto del mundo, no sabían que las cartas de la partida ya estaban sobre la mesa. Maliki se aseguró su legitimidad imponiendo unos plazos que, por otro lado, a Obama tampoco le interesaba retrasar.

Rosen afirma que los suníes están neutralizados políticamente. La eliminación de un alto número de candidatos suníes por su supuesta relación con el Baas hubiera provocado en otro tiempo una auténtica conmoción. Ahora no ha sido así. Las antiguas milicias tribales suníes que se aliaron con el Ejército norteamericano para enfrentarse a los grupos yihadistas han ido desapareciendo en los últimos años. Las promesas que recibieron de Washington no se han cumplido, porque el Gobierno de Maliki nunca tuvo la menor intención de respetarlas. A veces, parecía que esas milicias podían volver a tomar las armas contra el Gobierno, y volver a la insurgencia de la que en realidad procedían, pero esa posibilidad nunca llegó a convertirse en una realidad.

El fin del Irak sectario no significa que la reconciliación política entre suníes y chiíes sea un hecho. De entrada, queda sin solucionar la relación de los kurdos con el nuevo Estado iraquí y la cuestión de la ciudad de Kirkuk. A diferencia de las anteriores elecciones legislativas, sí habrá una amplia presencia de partidos suníes que podrán tener un papel relevante en el juego de alianzas que tenga lugar en el Parlamento.

Juan Cole plantea que los socios chiíes que Maliki necesitará para gobernar le exigirán que haga honor a sus credenciales nacionalistas y acelere la retirada norteamericana. Esos socios son el movimiento de Al Sáder y el Consejo Supremo Islámico de Irak. Este último partido ya no tiene como líder a Abd al-Aziz Al Hakim (murió por un cáncer) y su hijo ha defendido una posición más decidida contra EEUU. Maliki no tiene prisa porque los norteamericanos ya son irrelevantes en el juego político iraquí. Los partidos que gobernarán después de estas elecciones tienen que prestar más atención a sus relaciones con Teherán que con Washington.

No es algo que muchos medios de comunicación de EEUU tengan aún muy claro.

Dicen algunas crónicas que no se ha apreciado una pasión en las votaciones parecida a la de 2005. Eso es bueno. Un año después de esos comicios, se desencadenó una brutal guerra civil que provocó una carnicería, incluida la limpieza étnica de una parte de Bagdad. Hay que recordar una idea repetida muchas veces e ignorada otras tantas. Las elecciones no son un remedio milagroso cuyo resultado es siempre un aumento de la democracia. Si no hay un proceso político detrás que las respalde, sólo sirven para aplazar la solución.

Posted by Iñigo at 01:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 05, 2010

¿Irak? Cosas de Tony

Gordon Brown, ante la comisión de investigación de la guerra de Irak:

El primer ministro ha hecho un ejercicio de reescritura de la historia al prestar poca atención a las armas de destrucción masiva, la principal razón para invadir Irak, según Blair. Dice que la invasión fue “la decisión correcta tomada por las razones correctas”. ¿Cuáles fueron esas razones? “Imponer la voluntad de la comunidad internacional”, en palabras de Brown, sobre Sadam Hussein, que se había negado a cumplir las resoluciones de Naciones Unidas.

Brown ha mantenido la ficción de que hasta el último fin de semana anterior a la invasión tenía esperanzas de que la crisis se resolviera por cauces diplomáticos. Al igual que Blair, culpa de todo a Francia y su anuncio de veto a una segunda resolución que justificara la guerra.

Cuando la comisión le ha recordado que los franceses sólo querían más tiempo para que los inspectores hicieran su trabajo, Brown se ha limitado a responder que no lo sabía porque no era el ministro de Exteriores.

Sigue en El Pub.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 04, 2010

Chirac, Irak y la ONU

Uno de los argumentos de Blair en la comisión de investigación de la guerra de Irak, y de otros como el ex fiscal general Lord Goldsmith, fue que el veto de Chirac a una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU impidió seguir negociando y abrió el camino a la invasión, que ya era inevitable. Blair sostenía además que la primera resolución, la 1441, ya era suficiente para certificar la legalidad de la guerra, por lo que no se entiende muy bien por qué tenía tanto interés en promover una segunda, pero dejemos eso a un lado. Pongamos que no le venía mal para convencer a los diputados laboristas y a la opinión pública de su país.

Es indudable que Francia no estaba dispuesta a aceptar una segunda resolución cuya única función evidente era lanzar un ultimátum a Sadam Hussein de forma que no pudiera cumplirlo. ¿Pero fue Francia, como se apresuraron a señalar los medios de comunicación norteamericanos y británicos, la que cerró la puerta de la ONU? (No estaba en España entonces, así que no puedo decir si ésa es la versión que dieron los medios españoles).

Este miércoles ha aparecido una carta bastante reveladora en la sección de opinión de The Guardian con información que yo desconocía. La firma Robert Graham, que era entonces el corresponsal del Financial Times en París. Graham cuenta que Chirac no estaba en contra de una segunda resolución, pero sí de aprobarla en ese mismo momento, cuando la fecha de la invasión ya estaba elegida.

Es lo que le dijeron sus fuentes del Eliseo y lo que contó en el artículo que envió a la redacción. Pero la información que pasaron las agencias y la interpretación que dieron a las palabras de Chirac hicieron que se cambiara.

I filed a story to this effect, but by the time it reached London, the news agencies had already hardened this vital proviso into an outright rejection of any fresh UN resolution. Downing Street and the White House jumped on the agencies' hard version as the proof they were looking for to say, in so many words: "France will never come on board, so we will have to go it alone." Faced with these official statements, my copy was altered to express an outright French rejection

Francia quería dar más tiempo a los inspectores de la ONU, como estaba pidiendo Hans Blix. EEUU y el Reino Unido, exasperados porque Blix se había creído el contenido de la resolución 1441 y pretendía hacer su trabajo, no estaban dispuestos a darle esa oportunidad.

Posted by Iñigo at 01:39 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 02, 2010

Defina ironía (capítulo 1.435 en Irak)

El presidente del Consejo Supremo Islámico de Irak (uno de los dos grandes partidos chiíes del país), Ammar Al Hakim, visita Líbano. Hace un hueco en su agenda para visitar la tumba ¿de quién? Nada menos que de Imad Mugniyeh, que quizá sea el hombre que más norteamericanos ha matado en Oriente Medio.

After placing a wreath of flowers at the martyr's shrine and reciting prayers for all the martyrs at the cemetery, he considered his presence "at this sacred place, a confirmation of solidarity, support and emotional interaction with the martyrs of the Islamic Resistance, who stood, fought, struggled and sacrificed a great deal for Lebanon, the Arabs and all Muslims, for the just cause in this region, manifested in standing up to the Zionist enemy.

Los norteamericanos tienen que estar encantados. Ya les dijo Ahmed Chalabi a los neocon que, después de Sadam, un nuevo Gobierno iraquí controlado por los chiíes abriría un nuevo capítulo en la zona y se alejaría de la confrontación con EEUU animada por las sociedades suníes. Hasta no descartaba que en el futuro Irak podría reconocer a Israel.

Seguro que sí. Están pensando en ello ahora mismo.

EEUU puso en marcha una máquina de mentiras tan delirantes que algunas han terminado volviéndose contra los propios norteamericanos. ¿Por qué será que no nos debe sorprender?

Posted by Iñigo at 05:52 PM | TrackBack

Enero 29, 2010

Blair, Irak y el 11-S

Esta es la crónica que he escrito sobre la comparecencia de Blair en la comisión de investigación. Después viene el apoyo con algunos detalles de la penosa intervención de los miembros de la comisión. Blair ha llegado con un discurso y lo ha soltado sin ser importunado, como era de temer, por sus 'interrogadores' accidentales:

Blair vincula el 11-S con la invasión de Irak

Las manos de Tony Blair temblaban cuando se servía agua justo antes de comenzar su comparecencia ante la comisión de investigación de la guerra de Irak. El detalle no escapó a la atención de los pocos periodistas que pudieron seguir el testimonio en la sala.

“No le había visto tan nervioso desde que le saludé hace 16 años detrás del escenario en que se iba a celebrar el debate televisivo entre los aspirantes al liderazgo laborista”, escribió el periodista de la BBC Nick Robinson. Blair se dio cuenta del temblor y apretó las manos.

Si los tenía, los nervios desaparecieron muy pronto. El ex primer ministro se atuvo al guión que llevaba preparado con un discurso no muy diferente al de los neoconservadores norteamericanos.

La idea central es que todo empezó en el 11-S y Occidente no podía asumir ningún riesgo en relación a Irak: “Si el 11-S no hubiera sucedido, la valoración de la amenaza de Sadam Hussein no habría sido la misma. Después del 11-S, nuestra posición y la de EEUU cambió de forma dramática”.

No le importó que los acontecimientos posteriores hayan demostrado que ese cálculo de riesgos estuviera basado en hechos falsos. No existía el arsenal iraquí de armas de destrucción masiva. En el universo de Blair, eso es irrelevante.

“Supongamos que nos hubiéramos echado atrás”, dijo en un ejercicio de política ficción. “Supongamos que hubiéramos dejado en el poder a Sadam y a sus hijos, que le habrían sucedido, gente que había usado armas químicas y que había causado la muerte de un millón de personas (en referencia a la guerra con Irán). “Lo que sabemos ahora es que había mantenido la voluntad y la capacidad técnica para reiniciar el programa de armas nucleares y químicas, y cuando se fueran los inspectores y los sanciones desaparecieran, eso es lo que iban a hacer”.

En esta como en otras ocasiones, los miembros de la comisión podrían haber cuestionado los hechos que Blair daba por ciertos o contrastarlos con otras declaraciones. Nunca como ayer se echó más en falta la presencia de un abogado en la comisión, es decir, alguien que supiera interrogar.

Blair llegó al Centro de Coferencias Reina Isabel II dos horas antes del inicio de su comparecencia para no tener problemas con los 200 manifestantes que se congregaron después ante el edificio. En la sala, estaban 40 familiares de soldados británicos muertos en la guerra que dejaron escapar alguna expresión de rechazo, pero que en general se mantuvieron en silencio.

Algunos quizá esperaban alguna disculpa o acto de contrición por parte de Blair. No lo tuvieron. La culpa siempre era de otros. En primer lugar, de Sadam Hussein. También Hans Blix y de los gobiernos francés y ruso durante las negociaciones en la ONU. Después, de Irán y Al Qaeda por intervenir en la guerra de Irak. Nunca del Gobierno presidido por Anthony Charles Lynton Blair.

El ex primer ministro negó que comprometiera el apoyo a la invasión ya desde su conocido encuentro con Bush en el rancho de Crawford en 2002: “Nada se decidió en esa reunión”. Negó que el cambio de régimen, y no las armas prohibidas, fuera el primer motivo del acoso a Sadam. De hecho, se negó a sí mismo al matizar las declaraciones que hizo el 12 de diciembre a la BBC.

En la entrevista, dijo que habría ordenado la invasión incluso si hubiera sabido que el régimen iraquí no contaba con armas de destrucción masiva. “No usé las palabras cambio de régimen. Sólo quería expresar la naturaleza del régimen iraquí”.

Blair incidió en el peligro de una relación estrecha entre organizaciones terroristas y algunos países de Oriente Próximo, un argumento típico de los neocon de EEUU. Y llegó a decir que el Irán actual plantea una amenaza similar a la del Irak de Sadam Hussein.

Para el ex primer ministro, la carga de la prueba estaba en manos de Sadam, y no la superó porque no colaboró con los inspectores de la ONU. Resultaba evidente que estaba escondiendo algo hasta el punto de que “se necesitaban pruebas muy sólidas para afirmar lo contrario”. “Si había alguna posibilidad de que desarrollara armas de destrucción masiva, teníamos que detenerlo”, sentenció.

Al final de la sesión, el presidente de la comisión, JohnChilcot le preguntó si lamentaba algo de todas sus decisiones. “Siento responsabilidad, pero no lamento haber sacado del poder a Sadam Hussein”. Alguien del público dijo “vamos, por favor” y Chilcot pidió silencio.

Al abandonar Blair la sala, otro asistente dejó escapar su rabia: “Eres un mentiroso y un asesino”.
----

Los miembros de la comisión se rinden ante la habilidad de Blair

En el momento decisivo, en la declaración más esperada, los miembros de la comisión de investigación demostraron por qué fueron elegidos por el Gobierno de Gordon Brown para esta complicada tarea.

Blair se reveló como lo que siempre ha sido, un político extremadamente hábil y astuto en sus declaraciones. No en vano ganó tres elecciones consecutivas. A preguntas concretas, respondió con largas respuestas genéricas. Pronto descubrió que sus interlocutores no repreguntaban ni le indicaban que no había respondido a la pregunta. Aparentemente, habría sido una falta de respeto.

Los interrogadores lanzaban bolas blandas que Blair se quitaba de encima con facilidad. En esos momentos, se echaba en falta la presencia de un abogado, alguien que supiera realizar un interrogatorio, aunque en realidad no se trate de un tribunal.

Dos de los miembros son historiadores y por momentos parecía que se trataba de una discusión académica sobre un hecho del pasado. El ex embajador en Rusia Roderic Lyne ha sido hasta ahora el más incisivo de todos, pero ayer –quizá no sea una sorpresa– se manejó con mucha menos soltura.

La comisión no cuenta con ningún abogado que sepa de derecho internacional. Ni con un ex militar que pueda cuestionar la preparación de la guerra. Ni con un historiador experto en Oriente Próximo que ayer podría haber corregido el intento de Blair de reescribir la historia de la ocupación de Irak. Una baronesa y cuatro distinguidos miembros del establishment con el título de Sir jugaron ayer en una Liga que no es la suya.

Posted by Iñigo at 09:08 PM | Comments (1) | TrackBack

Tony Blair en la comisión de Irak

Voy a seguir en directo la declaración de Tony Blair en la comisión de investigación de la guerra de Irak desde El Pub. Nos vemos allí. A lo largo del día, comentaré por aquí algunos de los momentos más importantes de una jornada que será larga. Son seis horas de declaraciones con al menos un descanso de una hora para comer (ya se sabe que los británicos comen rápido).

Posted by Iñigo at 10:22 AM | TrackBack

Diciembre 12, 2009

El mejor agente de la CIA

Hace unos días, la revista Vanity Fair publicó un largo perfil del fundador de Blackwater (ahora llamada Xe), Erik Prince, que demostraba la profunda colaboración que existió durante la Administración de Bush entre la CIA y la más conocida empresa de mercenarios.

A todos los efectos, esa relación convertía a Prince en un agente de la CIA y, por los medios a disposición de su empresa, en el activo más poderoso con que haya contado la Agencia.

Privately, and secretly, he has been doing the C.I.A.’s bidding, helping to craft, fund, and execute operations ranging from inserting personnel into “denied areas” —places U.S. intelligence has trouble penetrating— to assembling hit teams targeting al-Qaeda members and their allies. Prince, according to sources with knowledge of his activities, has been working as a C.I.A. asset: in a word, as a spy. While his company was busy gleaning more than $1.5 billion in government contracts between 2001 and 2009 —by acting, among other things, as an overseas Praetorian guard for C.I.A. and State Department officials— Prince became a Mr. Fix-It in the war on terror. His access to paramilitary forces, weapons, and aircraft, and his indefatigable ambition —the very attributes that have galvanized his critics— also made him extremely valuable, some say, to U.S. intelligence.

El propio Prince confirma algunos de los puntos de la información. Lo hace porque aún está furioso con las filtraciones que se produjeron en agosto, por la que se supo que el programa encubierto de la CIA para localizar, capturar o asesinar a dirigentes de Al Qaeda había contado con la participación de Blackwater.

Three sources with direct knowledge of the relationship say that the C.I.A.’s National Resources Division recruited Prince in 2004 to join a secret network of American citizens with special skills or unusual access to targets of interest. As assets go, Prince would have been quite a catch. He had more cash, transport, matériel, and personnel at his disposal than almost anyone Langley would have run in its 62-year history.

Algunos periodistas han seguido ese rastro. Tanto The New York Times como The Washington han publicado sendos artículos aportando más datos. Al igual que con el Departamento de Estado, Blackwater tenía un contrato con la CIA para que la empresa diera protección a los agentes destinados a Irak y Afganistán. En realidad, la actuación de los mercenarios no era esencialmente defensiva. El personal de Blackwater intervino en operaciones de la CIA para capturar a miembros de la insurgencia en Irak y Afganistán.

Several former Blackwater guards said that their involvement in the operations became so routine that the lines supposedly dividing the Central Intelligence Agency, the military and Blackwater became blurred. Instead of simply providing security for C.I.A. officers, they say, Blackwater personnel at times became partners in missions to capture or kill militants in Iraq and Afghanistan, a practice that raises questions about the use of guns for hire on the battlefield.

El programa de eliminación de dirigentes de Al Qaeda fue cancelado por el actual director de la CIA, Leon Panetta, al poco tiempo de conocer su existencia. La versión oficial que se dio es que nunca llegó a ponerse en práctica, es decir, nunca mataron a nadie, y entre otras cosas por eso no se había informado al Congreso. Las últimas informaciones hacen pensar que eso no es cierto. Y permiten deducir que una de las razones por las que Panetta lo clausuró fue por la intervención de Blackwater.

Queda poco presentable, además de ilegal, que un Estado subcontrate la eliminación de sus enemigos. Tampoco es tan sorprendente. Cuando se permite privatizar la guerra más tarde o más temprano se terminan encargando las operaciones más secretas.

Posted by Iñigo at 02:28 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 26, 2009

La misión imposible de Hans Blix

Tercera jornada de la comisión de la guerra de Irak en Londres. Ayer supimos que diez días antes del inicio de la invasión, el Gobierno de Blair ya sabía que que Irak había iniciado la destrucción de lo que quedaba de su programa de armas de destrucción masiva. En realidad, la información se quedaba corta, como ya sabemos. Tras la guerra, lo único que se encontró fue vieja munición química ya inservible.

Hoy era el turno del que era entonces embajador británico en EEUU, Christopher Meyer. Era un testigo interesante a priori, aunque entonces y ahora estaba a favor de la invasión, porque ya no trabaja para la Administración. Se le suponían menos problemas para contar la verdad.

Ha contado que los inspectores de la ONU dirigidos por Hans Blix lucharon contra el tiempo para encontrar pruebas de la existencia en Irak de armas de destrucción masiva. En realidad, su trabajo era inútil. Según Meyer, la actuación de los inspectores y la negociación en Naciones Unidas no tenían ninguna posibilidad de detener la maquinaria militar puesta en marcha por George Bush con el apoyo de Tony Blair.

“Cuando compruebas el calendario de las inspecciones, ves que era imposible que Blix pudiera terminar el trabajo, para bien o para mal, antes de marzo”, explicó Meyer. Los preparativos militares eran prioritarios. Inicialmente, EEUU tenía previsto comenzar la guerra en enero de 2003. Cuando eso resultó imposible, la fecha pasó a ser marzo y Washington no estaba dispuesta a retrasarla para dar tiempo a que concluyeran las inspecciones.

Había que demostrar como fuera que Sadam mentía cuando decía que no tenía armas de destrucción masiva, “y por eso, terminamos buscando esa prueba definitiva” (en inglés, smoking gun). Pero en realidad, “nunca nos recuperamos del hecho de que desde luego no existía tal prueba definitiva”.

Todo el proceso de inspecciones, la presión sobre Blix para que obtuviera resultados, la incógnita sobre cuál sería la colaboración de los iraquíes, todo eso era teatro. La decisión ya estaba tomada.

Meyer no sabe a ciencia cierta si Blair dio el visto bueno a la invasión en la reunión que tuvo con Bush en el rancho de Crawford en abril de 2002, 11 meses antes de la guerra, porque ambos líderes se reunieron varias veces sin presencia de asesores. Pero considera muy significativo que el primer ministro británico utilizara por primera vez la expresión “cambio de régimen” unos días después en el discurso celebrado en una universidad de Texas.

El estatus que alcanzó Blair en Washington por su apoyo a la Administración de Bush no sirvió para mucho. Meyer avisó a Londres que los norteamericanos daban por hecha esa colaboración, porque entre otras cosas les salía gratis. Blair no hizo nada por obtener algo a cambio, aunque suene feo decirlo, en materia económica. Meyer ha admitido que el intento del primer ministro de que al menos hubiera un compromiso por presionar en favor de la paz entre árabes e israelíes acabó en completo fracaso.

También podía haber presionado para que la postguerra fuera planificada de forma que se evitara el caos posterior. Alguien tendría que garantizar la ley y el orden el día después del derrocamiento de Sadam.

Nada. Otro completo fracaso. Irónicamente, quienes recibían lecciones eran los británicos. Condoleezza Rice les dijo que eran demasiado condescendientes con los iraquíes al no aceptar que estuvieran preparados para abrazar la democracia. Otro monumento más a la ignorancia de los norteamericanos sobre todo lo que ocurre fuera de sus fronteras.
----

Channel 4 sigue las comparecencias de la comisión desde Twitter.

Posted by Iñigo at 09:35 PM | TrackBack

Noviembre 23, 2009

"Nos trataban como a los portugueses"

Es otro de los mitos destrozados por la guerra de Irak: la 'relación especial' entre EEUU y Gran Bretaña. Fue el argumento básico empleado por Tony Blair cuando sus compañeros de partido y de Gobierno mostraban sus dudas sobre la decisión de acompañar a los norteamericanos en la invasión de Irak. Era necesario que Washington no se quedara solo. Los británicos podían ser más útiles, y relevantes, apoyando a George Bush y su Administración de neoconservadores.

Sobre el terreno, en el mundo real, las cosas eran muy diferentes. The Sunday Telegraph ha difundido varios informes de esa época. Incluyen las declaraciones de mandos militares enviados a Irak en 2003 y 2004, que pintan un panorama entre cómico y patético de las relaciones entre los uniformados de los dos países.

La coordinación era imprescindible. Los británicos estaban en el sur del país, pero esa zona incluía Nayaf, ciudad venerada por los chiíes y por tanto muy influida por todo lo que ocurriera en Bagdad. Sin embargo, las normas más elementales de la incompetencia militar obligaban a adoptar una actitud diferente. Los norteamericanos ninguneaban a sus presuntos aliados hasta niveles humillantes. “A pesar de nuestra supuesta relación especial, nos trataban igual que a los portugueses”, dijo en un informe el coronel J.K. Tanner.

Supongo que eso para un británico es una afrenta difícil de tragar. O igual sólo estaba dando un ejemplo. Podía haber dicho, por ejemplo, los españoles.

El jefe del destacamento británico en 2003, el general Andrew Stewart, reconoce que en numerosas ocasiones desobedeció órdenes de los norteamericanos por ser absurdas. Pero es Tanner quien tiene las mejores frases.

He said: “The whole system was appalling. We experienced real difficulty in dealing with American military and civilian organisations who, partly through arrogance and partly through bureaucracy, dictate that there is only one way: the American way.

“I now realise that I am a European, not an American. We managed to get on better…with our European partners and at times with the Arabs than with the Americans. Europeans chat to each other, whereas dialogue is alien to the US military… dealing with them corporately is akin to dealing with a group of Martians.

“If it isn’t on the PowerPoint slide, then it doesn’t happen.”

“Lo que no está en un PowerPoint no existe”. Podría servir como un buen titular para resumir el fracaso de la ocupación.
----

Mañana martes comienzan en Londres las sesiones de la comisión de investigación de la guerra de Irak. ¿Será capaz el establishment británico de sacar a la luz la ilegalidad y las mentiras que rodearon a la decisión de invadir Irak? Tienen materia prima de sobra. Veremos si hay voluntad.

Posted by Iñigo at 09:53 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 30, 2009

¿Qué ocurre cuando termina una guerra?

La respuesta es sencilla: no termina. Concluye para los que la observan desde fuera y para las tropas extranjeras si las hay. Los supervivientes comienzan otra batalla en la que el odio y el resentimiento están muy presentes. Cómo no van a estarlo si por ejemplo un estudio (pdf) realizado en la provincia iraquí de Anbar descubre que un altísimo porcentaje de niños y jóvenes han perdido a su padre.

Losing a father is common: Approximately 20 percent of 8-year-olds and almost 40 percent of 20-year-olds have suffered such a loss. The coming of age of large numbers of fatherless young men in a society that puts a premium on revenge is a highly worrisome development for a region emerging from civil war. (...)

In light of the levels of violence in al-Anbar since 2003, it is unsurprising that nearly all respondents report having been affected by war. Nearly half of households say that a household member has been killed as a result of the conflict. Many report that household members have disappeared, been detained, or been arrested. Exposure to crime is another byproduct of the violent conflict.

Es posible que la guerra de Irak haya dejado atrás su parte más cruda, aunque continúe la violencia. Pero esas pérdidas no se olvidarán tan fácilmente. Cuando nosotros sólo tengamos un recuerdo vago de esos acontecimientos, algunos seguirán sufriendo sus consecuencias. Cada día.

Y no sabemos cómo van a reaccionar.

Visto en el blog The Best Defense.

Posted by Iñigo at 07:32 PM | Comments (3) | TrackBack

Zona Verde

"Vida imperial en la Ciudad Esmeralda" es un libro fundamental para entender la locura de la ocupación norteamericana en Irak. Esta centrado en la Zona Verde, el complejo de palacios y edificios oficiales de Bagdad que los norteamericanos utilizaron como su gran fortaleza en el corazón de Bagdad. La convirtieron en un pequeño trozo de América. Tenían allí de todo, hasta boleras, surtido por las empresas subsidiarias de Halliburton, y por tanto no necesitaban salir de la burbuja para ver el país que supuestamente estaban gobernando.

El libro de Rajiv Chandrasekaran es hasta divertido en algunos momentos y provoca esa risa nerviosa que delata un 'no me puedo creer lo que estoy leyendo'. Claro, divertido, si uno olvida que veinteañeros sin más experiencia que sus buenos contactos familiares con el Partido Republicano o su trabajo en campañas política de EEUU se ocuparon de la educación, la sanidad o la economía de un lugar del que no sabían nada.

Ahora han hecho una película basada en el libro, pero, como bien dicen los títulos de crédito, en realidad sólo está "inspirada" en esa historia. El director y el protagonista de las películas de Bourne se han montado una de tiros. Es posible que esté bien (las de Bourne son excelentes películas de acción), pero del libro sólo habrán cogido algunas anécdotas.
----

Un extracto del libro.

Posted by Iñigo at 01:33 PM | TrackBack

Septiembre 02, 2009

Faluya

Un equipo de Sky News ha vuelto a la localidad iraquí de Faluya, escenario de algunos de los combates más violentos de la guerra iraquí. El número de niños nacidos con deformidades ha aumentado lo que lleva a sospechar de los efectos de las municiones empleadas por el Ejército norteamericano en lo que fue a todos los efectos la destrucción de una ciudad para arrebatarle su control a los insurgentes. No hay ningún estudio que convalide esas sospechas, sino testimonios de los médicos de la ciudad. Ya advierto que las fotos de esos niños son horribles.

Posted by Iñigo at 08:50 PM | Comments (6) | TrackBack

Agosto 19, 2009

La guerra regresa a Bagdad

El Gobierno iraquí había anunciado que se proponía eliminar todas las barreras y parapetos de cemento que dividen Bagdad en cantones separados. Los norteamericanos los colocaron para dificultar el paso de los coches bomba por la ciudad y para aislar las zonas suníes de las chiíes. La iniciativa iraquí era la forma de anunciar que Bagdad había dejado atrás los peores momentos de una guerra que se ha cobrado centenares de miles de muertos.

Pero esa guerra no ha terminado ni siquiera en su vertiente más dramática, los atentados indiscriminados. Varias explosiones en distintos puntos de la ciudad han matado el jueves a 95 personas. Los heridos se cuentan por centenares, entre 400 y 500.

Las explosiones se han producido frente a ministerios y edificios oficiales. La insurgencia no está derrotada. Ese es el aviso que han enviado al Gobierno en forma de una matanza.

Se suponía que la sucursal iraquí de Al Qaeda estaba prácticamente derrotada. Las milicias suníes se habían ocupado de ella. La sincronización de los ataques demuestra que el grupo responsable cuenta con preparación suficiente para penetrar en la capital. Si hay ex militares entre sus miembros, habrá que considerar como hipótesis que algunos de esos milicianos suníes que abandonaron la insurgencia recibiendo órdenes de sus líderes tribales han hecho el camino de vuelta, como habían amenazado que harían.

Posted by Iñigo at 11:59 PM | TrackBack

Agosto 14, 2009

Mercenarios con problemas mentales

El futuro de la guerra se antoja brillante gracias a la política de contratación de las empresas de mercenarios. Cuanto más locos e irresponsables, mejor. Sólo tienen que apretar rápido el gatillo.

A British military contractor accused of shooting dead two of his colleagues in Iraq was hired despite being sacked from another security firm and having a long history of psychiatric illness, The Independent has learnt. (...)

Last night, in an interview with The Independent, his family revealed that just months before being hired by ArmorGroup, a psychiatric report had found Mr Fitzsimons was suffering from severe post-traumatic stress with repeated flashbacks, nightmares and anxiety attacks.

Más sobre el tema en este artículo que un ex mercenario escribió para The Guardian sobre lo que vio en Irak a lo largo de los últimos años: Baghdad meets the Wild West.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 30, 2009

Cierto olor a podrido

Un informe interno de un coronel norteamericano que asesora al Ejército iraquí ha revelado algo que muchos políticos, militares y expertos se niegan a creer en Washington. Ha llegado la hora de retirarse de Irak. Ya. Ahora. Cuanto antes. Y hasta utiliza un refrán.

“As the old saying goes, ‘Guests, like fish, begin to smell after three days.’” Colonel Reese wrote. “Since the signing of the 2009 Security Agreement, we are guests in Iraq, and after six years in Iraq, we now smell bad to the Iraqi nose.”

El Ejército iraquí tiene muchos defectos pero ya cuenta con la fuerza suficiente como para hacer frente a los grupos armados que existen en el país, escribe el coronel Timothy Reese. Quizá no sea un prodigio de técnica y precisión pero probablemente nunca lo será. Mientras los norteamericanos no dejan de pensar en la reputación con la que saldrá EEUU de esta aventura imperial, los iraquíes quieren que les dejen de considerar menores de edad. Mientras los soldados extranjeros continúen en el país, no podrán decir que han recuperado la soberanía y que su Gobierno no es una extensión de la embajada norteamericana.

Posted by Iñigo at 07:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 29, 2009

Lecciones de supervivencia en el capitalismo

Grandes exitos de la reconstruccion de Irak:

Shortly after the U.S. Army turned over control of the business center and a restaurant of a multimillion-dollar hotel it built near Baghdad's airport to the Iraqi government last year, flat-screen television sets, computers and furniture vanished.

La verdad es que tanto iraquies como afganos han tenido muy buenos maestros. Gente que sabia improvisar. Sin miedo a barreras tradicionales como la edad, la experiencia y el sentido comun. Un matrimonio de abuelos de Texas propietarios de una empresa en bancarrota consiguio un contrato de ocho millones de dolares para dar seguridad a la construccion de una carretera en Afganistan. Siete años y un monton de cajas de dinero en efectivo despues, la pareja esta acusada de haber defraudado 17 millones a la Administracion norteamericana.

(Sorry, teclado sin acentos).

Posted by Iñigo at 08:58 PM | Comments (8) | TrackBack

Junio 30, 2009

No más soldados de EEUU en las ciudades de Irak

Un día de fiesta en Irak. El fin de la presencia permanente de las tropas norteamericanas en las zonas urbanas iraquíes no cierra por completo el círculo abierto por la invasión de 2003. Se le acerca bastante y, al menos para el Gobierno iraquí y para la mayoría de sus ciudadanos, es un motivo de orgullo. Ningún Estado puede considerarse independiente si no puede garantizar la seguridad de los habitantes. A partir de ahora, las tropas de EEUU actuarán por encargo cuando lo solicite el Ejército iraquí. Excepto en operaciones de corto alcance, es improbable que se produzcan constantes llamadas de auxilio. El primer ministro Maliki ha invertido todo su capital político en la idea de que su Gobierno iba a conseguir que el país dejara de ser un protectorado de los norteamericanos.

Hace una semana, una serie de atentados indiscriminados se cobró la vida de 200 personas. ¿Significa que una parte de la insurgencia estaba esperando el momento para volver a golpear? ¿O sólo querían 'despedir' a EEUU haciendo ver que aún están dispuestos a plantar cara? Puede ser el comienzo de una nueva tendencia, pero lo más probable es que un aberración, algo que no se repetirá.

Sin embargo, el descenso de la violencia puede ocultar el hecho de que muchas de las incógnitas políticas abiertas desde hace años continúan sin aclararse. El caso más obvio es el de los kurdos y su relación con el Gobierno central. Y en especial, el estatus de la ciudad de Kirkuk. Son asuntos en los que los políticos iraquíes se muestran incapaces de alcanzar un consenso. Y hay más dudas razonables, dice Thomas Ricks:

My worry is that I don't see the political situation as being much different than it has in the past. Nothing much has changed from the previous rush to failures. As readers of this blog have seen me say before: the surge succeeded tactically but failed strategically. That is, as planned, it created a breathing space in which a political breakthrough might occur. But Iraqi leaders, for whatever reason, didn't take advantage of that space, and no breakthrough occurred. All the basic issues that faced Iraq before the surge are still hanging out there: How to share oil revenue? What is the power relationship between Shia, Sunni and Kurd? Who holds power inside the Shiite community? What is the role of Iran, the biggest winner in this war so far? And will Iraq have a strong central government or be a loose confederation? And what happens when all the refugees outside the country and those displaced inside it, who I think are majority Sunni, try to go back to their old houses, now largely occupied by Shiites and protected by Shiite militias?

A lo que hay que añadir el control del petróleo. No hay un consenso entre chiíes, suníes y kurdos sobre el reparto de los beneficios creados por esta riqueza nacional. Es también un efecto de la falta de acuerdo sobre Kirkuk.

El descenso de la violencia es un hecho. La consolidación del poder del Gobierno central, otro. Lo demás no termina de definirse. Construir un Estado desde sus cenizas necesita tiempo. Y es una tarea que sólo podrán hacer los iraquíes. No hay salvadores que puedan venir de fuera para hacer ese trabajo.

Posted by Iñigo at 11:06 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 02, 2009

Ráfagas - 2 junio

El lobby reacciona:

The pro-Israel lobby AIPAC last week got the signatures of 329 members of Congress, including key figures in both parties, on a letter calling on the administration to work “closely and privately” with Israel — in contrast to the current public pressure.

--Las lecciones de Abu Ghraib no son las que esperábamos. O sí.

The sexual humiliation of Iraqi prisoners at Abu Ghraib prison was not an invention of maverick guards, but part of a system of ill-treatment and degradation used by special forces soldiers that is now being disseminated among ordinary troops and contractors who do not know what they are doing, according to British military sources.

--Defina ironía. Cheney: la guerra contra el terrorismo salvó vidas.
--Fotos de Guantánamo.
--Griegos y rusos nos superan en consumo de tabaco, pero nadie más.

Posted by Iñigo at 07:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 05, 2009

Los interrogantes de la pacificación de Irak

Por primera vez desde 2002, la cobertura periodística en EEUU de la guerra de Irak alcanzó en marzo un punto del que no hay precedentes: su ausencia. En el índice mensual que elabora el Pew Research Center, las historias de Irak no aparecen entre las diez más citadas en los distintos medios de comunicación. No es sólo que la crisis económica acapare todo el interés, sino que hasta los temas de Afganistán, Pakistán e Irán reciben más atención que Irak.

Las guerras se miden, entre otros factores, por el número de bajas. En marzo, sólo nueve militares norteamericanos murieron en Irak, la cifra más baja desde la invasión (el total de muertos es de 4.263). Eso justifica en buena parte el que los medios de comunicación, acuciados además por la crisis, hayan comenzado a abandonar las historias datadas en Bagdad. Y sin embargo, más de 130.000 soldados continúan allí y en algunas zonas su misión no es muy diferente a la de años anteriores.

En las últimas semanas, se ha producido un rebrote de atentados en los que han muerto 123 personas. Nadie sabe con exactitud si se trata de una reaparición de la insurgencia o si los antiguos insurgentes que habían decidido plantar batalla a los grupos yihadistas inspirados por Al Qaeda ahora han vuelto a sus 'ocupaciones' anteriores. Es significativo que la mayor parte de esos ataques se hayan producido en Bagdad o sus inmediaciones, una zona que había presenciado un claro descenso de la violencia.

El pasado fin de semana, el barrio bagdadí de Fadhil recuperó imágenes de un pasado no muy lejano. Las tropas norteamericanos se apostaron en los tejados para vigilar las calles con el apoyo de helicópteros Black Hawk. Soldados iraquíes, la mayoría chiíes, se enfrentaron a tiros con una milicia suní, uno de los grupos de Los Hijos de Irak, hasta hace unos meses bajo sueldo del Ejército de EEUU.

El intento de detener al líder de esa milicia, acusado de asesinato y extorsión, degeneró en tiroteos que no se aplacaron hasta tres días después. Lo más llamativo del caso de Fadhil es que podría repetirse en otros puntos del país. Las milicias suníes ya no cobran del Pentágono y acaban de saber que el objetivo de que la mayoría de sus 100.000 miembros pasaran a engrosar las filas de las fuerzas de seguridad iraquíes no se cumplirá. Ni hay dinero suficiente ni voluntad por parte del Gobierno de Bagdad.

Las autoridades han comunicado que sólo el 30% de estos milicianos se integrará en la Policía. El resto recibirá un salario durante algún tiempo hasta que pueda encontrar un empleo civil, y esto último si tiene suerte. Las milicias tribales suníes fueron claves para cambiar el curso de la guerra y están formados por antiguos insurgentes. Ahora el Gobierno de Nuri al Maliki se siente lo bastante fuerte como para prescindir de estos incómodos aliados. “Ya no necesitamos a los norteamericanos y Los Hijos de Irak no son más fuertes que el Gobierno”, le dijo un militar iraquí en Fadhil a un periodista estadounidense.

¿Cumplirán los milicianos suníes sus amenazas de volver a la insurgencia si el Gobierno de Maliki continúa presionándolos? Es una pregunta que nadie se atreve a responder con seguridad. Lo más llamativo es que los políticos chiíes no parecen muy preocupados por esa posibilidad. Desde la limpieza étnica ocurrida en la guerra civil de 2006, los chiíes son la inmensa mayoría de los habitantes de Bagdad y sus partidos no permitirán que se ponga en tela de juicio su control de la capital.

El clima de miedo permanece. Se calcula que sólo un 16% de las familias suníes que huyeron de Bagdad se han atrevido a regresar. La división entre suníes y chiíes es uno de los legados más difíciles –de la dictadura de Sadam y de la guerra– con los que convivirán durante años los iraquíes.

Hasta ahora los norteamericanos se han desentendido de los problemas de los milicianos suníes. No podrán hacer lo mismo con los kurdos. En las últimas elecciones locales, el control de la provincia de Nínive, en el norte, ha pasado a manos de un partido árabe dispuesto a frenar el expansionismo kurdo. Promete expulsar a los pesmergas kurdos que desde 2003 han sido los dueños de la provincia.

El panorama político iraquí es mucho más fluido que lo que aparenta un reparto del voto que suele plasmarse en líneas sectarias: los suníes a partidos suníes, los chiíes a partidos chiíes, y lo mismo hacen los kurdos y otras minorías. Nínive es una excepción porque allí el partido ganador se identifica como árabe al recabar votos de suníes, turcomanos y algunos chiíes. El juego de alianzas puede variar. El acuerdo de los últimos años entre chiíes y kurdos no está asegurado. Los dirigentes kurdos disfrutan de mejores relaciones con el Consejo Supremo Islámico de Irak que con Dawa, el partido de Maliki, que salió fortalecido de las últimas elecciones locales y que ahora no descarta buscar nuevos socios desde una posición de fuerza.

La cuestión de Kirkuk continúa sin respuesta. Maliki rechaza un futuro de federalismo para Irak y más tarde o más temprano terminará enfrentándose a los kurdos. La violencia de Irak puede volver a ocupar un espacio relevante en los periódicos de EEUU.

Posted by Iñigo at 07:22 PM | TrackBack

Febrero 28, 2009

Obama y la retirada de Irak

Obama ya ha anunciado los plazos concretos de la retirada de Irak y lo primero que llama la atención es la reacción paradójica que ha provocado en aliados y adversarios. Por un lado, John McCain se ha mostrado bastante receptivo al calificar el plan de "razonable". Por el contrario, los principales congresistas demócratas no están nada entusiasmados y han criticado algunos de los puntos concretos explicados por el presidente. ¿Se ha vendido Obama a los militares?

En primer lugar, las fechas. Las misiones de combate habrán terminado el 31 de agosto de 2010 y por lo tanto para entonces se habrán retirado todas las brigadas que tienen ese cometido. Después una "fuerza de transición" permanecerá en el país hasta diciembre del 2011, que es la fecha límite marcada por el acuerdo que firmaron los Gobiernos de Irak y EEUU en los últimos meses de la Administración Bush. Las dimensiones de esa fuerza son mayores de las esperadas, entre 35.000 y 50.000 hombres. Su labor será entrenar a las fuerzas iraquíes y enfrentarse siempre que sea necesario a los grupos relacionados con Al Qaeda.

Los plazos suponen un retraso de algunos meses con respecto a las fechas que Obama manejó en la campaña electoral. Ahí está claro que se ha mostrado como mínimo comprensivo con las necesidad del alto mando militar. El general Ray Odierno ya había dejado claro, sin pasar al nivel de insubordinación, que esos plazos no eran realistas, porque la situación sobre el terreno puede deteriorarse con gran facilidad. Las dimensiones de la "fuerza de transición" plantean algunas dudas. 50.000 soldados no forman una fuerza secundaria, y está por ver que se limiten a los fines señalados. Ya sabemos que el término 'Al Qaeda' es muy útil para justificar cualquier despliegue militar. Precisamente, esa cifra es una de las cosas que ha destacado en tono crítico la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Obama se ha referido al acuerdo que firmaron los gobiernos de Maliki y Bush, no de pasada sino como un elemento fundamental en el proceso de retirada. Ése es un aspecto interesante. No digo que la prensa y los políticos norteamericanos hayan ignorado ese pacto, pero lo cierto es que no suele aparecer de forma muy destacada en los análisis sobre el tema. Muchos periodistas y políticos parecen dar a entender que todo depende aún de la voluntad del inquilino de la Casa Blanca, y eso no es así. Es cierto que la situación política en Irak puede cambiar, pero no hay que olvidar que el acuerdo, con su correspondiente fecha clara y rotunda para la retirada de las tropas, ha sido un valor esencial de la estrategia del primer ministro Maliki. Lo fue en las elecciones provinciales, en las que su partido y sus aliados obtuvieron muy buenos resultados, y lo será a buen seguro cuando se presente a la reelección.

Obama ha hecho hincapié en el discurso en que lo que aquí he denominado algunas veces "aventura imperial" de EEUU en Irak ha tocado a su fin. La responsabilidad sobre el futuro de Irak recae sobre los iraquíes, ha dicho. La primera línea de fuego debe ser asumida, al menos desde septiembre del 2010, por los iraquíes. No hay nada en su discurso sobre hipotéticas bases permanentes en el futuro. Es 'hasta la vista, baby' de la forma más elegantemente posible.

El problema es saber qué va a ocurrir en Irak hasta que ese repliegue se culmine. Ésa es una respuesta que pocos en Washington están dispuestos a responder después de tantos pronósticos errados. Y la gran duda no tiene nada que ver con Al Qaeda, sino con Kirkuk, con el Kurdistán iraquí y con las relaciones entre el Gobierno central iraquí y los kurdos. Nada se ha hecho al respecto, y los kurdos continúan convencidos de que Kirkuk será suya y que el régimen de autonomía del que ahora disfrutan se convertirá en un estatus cercano a la independencia.

El Gobierno de Maliki ha rechazado los intentos de otros partidos chiíes de encaminar el país hacia un sistema confederal. Quiere mantener la unidad de Irak también en el plano institucional. Si la confrontación política se convierte en violenta, ¿qué papel adoptarán las tropas norteamericanas? ¿Se irán del país mientras está comenzado a germinar una guerra civil? No hay mucha gente que esté dispuesta a responder a esas preguntas.

Posted by Iñigo at 01:29 AM | TrackBack

Febrero 01, 2009

Maliki y las elecciones iraquíes

Hace un año, las elecciones provinciales en Irak se presentaban como una cita decisiva para la pacificación del país y las expectativas eran algo pesimistas por una serie de factores. Aún no estaba claro que los suníes pudieran obtener una representación política acorde a su peso demográfico. La disputa entre los tres grandes movimientos chiíes en el sur podía desencadenar incidentes violentos. Los partidos que gobiernan en Bagdad contaban con la oposición del grupo de Al Sáder y podrían tener la tentación de falsear los resultados. En algunas zonas, los sectores islamistas más intransigentes estaban cerca de monopolizar el poder.

Las previsiones pesimistas no se han cumplido y en líneas generales eso no ha ocurrido a causa del reforzamiento del Gobierno central y de su primer ministro, Nuri Maliki. Cuando llegó al poder, Maliki parecía una figura débil, casi un candidato de circunstancias, y su primer año en el Gobierno confirmó esas impresiones hasta el punto de que EEUU hizo algunos intentos de propiciar su relevo. Sin embargo, una vez superada la guerra civil de 2006, Maliki se consolidó en el puesto gracias tanto a sus aciertos como a factores que escapaban de su control y que terminaron beneficiándole.

Como se ha visto en estos comicios de ayer, las milicias tribales suníes han completado su incorporación al panorama político presentando candidaturas con las que han hecho frente a los partidos suníes, de ideología islamista. Su presencia en las listas ayuda por un lado a acenturar el carácter sectario de la política iraquí pero las alternativas no son muchas. Al menos, esta vez los suníes tendrán una representación política en las instituciones provinciales de la que hasta ahora carecían. Por lo que le toca a Maliki, el primer ministro ha mantenido a esas milicias la mayor parte de los sueldos que hasta hace unos meses corrían a cargo del Ejército norteamericano. Es un equilibrio inestable que no quedará zanjado hasta que quede claro cuántos de esos milicianos, la mayoría antiguos insurgentes o partidarios de la insurgencia, se integran en las fuerzas de seguridad.

Otro factor que ha beneficiado a la cita electoral es que Moqtada Al Sáder no ha desafiado a los dos grandes partidos chiíes, Dawa (el dirigido por Maliki) y el Consejo Supremo Islámico de Irak (CSII), coaligados en el Gobierno central. Como casi todas las cosas que tienen que ver con Al Sáder, las razones no están del todo claras. Se dice que Al Sáder lleva varios meses fuera del país, probablemente en Irán ampliando sus estudios religiosos, y que continúa en una posición ambigua a caballo entre la religión y la política. En estas votaciones, su movimiento no ha presentado listas propias y se ha limitado a apoyar a una serie de candidaturas.

La aparente desaparición de Al Sáder es un ejemplo de la creciente influencia de Irán en la politica iraquí. Si bien es probable que los servicios de inteligencia iraníes hayan pertrechado en el pasado a sus milicias en algunas zonas de Irak, Teherán apoya decididamente a los dos grandes partidos chiíes y nunca ha visto con buenos ojos los intentos de Al Sáder por desestabilizar al Gobierno.

Lo peor para él es que Maliki le ha robado buena parte del mensaje nacionalista. En los últimos años, Maliki ha ido progresivamente afirmando su poder y marcando distancias con EEUU. La negociación sobre la presencia militar norteamericana en los últimos meses de la Administración Bush confirmó que Maliki estaba ya en condiciones de no obedecer las órdenes de Washington.

El primer ministro ha sido el principal beneficiario del descenso de la violencia. Ahora aspira en las urnas a obtener una ventaja sobre el CSII, aliado y adversario al mismo tiempo. A corto plazo, los únicos puntos oscuros de su estrategia están en la provincia de Diyala, donde aún la violencia es un factor relevante, y su relación con los kurdos. Sobre la relación entre kurdos y el resto de los iraquíes nada se ha hecho en los últimos años. La cuestión de Kirkuk continúa estando presente y nadie se atreve a predecir cuál será el desenlace.

Si ve reforzado su poder en estas elecciones, Maliki mantendrá la presión sobre EEUU para que se inicie la retirada de las tropas norteamericanas y quede culminada en el 2011, un proceso inmensamente popular entre los iraquíes. Si Obama tiene problemas con sus generales, es probable que el primer ministro iraquí sea el que termine echándole una mano.
----

Los primeros resultados en el sur indican una victoria clara de las candidaturas de Maliki. Al menos eso reconocen, aún no hay resultados oficiales, los dirigentes del CSII:

"According to initial information, (Maliki's) list has come first in Basra with 50 percent of the vote, (ours) took 20 percent," said Furat al-Sheraa, the head in Basra of the Supreme Islamic Iraqi Council (ISCI), the party that has controlled most southern provinces since the U.S.-led invasion.

Posted by Iñigo at 06:41 PM | TrackBack

Enero 29, 2009

Monumento al zapato

En Tikrit han erigido un monumento en honor al zapato. En la localidad natal de Sadam Hussein terminarán haciéndole un museo, como en Elda. Su famoso lanzador continúa en prisión.

Posted by Iñigo at 07:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 17, 2008

Pobre Bush

Una forma de ver el incidente del zapatazo que desde luego ofenderá a quienes han denunciado la violación de los derechos humanos de Bush. ¿Qué son 250.000 muertos frente a la sagrada responsabilidad del periodista, que diría Arcadi Espada?

Por cierto, entre los 'daños colaterales' no mencionados estuvo la portavoz de la Casa Blanca, que se llevó un ojo morado.
----

Sami Ramadani en The Guardian:

The reality is that Muntadhar is a secular socialist whose hero happens to be Che Guevara. He became a prominent leftwing student leader immediately after the occupation, while at Baghdad University's media college. He reported for al-Baghdadia on the poor and downtrodden victims of the US war. He was first on the scene in Sadr City and wherever people suffered violence or severe deprivation. He not only followed US Apache helicopters' trails of death and destruction, but he was also among the first to report every "sectarian" atrocity and the bombing of popular market places. He let the victims talk first.

Posted by Iñigo at 02:26 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 16, 2008

Incertidumbre sobre el futuro de Al Zaidi

La familia de Muntazer al Zaidi ha denunciado que el periodista preso por lanzar dos zapatos a Bush ha tenido que ser hospitalizado por la paliza recibida a manos de... no está claro quién. No hay información oficial precisa sobre su estado. Ni precisa ni de ningún tipo. Sí hay comentarios sobre la que le puede caer:

The most likely charge against Zaidi would be one that allowed for up to two years in prison for anyone who publicly insults a foreign state, an international organisation or a foreign country's head of state, said leading criminal lawyer Ali Ahmed Mansour. "Based on my legal knowledge I am sure he will be charged with insulting a president of a foreign state," Mansour said on Tuesday. "He will be jailed for this action."

Zaidi could also conceivably be charged under another clause in the 1969 Iraqi penal code that allows for seven years in prison for anyone who "insults the President or his representative," lawyers said.

La democracia iraquí es bastante flexible.

Al Zaidi va a pagar muy caro el ridículo que le ha hecho pasar al primer ministro Maliki. La soberbia es un rasgo muy común entre los dirigentes árabes.

Ya hay gente que opina que al final, vaya novedad en Oriente Medio, la reputación de EEUU también se verá dañada. A Bush le conviene sugerir a Maliki un indulto de final de mandato.

Posted by Iñigo at 07:59 PM | Comments (1) | TrackBack

Tú también puedes ser como Al Zaidi

Calcula el ángulo y la potencia para acertar a Bush en toda la cabeza (cortesía del diario noruego VG). Vía Roads to Iraq.

Acabadas las risas, lee el informe de Human Rights Watch sobre la justicia iraquí. Una pista: su estado es mucho más grave que lanzar zapatos en una conferencia de prensa.

Defendants often endure long periods of pretrial detention without judicial review, and are not able to pursue a meaningful defense or challenge evidence against them. Abuse in detention, typically with the aim of extracting confessions, appears common, thus tainting court proceedings in those cases.

Posted by Iñigo at 01:21 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 15, 2008

Los zapatos del delito

Nadie como la prensa popular de Nueva York para hacer juegos de palabras con los titulares (de suicide a shoe-icide). Hay un gran margen para el cachondeo en toda esta historia. Los buenos símbolos cuentan con esta virtud: sirven para tanto para la lectura irónica como para la trascendental. Por eso, Angry Arab se lo está pasando en grande con una interpretación del acto que él suele registrar con gran disciplina: la costumbre de la prensa occidental de recordar al lector que golpear a alguien con un zapato es una ofensa especialmente grave en el mundo árabe. Por ejemplo, en España no ocurre lo mismo. Haz la prueba. Pégale a tu jefe con el zapato en la cabeza y seguro que te dice: si estuviéramos en un país árabe ahora mismo te despediría, pero como esto es España no es para tanto así que vamos a tomarnos unas copas juntos, campeón.

Angry Arab se burla porque en un panorama de medios occidentales, en especial norteamericanos, con un desconocimiento galopante de la cultura, historia y tradiciones árabes, el 'extraordinario' valor simbólico del zapato es el único detalle local que aparece una y otra vez en infinidad de crónicas. Es una especie de orientalismo de bolsillo. En serio. En el mundo árabe, ocurre como en todos los sitios. Lo que es grave de verdad es pegar un puñetazo, mentar a la madre o sacar a pasear el dedo corazón.

También resultan irrisorios algunos comentarios sobre la presunta falta de seguridad. ¿Dónde estaban los agentes del Servicio Secreto? ¿Y si hubieran arrojado una granada de mano en vez de un ofensivo zapato? En una conferencia de prensa, los chequeos se hacen antes de entrar en la sala. No se coloca a una fila de agentes en primera fila dando la espalda al presidente y vigilando de manera aviesa a los reporteros para que no se descalcen. Eso daría mala imagen.

Menos cómico es el hecho de que el periodista Muntazer al Zaidi, de 29 años, continúa a estas horas detenido por haber cometido "un acto bárbaro e ignominioso". Su familia y la cadena de televisión para la que trabaja han pedido con buen criterio que le pongan en libertad.

Si acaso que le pongan una multa y no le inviten a más conferencias de prensa. Al Zaidi es un símbolo de todas las penalidades por las que han pasado los periodistas iraquíes. Hace dos años, pasó una semana secuestrado por una milicia chií. Al menos tuvo la suerte de contarlo.

Y por volver a la coña, aquí está la prueba de que el Gobierno iraquí se está tomando en serio la investigación:

His shoes were being held as evidence, the official added.

Que llamen a los CSI para que los examinen.

Posted by Iñigo at 04:19 PM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 14, 2008

Dos zapatos para Bush

Bush ha recibido hoy en Bagdad el agradecimiento del pueblo iraquí en forma de dos zapatos lanzados por un periodista en una conferencia de prensa. "Esto es un beso de despedida, perro", ha dicho.

La reacción de Bush: "All I can report is it is a size 10".

El zapatazo mayor no está en las imágenes, sino en un informe oficial sobre el fracaso de la reconstrucción del país tras la invasión:

The hard figures on basic services and industrial production compiled for the report reveal that for all the money spent and promises made, the rebuilding effort never did much more than restore what was destroyed during the invasion and the convulsive looting that followed.

Sobre eso es más difícil hacer chistes.

Posted by Iñigo at 08:51 PM | Comments (16) | TrackBack

Noviembre 21, 2008

Texto del acuerdo entre Irak y EEUU

Los periódicos de McClatchy han hecho una traducción al inglés del acuerdo entre los Gobiernos de EEUU e Irak que legaliza la presencia militar norteamericana hasta 2011 (conocido por sus siglas en inglés SOFA).

Mucho se ha hablado, con muy pocas concreciones, de la idea de Obama de mantener una fuerza militar en el país, a partir de la retirada de las brigadas de combate en 16 meses, con el objetivo formal de "luchar contra Al Qaeda". El futuro presidente no ha sido muy preciso ni sobre las condiciones en que podría operar esa fuerza ni sobre sus dimensiones.

En realidad, el acuerdo cierra la vía a esa prórroga. Lo que no sé es si eso molestará a Obama. Me da que no le importará lo más mínimo. Pero, una vez más, hay que tener en cuenta que esa historia aún no ha terminado.

If Iraq's parliament endorses the agreement, in six weeks American forces would have to change the way they operate in Iraq, and all U.S. combat troops, police trainers and military advisers would have to leave the country by Dec. 31, 2011. President-elect Barack Obama's campaign plan to leave a residual force of some 30,000 American troops in Iraq would be impossible under the pact.

Unless the agreement is amended, which would require the formal written approval of both sides, in three years there no longer would be any legal basis for U.S. armed forces or civilian contractors of the Department of Defense to remain in Iraq.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | TrackBack

Noviembre 18, 2008

El prólogo de la retirada

Después de meses de negociaciones, el acuerdo entre los Gobiernos iraquí y norteamericano se ha convertido en un raro ejemplo de éxito (siempre que sea ratificado por el Parlamento iraquí). Permitirá a los iraquíes abandonar el 31 de diciembre la vergonzosa tutela de la ONU, que en la práctica quiere decir tutela norteamericana, y justificar la presencia militar extranjera a través de un acuerdo bilateral con fecha de caducidad. También permite a Irak la opción de pedir en cualquier momento el fin de esa presencia. Otra cosa es que vaya a ejercerla. La prensa norteamericana esgrime la fecha del 2011, el Gobierno iraquí destaca que el pacto le permite adelantarse a esa fecha cuando quiera.

Maliki ha apostado por prolongar la negociación para obtener concesiones inexistentes al principio. Eso le ha servido para reforzar su estatura nacionalista y neutralizar las reticencias del liderazgo religioso de los chiíes. Todo tiene un límite. En relación a la jurisdicción sobre los delitos cometidos por tropas norteamericanas los cambios son irrelevantes. Supuestamente, los iraquíes podrían llegar a juzgar a los soldados que delincan en su tiempo libre cuando no están cumpliendo servicio. Pero en Irak los soldados no salen de sus cuarteles en su tiempo libre y nunca dejan de estar de servicio. Por tanto, continuarán estando fuera del control de los iraquíes.

Lo más llamativo de la noticia es que el acuerdo cuenta con el apoyo de Irán, o al menos no con una abierta hostilidad. No hay que destacar que algún organismo iraní, político o religioso, termine por criticar los términos del pacto, pero la primera impresión de Teherán es favorable. Será que Maliki les ha convencido de que, con todas sus limitaciones, el texto es el prólogo de la retirada norteamericana, y los iraníes no pueden públicamente oponerse a ella. O, como dicen algunos, se trata de la primera consecuencia de la elección de Obama.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | TrackBack

Noviembre 02, 2008

Los cuatro jinetes de Obama

Se acabó la diplomacia de las cañoneras. Una victoria de Barack Obama en las elecciones del próximo martes tendrá como uno de sus principales objetivos reparar la maltrecha imagen de EEUU en todo el planeta y hacerlo de forma que sea compatible con la defensa de los intereses nacionales. Washington volverá a buscar aliados y lo hará porque a largo plazo siempre resulta más rentable para un imperio. Ahora que tanto se habla de la decadencia del imperio americano y de ciertas similitudes con el declive de Roma, no hay que olvidar que la historia demuestra que los lazos políticos y económicos suelen ser más efectivos que las legiones. Los neocon nunca han entendido que los aliados reclutados a punta de pistola no son muy fiables.

Los altos cargos de los años de Bill Clinton han ido tomando posiciones en el entorno de Obama. Esto se ha interpretado como un reforzamiento de las posiciones más pragmáticas en política exterior. Sin embargo, les resultará imposible consignar los dos mandatos de Bush como un paréntesis que se puede obviar. La presidencia de Obama será juzgada por su gestión del legado del actual titular de la Casa Blanca, en especial en el primer año. Le guste o no a él y a sus asesores, además de trazar un nuevo rumbo, tendrá que dar respuestas concretas a los desafíos que plantean cuatro conflictos.

Irak

Por mucho que la llegada al poder siempre obliga a matizar muchas de las promesas de campaña, Obama no podrá escapar de sus compromisos sobre la guerra de Irak. El nuevo presidente iniciará el proceso de retirada de las tropas. En concreto, ha dicho que en 16 meses se replegarán las brigadas de combate y dejará una fuerza reducida y limitada a la lucha contra Al Qaeda. La garantía de que esto vaya a producirse reside más en Bagdad que en Washington. Hace tiempo que el Gobierno iraquí de Maliki ya no escucha los consejos o simples amenazas que le llegan de la Casa Blanca. Dice estar en condiciones de mantener la seguridad del país y por lo tanto ya no necesita la presencia masiva de tropas extranjeras.

Sea o no cierto, parece que la marioneta ha decidido cortar los hilos. ¿Pero cuántos soldados se quedarán en el país? ¿Y en qué condiciones? Irak y EEUU llevan meses negociando el estatus de las fuerzas estadounidenses a partir del 1 de enero, cuando expira el plazo concedido por la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Maliki ha dejado que las negociaciones se alarguen porque sus socios en el Gobierno y los clérigos chiíes no aceptan las condiciones impuestas por Bush. Sabe que la principal vía para legitimar su poder reside en la carta nacionalista y no permitirá que se le pueda tachar por más tiempo de colaboracionista.

Irán

De entrada, el cambio que puede suponer Obama es más aparente que real: menos retórica de guerra y más opciones para el diálogo. A día de hoy, las posiciones de EEUU y Europa no son tan diferentes en relación al programa nuclear iraní. Si Obama ofreciera contactos directos a Teherán y una normalización de relaciones, quizá todo podría cambiar. La influencia de Israel en la política norteamericana impide cualquier planteamiento pragmático. EEUU quiere forzar a Irán a que ponga fin a su programa nuclear y los iraníes no lo van a aceptar.

Afganistán

Más de lo mismo con más soldados. Obama ha prometido aumentar las tropas en Afganistán, pero sin explicar cuál es su estrategia para alterar el curso de una guerra que cada día se ve en Occidente con más pesimismo. También en Londres, París o Madrid los gobiernos han demostrado una alarmante falta de ideas. Faltan soldados, falta un Gobierno afgano eficaz y limpio –y será difícil que sufra una transformación–, y sobran los señores de la guerra y las milicias tribales, y ya es tarde para prescindir de ellos. Obama incluso ha demostrado un alarmante desconocimiento de la realidad de Pakistán, lo que no indica nada bueno.

Israel

La abundancia de asesores de la época de Clinton hace pensar en iniciativas diplomáticas de más calado que las vistas en los últimos ocho años. Si Obama está pensando en emular a Bill Clinton, se lo tiene muy callado. Todo lo que no sea un apoyo irreflexivo a Israel se considera una forma elegante de suicidio en una campaña de EEUU.
Los discursos por la paz ya son inútiles. El nuevo presidente puede encontrarse con Netanyahu al frente del Gobierno israelí. Clinton lo sufrió en los noventa. Ese periodo de estancamiento dio el tiro de gracia al proceso de paz de Oslo. Resulta difícil de creer que el cauteloso Obama vaya a forzar a los rivales históricos a entenderse.

Posted by Iñigo at 11:32 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 28, 2008

Ataque sobre territorio sirio

Después de mantener una cierta y poco creíble ambigüedad durante más de 24 horas, el Ejército de EEUU ha confirmado que fueron tropas norteamericanas de las Fuerzas Especiales las que realizaron el ataque sobre territorio sirio para eliminar a un grupo de insurgentes identificados como miembros de Al Qaeda.

En los últimos meses, los portavoces militares habían elogiado la actuación del Gobierno sirio al reducir el número de insurgentes que atravesaban la frontera entre los dos países. Se había llegado a decir que esa cifra había descendido hasta veinte al mes, un número casi ínfimo comparado con el flujo constante de años anteriores. Centenares de miles de iraquíes, la mayoría suníes, viven refugiados en Siria en condiciones bastante penosas, por lo que resulta casi imposible impedir que algunos de ellos vuelvan a su país con la intención de integrarse en un grupo armado. Para ello, sólo tienen que pedir la ayuda de las tribus suníes que habitan en la zona fronteriza y que llevan décadas dedicados al contrabando.

En el NYT de hoy hay incluso una especie de difusa justificación legal de este ataque.

Since the Sept. 11 attacks, the United States has attacked suspected terrorists in the ungoverned spaces of countries like Yemen and Somalia. But administration officials said Monday that the strikes in Pakistan and Syria were carried out on the basis of a legal argument that has been refined in recent months to justify strikes by troops and by rockets at militants in countries with whom the United States is not at war.

Me encanta que usen la palabra 'refined'. Queda tan elegante.

No es necesario apelar a enrevesados argumentos seudolegales. En el tiempo que le queda a Bush en la Casa Blanca, habrá más de estos ataques en los países fronterizos de Irak y Afganistán. Cualquier petición de la CIA o del Ejército será bien recibida. A estas alturas a Bush y Cheney les da igual qué reacción internacional pueda haber. Ya tienen el estigma de haber violado todas las normas del derecho internacional, así que una más no les va a quitar el sueño.

En éste como en otros asuntos, le queda a la futura Administración que salga de las elecciones del 4 de noviembre recoger la basura y asumir las consecuencias.

Posted by Iñigo at 01:41 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 05, 2008

Esperando al presidente

A pesar de la actuación errática de John McCain y de la cómica aparición en escena de Sarah Palin, el error más grave cometido por un candidato en las elecciones de EEUU tuvo como protagonista a Barack Obama. No ocurre todos los días que un aspirante a la Presidencia dé por cerrada cualquier posibilidad de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos.

Eso fue lo que hizo en junio el senador demócrata, de hecho sin pretenderlo, cuando declaró en un discurso ante la principal organización del lobby judío en EEUU que “Jerusalén debe continuar siendo la capital de Israel y debe permanecer unida”. Sin ninguna opción a contar en el futuro con una parte de Jerusalén integrada en su propio Estado, los palestinos no tendrían ningún incentivo para seguir negociando, como se apresuraron a recordar.

Un día después de escuchar una gran ovación tras sus palabras, Obama despertó y reparó el estropicio. El estatus definitivo de la ciudad debía quedar resuelto en las negociaciones que lleven a cabo las partes implicadas, dijo, y Jerusalén será una parte de ese proceso negociador.

Más allá de ese patinazo, persisten dudas sobre cómo se recibirá el veredicto del electorado norteamericano en la zona del mundo que más se va a ver afectada por la política del futuro presidente. En Oriente Próximo, hay una natural tendencia por el candidato demócrata frente al republicano –como ha ocurrido en otras campañas–, excepto en Israel y Arabia Saudí, pero esta vez se aprecia una cierta pasividad. Son demasiadas expectativas no cumplidas como para entusiasmarse por un futuro en el que solo los pesimistas suelen llevarse todas las apuestas.

El país que más claramente marca una diferencia entre las propuestas de Obama y McCain es Irak. El primero ya ha planteado un horizonte concreto para el comienzo de la retirada de las tropas norteamericanas. El segundo tacha de rendición cualquier mención de un repliegue aunque sea táctico. Afirmar que los dos defienden posiciones similares es lo mismo que ignorar los hechos.

Y sin embargo, la realidad terminará por imponerse a ambos, por mucho que le disguste a McCain. El primer ministro iraquí, Nuri Maliki, ya ha dejado claro que su Gobierno está en condiciones de garantizar la seguridad del país y de que el tiempo de la tutela norteamericana debe concluir. Ha adornado su discurso de un tinte nacionalista con el que adquirir la legitimidad necesaria para controlar el poder y convertirse en el único interlocutor de los países vecinos. En el futuro, el Gobierno iraquí tendrá en Teherán a su principal interlocutor extranjero y Washington volverá a quedar muy lejos de Irak.

Irán es otro campo en el que las diferencias son evidentes. Escuchar a McCain es comenzar a oír los motores de los aviones que bombardearán Irán con la misión de eliminar su programa nuclear. Obama no descarta la opción militar con el lenguaje estándar de la mayoría de los políticos norteamericanos. El demócrata sí está dispuesto a abandonar la retórica belicista del eje del mal y plantear respuestas políticas, y no sólo militares, a los países hostiles a la influencia de EEUU en Oriente Próximo.

Ese cambio de tendencia puede anularse en cualquier momento. Al final, la mayor garantía que tienen los iraníes de que no serán bombardeados reside en las dificultades logísticas de un ataque y el alto precio que puede suponer en el resto de Oriente Próximo. No importa lo halcón que sea McCain. La realidad es que una invasión de Irán como la de Irak está fuera del alcance del Ejército norteamericano.

Ya en relación a Asia Central, ambos candidatos no defienden posiciones tan distintas en Afganistán. Es probable que el descenso de la presencia militar en Irak conduzca a un incremento de las tropas en la guerra contra los talibanes. En los últimos meses, las opiniones que circulan en las capitales europeas son tan pesimistas que es difícil apreciar en qué medida puede Washington alterar el rumbo de los acontecimientos. Se impone la idea de que es imposible acabar con los talibanes si estos conservan su santuario en Pakistán y si este país continúa dirigido por un Gobierno que en realidad no controla ni a sus militares ni a sus espías. Todo lo demás es retórica.

Más allá del citado comentario de Obama, ¿qué pueden esperar en Jerusalén, Ramala y Gaza de estas elecciones? McCain ya dijo que ese conflicto no está en sus prioridades de inicio de mandato. Es posible que los altos cargos de la era de Clinton que ahora asesoran a Obama le aconsejen implicarse en la búsqueda de una solución.

Pero si no hay una presión efectiva sobre Israel –y nada indica que vaya a haberla con ninguno de los candidatos– se puede concluir que israelíes y palestinos pueden entrar en la futura Presidencia de EEUU abandonando toda esperanza de cambios.

Posted by Iñigo at 06:54 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 30, 2008

Y mientras tanto en Irak

En Salon.com preguntan a sus lectores si recuerdan algo de Irak. No mucho, responderá la mayoría. A fin de cuentas, sólo se trata de una guerra con 145.000 soldados norteamericanos entre los contendientes. ¿Por qué deberían estar interesados?

Lo más gracioso de todo esto (si la palabra 'gracioso' puede utilizarse en un contexto relacionado con la guerra de Irak) es que da igual. Nada se va a mover en el frente político hasta que no se conozca el nombre del próximo inquilino de la Casa Blanca. Eso contribuirá a acelerar las negociaciones entre Washington y Bagdad sobre el destino de las tropas de EEUU. El primer ministro Maliki ya no concreta sus peticiones como en julio, cuando vino a suscribir los plazos que manejaba públicamente Barack Obama para el comienzo de retirada. Le dijeron que se estaba infiltrando en la campaña electoral norteamericana y desde entonces es mucho más discreto.

Aun así, continúa haciendo declaraciones sobre esas conversaciones todavía no concluidas. No le van a responder. Sólo tiene que esperar un mes.

En este Ramadán, las cifras de muertos han sido muy inferiores a las del año pasado, pero superiores a las de julio y agosto. Este domingo, murieron 27 personas en varios atentados en Bagdad.

En un país como Irak, las conclusiones tajantes sobre la evolución de la violencia suelen ser muy aventuradas. La 'normalización' de Irak es un concepto discutible. El Gobierno de Maliki acaba de autorizar a los médicos a llevar armas en el trabajo. Centenares de ellos han sido asesinados en los últimos años y una cifra mucho mayor ha huido a los países vecinos. El Gobierno quiere que vuelvan pero el derecho a tener una Glock debajo de la bata tampoco les va a entusiasmar. Digo yo que será por el juramento hipocrático. Si acaso, la mayoría regresará cuando no sea necesario que los pediatras vayan armados.

En la campaña electoral norteamericana, ya puede desgañitarse McCain anunciando la victoria que no le va a servir de mucho. El Dow Jones pesa ahora mucho más en la conciencia pública que el parte de bajas distribuido por el Pentágono. Pero convendría que Obama fuera capaz de contradecir la interpretación falsa y retorcida que el republicano hizo del curso de la guerra en el primer debate. McCain lleva varios años anunciando que la guerra se está ganando y la credibilidad de sus declaraciones no es su punto fuerte.

El mayor problema que tienen los dos candidatos es que la opinión pública de su país no muestra un gran interés en escucharles sobre este asunto. Ya se ha hecho a la idea de que el único destino de las fuerzas militares extranjeras en Irak es el inicio de la retirada. Lo que nadie sabe es cuándo comenzará.

Posted by Iñigo at 10:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 19, 2008

Las luces delatan la matanza

Un estudio de la universidad norteamericana de UCLA revela que el descenso de la violencia en Bagdad fue anterior al comienzo de la escalada militar norteamericana ordenada por George Bush.

Al examinar la luz que emiten por la noche los barrios de la capital iraquí, los autores del estudio descubrieron que las zonas suníes tuvieron justo antes de febrero de 2007 un marcado descenso en el consumo de luz que no se produjo en otras zonas de Bagdad. La causa era la campaña de limpieza étnica lanzada por escuadrones de la muerte chiíes contra los habitantes suníes.

El artículo sigue en Público.

--Un resumen del estudio con la imagen superior ampliada. El color rojo intenso equivale a un descenso superior al 50% en las luces nocturnas, el naranja va entre el 20% y el 49%, el amarillo entre un 10% y un 19%.

--Mapas de Bagdad.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 05, 2008

Maliki es el hombre fuerte

La provincia de Anbar ya está bajo el control directo del Gobierno iraquí. Los norteamericanos acaban de entregarla en una decisión que tendrá repercusiones en la campaña electoral de EEUU. De entrada, es un gran éxito para el Gobierno de Maliki estar en condiciones de gobernar un lugar que ha sido desde el 2003 el gran baluarte de la insurgencia suní.

Nada de esto habría sido posible si la mayoría de los grupos insurgentes no hubiera cambiado radicalmente de estrategia. Acosados por los grupos yihadistas y por la rama iraquí de Al Qaeda, agrupada bajo la bandera del Estado Islámico de Irak, decidieron formar los grupos llamados primero Consejos del Despertar y luego Hijos de Irak para aliarse con el Ejército norteamericano. No eran otra cosa que las milicias de las tribus suníes que siempre han gobernado Anbar, incluida la época de Sadam Hussein.

Después de destruir Faluya y parte de Ramadi, el Pentágono casi dio a Anbar por imposible. Allí ha perdido la cuarta parte de los militares que han muerto en Irak. Luego aprovechó el giro de los acontecimientos y, en la decisión más inteligente que los norteamericanos han tomado allí desde el 2003, procedieron a financiar esas milicias. Los mismos insurgentes que habían perseguido a las tropas extranjeras pasaron a cobrar 300 dólares mensuales por cambiar de aliados. A veces en las guerras el dinero es un arma más efectiva que los fusiles.

El otro factor relevante, del que se habla mucho menos, es la guerra civil de 2006. Los escuadrones de la muerte chiíes eliminaron a miles de suníes, sobre todo en Bagdad, que antes había sido una ciudad mixta. Desde entonces, tres de cada cuatro habitantes de la capital son chiíes, y quizá el porcentaje real sea aún mayor. Las tribus suníes hicieron cuentas y descubrieron que su auténtico enemigo era iraquí. Los norteamericanos podían esperar.

En los últimos meses, Maliki ha reforzado su poder. A diferencia de Karzai en Afganistán, Maliki sí cree que podría conservar el poder incluso si los norteamericanos, o la mayoría de ellos, abandonaran el país. Algunas de sus jugadas han sido casi suicidas o comenzaron con claros fracasos. El caso más característico es el de Basora. Su ofensiva contra las milicias de Al Sáder resultó inicialmente un fiasco. Mal preparada y lanzada cuando el Ejército iraquí no estaba aún preparado, llevaba camino de reforzar el poder de Al Sáder, el objetivo opuesto al deseado.

Pero intervinieron los iraníes y forzaron un alto el fuego que inesperadamente terminó favoreciendo a Maliki. En vez de una ofensiva a gran escala, el despliegue del Ejército fue progresivo y finalmente más efectivo. Contaba además con el apoyo de la población de la ciudad, harta de los desmanes de las milicias que luchaban por el control de Basora.

La pacificación de la segunda ciudad del país cimentó la popularidad de Maliki. Ha puesto en marcha las negociaciones con EEUU para establecer los términos de la presencia militar extranjera. Ha anunciado una fecha, finales del 2011, para la conclusión de la retirada de los norteamericanos, aunque la Casa Blanca no lo ha confirmado y de hecho las negociaciones aún no han concluido. Al poco de hacer ese anuncio, Maliki cambió al equipo negociador, una noticia sorprendente al comienzo pero que después cobró todo el sentido. Le quitó las competencias al Ministerio iraquí, en manos de un kurdo, para colocar a su propia gente. No va a permitir que nadie más qué él disfrute del botín.

Se ve tan fuerte que ha comenzado a poner nerviosos a los kurdos con un intento de extender la autoridad del Ejército iraquí sobre zonas donde hasta ahora sólo se veía a permergas. El presidente del Gobierno kurdo, Masud Barzani, acusa a Maliki de violar acuerdos anteriores, los mismos sobre los que se construyó el actual Gobierno de coalición. "Desgraciadamente, parece que aún vivimos bajo un régimen totalitario", dice Barzani, y él sabe mucho de ese tipo de gobiernos porque llegó a pactar hasta con Sadam Hussein.

Ahora que Maliki controla Anbar se encuentra frente a las milicias suníes en las que no confía en absoluto. A petición de los norteamericanos, ha integrado en las fuerzas de seguridad a algunos de sus miembros pero en un número que las milicias consideran ridículo. No pasa una semana sin que amenacen con coger las armas y dirigirlas contra el Gobierno iraquí. Hasta ahora eso no ha ocurrido. Maliki apuesta por que las milicias no puedan dar otro sorprendente giro. A diferencia de Basora, esta vez no necesita lanzar ninguna ofensiva. Sólo tiene que esperar y confiar en que los norteamericanos jueguen con las milicias el mismo papel que los iraníes jugaron con las milicias de Al Sáder. Hasta ahora eso es lo que ha ocurrido.

Todo sería diferente si el Pentágono decidiera dejar de pagar los salarios de los 70.000 o 90.000 milicianos suníes. Como sería una apuesta muy arriesgada, Maliki cuenta con que sean otros los que carguen con la factura. Y si al final sólo se trata de dinero, eso no es un problema para el Gobierno iraquí. Los ingresos del petróleo son tantos que Maliki no sabe en qué gastárselos.

Siempre se dijo que, eliminado Sadam, el país sólo podría ser gobernado por un hombre fuerte. Desde mayo, Maliki ha presentado su candidatura al puesto. No ha pasado el tiempo suficiente como para saber si tendrá éxito. Pero desde luego es el que está mejor colocado para el momento que todos están esperando, que no es otro que el 21 de enero del 2009, el día después de la toma de posesión del próximo presidente de EEUU.

Posted by Iñigo at 07:22 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 20, 2008

Maliki se infiltra en la campaña de EEUU

El primer ministro iraquí ha dado una aldabonazo en la campaña electoral norteamericana con su apoyo a los planes de Obama de retirada de las tropas norteamericanas. En especial, al calendario de repliegue que culminaría en 16 meses. La noticia ha pillado con el paso cambiado (1) a los grandes medios de comunicación de EEUU, que en general han escondido la noticia. Algunos comentan que sólo ha aparecido destacada en los blogs de los medios, pero no tanto en los propios medios.

Sólo unos días antes, Maliki y Bush habían acordado trazar un "horizonte temporal" para ese repliegue, sin precisión de fechas y sin utilizar la temida palabra 'calendario'. Es lo máximo que puede permitir la Casa Blanca y el Gobierno iraquí no gana nada en aumentar la presión. Ya sabe que todo este asunto tendrá que negociarse con la futura Administración norteamericana. Si han esperado cinco años para esto, pueden esperar sin problemas otros seis meses.

Pero eso no quiere decir que la noticia con las declaraciones de Maliki a la revista Der Spiegel sea irrelevante. Antes al contrario. Supone un disparo en toda la línea de flotación de la campaña de McCain para quien cualquier precisión temporal sobre la retirada apesta a derrotismo. Si los iraquíes no sólo están dispuestos a hablar de fechas, sino que quieren hacerlo (en parte influidos por los deseos de la jerarquía religiosa chií), negarse a ello supondría aceptar que las cuestiones más importantes sobre el futuro se dilucidan en Washington, no en Bagdad. Que es, por otro lado, lo que ha ocurrido hasta ahora.

¿Se puede expresar en otras palabras el daño que supone esto para McCain? Sí, según un email que le ha llegado a Marc Ambinder:

Via e-mail, a prominent Republican strategist who occasionally provides advice to the McCain campaign said, simply, "We're fucked."

Bastante jodidos, efectivamente. Por eso, la Casa Blanca ha reaccionado con más rapidez que los medios de comunicación. Al día siguiente, un portavoz de Maliki ha informado que las palabras de Maliki fueron... malinterpretadas. Sin decir qué párrafos son los erróneos. Claro. Y como ni siquiera hay que guardar las formas en momentos de emergencia, su comunicado se ha difundido a través de Centcom, el mando militar norteamericano en Oriente Medio y Asia Central.

Maliki dice que no es su función apoyar a un candidato en la campaña electoral de EEUU, y es cierto. También puede desequilibrar la balanza en uno de los debates más importantes de la contienda. Eso es precisamente lo que ha hecho.
----

(1): Excepto a Los Angeles Times que sí lo lleva en portada.

Posted by Iñigo at 01:43 PM | TrackBack

Julio 15, 2008

Plan Prever para aviones

Después de un aterrizaje de emergencia al norte de Bagdad, y sin posibilidades de recuperar el aparato, los soldados norteamericanos deciden solucionar el problema planteado por este avión C-130 con la ayuda del explosivo plástico.

Posted by Iñigo at 03:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 10, 2008

Los iraquíes dejan en evidencia a McCain

McCain se apresura a negar la evidencia a pesar de que los dirigentes iraquíes no esconden sus intenciones. El consejero de seguridad nacional, Mowaffaq al-Rubaie, lo deja claro: no habrá acuerdo sobre la presencia permanente de las fuerzas norteamericanas "a menos que haya fechas concretas y horizontes determinados sobre la marcha de las tropas". Y es significativo porque si hay un político proamericano en Bagdad, ése es Al-Rubaie, que ha servido en todos los Gobiernos iraquíes que se han formado desde el 2004.

Bagdad puede estar pensando que no gana nada acelerando las negociaciones con la Casa Blanca. Quizá piensen que pueden sacar un mejor trato con el futuro inquilino.

Estas declaraciones juegan en favor de Obama. Le da un argumento de peso para cuando los republicanos le acusen de derrotista o algo peor por pedir el inicio de la retirada. No es que sea pedir mucho. A fin de cuentas todo el mundo sabe que entre el inicio y la conclusión de ese proceso pueden pasar muchos años.

Al final, McCain se verá atrapado por su retórica. Si las cosas van tan bien en Irak como él dice, el mantenimiento de entre 100.000 y 150.000 soldados allí resultaría una excentricidad.

Por lo demás, parece que en Bagdad ya se puede tomar una copa. O más de una. Lo que no sé si este hecho terminará apareciendo en algún anuncio de la campaña electoral de EEUU.

Posted by Iñigo at 01:01 AM | Comments (5) | TrackBack

Julio 08, 2008

Cambios de estrategia en Irak

¡Sorpresa! Maliki habla por primera vez de un calendario para la retirada de las tropas norteamericanas. La misma palabra que es rechazada sin matices por la Casa Blanca hasta el extremo de tachar de derrotista a todo aquel que ose pronunciarla. En política hablar de posibilidades sin comprometerse a nada o muy poco sale casi siempre gratis, y el primer ministro iraquí podría estar haciendo precisamente eso.

En su blog, Marc Lynch ata los cabos sueltos y esta vez sí cree que ese laberinto que es la política iraquí, donde los partidos de la oposición anuncian que van a volver al Gobierno del que formaron parte en algún momento para desdecirse días después, parece estar reorientándose. Las urnas avivan el ingenio y la celebración en otoño de las elecciones provinciales está obligando a varias formaciones a revisar su estrategia de alianzas.

Los indicios apuntan a que los Gobiernos árabes, la mayoría de ellos suníes, están dispuestos a dar una oportunidad a Maliki. Pero para ello su Gobierno debe tener también un rostro suní. Ahí es donde entra el Partido Islámico de Irak, una formación que se atrevió a participar en el proceso político iraquí contra el deseo de los insurgentes. Cuando se desencadenó la guerra civil de 2006 y los suníes empezaron a respirar demasiado plomo en el ambiente, el partido tuvo que desengancharse del Gobierno de coalición. Hasta ahora.

El Partido Islámico de Irak se arriesga a convertirse en un grupo irrelevante si las milicias tribales suníes cumplen su deseo, ¿o amenaza?, de reconvertirse en partido político. Después de prestar un gran servicio a EEUU por su intervención en la lucha contra Al Qaeda y otros grupos yihadistas, ahora esperan recibir la correspondiente recompensa.

El precio que el Partido Islámico de Irak reclama a Maliki para prestarle su colaboración es la disolución de las milicias tribales. En este caso, los intereses de ambos coinciden. El primer ministro nunca ha sido muy partidario de legalizar a las milicias a pesar de las insistentes presiones norteamericanas. Pronto llegará el momento en que Maliki llegue a la conclusión de que ya no las necesita para imponer el orden.

Evidentemente, otra de las cosas que ocurren en otoño son las elecciones norteamericanas. Nada definitivo ocurrirá antes de noviembre, pero los principales actores políticos iraquíes querrán tener las piezas preparadas para cuando tengan que hacer sus movimientos.

Posted by Iñigo at 12:57 AM | Comments (3) | TrackBack

Junio 22, 2008

La guerra es un negocio ruinoso

Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack

El reloj de la historia de Irak

Los neocon gustan de alardear de su admiración por Winston Churchill. Siempre que aparece la figura del primer ministro británico en sus textos –cierto, algunos de ellos saben escribir– vemos al político de principios incapaz de aceptar la derrota y mucho menos la ignominia de la rendición.

Hay un Churchill que no conocen, o que no quieren conocer, y es el Churchill que fue testigo de una aventura imperial que se cobró en 1920 las vidas de centenares de soldados británicos y miles de iraquíes, además de decenas de millones de libras esterlinas. Inevitablemente acabó mal. El lugar de este fiasco era Irak.

En 1922 Churchill ya era consciente de la futilidad de la tarea del mandato británico sobre Mesopotamia. En una carta al primer ministro, Lloyd George, le recordaba que estaba sentado sobre un negocio ruinoso: “En estos momentos estamos pagando ocho millones al año por el privilegio de vivir sobre un volcán desagradecido del que en ningún caso estamos sacando nada que tenga valor”.

Finalmente, el control colonial directo resultó inviable y los británicos optaron por una solución imaginativa. Se inventaron un trono para el rey Faisal, importado de fuera del país, para que hiciera posible la modernización del nuevo Estado. Traducción: Londres controlaría a distancia los destinos de Irak sin mancharse las manos ni gastarse tanto dinero.

La debilidad de las autoridades era evidente, por lo que no resulta extraño que se vieran obligadas a firmar en 1930 un vergonzoso acuerdo con los británicos. “El tratado fue ratificado por un Parlamento iraquí dócil, pero fue contundentemente rechazado por los nacionalistas. La dependencia iraquí de Gran Bretaña envenenó la política del país durante el cuarto de siglo siguiente”, recordaba no hace mucho el ex ministro Alí Alaui.

Los británicos obtuvieron el derecho a plantar dos bases militares y evidentemente podían utilizar a su antojo los aeropuertos, carreteras y puertos de Irak. Un negocio tan bueno para Londres como malo para la monarquía, que fue derrocada en 1958.

Muchas décadas después, el experimento iraquí vuelve a ponerse en marcha y esta vez no hay ningún Churchill que alerte sobre los riesgos. Es cierto que el “volcán” va a recibir este año 70.000 millones de dólares por la exportación de petróleo. Cualquier tipo de prestación tiene que ser sumamente rentable.

Otra potencia colonial está presionando a los responsables de otro proyecto nacional iraquí para que firmen un tratado que legitime la influencia occidental hasta niveles peligrosamente ofensivos.

Las primeras noticias sobre lo que EEUU quiere tener en Irak han causado un escándalo en Bagdad: decenas de bases, control total del espacio aéreo, inmunidad para sus soldados y hay quien dice que hasta para los mercenarios, y libertad total para que los extranjeros monten operaciones militares en las que los objetivos serán inevitablemente iraquíes.

Este tipo de negociaciones suelen ser largas y complicadas. No es insólito que se prolonguen durante cerca de un año. Pero Washington tiene prisa. Pretende que el acuerdo sea un hecho a finales de julio con tiempo suficiente para que Bush pueda dar por concluida la aventura iraquí con algún discurso como el de “Misión cumplida” que pronunció en la cubierta de un portaaviones en mayo de 2003.

En principio, y por una cuestión de simple respeto a la soberanía iraquí, el Gobierno de Bagdad dice que no tolerará un pacto en esas condiciones. Lástima que estamos en una situación similar a la célebre conversación de George Bernard Shaw con una señora que primero respondió que se lo pensaría a una oferta por sus favores carnales tasada en 50.000 libras y que luego se escandalizó al reducirse la tasación a un puñado de billetes. “¿Por quién me ha tomado, señor?”, dijo la dama. “Ya tenemos claro qué clase de persona es. Ahora sólo estamos discutiendo el precio”, replicó el dramaturgo.

Hay algunos hechos que permiten no tanto ser optimista sobre el futuro de Irak pero sí intuir que lo peor de la guerra ha pasado: el descenso de la violencia, una mayor estabilidad política y el aumento de los ingresos por el petróleo. Los tres factores cuentan con su lado siniestro: aún hay atentados indiscriminados, las relaciones entre el Gobierno y el movimiento nacionalista de Al Sáder siempre están al borde del estallido violento y tanto la incompetencia como la corrupción lastran el despegue económico que podría facilitar el precio del crudo.

Irak se juega ahora su futuro. Si acepta convertirse en una colonia puede retrasar el reloj de su historia hasta 1930: una época de sometimiento, golpes de estado, diez años de anarquía y la dictadura de Sadam. Retrasar el reloj de la historia suele tener consecuencias terribles.
----

En la foto, el rey Faisal en la Conferencia de Paz de Versalles en 1919. A su izquierda, T.E. Lawrence.

Posted by Iñigo at 12:22 PM | TrackBack

Junio 17, 2008

Irak vulnerable

Cualquier atisbo de optimismo, aún más en el caso del triunfalismo, corre el riesgo de enfrentarse en Irak a la realidad más negra. Un coche bomba ha estallado hoy en Bagdad y ha matado a 51 personas. Hay otros 75 heridos. En otros atentados, han muerto un coronel de la Policía y dos agentes en Kut, un policía en Baquba, y varias personas en otros incidentes en Mosul.

La imagen es de la portada de The Economist de esta semana. La revista apunta varios factores positivos (el descenso de la violencia, una mayor estabilidad política y el lógico aumento de los ingresos por el petróleo) sin obviar las incógnitas: los grupos yihadistas continúan siendo peligrosos en algunas zonas, las relaciones entre el Gobierno y Al Sáder siempre están al borde del enfrentamiento violento, y el Estado iraquí no está aún en condiciones de invertir los petrodólares en proyectos de desarrollo capaces de mejorar con claridad las condiciones de vida de la gente.

No será por falta de dinero. Se calcula que Irak obtendrá este año unos 70.000 millones de dólares por ingresos del petróleo, el doble de lo previsto en los presupuestos. La corrupción y la falta de funcionarios preparados impiden aprovechar esos fondos.

Yet the biggest obstacle to economic progress is the lack of qualified people and civil servants to make use of the cash pouring in. The ministries spent barely half of their capital budgets last year, while provincial governments used up less than a third, according to an American government watchdog.

La imagen del artesano reparando un laúd evoca un tiempo que hoy se antoja muy antiguo: la época en la que el país soportaba una dictadura criminal, pero al mismo tiempo gozaba de un alto nivel cultural, universidades mejores que las de los países vecinos y una clase media preparada. El Irak de hoy sólo se conforma con que no se produzcan atentados como el de hoy. Tan bajas son las expectativas que un día sin muertos es casi un paraíso.

Las instituciones iraquíes parecen débiles, muchos de sus políticos son corruptos y el Gobierno sólo ahora parece poder afirmar su poder. Quizá por eso EEUU presiona para que se firme un acuerdo que garantice durante décadas una presencia militar que le permita mantener una tutela permanente sobre los asuntos iraquíes.

Un error parecido al que cometieron los británicos en los años treinta.

En el mejor de los casos, Irak tardará muchos años en salir del agujero.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 09, 2008

Los amigos de los iraníes

Este político que posa sonriente con Ahmadineyad no será tildado de apaciguador o amigo de los terroristas en Washington. Mientras la Casa Blanca sostiene que cualquier contacto público sólo serviría para reforzar al régimen iraní, el primer ministro iraquí Maliki tiene bula para reunirse con sus vecinos.

En realidad, Maliki, como antes el presidente Talabani y otros ministros, sólo cumple con el manual de instrucciones de cualquier jefe de Gobierno iraquí, de ahora o del futuro. El derrocamiento de Sadam Hussein terminó por dar el poder a los chiíes, lo que no resulta extraño, y convirtió a Irán en el país más influyente en los asuntos iraquíes.

Maliki se ha apresurado a hacer dos promesas que han tenido que hacer daño en Washington: no se utilizará territorio iraquí para atacar Irán y el futuro acuerdo de cooperación militar entre EEUU e Irak no está dirigido contra Irán.

Ya veremos si está en condiciones de cumplir sus promesas. Pero de entrada no tiene otra opción que hablar así porque de lo contrario el Parlamento, dominado por los partidos chiíes, no aprobaría el acuerdo que garantiza bases permanentes. De hecho, es posible que ese acuerdo sirva de acicate para la formación de un frente de varios partidos, tanto chiíes como suníes, unidos por su oposición a esta nueva cesión de soberanía a Irak.

Para completar la paradoja, los dos Gobiernos han firmado un acuerdo para profundizar en su cooperación militar.

Lo que no impedirá, desde luego, que EEUU vuelva a denunciar las graves interferencias iraníes en el conflicto iraquí.

Posted by Iñigo at 03:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 04, 2008

Un arma extra

Soldados que han prestado servicio en Irak explican cómo es habitual llevar en el vehículo un arma para depositarla junto al cadáver de un civil al que han matado por error para que parezca que es un insurgente que ha muerto en combate.

Posted by Iñigo at 02:19 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 26, 2008

La música ha vuelto a Basora

El Gobierno iraquí tiene ante sí una oportunidad tan buena que bien podría terminar desperdiciándola. No sería la primera vez. El Ejército ha tomado las calles de Basora, con tanta rotundidad que puede resultarle difícil mantener allí tan alto número de tropas, y sus habitantes disfrutan de una tranquilidad como no habían visto desde hace cuatro años. Al igual que en Sicilia, cuando el Estado desaparece los asuntos cotidianos quedan en manos del que tiene el arma más grande. Las milicias ya no imponen su ley y por ejemplo la música ya no está prohibida. Es un avance. Lo sería aún más si los matones integristas no asesinan a mujeres por no respetar los códigos de vestimenta más estrictos.

El respiro, sin embargo, será breve si no se encaran los problemas sociales y económicas que aquejan desde hace décadas al sur de Irak. Vive sobre un mar de petróleo pero sólo puede hacer gala de una insultante pobreza.

Tras los combates en los que murieron centenares de personas, también Ciudad Sáder, en Bagdad, parece descansar, sin estar claro si se trata de sólo un paréntesis o si la tregua, gestionada por Teherán, echará raíces. Maliki puede tener la tentación de intentar acabar para siempre con el movimiento chií de Moqtada Al Sáder. Si le queda algo de sentido común sabrá que no puede hacerlo. Tiene la opción de obligar a Al Sáder a mover ficha: puede seguir siendo la única oposición real al Gobierno o aventurarse a una insurrección armada para la que no tendría apoyo en Teherán o en Bagdad.

Nos encontramos ante otro descenso de la violencia en Irak, que en ningún caso alcanza la categoría de paz. Se mantienen las incógnitas de los meses anteriores. ¿Sabrá Maliki integrar a las milicias suníes reclutadas por el Ejército norteamericano? ¿Cometerá el error de aprovechar la relativa tranquilidad para imponer un modelo federalista que enfurecerá a los suníes y a los chiíes de Al Sáder? ¿Tiene poder suficiente para negociar un acuerdo de presencia militar permanente de EEUU que contará con la oposición de la jerarquía religiosa chií?

Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 21, 2008

Un paso adelante en el caso Couso

El juez Santiago Pedraz no se ha dejado asustar por el auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que pretendía acabar con la investigación del ataque al Hotel Palestina. Ha llamado a declarar a Federico Trillo y Ana Palacio, además de poner en marcha una serie de indagatorias sobre el ataque que hasta ahora habían brillado por su ausencia.

Después de tomar declaración a una serie de testigos, Pedraz había hecho lo normal en esos casos. Llamar a declarar en calidad de imputados a los acusados. Pero eso era imposible porque el Pentágono no iba a permitirlo y la causa se quedó parada en una situación a la que al fiscal no le resultaba complicado poner el freno, previo recurso a la instancia superior.

En cierto modo, la investigación acaba de comenzar.
----

Un breve apunte que he escrito hoy sobre dos aspectos nuevos que plantea el auto de Pedraz.

Posted by Iñigo at 01:12 AM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 19, 2008

No disparen al Corán en un lugar público

Un soldado norteamericano ha utilizado un corán como diana de tiro cerca de Bagdad. Cosas peores se han hecho en Irak, pero en este caso todas las disculpas eran pocas. Las milicias suníes estaban tan enfurecidas que amenazaban con una huelga de fusiles caídos. Allí se presentó un general al que sólo le faltó ponerse de rodillas.

"I am a man of honor. I am a man of character. You have my word, this will never happen again," Hammond was quoted as saying in the CNN report. "In the most humble manner, I look in your eyes today, and I say please forgive me and my soldiers."

De puertas para adentro no es necesaria tanta sensibilidad. En una reunión en la que se habló de un incidente en un control (un soldado disparó 200 balas sobre un coche y mató a un matrimonio y a sus dos hijos), un coronel ofreció a todos sus conclusiones:

"If these fucking Hajjis learned to drive, this shit wouldn't happen".

Claro que si los fucking soldados se hubieran quedado en su país, esa familia seguiría viva.

Posted by Iñigo at 07:27 PM | Comments (5) | TrackBack

Una diana en mitad del hotel de la prensa

El día anterior al ataque al hotel Palestina los periodistas tuvieron desde sus balcones la primera imagen de las tropas norteamericanas que estaban a punto de tomar Bagdad. Al otro lado del río Tigris, a unos escasos 300 o 400 metros vieron varios blindados que circulaban por la carretera que bordeaba la zona sur del Palacio Republicano, donde estaba el palacio de Sadam y la élite del poder iraquí.

Observaron cómo unos soldados salían de un tanque M1 Abrams y tomaban posiciones apuntando al interior de esa zona. El tanque giró su torreta para cubrirles las espaldas y apuntó con su cañón a los edificios más altos de las inmediaciones, los hoteles Palestina y Sheraton.

Además de dar por hecho que la guerra estaba a unos días de su finalización, la prensa internacional se consideró descubierta. La tripulación del tanque tenía que haberles visto. Decenas de fotógrafos y cámaras de televisión estaban en los balcones tomando las imágenes que enviarían muy pronto a sus redacciones. Ni siquiera necesitaban unos prismáticos para descubrirlos.

El tanque tenía que pertenecer a la III División de Infantería, aunque es improbable que fuera del mismo batallón del que formaba parte la compañía que disparó al día siguiente contra el hotel.

La información sobre lo que esos soldados encontraron al otro lado del Tigris tuvo que llegar hasta la inteligencia militar para que la valorara y le diera la distribución apropiada. Su función consiste precisamente en eso: en dar a los combatientes la mayor cantidad posible de información sobre las características del campo de batalla y del enemigo que las tropas afrontarán horas o días después.

Eso incluye una descripción del escenario y sobre todo de los lugares que por sus características (por ejemplo, la altura de un edificio) pueden suponer una amenaza.

Uno de los enigmas que ha permanecido desde el día del ataque, y que el Ejército norteamericano no ha querido resolver, es qué datos había entregado la inteligencia militar al batallón que se presentó en el puente Al Jumuriyah en la mañana del 8 de abril.

Los militares sostienen que no sabían que había periodistas en el hotel Palestina. Resulta difícil de creer que inteligencia militar no les contara qué se iban a encontrar al otro lado del río y a qué edificios (mezquitas, hospitales, etc.) no debían disparar a menos que les atacaran directamente desde ellos.

Todo sería muy distinto si se confirmara la denuncia que hace la ex sargento Adrienne Kinne, destinada en inteligencia militar entre octubre de 2001 y agosto de 2003. Su trabajo: recibir comunicaciones telefónicas vía satélite interceptadas en Oriente Próximo.

En una entrevista con Amy Goodman, de Democracy Now, Kinne revela haber recibido una comunicación oficial que definía al hotel como un objetivo militar legítimo.

One of the instances was the fact that we were listening to journalists who were staying in the Palestine Hotel. And I remember that, specifically because during the buildup to Shock and Awe, which people in my unit were really disturbingly excited about, we were given a list of potential targets in Baghdad, and the Palestine Hotel was listed as a potential target.

And I remember this specifically, because, putting one and one together, that there were journalists staying at the Palestine Hotel and this hotel was listed as a potential target, I went to my officer in charge, and I told him that there are journalists staying at this hotel who think they’re safe, and yet we have this hotel listed as a potential target, and somehow the dots are not being connected here, and shouldn’t we make an effort to make sure that the right people know the situation?

De ser así, llegaríamos a la conclusión de que el Palestina siempre estuvo en peligro. Hubo militares que sabían que había periodistas en su interior y aún así le pusieron una diana.

Posted by Iñigo at 12:18 AM | Comments (11) | TrackBack

Mayo 09, 2008

Marina d'Or en Bagdad

¿Quién ha dicho que una zona de guerra no puede ser divertida?

El Pentágono quiere montar un parque temático al más puro estilo de Disneylandia en el corazón de Bagdad. El proyecto, con un presupuesto de 500 millones de dólares, contaría con hoteles de lujo, centros comerciales, un museo, un estadio de fútbol, un auditorio y restaurantes junto a un lago. (...)

¿Una inmensa zona moderna de ocio en mitad de una guerra? En C3 lo ven todo de color de rosa. Su vicepresidente, John March, relativizó el 24 de abril en la cadena Fox News el problema de la violencia en Irak: "En California también hay tiroteos y todas esas cosas. El peligro está en todas partes, lo importante es que será tremendo para Bagdad".

El Gobierno también está interesado en que la cadena Marriott ponga un hotel en la Zona Verde. Quizá cuando dejen de caer los morterazos sería una opción interesante pero de momento lo ven un poco crudo.

Posted by Iñigo at 04:06 PM | Comments (7) | TrackBack

Lecciones de democracia en Irak

Nunca es demasiado tarde para impartir lecciones de democracia en Irak. En la embajada británica en Bagdad tocaban clases de acoso sexual. O cómo puedes aumentar de forma exponencial tus honorarios si te acuestas con el jefe:

An Iraqi cleaner and two cooks claim that a culture of sexual harassment, abuse and bullying exists at the British Embassy in Baghdad.

The middle-aged cleaner told The Times that a British contractor with KBR, the company hired to maintain the embassy’s premises, offered to double her daily pay if she would stay the night with him. When she refused, she said, her pay was cut and she was later dismissed.

Parece que KBR también tiene una visión muy laxa sobre la pornografía infantil.

Posted by Iñigo at 01:08 AM | TrackBack

Mayo 05, 2008

Preste su iris para la causa

Un candidato a formar parte de las milicias tribales suníes muestra el ojo para el escaneado de rigor del iris. Los militares norteamericanos pagan 300 dólares al mes a los milicianos que se alistan para pelear contra Al Qaeda. Por ese precio hasta gente de una cierta edad está dispuesto a echar el ojo.

Cuenta el pie de foto (de esta imagen de Mauricio Lima, de AFP) que dos de los candidatos que hacían cola a la espera de la foto fueron detenidos por soldados iraquíes "por su implicación en actos violentos". Da una idea del origen de estos futuros defensores de la seguridad.

Si se calcula que hay unos 180.000 civiles contratados por el Ejército norteamericano (no todos son mercenarios o fuerzas militares, hay también personal civil para tareas civiles), la cifra tendría que actualizarse con los miles de suníes reclutados.

Lo que nos lleva al contribuyente norteamericano. El Senado de EEUU quiere que el Pentágono deje de pagar a estos milicianos y que sea el Gobierno iraquí el que corra con los gastos. Para eso está el barril de petróleo a más de 110 dólares el barril, dicen.

De momento, no hay respuesta del Pentágono. Poner otra vez en la calle a miles de suníes armados, y cabreados, no es una alternativa muy atractiva.

Posted by Iñigo at 09:40 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 01, 2008

Cinco años después

Quizá lo peor no fue la imagen, sino el audio, como dice Juan Cole. Las palabras de George Bush en su discurso de hace cinco años. La "misión cumplida".

In this battle, we have fought for the cause of liberty and for the peace of the world.

With new tactics and precision weapons, we can achieve military objectives without directing violence against civilians.

Our coalition will stay until our work is done and then we will leave and we will leave behind a free Iraq.

Cinco años después, los norteamericanos tienen claro el veredicto.

Posted by Iñigo at 11:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 29, 2008

Operación Soldados de Plomo

Una de las razones más contundentes para pedir la salida de las tropas norteamericanas en Irak es el nombre que dan a las operaciones militares que se desarrollan allí. Ya sabemos que Justicia Infinita tuvo que ser cambiada en Afganistán rápidamente a Libertad Duradera por ciertas razones culturales. Asignar al Ejército las mismas cualidades que Dios no era una buena tarjeta de visita para hacer amigos entre los musulmanes.

Eso no es nada con los nombres de otras muchas operaciones de Irak que si bien no ofenden sensibilidades religiosas sí provocan más de una carcajada.

Elfin Cove, Block Party, All-American Tiger, Jaws V, Seahorse... Aquí hay un ránking que lo dice todo.

Posted by Iñigo at 11:34 PM | TrackBack

Abril 18, 2008

La guerra es mala para la salud (mental)

El 20% de los soldados norteamericanos que vuelven de Irak o Afganistán tienen síntomas del síndrome de stress postraumático.

19 percent of returning service members report that they experienced a possible traumatic brain injury while deployed.

7 percent report both a probable brain injury and current PTSD or major depression.

The study estimates that about 320,000 service members may have experienced a traumatic brain injury during deployment, from mild concussions to severe penetrating head wounds. Yet, just 43 percent reported ever being evaluated by a physician for that injury.

Half of service members say they had a friend who was seriously wounded or killed.

45 percent report that they saw dead or seriously injured non-combatants.

Posted by Iñigo at 02:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 17, 2008

Ráfagas - 17 abril

--Bilal Hussein ya es un hombre libre. Las pruebas no valían nada.

--Netanyahu aprecia las inmensas ventajas que el 11-S ha supuesto para Israel. ¿Quién necesita conspiranoicos cuando está cerca Netanyahu?

--Bruce Springsteen apoya a Obama. Titular cantado: Springsteen believes Obama was born to run.

--Y Obama se pone la bandera.

--En el Ejército iraquí saben cómo desertar. En camiones se huye más rápido.

Posted by Iñigo at 12:37 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 14, 2008

Una buena noticia de Basora

De entre todas las noticias malas que llegan de Irak, una buena para variar. El fotógrafo británico Richard Butler ha recuperado la libertad tras pasar dos meses secuestrado en Basora. Lo ha encontrado el Ejército iraquí casi por causalidad al entrar en una casa de aspecto sospechoso.

El Gobierno de Maliki intenta recuperar la iniciativa después de la poco productiva operación en Basora. Ha despedido a 1.300 policías y soldados que o bien desertaron o se negaron a combatir contra las fuerzas de Moqtada Al Sáder. La cifra es reveladora de lo poco que se ha avanzado en la formación de unas fuerzas de seguridad viables.

En la pelea de poder entre fuerzas chiíes de cara a las elecciones de octubre, la última idea del Gobierno es prohibir la participación de los partidos que cuenten con milicias armadas. Suena lógico de entrada. En realidad, es una medida dirigida contra Al Sáder. El problema es que el principal sostén del Gobierno de Maliki es el CSII, y también tiene una milicia, las Brigadas Báder. El truco parece consistir en que esa milicia adopte un perfil bajo en los próximos meses. Eso pasa por integrar en las fuerzas de seguridad al mayor número posible de sus miembros, esconder las armas y enviar a Irán a sus dirigentes más conocidos durante una temporada.

Sí, a Irán. Mientras en Washington se desgañitan con la amenaza de Teherán, en Bagdad admiten que sus vecinos son los únicos que pueden mediar o simplemente intervenir para aclarar las cosas en el patio chií. Básicamente, apoyando al Gobierno de Maliki.

Posted by Iñigo at 06:09 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 12, 2008

Cheney, Al Qaeda y el petróleo

La declaración de Petraeus confirma que la baza propagandística de Al Qaeda está tocando a su fin en Irak. De otra manera, ¿cómo sostener que ha habido un descenso de la violencia en Irak?

Ahora lo que toca es echar mano del peligro iraní para justificar la presencia militar norteamericana hasta que las ranas de Bagdad críen pelo.

El único que sigue en la narrativa inicial es Dick Cheney. Ya se sabe que la cabra tira al monte.

For us to walk away from Iraq I think would have at least that bad an effect, probably worse, because if al Qaeda were to take over big parts of Iraq, among other things, they would acquire control of a significant oil resource. Iraq has almost 100 billion barrel reserves, producing 2.5-3 million barrels of oil a day. If you take a terrorist organization like al Qaeda and give it that kind of revenue, there's no telling the amount of trouble they could get into.

Supongo que para manipular a un redneck no hace falta ser muy sutil. O se puede mentir descaradamente. Como ya he dicho en alguna ocasión, incluso en el caso delirante de que Al Qaeda pudiera controlar alguna zona de Irak sería en las provincias de mayoría suní.

Y allí hay un montón de arena y piedras, pero no hay petróleo.

Posted by Iñigo at 09:45 PM | TrackBack

Abril 11, 2008

Bilal Hussein seguirá en prisión

Un comité de cuatro jueces iraquíes ha ordenado la puesta en libertad del fotógrafo de la agencia AP Bilal Hussein por entender que debe aplicársele la ley de amnistía aprobada por el Gobierno iraquí. Hussein lleva encarcelado en una prisión militar norteamericana desde abril de 2006. Le acusan de colaborar con la insurgencia pero nunca han presentado las pruebas.

Como EEUU siempre ha defendido la soberanía iraquí, no debería extrañarnos que el Pentágono haya dicho que de momento no tiene ninguna intención de excarcelar al fotógrafo. Aún están valorando si Hussein supone una amenaza. Dos años después de la detención, parece que no lo tienen claro.

Pones en una balanza a un militar estadounidense y a un juez iraquí y ya sabes lo que va a pasar.

Todas las reclamaciones de AP y de organizaciones periodísticas norteamericanas e iraquíes han sido desechadas. En tiempo de guerra, el Ejército de EEUU no tolera la libertad de expresión.

Posted by Iñigo at 06:40 PM | TrackBack

Esto está ganado, muchachos

Ya lo sabemos, sólo hay que aguantar unos meses más en Irak.

¡Unidad Friedman al rescate!: 1, 2, 3, 4.

Posted by Iñigo at 01:01 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2008

En el país de los ciegos todos miran a Petraeus

El precio de la escalada militar que se inició el año pasado se paga en sangre. Desde entonces, más de 900 soldados norteamericanos han muerto en Irak. Por tanto, ese despliegue de tropas adicionales tenía que ser un éxito por activa o por pasiva. Ni siquiera los medios de comunicación se atreverían a cuestionarlo. En eso, el general Petraeus es un digno servidor de la causa de Bush.

Si los problemas persisten, aunque el descenso de la violencia sea un hecho, siempre se puede echar la culpa a los iraquíes. La Casa Blanca vendió la invasión como la forma de regalar la democracia a los iraquíes. Irak iba a ser el faro de la libertad en Oriente Próximo. Ahora la propaganda ha tenido que cambiar de música: si EEUU se retira, los iraquíes se matarán entre ellos. Como no están preparados, el castigo consiste en soportar a las tropas extranjeras. Extraña idea de la libertad.

Petraeus es también un aliado inmejorable para McCain. El general defiende el mantenimiento de las tropas y ofrece un horizonte de victoria. El senador no necesita más para continuar uniendo su destino político al de la guerra. No importa que McCain se haya equivocado antes sobre la insurgencia suní, la seguridad en las calles, las discordias entre chiíes o el futuro de Moqtada Al Sáder. Con el apoyo de la prensa, todo eso le ha salido gratis a McCain.

No es tan extraño como parece. En Irak son los ciegos los que trazan la estrategia.
----

Esto es lo que he escrito esta tarde a cierta velocidad sobre la comparecencia del general Petraeus. Otros detalles interesantes que he encontrado ahora:

Una pregunta interesante del senador republicano Richard Lugar:

“Simply appealing for more time to make progress is insufficient,” he said. “Unless the United States is able to convert progress made thus far into a sustainable political accommodation that supports our long-term national security objectives in Iraq, this progress will have limited meaning.”

Porque básicamente lo que ha pedido Petraeus es más tiempo. Pusieron en marcha la escalada de tropas para reducir la violencia, pero esto sólo era un medio para conseguir objetivos políticos, en relación a la estabilidad de Irak, que permitieran contemplar una reducción progresiva de las tropas norteamericanas. Como la segunda parte no se ha conseguido, y la primera no parece demasiado garantizada como demuestran los combates de Basora (que aún continúan en Bagdad), Petraeus vuelve a pedir más tiempo.

Hay que decir también que Petraeus, al igual que hizo en su anterior comparecencia ante el Congreso en septiembre, no ha vendido la idea de victoria ni ha mostrado el optimismo desaforado de McCain.

It's why I've repeatedly noted that we haven't turned any corners, we haven't seen any lights at the end of the tunnel. The champagne bottle has been pushed to the back of the refrigerator. And the progress, while real, is fragile and is reversible.

En el blog de The Economist inciden en lo mismo. ¿Cuál es actualmente el objetivo de la presencia militar en Irak? Después de la sesión del martes, es imposible saberlo:

When things were going poorly in Iraq, there was a call for more troops. Now that the security situation has improved, we are told, the troops must stay in order to consolidate those gains. But to what end? The Economist has come out in favour of America staying in Iraq, but it is tough to support this position if there is no potential endgame, no goals set by the Americans. One disappointing aspect of today's hearings was the inability of General Petraeus and Ambassador Crocker to define success and describe what that might mean for America's presence in Iraq.

Clinton ha sido más contundente que Obama en su intervención. Consciente de que en el tema de Irak su reputación es peor que la de su rival en las bases demócratas, ha hecho una petición directa:

"Creo que ha llegado el momento de iniciar un proceso ordenado de retirada de nuestras tropas y centrarnos en los desafíos de Afganistán, los grupos terroristas globales y otros problemas".

Cuéntaselo a los superdelegados, Hillary.

Habría sido mejor que los senadores se hubieran leído este artículo aparecido en Foreign Affairs que explica por qué los beneficios inmediatos de la escalada, que no son la única razón ni quizá la más importante del descenso de la violencia, pueden haber puesto en peligro el éxito a largo plazo de la guerra y de la reconstrucción del Estado iraquí:

The surge has changed the situation not by itself but only in conjunction with several other developments: the grim successes of ethnic cleansing, the tactical quiescence of the Shiite militias, and a series of deals between U.S. forces and Sunni tribes that constitute a new bottom-up approach to pacifying Iraq. The problem is that this strategy to reduce violence is not linked to any sustainable plan for building a viable Iraqi state. If anything, it has made such an outcome less likely, by stoking the revanchist fantasies of Sunni Arab tribes and pitting them against the central government and against one another. In other words, the recent short-term gains have come at the expense of the long-term goal of a stable, unitary Iraq.

A corto plazo el mensaje de Petraeus resulta muy útil para la campaña de McCain. A largo plazo, igual es Petraeus el que sale perdiendo.

Posted by Iñigo at 12:18 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 08, 2008

Petraeus en Washington

Acaba de comenzar la comparecencia ante un Comité del Senado del general David Petraeus y el embajador de EEUU en Irak. Previsiblemente, Petraeus solicitará interrumpir el descenso de las tropas para no poner en peligro los beneficios de la escalada militar iniciada en febrero de 2007. A pesar de que los objetivos políticos en términos de reconciliación entre shiíes, suníes y kurdos, que iba a propiciar el descenso de la violencia, no se han terminado de plasmar.

Por tanto, la inevitable reducción de tropas provocada por el fin del periodo de estancia en el país de un número determinado de tropas dejará esa cifra en algún lugar entre 130.000 y 140.000 soldados, y ahí se quedará hasta que Bush abandone la Casa Blanca en enero del próximo año.

Ya hay quienes piensan que, con independencia del mensaje que presente esta tarde Petraeus, los medios de comunicación norteamericanos volverán a comprarlo. Sólo hay que ver los artículos que le dedica The New York Times. El mismo periódico que informó que Irak tenía un terrible arsenal de armas de destrucción masiva ahora no deja de pasar la oportunidad para contar que la presencia de las tropas en Irak resulta imprescindible.

Y hasta se atreve a publicar un artículo meramente especulativo sobre la posibilidad de que en el futuro Petraeus se anime a tener su propia carrera política, a la Eisenhower.

El NYT también publica otro tipo de artículos, como las columnas semanales de Frank Rich. Bien surtidos de enlaces, por cierto. Este domingo desgranaba todas las ocasiones en que John McCain se ha equivocado o ha dado una visión manipulada sobre lo que estaba y está ocurriendo en Irak.

None of the objectives have been met. Remember that “return on success” — as in returning troops — that Mr. Bush promised in January’s State of the Union? We will end 2008 with more Americans in Iraq than the 132,000 at the time the surge began. Even Gen. David Petraeus said last month that there has not been “sufficient progress” on the other most important objective, Iraqi political reconciliation. Mr. Maliki’s move against Mr. Sadr in Basra, done without even consulting Iraq’s “democratically elected” Parliament, was an attempt to take out his opponent by force rather than wait for the October provincial elections.

Posted by Iñigo at 03:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 02, 2008

El desenlace de los combates

Marc Lynch hace algunas consideraciones al intentar dar una respuesta rápida a la pregunta sobre quién ha salido vencedor de los combates de Basora y Bagdad. De entrada, los acontecimientos continúan sucediéndose y, como es habitual en la guerra de Irak, la primera impresión puede resultar equivocada.

Lynch comenta que si al final los centenares de muertos son la única consecuencia de los enfrentamientos, es decir, que volvemos a la situación inmediatamente anterior a los tiros, el vencedor es Moqtada Al Sáder. A fin de cuentas, el primer ministro Maliki anunció que su objetivo era la victoria total contra un enemigo que era "peor que Al Qaeda". Nada menos. Ése no ha sido el resultado así que cada uno puede hacer las cuentas.

Hay varios factores que hay que tener en cuenta. Llama la atención que la llamada de Al Sáder al cese de los combates ha tenido efectos casi inmediatos. Si había dudas sobre el grado de control que tenía Al Sáder sobre los milicianos del Ejército del Mahdi, ahora han quedado despejadas.

A pesar de toda la retórica de Maliki, se dice que hay un compromiso para que las fuerzas de seguridad iraquíes sólo detengan a la gente sobre la que pesa una orden judicial. En teoría, la medida cumple una de las condiciones presentadas por los seguidores de Al Sáder: el fin de las detenciones arbitrarias. Es probable que ése sea el resultado de la mediación iraní. O del convencimiento de Maliki de que no podía ganar esta guerra.

La liberación del portavoz iraquí en temas de seguridad de Bagdad también demuestra que ni siquiera los altos cargos del Gobierno están libres de las represalias de los milicianos de Al Sáder. Según su testimonio, sus captores sólo querían "enviar un mensaje al Gobierno".

Tahsin al-Sheikhli quiere creer que fueron sus acciones las que condujeron a su liberación. Es posible, pero creo que tienen más valor las palabras con las que terminó la entrevista con el reportero de Time:

I ask him what his own release and the end of the fighting mean for Sadr's current popularity, and his growing power. Sheikhli, who is also Shi'a, dodges the question. But then, he looks at me with imploring eyes. And for a second, the air of relief and his easy politician's charm fade, replaced by a heavy, almost desperate sadness. "We are just trying to build a country," he says. "This needs all of us." It is clear he is talking about Sadr. "Maybe now, [the government] shouldn't overestimate [its] power. I think what happened in Basra was a problem of estimation; an underestimation of the ability of the Mahdi Army, and an overestimation of the Iraqi army. This Basra initiative makes us realize that negotiations are the way... If there is going to be another [government military initiative], we will have to do it in a way that uses negotiations and not fighting."

Es la clase de lucidez que le viene a la gente que cree que ha estado a punto de morir.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (5) | TrackBack

Abril 01, 2008

Por cortesía de los iraníes

Como por arte de magia, zas, Basora ha vivido el lunes un día de cierta tranquilidad. 300 muertos después, los combates parecen haberse diluido en el aire. ¿Ha conseguido el Ejército de Maliki borrar del mapa a sus rivales del Ejército del Mahdi? ¿Ha cumplido el primer ministro su amenaza de acabar con gente que era, según sus propias palabras, "peor que Al Qaeda"?

No exactamente. Dos diputados de los dos partidos que gobiernan en Irak viajaron a Irán para que un general iraní, el jefe de las Brigadas Al Quds (para entendernos, la CIA de Irán), impusiera un alto el fuego. A las dos partes enfrentadas.

The peace deal between al-Sadr and Iraqi government forces — said to have been brokered in Iran — calmed the violence but left the cleric's Mahdi Army intact and Iraq's U.S.-backed prime minister politically battered and humbled within his own Shiite power base.

Ya no se molestan ni en disimular. Por cada día de ocupación norteamericana, los iraníes son más relevantes en Irak.

No creo que eso estuviera en los planes de los necon.

Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 30, 2008

El Estado minusválido de Irak

Hay cierta paradoja que se repite con una alarmante frecuencia en la guerra de Irak casi desde sus inicios. Los norteamericanos empiezan todas las jugadas sobre el tablero y al final siempre terminan ganando los iraníes. Los dirigentes iraquíes gustan de utilizar un lenguaje bélico similar al de la Administración de Bush, pero sus decisiones nunca incomodan a Teherán.

Los dos principales partidos del Gobierno de Irak (el Consejo Supremo Islámico de Irak, CSII, y Al Dawa) no hubieran sobrevivido a la dictadura de Sadam sin el apoyo iraní. Las milicias del CSII fueron financiadas y entrenadas durante años por sus vecinos del otro lado de la frontera, y quizá lo sigan siendo ahora. La prioridad de los partidos chiíes, y de sus padrinos de Teherán, consiste en asegurarse de que nunca más Irak sea gobernada por los suníes. El partido de Alí (el yerno de Mahoma que perdió la batalla por suceder al profeta ante el clan de los Omeya y que es en cierto modo el padre fundador de los chiíes) nunca volverá a las catacumbas de la sociedad iraquí.

La guerra civil de baja intensidad que ha comenzado esta semana en el sur del país es otro capítulo catastrófico de este proceso. Irak es un Estado minusválido que depende de la asistencia permanente de Washington y Teherán –cada uno con sus objetivos opuestos– y que carece de instituciones nacionales que merezcan ese nombre. La partición del país, aún conservando sus fronteras y cierta ficción institucional, es el horizonte más probable y terminará siendo el mayor legado de la ocupación norteamericana.

Como se suele decir medio en broma, a los chiíes no les importa demasiado que los kurdos conserven su afición a las bebidas alcohólicas. No hay ortodoxia islámica que mantener en el norte. Su gran objetivo es modelar el país en forma de una confederación que les asegure el control de todo el sur, y eso incluye evidentemente los campos petrolíferos, y de la capital, Bagdad.

Con los suníes incapaces de presentar un programa político común, la única voz nacional que se opone a este proyecto es la de Moqtada Al Sáder, el autoproclamado defensor de las clases bajas iraquíes. Su mensaje nacionalista iraquí no conviene a los intereses de EEUU e Irán. Los sectores más radicales del régimen iraní lo han utilizado en ocasiones para desgastar al Ejército norteamericano, por aquello de que cuanto más tiempo estuviera enfangado en el avispero iraquí menos opciones tendrían los neocon de dirigir sus cañones hacia Irán. La apuesta iraní, sin embargo, pasa por reforzar al CSII y Al Dawa para que sean estos partidos los que consoliden el poder shií en Irak.

Las brutales milicias de Al Sáder estuvieron detrás de la limpieza étnica que sacudió Bagdad en 2006. Por entonces, al Gobierno iraquí le interesaba que fueran otros quienes realizaran el trabajo sucio. Ahora las tornas han cambiado. El esfuerzo de Al Sáder por blanquear a su movimiento a través de una tregua lo estaba convirtiendo en un rival político preocupante a largo plazo. Y lo será aún más cuando el debate sobre una hipotética retirada norteamericana comience en el momento en que Bush abandone la Casa Blanca. Al Sáder se opone a cualquier presencia militar permanente de EEUU en Irak, un asunto del que se hablará mucho el próximo año.

Resulta casi divertido el intento de la mayor parte de la prensa de EEUU por pintar a Al Sáder como el nuevo chico malo de la película (al que por otra parte no le faltan méritos: es tan cruel y despiadado como el resto de dirigentes iraquíes). Una parte de la confusión con la que políticos y periodistas norteamericanos afrontaron las matanzas de 2006 es que ya no tenían a una figura maligna a la que achacar todos las desgracias. Sin Sadam o Zarqaui en la trama, no parecía sencillo vender una narrativa sólida. Al no poder presentar al nuevo Hitler del momento, ¿cómo puedes definir como decisiva su futura eliminación?

La única opción es presentar estos combates como otro intento por asentar la autoridad del nuevo Estado iraquí. Lo que en este caso exige apostar por la victoria de la milicia personal del primer ministro Maliki (el Ejército) y de la milicia del CSII sobre la milicia de Al Sáder.

La milicia más poderosa y mejor organizada, más conocida como el Ejército de los Estados Unidos de América, ya se ha visto obligada a intervenir en Basora con ataques aéreos, más aún desde que han aparecido las primeras noticias de deserciones en las tropas iraquíes. No parece que Maliki esté en condiciones de aplicar a Basora la misma receta que sufrió Faluya –destruir la ciudad para poder salvarla del mal–, y por eso se ha apresurado a decir que él no ha pedido la colaboración norteamericana.

El enigma iraquí tiene una explicación deprimente: el país se ha convertido en una lucha de clanes armados infiltrados a su vez por todos sus enemigos. Como en Somalia, pero con mejores uniformes.

Posted by Iñigo at 04:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 27, 2008

La guerra de Basora

Ya puede el Ejército iraquí gastarse todas las balas que tenga en el sur del país porque se lo juega todo a una carta. La operación militar contra el Ejército del Mahdi, la milicia de Moqtada Al Sáder, no puede fracasar. Y de momento las cosas no van muy bien para el primer ministro Maliki. Tras 72 horas de combates, no parece que los militares le hayan entregado la victoria que necesita desesperadamente.

Hoy ha ocurrido todo lo contrario. Los milicianos de Al Sáder --a los que siempre se ha descrito como una banda de desarrapados armados sólo de fusiles y lanzagranadas-- han reventado uno de los dos oleoductos por los que salen cada día un millón y medio de barriles de petróleo.

Maliki cuenta con la ayuda de los norteamericanos, que mantienen bloqueado Ciudad Sáder, un baluarte de los saderistas, a costa de recibir una lluvia de morteros en la Zona Verde. Es posible que al final tengan que dar un paso al frente y pasar a la ofensiva. A fin de cuentas, es probable que EEUU tenga mucho que ver en esta ofensiva contra Moqtada.

Una vez que parece abierto el camino a las elecciones provinciales, nadie estaba por la labor de dejar que Al Sáder se haga con el poder en el sur. Y Al Sáder es el único líder relevante de los chiíes al que se le puede poner la etiqueta de antiamericano.

Hay unas cuantas ironías en esta historia. A lo largo de esta legislatura, los diputados de Al Sáder han sido un apoyo fundamental para el Gobierno de Maliki en el Parlamento. Al Sáder había mantenido en vigor la tregua de seis meses y la había renovado recientemente.

Todo eso no contaba en Basora, otro más de esos ejemplos de 'far west' que hemos visto en Irak en los últimos años.

¿Y qué dice EEUU de todo esto?

The Pentagon on Wednesday said an eruption of violence in southern Iraq, where US-backed government forces were battling Shiite militias, was a "by-product of the success of the surge."

Muere tanta gente por los "éxitos" de la guerra en Irak que a veces sería conveniente que llegara algún fracaso.

Posted by Iñigo at 11:33 PM | TrackBack

Marzo 26, 2008

Mentiras y cadáveres

How German Intelligence Helped Justify the US Invasion of Iraq

Der Spiegel ha publicado un largo reportaje sobre uno de los personajes clave de la guerra de Irak. Rafed, más conocido por el alias de Curveball, es una de las fuentes más importantes de los argumentos con los que se justificó la guerra de Irak. El origen de las informaciones sobre el programa iraquí de armas de destrucción masiva sólo era en realidad un fraude que los servicios secretos alemanes vendieron a EEUU y que los norteamericanos compraron ansiosos. Y ello a pesar de que las dudas sobre la fiabilidad de su testimonio resultaron evidentes para muchos de los que conocían la historia.

Saddam’s Files

Con el paso del tiempo, todo se desmorona. Hasta algunas de las alegaciones más antiguas y en principio menos relevantes en el periodo inmediatamente anterior a la invasión de Irak. Los documentos de la Mujabarat iraquí que detallan las relaciones entre el régimen de Sadam y los grupos terroristas no incluyen ninguna referencia al supuesto intento de asesinar a George Bush, padre, en la visita que hizo a Kuwait en 1993. Atentado frustrado que provocó una represalia con misiles Tomahawk sobre Irak. Curiosa omisión si tenemos en cuenta que, al igual que las policías secretas de otros regímenes totalitarios, la Mujabarat lo ponía todo por escrito.

What is the real death toll in Iraq?

The Guardian recopila las estimaciones más conocidas sobre el número de muertos iraquíes en la guerra.

Counting Iraqi dead: An epidemic of violent death

Entrevista con uno de los autores del estudio publicado en The Lancet:

Q: Why should Americans care how many people are dying in Iraq?

A: First, it is very bad for our national security to have the president say, in December 2005, that 30,000 Iraqis more or less have died and now to have the Iraqi government, his partner, say that he was four times too low at that time. That drives a wedge between the people in the Middle East and us.

Second, if our commander in chief doesn't know to within a factor of 4 or 10 how many Iraqis have died, how can we know if the surge has worked or not? How can we be truly monitoring trends if we're only capturing the tip of the iceberg?

Third, and most important, is that this was a pre-emptive war. As a democracy, how can we assess if the costs outweighed the benefits if we do not know the true costs?

Posted by Iñigo at 07:13 PM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 25, 2008

4.000

Aunque en NewsDesigner dicen que la inmensa mayoría de los periódicos norteamericanos ha dado la noticia en sus primeras páginas, algunos han ahorrado bastante espacio. En el NYT y el Washington Post, ocupa un espacio ínfimo.
----

Lo que sí ha hecho el NYT es dedicar un largo artículo a lo que llaman mensajes desde el frente de batalla: "Excerpts from the e-mail messages, journals and Web postings of six soldiers who have died in Iraq since Jan. 1, 2007".

En la web, supongo que también en el papel, aparece un mensaje en negrita: "Warning: Some entries contain language that could be offensive to readers".

¿Qué es más ofensivo? ¿La guerra o las palabrotas?
----

Damage control, le llaman. El general Petraeus acusa a Irán de estar detrás de los autores del ataque de morteros contra la Zona Verde. Como en una campaña electoral, Petraeus sabe que hay que ser disciplinado en el mensaje. No te dejes despistar por la historia que quieren vender los periodistas. Tú sigue machacando con el mensaje para que cale como la lluvia fina.
----

Eso por la parte de los profesionales. Luego están... los de siempre. He leído que Cheney ha dicho, preguntado por la cifra de los 4.000 soldados muertos, que "son cosas que pasan". Es una mala traducción del inglés. Pero eso no quiere decir que Darth Cheney haya dejado de ser Cheney. Nunca decepciona:

It places a special burden obviously on the families, and we recognize, I think — it's a reminder of the extent to which we are blessed with families who've sacrificed as they have.

The president carries the biggest burden, obviously.

Creo que las familias estarían dispuestas a cambiarse por el presidente. Sin ningún problema. No perder a ningún ser querido a cambio de decidir cuánto debe durar la guerra.
----

¿Por qué el Gobierno norteamericano parece sentirse tan incómodo cuando le recuerdan que se ha atravesado el umbral de los 2.000, 3.000 o 4.000 soldados muertos? William Arkin tiene la respuesta:

As Schwarzkopf once maintained, once the body count becomes relevant, Washington and America begin to have an opinion. And eventually constraints are imposed on the "commander" and on American war-making.

Y no queremos que la gente tenga una opinión que no consista en agitar la bandera y decirle al presidente a todo que sí, ¿verdad?

Posted by Iñigo at 12:36 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 23, 2008

Guerras de generales

Héroe de la II Guerra Mundial, virrey del Japón ocupado y, por encima de todo, arrogante como pocos caudillos, Douglas MacArthur estaba destinado a chocar con el presidente Truman. En la guerra de Corea, cometió el error de subestimar la capacidad de China para lanzar un temible contraataque. Cuando lo peor de la ofensiva fue conjurada y Truman estaba a punto de ofrecer negociaciones a Pekín, MacArthur amenazó a China –evidentemente sin consultarlo a sus superiores– con llevar la guerra al interior de su territorio. Para él, la victoria completa era la única forma concebible de poner fin a una guerra.

Había colmado la paciencia de Truman y su destino sólo podía ser la destitución. Avisado de que el general podía adelantarse a la comunicación oficial del relevo presentando la renuncia, Truman no quiso darle esa satisfacción: “Ese hijo de puta no me va a presentar la dimisión. Quiero que lo echen”.

Tales insubordinaciones no son frecuentes entre los militares norteamericanos, lo que no quiere decir que las relaciones hayan sido siempre pacíficas con el poder civil. El alto mando militar desconfiaba de Kennedy, porque no adoraba a los dioses de la guerra. Johnson dirigía la matanza de Vietnam desde su despacho, pero entregó al general Westmoreland todas las divisiones que le pidió sólo porque creía ver una luz al final de un túnel cegado por los cadáveres.

Antes de la invasión de Irak, los generales se plegaron como velas ante los vientos de guerra que soplaban desde la Casa Blanca. No se atrevieron a decir que el número de tropas era insuficiente para ocupar un país de 25 millones de habitantes. No osaron cuestionar la luz verde a la tortura. Se quedaron boquiabiertos al ver cómo se disolvía el Ejército iraquí, aunque muchos eran conscientes de las nefastas consecuencias. Sólo eran corderos con la pechera llena de medallas de hojalata.

Con la salida de Rumsfeld del Pentágono, algunos recuperaron sus atributos y pusieron su cerebro a funcionar. Sus coroneles y capitanes estaban abocados a una misión imposible por culpa de una estrategia condenada al fracaso. Lo primero fue afrontar la realidad y olvidarse de la propaganda de la Casa Blanca, esa que decía que la insurgencia estaba en “sus últimos estertores”.

La clave era rectificar errores anteriores y acelerar la reconstrucción del Ejército iraquí. La misión ya había sido encomendada a David Petraeus, uno de los generales más conscientes de los límites de la guerra contra la insurgencia. Los resultados fueron mediocres, como se hizo evidente en la guerra civil que destruyó Irak en 2006. Muchos de los mandos militares y policiales entrenados por los norteamericanos se pasaron a las filas de la insurgencia suní o estaban a sueldo de las milicias chiíes.

La constatación de que el Ejército de EEUU había sido un testigo impotente ante la limpieza étnica contra los suníes ocurrida en Bagdad llevó al proceso en el que estamos ahora. Petraeus recibió la misión de poner en marcha la escalada militar y pacificar Bagdad a toda costa. Bush ya tenía a su general favorito al frente del campo de batalla.

Como Johnson con Westmoreland, la Casa Blanca tenía a un militar en el que poner todas sus esperanzas. La habilidad de Petraeus para encandilar a la prensa de EEUU ayudó lo suyo, pero hubiera vuelto a fracasar sin la división de la insurgencia. Las irreductibles tribus suníes de Anbar se embarcaron en una lucha a muerte contra los yihadistas de Al Qaeda. Por algo decía Napoléon que quería tener cerca a generales con suerte.

El descenso de la violencia en Bagdad ha abierto un escenario nuevo. El propio Petraeus sabe que por debajo de las cifras optimistas corren ríos de sangre que pueden volver a la superficie. Por eso, ha entrado en conflicto con el mando militar norteamericano, que quiere reducir el nivel de tropas en Irak. Tienen muy presente que el Ejército se encuentra al límite de su capacidad y si no levantan el pie del acelerador en Irak pueden lamentarlo en otros frentes bélicos.

Uno de esos militares era el almirante William Fallon, jefe del Mando Central del Pentágono, y por tanto el superior directo de Petraeus. Fallon se había convertido en el MacArthur de Bush por su oposición a un ataque sobre Irán y sus presiones a Petraeus para que permitiera el descenso de tropas. Fallon es ya historia, obligado a dimitir por un artículo que le presentaba como el único militar con agallas para frenar las ansias militaristas de la Casa Blanca.

Petraeus (por seguir con la analogía, el Westmoreland de Bush) tiene ahora el campo libre. ¿Pero para hacer qué? “Como un torniquete, el incremento de tropas ha permitido parar la hemorragia”, ha dicho el senador Jack Reed, pero no ha servido como cura definitiva. Petraeus teme que si liberan la presión sobre la herida la recaída será inevitable. Entonces ni la suerte ni ser el favorito del emperador le salvarán el cuello.
----

21.40
Para certificar que el torniquete no es suficiente, hoy lluvia de disparos de mortero sobre la Zona Verde y cerca de 60 muertos en un solo día.

Posted by Iñigo at 04:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 21, 2008

El maravilloso mundo del circo

No hay nada más cómico que las ceremonias de graduación en el Ejército y la Policía iraquíes. No es suficiente con recibir los galones y hacer algún tipo de demostración de destreza. También se celebran numeritos tipo Circo Price, como el de este motorista que pasa por encima de varios reclutas de la Policía.

Tipos duros, sí señor. Si algún delincuente escapa en moto, se tumbarán en el suelo para demostrar que no le tienen miedo.

En el Ejército también se las gastan igual, pero con más sangre.

Posted by Iñigo at 08:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Pistolas para los periodistas

En la época de Sadam, si un periodista se atrevía a contar la verdad, no duraba mucho tiempo vivo. En el Irak actual ocurre lo mismo.

Cuenta Gervasio Sánchez en La Vanguardia:

Los periodistas iraquíes podrán portar armas para defender sus vidas tras el acuerdo establecido entre el Sindicato de Periodistas Iraquíes y el Ministerio del Interior. Esta ha sido la consecuencia más directa de la muerte de Shibab al Tamimi (presidente del sindicato), ocurrida el 27 de febrero después de ser tiroteado por un grupo armado.

En los últimos cinco años, han muerto en Irak más de 200 periodistas (275, según el sindicato iraquí).

Posted by Iñigo at 08:18 PM | TrackBack

Marzo 19, 2008

Normas de combate

El testimonio de varios soldados norteamericanos que han combatido en Irak o Afganistán revelan que no hay guerra en la que no se encubran las muertes de civiles. Dado que llevar una azada o una pala eran motivos suficientes para abrir fuego contra el sujeto, al final lo más sencillo era llevar alguna en el vehículo por si era necesario colocarla junto al cadáver.

At least three Marines who served in Anbar during that period said that their platoons carried "drop weapons" or tools that Iraqis were not permitted to possess to plant on the bodies of Iraqi noncombatant corpses in case of a wrongful killing.

They did so with the approval of their chain of command. "It was encouraged, almost with a wink and a nudge, to carry drop weapons and shovels with us," said Jason Washborn, a Marine corporal who served three tours in Iraq between 2003 and 2006. "In case we accidentally did shoot a civilian, so we could toss weapon on the body to make [him] look like an insurgent. I was told… that if [the Iraqis] carried a shovel, or if they dig anywhere, especially near roads], then we could shoot them [on suspicion of planting roadside bombs]. So we actually carried tools in our vehicles."

Las normas de combate, que dictan al soldado cuándo y en qué circunstancias puede abrir fuego, se iban relajando con el paso del tiempo.

The chain of command, the testimony asserted, facilitated the degradation of standards for using deadly force. Most veterans testifying spoke of a willingness on the part of their company and battalion-level commanders to accept false explanations for civilian deaths; to not investigate U.S. culpability for wrongful death, and to knowingly miscast blame for U.S.-caused killings of civilians on insurgents.

Posted by Iñigo at 12:08 AM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 16, 2008

El teatro de las Azores

Fue la mayor revuelta de parlamentarios laboristas –así la definió la prensa británica-- sufrida por el Gobierno de Tony Blair. 121 diputados de su propio partido votaron el 26 de febrero de 2003 a favor de una moción que establecía que no había razones fundadas para ir a la guerra en Irak. Blair salvó el escollo gracias al apoyo de los conservadores y a que insistió una y otra vez que su gran objetivo no era la guerra, sino una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con la que seguir presionando al régimen de Sadam Hussein.

Los problemas internos de Blair están en el origen de uno de los iconos de los preparativos de la guerra, la cumbre de las Azores de la que ahora se cumplen cinco años. Fue el momento definitivo en el que hasta los espectadores más ciegos se dieron cuenta de que la invasión era ya sólo cuestión de días.

George Bush, Tony Blair y José María Aznar –más el anfitrión accidental, el primer ministro portugués Durao Barroso-- interpretaron el guión de una obra cuyo principal objetivo era dar cobertura al socio británico. Todo lo que Bush y Blair hicieron allí podrían haberlo hecho desde Washington o Londres. La celebración de la cumbre, con todo el dramatismo de las grandes citas, concitó la atención de los medios de comunicación, pero las grandes decisiones ya estaban tomadas.

Las divisiones del Ejército y los marines norteamericanos estaban a punto de cruzar la frontera iraquí y la CIA recababa información que hiciera posible un ataque directo con el que cortar "la cabeza de la serpiente" y eliminar a Sadam.

La elección del lugar de la cumbre es otro de esos ejemplos que demuestran que la tragedia se ve acompañada muchas veces por la comedia. Hacerla en una ciudad de EEUU o del Reino Unido exigía demasiados preparativos de seguridad para una reunión tan breve y podría haber atraído una imagen no deseada, la de miles de manifestantes contra la guerra.

La primera opción fue las islas Bermudas, pero se cambió a petición de Aznar, según su propia versión de los hechos. En su libro "Retratos y perfiles", el ex presidente cuenta que se opuso en los términos más estrictos:

"Me contestaron que las islas Bermudas habían sido el escenario tradicional de algunas reuniones de líderes atlánticos, y yo dije que conocía y respetaba esa tradición, pero que en España el solo nombre de esas islas iba asociado a una prenda de vestir que no era precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en que nos encontrábamos".

Despejada cualquier comparación con las prendas veraniegas de Aznar, la cumbre podía servir a su propósito. El anuncio de Francia de que vetaría cualquier nueva resolución de la ONU convertía a todas las negociaciones en una quimera. EEUU, el Reino Unido y España habían presentado el borrador de una segunda resolución que en la práctica ponía fin a la intervención de los inspectores de desarme de la ONU. Declaraba que Irak había incumplido los términos de la resolución anterior, la 1441, y por tanto declaraba que Sadam había desaprovechado la "oportunidad definitiva" de llevar a cabo el desarme.

En realidad, como quedó claro después, ni Bush ni Blair tenían garantizados los nueve votos para que su propuesta hubiera obtenido una mayoría en el Consejo, con independencia de los vetos de los miembros permanentes. Los demás países, a excepción de España y Bulgaria, querían dar más tiempo a los inspectores de la ONU.

Las actas de la reunión del 22 de febrero que Bush y Aznar tuvieron en el rancho texano de Crawford dejan patente que todas esas negociaciones eran una pantalla de humo. "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido", le dijo Bush a Aznar. La agenda diplomática había dejado de tener interés. Lo que marcaba los tiempos era el calendario del despliegue militar, y ése estaba casi concluido. "En dos semanas estaremos militarmente listos", comentó satisfecho Bush.

En las Azores, sólo quedaba ya bajar el telón de la etapa previa a la invasión. En la conferencia de prensa posterior a la reunión, Bush fue directo: "Mañana es el momento de la verdad", advirtió. Cuando un periodista le preguntó si quería decir que al día siguiente quedaría cerrada ya "la ventana diplomática", Bush dijo que sí e insistió: "Mañana es el día en que se decidirá si la diplomacia puede o no funcionar".

Resignado a la evidencia, Blair no insistió en su intervención en los esfuerzos por obtener una nueva resolución de la ONU. Lo que hizo fue repetir varias veces que resultaba evidente que Sadam Hussein no había llevado a cabo el desarme exigido por la anterior, la 1441, la misma que no era suficiente para justificar una invasión, según muchos diputados de su propio partido.

La segunda resolución nunca llegó a someterse a votación. "No hemos venido a las Azores a hacer una declaración de guerra", dijo Aznar. Eso fue precisamente lo que ocurrió.

Posted by Iñigo at 08:01 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 14, 2008

La guerra de los tres billones

Una discusión en Al Jazeera English sobre el coste de la guerra de Irak.

La segunda parte.

Posted by Iñigo at 05:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 13, 2008

Los americanos pueden esperar

En una discusión sobre la guerra de Irak, el periodista Nir Rosen explica los acontecimientos del último año (incluido el descenso de la violencia) de forma que lo entienda todo el mundo. Digamos que es Iraq for dummies:

JIM LEHRER: Mr. Rosen, do you see the same -- do you look at the scene and see the same thing, less violence, more political possibilities on the Iraqi side?

NIR ROSEN, Fellow, New York University Center on Law and Security: No, I think it's absolutely a failure, the surge. I think that less violence is actually a sign of the failure of the surge.

The violence during a civil war was very logical. It was an attempt to remove Sunnis from Shia areas and Shia from Sunnis areas, and it's been incredibly successful. There are virtually no mixed areas left in Iraq.

You have what Americans call gated communities, effectively a Somalia-alike situation, where you have different neighborhoods surrounded by walls, controlled by a militia or a warlord. And they're sectarianally pure, all Shia, all Sunni. There's no reconciliation between the two communities.

You have, fortunately for the Americans, the Mahdi army decided to impose what they call the freeze, so Muqtada al-Sadr, the leader, could sort of clean his house, get rid of some of the bad elements there, and prepare for the next round.

Likewise, the Sunni resistance realized it had lost the civil war. Sunnis were basically expelled from Baghdad. They had lost their resistance to the occupation.

And beginning in 2006, you saw them being much more introspective in Damascus, in Jordan, and in Iraq, thinking, "How do we proceed? Our main enemy is what we call the Iranians." When they say Iranians, they mean basically all the Shias.

JIM LEHRER: The Shiites, yes.

NIR ROSEN: They call the government Iranian. They call the security forces Iranian. "That's our main enemy. The Americans can wait. We'll have a hudna, a temporary cease-fire, with the Americans so we can regroup, collect weapons, collect territory" -- thanks to the Americans, in this case -- "and then fight the Shias and sort of retake Iraq."

Los suníes perdieron la guerra civil de 2006, dice Rosen, y por eso decidieron, aunque no formalmente, declarar una hudna, un periodo de tregua de duración indefinida, con los norteamericanos para ganar tiempo y enfrentarse a su auténtico enemigo, los shiíes.

Resulta casi divertido ver cómo Frederick Kagan, del neocon American Enterprise Institute, no se entera de la batalla. Pero es aún más divertido, en cierto sentido, oír a Rosen decir que sus amigos suníes, que no son el tipo de gente que lee todos los días The New York Times, estaban preocupados por los comentarios de los políticos del Partido Demócrata sobre una eventual retirada de Irak. Los chiíes nos harán pedazos, decían.

Retirada que por lo demás nunca se producirá, si la entendemos en términos absolutos, como bien dice Rosen.

Por cierto, el descenso de la violencia se ha detenido.

Posted by Iñigo at 12:28 AM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 10, 2008

Ráfagas - 10 marzo

--Los ejemplos que ha dado Hillary sobre su experiencia en política exterior son casi risibles. ¿Irlanda del Norte? Nada, dice Trimble. ¿Macedonia? Acompañar a Sheryl Crow no computa. ¿Ruanda? ¿Es una broma?

--No hay debate real en EEUU sobre el papel de Israel en Oriente Medio. Todo lo que no sea adhesión inquebrantable es anatema.

--Cinco soldados norteamericanos mueren en un solo ataque en Bagdad.

--A los británicos los costes de las guerras de Irak y Afganistán también se les han ido por las nubes.

--Irak camino con paso firme hacia la democracia: Chuck Norris es todo un héroe para algunos cuerpos policiales iraquíes.

--Guinea Bissau, el nuevo Estado narco.

--Indignados por el trato que reciben sus viajeros en Barajas, el Gobierno brasileño empieza a aplicar reciprocidad a los turistas españoles.

Posted by Iñigo at 09:02 PM | TrackBack

Marzo 07, 2008

Prohibido fumar en la guerra

Entrevista al periodista de The Washington Post Rajiv Chandrasekaran, autor del libro "Vida imperial en la ciudad esmeralda", una excelente crónica sobre el fiasco de la ocupación norteamericana de Irak.

P. ¿Qué sensación transmite EEUU con el efecto fortaleza que produce la construcción de su mayor embajada en el mundo en Irak?

R. Los diplomáticos estadounidenses en Irak continuarán aislados del pueblo iraquí. La razón es que es muy peligroso para cualquier extranjero salir a la calle en Irak. Ahora resulta difícil criticar las medidas de seguridad que están tomando. En 2003 no era tan peligroso y no necesitaban aislarse tanto. Tuvieron la oportunidad de relacionarse más con el pueblo iraquí y la desperdiciaron, por eso ahora tienen que vivir en una fortaleza. (...)

P. ¿Qué le parece el comportamiento de los mercenarios que trabajan con EEUU en Irak?

R. Recuerdo encontrarme a un grupo de mercenarios de Blackwater a finales de 2003. Conducían por Bagdad de una forma muy agresiva y apuntando con sus armas a los civiles iraquíes. Los iraquíes no sabían que se trataba de mercenarios y pensaban que se trataban de soldados del Ejército de Estados Unidos. Recuerdo pensar que ellos esos mercenarios, con sus métodos, serían los primeros en enfrentar a Estados Unidos con la población iraquí.

P. La Autoridad Provisional de la Coalición en Irak intentó aplicar leyes de EEUU directamente al ordenamiento iraquí, como la campaña antitabaco.

R. Era una locura. En medio del caos intentaron aplicar leyes para el tráfico de vehículos, para los derechos de autor, para los impuestos... En medio de una crisis sanitaria en los hospitales iraquíes decidieron iniciar una campaña antitabaco.

Cierto. El tabaco perjudica gravemente la salud. La guerra, aún más.

Posted by Iñigo at 02:09 PM | TrackBack

Marzo 05, 2008

Crónicas de Blackwater

Una animación de Mark Fiore.

Posted by Iñigo at 12:39 AM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 26, 2008

El mito de Irak

Uno de los mejores periodistas que ha pasado por Irak, Nir Rosen, desvela el mito de la escalada y de su éxito en el descenso de la violencia en Irak en un gran reportaje publicado en Rolling Stone. Se centra en Dora, uno de los barrios de Bagdad que más ha sufrido los efectos de la guerra contra el Ejército norteamericano y de la guerra civil entre suníes y shiíes después. Dora es ahora una ciudad fantasma, con las aguas residuales desbordadas, las casas medio destruidas y muy poca gente con valor suficiente para aventurarse por las calles.

Todo pende de un hilo: de la pésima relación entre dos supuestos aliados de EEUU, las fuerzas de seguridad iraquíes y las milicias suníes, algo de lo que ya hemos hablado por aquí. Rosen lo deja claro: la estrategia norteamericana ha consistido básicamente en comprar los servicios de todo iraquí que se ponga a tiro. Lo malo es que los nuevos socios se odian entre sí, como lo demuestran las palabras de los entrevistados por Rosen:

Osama himself makes no secret of his hatred for the Shiite government and its security forces. As we walk by a checkpoint manned by the Iraqi National Police, which is comprised almost entirely of Shiites, Osama looks at the uniformed officers in disgust. "I want to kill them," he tells me, "but the Americans make us work together."

Otro personaje singular que también aparece en el reportaje tiene un currículum bastante singular, que arranca en la unidad de élite de la Mujabarat de Sadam, pasa por un grupo insurgente y acaba de momento en las milicias suníes.

The other leader working with Osama is Abu Yasser, a handsome and jovial man who wears a matching green sweatshirt and sweatpants, with a pistol in a shoulder holster. "Abu Yasser is the real boss," says an American intelligence officer. "That guy's an animal — he's crazy." A former member of Saddam's General Security Service, Abu Yasser had joined the Army of the Mujahedeen, a resistance organization that fought the U.S. occupation in Mosul and south Baghdad. He still has scars on his arms from the battles, and he put my hand on his forearm to feel the shrapnel embedded within. Like Osama and Abu Salih, he views the Shiite-led government as the real enemy. "There is no difference between the Mahdi Army and Iran," he tells me.

Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 17, 2008

La vacuna puede matar al enfermo

Jamal al-Qaisi habla claro. Las fuerzas de seguridad iraquíes no son bienvenidas en el barrio de Al-Fadhil, en Bagdad: “Somos un Estado independiente. No permitiremos que entre aquí ni el Ejército ni la Policía”. Hay tantos grupos armados que no reconocen la autoridad del Gobierno iraquí que estas declaraciones no deberían llamar la atención. Sin embargo, no proceden de un dirigente de Al Qaeda o de un grupo insurgente, sino de un aliado de EEUU.

Al-Qaisi es el número dos de la milicia suní que colabora con los militares norteamericanos en la vigilancia del barrio. Su principal misión es mantener alejados de Bagdad a los miembros de Al Qaeda. El descenso de la violencia en la capital se debe fundamentalmente a grupos armados como el suyo, adoptados y financiados por EEUU para que se enfrenten a su peor enemigo.

Son la demostración de que no sólo las fuerzas occidentales han cometido errores en Irak de los que más tarde se han arrepentido. Al Qaeda intentó someter a las tribus suníes de la provincia de Anbar, a las que hasta el propio Sadam Hussein mantenía a distancia, y terminó por pagar el precio de su osadía.

Sigue en El mapa del mundo.

Posted by Iñigo at 11:59 AM | TrackBack

Febrero 14, 2008

Angelina en Irak

El que con estrellas de Hollywood se acuesta...

Angry Arab recibe un mensaje del periodista Nir Rosen sobre las correrías de Angelina Jolie por Irak de la mano de ACNUR.

"when angelie jolie visited iraq as a representative of UNHCR in 2007 she also visited the al walid camp on the iraqi side of the border with syria. over one thousand palestinians who had lived in baghdad have fled there for protection from shiite militias. jolie received a call from american democratic senator kennedy telling her not to use the word 'palestinian' though. so she told UNHCR that they cant use it in their press about the subject. so the palestinians were referred to as iraqis instead. international officials were surprised that even the word 'palestinian' is taboo.

UNHCR is very discouraged with her toting the american party line. in the 2007 trip she surprised the UNHCR officials, telling them that she wanted to visit the american soldiers. they were against this because she was there as an official UNHCR representative, and tried to explain to her how it would also endanger their staff in iraq by blurring the line between the UN and the american military. the international committee for the red cross was also upset, because as it is the line between humanitarian aid and the american occupation and military is blurred in iraq. her most recent trip to iraq was not even an official UNHCR trip. UNHCR was not aware that she was invited to baghdad and it was very embarrassing for them."

Sobre todo cuando vieron la foto de Angelina y el general David Petraeus. Hollywood y el Pentágono unen sus fuerzas en la lucha por el bienestar de los niños iraquíes. Cuánta bondad.

Bueno, podría haber sido peor. La actriz podría haber visitado la prisión de Abú Ghraib para echar una mano.

Posted by Iñigo at 10:19 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 05, 2008

El proletariado de los mercenarios

También hay mercenarios mileuristas. Tres peruanos que cobran unos 900 euros al mes en Irak marcan distancias con sus parientes ricos.

"Es otro nivel. Ellos no se encargan de la vigilancia del perímetro de la Zona Verde o de los checkpoints. Ellos tienen salidas al exterior. Escolta de vehículos, intervenciones militares a pequeña escala. Sobre todo, asaltos a casas de supuestos terroristas. Su sueldo puede llegar a rondar los 14.000 dólares mensuales. Lo que nosotros ganamos en un mes ellos se lo gastan en una noche de juerga".

Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 01, 2008

Una misión suicida

Desenterrar a las bravas una trampa explosiva no es una buena idea. Cuatro iraquíes escarban en el suelo para sacar un proyectil de artillería de 155 milímetros preparado para detonar al paso de un vehículo. Desgraciadamente, todos vuelan por los aires.

Los pilotos del helicóptero les identifican como voluntarios, pero probablemente sean miembros de alguna milicia suní.

Posted by Iñigo at 01:29 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 23, 2008

Blair, el estratega

Jonathan Steele, de The Guardian, desmonta en el libro "Defeat" esa idea tan extendida que dice que los británicos fueron a la guerra de Irak sin tanta ignorancia y parafernalia patriótica como los norteamericanos. Al menos, su comandante en jefe, Tony Blair, demostró la misma falta de interés en lo que podría ocurrir en Irak el día después del derrocamiento de Sadam que la que fue tan evidente en el caso de su amigo George.

Blair convocó cuatro meses antes de la invasión a unos cuantos catedráticos, expertos en Irak y en relaciones internacionales, para escuchar sus consejos. En realidad, sólo quería oír lo malo, malísimo que era Sadam, según cuenta Steele en su libro:

"We all pretty much said the same thing," Joffe recalls. "Iraq is a very complicated country, there are tremendous intercommunal resentments, and don't imagine you'll be welcomed." He remembers how Blair reacted. "He looked at me and said, 'But the man's uniquely evil, isn't he?' I was a bit nonplussed. It didn't seem to be very relevant." Recovering, Joffe went on to argue that Saddam was constrained by various factors, to which Blair merely repeated his first point: "He can make choices, can't he?" As Joffe puts it, "He meant he can choose to be good or evil, I suppose."

Joffe got the impression of "someone with a very shallow mind, who's not interested in issues other than the personalities of the top people, no interest in social forces, political trends, etc".

Dodge also struggled to convince Blair of the obstacles that would face anyone who occupied Iraq. "Much of the rhetoric from Washington appeared to depict Saddam's regime as something separate from Iraqi society," he remembers. "All you had to do was remove him and the 60 bad men around him. What we wanted to get across was that over 35 years the regime had embedded itself into Iraqi society, broken it down and totally transformed it. We would be going into a vacuum, where there were no allies to be found, except possibly for the Kurds."

The experts didn't seem to make much of an impression. Blair "wasn't focused", Tripp recalls. "I felt he wanted us to reinforce his gut instinct that Saddam was a monster. It was a weird mixture of total cynicism and moral fervour."

The Guardian publica hoy otro extracto del libro, "We had no idea we were not wanted", sobre el desastre de Faluya.

Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (1) | TrackBack

Enero 14, 2008

Historia de un fraude

Se han realizado varios documentales sobre la guerra de Irak. "No End in Sight" es probablemente el mejor de ellos.

Posted by Iñigo at 08:43 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 13, 2008

151.000 cadáveres

El ataque duró sólo diez minutos, pero no fue una simple escaramuza. Dos bombarderos B-1 y cuatro cazas F-16 lanzaron el martes 21 toneladas de explosivos sobre objetivos situados en Al Jabour, una zona rural en el límite sur de Bagdad. Algunos lo han comparado con una versión algo más reducida de la campaña de “shock and awe” con la que los norteamericanos iniciaron la invasión de Bagdad. Evidentemente, los portavoces militares lo denominaron un “ataque selectivo” contra “objetivos de Al Qaeda” que evitó infligir “daños colaterales”. ¿Cifra de bajas entre los miembros de Al Qaeda? Desconocida. ¿Cifra de bajas civiles? Ninguna. Desde luego.

La marea de fuego cayó sobre depósitos de armas y explosivos de los terroristas, según la versión oficial. “No supone en absoluto una escalada en los combates de Irak”, dijo el coronel Terry Ferrell. 21 toneladas no alcanzan el nivel de “escalada”. Es sólo un día más en la guerra de Irak.

Hace tan sólo cuatro semanas, el Ejército anunció a través de Radio Sawa, una emisora financiada por EEUU, que había eliminado los últimos vestigios de presencia de Al Qaeda en Al Jabour y otra localidad cercana. Por tanto, los habitantes que habían abandonado el pueblo por miedo a los combates podían volver tranquilamente a sus casas. Confíemos en que se hayan tomado su tiempo para hacer las maletas. Los iraquíes ya saben que creerse los comunicados oficiales puede ser un pasaporte rápido hacia la otra vida.

Esta semana hemos conocido también las conclusiones de uno de los mayores estudios realizados sobre el número de muertes en la guerra. La Organización Mundial de la Salud y el Ministerio iraquí de Sanidad estiman que entre el inicio de la invasión del país y junio de 2006 murieron entre 104.000 y 223.000 personas, siendo 151.000 la cifra más probable. Se trata de víctimas de la guerra, ya que no se contabilizan las muertes por causas naturales o por accidentes.

La estimación del estudio es muy inferior a la publicada por la revista científica The Lancet en 2006, que cifró los muertos en 600.000. Los dos informes se han hecho con una metodología similar y ambos cuentan con limitaciones inevitables a la hora de precisar una cifra que nunca podrá conocerse con exactitud. El responsable del departamento de Salud en la zona occidental de Bagdad cree que la cifra real es algo superior a las conclusiones del informe de la OMS. En cualquier caso, el recuento se detiene en junio de 2006, cuando aún quedaban seis meses para terminar el que fue el año más sangriento de la guerra, cuando como mínimo morían 3.000 personas cada mes.

Hablar en pasado de las consecuencias de esta carnicería que iba a traer la democracia a Irak es un error flagrante. Los últimos meses del 2007 han traído un descenso de la violencia, que en líneas generales se retrotraído al nivel de 2005. Por entonces, Irak no era un destino turístico muy solicitado.

Pasada la época de las mentiras, en EEUU se ha impuesto la de los mitos. La clase política y periodística se siente inmensamente aliviada con la evolución, aunque ya no engendra monstruos en sus especulaciones sobre Irak. Pocos hablan de victoria y, conscientes de que sus fuerzas militares no dan más de sí, sólo aspiran a ir neutralizando los peores efectos de la guerra, retirar quizá a unos 100.000 soldados en un periodo de dos años, y dejar a los iraquíes como regalo un reducido número de bases permanentes, dotadas de sus McDonalds, boleras y barbacoas, como legado de su aventura imperial.

EEUU nunca dejará de tener una cabeza de puente en Oriente Próximo con la que seguir protegiendo a las dictaduras árabes, en especial si gestionan una inmensa bolsa de petróleo.

El último mito que manejan los medios de comunicación es el de la reconciliación entre chiíes, suníes y kurdos. Se suponía que la escalada militar norteamericana iba a servir para crear un escenario político menos violento que permitiera a las fuerzas políticas iraquíes restañar las heridas de la guerra y establecer un consenso básico sobre el futuro.

La joya de ese acuerdo debía ser la ley del petróleo, que repartiría con justicia los ingresos de su exportación entre todas las comunidades del país. Ese pacto debía haberse comenzado a discutir en el Parlamento en diciembre de 2006 y aún está por llegar. El botín es demasiado suculento. Ahora hasta el Pentágono sabe, según un informe de diciembre, que “la corrupción en la industria petrolífera continúa siendo un problema significativo a todos los niveles”.

Lo único que ha conseguido EEUU es aprovechar el violento enfrentamiento entre los mayores grupos de la insurgencia con Al Qaeda para formar una red de milicias suníes integrada por decenas de miles de hombres armados. Ha sido un dinero bien invertido. A fin de cuentas, la mayoría de esos milicianos son antiguos insurgentes de la provincia de Anbar.

Resignados a la evidencia, EEUU ya no pretende ganarse “los corazones y las mentes” de los iraquíes, sino como mucho engordar sus bolsillos. Las milicias suníes se aprovechan de este giro para preparar la próxima guerra, la que les enfrentará a los partidos y milicias chiíes que gobiernan el país.

La cifra de 151.000 cadáveres se va a quedar muy corta.

Posted by Iñigo at 07:33 PM | Comments (7) | TrackBack

Diciembre 30, 2007

Ali Mad Max

La mezcla de vestuarios continúa haciendo furor en la guerra de Irak. Aquí está un miembro de las milicias suníes financiadas por EEUU, eso que los militares llaman Concerned Local Citizens. Tanto los milicianos como los soldados consiguen dar a su vestimenta un inconfundible aire a comic posapocalíptico.

La capa le da ese toque tribal tan de moda ahora en Irak. La foto es de Bob Strong, de Reuters.

Posted by Iñigo at 02:16 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 19, 2007

¡Han matado al perro del NYT!

Un nuevo crimen de Blackwater. Mataron al perro que vivía en la corresponsalía de The New York Times en Bagdad. Parece que se enfureció con un perro experto en descubrir explosivos que estaba de visita, según una portavoz de la compañía:

"The K-9 handler made several unsuccessful attempts to get the dog to retreat, including placing himself between the dogs. When those efforts failed, the K-9 handler unfortunately was forced to use a pistol to protect the company's K-9 and himself," she said in an e-mail to Reuters.

Lo mejor es que los investigadores del Departamento de Estado pasaron no una, sino dos veces para indagar sobre las circunstancias del caso. Como dirían los de la protectora de animales, si ya no respetan ni a los perros...
----

Pues resulta que no era el único. Hay más casos de perros criminales en esa corresponsalía. Debía de ser un método algo rudo de contar con una medida de seguridad suplementaria.

Posted by Iñigo at 10:38 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 16, 2007

Ráfagas - 16 diciembre

--Jason Burke teme que deberán pasar muchos años antes de que se conozca el desenlace de la guerra de Afganistán. La OTAN no está ganando, pero los talibanes tampoco. No hay posibilidades de victoria a corto plazo. Tampoco es realista pensar en una retirada, porque el Gobierno de Karzai se desmoronaría. El problema de partida es la falta de fondos para la reconstrucción del país y el abandono negligente de los últimos años cuando todos los ojos (y los dólares) estaban puestos en Irak.

In late 2003 I interviewed starving peasants in a ward of Kandahar hospital. That there was still famine two years after Afghanistan had been invaded by the world's richest superpower was not just a disgrace, but plain dumb. When I spoke to inhabitants of the village outside Kandahar where the Taliban had been founded a decade previously, they told me how they were planting opium to survive, how they did not want the religious hardliners back but wanted security, justice and protection from rapacious government officials and warlords, and how they would like a well.

--Los soldados que han estado en Irak y Afganistán se traen a casa una 'superbacteria' resistente a los antibióticos.

--Los británicos entregan hoy a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de la provincia de Basora. No los van a echar de menos:

More than 85% of the residents of Basra believe British troops have had a negative effect on the Iraqi province since 2003, an opinion poll suggests

. --EEUU pagó 32 millones de dólares a una empresa de Florida por una base para el Ejército iraquí que nunca llegó a construirse.

--Así protegen la libertad de expresión los parlamentarios kurdos:

Under the measure, journalists can be prosecuted in counterterrorism courts, which could bring the death penalty, and newspapers can be shut down for up to six months and face fines up to $8,200.

--Defina ironía. Dos bancos israelíes, acusados en Nueva York de servir de intermediarios en transferencias de fondos en favor de Hamás.

--El testimonio de un hombre torturado por la CIA en una de sus prisiones secretas.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 27, 2007

Camuflajes

Blanca y radiante va la novia del Ejército del Mahdi.

Posted by Iñigo at 02:41 PM | TrackBack

Noviembre 23, 2007

Los aliados de Al Qaeda

Gracias a los muy detallados documentos hallados en una operación militar, los norteamericanos tienen una idea muy clara sobre el origen de los yihadistas que han entrado a Irak. No, no vienen de Irán. La mayoría procede de países que tienen una relación entre buena y muy buena con EEUU en la lucha contra Al Qaeda:

Saudi Arabia and Libya, both considered allies by the United States in its fight against terrorism, were the source of about 60 percent of the foreign fighters who came to Iraq in the past year to serve as suicide bombers or to facilitate other attacks, according to senior American military officials.

Mal asunto para la propaganda norteamerica que denuncia la influencia negativa de Irán en la guerra de Irak.

Por cierto, ¿dónde están los yihadistas que venían de Cataluña?

Posted by Iñigo at 01:19 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 20, 2007

Sin pruebas ni acusación durante 19 meses

19 meses después de su detención, Bilal Hussein aún desconoce qué pruebas concretas tienen sus carceleros contra él. El fotógrafo iraquí lleva ese tiempo en una prisión norteamericana en Irak sin que los numerosos esfuerzos de su empresa, Associated Press, hayan servido para saber en qué se basan los militares para mantenerle encerrado supuestamente por haber colaborado con la insurgencia.

Ahora, el Ejército anuncia que va a presentar cargos contra Hussein ante un tribunal iraquí, pero aún se niega a detallar cuáles son las pruebas que los respaldan.

Es un buena medida del grado de independencia de las autoridades de Bagdad. Un ciudadano iraquí puede pasar casi dos años encarcelado en una base militar norteamericana sin que los tribunales estén en condiciones de procesarle o dejarle libre.

Posted by Iñigo at 09:38 AM | TrackBack

Noviembre 15, 2007

Blackwater es una gran familia

Catorce de los 17 asesinatos cometidos por los mercenarios de Blackwater en el incidente de septiembre no estuvieron justificados, según los investigadores del FBI. El asunto pasará a manos del Departamento de Justicia, que deberá decidir si presenta cargos contra los autores del tiroteo o contra la compañía.

Al menos, el asunto queda ya fuera del alcance del Departamento de Estado. Hasta ahora, al ser el organismo que había contratado los servicios de la empresa, se había ocupado de fiscalizar las actividades de Blackwater. Con gran éxito, como se puede apreciar por los resultados.

Este miércoles se ha producido uno de esos acontecimientos impagables que raramente ocurren en sede parlamentaria. Comparecía el inspector general del Departamento de Estado, Howard Krongard, precisamente el alto cargo que tenía como misión comprobar las denuncias, o aparentar que lo hacía. Ante las preguntas de un congresista demócrata, ha negado que su hermano, A.B. Krongard, un ex número tres de la CIA, formara parte del Consejo Asesor de Blackwater. Sólo era un "sucio rumor".

Durante un receso, ha tenido la ocurrencia de llamar a su hermano. A la vuelta, ha comunicado a los congresistas que el rumor es en realidad un hecho incontrovertible que él, aparentemente, desconocía. Al ser un evidente conflicto de intereses, Krongard ha anunciado que no volverá a tener nada que ver con Blackwater. No sea que reciba una visita de los agentes del FBI.

Supongo que su padre habrá dicho después: creo que estos chicos se están distanciando, deberían hablar más.

Posted by Iñigo at 12:46 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 14, 2007

En un mes o dos estamos en casa

Hemos leído tantas frases que demuestran la soberbia y la ignorancia de los altos cargos de la Administración de Bush en los meses anteriores a la invasión de Irak que supongo que una más no cambia mucho las cosas. Y sin embargo, la que ha aparecido en un libro recientemente publicado ("Dead Certain. The Presidency of George W. Bush", de Robert Draper) no deja de resultar llamativa:

Vice President Dick Cheney is trying to persuade Dick Armey, the Republican House majority leader, who was skeptical about a war on Iraq, in a private meeting in September 2002: “We have great information. They’re going to welcome us. It’ll be like the American Army going through the streets of Paris. They’re sitting there ready to form a new government. The people will be so happy with their freedoms that we’ll probably back ourselves out of there within a month or two.”

Se pueden hacer un montón de chistes macabros con esa comparación con el recibimiento tumultuoso que los habitantes de París dieron a las tropas norteamericanas al ser liberados en la Segunda Guerra Mundial. O ese cálculo --uno o dos meses-- que merece figurar con todos los deshonores en cualquier tratado de la incompetencia militar.

Me parece más significativo el detalle del interlocutor de Cheney. El vicepresidente estafó sin pestañear a un compañero de partido, de hecho, a uno de los congresistas más importantes del Partido Republicano. Si a sus amigos les decía eso, qué no diría a sus adversarios.

Fuera de tema: nos podemos imaginar las conversaciones que ha tenido Aznar con Rajoy sobre el 11-M.

Posted by Iñigo at 12:14 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 13, 2007

Ráfagas - 13 noviembre

--Pensando en el inicio de su retirada, EEUU quieren reclutar a 70.000 iraquíes en una milicia, mayoritariamente suní, denominada (con esa habilidad que tienen los militares para los eufemismos) "Concerned Local Citizens". Ya han tomado los nombres y las huellas de 51.000. Por su parte, Maliki pretende integrar en las fuerzas de seguridad a 18.000 miembros de las milicias shiíes. ¿Habrá armas para todos?

--Hazañas de los mercenarios en Irak. Esta vez cayó un taxista.

--En Irak también hay sitio para los mercenarios alemanes.

--Los nuevos aliados de EEUU en la lucha contra Al Qaeda:

With summary beatings and imprisonments, he has the methods of a mafia don. But he and others like him are crucial to American strategy.

--Maliki quiere ejecutar a tres altos dirigentes del régimen de Sadam, ya condenados a muerte, pero los militares norteamericanos no los sueltan. No todos los políticos iraquíes creen que colgar al ex ministro de Defensa sea una buena idea.

--Guerra, dinero y sexo. Una buena mezcla:

A former employee of a Tennessee defense company is accused of sleeping with an Air Force contracting officer to secure Iraq contracts.

--Los militares de EEUU descartan un ataque contra Irán y enfrían el ánimo de los halcones.

--Las razones del éxito de The Economist.

--El espía que le dio a la URSS el secreto de la bomba atómica.

Posted by Iñigo at 01:38 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 08, 2007

Ráfagas - 8 noviembre

--Nuevas hazañas de los mercenarios de Blackwater:

Last Feb. 7, a sniper employed by Blackwater USA, the private security company, opened fire from the roof of the Iraqi Justice Ministry. The bullet tore through the head of a 23-year-old guard for the state-funded Iraqi Media Network [el organismo de los medios de comunicación públicos de Irak], who was standing on a balcony across an open traffic circle. Another guard rushed to his colleague's side and was fatally shot in the neck. A third guard was found dead more than an hour later on the same balcony.

Eight people who responded to the shootings -- including media network and Justice Ministry guards and an Iraqi army commander -- and five network officials in the compound said none of the slain guards had fired on the Justice Ministry, where a U.S. diplomat was in a meeting. An Iraqi police report described the shootings as "an act of terrorism" and said Blackwater "caused the incident." The media network concluded that the guards were killed "without any provocation."

La embajada de EEUU sostiene que el tiroteo en un solo sentido estaba justificado. Ni se molestaron en entrevistar a los supervivientes o en visitar el lugar de los hechos.

--El negocio continúa. El Departamento de Estado pide 1.500 millones de dólares para pagar a las empresas de seguridad que tienen que proteger a diplomáticos y personal civil.

--El Ejército norteamericano anuncia que ha expulsado de Bagdad a Al Qaeda. Ya oigo los tambores de victoria, que no escucharán aún el 14% de los iraquíes expulsados de sus casas por la guerra.

--Bush pide a Musharraf que cuelgue el uniforme. Ya puestos, podría también solicitarle las facturas de los miles de millones de dólares que EEUU le concede directamente. Sin hacer preguntas.

In fact, however, a considerable amount of the money the U.S. gives to Pakistan is administered not through U.S. agencies or joint U.S.-Pakistani programs. Instead, the U.S. gives Musharraf's government about $200 million annually and his military $100 million monthly in the form of direct cash transfers. Once that money leaves the U.S. Treasury, Musharraf can do with it whatever he wants.

Posted by Iñigo at 04:16 PM | TrackBack

Noviembre 04, 2007

Botero en Washington

Primero fue en una galería de Nueva York, luego en la Universidad de Berkeley (California), en una biblioteca, y ahora en en el American University Museum, en Washington. Las pinturas de Fernando Botero sobre las torturas de Abú Ghraib comienzan a encontrar en EEUU la atención que se merecen.

Posted by Iñigo at 05:49 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 02, 2007

El descenso de la violencia en Irak y una estrategia basada en el recuento de cadáveres

En Público hemos intentado sacar algunas conclusiones sobre las distintas cifras que revelan un descenso de la violencia en Irak en los últimos meses. Hay varios factores que explican esta evolución, y uno de ellos puede encontrarse en el mapa de Bagdad que aparece aquí. Las decenas de cadáveres que aparecían --desde mediados del 2006-- todas las mañanas en las calles de la capital, atados y amordazados y con un tiro en la cabeza ya sólo son un puñado, entre cinco y diez diarios.

La limpieza étnica (étnica en un sentido figurado, claro, todas las víctimas son árabes) ha empujado a suníes y shiíes a vivir agrupados en sus respectivas zonas por una simple cuestión de supervivencia.

Evidentemente, en relación a la violencia entre milicias shiíes ese factor no cuenta. La violencia continúa por ejemplo en Basora donde se calcula que 200 personas han muerto en los últimos meses. El acuerdo al que llegaron Al Sáder y Al Hakim no ha tenido muchas repercusiones.

Por último, la guerra entre Al Qaeda y algunos grupos de la insurgencia suní se ha extendido desde Anbar a Diyala. El desenlace de este conflicto está aún por ver. El último mensaje de Osama bin Laden daba a entender que los yihadistas extranjeros estaban en problemas, y de ahí la invocación de su líder a mantener la unidad con otras fuerzas insugentes. Sin embargo, ha habido muchas interpretaciones diferentes sobre las palabras de Bin Laden. De hecho, en los foros yihadistas hay un considerable cabreo con Al Jazeera, a la que acusan de haber manipulado el significado del mensaje.

En cualquier caso, y a cuenta de ciertos mensajes de victoria que han aparecido en la prensa norteamericana (no muy diferentes a los que surgieron en el 2004, 2005 o 2006), hay que anotar que cualquier estrategia vencedora que se apoye sólo en el recuento de cadáveres puede servir para fines propagandísticos inmediatos, pero a largo plazo tiene poco futuro.

El descenso de la violencia podría ser una oportunidad excelente para que los políticos iraquíes establezcan sobre bases firmes una idea de consenso sobre el futuro del país, que incluya por ejemplo la progresiva integración de los grupos insurgentes suníes en el discurso político, el fin de las guerras entre milicias shiíes y el reparto de los recursos petrolíferos. Sobre todo esto, las cosas no han cambiado demasiado en el último año. De hecho, el fracaso de los políticos iraquíes es ahora más evidente que nunca.

Los norteamericanos parecen haber renunciado de momento a apoyar un proyecto nacional para Irak. Todas sus apuestas se han saldado con escasos resultados. Los militares han bajado a nivel local, con pactos con milicias tribales suníes que les han permitido encontrar un aliado poderoso en algunas provincias ante la creciente desconfianza del Gobierno de Bagdad. ¿Pero cuál es la estrategia a partir de ahora?

Marc Lynch lo explica bastante bien en su blog.

Because so much of the Iraq debate has now turned into exactly what we once promised to avoid: political arguments about body counts, while completely ignoring the political dimension which the Petraeus counter-insurgency manual recognized as so crucial. We need to stop falling into the trap of arguing about the momentary success or failure of tactics. 3 fewer US soldiers died last week than in a similar period last year - we've won! Iraqi insurgents launched 157 attacks last week compared to 163 in a similar period last year - they've lost!

Even worse, it seems like the US is committing the cardinal sin of once again falling victim to our own propaganda, believing our own spin, and substituing domestic public opinion management for hard thought about where we're heading.(...)

Body counts are only one small part of a much larger puzzle. What I want to know is not the day to day casualty trends, or good news stories from some carefully selected hamlet, or the latest assassination of an Awakening shaykh. I want to know: does the devolution to the local level make strategic sense, even if it reaps short-term tactical sense? Towards what endpoint are the tactics leading? Do we want to see a unified Iraq with a sustainable political accord - the official goal of American policy, as Undersecretary of State Nick Burns reminded the DACOR audience yesterday? If so, are American political and military tactics encouraging or discouraging such an outcome?

Aunque, claro, todas estas disquisiciones sobre el futuro de Irak se tornan irrelevantes cuando uno escucha las declaraciones del general Abizaid, hasta no hace mucho jefe del Mando Central. Las tropas de EEUU podrían quedarse en Oriente Medio hasta 50 años para cumplir su misión. Van a tener tiempo para contar muchos cadáveres.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | TrackBack

Octubre 26, 2007

Los turcos ya están dentro

Comí ayer con un amigo que estuvo en Turquía y el Kurdistán durante la invasión de Irak y éste recordaba que ya por entonces había tropas turcas dentro de territorio iraquí. Un legado de los viejos conflictos entre las facciones kurdas de Barzani y Talabani a finales de los noventa. Sadam Hussein sacó provecho de esas discordias y no tuvo inconveniente en pactar con unos para debilitar a los otros. También los turcos. Lo que no sabíamos --en esta época en la que se habla de una posible incursión turca en el norte de Irak a la caza del PKK-- es si los soldados siguen allí.

Y así es. David Beriain los ha visto de cerca:

Entre 1997 y 1998, los kurdos iraquíes vivían inmersos en una guerra civil. El PDK de Massud Barzani y la UPK de Jalal Talabani se acuchillaban con saña bajo la mirada complacida de Sadam Huseín, que veía debilitarse a sus rivales kurdos sin necesidad de atacarlos ni de volver a gasearlos como habia hecho años antes en Halabja. En aquella lucha, el PKK de los kurdos de Turquía eligió el bando de Talabani. Y Barzani vendió su alma al diablo. Pidió ayuda a los turcos y les dejo pasar la frontera.

Desde entonces Ankara ha mantenido a unos 600 hombres desplegados en esta base de Bamarni y en las otras dos que tiene en Irak. Unos soldados y unos carros de combate de los que nadie se acuerda ahora que se habla de una posible invasión.

Posted by Iñigo at 06:18 PM | TrackBack

Octubre 19, 2007

Historias de reporteros

Uno de los mejores fotógrafos que ha pasado por Irak es el australiano Ashley Gilbertson, de 29 años. El libro "Whiskey Tango Foxtrot: A Photographer's Chronicle of the Iraq War" recoge sus mejores fotos de un conflicto que él ha seguido cubriendo contraviniendo los consejos de sus amigos y familiares, por no hablar del sentido común. Sus fotos pueden verse aquí y aquí. Este último enlace demuestra que además sabe escribir, una virtud que, admitámoslo, el todopoderoso no suele conceder a los fotógrafos. Por el contrario, la tecnología digital ha acudido en ayuda de los redactores. Un nuevo ejemplo de que la ciencia está aliada con los torpes.

Además de por la calidad de su trabajo, Gilbertson debería ocupar un lugar preferente en nuestro ránking de periodistas aunque sólo fuera por esta anécdota:

At least Chayes can claim to have been misled; no such justification can be offered in defense of Fox News, according to a stunning new book, Whiskey Tango Foxtrot (forthcoming from University of Chicago Press in November), by Iraq war photographer and reporter Ashley Gilbertson. Gilbertson describes how he and another reporter were nearly blown to pieces by an errant Air Force bomb in northern Iraq in the late days of the American invasion. They finally withdrew from the front because, as Gilbertson himself concedes, "The risk was too high, the payoff too low." And yet when he returned to his hotel in Erbil, he switched on the television and found Fox's correspondent "crouching in front of sandbags, wearing a flak jacket and a helmet. He was supposedly on the front lines, reporting via a scratchy video phone. He had to whisper, he said." But as Gilbertson studied the screen, he could discern, over the correspondent's shoulder and above the sandbags, the "distinctive architecture of our hotel." Fox's man in the field was reporting live from a foxhole he had built in his hotel room. The outraged Gilbertson dialed the correspondent's in-house phone and then hung up, allowing just enough time to send a single ring over the airwaves.

La guerra, según Fox News.

Nada que ver con el trabajo de David Beriain en ADN.es. Después de años trabajando en La Voz de Galicia, que no es mal sitio, David se aburrió de tanta burocracia periodística y se dedicó a cubrir guerras. Ha estado incrustado varias veces con los soldados norteamericanos en Irak y su relato huele a verdad. Diría que no cubre la guerra como tal, no intenta encontrar una explicación a todo lo que ve ni establece teorías. Él no está en el negocio de la opinión, lo que no quiere decir que su mirada sea inocente. Tiene pinta de ser alguien que realmente escucha a la gente con la que se encuentra en su trabajo de reportero y eso es una virtud escasa en nuestro negocio.

Así que por tanto tenemos que estar muy agradecidos a gente como Gilbertson y Beriain. Sólo cuentan lo que ven y por eso resultan imprescindibles.

Posted by Iñigo at 08:57 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 17, 2007

Parálisis política en Irak

Después de tantos comentarios sobre la exitosa alianza de las tribus suníes de Anbar con el Ejército norteamericano, alguien tenía que probar qué había de cierto en todo ello y en qué medida podía servir para tender puentes entre suníes y shiíes. Lo ha hecho Amar al-Hakim, hijo de Abd al-Aziz al-Hakim (el líder del principal partido shii que acaba de regresar al país tras recuperarse de un cáncer de pulmón) en un viaje a Anbar de grandes expectativas y reducidos resultados.

Al-Hakim pretendía reclutar a las tribus suníes para la causa de un Estado federal. Quizá el federalismo sea la única manera de conservar la unidad de Irak, pero para los suníes sólo es un truco de los shiíes para mantener el control del sur del país, es decir, de las zonas petrolíferas.

Las tribus, agrupadas en el Consejo de Salvación de Anbar, escucharon atentamente la propuesta y declinaron aceptarla. Han unido sus fuerzas a las de los militares extranjeros, pero no para reforzar al Gobierno de Bagdad. Al igual que antes del verano, los políticos iraquíes están tan lejos como siempre de encontrar un consenso básico sobre el que construir el futuro del país.
----

En esta entrevista, el ex jefe de gabinete del presidente iraquí incide con mayor conocimiento de causa en la misma idea.

Posted by Iñigo at 12:08 AM | TrackBack

Octubre 13, 2007

Aliados de confianza

Cada uno tiene los aliados que se merece. 15 civiles han muerto en un bombardeo norteamericano cerca de la ciudad de Samarra, en Irak. Ésta es la respuesta de Amar Abdul Kareem, miembro de un grupo tribal suní que colabora con los norteamericanos frente a Al Qaeda en la provincia de Salahuddin: "If they did not die in the raid, the terrorists would have killed them with car bombs".

Una lógica inapelable. Los de Al Qaeda les hubieran matado de todas maneras, así que lo único que ha ocurrido es que les han adelantado la hora.

En la casa destruida encontraron los cadáveres de 19 hombres, seis mujeres y nueve niños. De ahí el cálculo de 19 insurgentes y 15 civiles muertos. Los hombres tenían que ser terroristas y a los demás resultaba más difícil meterlos en la misma categoría.

Posted by Iñigo at 10:38 PM | TrackBack

Octubre 09, 2007

El rastro que dejan los mercenarios en Bagdad

El Gobierno iraquí quiere que Blackwater pague un alto precio por las 17 personas a las que mató en el lamentable tiroteo de septiembre: 138 millones de dólares, ocho millones por cada una de las víctimas. Acostumbrados a agachar la cerviz ante las necesidades de seguridad de las tropas extranjeras, públicas o privadas, los políticos iraquíes sacan pecho ahora.

Me temo que si mantienen el mismo nivel de exigencias económicas --porque lo que ocurrió ese día en la capital sólo fue excepcional en el número de muertos--, la factura se va a disparar. Hoy mismo en Bagdad, dos mujeres han muerto tiroteadas por un equipo de guardaespaldas. Su coche no se paró a tiempo.

Es una secuencia de acontecimientos que se ha repetido en muchas ocasiones. El coche con los mercenarios armados entra en una calle o plaza y se hace sitio por las buenas o por las malas para abrir el camino al vehículo que le sigue, donde están las personas a las que protege. Si otro coche se acerca demasiado, en el mejor de los casos enseñan las armas para que se eche atrás. Si llega demasiado rápido, disparan al radiador. Si inmediatamente después no se ha detenido...

Ocurre lo que se ve en la foto. 27 impactos de bala. El coche de los mercenarios sigue su rumbo. Ha dejado a su paso dos cadáveres más. Ninguno de sus protegidos ha sufrido el menor daño. Otra dura jornada de trabajo.

Posted by Iñigo at 11:12 PM | Comments (3) | TrackBack

Chapuzas en Bagdad

Su construcción está siendo tan cara y caótica como la propia aventura imperial de EEUU en Irak. La embajada norteamericana en Bagdad está pasada de presupuesto y el Departamento de Estado ni siquiera sabe cuándo podrá inaugurarse. Los costes se han disparado en 144 millones de dólares (el presupuesto inicial era de 592), entre otras muchas razones por los errores en el sistema contra incendios, un detalle menor ya que NADIE espera que el complejo de edificios pueda ser atacado.

Con los antecedentes que tenía la empresa kuwaití que recibió el contrato, no creo que haya mucho margen para la sorpresa.

Por mucho que tarden en terminarla, seguro que la embajada tiene asegurado algo que para el común de los iraquíes resulta un lujo inalcanzable: suministro eléctrico. La mayoría de los habitantes de Bagdad se tiene que conformar con un puñado de horas de luz al día:

It was the second of two hours of electricity they get each day from the state-run power grid. Four and a half years after the U.S.-led invasion of Iraq, it's never certain when the power will arrive, just that one electrified hour will come in the morning, another at night. U.S. reconstruction officials say that on average, electricity is available 10 hours a day, but Akhbal, a small woman whose face is worn beyond her 48 years, doesn't know anyone who gets close to that much.

Before the war, Baghdadis got 16 to 24 hours of power a day, according to the Brookings Institution, a Washington research center. Brookings said that in September they got 7.6.

''Six hours even, that would be mercy from God,'' Akhbal said.

De ahí el chiste con el que comienza el artículo:

--¡Mamá, mamá! Papá se ha electrocutado.

--¿Ha vuelto la luz?

Posted by Iñigo at 07:25 PM | TrackBack

¿Reconciliación?

Era el gran objetivo de la escalada militar norteamericana. Reducir la violencia para que fuera posible la reconciliación entre suníes, shiíes y kurdos. Si ésa es una de las claves para que el Estado iraquí sea viable, no se puede decir que la situación haya mejorado. Los políticos shiíes no tienen la menor intención de ceder parcelas de poder a los suníes.

Iraqi leaders argue that sectarian animosity is entrenched in the structure of their government. Instead of reconciliation, they now stress alternative and perhaps more attainable goals: streamlining the government bureaucracy, placing experienced technocrats in positions of authority and improving the dismal record of providing basic services.

"I don't think there is something called reconciliation, and there will be no reconciliation as such," said Deputy Prime Minister Barham Salih, a Kurd. "To me, it is a very inaccurate term. This is a struggle about power."

Ésa es la razón del rechazo del Gobierno a los acuerdos del Ejército norteamericano con varias tribus suníes de la provincia de Anbar para luchar contra Al Qaeda. No es que los shiíes alberguen en su corazón ningún amor hacia los yihadistas. Ya están pensando en el día después a la retirada de las tropas extranjeras --o al momento en que esos soldados queden reducidos a la mínima expresión-- y no quieren que dejen detrás una fuerza armada que no responda a las órdenes del Gobierno.

Posted by Iñigo at 12:11 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 08, 2007

Petraeus invierte en una nueva guerra

No es tonto Petraeus. El general sabe cómo dosificar sus mensajes y a dónde tiene que apuntar. Vuelve a acusar a Irán de estar suministrando armamento y explosivos a los grupos insurgentes. Es una forma de dar cobertura a las frecuentes detenciones de políticos y funcionarios iraníes que visitan el país invitados por las autoridades iraquíes. Hasta el Gobierno regional kurdo ha protestado públicamente por estos 'secuestros'.

Las acusaciones de Petraeus son para consumo interno del mercado norteamericano. No le importa que causen alarma en Bagdad y suelen acompañar a las declaraciones en las que los iraquíes se muestran en contra de un futuro ataque a Irán. Es una forma de demostrar quién manda realmente en Irak. El razonamiento no siempre es muy sofisticado. Ahora Petraeus reta a Teherán a que demuestre que no está promoviendo la violencia en Irak. Como si fuera sencillo probar que no se está haciendo algo.

Curiosamente, el Gobierno iraquí nunca ha tenido inconveniente en señalar a los Estados árabes dominados por suníes de estar permitiendo --en algún caso hasta alentando-- la presencia de los representantes políticos de la insurgencia en sus capitales. Muchos de ellos hacen comparecencias públicas sin problemas en Amán o Damasco. Por el contrario, nunca han hecho imputaciones similares a Teherán. Quizá porque la milicia del partido shii sí recibe como mínimo entrenamiento, y quizá algo más, por cortesía del régimen iraní. El mismo partido que es --siempre hay que recordarlo-- el mayor aliado de EEUU en Irak, sin contar a los kurdos, claro.

Las últimas palabras de Petraeus sirven además para que se hable poco de un confuso incidente que tuvo lugar en la provincia de Diyala. Los militares norteamericanos dijeron haber eliminado a 25 personas pertenecientes a una milicia proiraní que se dedicaba al tráfico de armas procedentes de Irán. Las autoridades provinciales lo negaron. Se trataba de civiles armados que defienden un pueblo, habitado sólo por shiíes, de los ataques frecuentes de Al Qaeda. Una triste ironía.

Irán acaba de reabrir sus pasos fronterizos con Irak, cerrados el 24 de septiembre en protesta por la detención del miembro de una misión comercial iraní invitada por los kurdos. Se supone que pretenden que los kurdos --que han perdido un millón de dólares diarios por el cierre-- presionen a los norteamericanos para que pongan fin a este acoso.

Me parece que no van a tener mucha suerte. EEUU está preparando el camino para otra guerra y sus aliados tendrán que conformarse.

Posted by Iñigo at 09:05 PM | TrackBack

Octubre 05, 2007

Blackwater les desea felices navidades

Atentos al anuncio de Blackwater:

Now that we are aware of the many atrocities in the earth, those of us who enjoy secure, peaceful, and free lives are called to help share that promise with the world.

Y como no te creas nuestro mensaje de paz y amistad, te metemos una bala entre los ojos.
----

Entrevista con José Luis Gómez del Prado, responsable de un informe de la ONU sobre las actividades de los mercenarios:

--¿Recuerda algún testimonio concreto?

--Sí. El de un ex militar del Ejército de Fidji. Ocurrió en la carretera del aeropuerto de Bagdad. Trabajaba con tres norteamericanos. Uno de ellos comentó que tenía que matar a un iraquí porque se iba de vacaciones. Al día siguiente cumplió su amenaza. Detuvo la marcha del coche, desenfundó su arma y disparó contra el primer vehículo que pasó a su lado. No se sabe si el conductor atacado logró sobrevivir. Este testimonio lo incluimos en el informe y ahora parece que la justicia de EEUU ha decidido tomar cartas en este asunto.

Posted by Iñigo at 08:37 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 03, 2007

A tiros en Basora

"Iraqis say Basra quieter after British troop pullout", decía el titular de Reuters hace unos días. Por un momento, pensé que la retirada de las tropas británicas del casco urbano de la ciudad había producido un amago de paz. Quizá en la zona donde estaba el cuartel, pero no más allá.

La guerra sucia entre milicias shiíes no se ha detenido en la principal ciudad del sur. El jefe de Policía de Basora es un tipo con suerte. Acaba de sobrevivir a su tercer intento de asesinato.

Juan Cole añade a la violencia el problema político causado por la moción de censura contra el gobernador de la provincia. La moción salió adelante, pero el destituido sigue en el puesto:

Basra is riven with firefights among Shiite militias and tribal mafias. There have been bombings and assassinations. The governor, Muhammad Misbah al-Wa'ili and the police chief have been accused of corruption and even having people whacked. The governor was formally unseated by his own provincial council in a vote of no confidence late last April, but he refuses to step down, raising the question of how efficiently the local administration can function in the face of such deep political divisions. The police is infiltrated by Shiite militiamen, and is anyway timid about taking on the tribal mafias.

Gordon Brown prometió ayer que mil de sus soldados pasarán las Navidades en casa. Los efectivos británicos en Basora pasarán de 5.500 a 4.500 hombres. Los que se queden tendrán trabajo.

Posted by Iñigo at 10:16 PM | TrackBack

Octubre 02, 2007

Ráfagas - 2 octubre

--El número de civiles muertos en la guerra de Irak ha descendido un 50% en septiembre, según las cifras del Gobierno iraquí (884 frente a 1.773 en agosto). La violencia en agosto incluía la terrible matanza de los yazidíes en la que los muertos fueron cerca de 500. En cualquier caso, son las cifras más bajas de este año. El Ejército norteamericano sostiene que este Ramadán está siendo menos violento que el del año pasado. Evidentemente, cerca de 900 muertos en un mes dista mucho de entrar dentro de la categoría de éxito. Buena parte del origen de la tendencia se debe al descenso de los asesinatos por las milicías shiíes en la provincia de Bagdad. Sólo cinco cadáveres se encontraron el domingo en la capital cuando hace unos meses, la cifra oscilaba entre 20 y 40. En otras zonas, como Mosul, el descenso no es tan apreciable. El aumento de la presencia militar norteamericana en Bagdad ha trasladado la actividad insurgente a Mosul, dice Juan Cole.

--Blackwater implicada en 195 tiroteos.

Guards working in Iraq for Blackwater USA have shot innocent Iraqi civilians and have sought to cover up the incidents, sometimes with the help of the State Department, a report to a Congressional committee said today.

--Siria cierra las puertas a los refugiados iraquíes. Dentro de sus fronteras ya hay entre 1,5 y 2 millones de iraquíes.

--Abusos sufridos por los refugiados palestinos en Irak, denuncia Amnistía Internacional.

--El columnista del NYT Thomas Friedman ha tardado seis años en caerse del guindo:

What does that mean? This: 9/11 has made us stupid. I honor, and weep for, all those murdered on that day. But our reaction to 9/11 — mine included — has knocked America completely out of balance, and it is time to get things right again.

Razón de más para leer a Frank Rich.

--El sumo sacerdote de los neocon le dice a la cara a Bush que tiene que declarar la guerra a Irán. El hecho en sí de que se reúna con esta gente aumenta las posibilidades de un ataque antes de que finalice su mandato.

Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack

Septiembre 30, 2007

No busquen a Madeleine en Bagdad

En algún lugar de Irak, una familia malvive en una casa que no le pertenece y que probablemente comparte con personas en su misma situación. Son refugiados en su propio país. Cerca de dos millones de personas han abandonado sus hogares –algunos, sus ciudades– para salvar la vida, según datos de la Media Luna Roja conocidos recientemente. Eran chiíes que vivían en un barrio de suníes. O suníes residentes en una zona de chiíes. La insugencia suní o los escuadrones de la muerte que gozan de impunidad en el Ministerio del Interior, dirigido por chiíes, les dieron horas o días para hacer la maleta. Huir o morir.

Dos millones de personas sobre un total de 27 millones de iraquíes. Un caso de libro de limpieza étnica. Mientras los países árabes y occidentales temen lo que ocurrirá si las tropas norteamericanas comienzan la retirada o si se niegan a iniciarla, esas personas ya han perdido la guerra.

Su tragedia nos conmueve durante breves instantes. A lo sumo, es un artículo de cuatro columnas en un periódico, una frase en una crónica de radio, unas pocas imágenes en un informativo de televisión. Y no mucho más. Una vez que se cuenta la historia, queda ya amortizada. No se ganan lectores, oyentes o
espectadores martilleando las conciencias con el mismo hecho. La compasión es un bien perecedero.

Hay otras historias con una esperanza de vida mucho mayor, tanta que no tenemos suficiente con unas pequeñas dosis. Siempre queremos más y siempre hay alguien que calma nuestra sed.

La desaparición de Madeleine Beth McCann, una niña de cuatro años, es la última que aparentemente nos preocupa. Fascinación sería un concepto más adecuado. Todo empezó en realidad con una decisión valiente. Los padres, Gerry y Kate, no se resignaron a quedarse en casa y esperar una llamada de los agentes que quizá nunca llegaría. No volvieron a su país, porque se negaban a dar por perdida a su hija. La mayor parte de la gente se hubiera rendido. No los McCann.

Esa clase de gestos decididos enamora a los medios de comunicación. Y nada hay más intenso y apasionado que el amor que los medios pueden sentir por una historia que tenga piernas suficientes como para mantenerse en carrera durante semanas o meses.

La clave del romance está en individualizar la historia. Las dosis perfectas de suspense y misterio no hacen ningún daño, antes al contrario, pero lo que es realmente importante es poner cara y ojos a la historia. No son 100 ó 1.000 niños de los que preocuparse. No son una cifra procedente de un informe distribuido por un organismo internacional. Es un rostro, como el de nuestra hija o el de la hija de un amigo.

Para mantener el suspense, la maquinaria necesita un flujo constante de combustible, a veces de muy mala calidad. Como la ridícula historia de la foto de Madeleine en Marruecos, en la que este periódico también cayó, todo hay que decirlo, afortunadamente con una breve noticia en una posición secundaria. Al menos, al día siguiente desmontamos la estupidez, alimentada por las ganas de notoriedad de unos turistas españoles y la voracidad de los medios a la hora de exprimir el filón.

Se ha vendido una prueba de ADN de resultados incompletos como una prueba irrefutable. Se ha confundido análisis toxicológico con test genético. Ha habido tiempo para especular con un posible deterioro de las relaciones entre el Reino Unido y Portugal, esto último en el caso de los periódicos llamados serios, dispuestos a chapotear en el lodazal, pero sin quitarse el esmoquin. Donde no llegan los hechos, sirve el podría. Cuando no hay pruebas, aparecen las hipótesis.

Creemos saberlo todo de Madeleine, incluido ese pequeño derrame en el iris del ojo derecho. De Irak, sólo sabemos que la guerra es terrible y que el número de víctimas es altísimo.

No sabemos qué ocurrirá en el futuro con el 92% de los niños iraquíes que soportan graves problemas de aprendizaje por el clima de miedo. Podemos intuir lo que ocurrirá con el 28% de la población infantil que sufre de malnutrición crónica, según la ONG Oxfam (el porcentaje era del 19% antes de la invasión).

Quienes más sufren no son los adultos. De los dos millones de desplazados, tres cuartas partes son mujeres y niños. Muchos cabeza de familia han huido al extranjero o se han enrolado en milicias y grupos armados. Algunas familias han escapado una y dos veces. Primero de la violencia, luego de la falta de agua y luz.

En algunos lugares, también deben mudarse por culpa de las enfermedades. Un brote de cólera en el norte kurdo ha llegado hasta Bagdad. El estado penoso del suministro de agua en la capital hace pensar que existe un riesgo serio de epidemia.

El informe de la Media Luna Roja revela que la huella del conflicto perdurará durante mucho tiempo. “Algunos adolescentes que han perdido a sus seres queridos se han unido a grupos armados para vengarse de inocentes de otras comunidades. Violaciones, bandas de ladrones, robos y el consumo de drogas son constantes que se repiten”, explica.

Les prometimos un futuro de paz y democracia. Les hemos regalado una sociedad traumatizada por un baño de sangre. Por cínico que parezca, nuestro destino se verá más influido por los niños abandonados a su suerte en Irak que por las niñas que desaparezcan en Europa. Las segundas nos pueden emocionar. Los primeros deberían empezar a darnos miedo.

[Publicado hoy en Público. Una de las tareas pendientes de la sección de internacional es ponerse las pilas en nuestro trabajo para la página web. Espero que en los próximos días haya noticias al respecto sobre nuestra contribución. Todo a su tiempo.]
----

A los que el artículo les parece largo, no saben lo que les espera. Todos los domingos publicaré en Público un texto de estas dimensiones.

Posted by Iñigo at 09:20 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 23, 2007

Entrañables carceleros

En un entrañable gesto de compasión, el Gobierno israelí ha anunciado la puesta en libertad de 90 presos palestinos coincidiendo con la fiesta del Ramadán. Al elaborar la lista, se tendrá cuidado en no incluir a ninguno que haya participado en atentados contra israelíes con víctimas mortales. Si se han saltado un semáforo en rojo, no hay problema.

Ésa es la idea del Gabinete de Olmert de echar una mano a Abú Mazen. El presidente palestino estará ahora dando botes de alegría.

En las prisiones israelíes hay cerca de 11.000 presos palestinos. Ahora quedarán 10.910.

Los norteamericanos son un poco más generosos. Tienen previsto excarcelar de 50 a 80 presos iraquíes al día durante el Ramadán. Tienen dónde elegir. Hay 20.000 iraquíes en las prisiones dirigidas por las tropas norteamericanas.

Con tanta generosidad, habrá que pensar que palestinos e iraquíes se quejan por vicio.

Posted by Iñigo at 07:18 PM | TrackBack

Septiembre 21, 2007

Unos meses más

El general Petraeus dijo ante el Congreso que la primera retirada significativa de tropas en Irak comenzará en marzo del 2008 y concluirá, si todo va bien, en julio. ¿De acuerdo? No exactamente.

Gen. George Casey, the top American commander in Iraq, said today [el pasado día 18] that the additional troops being sent to Iraq could begin to be withdrawn by late summer if security conditions improve in Baghdad.

“I believe the projections are late summer”, General Casey said, adding, “I think it’s probably going to be late summer before you get to the point where people in Baghdad feel safe in their neighborhoods.”

Otro engaño más.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | TrackBack

Septiembre 19, 2007

Ráfagas - 19 septiembre

--Otro atentado en Beirut contra un diputado de la coalición antisiria. Ha muerto Antoine Ghanem, del partido cristiano Falange, y otras cuatro personas. Dentro de una semana, el Parlamento libanés debe elegir a un nuevo presidente.

--Israel declara que Gaza es una "entidad enemiga", una forma de justificar un futuro corte de agua y luz. Es una violación del derecho internacional, como dice la ONU, pero eso no preocupa demasiado en Israel. Ahora bien, cuando Hamás se declara antisionista, eso es antisemitismo. Si lo hacen ellos, se considera defensa propia.

--Los de Blackwater dispararon primero, según los iraquíes. Sin guardaespaldas, el personal civil y diplomático de la embajada de EEUU en Bagdad tiene prohibido salir de la Zona Verde. La mejora de la seguridad en la capital es evidente --decía Petraeus-- pero los norteamericanos prefieren no salir a comprobarlo para no pillar un catarro.

--Bagdad, el paraíso de los robos de bancos.

The raid was just the latest of a long and lucrative line that sees, on average, a million dollars a month being taken at gunpoint. Bank executives have been kidnapped from their homes for ransoms as high as $6mn. Amid the bombs and gunfire, there is one "industry" is doing remarkably well – Baghdad is now the bank robbery capital of the world.

--El informe Petraeus no cala en la opinión pública de EEUU. Un 54% quiere el comienzo de la retirada ya mismo. Lo de los índices de apoyo a Bush es aún peor.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 18, 2007

La privatización de la guerra o por qué Blackwater es otro gran triunfo de la economía de mercado

De todos los legados que dejó Rumsfeld en el Pentágono, éste es el que perdurará durante más tiempo. Algún día, quizá en la próxima década, EEUU abandonará Irak. Lo que nunca cambiará ya será la implicación de la empresa privada en el negocio de la guerra.

Blackwater es una compañía muy especial --por algo le llaman la guardia pretoriana de la Administración de Bush-- pero no la única. Decenas de ellas han encontrado un filón inagotable. Miles de ex soldados chilenos, sudafricanos, salvadoreños y, desde luego, estadounidenses y británicos tienen ante sí nuevas oportunidades. Y todo porque el gran imperio americano ha descubierto que matar al enemigo es una actividad laboral como cualquier otra. También se puede subcontratar.

Sin el reclutamiento obligatorio de la época de Vietnam, EEUU no puede mantener durante años un despliegue militar como el actual. Al mismo tiempo, los inevitables reveses de la guerra provocan molestas preguntas de parlamentarios y periodistas, al menos de los que no permiten que la patria nuble su juicio.

La solución consiste en contratar un ejército privado. Sus cifras de muertos no nutren el parte general de bajas. Se mueven entre sombras, sin hacer frente a las responsabilidades que obligan a los uniformados. El Estado no paga su entrenamiento ni sus pensiones. La relación calidad-precio no es desdeñable.

Como decía el fundador de Blackwater, "nuestro objetivo como empresa es hacer por el aparato de seguridad nacional lo que Fed-Ex hizo por el servicio postal". ¿Quién dijo que la guerra no puede ser rentable?

Las legiones romanas y los tercios españoles de Flandes también contaban con una nutrida presencia de mercenarios. Pero sus guerras no tenían como meta extender la democracia, sino aumentar los límites de un imperio. No había derechos humanos que respetar.

Quizá no esté muy lejos el día en que no sea necesario contar con un gran ejército para lanzar una invasión. Una buena línea de crédito y un proveedor de mercenarios de confianza serán suficientes. Los jefes de las Blackwater del futuro irán a porcentaje. Y si alguno de sus pistoleros es de gatillo fácil, se le descontará un porcentaje del sueldo. La tecnología bélica no deja de progresar y de dar beneficios a las empresas. Ya era hora de que esa bonanza alcanzara a los trabajadores. Los mercenarios no serán ya los grandes olvidados del negocio de la guerra.
----

La última matanza de civiles iraquíes ha abierto los ojos del Gobierno iraquí. Dicen que han retirado a Blackwater la licencia para operar en Irak. Como si las empresas de mercenarios se hubieran molestado alguna vez en respetar la legislación iraquí.

P.W. Singer, autor de "Corporate Warriors", explica por qué estos mercenarios llevan las de perder a partir de ahora:

It was inevitable. Private military contractors have been involved in all sorts of questionable incidents, since the very start of the Iraq enterprise. U.S. military officers frequently expressed their frustrations with sharing the battlefield with such private forces operating under their own rules and agendas, and worry about the consequences for their own operations. For example, Brigadier General Karl Horst, deputy commander of the US 3rd Infantry Division (responsible for Baghdad area) tellingly put it two years back, “These guys run loose in this country and do stupid stuff. There’s no authority over them, so you can’t come down on them hard when they escalate force. They shoot people, and someone else has to deal with the aftermath.”

¿Y la cantidad de dinero que han ganado hasta ahora?

Posted by Iñigo at 09:41 PM | Comments (11) | TrackBack

Septiembre 16, 2007

Acabo de recordar algo sobre el petróleo

Dicen que los viejos y los niños dicen las verdades. Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de EEUU, escribe en sus memorias:

"Whatever their publicized angst over Saddam Hussein's 'weapons of mass destruction,' American and British authorities were also concerned about violence in an area that harbors a resource indispensable for the functioning of the world economy," Greenspan wrote.

"I'm saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: The Iraq war is largely about oil," added Greenspan, who for decades had been one of the most respected U.S. voices on fiscal policies.

Pronto saldrán voces que afirmen lo contrario. Dirán que en ningún momento se vieron influidos por el hecho de que Irak posee una de las mayores reservas de petróleo del mundo. Ni se les pasó por la cabeza. Se enteraron después y no daban crédito.

Posted by Iñigo at 09:25 PM | Comments (4) | TrackBack

La otra escalada

Una historia de secuestros, decepción y huida:

Anyone who believes that the American-led "surge" in Iraq is succeeding should hear the story of Mohammed and Nadia al-Hayali. Both fluent in English – Nadia, who was born in Montpellier, also speaks French – they were the kind of well-educated, modern Iraqis who should have been the driving force behind a new secular democracy. Yet Mohammed is believed dead at the hands of kidnappers who seized the whole family, and Nadia is living the miserable half-life of the exile with their two children in Jordan.

Victims of the death squads: One family's harrowing story of kidnap and murder in Iraq. The Independent.

Posted by Iñigo at 09:10 PM | TrackBack

Septiembre 13, 2007

Una foto de consecuencias letales

Llamarle "photo opportunity" sería un sarcasmo excesivo. El líder del consejo tribal suní de la provincia de Anbar se fotografió hace diez días con George Bush en la visita de éste a Irak. Había que ver al presidente de EEUU con una encantadora sonrisa. Abú Risha, algo más circunspecto, no parecía incómodo ni mucho menos. Su alianza con los norteamericanos frente a Al Qaeda le había colocado en una posición ventajosa.

Hoy ha muerto al explotar una bomba colocada por sus enemigos cerca de su casa. Todo un mensaje a los estrategas de la Casa Blanca y el Pentágono que habían presentado la pacificación de Anbar como uno de los grandes logros de la escalada militar diseñada por el general Petraeus. Pacificación, todo hay que decirlo, que no era real.

Sattar Abú Risha no era precisamente un combatiente de la libertad. Los yihadistas de Al Qaeda había asesinado a su padre y a otros de sus familiares. No eran los únicos que no tenían muy buena opinión de él. Su reputación le precedía:

Sheikh Sattar, whose tribe is notorious for highway banditry, is also building a personal militia, loyal not to the Iraqi government but only to him. Other tribes --even those who want no truck with terrorists-- complain they are being forced to kowtow to him. Those who refuse risk being branded as friends of al-Qaeda and tossed in jail, or worse. In Baghdad, government delight at the Anbar Front's impact on al-Qaeda is tempered by concern that the Marines have unwittingly turned Sheikh Sattar into a warlord who will turn the province into his personal fiefdom.

Por tanto, aunque los principales sospechosos de su muerte estén en las filas de Al Qaeda, no se puede descartar que otras tribus suníes o grupos de la insurgencia quisieran cortar de raíz la privilegiada relación de este señor de la guerra con los norteamericanos. Haciéndole volar en pedazos.

Posted by Iñigo at 11:22 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 12, 2007

El truco de la retirada

El repliegue que Bush anunciará mañana siguiendo las indicaciones del general Petraeus (en realidad es al revés, pero vamos a pasar por alto ese punto) no es otra cosa que una decisión forzada por las circunstancias:

The "very substantial withdrawal" Petraeus outlined Monday would keep the buildup in place for as long as possible without extending the tours of soldiers beyond the current limit of 15 months: Taking into account those tour limits, which were increased to their current level earlier this year, those additional troops would have had to come home anyway by the end of August. In essence, Petraeus was arguing Monday for a continuation of the buildup until virtually no more Army and Marine units were available.

La gran escalada tenía fecha de caducidad.

Jon Stewart lo explica mucho mejor.

Posted by Iñigo at 11:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Me alegro de que me haga esa pregunta

En realidad, el auténtico discurso del general Petraeus no fue ante los congresistas, sino ante los espectadores de Fox News. La primera pregunta del presentador del programa fue de ésas que ponen los pelos de punta al entrevistado. ¿Puede hacerme un resumen de su intervención en el Congreso? Petraeus es un tipo educado, así que se lanzó a un monólogo de 16 minutos, con power point incluido.

El embajador de EEUU en Bagdad cuenta con menos galones. Se tuvo que conformar con una primera respuesta de 10 minutos.

Qué fácil es la propaganda cuando te dejan explayarte a gusto.
----

Para los que no quieren ser menos que los 'rednecks' de Fox, aquí está el power point completo de Petraeus.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 11, 2007

El otro informe Petraeus

Posted by Iñigo at 11:55 PM | TrackBack

Septiembre 10, 2007

Escondidos bajo las estrellas de Petraeus

Napoléon decía que por encima de todo quería tener generales con suerte. En los tiempos que corren en la guerra de Irak, resulta mucho más rentable apostar por militares con carisma. El general de cuatro estrellas David Petraeus cuenta con algo de eso: la credibilidad entre la prensa norteamericana de la que carece George Bush. No le viene del cielo. Se la ha trabajado ofreciendo a los periodistas la mezcla perfecta de realismo y manipulación.

Petraeus no vende un discurso absolutamente triunfalista ni cree que EEUU esté a punto de ganar la guerra. Lo suyo es afrontar la cruda realidad. En su favor, juega su experiencia en los Balcanes y sus estudios en lucha contra la insurgencia. ¿Dónde está la trampa? En la manipulación de los datos que vende a la prensa y a la clase política.

Hoy hemos tenido un buen ejemplo con su comparecencia ante el Congreso de EEUU, junto al embajador en Bagdad. A diferencia de ocasiones anteriores, sí ha sido más optimista sobre el destino de la guerra. Como buen político con uniforme que es, ha ofrecido algo de calderilla a los demócratas: una retirada en diciembre de unos 4.000 soldados y otra algo mayor, que culminaría en julio del 2008. Este último repliegue dejaría en 130.000 el número de tropas en Irak, es decir, el mismo número que antes de la gran escalada que se inició en febrero.

En el próximo verano, estaremos por tanto con un número de soldados similar al de enero del 2007. Menudo avance.

Sus argumentos: la escalada militar ha cumplido la mayor parte de sus objetivos. El descenso de la violencia es significativo en la mayor parte del país. Una retirada precipitada pondría en peligro estos avances.

Hace unos días, los corresponsales en Bagdad de la cadena de periódicos McClatchy ofrecían un balance muy diferente:

But interviews with Iraqis, statistics on violence gathered independently by McClatchy Newspapers and a review of developments in the country since the U.S. began increasing troop strength here last February provide little reason for optimism.

Baghdad has become more segregated. Sunni Muslims in the capital now live in ghettos encircled by concrete blast walls to stop militia attacks and car bombs. Shiite militias continue to push to control the city’s last mixed Sunni-Shiite neighborhoods in the southwest, by murdering and intimidating Sunni residents and, sometimes, their Shiite neighbors. Services haven't improved across most of the capital — the international aid group Oxfam reported in July that only 30 percent of Iraqis have access to clean water, compared with 50 percent in 2003 — and tens of thousands of Iraqis are fleeing their homes each month in search of safety.

Iraqi security forces remain heavily infiltrated by militias, and political leaders continue to intervene in their activities.

Civilian deaths haven't decreased in any significant way across the country, according to statistics from the Iraqi Interior Ministry, and numbers gathered by McClatchy Newspapers show no consistent downward trend even in Baghdad, despite military assertions to the contrary. The military has provided no hard numbers to back the claim.

Hasta ahora los periodistas de los grandes medios han comprado el balance de gastos que suele ofrecer Petraeus, por lo que es de suponer que continuarán comprándole acciones. Curiosamente, los estadounidenses no son tan crédulos como los supuestamente retorcidos representantes del cuarto poder. Según un sondeo de ABC/The Washington Post, el 58% no cree que la escalada militar haya dado frutos y el 12% incluso opina que ha empeorado la situación.

¿Qué piensan los iraquíes? Cerca del 70% dice que la escalada ha fracasado. ¿Pero a quién importa lo que digan? Esta partida se juega en Washington. Petraeus se ha dirigido hoy a la opinión pública de EEUU y espera que le dé lo que pide: paciencia, casi un año más con el actual nivel de tropas, un horizonte de éxito.

Todo el prestigio de la Administración norteamericana está en manos de las cuatro estrellas de este general. A los neocon sólo les queda batir palmas. No creo que les importe mucho. Saben que su credibilidad es prácticamente inexistente. Siempre es bueno recibir ayudas cuando estás en una posición desesperada.

En su día, la Casa Blanca envió a la ONU a Colin Powell, su carta más presentable, para que defendiera la invasión de Irak. Las pruebas eran falsas, pero alguien con el carisma de Powell podía hacer creíble lo increíble. Y funcionó. Ahora le ha tocado el turno a Petraeus. En Washington estarán pensando que no importa mucho que el futuro desmienta el pronóstico del general. La clave es el impacto que tengan sus palabras en las próximas semanas o meses.

Si consiguen engañar a la opinión pública, lo demás quedará para los libros de historia.

Posted by Iñigo at 10:33 PM | Comments (7) | TrackBack

Septiembre 09, 2007

La corrupción huele a orina

Si alguien dijera que toda la aventura imperial de EEUU en Irak --la invasión, rápida y eficaz, y la posguerra, un baño de sangre repleto de patéticos errores-- ha sido un fenomenal trozo de mierda, alguien con buen sentido tendría que pedir un análisis un poquito más sofisticado. Con toda la razón. Sin embargo, en algunos casos el exabrupto es una descripción completamente literal de lo que ha ocurrido.

Una historia de corrupción financiada con los impuestos del contribuyente norteamericano:

A few months later, in March 2004, your company magically wins a contract from the Coalition Provisional Authority in Iraq to design and build the Baghdad Police College, a facility that’s supposed to house and train at least 4,000 police recruits. But two years and $72 million later, you deliver not a functioning police academy but one of the great engineering clusterfucks of all time, a practically useless pile of rubble so badly constructed that its walls and ceilings are literally caked in shit and piss, a result of subpar plumbing in the upper floors.

You’ve done such a terrible job, in fact, that when auditors from the Special Inspector General for Iraq Reconstruction visit the college in the summer of 2006, their report sounds like something out of one of the Saw movies: “We witnessed a light fixture so full of diluted urine and feces that it would not operate,” they write, adding that “the urine was so pervasive that it had permanently stained the ceiling tiles” and that “during our visit, a substance dripped from the ceiling onto an assessment team member’s shirt.” The final report helpfully includes a photo of a sloppy brown splotch on the outstretched arm of the unlucky auditor.

Así que habrá que llegar a la conclusión de que el país más poderoso del mundo puede generar la maquinaria de corrupción más perfecta del planeta. Si ni siquiera pueden tener a punto la obra básica de fontanería de un edificio, ¿cómo van a reconstruir un país entero?

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (4) | TrackBack

Limpieza étnica

El director de la edición internacional de Newsweek desmonta en unas pocas frases uno de los puntales de la propaganda de la Casa Blanca para oponerse al comienzo de la retirada de Irak de las tropas norteamericanas. ¿Se producirá un genocidio o una guerra civil a gran escala cuando no estén los soldados extranjeros para mantener a distancia a suníes, shiíes y kurdos?

La realidad es que la limpieza étnica, al menos en Bagdad, ya ha concluido con éxito. El trabajo de los escuadrones de la muerte, muchos de ellos formados por policías con o sin uniforme, ha expulsado a los suníes de muchos barrios 'mixtos' de la capital:

Gibson: If we go through some sort of a reduction strategy, are we opening things up for some kind of genocide, ethnic cleansing that will go on, and we'll simply have 50,000, 60,000, 70,000 troops standing by and watching this?

Zakaria: No, because one of the dirty little secrets about Iraq is that Iraq has increasingly been ethnically cleansed. It's sad to say, but the American Army has presided over the largest ethnic cleansing in the world since the Balkans.

If you look at Baghdad, it is essentially a very cleansed city. It is, the Shia and Sunni communities have been separated by the river. You look increasingly around the areas that were once intermixed. They're no longer mixed. That explains, by the way, one of the reasons why violence has been reduced. So, it seems unlikely, when people say bad things are going to happen if we leave, bad things have already happened, where were you for the last four years.

It doesn't seem that likely that we're going to end up seeing some kind of massive genocide. The ethnic cleansing has happened.

Los datos de la ONU y la Media Luna Roja confirman que el éxodo masivo dentro de las fronteras del país ha ido creando zonas homogéneas. El reciente informe encargado por el Congreso de EEUU a un grupo de militares retirados demuestra que el descenso de los incidentes violentos en varios distritos de Bagdad se debe a que se ha reducido la extensión de los lugares en los que suníes y shiies vivían juntos. Ahora son mayores las zonas con un predominio absoluto de una de las dos comunidades.

Posted by Iñigo at 10:21 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 06, 2007

Le juro que son sólo unos meses más

¿Alguien se acuerda de la unidad Friedman? El último trilero en emplearla ha sido el general Odierno, número dos de las tropas de EEUU en Irak:

"I think the next three to four months are critical," Odierno told reporters. "I think that if we can continue to do what we are doing, we'll get to such a level where we think we can do it with less troops."

Un anuncio similar al que el periodista del NYT hizo en el 2003, el 2004 y el 2005. En mayo del 2006, el embajador norteamericano se apuntó a este pronóstico tan certero, que desde entonces se ha convertido casi en una plaga.

Ahora la predicción incluye una zanahoria de regalo: si todo va tan bien como ahora, en unos meses se podría pensar en un descenso del número de soldados desplegados.

Mientras tanto, en el mundo real a algunos les faltan más de tres o cuatro meses para estar en forma. Un informe elaborado por militares retirados y ex jefes de Policía a petición del Congreso ha llegado a la conclusión de que las fuerzas de seguridad iraquíes están muy lejos de poder sustituir a las tropas norteamericanas. Son más optimistas en relación al Ejército, pero para la Policía sólo recomiendan su disolución.

Vuelta a empezar y a contar de nuevo los seis meses.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Septiembre 04, 2007

Fo