Diciembre 15, 2011

El fin de la guerra que nunca iba a terminar

bandera irak1.jpg

El Pentágono ha puesto fin hoy oficialmente a la presencia militar norteamericana en Irak. La ceremonia ha sido presidida por el secretario de Defensa, Leon Panetta. En realidad, aún quedan unos 4.000 soldados en el país, que tienen de plazo hasta el 31 de diciembre para abandonarlo. NYT:

Even after the last two bases are closed and the final American combat troops withdraw from Iraq by Dec. 31 under rules of an agreement with the Baghdad government, a few hundred military personnel and Pentagon civilians will remain, working within the American Embassy as part of an Office of Security Cooperation to assist in arms sales and training.

Quedarán también no menos de 5.000 mercenarios --empleados de empresas de seguridad privada-- bajo la responsabilidad del Departamento de Estado y con la función oficial de proteger a los diplomáticos de la embajada y los proyectos de reconstrucción. Un ejército paralelo cuyo control suele quedar enmascarado tras la prosa burocrática de los contratos. Hasta es posible que Blackwater Xe Academi vuelva a aparecer entre las compañías premiadas por este flujo constante de dólares.

La privatización de la guerra, alentada por los conflictos bélicos de Irak y Afganistán, ha llegado para quedarse. Quedan ya pocas misiones militares que no se puedan confiar a empresas privadas.

Hasta el pasado viernes, la cifra de soldados norteamericanos muertos en Irak era de 4.487. Los heridos han sido 32.226. Nunca se sabrá la cifra real de iraquíes muertos tras la invasión de 2003. Es probable que sean no menos de 150.000. El país se deshizo de la peor dictadura de Oriente Medio a un coste inhumano.

Lo que ocurrió entre el 20 de marzo y el 9 de abril de 2003 fue en realidad el prólogo de la guerra. Hubo en realidad varias guerras diferentes, y la más sangrienta fue la guerra civil que se inició con la voladura de un santuario chií y que llenó al país de sangre. Al igual que los europeos en los Balcanes, EEUU fue testigo activo de la limpieza étnica que sufrieron los suníes en varias provincias, mientras que los grupos yihadistas de la insurgencia suní continuaban con su caza indiscriminada de los chiíes.

gasto guerra irak.jpg

Nunca se gastó tanto dinero para un resultado tan exiguo en la reconstrucción.

El coste total de la guerra para EEUU se estima en 750.000 millones de dólares. El coste real, al que hay que unir la asistencia médica y social a los veteranos de guerra, seguirá aumentando durante generaciones.

Los norteamericanos se llevaron consigo parte de la memoria histórica de Irak, documentos oficiales de la era de Sadam. Curiosamente, se dejaron algunos que representan los aspectos más vergonzosos de la ocupación.

¿Quién ganó la guerra? (En el caso de que haya terminado).

Irán es un buen candidato.
----

Todo es cuestión de esperar unos meses para conseguir la victoria. Seis, si hay que concretar.
----

En Guerra Eterna:

--La retirada norteamericana de Irak. Octubre 2011.
--La estatua. Enero 2011.
--Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak. Octubre 2010.
--El ejemplo de Irak. Agosto 2010.
--La misión imposible de Hans Blix. Noviembre 2009.
--¿Qué ocurre cuando termina una guerra? Octubre 2009.
--Maliki y las elecciones iraquíes. Febrero 2009.
--Las luces delatan la matanza. Septiembre 2008.
--El reloj de la historia de Irak. Junio 2008.
--El descenso de la violencia en Irak y una estrategia basada en el recuento de cadáveres. Noviembre 2007.
--Limpieza étnica. Septiembre 2007.
--Carpetazo a Abú Ghraib. Septiembre 2007.
--Cómo se fabrica un héroe al servicio de la propaganda. Abril 2007.
--Cuatro años de guerra en imágenes y documentales. Marzo 2007.
--Apatrullando Bagdad (vídeo). Enero 2007.
--Pirámide de torturas. Agosto 2004.

Posted by Iñigo at 01:57 PM | TrackBack

Diciembre 06, 2011

Definición de populismo, según el NYT

obama populista.jpg

No falla. Cada vez que Obama se va medio metro a la izquierda, aunque sea en el plano retórico, The New York Times lo define como "populista".

Infusing his speech with the type of populist language that has emerged in the Occupy protests around the nation, Mr. Obama warned that growing income inequality meant that the United States was undermining its middle class. He said it “gives lie to the promise that’s at the very heart of America: that this is the place where you can make it if you try.”

“This is a make or break moment for the middle class, and all those who are fighting to get into the middle class,” Mr. Obama said as he sought to make an economic case for his re-election next year. “At stake is whether this will be a country where working people can earn enough to raise a family, build a modest savings, own a home and secure their retirement.”

El NYT ha denominado el discurso en Kansas como el "ataque más extremo contra los ricos".

Tampoco es para extrañarse. El periódico está tan aterrorizado con perder a sus lectores conservadores (no tanto los que viven en la ciudad de Nueva York como los que viven en otras poblaciones del Estado) que es capaz de cualquier cosa con tal de hacerles ver que está en el centro. En el centro de ninguna parte.

Obama sí ha hecho suyo el discurso contra la desigualdad habitual en las movilizaciones de Occupy Wall Street.

Miren las estadísticas. En las últimas décadas, la renta media del 1% más rico ha subido más de un 250%, hasta 1,2 millones de dólares al año. Para el 1% más rico de ese 1%, la renta media es ahora de 27 millones al año. (...) Un consejero delegado que solía ganar unas 30 veces más que sus trabajadores ahora gana 110 veces más. Y sin embargo, en la última década los ingresos de la mayoría de los norteamericanos han caído un 6%.

Defender la clase media con esos argumentos es populista, según el NYT. Lo que tiene que hacer la gente es conformarse.

Posted by Iñigo at 11:12 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 02, 2011

Ry Cooder y Occupy Wall Street

Ry Cooder: 'The Wall Street of Town'.

'No Banker Left Behind' (letra), inspirada en un artículo de Robert Scheer.

Posted by Iñigo at 10:08 PM | TrackBack

Noviembre 26, 2011

Historias de la América delirante

gas black friday.jpg

Las rebajas del Black Friday en EEUU suelen ser acontecimientos repletos de incidentes, algunos de ellos trágicos. Hace tres años, una persona murió en Nueva York víctima de una estampida protagonizada por clientes enloquecidos por la caza de la última ganga. Los artículos electrónicos son los más codiciados.

Una mujer ha superado todas las marcas de conducta bizarra al atacar con un aerosol de gas pimienta a sus competidores en la zona de videojuegos de un Wal-Mart de Porter Ranch a las afueras de Los Angeles.

"People started screaming, pulling and pushing each other, and then the whole area filled up with pepper spray," the Sylmar resident said. "I guess what triggered it was people started pulling the plastic off the pallets and then shoving and bombarding the display of games. It started with people pushing and screaming because they were getting shoved onto the boxes."

Veinte personas tuvieron que se atendidas por los efectos del gas. La agresora no llegó a ser detenida.

Las Convenciones de Ginebra no incluyen limitaciones de armamento para los combatientes en la guerra por los descuentos. Deberían empezar a considerarlo.
----

Como bien sabe la policía, es tan tentador poder gasear a la gente.

Atentos a las parodias sobre el policía que atacó a los estudiantes de la Universidad de California.

Posted by Iñigo at 06:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 19, 2011

La última línea de defensa del capitalismo

La policía rocía con gas pimienta a los estudiantes de la Universidad de California, en Davis. Alentados por Occupy Wall Street, los estudiantes se habían concentrado en el campus para protestar contra el aumento de las matrículas universitarias. El rector pidió a la policía que desalojara a los manifestantes.

Más imágenes e información en Boing Boing.

No es mala metáfora de la situación actual. Los que no se conforman son tratados como insectos a los que hay que fumigar. En el fondo, no importa que las protestas sean pacíficas o violentas. Todas son peligrosas.

Hace unos días, Richard Lambert, ex director general de la patronal británica y ex director del Financial Times, escribía que el apoyo de la opinion pública a la economía de mercado se basaba en ideas que están siendo cuestionadas, y con razón. El 'contrato social' por el que imaginábamos que la sociedad en su conjunto podía ampliar a largo plazo su nivel de prosperidad ha quedado roto.

We now know that the efficient market theory is for the birds, and that market failures can have devastating consequences for wide sectors of the public. We also know that the fruits of economic success have become increasingly unevenly distributed. In the US, all the growth – and more – in recent years has flowed to those at the very top. The upper one per cent of Americans are now taking in nearly a quarter of the nation’s income every year, double the proportion 25 years ago. Those in the middle have seen their real incomes fall over the same period, precipitously so in the case of those with only high school qualifications.

Rising income inequality. Very slow economic growth. High unemployment. It’s no wonder that even a number of politicians on the right have started to express a degree of sympathy for those who have been demonstrating around the world in recent weeks. The fact that the protesters have no clear agenda is irrelevant. They represent concerns that many people can relate to, and they are unlikely to go away.

Por eso, Lambert dice que el sistema imperante en las últimas tres décadas ha alcanzado un momento decisivo. Si no hay una reforma fundamental, el malestar popular puede inclinarse hacia posiciones políticas diferentes. Un aumento indiscriminado de la regulación estatal de la economía es una posible consecuencia, algo que un liberal como Lambert rechaza. Pero al mismo tiempo cree que es inviable "el fundamentalismo del libre mercado" imperante hasta ahora.

Es cierto que a lo largo de décadas, el capitalismo ha demostrado una capacidad para evolucionar y adaptarse a las presiones políticas y sociales. Hay un consenso bastante general que apunta a que esa virtud ha entrado en vía muerta. Sin cambios, la reacción de la sociedad es impredecible.

Ese rasgo está siendo cuestionado en muchos puntos del planeta, y de momento la respuesta del sistema es el gas pimienta.
----

Josep Fontana:

"Desde los años setenta hemos vivido una involución, que rompió con la evolución iniciada con la crisis de los treinta", dice. "Buena parte de las concesiones sociales se lograron por el miedo de los grupos dominantes a que un descontento popular masivo provocara una amenaza revolucionaria que derribase el sistema", describe Fontana. (...)

Así que, para el profesor, el factor que desencadena la fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que "permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades". "El modelo construido en Europa como fruto de siglo y medio de luchas sociales era destruido. Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo", sentencia.


----

Todo esto contado en una sola foto.

Posted by Iñigo at 01:23 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 26, 2011

Gases contra Occupy Oakland

La policía decidió anoche que la manifestación de Occupy Oakland, en California, tenía que acabar con escenas más propias de Oriente Medio (sin fuego real, claro).

Más imágenes.

Posted by Iñigo at 11:31 AM | TrackBack

Octubre 21, 2011

La retirada norteamericana de Irak

Barack Obama ha anunciado esta tarde que todas las tropas norteamericanas en Irak volverán a casa antes de que acabe este año. Son unos 39.000 soldados. Quedarán unos 150 soldados para la protección de la embajada. Las negociaciones entre Washington y Bagdad fracasaron porque los iraquíes no aceptaron conceder inmunidad a los militares extranjeros que permanecieran en el país con la misión de entrenar al Ejército de Irak. Esa era una condición indispensable para el Pentágono.

Es posible que el primer ministro Maliki tuviera otras ideas al respecto, pero no podía imponerlas en un Gobierno de coalición en el que había partidos sin intención de hacer más concesiones. El Gabinete tiene problemas para pactar medidas mucho menos complicadas que la presencia militar extranjera.

Es un final previsible desde el momento en que el acuerdo que firmaron en su momento Bush y Maliki dejaba en manos de los iraquíes la decisión final.

Los neoconservadores, siempre remisos a aceptar la realidad, se quedan con su idea de que Obama ha abandonado a Irak. Nunca entendieron que no podían modelar a Irak a su imagen y semejanza.

Pero eso no quiere decir que nunca más vaya a ver soldados norteamericanos en Irak. No hay que descartar que en los próximos meses ambos países pacten un programa de entrenamiento. En cualquier caso, será una fuerza menor que no se contará en decenas de miles de tropas. La retirada de diciembre supondrá eliminar la infraestructura que lo hubiera hecho posible.

¿Cómo quedará Irak tras la retirada norteamericana? Muchos de los problemas que han martirizado al país en los últimos ocho años, algunos obviamente en menor medida, continúan. No hay acuerdo entre árabes y kurdos sobre la ciudad de Kirkuk. La lucha contra la corrupción es un fracaso. La frontera con Turquía sigue siendo sumamente inestable. La violencia no ha desaparecido, aunque no parece que pueda volver a alcanzar los niveles de la guerra civil de 2006 y 2007. El alto precio del petróleo es una bendición para las arcas públicas. Sin embargo, el país aún no ha conseguido superar la producción de petróleo anterior a la guerra.
----

Las que se quedan son las empresas de seguridad extranjeras. Estos ugandeses cobran 450 dólares al mes, nada que ver con lo que ganaban años atrás los mercenarios occidentales. No es mucho, pero es más de lo que ganarían en su país.

Los mercenarios nunca se irán de Irak. Se ha creado un mercado que se alimentará a sí mismo durante décadas.

Posted by Iñigo at 08:06 PM | TrackBack

Octubre 18, 2011

¿Derechos de los trabajadores? Eso nos hundirá en la miseria

quejas empresas.jpg

Todos los avances sociales en la economía reciben la misma respuesta del mundo empresarial.

Se podría incluir también una viñeta sobre el salario mínimo.

Una viñeta de Barry Deutsch.

Imagen ampliada.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 17, 2011

FT: una movilización legítima

ft occupylsw.jpg

El Financial Times lleva a su portada de hoy una imagen del campamento montado frente a la catedral de San Pablo y al lado de la Bolsa de Londres tras la manifestación del 15-O. Pero lo más importante es que en su editorial afirma que la protesta de Occupy Wall Street es perfectamente legítima. El periódico de la City no dice que la civilización esté en juego o que la gente que se ha lanzado a la calle quiera derrocar el sistema. No echa mano de la violencia que se ha producido en Italia o de las detenciones realizadas en Nueva York para armar una histérica defensa del capitalismo.

De hecho, hasta le parece sorprendente que haya que habido que esperar tanto tiempo, al menos en EEUU, para que la gente protestara por la incapacidad de los políticos de encontrar soluciones. Y sostiene una idea que unos cuantos reaccionarios en España creen que sólo se puede defender desde la extrema izquierda: "No se puede ignorar el llamamiento por una distribución más justa de la riqueza".

The frustration of protesters railing against the global financial system, and of the 54 per cent of Americans who polls suggest support their calls, is legitimate. The wonder is why it has taken so long for citizens to come out in popular protest across political boundaries. For the last three years, the country has been paralysed by a political gridlock that has put its future on the line. (...)

Politicians in both camps have failed to spot and channel the righteous anger of those who have seen government spend billions on bailing out banks, while bickering over how to create jobs or educate children. One opportunity after another has been squandered – most recently in the failure promptly to pass a proper jobs bill.

"Sólo los insensatos" pueden ignorar el alcance de un movimiento que "refleja la ira y la frustración" de los ciudadanos por todo el mundo.

A los insensatos se les puede localizar fácilmente en cierta prensa española.
----

Hace unos días, Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO y colaborador habitual del FT, apoyaba también ese clamor por el cambio.

To those wondering whether to pay attention to the "Occupy Wall Street" protests, the answer is yes. This is more than just a nascent movement that will grow in the weeks and months ahead. It is part of a worldwide drive for greater social justice.
----

En Londres: Occupy London Stock Exchange.
----

Detrás de la indignación. Nuño Rodrigo.

Posted by Iñigo at 11:59 AM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 14, 2011

Las razones para ocupar Wall Street

¿Hay razones para la movilización Occupy Wall Street? Tantas como gráficos, y son unos cuantos, aparecen en este artículo.

salarios eeuu inflacion1.jpg

Evolución de los salarios entre 1964 y 2008 ajustados a la inflación.

beneficios empresariales eeuu.jpg

Evolución de los beneficios empresariales (también en términos relativos)

desigualdad eeuu.jpg

El 5% de los norteamericanos acapara el 69% de la riqueza del país.

Hay muchos más gráficos. Habrá quien diga que eso es la evolución natural del capitalismo, y no hay más que hablar. Si eso es así, son mayoría los norteamericanos, no sólo los que han participado en las movilizaciones, que creen que no hay mucho que celebrar.

Posted by Iñigo at 05:23 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 13, 2011

El pérfido plan del ayatolá maligno

Obama denuncia que la maldad del régimen iraní no conoce límites. Su conducta es "peligrosa y temeraria", lo que queda demostrado por su participación en el intento de asesinato del embajador saudí en Washington.

¿Temeraria? Desde luego. Una de las organizaciones más temidas en Oriente Medio encargó el atentado a una persona que bebía, fumaba marihuana y andaba con prostitutas, había fracasado en todos sus negocios, tenía mala memoria, perdía con frecuencia el móvil y las llaves, y era considerado por los que lo conocían como una persona que prácticamente no hacía nada bien.

El agente secreto perfecto para eliminar a un embajador en la capital de EEUU sin dejar ninguna pista a su paso. Una mezcla de Maxwell Smart, el Doctor Maligno y Johnny English.

En un plano más serio, varios expertos en Irán coinciden en que todo esto es absurdo.

“The Iranian modus operandi is only to trust sensitive plots to their own employees, or to trusted proxies such as Hezbollah, Saudi Hezbollah, Hamas, the Sadr faction in Iraq, Iran-friendly extremist Muslims in Afghanistan and other pro-Iranian Muslim groups,” wrote Kenneth Katzman of the Congressional Research Service on Gulf2000 on Wednesday.

“Are we to believe that this Texas car seller was a Qods sleeper agent for many years resident in the US? Ridiculous,” said Mr. Katzman, who authored a study of the Revolutionary Guard in the 1990s. “They (the Iranian command system) never ever use such has-beens or loosely connected people for sensitive plots such as this.”

La realidad puede ser más prosaica y ser una repetición de la historia de Curveball, el supuesto ingeniero iraquí que decía conocer, para satisfacción de la CIA, los secretos del programa iraquí de armas de destrucción masiva. Su testimonio sirvió para armar la intervención de Colin Powell en la ONU y por tanto para vender una guerra por un precio muy asequible (para sus promotores).

El relato del confidente de la DEA y supuesto miembro de los Zetas que se encuentra en el origen de esta rocambolesca historia podría cumplir perfectamente la misma función.

Posted by Iñigo at 08:24 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 12, 2011

Matar al embajador (muy pronto en sus pantallas)

irani mansour.jpg

Los servicios de inteligencia iraníes. Cárteles de la droga mexicanos. Un proyecto de atentado en el que se utilizarían explosivos C4. Objetivo: el embajador saudí en Washington. Posible número de víctimas: decenas de personas. Todo junto ya da para una secuela de 'Syriana'. O una temporada entera de '24'. Con razón dice el director del FBI que se parece a una trama de Hollywood, aunque también apunta que se trata de un peligro muy real.

Así es cómo describe la película trama el FBI:

The criminal complaint alleges that, from the spring of 2011 to October 2011, Arbabsiar and his Iran-based co-conspirators, including Shakuri of the Qods Force, have been plotting the murder of the Saudi Ambassador to the United States. In furtherance of this conspiracy, Arbabsiar allegedly met on a number of occasions in Mexico with a DEA confidential source (CS-1) who has posed as an associate of a violent international drug trafficking cartel. According to the complaint, Arbabsiar arranged to hire CS-1 and CS-1’s purported accomplices to murder the Ambassador, and Shakuri and other Iran-based co-conspirators were aware of and approved the plan. With Shakuri’s approval, Arbabsiar has allegedly caused approximately $100,000 to be wired into a bank account in the United States as a down payment to CS-1 for the anticipated killing of the Ambassador, which was to take place in the United States.

La Fuerza Al Quds, unidad de élite de los Guardianes de la Revolución, es lo más parecido a la CIA que tiene Irán y puede ser relacionada con multitud de acciones militares en el exterior. La eliminación de adversarios del régimen está dentro de sus capacidades y de su historial. En palabras del ex agente de la CIA Bob Baer, casi puede matar a quien le plazca.

¿Y estos agentes secretos sin escrúpulos terminan contratando a un fracasado vendedor de coches de segunda mano para asesinar al embajador saudí en territorio norteamericano? ¿A una persona que viaja a México y recluta a un narco de Los Zetas que en realidad es confidente de la DEA? ¿Y que hace transferencias bancarias con cantidades fácilmente detectables por las autoridades?

La historia es tan absurda que no es extraño que algunos lo intenten explicar recurriendo a luchas internas dentro del sistema poder iraní, a una facción de la Fuerza Al Quds que pretende poner en evidencia a Ahmadineyad y otros complicados razonamientos. Julian Borger, corresponsal diplomático de The Guardian, no tiene empacho en dar salida a algunas de estas hipótesis, a pesar de que desafían lo que se sabe del funcionamiento interno del régimen iraní. Otros periódicos dan la versión oficial sin cuestionarla en absoluto.

Es el líder espiritual, el ayatolá Jamenei, el que controla a los Guardianes de la Revolución. Estos organismos militares y de espionaje están fuera del control de Ahmadineyad, y por tanto si cometen algún error dramático en el extranjero nadie puede en Teherán hacer responsable directo al presidente. Como ocurrió tras las elecciones presidenciales, los intereses de Jamenei y Ahmadineyad coinciden en muchas ocasiones, pero no siempre. Y eso no quiere decir que el presidente tenga poder suficiente como para poner en marcha una arriesgadísima y chapucera operación en el exterior contra el criterio de Jamenei.

No se puede decir, con independencia de que sea cierto o no, que un objetivo prioritario del régimen es la fabricación de armas nucleares, y luego creer que están dispuestos a eliminar al embajador saudí y crear una crisis internacional y quién sabe si una guerra, lo que pondría en peligro la consecución de ese objetivo.

Los hay que, al tener claro su destino final, ya saben cómo utilizar esta historia en su beneficio: lo suicida de esta operación revela que no se puede confiar en que el Gobierno iraní se comporte de la forma racional que se espera de los estados, la presunción del 'actor racional' que está en la base de la disuasión nuclear, como dice un periodista del conservador National Journal.

Eso ya empieza a estar más claro. La conspiración puede sonar ridícula pero sus consecuencias serían muy favorables para los que creen que la respuesta a la amenaza iraní no es la contención o las sanciones, sino medidas mucho más agresivas.

Qué raro que Tony Blair no haya aprovechado la situación para pedir la invasión de Irán.

Posted by Iñigo at 05:47 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 04, 2011

Soy el 99%

99percent.jpg

Somos el 99%.

Hay que decirlo más.

Posted by Iñigo at 01:54 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 02, 2011

¿Qué sería de Wall Street sin la policía?

En EEUU siempre terminan volviendo a los años sesenta. En este caso, el símil vale para la reacción desproporcionada de la Policía de Nueva York contra la movilización Occupy Wall Street.

Atacar a mujeres con gas pimienta, detener a mil personas...

Activists, as well as commentators following the protest against inequality and corporate excess, claim the response of the city's police force to the peaceful event was vastly out of proportion. Almost 1,000 people have been arrested in two weeks – substantially more than the number of financiers who led the world into the 2008 economic meltdown.

Protestar contra esas instituciones benéficas también llamadas el sistema financiero que hacen tanto bien por la economía real. ¿A quién se le ocurre? Con razón los popes de la prensa económica están molestos. ¿Qué se habrán creído estos... ciudadanos?

Además, la policía tiene ciertas obligaciones con sus... donantes.
----

Occupy Everything from socially_awkwrd on Vimeo.


Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (2) | TrackBack

¿Puede un presidente estar increíblemente gordo?

christie gordo.jpg

Chris Christie, gobernador de New Jersey, no tiene problemas para responder a preguntas sobre su peso. En especial, para comentar que está intentando perder algo. Pero no dice cuánto pesa exactamente. Y no es que eso sea relevante por cuestiones estéticas o incluso de salud, sino por el hecho de que Christie es el último candidato-republicano-inminente a la presidencia. No ha confirmado que participará en la gran carrera. Se lo está pensando, aparentemente ante las numerosas peticiones recibidas desde todo el país.

En dos meses, la estrella texana de Rick Perry se ha apagado un poco. Es muy posible que se deba a la capacidad de los medios de comunicación norteamericanos de crear y hundir estrellas políticas con una sorprendente velocidad. También hay que recordar que si el consejo número uno del manual del candidato es no cometer errores, ya ha quedado claro que Perry no es el implacable rival electoral con suerte y gran disciplina que ganó tantas elecciones en Texas.

Es tan capaz como los demás de tener una actuación mediocre en un debate y de arrancarse con comentarios no muy inteligentes (lo último, enviar tropas a México para luchar contra los cárteles). Decir que el sistema de pensiones es una estafa piramidal sólo sirve para asustar a los jubilados y a los que no les falta mucho para serlo. Gran error. Los viejos son los que no faltan a la cita con las urnas. Son gente metódica que no olvida sus deberes ciudadanos. O es posible que tengan mucho tiempo libre.

Es apagarse la luz que emite Perry y al mismo tiempo vuelve a relucir la de Mitt Romney. Ahora mismo creo que es el republicano que más fácil lo tendría para derrotar a Obama. Y sin embargo, el establishment del Partido Republicano no termina de aceptarlo, bien porque es mormón y al voto evangélico le da grima apoyar a alguien de esa religión, porque de carisma anda muy justo o Dios (incluido el de los mormones) sabe por qué.

De ahí las presiones sobre Christie para que se presente. Consiguió ganar en un Estado tan demócrata como New Jersey, en temas económicos es un conservador puro y duro que recorta gasto público sin pestañear, y de carisma parece andar sobrado. A veces es hasta divertido. Le preguntaron una vez si le preocupaba la conocida fama de New Jersey de ser uno de los estados más corruptos de EEUU y dijo que cada mañana agradecía que existieran Illinois (por Chicago) y Luisiana, porque así el suyo nunca podría pasar del tercer puesto.

Christie no aprueba con nota el test paleoconservador. Dijo una vez que el cambio climático era un hecho científico probado, apoyó la prohibición de las armas de asalto (la NRA no estará contenta con él) y no cree que los "inmigrantes ilegales" sean eso mismo, ilegales, porque no han cometido ningún delito. Por tanto, sería un error pretender que sólo con entrar en campaña vaya a borrar del mapa a Perry y convertirse en el principal rival de Romney.

Volviendo al tema de los kilos, no he podido encontrar el peso real de Christie. Aquí comentan que es muy probable que pese más de 130 kilos. Teniendo en cuenta su altura, en torno a 1,80, eso le colocaría junto al 5,7% de los norteamericanos que son "extremadamente obesos", según los baremos oficiales.

Hay cuestiones de salud que es lógico plantear a cuenta del peso de Christie, que además es asmático. Tiene 49 años, y a esa edad hay una larga lista de enfermedades respiratorias y cardiovasculares para las que la obesidad introduce un factor de riesgo. No vale con elegir a un vicepresidente delgado que esté preparado para sustituirlo si las arterias estallan en una explosión gestada por la comida basura. El estrés de una campaña electoral y lo mal que suelen comer los candidatos durante esos meses pueden también convertirse en un agravante.

A finales de julio, fue hospitalizado brevemente por unos problemas respiratorios que su portavoz achacó a las altas temperaturas de esos días.

¿Puede un candidato al máximo puesto político estar gordo como una vaca, por utilizar una expresión no aceptada en los ámbitos profesionales de la salud? La pregunta es intrigante, a menos que pensemos de forma inocente que la imagen no importa en política porque lo que cuenta son las ideas de los candidatos. El autocontrol y cierta disciplina son valores que los votantes aprecian en los políticos. ¿Qué nos dice de Christie que haya un asunto personal en el que literalmente no puede controlarse? ¿Se puede separar las ideas de un político de algunos asuntos de su vida privada? La experiencia nos dice que, por injusto que sea a veces con algunos de ellos, no se puede.

Por tanto, en caso de que al final se presente, podemos estar seguros de que el peso real de Christie será un secreto de Estado para su campaña y que en todas las entrevistas repetirá sin cesar: sí, estoy intentando bajar de peso.
----

Qué miedo da esta foto de Christie con Nancy Reagan, que ya tiene 90 años. Atentos al detalle del brazo de Christie agarrando a Reagan como si la llevara detenida.

Posted by Iñigo at 01:26 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 30, 2011

El derecho de EEUU a las ejecuciones extrajudiciales

awlaki youtube.jpg

Hablar un inglés fluido es una inmensa ventaja en cualquier campo laboral. No tanto si eres un dirigente de Al Qaeda. Es más, es muy contraproducente porque te conviertes, gracias a Internet, en la amenaza definitiva. Es lo que ocurría con Anwar Al-Awlaki, criado en EEUU por sus padres de origen yemení y licenciado en ingeniería por la universidad de Colorado.

Su nacionalidad norteamericana era si acaso un agravante. En la 'guerra contra el terrorismo', la Constitución de EEUU es sólo una serie de directrices opcionales. El Departamento de Justicia no necesitaba presentar pruebas ante un tribunal y conseguir una condena, si solucionaba previamente el complicado requisito de detenerlo. Obama ordenó su ejecución y ésta parece haberse llevado a cabo en Yemen con el expeditivo método del 'drone' (avión no tripulado). No está contemplada la posibilidad de una apelación.

El juicio ya se había producido en cierto modo ante los medios de comunicación. Al-Awlaki era un peligro por saber inglés y --eso aparece en todos los análisis-- por su capacidad de "inspirar" a otros y animarlos a seguir la senda criminal de Al Qaeda. Hay contextos en que la inspiración pierde su connotación positiva. Cuando te definen como "Qaida’s YouTube Preacher" (no, no es un chiste) por cada visionado de tus discursos aumenta el riesgo de acabar en pequeños trozos. Sería algo así como la maldición de las páginas vistas llevada al negocio terrorista.

Ciertas consideraciones sí se respetaron. Al-Awlaki era un cadáver andante pero eso no quiere decir que no tuviera algunos derechos. El Departamento de Estado se negó a entregar la información que tenía de él en sus registros, porque eso supondría "una invasión de su privacidad" al no haber consentimiento por escrito por su parte. Podemos matarlo pero su privacidad es sagrada. No somos unos salvajes.

Siempre preocupada por la defensa del derecho internacional, EEUU se ha arrogado la capacidad de realizar ejecuciones extrajudiciales en países como Yemen, Somalia o Pakistán mientras continúen las hostilidades contra Al Qaeda. Ésa es una guerra sin horizonte temporal. Siempre existirá Al Qaeda o una organización de ideas similares con independencia del nombre que tenga.

Un peligro inminente es una de las razones que pueden justificar, con todas las salvedades posibles, una acción de guerra. Es un obstáculo mínimo. Al-Awlaki "podría" haberse relacionado con los autores del 11-S, podría estar detrás de otros atentados cometidos por Al Qaeda en Yemen, podría ser una fuente de inspiración para miles de personas que han seguido por Internet sus pronunciamientos. Un podría como éstos te puede llevar a la tumba en el tiempo que tarda en despegar un 'drone'.

Otros países 'podrían' adoptar la misma política, dado que no existe ningún principio de derecho internacional que sólo se aplique a EEUU. Rusia podría asesinar a dirigentes de la insurgencia chechena escondidos en el extranjero. Bueno, en realidad, ya lo hizo en Qatar en 2004. Siria, Libia y otras muchas dictaduras han eliminado así a sus disidentes a lo largo de décadas. También para ellos esos rebeldes suponían un peligro inminente. Al igual que en el caso de la pena de muerte, EEUU se une en esta categoría a lo peor de lo peor.
----

fleischer qaeda.jpg

Ari Fleischer, ex portavoz de Bush en la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 24, 2011

El Capitán América, al servicio de Netanyahu

obama capitan america.jpg

La portada del suplemento de fin de semana del diario israelí Maariv pone a Obama en el terreno de los superhéroes sionistas, por decirlo de alguna manera. Mientras en EEUU los republicanos claman indignados por el supuesto abandono de Israel, allí ya saben que el discurso de Obama ante la ONU ha sido una excelente noticia para el Gobierno de Netanyahu.

[Por cierto, si un diario europeo o árabe le estampara una estrella de David en el pecho a Obama, no tardarían mucho las acusaciones de antisemitismo. Pero ése es otro asunto.]

Y no es sólo el discurso. Se ha sabido que Obama vendió en secreto a Israel bombas con capacidad de penetrar en búnkers, los mismos explosivos que Bush se negó a enviar porque la intención de los israelíes es emplearlas en un hipotético ataque al programa nuclear iraní. La entrega se produjo en 2009 pero no se había hecho pública.

No es que eso afecte a la política de Netanyahu y su capacidad de aceptar las peticiones norteamericanas en relación a las negociaciones con los palestinos o la expansión de los asentamientos. En ese punto es Netanyahu el que da las órdenes y Obama el que las cumple.
----

Mahmud Abás presentó ayer en la ONU la petición del reconocimiento de Palestina como Estado soberano por la ONU. Una comisión la ha recibido y tiene cuatro semanas para decidir si la eleva al Consejo de Seguridad, aunque podría solicitar una prórroga.

At a time when the Arab peoples affirm their quest for democracy - the Arab Spring - the time is now for the Palestinian Spring, the time for independence.

The time has come for our men, women and children to live normal lives, for them to be able to sleep without waiting for the worst that the next day will bring; for mothers to be assured that their children will return home without fear of suffering killing, arrest or humiliation; for students to be able to go to their schools and universities without checkpoints obstructing them. The time has come for sick people to be able to reach hospitals normally, and for our farmers to be able to take care of their good land without fear of the occupation seizing the land and its water, which the wall prevents access to, or fear of the settlers, for whom settlements are being built on our land and who are uprooting and burning the olive trees that have existed for hundreds of years. The time has come for the thousands of prisoners to be released from the prisons to return to their families and their children to become a part of building their homeland, for the freedom of which they have sacrificed.

La respuesta de Netanyahu fue la esperada. La mayor potencia militar y económica de Oriente Medio vive bajo un estado de permanente zozobra, tan amenazada ahora como en décadas anteriores. El primer ministro israelí sostiene que Israel está a favor de la paz, pero después detalla todas las circunstancias que en la práctica convierten esa paz en una quimera inalcanzable.

Israel está dispuesta a firmar la paz >>> El Islam radical es la mayor amenaza que existe en el mundo >>> El mayor peligro es que el Islam radical se haga con el control de un arma nuclear >>> No puedo arriesgar el futuro de Israel sobre la base de una esperanza >>> El peligro se cierne sobre Israel >>> Las concesiones de Israel no han aplacado la ira de la "tormenta islámica" >>> Miles de "misiles" han caído sobre nuestras ciudades >>> "Sin Judea y Samaria", Israel sólo tiene nueve millas de ancho, "dos tercios de la extensión de Manhattan" >>> Israel necesita una "presencia militar a lo largo plazo en zonas estratégicas de Cisjordania" >>> Todas estas cuestiones deben quedar zanjadas en un acuerdo antes de que se pueda reconocer un Estado palestino >>> No se nos puede acusar de judaizar Jerusalén porque Jerusalén ya era judía hace 2.700 años >>> Estoy dispuesto a negociar la paz con Abás sin condiciones previas.

In my office in Jerusalem, there's a -- there's an ancient seal. It's a signet ring of a Jewish official from the time of the Bible. The seal was found right next to the Western Wall, and it dates back 2,700 years, to the time of King Hezekiah. Now, there's a name of the Jewish official inscribed on the ring in Hebrew. His name was Netanyahu. That's my last name. My first name, Benjamin, dates back a thousand years earlier to Benjamin -- Binyamin -- the son of Jacob, who was also known as Israel. Jacob and his 12 sons roamed these same hills of Judea and Sumeria 4,000 years ago, and there's been a continuous Jewish presence in the land ever since.

And for those Jews who were exiled from our land, they never stopped dreaming of coming back: Jews in Spain, on the eve of their expulsion; Jews in the Ukraine, fleeing the pogroms; Jews fighting the Warsaw Ghetto, as the Nazis were circling around it. They never stopped praying, they never stopped yearning. They whispered: Next year in Jerusalem. Next year in the promised land.

----
--Texto íntegro del discurso de Mahmud Abás.
--Texto íntegro del discurso de Binyamin Netanyahu.

Posted by Iñigo at 11:58 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 22, 2011

Dos asesinatos en Georgia y Texas

troy davis.jpg

Troy Davis, de 42 años, fue ejecutado anoche en una prisión de Georgia y declarado muerto a las 23.08 hora local. Unas horas antes, Lawrence Russell Brewer, de 44 años, sufrió el mismo destino en una prisión de Texas. Son dos casos diferentes, pero con independencia de las circunstancias de cada delito juzgado o de la personalidad del reo ambos se reducen a lo mismo. El Estado asume convertirse en el brazo ejecutor de la venganza.

650.000 personas firmaron un manifiesto en favor de la inocencia de Davis, 40.000 de ellas en Georgia. Un ex director del FBI se unió a la denuncia del juicio que condenó a Davis por el asesinato de un policía. Varios testigos rectificaron su declaración en el juicio, la policía fue acusada de presionar a testigos y nunca se encontró el arma del crimen.

Brewer fue condenado a muerte por un horrible crimen racista. Hace 13 años, ató con una cadena a James Byrd, de raza negra, a la trasera de su coche y lo arrastró por una carretera hasta matarlo. Su caso no provocó una movilización como la de Davis, pero en última instancia tiene que ver con lo mismo. Matamos a Brewer para vengarnos de su inaudita falta de humanidad. Decidimos que alguien que carece de los atributos que suponemos a un ser humano no merece vivir. Aplicamos, con el debido respeto a las normas constitucionales y con la 'limpieza' que facilita una inyección letal, el mismo desprecio por la vida humana que Brewer mostró con su víctima.
----

--A Hanging. George Orwell, testigo de una ejecución en Birmania.
--Staking a Life. Christopher Hitchens.
--Evolución de la pena de muerte en las encuestas en EEUU desde 1937.
----

En el Reino Unido, la última ejecución se celebró en 1964. La mayoría de los sondeos revela un mayoría algo superior al 50% a favor de su reinstauración. En 1994, los diputadores votaron en contra de recuperar la pena de muerte por 383 votos a 186. Entre las iniciativas ciudadanas que aparecen en la web creada por el Gobierno, hay una promovida por el blogger conservador Guy Fawkes a favor de la pena de muerte. Contra lo que esperaban los medios, no ha tenido mucho éxito. Ha recibido hasta ahora 21,138 votos. A raíz de ello, en la misma alguien registró una iniciativa en favor de mantener el veto a la pena capital. Ahora cuenta con 29.592 votos.
----

21.30
The Economist: Both executions and death sentences have fallen sharply in recent years in America.

Posted by Iñigo at 12:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 21, 2011

Entre Palestina y Florida, no hay duda

obama israel.jpg

De forma solemne, Barack Obama ha subido a la tribuna de Naciones Unidas para recordar a los palestinos que él tiene elecciones en 2012, la economía va de pena, los republicanos no le dejan ni respirar y el voto judío es muy importante en Florida. Me encantaría que tuvierais un Estado propio, pero me gustaría aún más ser reelegido. No es nada personal.

Bueno, en realidad, sus palabras han sido otras.

I know that many are frustrated by the lack of progress. So am I. But the question isn’t the goal we seek – the question is how to reach it. And I am convinced that there is no short cut to the end of a conflict that has endured for decades. Peace will not come through statements and resolutions at the UN – if it were that easy, it would have been accomplished by now. Ultimately, it is Israelis and Palestinians who must live side by side. Ultimately, it is Israelis and Palestinians – not us – who must reach agreement on the issues that divide them: on borders and security; on refugees and Jerusalem.

No se esperaba obviamente el apoyo de Obama al reconocimiento del Estado palestino por la ONU, pero el discurso ha ido más lejos. El presidente norteamericano se ha lavado las manos y ha renunciado a cualquier indicio de que su voluntad en favor de las negociaciones de paz se vaya a plasmar en hechos concretos. Lo tienen que solucionar israelíes y palestinos, y por tanto la llave está en manos de Netanyahu.

Con razón hasta el ultra Lierbeman está encantado con el discurso.

Obama se ha prodigado en elogiar las revoluciones en el mundo árabe. Pero como decía Jon Stewart, "esta oferta no es válida en Cisjordania y Gaza". Allí, no tiene sentido, según Obama, alzarse contra una injusticia. Los palestinos sólo pueden someterse a la voluntad de Netanyahu y Lieberman.

No hay atajos en el camino hacia la paz, ha dicho. El proceso de paz, con perdón por utilizar un concepto tan vacío, comenzó hace más de 17 años. Esa carretera, sin atajos, llega hasta el infinito y en las condiciones actuales nunca se podrá alcanzar su final.

Cuando estás ocho puntos por detrás de Romney en las encuestas de Florida, las prioridades tienen un aspecto diáfano y cristalino.
----

Texto íntegro del discurso de Obama en la ONU.
----

La portada es del número de esta semana de la revista New York. En el reportaje, se argumenta que Obama es el mejor amigo que Israel puede tener ahora. Todo viene por las críticas de los republicanos, que le acusan de haber abandonado a Israel a su suerte. Ya se sabe, cosas de los republicanos. Algunos como Rick Perry, al que sus ideas cristianas le obligan a defender a Israel, utiliza un lenguaje que en esencia no se distingue mucho del de Osama bin Laden.

Posted by Iñigo at 08:39 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 20, 2011

EEUU apuesta por la 'lucha de clases'

propaganda sovietica.jpg

¡Lucha de clases! ¡Populismo! ¡Oportunismo! Los republicanos y muchos de los columnistas de la prensa norteamericana acusan a Obama de irse a la izquierda y abandonar una posición centrista con su propuesta de subir los impuestos a los ricos. O de abandonar cualquier idea de llegar a un consenso con la oposición y limitarse a lanzar un guiño a las bases demócratas. ¡Anatema! Las elecciones se ganan desde el centro, dicen siempre. Obama está condenado al fracaso por este loco intento por parecer... europeo (bueno, de la Europa de antes).

Un momento. Dios, América se llena de comunistas.

Según un sondeo de Gallup conocido hoy, el 66% está a favor de subir los impuestos a los contribuyentes que ganan más de 200.000 dólares o a las familias que ganan más de 250.000. Un 70% apoya eliminar algunas desgravaciones fiscales a las empresas.

¿Qué es lo más sorprendente de esta encuesta? Que no es la única. En todas, los estadounidenses creen que la reducción del déficit debe incluir la subida de todos o algunos impuestos.

Van a tener que empezar a convencer a sus medios de comunicación.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 11, 2011

El negocio del 11-S

village 11s.jpg

Mercenarios en las guerras de Irak y Afganistán. Empresas que trabajan para la CIA en tareas de inteligencia. Contratos para KBR y otras multinacionales para ocuparse de la intendencia y el suministro de las tropas en el extranjero. Agentes de seguridad privada en aeropuertos. Un nuevo ministerio que destina cada año decenas de miles de millones de dólares a reforzar la seguridad del país. Y nunca se consigue el objetivo. Siempre hay que gastar más.

El 11-S ha creado una industria de la seguridad en EEUU que se alimenta a sí misma de forma constante gracias a un discurso político alarmista por el que en cualquier momento se puede producir una tragedia de dimensiones impensables. ¿Quién puede escatimar dinero si la seguridad está en juego? Cuando se plantea la pregunta en estos términos, los votantes no dudan. Cualquier cosa antes de sufrir una tragedia como la del 11-S. Hay que gastar, gastar, gastar.

Nine days after the tragedy, Congress committed $40bn to fortify America's domestic anti-terror defences. In 2002, the figure was a further $36.5bn. In 2003 it was $44bn. More than 260 new government organisations have been created since 2001. The biggest of all is the Department of Homeland Security, whose workforce is 230,000-strong and awaiting new headquarters in Washington, which will be the biggest new federal building since the Pentagon.

Recuerdo que en 2001 algunos congresistas republicanos amagaron con oponerse a la creación del nuevo Departamento de Seguridad Interna. Parecía la típica obsesión conservadora por limitar el gasto público. Los fallos de coordinación entre el FBI y la CIA, sin contar a otros muchos servicios de inteligencia, justificaban cambiar el funcionamiento de la Administración en este punto.

Lo que ocurrió luego justificó en parte los temores de esos congresistas. El nuevo Ministerio es un monstruo que riega de fondos públicos incluso a las instituciones de zonas de EEUU que nunca van a sufrir un atentado terrorista.

A una escala menor, lo mismo ha ocurrido en Nueva York. Un montón de gente ha convertido el 11-S en una forma muy rentable de ganarse la vida.

Bueno, al menos no sirvió para que Rudolph Giuliani se convirtiera en presidente. Eso ya es algo.
----

El negocio no tiene que ver sólo con el dinero.

La mejor respuesta ante el terrorismo: Refuse to be Terrorized, de Bruce Schneier. Hoy Spencer Ackerman incide en la misma línea: How to Beat Terrorism: Refuse to Be Terrorized.

Es decir, todo lo contrario de lo que se ha hecho desde 2001.
----

Sobre teorías de la conspiraciones, aviones que son misiles, edificios demolidos desde dentro y tripulaciones que desaparecen, aún conviene leer el reportaje que Popular Mechanics publicó en 2005.

Posted by Iñigo at 07:41 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 09, 2011

Obama: mad as hell

Es Peter Finch en la famosa escena de 'Network': "I'm as mad as hell, and I'm not going to take this anymore!". Y tal que así, se puso Obama anoche en el discurso ante el Congreso. Adiós a la sangre de horchata, a dejar que los congresistas lleven la iniciativa en la negociación de los planes económicos, a las ofertas de colaboración con los republicanos que más parecían una actitud sumisa que una posición de liderazgo, a una frialdad sobre la que no se puede sustentar una campaña de reelección.

Contra el discurso ortodoxo de austeridad que predomina en Europa y que parece anunciar una larga etapa de estancamiento, Obama propone una política intervencionista que busque dar una patada en el culo a la economía para que se ponga en movimiento:

El plan, en su conjunto, incluye 450.000 millones de dólares en recortes de impuestos y gasto público adicional. Más concretamente, 240.000 millones en una rebaja de cotizaciones sociales (un impuesto regresivo, así que es un estímulo decente), 35.000 millones en ayudas a los estados para evitar que sigan despidiendo profesores de escuela, 25.000 para reparar colegios, 75.000 para construir o reparar infraestructuras, 49.000 extendiendo las prestaciones de desempleo (caducan este año) y 13.000 en varios programas de ayuda a los parados. Obama, además, ha prometido que presentará un plan complementario de ahorro que compensa este gasto adicional a largo plazo.

Obama pone sobre la mesa una propuesta concreta que tiene difícil salida en una Cámara de Representantes dominada por los republicanos, pero sobre todo imprime a su discurso una pasión que hasta ahora brillaba por su ausencia. Su caída en los sondeos se debía en buena parte a la pérdida de apoyos entre sus antiguos votantes en los últimos meses y a las dudas de los votantes independientes sobre su capacidad para sacar al país de la crisis.

Ningún presidente norteamericano ha sido reelegido con una cifra de paro del 9% como la que existe en estos momentos. Por tanto, por mucho picante que ponga en el guiso, la Casa Blanca necesita además que los ingredientes tengan algún sabor. Y si los republicanos tiran la cazuela por los suelos y se niegan por completo a cualquier plan que incluya aumento de gasto, al menos le quedará la táctica Truman y dedicarse a castigar el hígado del Congreso, que por otro lado tiene un apoyo incluso inferior al suyo.

Texto íntegro del discurso de Obama. Y en forma de nube de palabras.

Posted by Iñigo at 11:40 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 08, 2011

Cría cuervos (en Oriente Medio)

Cuando el jefe del Pentágono dice que el Gobierno israelí se ha convertido en una cuadrilla de ingratos que ha perdido de vista las prioridades estratégicas de su país y han olvidado la importancia de su relación con EEUU... en fin, qué más se puede decir.

But it was Robert M. Gates, the now-retired secretary of defense, who seemed most upset with Netanyahu. In a meeting of the National Security Council Principals Committee held not long before his retirement this summer, Gates coldly laid out the many steps the administration has taken to guarantee Israel’s security -- access to top-quality weapons, assistance developing missile-defense systems, high-level intelligence sharing -- and then stated bluntly that the U.S. has received nothing in return, particularly with regard to the peace process.

Senior administration officials told me that Gates argued to the president directly that Netanyahu is not only ungrateful, but also endangering his country by refusing to grapple with Israel’s growing isolation and with the demographic challenges it faces if it keeps control of the West Bank. According to these sources, Gates’s analysis met with no resistance from other members of the committee.

(El 'Principals Committee' congrega a los altos cargos del Gobierno de EEUU: el secretario de Estado, el de Defensa, el del Tesoro, el consejero de Seguridad Nacional, el jefe de gabinete de la Casa Blanca y unos pocos más.)

La actitud de Gates demuestra que, contra lo que la gente piensa, los republicanos son los únicos capaces de plantar cara a un Gobierno israelí cuando en Jerusalén pierden completamente la cabeza. Es lo que hizo George Schultz en la época de la invasión israelí de Líbano o James Baker en la Administración de George Bush padre. El Gobierno de Shamir pensaba que si cada vez que Baker visitaba Israel ponían en marcha un nuevo asentamiento en los territorios palestinos, el secretario de Estado entendería el mensaje y se volvería a casa convencido de que allí no se le había perdido nada. Pero los abogados texanos suelen ser gente bastante testaruda.

Los demócratas son otra cosa. Se mueren de miedo. Por eso, la Administración de Obama hará todo lo posible para que la ONU no reconozca a Palestina como Estado.

Luego Netanyahu volverá a chulear a Obama de mala manera. Se mueren de miedo. Es un poco como la violencia de género, pero de Estado a Estado. Y ya sabemos quién se lleva los golpes.

Posted by Iñigo at 12:32 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2011

¡Godzilla!

ny_daily_news irene2.jpg

Un huracán sobre Nueva York es una oportunidad histórica para los tabloides neoyorquinos. Hasta ahora, se habían tenido que conformar con las catástrofes de sus compatriotas del sur. Como dicen en las películas, ahora es personal. La de arriba es la portada del Daily News de ayer. Nada como convertir un fenómeno de la naturaleza en un monstruo apocalíptico.

ny_daily_news irene.jpg

En la escala del pánico, parecía difícil superar la portada del jueves. Un juego de niños para un auténtico tabloide. Ahora, Irene se lanza directamente contra la ciudad de Nueva York, como si fuera un ejército extranjero dispuesto a aniquilar todo lo que se le ponga por delante.

Lo cierto es que nunca antes un huracán tan potente había atacado de frente la costa este. Cuando entran por el sur, se debilitan al penetrar por tierra y sus efectos en el norte se quedan en fuertes lluvias, que tampoco hay que tomarse a broma. Se calcula que Irene impactará contra Carolina del Norte el sábado con una fuerza de categoría 2. Aunque podría bajar a categoría 1 al dirigirse hacia el norte, los daños pueden ser muy graves en las concentraciones urbanas de Virginia, Nueva York, Maryland, Connecticut y New Jersey.

Nunca hay que descuidarse ante un huracán. Sobre todo de este tamaño, unos 800 kilómetros, casi una tercera parte de la costa atlántica de EEUU.

huracan satelite.jpg
----

Este mapa del NYT permite seguir la trayectoria del huracán.

Posted by Iñigo at 09:41 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 20, 2011

El sueño americano y la realidad

Watch the full episode. See more PBS NewsHour.

El 20% más rico de los norteamericanos disfruta del 84% de la riqueza de EEUU. La distribución de la renta se parece más a la que existe en China que a la de Europa. Este reportaje de la PBS explica por qué no lo saben.
----

En el plano delictivo, las diferencias de trato son también obvias: Is the SEC Covering Up Wall Street Crimes?

Posted by Iñigo at 01:23 PM | TrackBack

Julio 25, 2011

La deuda de EEUU y los coyotes del Tea Party

eeuu deuda.jpg

100 millones de dólares ocupan bastante espacio (en billetes de cien). Ver en esta curiosa visualización la cantidad de dinero que EEUU pide prestada cada año para mantener la tienda abierta pone los pelos de punta. Así que imaginemos cómo es la deuda total.

Es lo que ocurre cuando tienes que financiar al Estado más poderoso del planeta (incluidos un montón de soldados disparando en varias guerras y muchos más ancianos cobrando su pensión) con un porcentaje muy reducido de recaudación fiscal.

La culpa, obviamente, la tiene Obama. ¿En serio?

Ah, esos republicanos que decían que aumentar el límite de la deuda era como entregar el país a los chinos. China es un gran comprador de los bonos del Tesoro de EEUU, pero en realidad eso no es nada comparado con el dinero que los norteamericanos se deben a sí mismos.

Obviamente, para los coyotes del Tea Party, eso no es un problema.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 09, 2011

Adiós a las estrellas

"America will continue to dream", decía la retransmisión oficial de la NASA en el último despegue de un transbordador espacial, el Atlantis.

Sólo hasta que vuelva a la Tierra. Después, podremos decir oficialmente que EEUU ha pasado el relevo de la carrera espacial a China con una posible participación estelar de India.

La llegada del ser humano a la Luna bien podría justificarse por la existencia de una burbuja especulativa en los años 60, alimentada en este caso por la guerra fría. Nadie definió mejor esa justificación que Lyndon Johnson con la frase: "I, for one, don't want to go to bed under the light of a communist moon". Los senadores reticentes al gasto abrieron los bolsillos gubernamentales de inmediato ante tal espectro de dominación soviética. ¿Y si llegaban los extraterrestres y la primera información que recibían de los terráqueos era sobre la propiedad colectiva de los medios de producción?

La luna china no da tanto miedo o sencillamente resulta más barato enviar robots, como los intrépidos Spirit y Opportunity, con una sorprendente capacidad para durar y durar. Un poco como el protagonista de 'WALL-E'.

EEUU llegó a destinar el 4,4% de su presupuesto a la NASA a mediados de los años 60. Ahora sólo alcanza el 0,5%. Si ya leemos que cuando partió el Apolo XIII los norteamericanos habían perdido interés en las misiones a la Luna, imagínemos lo que ocurriría ahora. Quizá los republicanos estarían dispuestos a aumentar los fondos de la NASA pero sólo a cambio de recortar los de Medicare y Medicaid. Un mal negocio.

Aún quedan sin embargo algunos locos que se sienten rodeados, como el congresista republicano de Florida Bill Posey que vino a retomar en marzo de este año las palabras de Johnson con otro aviso siniestro:

Among his other statements, he claimed that China and Russia “have announced plans to colonize the Moon –they are not going there to collect and study rocks like we did.” What they are going to do is left to our imaginations, but it was clear he was playing up the military significance of space: “Human space flight is a matter of national security. Space is the world’s military high ground, our Golan Heights if you will.”

Pobre Posey. Igual sólo estaba intentando defender los puestos de trabajo de Florida. Ni la ciencia ni la geografía son su fuerte. Seguro que sus compañeros de la Cámara fueron lo bastante educados como para no reírse de él.

Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (4) | TrackBack

Julio 07, 2011

Joker, director creativo de Al Qaeda

joker batman.jpg

En la línea habitual (todos vamos a morir pero no se pongan nerviosos), aquí tenemos la última innovación del complejo terrorista-industrial. Al Qaeda podría (el podría siempre es básico en estas informaciones) estar preparando formas de insertar explosivos en el cuerpo de sus terroristas. Efectivamente, como cuenta Danger Room, eso ya lo hemos visto antes en las peliculas.

Supongo que las sesiones de 'brainstorming' de Al Qaeda se llevan a cabo después de ver una tanda de películas o series de TV con las tramas más rebuscadas y delirantes. Ya no tienen que poner una bomba en ningún sitio. Es suficiente con 'estudiar' algún sistema indetectable para extender el mal (risas de malo de película).

Como he dicho en otras ocasiones, la 'guerra contra el terror' y su cobertura ideológica no terminarán nunca. Son muchas empresas que alimentar y muchos gobiernos que sostienen su discurso gracias al uso intensivo del miedo. La credulidad de los medios de comunicación hace el resto.

Posted by Iñigo at 02:27 PM | Comments (8) | TrackBack

Junio 27, 2011

El calor y la guerra

¿Cuánto dinero se gasta al año el Pentágono en poner aire acondicionado a sus instalaciones militares en Irak y Afganistán?

20.200 millones de dólares.

Invadir países con temperaturas asfixiantes es un negocio ruinoso.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (6) | TrackBack

Junio 21, 2011

Obama puede jugar tranquilo al golf

obama golf.jpg

BagNews destaca la intensa afición por el golf que ha desarrollado Obama. Desde que un amigo me contó con argumentos no desdeñables lo fascinante que era ese deporte, ante mi manifiesta incredulidad, ya no he vuelto a apoyar ninguna teoría sobre el golf que sea peyorativa. En el blog, junto a las imágenes, se especula con que Obama ha intentado acercarse a la gente de raza blanca empeñándose en practicar un deporte que no es especialmente popular entre los negros.

No soy tan diferente a vosotros, aunque mi handicap sea como mucho de aficionado esforzado.

Por otro lado, siempre nos queda la versión sencilla y que se limita a contar los dos, y sólo dos, pies que tiene un gato. Cuentan que en la Casa Blanca recomendaron a Obama que se buscara un deporte con menos contacto físico que el baloncesto para los ratos libres. Una lesión que te deje con la movilidad algo reducida no es muy apropiada para un presidente, sobre todo si eso le obliga a cancelar un viaje importante o, aún peor, le hace aparecer como un inválido en las imágenes. Los imperios necesitan líderes que proyecten imagen de poder, no lo fácil que es tener lesiones musculares a partir de cierta edad.

Por lo demás, no hay que irse a cuestiones de imagen para saber por dónde ha respirado la Administración de Obama y por dónde discurrirá su campaña de la reelección. Guantánamo continúa abierto, los ataques con aviones no tripulados en Pakistán se han multiplicado, la guerra de Libia se ha puesto en marcha sin que el Congreso haya autorizado ninguna acción militar (esto sí que habría hecho palidecer de envidia al Departamento de Justicia de la época de Bush), la retirada de Afganistán se iniciará con todas las cautelas posibles (y en eso hay muchos conservadores que también están hartos de un conflicto interminable), y excepto algún ataque retórico, no hay indicios de que Washington tenga la menor intención de presionar a Israel.

Y en cuestiones económicas, el debate no se establece ya a partir de la necesidad de impulsar la economía, sino de reducir la deuda. Eso no impide que los políticos no dejen ni por un momento de comentar que su prioridad es crear empleos. Pasa aquí como allí. Forma parte del teatro.

¿Perjudicará todo esto a Obama entre los votantes progresistas? Los números dicen que no.

Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (4) | TrackBack

Junio 15, 2011

Mi gasto militar es culpa de los que no gastan

gasto defensa.jpg

En uno de sus últimos discursos, Robert Gates ha incidido en una queja recurrente de los secretarios de Defensa norteamericanos. Los europeos no gastan el dinero suficiente en defensa y en esas condiciones el futuro de la OTAN es cuando menos dudoso.

In the past, I’ve worried openly about NATO turning into a two-tiered alliance: Between members who specialize in “soft’ humanitarian, development, peacekeeping, and talking tasks, and those conducting the “hard” combat missions. Between those willing and able to pay the price and bear the burdens of alliance commitments, and those who enjoy the benefits of NATO membership – be they security guarantees or headquarters billets – but don’t want to share the risks and the costs. This is no longer a hypothetical worry. We are there today. And it is unacceptable.

Como los soldados japoneses que se quedaron en Filipinas sin saber que la guerra no había terminado, Washington se niega a admitir que la guerra fría acabó con el fin de la URSS. La OTAN ha quedado como una antigualla con la que mantener las relaciones entre EEUU y Europa en temas de defensa. Sirve para algunas cosas, pero como alianza global chirría por todas las costuras.

La defensa ante un enemigo común y poderoso permite pasar por encima de contradicciones internas, limitaciones presupuestarias e intereses nacionales diferentes, aunque no necesariamente incompatibles. Sin ese rival, el futuro de la organización es sombrío. La apelación a la 'guerra contra el terrorismo' resultaba de entrada ridícula. ¿Divisiones de infantería contra organizaciones terroristas? Los países occidentales pueden colaborar a través de sus servicios de inteligencia para enfrentarse a grupos concretos, como Al Qaeda por ejemplo, pero eso no es suficiente para armar una estrategia.

Luego, los países europeos descubren que el ataque del 11-S sirve no ya para derrocar a un régimen talibán que ha dado cobertura a Al Qaeda sino para justificar una guerra que dura ya más que la Segunda Guerra Mundial y que sólo ha permitido crear un Estado cliente lastrado por la corrupción y que no puede sobrevivir por sí solo. Un Estado en el que el 97% de su PIB depende de una manera u otra del gasto occidental en la guerra y de los fondos aportados por la comunidad de donantes.

¿Seguridad colectiva o una elegante forma de imponer un estado de guerra permanente?

Gates quiere hacernos creer que el astronómico gasto militar de EEUU se debe a que Europa no aporta lo suficiente para sostener el entramado de seguridad occidental. Eso puede servir para callar a algún congresista despistado de su país, pero no mucho más. Nada que ver desde luego con el complejo militar industrial que se ocupa de dejar claro que cada sistema armamentístico de última generación es absolutamente fundamental en la seguridad del país.

Posted by Iñigo at 06:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 08, 2011

La historia, según Sarah Palin

Del programa de Conan O'Brien.

Sarah Palin reescribe la historia tan rápido (y sus seguidores le siguen intentando cambiar la entrada correspondiente de Wikipedia para ajustarla a lo que ella ha dicho) que los historiadores ya no saben qué hacer.

Claro que Palin no es la única. Los padres fundadores de EEUU tienen muy mala suerte con los políticos actuales.

Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 02, 2011

El gasto militar de EEUU

US aid.jpg

El 42,8% del gasto militar del mundo se produce en EEUU. Hasta cierto punto, es normal que los norteamericanos no tengan una idea clara de la dimensiones de este gasto. No tanto como para creer que, si hay que reducir el déficit, se debería empezar con la ayuda a los países subdesarrollados en el resto del mundo, que es en realidad infinitamente menor de lo que ellos creen.

Todos los datos en esta infografía de Good.

Posted by Iñigo at 11:27 PM | TrackBack

Mayo 25, 2011

Obama, el nieto del cocinero torturado

mau mau kenia.jpg

Aplausos y más aplausos en el discurso que ha dado Obama ante las dos cámaras del Parlamento británico. Embelesada, la élite política de Londres se ha rendido a los pies del presidente de EEUU, que ha correspondido como exigía la ocasión. Era el momento de recurrir a todos los lugares comunes, y heroicos, de la relación entre los dos países, lo que obliga siempre a citar a Churchill y recordar la Segunda Guerra Mundial de forma que parezca que la ganaron solos los norteamericanos y los británicos (sin ninguna intervención de los rusos que valga la pena reseñar).

Los aplausos aún han sido mayores cuando Obama se ha referido a la capacidad de ambos países para acoger a gente de todas las razas y credos ("Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law."), precisamente cuando el Gobierno de Cameron se dispone a restringir la inmigración.

Hay cosas que quedan genial en los discursos, pero no tanto en el programa electoral.

But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)

Muy emocionante.

Y considerado porque Obama ha tenido el detalle de ahorrar a su audiencia descripciones poco alentadoras del pasado colonial británico. Es decir, es obligado citar en estos discursos a Churchill por su papel en la guerra o su relación con Roosevelt, pero nunca el Churchill racista que insultaba a Gandhi, el que apoyaba el uso de armas químicas contra la revuelta iraquí de 1920 o el que dejó morir a millones de indios en la hambruna de 1943.

Eso sería de muy mal gusto.

Obama se refirió a su abuelo keniata, Hussein Onyango Obama, que trabajó como cocinero para las tropas británicas. Lo que no dijo es que pasó dos años en un campo de prisioneros durante la rebelión de los mau mau y que fue torturado. Lo contó The Times en 2008, así que tampoco se trata de un rumor que haya aparecido en alguna publicación de medio pelo.

In 2008, Sarah Onyango, Hussein Onyango's third wife, told journalists that "white soldiers" had visited the prison every few days to inflict what was described as "disciplinary action" upon inmates suspected of subversion. "He said they would sometimes squeeze his testicles with parallel metallic rods," she said. "They also pierced his nails and buttocks with a sharp pin, with his hands and legs tied together with his head facing down." Onyango is said to have been left permanently scarred. He was also bitterly anti-British.

No le hubieran aplaudido tanto. Los británicos creen que extendieron la civilización por medio mundo, no que se dedicaban a arrancar uñas o aplastar testículos.

El nieto del cocinero torturado tiene ahora que mantener el mito de EEUU y Gran Bretaña como las naciones "indispensables". Lo siento, abuelo, tuviste la mala suerte de nacer en el país equivocado.

Posted by Iñigo at 10:45 PM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

Inmigrantes y prisiones privadas en EEUU, un negocio rentable.

Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 08, 2011

Geronimo

geronimo.jpg

Noam Chomsky, sobre la eliminación de Bin Laden:

Same with the name, Operation Geronimo. The imperial mentality is so profound, throughout western society, that no one can perceive that they are glorifying bin Laden by identifying him with courageous resistance against genocidal invaders. It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk... It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”

Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 07, 2011

El abuelo de la manta

No vale con matar a Al Qaeda. The Economist pide esta semana en su portada que la siguiente misión es "matar el sueño de Bin Laden", pero Washington tiene otras prioridades. Ha distribuido unos vídeos caseros (supongo que ésa es la definición) encontrados en su casa. Según los titulares, ha sido el Pentágono el que ha pasado las imágenes. En algunos artículos, se comenta también que la CIA se ha ocupado de informar a algunos medios sobre su contenido.

Se trata de acabar con el mito del guerrero invencible que hasta ahora había escapado de las garras norteamericanas. Lo que vemos es un abuelo viendo en televisión sus 'hazañas bélicas'.

Por otro lado, es posible hacerse otra pregunta. ¿Era ese personaje encanecido el enemigo público número uno de EEUU?

Además, la intención es hacer ver que la casa de Bin Laden en un "centro de mando y control" de las operaciones de Al Qaeda:

The trove of data shows that “this compound in Abbottabad was an active command and control center for al-Qaeda’s top leader,” a senior U.S. intelligence official said in a briefing at the Pentagon. “It is clear . . . that he was not just a strategic thinker for the group. He was active in operational planning and in driving tactical decisions.”

Van a tener que afinar el tiro para convencernos de que el abuelo de la manta dirigía la yihad global desde una casa que parece una celda, lo que desmiente todas las informaciones y opiniones conocidas en los últimos años, también desde fuentes oficiales.

Posted by Iñigo at 10:03 PM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 06, 2011

El relato de la muerte de Bin Laden se cae a trozos

¿Una mujer como escudo humano? No. ¿Osama bin Laden estaba armado y disparó contra los asaltantes? No. ¿La mansión costaba un millón de dólares? No. Pero Bin Laden se resistió y los soldados no podían asumir riesgos. ¿En serio?

Decíamos que elementos fundamentales del relato sobre la caza de Bin Laden eran falsos. Da la impresión de que al final no quedará nada que sea cierto. Tras saberse que todo lo anterior era una invención, al menos sabíamos (o se suponía que sabíamos) que algunos ocupantes de la casa en la que estaba Bin Laden habían respondido a los disparos. Recordemos lo que dijo el portavoz de la Casa Blanca:

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Podíamos haber dicho: los portavoces de la Casa Blanca siempre mienten. Así no llegas a ninguna parte porque en ese caso si crees que todo lo que dice la principal y casi única fuente de información es mentira, en realidad lo que estás queriendo decir es que tú te puedes inventar la versión que más te plazca. Hay que partir de una explicación por discutible que sea.

24 horas después, esa es otra pieza del relato que se ha caído. Las informaciones aparecidas en las últimas horas indican que sólo hubo disparos contra los SEAL desde la 'guest house' (literalmente casa de invitados, una pequeña edificación al lado de la vivienda principal). En la casa en la que estaba Bin Laden, no hubo más disparos que los de los asaltantes. Ninguno de sus ocupantes tenía una arma. No hubo allí ningún fuego cruzado.

Los disparos desde la otra casa hicieron que los soldados dieran por hecho que estaban en un entorno hostil, cuentan las nuevas explicaciones. No es nada sorprendente. Es algo que tenían que dar por supuesto desde antes de bajarse del helicóptero.

Dicen que encontraron armas en la vivienda principal, antes del momento en que dispararon a Bin Laden. Una vez más, no es algo que estuviera fuera de los cálculos previos al asalto. Encontraron a un hombre, con una mano detrás de la espalda. Le dispararon. Encontraron a otro hombre y "pensaban que estaba preparado para coger un arma". Le dispararon. Encontraron en la escalera al hijo de Bin Laden, que estaba desarmado. Le dispararon.

Al llegar a la habitación de Bin Laden, una mujer se abalanzó sobre un soldado. Le disparó en la pierna. Acto seguido, el soldado giró sobre su arma sobre Bin Laden y le pegó dos tiros. Luego la versión insiste en que el objetivo tenía un kalashnikov y una pistola a su alcance. En el tiempo, unos pocos segundos, en que la mujer se lanzó sobre el soldado, a Bin Laden le habría dado tiempo a coger al menos la pistola, pero no fue así.

Las referencias a la posibilidad de que Bin Laden, que estaba vestido con una pijama como suele ocurrir por la noche, llevara puesto un chaleco con explosivos despiertan la incredulidad. ¿Bin Laden dormía con los explosivos colocados en su cuerpo? En los tres o cinco años que llevaba viviendo en esa casa, ¿siempre estaba envuelto en cartuchos de dinamita por si los SEAL aparecían de improviso?

Como explica William Saletan:

It seems increasingly clear that the SEALs went into the compound with a presumption that while women and children would be spared, any adult male would be killed, in part to avoid U.S. casualties and in part because one of the men might be Bin Laden. The initial gunfire from the guest house reinforced that presumption. After that, if you were found in either house, you were a dead man.

En el momento en que los SEAL entraron en la casa, Bin Laden ya estaba muerto. Sólo era cuestión de esperar unos minutos. Toda ejecución necesita de su tiempo.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (8) | TrackBack

Historias de la América delirante

ny_daily_news infierno.jpg

Por su gran interés informativo, CNN ha encargado una encuesta para preguntar a la gente si Osama bin Laden ha acabado en el infierno. Las respuestas:

--Sí está en el infierno: 61%.

--No está en el infierno: 10%.

--No cree en el infierno: 5%.

--No sabe/no contesta: 24%.

Obviamente, los más inteligentes son los que optaron por la última respuesta.

Eso deja en teoría a un 76% de la población de EEUU en una posición mentalmente... embarazosa.

Sobre los tipos, presuntamente periodistas, que encargaron la encuesta, ahí no hay ninguna duda. Deberían ser vigilados estrechamente por neurólogos.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 05, 2011

Es bueno para el negocio

osama times square.jpg

El Nasdaq puso el pasado lunes la portada de Time en su pantalla de Times Square. Y luego envió la foto a AP no fuera que se les olvidara pasar por allí.

No es como colgar el cadáver del enemigo en la plaza pública pero se le acerca bastante.

Wall Street está contento. Cualquiera de las dos versiones de la "guerra contra el terrorismo" (el agresivo cowboy de Bush o el guerrero accidental de Obama) es buena para el negocio.

Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2011

El trofeo de Obama

Obama ha confirmado esta tarde que no tiene ninguna intención de hacer pública la foto del cadáver de Osama bin Laden.

CBS News: Why didn't you release them?

Mr. Obama: We discussed this internally. Keep in mind that we are absolutely certain that this was him. We've done DNA sampling and testing and so there is no doubt that we killed Osama bin Laden. It is important for us to make sure that very graphic photos of someone who was shot in the head are not floating around as an incitement to additional violence or as a propaganda tool. That's not who we are. We don't trot out this stuff as trophies.

No paseamos estas cosas como trofeos. También podría haber dicho: no lo necesitamos, tenemos trofeos de sobra. Y uno de ellos es otra fotografía.

Sarah Palin opina lo contrario, pero porque ella cree que los enemigos de EEUU se cagarán de miedo cuando vean el alcance del poder americano. Esta mujer vive en su propio cómic.

Dudo de que sea imprescindible para los norteamericanos ver la imagen de Bin Laden con un balazo sobre el ojo izquierdo y restos de sangre y masa encefálica sobre la cara para convencerlos de que el líder de Al Qaeda es ya historia. De hecho, ni siquiera les importará, a la mayoría, de que elementos fundamentales del relato sobre lo que ocurrió han resultado ser falsos.

Por otro lado, en Pakistán, Afganistán y el resto del mundo islámico, habrá gente a la que no le servirá ninguna foto. Una de las razones de las teorías de la conspiración es que muchas personas no quieren aceptar los hechos y necesitan una realidad paralela con la que consolarse. Y otros tantos imaginan que EEUU cuenta con milagrosas técnicas de manipulación fotográfica. Nada que proceda de Washington es real para ellos, porque todo está al servicio de una ficción.

Sin embargo, resulta de una inocencia casi sospechosa pretender que la siempre misteriosa existencia de Bin Laden no requiere de un final certificado que esté libre de (casi) toda duda. Obama exige del resto del planeta una aceptación de su palabra que no está muy lejos de la infalibilidad papal.

Más parece que Washington quiere disociar la caza de Bin Laden de todo ese espectáculo sangriento que es la guerra, y que ha dado tantos ejemplos visualmente terribles en Irak y Afganistán. Es un acto de justicia, tan limpio y mesurado como esas ejecuciones por inyección letal cuyas imágenes nunca se hacen públicas. Una imagen gore perturbaría esa impresión. Una 'limpia' (o quirúrgica, como dicen) operación militar quedaría manchada.

Cuando se difunde la foto de un enemigo abatido (el clásico ejemplo del Che), la fuerza de la imagen a veces cobra vida propia. La intención del agresor puede ser una. Pasado un tiempo, el impacto puede ser diferente.

A veces, sólo es cuestión de horas. El vídeo de la ejecución de Sadam Hussein plasmó lo que había sido todo el proceso contra él. Los cargos contra el dictador iraquí daban para veinte condenas a muerte. Ver las condiciones en que fue ejecutado permitió ser testigos de algo que se parecía más a un linchamiento.

En The New Yorker, Philip Gourevitch dice que las fotos no deberían hacerse públicas, pero al hacerlo plantea una idea interesante:

The Abu Ghraib photographs were unofficial documents of an official policy that was supposed to be kept secret, but if nothing else, they should have taught us that a photograph of the violence you inflict is always, in very large measure, a self-portrait. In getting rid of bin Laden, Obama has made the greatest step yet toward being able to put that era behind us. Do we want a photo of bin Laden’s bullet-punctured skull to eclipse this moment?

Esa es la clave. Una fotografía de la violencia que tú has ocasionado "es en buena parte un autorretrato". La foto del cuerpo de Bin Laden no dice mucho de lo que fue su vida ni del odio y el dolor que ocasionó su ideología, y sí dice mucho de sus verdugos.

Obama no quiere ensuciar su momento de triunfo. La construcción del relato continúa.
----

--Consejos históricos para deshacerse del enemigo muerto. Jacinto Antón.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (5) | TrackBack

La 'narrativa' de la muerte de Bin Laden

telegraph osama.jpg

Osama bin Laden utilizó a su mujer como escudo humano durante el asalto de las tropas norteamericanas.

Falso.

Osama bin Laden estaba armado y respondió al ataque.

Falso.

La casa en la que se escondía costó un millón de dólares.

Falso (quizá haya también burbuja inmobiliaria en Pakistán, pero la última información es que ni siquiera tenía aire acondicionado).

Esto último es lo menos importante. Lo que no es irrelevante es que se ha tardado menos de 48 horas en descubrirse que elementos fundamentales del relato sobre la eliminación de Bin Laden han resultado ser falsos. Eran aspectos tan fundamentales que sirvieron como materia prima para muchas portadas de prensa y para fijar en la mente de la gente las condiciones en que murió el líder de Al Qaeda.

"Thinking about that from a visual perspective, here is bin Laden, who has been calling for these attacks, living in this million dollar-plus compound, living in an area that is far removed from the front, hiding behind women who were put in front of him as a shield," Brennan [John Brennan, consejero del presidente en la lucha antiterrorista] told the world from the White House podium Monday. "I think it really just speaks to just how false his narrative has been over the years."

La cobardía del criminal quedaba de manifiesto. Viviendo de forma lujosa. Lejos del frente de batalla. Escondido detrás de mujeres. ¿Hacía falta algo más?

Me gusta esa palabra. Narrativa. "White House Corrects Bin Laden Narrative" es un mensaje de Twitter del NYT de la tarde del martes. Esa es la clave. Con la información que estaba en su mano, construyeron un relato con piezas falsas. No es ninguna novedad. Ocurrió lo mismo en el caso de Jessica Lynch y Pat Tillman.

Uno imaginaba que en la culminación de la caza de Bin Laden serían más cuidadosos con la "narrativa". Que no cometerían los errores (¿o en realidad no lo son?) habituales en la época de Bush.

Bin Laden "se resistió". Por tanto, tuvo que ser eliminado. El primer día, se dijo, a través de fuentes anónimas, que no había orden de cogerle vivo. Luego, eso se desmintió. Fueron las circunstancias de la operación y la resistencia presentada por los ocupantes de la casa los factores que condujeron a que Bin Laden acabara con dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.

“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”

Según la nueva versión, las personas que estaban en la primera planta sí que abrieron fuego contra los asaltantes. Bin Laden estaba en otra planta junto a su mujer. La mujer se lanzó contra un soldado. No iba armada y recibió un tiro en la pierna.

¿Cómo se resistió Bin Laden estando desarmado?

"He resisted. The US personnel on the ground handled themselves with the utmost professionalism and he was killed in an operation because of the resistance that they met," added Carney.

Los SEAL que protagonizaron el asalto son la élite de las unidades de Fuerzas Especiales. No son gente que se ponga nerviosa ni siquiera en una operación en un país extranjero contra el líder de la organización criminal responsable de la muerte de 3.000 norteamericanos. No los entrenan para eso.

Pero de alguna manera Osama bin Laden se resistió. ¿Cómo?

No es necesario llevar un arma de fuego para resistirse, dicen. Obviamente. Uno puede esconderse. Forcejear. Intentar escapar por una ventana. ¿Cuál de todas esas razones obligan a un soldado que, sin ánimo de ofender, es una máquina de matar a meterle un tiro en la cabeza a la presa?

¿Se puede llegar a la conclusión de que se trata de una operación militar muy arriesgada en la que las bajas son inevitables o por el contrario estamos ante una ejecución revestida inicialmente de elementos de ficción para utilizarla como materia prima de la propaganda?

Es lo que ocurrió en el caso de Jessica Lynch. Se vendió una valiente operación de rescate en condiciones máximas de riesgo cuando en realidad no fue tal. Es lo que ocurrió en el caso de Pat Tillman. Se vendió la muerte de un bravo soldado (con una historia personal ejemplar) en combate con el enemigo cuando en realidad se trataba de un incidente de fuego amigo.

La 'narrativa' de la guerra contra el terrorismo nos ha acostumbrado al argumento (cosecha de Cheney) de que el Gobierno tiene derecho a mentir en estos asuntos.

Da la impresión de que se está cumpliendo hasta la última letra.

Ya en el campo del culto a la personalidad que es responsabilidad de los medios de comunicación, podemos encontrar algún ejemplo sobre la construcción de la figura del cowboy, tantas veces adjudicada a George Bush. El papel tiene un nuevo actor. Ahora Obama es "el hombre que mató a Liberty Valance".

Menos mal que en la propaganda no obligan a pagar derechos de autor.
----

También hay mensajes confusos respecto a la posible difusión de imágenes del cadáver de Bin Laden (para despejar dudas y cortar de raíz cualquier teoría de la conspiración). El director de la CIA lo tiene claro. Más tarde o más temprano, alguna foto se hará pública:

The government obviously has been talking about how best to do this, but I don't think there's-- there was any question that ultimately a photograph would be presented to the public. Obviously I've seen those photographs. We've analyzed them and there's no question that it's Bin Laden.

A esta hora, la Casa Blanca afirma que la decisión no está tomada y que se está discutiendo sobre sus ventajas e inconvenientes.
----

Les falta la sutileza de The Sun. Se han enterado de que Bin Laden no disparó un arma, pero da igual. Tampoco las llevaban las víctimas del 11-S y el 7-J. Apunten. Fuego.

Posted by Iñigo at 02:15 AM | Comments (13) | TrackBack

Mayo 03, 2011

Todo o nada

obama riesgo.jpg

Es probable que cuanto más se conozca de las circunstancias de la eliminación de Bin Laden, más claro quedará que Obama se jugó el cuello al dar el visto bueno a la operación. A posteriori, las pruebas que identificaban el escondite parecen sólidas, pero la realidad es que la CIA no estaba completamente segura. El director de la CIA, Leon Panetta, así lo ha reconocido en sus primeras declaraciones, a la revista Time:

But Panetta concluded that the evidence was strong enough to risk the raid, despite the fact that his aides were only 60%-80% confident that bin Laden was there, and decided to make his case to the President. At the key Thursday meeting in which President Obama heard the arguments from his top aides on whether or not to go into Pakistan to kill or capture bin Laden, Panetta admitted that the evidence of bin Laden’s presence at the compound was circumstantial. But “when you put it all together,” Panetta says he told the room, “we have the best evidence since [the 2001 battle of] Tora Bora [where bin Laden was last seen], and that then makes it clear that we have an obligation to act.”

Panetta confirma que el Gobierno o el Ejército paquistaníes no fueron avisados antes de la operación en una muestra obvia de la falta de confianza en un aliado clave en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes. Por otro lado, eso introducía otro tipo de riesgo, que el asalto se prolongara demasiado y las tropas norteamericanas acabaran enfrentándose a los militares o policías paquistaníes que se presentaran en la zona.

El accidente que sufrió uno de los helicópteros confirma que los riesgos eran altos. La operación podía haber terminado como lo hizo el desastroso intento de liberar a los rehenes norteamericanos en Irán en 1980. El fracaso hundió la reputación de Jimmy Carter. Ya se sabe que a los norteamericanos sólo les gustan los vencedores.

El segundo día posterior a la muerte de Osama bin Laden traerá nueva información, incluida la posibilidad de que se difunda alguna imagen del momento en que el cadáver fue arrojado al mar. Como es habitual en estos casos, algunos de los detalles terminarán resultando falsos. Detalles no es la palabra adecuada. Ni la mujer muerta es una de las esposas de Bin Laden, ni está claro que éste muriera con un arma de las manos. Es más, la propaganda inicial (no se le puede llamar información, ¿no?) destacó que Bin Laden había utilizado a una mujer como escudo humano. Quizá (no está claro, la mayoría de las fuentes de estas informaciones son anónimas) esa parte tan relevante sea falsa.

Pero todo eso ya ha servido para las primeras portadas. Misión cumplida.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 05:34 PM | Comments (1) | TrackBack

Una foto en la Casa Blanca

obama bin laden.jpg

Decía Sam Spade que el materal del que estaba hecho el halcón maltes es el mismo con el que están hechos los sueños. El material con el que está hecha esta foto es el mismo con el que se construyen los mitos políticos en Washington. Por eso, existen los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca. No sólo para que el departamento de prensa envíe algunas imágenes a los medios de comunicación, sino para sentar los comientos de los mitos. Incluso fotos con menos carga dramática que ésta pueden convertirse después, años o décadas después, en iconos.

Obama, Biden, Clinton, Gates y un grupo de asesores están reunidos, casi apilados, en la Sala de la Situación de la Casa Blanca. En realidad, la sala no es tan pequeña como parece. Quizá estén en una esquina viendo una pantalla lateral, o sea el final de la sala, y los asesores acaben de llegar. O quizá el pie de foto esté mal. Indica además que están recibiendo información sobre la misión de eliminación de Bin Laden. En realidad, con esas miradas uno se imagina que están viendo una señal de vídeo. El gesto de Clinton puede ser sólo eso, un gesto, pero es lo que da aún más drama a la imagen.

Obama está una esquina en una imagen perfecta para él. Imposible confundirla con la arrogancia imperial. En otra foto, la postura es muy diferente.

¿Marketing?, dirán algunos. ¿Es que hay algo en la política del siglo XXI que no tenga que ver con la presentación, con crear una imagen empleando a los medios de comunicación como intermediarios? Lo que pasa es que algunos lo hacen mal, improvisan o se limitan a la vieja consigna (no contéis nada a la prensa), y otros son profesionales.

En otras palabras, estas fotos valen su peso en votos.

Foto del Flickr de la Casa Blanca.
----

En un universo paralelo, Chuck Norris continúa con su ofensiva contra Obama por permitir que la sharia se infiltre en el sagrado tejido legal norteamericano.

There is no greater proponent of the partnership of America and Islam (and therefore Shariah) than President Obama himself. I'm not saying he is a Muslim but a Muslim advocate and apologist.

Risas garantizadas.
----

Empiezan los cambios en la versión oficial. La mujer muerta en el asalto no es la mujer de Bin Laden. Dudas también sobre si Bin Laden llegó a utilizar un arma.

Posted by Iñigo at 12:33 AM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 02, 2011

Osama bin Laden ha muerto

21.00
Ayman Al Zauahiri se prestó en diciembre de 2007 a un experimento propagandístico singular. Tras una entrevista a una televisión de ideas yihadistas, se anunció que respondería en breve en un chat a las preguntas que le enviaran los lectores. Siempre dispuestos a exagerar la amenaza de Al Qaeda y su destreza propagandística, varios expertos se confesaron intrigados.

“Es un buen golpe en términos de imagen”, dijo Jarret Brachman, ex analista de la CIA y ex director del centro antiterrorista de West Point. “Intenta mostrar que sabe dónde encontrar a la gente joven”.

En realidad, fue un desastre. Por razones de seguridad, no podía ser un auténtico chat. Y las respuestas de Zauahiri incluían una defensa casi robótica del uso indiscriminado de la violencia contra civiles. Nada que ver con el carisma del que disfrutaba Osama bin Laden, entre otras cosas por su dominio del árabe en su versión más poética. Incluso sus enemigos admitían que los mensajes de Bin Laden tenían un atractivo especial.

Son virtudes inexistentes en el discurso dogmático de Zauahiri. El médico egipcio, de 59 años, es el probable próximo líder de Al Qaeda. Ya desde su declaración de guerra a EEUU en 1996, Bin Laden contaba con un discurso global dirigido a toda la comunidad islámica. Zauahiri asumió ese mensaje, pero sólo después de que fracasara su empeño por impulsar la yihad en Egipto.

La tortura hizo a Al Zauahiri. Como otros muchos yihadistas egipcios, fue salvajemente torturado en prisión tras el asesinato de Sadat en 1981. Su testimonio sirvió para la detención de otros correligionarios, y al menos uno de ellos fue ejecutado. Zauahiri nunca se perdonó ese momento de debilidad.

Tras el impacto causado por la noticia de la eliminación de su líder, Al Qaeda intentará rentabilizar la imagen de Bin Laden como mártir de su causa. Sus seguidores tendrán la oportunidad de emularle directamente, y eso les hará doblemente peligrosos.

Sin embargo, la leyenda de Bin Laden se sustentaba en el hecho de que estaba vivo. Había atacado al corazón del imperio americano y no había sucumbido a su venganza, algo que quedó aún más patente tras la ejecución de Sadam Hussein. Podían caer con relativa frecuencia los números tres de Al Qaeda, pero Bin Laden seguía escondido en su fortaleza.

“Es un fuerte revés para Al Qaeda en términos militares y psicológicos”, ha dicho a The Wall Street Journal el ex general paquistaní Talat Masud. “Construyeron un mito en torno a él. Se suponía que era un líder imposible de reemplazar”.

Lo cierto es que el mayor éxito de Bin Laden fue crear una organización que podía sobrevivirle. Exigía a otros grupos yihadistas –al modo de una franquicia– un juramento de lealtad y acatar un mensaje radical, pero no imponía misiones concretas, aún menos si eran irrealizables. La descentralización era uno de los puntos clave de su estrategia.

Al Qaeda sólo continuó existiendo en aquellos lugares en que razones locales lo permitieron: Yemen, Irak y el Magreb, donde se convirtió en un epílogo de la yihad argelina. La revolución global invocada por Bin Laden acabó con el fin del santuario de Afganistán, y lo que quedaron fueron atentados terroristas aislados, de efectos atroces pero sin continuidad.

Las revoluciones árabes han demostrado que los jóvenes no necesitan empuñar el kalashnikov para desafiar a las dictaduras. Si Zauahiri intenta apropiarse de ese movimiento, no es probable que tenga éxito. Al Qaeda es una organización predominantemente árabe, y ese rechazo revela las limitaciones del discurso propagandístico de Al Qaeda.

Más peligroso que Zauahiri podría ser Abu Yahya al-Libi, libio de 47 años, de verbo más fluido que el egipcio, con más carisma y con un sólido discurso religioso. Su último mensaje grabado es de marzo de este año.
Pero sólo podría colocarse a la altura de Osama Bin Laden si pudiera organizar su propio 11-S, un objetivo que pocos creen que la actual Al Qaeda esté en condiciones de afrontar.

17.00
newyorker osama.jpg

En esta portada de The New Yorker, el ilustrador jugaba con la idea de un Osama escondido a la vista de todos. Lo que no deja de resultar irónico ahora al saberse que su casa estaba a 800 metros de la principal academia militar de Pakistán y en una zona en la que muchos de los residentes son ex generales paquistaníes.

Las portadas de The New Yorker sobre Bin Laden.

13.00
El comunicado de Tony Blair define bastante bien la manipulación habitual en muchas reacciones: "In a statement, he said the operation showed that "those who commit acts of terror against the innocent will be brought to justice, however long it takes".

Obama también utilizó varias veces la palabra justicia en su intervención de anoche.

Una operación militar no es un acto de justicia. Es un acto de guerra, lo que no lo hace inevitablemente más o menos asumible. Osama bin Laden declaró la guerra a EEUU y siempre dejó claro que estaba dispuesto a morir. Acabar detenido o fallecer de muerte natural le hurtaba la posibilidad de convertirse en un mártir, que es lo que estaba exigiendo a sus partidarios.

En muchas ocasiones, y no relacionadas con la guerra o el terrorismo, nos encontramos con apelaciones a la justicia que son en realidad llamamientos a la venganza. Son dos conceptos diferentes que se entrecruzan con desgraciada facilidad.

Lo que es realmente lamentable no es que Bin Laden haya encontrado el destino que buscaba sino que miles de personas hayan muerto a causa de sus ideas criminales. O que miles de personas hayan también fallecido cuando EEUU decidió aprovechar la agresión del 11-S para embarcarse en una cruzada con la que asegurar su hegemonía en Oriente Medio.

Comparado con eso, la muerte o ejecución de Bin Laden es sólo una nota moral a pie de página.

11.25
Como es habitual, Fox News confunde sus deseos con la realidad: "Obama Bin Laden Dead".

10.55
La posible reacción en los mercados financieros, según Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO:

Markets will see the news as implying an overall reduction in terrorist threats, the elimination of a specific security risk and, as such, a lowering in the risk premia. In the very short term, it could also involve the possibility of isolated disturbances in some parts of the Middle East and Asia.

10.35

Anoche, al lado de la zona cero de Nueva York.

Una celebracion algo carnavalesca, quizá con tantos turistas como neoyorquinos. Siempre se ha dicho que para mucha gente que perdió allí a sus seres queridos, es como si fuera un cementerio. Mona Eltahawy:

Scene at #GroundZero like "my team beat the rival team". What did I expect? tourists come here and pose for pictures, site of mass slaughter.

10.30
El segundo problema, solucionado. El cadáver de Bin Laden ha sido arrojado al mar. Resulta curioso que se venda la noticia, que tiene un punto algo siniestro como una forma de respetar la doctrina musulmana en relación al entierro de los muertos.

U.S. officials told CBS News that bin Laden's body would be handled in accordance with Muslim traditions, which include strict rules on burial taking place within 24 hours after death.

Por otro lado, los saudíes no iban a aceptar su cuerpo. No iban a permitir que su tumba se convirtiera en un centro de peregrinación yihadista.

----
NYT Bin Laden.jpg

A las 22.30, hora de Nueva York, Obama anunció la muerte de Osama bin Laden en un mensaje televisado. Es la noticia que EEUU estaba esperando desde 2001. El mensaje de Obama comenzaba así:

Tonight, I can report to the American people and to the world that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda, and a terrorist who's responsible for the murder of thousands of innocent men, women, and children.

Bin Laden murió en un tiroteo con los soldados de las fuerzas especiales de la Armada, los SEAL, que llevaron a cabo la operación. Su escondite era una casa, prácticamente una fortaleza, en la ciudad paquistaní de Abbottabad, a algo más de 50 kilómetros al norte de Afganistán Islamabad. Abbottabad es un centro turístico en Pakistán desde hace décadas, casi desde los tiempos del imperio británico, Una zona por tanto en la que personas de mucho dinero tenían una casa para pasar allí ciertas partes del año.

Fue uno de los correos que Bin Laden utilizaba para difundir sus mensajes lo que permitió a la CIA estrechar el cerco y descartar otras posibles localizaciones. Pero el primer paso era encontrar a las personas de confianza del líder de Al Qaeda. Según la primera versión difundida, fue hace cuatro años cuando la CIA creyó haber encontrado la identidad de uno de esos correos. Hace dos años, descubrió la zona de Pakistán donde vivía y en agosto de 2010 la casa en la que se escondía.

Con muros de no menos de cuatro metros, alambre de espino en su parte superior y un acceso fuertemente restringido, la casa suscitó todas las sospechas. Otros detalles circunstanciales las confirmaban. A pesar de ser una casa muy cara, no tenía conexión telefónica o de Internet.

En febrero de este año, la CIA tenía ya claro que se trataba del escondite de Bin Laden. Tras una serie de reuniones, Obama dio la orden el 29 de abril de montar una operación para detener o matar a Bin Laden. Supongo que lo segundo era más probable que lo primero.

Junto a Bin Laden, murieron en el tiroteo el correo, su hermano y un hijo del líder de Al Qaeda.

EEUU ha tardado nueve años en escuchar la noticia que esperaba. En el fondo, si se producía la muerte de Bin Laden, a los dos bandos les convenía un final violento. Los norteamericanos se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros. Bin Laden se garantizaba la condición de mártir de su causa.

En los próximos meses, tendremos respuesta a la pregunta que muchos se han hecho antes: ¿es más peligroso Bin Laden muerto o vivo? Creo que un Bin Laden vivo suponía una constatación permanente del fracaso de EEUU en acabar con Al Qaeda. Como en cualquier movimiento mesiánico, sus seguidores siempre podían confiar en una milagrosa recuperación y en el regreso del caudillo. Que no fuera a producirse no significa que no fuera real en sus mentes.

Políticamente, la muerte es otra cosa. Las revoluciones en el mundo árabe de los últimos meses han demostrado que la vía violenta del terror no era ni la única manera de conseguir el cambio ni la más propicia. La plaza cairota de Tahrir resultaba un símbolo mucho más alentador que el kalashnikov que siempre acompañaba a Bin Laden en sus imágenes.

La operación militar es una oportunidad estupenda para Obama con la que poner fin al despliegue militar en Afganistán, una guerra que ha durado más que la Segunda Guerra Mundial. Es en realidad una excusa, porque es improbable que Bin Laden tuviera ya una influencia directa, más allá de su condición de símbolo, en los acontecimientos de Afganistán y en la insurgencia talibán.

No sé si se podrá ser muy optimista en este punto. Afganistán está en estado de guerra permanente desde 1979 y continuará estándolo después de una retirada de las tropas extranjeras. La incapacidad de EEUU para encontrar un momento en el que declarar la victoria o el fin de la misión, sumada a la debilidad manifiesta del Gobierno afgano, habían aplazado el momento de afrontar la realidad. Quizá ésa pueda ser la mejor consecuencia de la muerte de Bin Laden.

Porque el terrorismo en sus distintas formas es tan viejo como la guerra y no concluirá de forma mágica porque Bin Laden haya recibido un tiro en la cabeza.
----


Posted by Iñigo at 07:58 AM | Comments (53) | TrackBack

Abril 30, 2011

Mesianismo americano

No sé si Newt Gingrich terminará presentado su candidatura a las primarias republicanas, pero está claro que no va a dejar de deparar momentos divertidos. En este documental, presenta la idea del excepcionalismo americano, que no es otra cosa que la tentación de muchos países de pensar que Dios les puso en la Tierra para una misión especial. La versión de Gingrich no es necesariamente religiosa. Sí tiene algunos puntos en común con el mesianismo.

En términos de política exterior, la idea anima una visión reaccionaria del mundo como una jungla salvaje en la que sólo la mano ilustrada de EEUU puede imponer algo de orden, además de una visión apasionada en favor de la libertad. Curiosamente, algunos sectores de la izquierda comparten la primera parte de esa mentalidad pesimista. El mundo va a peor, es un desastre y estamos en el peor momento económico de la historia del ser humano. Que se lo pregunten a los chinos, los indios o los brasileños.

En el apartado irónico, hay que destacar que ese excepcionalismo ha empujado a los conservadores desde la guerra civil a abandonar antiguas tendencias aislacionistas (aún presentes en la derecha norteamericana como se puede apreciar en algunos dirigentes del Tea Party), y a autoerigirse en policías del mundo al precio de hipotecar su desarrollo con un gasto militar descontrolado. Y la ironía se convierte en parodia cuando descubres que es probable que sea China la que se beneficie en el futuro del dinero norteamericano quemado en Afganistán.

Y para colmo ahora resulta que Superman renuncia a la ciudadanía estadounidense.

superman renuncia.jpg

¿Qué será lo siguiente? ¿La final de la Super Bowl en Pekín?

Posted by Iñigo at 12:13 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 29, 2011

Nación McDonald's

evil-mc-donald.jpg

La buena noticia: McDonald's contratará a 62.000 personas en EEUU. Hay que recordar que se trata de empleos por los que se paga el salario mínimo y en su mayoría son contratos a tiempo parcial.

La mala noticia..., no sé si mala se queda corta. McDonald's recibió cerca de un millón de solicitudes al ofrecer esos empleos.

Y luego diremos que la economía china se basa en una mano de obra barata y dispuesta a trabajar en condiciones muy duras.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Abril 28, 2011

La conspiración que no cesa

certificado obama nacimiento.jpg

Barack Hussein Obama, nacido el 4 de agosto de 1961 en Honolulu. Voilá. La Casa Blanca ha distribuido el certificado de nacimiento de Obama en su versión completa. Con ello, el presidente quiere poner fin a la polémica. Hasta ha comparecido ante los periodistas para pronunciar unas palabras que han acabado así:

We do not have time for this kind of silliness. We’ve got better stuff to do. I’ve got better stuff to do. We’ve got big problems to solve. And I’m confident we can solve them, but we’re going to have to focus on them — not on this.

¿Caso cerrado? Desde luego que no. Aquellos que han dudado del origen de Obama (sólo los nacidos en EEUU pueden ser presidentes del país) han convertido toda esta historia del certificado de nacimiento en una forma de decir que no le consideran un presidente legítimo. Ése es el problema, no el razonamiento por el que llegan a esa conclusión o las posibles pruebas que enarbolen.

Y si no es por el certificado de nacimiento, será por otra cosa. Las vacunas que recibió, su primera visita al dentista, las notas del colegio... Eso mismo. Donald Trump, el candidato republicano que ha irrumpido en los sondeos como un cohete gracias a esta conspiración, no ha tardado ni horas en pedir que se haga público su expediente escolar. Si fue un mal estudiante en el instituto, ¿cómo pudo llegar a Harvard?

Uno de los arquitectos de la conspiración ya lo ha dicho. El documento suscita nuevas preguntas y hay mucho más que investigar.

No pueden decir que Obama es un presidente ilegítimo por el hecho de ser negro, así que tienen que tirar de otros hilos. Las teorías de la conspiración forman siempre una madeja impenetrable.
----


Posted by Iñigo at 01:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Abril 25, 2011

La lógica de Guantánamo

newyork_times guantanamo.jpg

Amy Davidson comienza su artículo en The New Yorker sobre la difusión de los documentos de Guantánamo con todo lo que hay que conocer sobre la prisión militar situada en Cuba. Los expedientes de cada preso permiten saber la variedad de las identidades de los prisioneros y la utilidad que tenían para sus interrogadores: un agricultor porque conocía los pasos de montaña, un afgano por su conocimiento de las provincias de Jost y Kabul a causa de sus frecuentes viajes por la zona al ser un taxista, un uzbeko por su conocimiento de los servicios de inteligencia de su país, un anciano de 89 años y enfermo de demencia por lo que podría contar sobre unos documentos que podían ser de su hijo, un cámara de Al Jazeera para conocer el funcionamiento interno de la cadena de televisión y cómo habían conseguido la entrevista con Osama bin Laden...

Etcétera, etcétera, etcétera.

No es extraño que las enfermedades mentales y los intentos de suicidio se extendieran en la prisión. Es el mismo sitio del que Rumsfeld destacaba que gozaba de unas estupendas instalaciones y de una comida excelente.

Guantánamo era, según la propaganda norteamericana, el único lugar posible donde se podía encerrar a los terroristas más peligrosos de Al Qaeda, "lo peor de lo peor", según decía el Pentágono. En realidad, era una fábrica de información, donde los detenidos, que habían llegado allí por muy diversas razones y algunas tan absurdas como uno se pueda imaginar en una guerra, eran exprimidos para rastrear cualquier gota de información que pudiera utilizarse contra Al Qaeda.

Todo el escenario era muy similar al de Abú Ghraib, aunque es de suponer que gestionado con más precisión y limpieza. No era un grupo de desquiciados policías militares los que gestionaban la tienda y dejaban escapar sus instintos más degenerados azuzados por los oficiales de inteligencia militar. Pero los principios eran los mismos. Se pescaban los peces con una red muy grande y luego se examinaba detenidamente cada uno para ver si podía ser útil.

En mitad de toda esta impunidad jurídica, no es extraño que el lugar adquiriera el carácter de limbo. Por eso, sólo 220 de los 780 que han pasado por Guantánamo estaban calificados por sus carceleros como terroristas peligrosos, gente como Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S. Los demás o eran completamente inocentes o sólo habían realizado funciones menores dentro de los talibanes o de Al Qaeda. En ambos casos, violar la legislación internacional y destrozar la reputación de EEUU (que aún realiza anualmente un informe en el que pone nota al respeto de los derechos humanos en otros países) parecía ser un precio que se podía pagar sin ningún inconveniente.

A veces, la información que había conducido a esas personas a Guantánamo había sido conseguida con la tortura. No es que esas supuestas pruebas no se pudieran presentar ante un tribunal, sino que los propios captores tenían que saber que era de dudosa fiabilidad. Pero la prioridad no era hacer justicia y por tanto eso tampoco era un problema.

Exprimir a los presos y encubrir la forma en que habían llegado allí. A eso se dedicaban en la prisión, si es que se le puede dar ese nombre. Más parecía un centro en el que albergar a los secuestrados, porque no otra cosa eran esas personas. El estado de guerra permite a un Ejército encerrar a los enemigos para que no puedan seguir haciendo la guerra. Eso es bastante obvio. Se les dio una categoría diferente (la de "combatientes ilegales") sencillamente para dar una cobertura pseudojurídica a los interrogatorios.

Another 17-page file, titled "GTMO matrix of threat indicators for enemy combatants", advises interrogators to look out for signs of terrorist activity ranging from links to a number of mosques around the world, including two in London, to ownership of a particular model of Casio watch.

"The Casio was known to be given to the students at al-Qaida bombmaking training courses in Afghanistan," it states.

El Casio F-91W con correa de plástico negro, omnipresente en los bazares del Tercer Mundo, era uno de los indicios que delataban a un presunto terrorista. Parece que los recibían como regalo los asistentes a los entrenamientos de Al Qaeda en Afganistán. Nunca antes un hecho tan trivial como comprar un reloj que lleva casi todo el mundo puede hacer que pases varios años en una prisión sin el derecho a que se presenten cargos.

Qué fácil es capturar terroristas cuando sólo tienes que mirarles el brazo.

En los documentos sobre los presos, aparece la palabra "posiblemente" 387 veces. Típico de los servicios de inteligencia, que no están en condiciones siempre de moverse en el campo de las certidumbres, sino en el de las sospechas, pequeños trozos de información que se van pegando o indicios que se conservan por si en el futuro pueden ser útiles.

Nada que ver con el funcionamiento de la justicia, ni siquiera en tiempo de guerra. La lógica de Guantánamo no tenía nada que ver con eso.

Decir Guantánamo es decir Al Qaeda o Afganistán. El Pentágono sostenía que se trataba de una pieza fundamental en la guerra contra Al Qaeda. En realidad, la información que se buscaba en los interrogatorios también tenía que ver con otros países: Una vez más: se trataba de interrogar a presos y, muy en segundo lugar, de mantener encerrados a los más peligrosos, a pesar de lo que decía la propaganda oficial.

En los documentos también hay pruebas de conflictos entre las distintas agencias o unidades que se ocupaban de los interrogatorios y de valorar el grado de amenaza que suponía cada preso. No sorprenderá a nadie saber que en la disputa entre los que intentaban dar una apariencia de legalidad o de proporción a todo el proceso y los que no tenían ningún escrúpulo, fueran los segundos los que llevaran la iniciativa.

Philip Crowley, ex alto cargo del Departamento de Estado (el que tuvo que dimitir por decir que el tratamiento que estaba sufriendo el soldado Manning era inaceptable), dice que sólo 3 de los 68 presos de Guantánamo liberados en los últimos dos años han vuelto a reincidir. Eso no justifica, dice, mantener abierto Guantánamo de forma indefinida.

La lógica de Guantánamo es ahora diferente porque poca información nueva van a sacar a los 172 prisioneros que aún siguen allí. Esa lógica sólo tiene ahora una justificación: la cobardía de Obama.
----

Uno de los documentos más interesantes: How interrogators were told to spot al-Qaida and Taliban members.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (2) | TrackBack

Obama, el pirata extranjero

obama pirata.jpg

La portada del NYT Magazine ofrece la última prueba que necesitaban los 'birthers', los conspiranoicos que están convencidos de que Obama no nació en EEUU y que por tanto no es un presidente legítimo. Con esa pinta de pirata, ¿cómo va a ser un americano de pura cepa?

Es lo que piensa el 45% de los votantes republicanos, según una encuesta de este mes. Los dirigentes republicanos alentaron esas dudas con la intención de contaminar el aura presidencial que disfrutan todos los residentes de la Casa Blanca. En EEUU, y no sólo allí, ya no vale sólo con criticar de forma agresiva al rival, sino que hay que deslegitimarlo, convertirlo en defensor de oscuros intereses extranjeros y, aún mejor, en responsable del hundimiento del país en la miseria.

Anclados en el periodismo de declaraciones, los medios hacen de altavoz de todas estas delirantes hipótesis y no se deciden a dejar patente que una determinada versión es una pura invención. Eso sería tomar partido, ¿no? El término medio entre la conspiración y la realidad termina cubierto por una niebla impenetrable.

Esta versión psicótica de la democracia pasa a ser un problema cuando el entusiasmo de los bases supera los cálculos políticos de los dirigentes y pone en peligro futuras contiendas electorales. Contra Clinton, la derecha desarrolló una campaña similar en la que hasta el suicidio del consejero Vince Foster se empleó como ariete. Las elecciones de 1996 convirtieron esa estrategia en una derrota previsible, y ahora la mayoría de los dirigentes republicanos intenta marcar distancias.

Lo malo es que eso abre flancos por donde puede aparecer cualquier infiltrado. El primer obstáculo para que esa amenaza sea real es el dinero, y de eso tiene de sobra Donald Trump, que ha irrumpido como un cohete en los sondeos de las primarias republicanas gracias fundamentalmente a su apoyo a las denuncias de los 'birthers'.

ny_daily_news trump.jpg

Quizá Trump sólo sea un destello hilarante a la espera de que las primarias republicanas comiencen de verdad. Tendría gracia que esos votantes encontraran algún atractivo en alguien que no ha votado en primarias en los últimos 21 años.
----

Politico.com ha rastreado para intentar encontrar alguna encuesta que demuestre un grado de locura similar en el otro lado. Ha descubierto una, según la cual en 2006 un 22,6% de los votantes demócratas creía muy probable que el Gobierno de EEUU (en la época de Bush) hubiera colaborado en los atentados del 11-S o no hubiera intentado impedirlos con la intención de provocar una intervención militar norteamericana en Oriente Medio. Otro 28,2% lo consideraba algo probable.

Es cierto que hay algo en el discurso político norteamericano desde hace mucho tiempo que propicia todo tipo de teorías de la conspiración. Como decía antes, la aniquilación del adversario tiene estas consecuencias. Sin embargo, hay diferencias. No me refiero a que la famosa frase "Bin Laden determined to attack in the US", aparecida en el informe diario de la CIA que se entregó a Bush el 6 de agosto de 2001, pueda ser interpretada de mil formas. La gente suele confundir la incompetencia de los políticos con la perfidia.

La diferencia es que los grandes medios de comunicacion norteamericanos no pasaron meses dando carta de naturaleza a esa misteriosa implicación y que no hubo muchos congresistas demócratas que se subieran al carro de la conspiración. No se puede decir lo mismo de los dirigentes republicanos y su actitud en relación al nacimiento del pirata Obama.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 20, 2011

Inside Job: un atraco a toda una sociedad

Los espectadores que terminan de ver el documental 'Inside Job' suelen decir que salen del cine con un cabreo considerable en el cuerpo. Afortunadamente, no es fácil que encuentren a la salida una armería en la que comprar una Glock de nueve milímetros, digamos que como se hacen las cosas en Virginia o Georgia. Por lo demás, no hay que hacerse ilusiones. Las medidas de seguridad de los bancos han aumentado un montón en los últimos veinte años. Bonnie y Clyde lo tendrían muy difícil ahora. En realidad, los bancos son los que juegan el papel de los dos jóvenes atracadores, sólo que con menos glamour.

Hay que decir que la película de Charles Ferguson no cuenta nada estrictamente nuevo, pero sólo en el sentido convencional del término. La información que contiene ha aparecido antes en un alto número de artículos de prensa, y algunos libros han detallado los pasos que dieron los gobiernos a lo largo de años y que desencadenaron los acontecimientos que provocaron la actual crisis.

Cada elemento de 'Inside Job' ha salido antes pero la suma de ellos, aderezado con un mesurado tono de indignación que sólo se dispara al final, es lo que forma una historia que ha golpeado a mucha gente en mitad de la parte del cerebro que reacciona ante las emociones.

Es lo que tiene el cine. Cuenta historias. Y en esta historia los malos son los que han ganado la partida. Es lo que tiene marcar las reglas del juego, elegir el campo que más te conviene, comprar al árbitro, cerrar las puertas del estadio y expulsar a los (pocos) adversarios que cometan la locura de plantar cara. Es difícil perder así.

Me refería antes a un proceso hecho posible por los gobiernos, más que por los bancos y por toda esa constelación de empresas del sector financiero que son capaces de mover cada día cantidades ingentes de dinero ante las que cualquier Gobierno se muestra impotente, por muchos golpes que se dé en el pecho de la soberanía.

El propio título del documental lo deja patente. Un ‘inside job’ es por ejemplo un delito que cuenta con la complicidad necesaria de una persona que trabaja en la institución que va a sufrir el asalto. En el atraco de un banco, un cajero entrega los planos a los ladrones y les informa qué día estará la caja llena, cuáles son los turnos de los agentes de seguridad y cómo se abre la caja fuerte. En el caso que nos ocupa, hubo gente en los gobiernos que desactivaron las alarmas, abrieron las puertas e hicieron callar a los pocos que protestaban. No es que eso vaya a hacer que miremos con más simpatía a los bancos, pero al menos hay que tenerlo presente.

Fue en los años 80 cuando el monstruo comenzó a extender sus tentáculos. Wall Street inició un proceso de innovación (para que luego digan que ese concepto siempre tiene una connotación positiva) creando nuevos instrumentos financieros, muchos de los cuales se basaban en la idea de ganar dinero con los acontecimientos del futuro.

De entrada, eso no suena nada dramático porque está en la base del negocio bancario. Un banco concede un préstamo a una persona o empresa y confía en que se lo devuelva en el futuro, junto a los intereses, gracias a los ingresos que el receptor obtendrá en los próximos años. Como explica en la película en congresista demócrata Barney Frank, hace 30 años y por razones obvias, el banco aspiraba a que la gente terminara devolviendo los créditos.

Ya no. Alguien tuvo la idea mágica de que era posible reducir el riesgo hasta niveles ínfimos creando gigantescas bolsas de esos préstamos de todo tipo, juntando carne con pescado, deudas que se iban a cobrar con otras destinadas a convertirse en impagos, oro con plomo, negocios firmados con clientes solventes junto a hipotecas concedidas a gentes sin recursos. Fue como la enfermedad de las vacas locas pero en sentido financiero. Se alimentó al sistema financiero con carne enferma y todo quedó contaminado. Y lo peor es que nadie sabía hasta qué punto lo estaba.

Hasta llegar a ese momento, hay que recordar que no hubo un día concreto en el que todo empezó. No apareció un algo cargo del Tesoro norteamericano en una sesión de Wall Street y declaró abierta la era de la bacanal. Fue, como siempre en la economía, un proceso en el que las reglas y controles que limitaban esas ‘innovaciones’ fueron cayendo uno a uno, algunos con reformas legislativas, otros con la voluntad clara del Gobierno de impedir que la actuación de los organismos reguladores frenara la liberalización completa del sector.

Es cierto que algunos de esos cambios se iniciaron en los gobiernos de Reagan y Bush durante los años 80. ‘Inside Job’ habla de un proceso de desregularización que ha durado 30 años y se refiere muy brevemente a la quiebra de las ‘saving and loans’ norteamericanas que costaron al Tesoro de EEUU la nada despreciable cifra de 124.000 millones de dólares.

Siempre hay que dejar cosas fuera. Por ejemplo, una historia que encajaría perfectamente en este proceso sería la del hundimiento de Long Term Capital Management en 1998. Esta sociedad de capital riesgo es un ejemplo increíble de lo que ocurre cuando la soberbia muerde el polvo. No pensemos que eso hizo que cambiaran las cosas. Sólo desapareció una empresa y un montón de gente perdió todo su dinero. El resto de la fiesta continuó después de un breve paréntesis.

El fundador de LTCM creía haber encontrado la piedra filosofal del éxito. Invertir en productos financieros bastante imprevisibles sin ningún tipo de riesgo. No era como imprimir billetes pero se parecía bastante.

Contrató a Myron Scholes y Robert Merton. Digamos que creía haber juntado en el mismo equipo a Messi y Ronaldo. ¿Empresarios? ¿Traders? ¿Financieros? No, matemáticos. Scholes era conocido desde 1973 (sí, todo esto comenzó hace mucho tiempo) porque lo era el modelo matemático que lleva su nombre y el de Fischer Black. Hasta entonces, el mercado de derivados se había topado con la extrema complejidad de tener en cuenta factores como el riesgo, la volatilidad de los precios o los tipos de interés, a la hora de establecer el precio de opciones y futuros, que son los derivados más conocidos.

(Por definirlos rápidamente y espero que de forma no muy simplista. Las opciones dan a la persona que las adquiere la opción, no la obligación, de comprar o vender algo en una fecha y a un precio determinados. Puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, la cosecha de trigo de una explotación agrícola o un cargamento de petróleo. Pero como dicen los que saben literalmente cualquier cosa puede convertirse en un derivado. Al menos cuando se trata de algo que se puede tocar, en el caso de que se pueda tocar 2.000 barriles de petróleo, nosotros los civiles podemos entenderlo mejor.

Los futuros son idénticos a las opciones pero ahí el comprador no tiene la opción de comprar ese ‘algo’, sino la obligación, y por tanto son más arriesgados. Unos y otros se pueden comprar y vender, y (una vez más a pesar de lo que podamos pensar los seres racionales), ni siquiera es necesario tener el dinero, pero si alguien se equivoca en la apuesta (porque no es otra cosa que una apuesta), las consecuencias pueden ser terribles. Así desapareció en 1995 el banco Barings, una entidad fundada en 1762, cuando un joven de 32 años que trabajaba en sus oficinas de Singapur, se equivocó en todas sus apuestas sobre el índice Nikkei. Fin de la digresión).

La fórmula Scholes-Black ayudó a eliminar, eso es lo que creían entonces, muchas de las incertidumbres que rodeaban a la compra y venta de derivados porque permitía, una vez más en teoría, calcular su precio en función de una serie de variables. A partir de entonces, el mercado de derivados experimentó un crecimiento espectacular. Esa fue la época en que la industria financiera comenzó a reclutar con más énfasis si cabe a licenciados en matemáticas en EEUU y el Reino Unido. No era necesario conocer de primera mano las ideas de Adam Smith ni tener un conocimiento profundo del negocio bancario.

Había llegado el tiempo de las ecuaciones. Hay algo que no se les puede negar a brokers y traders. La gente que trabaja en el mundo del dinero de Nueva York y Londres sabe de números y de fórmulas tan complejas que sólo verlas produciría mareos en cualquier persona no versada en estas artes mágicas.

¿Y quién mejor que Scholes y Merton, que compartieron el premio Nobel de Economía en 1997, para ser los directores de LTCM? Las dos estrellas tenían garantizado el éxito porque la idea era que la empresa ganara dinero con independencia de la evolución de las Bolsas y los mercados financieros. LTCM multiplicó por cuatro su valor en los primeros cuatro años (dinero llama a dinero) hasta que en 1998 Rusia se declaró en suspensión de pagos y la tormenta global se llevó por delante a la compañía.

Esa era una variable que no habían considerado. Ocurre con frecuencia. ¿Quién iba a pensar que la nueva Rusia, que había abandonado el comunismo soviético como quien se quita de encima un traje raído, tuviera cimientos económicos de arena? ¿Quién podía prever que un grupo terrorista derribara las torres gemelas? ¿O que una plataforma petrolífera se hundiera en el Golfo de México? ¿O que un tsunami acabara en cuestión de minutos con todas las medidas de seguridad de una central nuclear cuya seguridad era infalible? Lo imposible tiene la molesta tendencia de ocurrir.

El dream team de los derivados resultó ser tan inepto como el joven Nick Leeson que hundió a Barings. Es realmente peligroso jugar con nitroglicerina en mitad de un vendaval. No reacciona bien a las sacudidas.
La quiebra de LTCM fue todo un acontecimiento, pero si alguien piensa que eso interrumpió el proceso de desregularización o alertó de que era necesario refinar los controles para que estuvieran a la altura de la innovación técnica presente en los mercados, es porque ha estado viviendo en una cabaña perdida en mitad del desierto en los últimos 20 años.

Los años de Bill Clinton fueron el momento decisivo. Inside Job apunta los pasos dados durante su Gobierno para acabar con las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagal que había separado a la banca tradicional, a la que se encomienda la protección de los depósitos de sus clientes, de la banca de inversiones, para la que los grandes beneficios sólo pueden obtenerse jugando con el riesgo.

Un momento especialmente emotivo para Wall Street fue la Ley Gram-Leach-Bliley, aprobada en 1999 con los votos de republicanos y demócratas bajo la mirada atenta del lobby financiero, que se ocupa de canalizar las donaciones necesarias a ambos partidos. En EEUU, las elecciones no se ganan sólo con ideas sino con dinero. Con mucho dinero. De hecho, si no tienes de lo segundo en abundancia, resulta completamente irrelevante cuánto tengas de lo primero.

La simbiosis Wall Street-Gobierno no se acaba en el dinero. Los personajes clave de la Administración de Clinton eran Robert Rubin y Lawrence Summers, sucesivos secretarios del Tesoro. Por encima de ellos, como árbitro de todo el sistema, estaba el gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan. En palabras del economista Nouriel Roubini en ‘Inside Job’, “se hicieron con el poder político”. Wall Street puede ganar las elecciones sin necesidad
de presentar candidatos.

Como ejemplo de la veneración, o quizá habría que hablar de idolatría, que el poder político, económico y periodístico sentía por Greenspan y Rubin, tenemos el libro que publicó en el año 2000 el que es probablemente el periodista más famoso del mundo. Bob Woodward escribió una biografía de Greenspan y decidió que el mejor título que podía ocurrírsele era el de ‘Maestro’. La hagiografía suele envejecer muy mal. Es una lástima que cuando eso ocurre ya es demasiado tarde.

Tras un inicio algo conflictivo de su presidencia, Clinton fue convencido por Greenspan y Rubin de que no tenía sentido pelearse contra los mercados. Las opciones que se le presentaban en política económica eran mucho más reducidas de lo que él creía. Y todo empezó a ir muy bien, quizá para sorpresa del propio Clinton. Superada la recesión de 1991-1992, los 90 fueron un periodo de gran prosperidad económica. Los arquitectos de la desregularización consolidaron su proyecto y sólo tuvieron que frenar en seco –sin demasiado esfuerzo, todo hay que decirlo– los intentos de imponer alguna vigilancia especial a los instrumentos financieros más arriesgados.

Lo que no consiguieron los premios Nobel que se hundieron con LTCM estaba al alcance de Greenspan. La revolución de las nuevas tecnologías era lo único que podía explicar una nueva etapa del capitalismo caracterizada por la desaparición del riesgo y el fin de las crisis cíclicas, gracias paradójicamente a la ausencia de controles. Es decir, cuanto menos vigilas, más fácil es que se cumpla la ley. Era una lógica aplastante, no por su sentido común implícito, sino por el poder de sus propulsores.

No es una conclusión a la que Greenspan llegara de un día para otro. Sólo después de mucho tiempo de estudio de tediosas estadísticas económicas, fue consciente de que habíamos entrado en una nueva era.
La zarza ardiendo. Los ciegos veían. Los sordos oían. El 40% de los beneficios de las empresas que aparecen en el índice S&P eran del sector financiero. Era un milagro asentado en datos irrefutables.

La fe se movía a golpe de CDO. No se había visto nada parecido desde la multiplicación del pan y los peces. Los CDO respondían a las plegarias de cualquier inversor, empezando por aquellos que preferían poner su dinero en productos seguros. Instrumentos financieros de todo tipo, empezando por las hipotecas, se mezclaban formando paquetes de aspecto impecable. Como en una fábrica de embutido de trayectoria dudosa, nadie prestaba mucha atención a lo que había dentro por la sencilla razón de que era imposible saberlo. El resultado final recibía la mejor nota posible por parte de las agencias de calificación, lo que los convertía, cuenta el documental, en un producto especialmente apetecible para los fondos de pensiones, obligados a medir con mucho cuidado el destino de sus inversiones.

Y cuantos más paquetes entraban en el mercado, más dinero se ganaba. Daba igual lo que entrara en la cadena alimenticia. Incluidas las hipotecas ‘subprime’ concedidas a clientes a los que en la época a la que se refería Barney Frank ni siquiera les habrían dejado poner sus pies en un banco. El oro valía tanto como la mierda.
La idea de que nadie en el sistema sabía exactamente hasta qué extremos estaba generando material contaminado no es del todo cierta. Un elemento fundamental del tráfico de derivados es intentar asegurarse contra la posibilidad de que el mercado vaya en una dirección contraria a la calculada.

Los casos de LTCM y Barings, y otros muchos, demuestran que eso no siempre es posible. Lo que no quiere decir que no se intente. Por eso, nos podemos encontrar con que un banco de inversiones venda a sus clientes productos financieros y al mismo tiempo ‘apueste’ contra ellos. En realidad, no es una posibilidad. Ocurre todos los días. Esa debe de ser la parte que va en la letra pequeña. Quizá ni eso.

En el momento más discutible, ‘Inside Job’ reserva unos minutos para contarnos que los amos del universo se gastaban el dinero en putas y cocaína. Todo el mundo se vuelve algo puritano cuando se siente estafado. Pero si esos magos de las finanzas hubieran dedicado buena parte de sus ganancias a comprar obras de arte o hacer obras de caridad, la estafa no sería más digerible. De hecho, también lo hicieron, además de esnifar y follar, y nadie se sentirá muy aliviado por eso.

El colapso tuvo nombres propios. Northern Rock en el Reino Unido fue el primer aviso en 2007. Ofreció imágenes que la gente suele asociar a un país del Tercer Mundo: largas filas de personas haciendo cola ante un banco para sacar su dinero antes de que desaparezca. Eso es terrible para cualquier banquero, y también para los demás, porque saben que ellos pueden ser los siguientes.

Luego en EEUU el hundimiento de la banca de inversiones. Bearns Stevens, salvada con fondos públicos. Lehman Brothers, abandonada a su suerte. AIG, salvada con fondos públicos. Merryl Lynch, absorbida por Bank of America, casi por orden del Gobierno. Goldman Sachs y Morgan Stanley, salvados con el permiso para operar como bancos y recibir fondos de la Reserva Federal a cambio de sufrir un mayor control por parte del regulador. Sobre esto último, sólo se puede decir una cosa. Ja.

En el Reino Unido, Royal Bank of Scotland, salvado con fondos públicos. Lloyds, salvado con fondos públicos. Los demás bancos se beneficiaron de esa intervención del Estado. Sin ella, tampoco habrían sobrevivido en su forma actual.

En Europa, la consecuencia ha sido la mayor recesión en décadas, que no ha tenido el impacto que tuvo la Gran Depresión por la intervención del Estado en la economía y por la extensión del Estado de bienestar. Que es precisamente lo que la desregularización del sistema financiero pretendía ir eliminando del discurso económico.
Al igual que en EEUU, Reino Unido e Irlanda, en España la burbuja inmobiliaria fue creciendo en paralelo a la burbuja del crédito. Eso debió de ser toda una sorpresa para los que se creían los mensajes que procedían de los sucesivos gobiernos, ya que estos sostenían que no existía tal burbuja.

“La era de la avaricia nos ha conducido a esta crisis”, se oye decir a Obama. Mientras la mayoría de los titulares en los últimos dos años ha estado centrado en los bonus, un tema ciertamente no menor, no será reduciendo la paga de los banqueros como se podrá evitar una situación similar en cinco, diez o veinte años. La clave es la reforma del sistema financiero y sobre ese punto se ha avanzado muy poco. Los grupos de presión ya se han ocupado de atar en corto a Obama, aunque nunca ha quedado muy claro que el presidente norteamericano tuviera la voluntad suficiente para emprender reformas estructurales. ¿Cómo iba a ser de otra manera si muchos de los miembros de su Administración vienen precisamente de esa misma industria y, como en el caso de Rubin, a ella regresan cuando abandonan sus puestos en la Administración?

El Gobierno británico acaba de recibir el informe preliminar de una comisión independiente con recomendaciones concretas sobre los cambios que se deberían aprobar para impedir que se repita esta catástrofe. Planeaba la posibilidad de que al menos en este apartado de propuestas figurara la idea de obligar a los bancos a desprenderse de sus departamentos de banca de inversiones para eliminar todo riesgo de que lo que se ha llamado la economía del casino ponga en peligro a todo el sistema.

Al mismo tiempo, la comisión debía responder a la incógnita sobre qué hacer con los bancos que son “too big to fail”, demasiado grandes como para permitir que quiebren. El RBS tenía por ejemplo unos activos superiores al PIB británico, al menos en teoría.

Además, había una cuestión casi filosófica planteada por Lord Turner, presidente del regulador británico Agencia de Servicios Financieros, que dijo que partes del negocio bancario no tenían ningún valor para la sociedad.

La bomba de tiempo vuelve a estar en marcha. Lo sabe el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. “Permitimos un sistema financiero que contenía las semillas de su propia destrucción”, dijo King en una entrevista de hace sólo un mes. Eso no es lo peor. King admite que aún no se ha encontrado una solución al problema de tener unos bancos de dimensiones ciclópeas. “Los desequilibrios en el sector han vuelto a crecer”. El concepto “too big to fail” no debería tener cabida en una economía de mercado.

Lo que sabemos del informe es que la comisión no plantea medidas radicales. No habrá partición de los megabancos, pero se propone que se les obligue a crear un gran cortafuegos entre sus dos grandes áreas de negocios con requerimientos de capital y solvencia para cada una de ellas. Es una idea interesante que puede tener consecuencias positivas, aunque dependerá de cómo se ponga en práctica, si es eso lo que ocurre cuando el Gobierno tome la decisión.

¿Es una derrota para los bancos que hasta ahora se han resistido a las reformas estructurales porque, en palabras del consejero delegado de Barclays “la era de las disculpas ha terminado”? ¿Cree el mercado que tendrán que reducir su tamaño en algunos supuestos para ganar en seguridad y por tanto ver reducidos sus beneficios?

Qué preguntas más tontas. El día en que se conoció el informe preliminar de la comisión, las acciones de los grandes bancos británicos experimentaron una fuerte subida. Su valor en bolsa aumentó en 1.000 millones de libras. La frase de siempre: la banca siempre gana.

“Vale la pena luchar por ciertas cosas”, dice el narrador de ‘Inside Job’ en los instantes finales con una imagen de la Estatua de la Libertad. Ya se sabe cómo son los norteamericanos. Para ellos, no hay icono más puro de la libertad que esta mujer de 46 metros de altura. El documental tenía otra opción, más dramática por ridícula: elegir el comienzo de la Constitución de EEUU. “We, the people”.

¿El pueblo? Qué inmensa broma.

Posted by Iñigo at 11:17 AM | Comments (11) | TrackBack

Abril 09, 2011

Los republicanos marcan las reglas del baile

obama acuerdo9.jpg

No hubo 'shutdown', la Administración federal norteamericana no tuvo que cerrar y los funcionarios, incluidos los militares, seguirán cobrando. En el último minuto, republicanos y demócratas llegaron a un acuerdo. Obama tuvo que firmarlo 40 minutos después de las 12 de la noche, pero ese mínimo retraso era irrelevante.

El acuerdo definitivo no está cerrado hasta la última cifra por lo que se aprobó una prórroga hasta el jueves. Pero en líneas generales el pacto incluye una reducción inmediata del gasto presupuestario de 37.800 millones de dólares, lo que se acerca bastante a los objetivos que se había marcado el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner. Los congresistas del Tea Party y otros halcones fiscales querían más, mucho más, y es probable que algunos terminen votando en contra. De entrada, parece que estamos ante una victoria de Boehner, un político del que muchos desconfiaban que pudiera mantener cierto orden y unidad de criterio en esa jaula de grillos cabreados que son ahora los republicanos.

Los conservadores renuncian a cambio a dejar sin fondos federales a la organización Planned Parenthood, dedicada a la planificación familiar. Eso sólo era un hueso que los líderes republicanos habían lanzado al sector paleoconservador para que se conformara y aceptara una cifra menor de recorte de gasto.

Obama mantiene su discurso pragmático y su objetivo de forjar consensos. No será mal recibido por los votantes demócratas e independientes y en ese sentido le rendirá beneficios a largo plazo en su plan de presentarse como el candidato razonable ante el posible rival radical que salga de las primarias republicanas. Ahora bien, si alguien se había creído la retórica de Obama --todo eso de cambiar la forma en que funciona la política de Washington--, ya puede empezar a hacer estiramientos para relajarse.

Sin embargo, no cabe duda de que son los republicanos los que llevan la iniciativa política en el escenario actual y la Casa Blanca se limita a hacer de freno. Como es habitual en ellos, los demócratas carecen de un mensaje contundente que motive a sus bases. Su única esperanza es que los republicanos se dejen arrastrar por los halcones fiscales y el Tea Party, y la emprendan con el gasto social hasta dejar aterrorizada a la clase media, en especial los jubilados, ese colectivo que no se pierde una visita a las urnas.

Confiar en que el rival se suicide no es una estrategia muy inteligente. Boehner, ese político que llora hasta cuando lee los prospectos de las medicinas, ha demostrado más habilidad de la que se le suponía.

En realidad, esto sólo es una tregua en una batalla que continuará en los próximos meses. La discusión sobre el límite de deuda que el Congreso impone al Ejecutivo, y que solía ser una formalidad, puede ser especialmente enconada. "The debt ceiling is going to be Armageddon", dice una senadora. ¿Y cuántos de los republicanos quieren llegar a un pacto con el Anticristo?
----

Foto: Flickr de la Casa Blanca. Obama en el despacho de Axelrod en el Ala Oeste, diciembre 2010.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 08, 2011

Cierren ese Gobierno de rojos y ateos

republicans obama.jpg

La viñeta de The Economist es de noviembre de 2010. Podría ser de esta semana. La negociación del presupuesto entre demócratas y republicanas parece ir directa al fracaso, lo que supondrá el cierre de la Administración federal (lo que llaman el "shutdown"), excepto los servicios públicos que sean considerados de emergencia o básicos. La propuesta de los conservadores parece obra de un lunático o de alguien a quien no le interesa que haya un acuerdo.

Ocurrirá en la noche del viernes. Unos 800.000 empleados públicos, sobre un total de 2,8 millones, se irán a sus casas y se quedarán sin sueldo. Se cerrarán museos y parques nacionales. Muchas de las webs de organismos públicos no estarán operativas. La financiación pública se cierra, ni préstamos para pequeñas empresas ni avales de hipotecas. La devolución de impuestos quedará interrumpida.

El presidente y los congresistas mantendrán su salario. Y algunos republicanos pretenden que todos sus asesores sean considerados esenciales.

En principio, los que reciban subsidios y ayudas sociales seguirán recibiendo los cheques durante algún tiempo. Los soldados no pueden hacer el petate e irse a casa o quedarse durmiendo en la base. Leo que no les pagarán desde el viernes. Como tienen que seguir en sus puestos, cuando se solucione todo cobrarán los salarios atrasados. Pero hasta entonces nada.

¿Los republicanos quieren dejar sin blanca a los soldados que están combatiendo en Afganistán? ¿Se puede interrumpir una guerra por falta de pago? Lo nunca visto. Por eso, en una última jugada la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, ha aprobado una prórroga de una semana que incluye garantizar la financiación del Pentágono hasta septiembre. Los demócratas se niegan a confirmarla en el Senado, y Obama ya ha dicho que la vetaría si fuera el caso. Es un todo o nada.

Tres semanas duró el duelo al sol entre Bill Clinton y Newt Gingrich en 1995. Los republicanos estaban encantados con su osadía al propinar el mayor castigo posible al presidente que había perdido la mayoría en la Cámara de Representantes. Luego, salieron escaldados del enfrentamiento y, con un par de errores más, ahí acabaron los sueños de grandeza de Gingrich.

La política no es un juego de poker ni una final de fútbol. Resulta ridículo jugárselo todo a una sola carta. Y si de lo que se trata es de desgastar a Obama hay miles de formas de hacerlo. ¿Pero quien dijo que los republicanos son inteligentes? Ahora con la camada del Tea Party y todo ese jaleo de acabar por las buenas con un Gobierno poco menos que ilegítimo cualquier arma es admisible. Incluso si hay que ponérsela en la sien.

El Gobierno de una superpotencia se arriesga a quedar bloqueado y uno de los obstáculos de un posible acuerdo son... los condones. Y la píldora. Y los abortos. Qué obsesión con el sexo. Esta gente sólo piensa en la moralidad de cintura para abajo.

Lo bueno, lo realmente hilarante, es que sus votantes, al menos la mayoría de ellos, están a favor de que los republicanos lleguen hasta el final y fuercen el cierre de la Administración. Impregnados de su retórica pseudolibertaria, creen que si el Gobierno es la fuente de todos los problemas ¿qué mejor idea que cerrarlo? Sólo necesitamos a la Policía y el Ejército para que protejan nuestras preciosas casas unifamiliares. Todo lo demás es socialismo ateo.
----

Una animación del Washington Post explica la polémica.

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (7) | TrackBack

Abril 05, 2011

Burlándose de Obama

Los republicanos han hecho una parodia del anuncio con el que Obama ha iniciado su campaña por la reelección. Y hay que decir que no está nada mal.

En el mundo real, el ambiente no derrocha sentido del humor. Mientras Obama dice que está dispuesto a negociar el tiempo que sea necesario para pactar un presupuesto con los republicanos, éstos se ponen cachondos con la idea de forzar un cierre de la Administración como el que se produjo en la época de Bill Clinton.

La carrera republicana por la presidencia no termina de arrancar, pero ya podemos decir que se avecinan grandes momentos. El multimillonario Donald Trump quiere jugar el papel del terrorista loco con sus declaraciones: hay que apoderarse del petróleo de Irak para que la muerte de los soldados norteamericanos no haya sido en vano.

I very simply said that Iran is going to takeover Iraq, and if that’s going to happen, we should just stay there and take the oil. They want the oil, and why should we? We de-neutered Iraq, Iran is going to walk in, take it over, take over the second largest oil fields in the world. That’s going to happen. That would mean that all of those soldiers that have died and been wounded and everything else would have died in vain– and I don’t want that to happen. I want their parents and their families to be proud.

Ese concepto de "morir en vano", sea en guerras o en conflictos en los que intervienen grupos terroristas, tiene la capacidad de generar el mayor número de majaderías en la historia de la política.

Posted by Iñigo at 11:39 PM | TrackBack

Marzo 21, 2011

El emperador en su caseta

obama guerra libia.jpg

La Casa Blanca difunde esta foto de Obama hablando por teléfono con el jefe del Pentágono y mandos militares. Para que le pongan al día de la guerra mientras está de viaje por Brasil. Es una conferencia segura, pero llama la atención la escenografía. No es suficiente con la seguridad que concede la tecnología. También le han montado una especie de caseta en el lugar desconocido donde le cogió la llamada en ese momento. Hay que tener un poco de privacidad si quieres ordenar unos bombardeos como Dios manda.

Llama la atención que el país esté en guerra (siempre pueden decir que es una operación de Naciones Unidas) y Obama siga fuera de EEUU. Los congresistas podrían tomarse unas vacaciones porque no parece que la Casa Blanca se haya molestado en pedirles su opinión. Los emperadores ya no necesitan que el Senado dé su aprobación.

Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 14, 2011

Obama, carcelero

obama tortura.jpg

Tiene razón Andrew Sullivan cuando dice que, con la dimisión del portavoz del Departamento de Estado, Barack Obama ha asumido la responsabilidad personal sobre el tratamiento vejatorio y despreciable que sufre Bradley Manning en una prisión militar. PJ Crowley lo definió en una conferencia como "ridículo, contraproducente y estúpido". Las presiones de la Casa Blanca han obligado a Crowley a dimitir.

El anterior presidente de EEUU sostenía que el 'waterboarding' no era una forma de tortura. Es probable que los nazis, los norcoreanos y los camboyanos que también recurrieron a la asfixia simulada tuvieran una opinión similar. Obama cree que obligar a desnudarse a un preso cada día ante la vista de otros tampoco es una técnica de tortura. Todos los sicarios de los regímenes totalitarios que han disfrutado desnudando a los prisioneros para humillarlos y hundirlos psicológicamente lo considerarán a buen seguro sólo una forma de dejar claro a la víctima quién manda dentro de los muros de la prisión. Cuestión de jerarquía. ¿Tortura? En absoluto.

Es lo mismo que hubiera dicho Nixon.

Foto: Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 02, 2011

Los sindicatos en EEUU

encuesta sindicatos.jpg

Los sindicatos en EEUU no son precisamente tan impopulares como suele aparecer en los medios de comunicación, según este sondeo del NYT. El 60% se opone a acabar con el derecho a la negociación colectiva en el sector público. El 40% prefiere que aumenten los impuestos antes que reducir los derechos de los funcionarios (en sueldo y pensiones) con el fin de atacar el déficit público.

Posted by Iñigo at 01:53 AM | TrackBack

Febrero 27, 2011

Consejos psiquiátricos para la Casa Blanca

soldados eeuu irak.jpg

Robert Gates dejará el Pentágono a finales de este año. Será por eso que no tiene problemas en dar consejos a futuros presidentes, como hizo el viernes en la Academia de West Point.

"In my opinion, any future defense secretary who advises the president to again send a big American land army into Asia or into the Middle East or Africa should 'have his head examined', as General MacArthur so delicately put it".

Otra opción es seguir quemando dinero alegremente. Las guerras de Irak y Afganistán han costado ya 1,1 billones de dólares y se estima que el coste en 2017 alcanzará los 2,4 billones.

Hay épocas en que sostener un imperio sale por un precio prohibitivo.

Foto: Flickr del Ejército de EEUU. Un soldado norteamericano instruye a dos soldados iraquíes.

Posted by Iñigo at 12:52 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 26, 2011

Wisconsin y los sindicatos

mother jones vampire.jpg

La batalla de Wisconsin no ha terminado. Los republicanos pretenden acusar a los sindicatos de ser los responsables de la penosa situación financiera del Estado. Como muchos otros en EEUU, Wisconsin afronta un déficit mayúsculo a causa de múltiples razones. El gobernador ha presentado un proyecto de ley que acaba con el derecho a la negociación colectiva y pide mayores aportaciones de los funcionarios a los fondos públicos de pensiones. A lo segundo, están dispuestos a negociar. A lo primero, no.

La medida se ha aprobado en la Asamblea del Estado, pero no en el Senado. Sin los senadores demócratas, la Cámara no tiene quórum y no puede aprobar ninguna ley. Los legisladores demócratas han huido literalmente a otros estados para no tener que se reclamados para que se presenten en el hemiciclo.

Al no haber seguido mucho el tema (demasiadas revoluciones árabes en cartera), desconozco por qué los sindicatos no han hecho lo habitual en otras partes de EEUU: protestar y resignarse. Esta vez, se han puesto en marcha y han ocupado el Capitolio como si fueran egipcios o tunecinos dispuestos a no dejar pasar esta provocación. Ya le llaman la mayor movilización sindical en EEUU desde los años 50.

Según Paul Krugman, es la respuesta a la terapia de choque versión EEUU.

mother jones desigualdad.png

La revista Mother Jones saca una serie de gráficos sobre el reparto de la riqueza en EEUU. La conclusión es obvia: el sistema político norteamericano tiene muy claras las prioridades económicas.

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 23, 2011

La batalla de Wisconsin

¿Cómo enterarse del conflicto entre el gobernador de Wisconsin y los sindicatos de funcionarios? La duda ofende. Para eso están los locos de Taiwan.

También está la forma aburrida: As Wisconsin's Scott Walker, unions do battle, a primer on the crisis.

Posted by Iñigo at 10:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 15, 2011

Hotel Guantánamo

rumsfeld guantanamo.jpg

Donald Rumsfeld hace promoción de su libro 'Known and Unknown' en una entrevista en el Sunday Times:

"Creo que cualquier descripción honesta de Guantánamo debe incluir que era un lugar bien organizado donde la gente [los presos] contaba con un tratamiento sanitario excelente, una comida excelente y posibilidades de hacer ejercicio. Recuerdo que una mujer belga lo visitó y dijo que Guantánamo era mucho mejor que las prisiones belgas".

Fue un mal día para Al Qaeda cuando Rumsfeld tuvo que dimitir.

Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (6) | TrackBack

Febrero 13, 2011

Defina ironía

obama biden.jpg

Joe Biden, vicepresidente de EEUU. 27 de enero.

Biden said that the democracy demonstrations that have sprung up in Egypt and Yemen since protests in Tunisia ousted President Zine El Abidine Ben Ali (...) weren't comparable to the popular uprisings in Eastern Europe that brought down the Iron Curtai (...) "Mubarak has been an ally of ours in a number of things and he's been very responsible on, relative to geopolitical interests in the region, Middle East peace efforts, the actions Egypt has taken relative to normalizing the relationship with Israel ... I would not refer to him as a dictator."

Joe Biden, tras la dimisión de Mubarak. 11 de febrero.

In his 52-minute speech before 1,200 people, Biden called for a transfer of power that respects “universal rights” of citizens and leads to democracy in Egypt. (...) He called revolution in Egypt “a pivotal moment in history. It’s a pivotal moment in not only Mideast history but in history.”

Foto de Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.
----

Obama en junio de 2009: "Mubarak has been a force of stability and good in the region".

Posted by Iñigo at 02:53 PM | TrackBack

Febrero 01, 2011

Historias de la América delirante

Beck loco.jpg

Mientras esperaba para coger un avión, Andrew Exum se quedó pasmado al ver cómo Glenn Beck adoctrinaba en Fox News a sus espectadores. La selección en Twitter de los mejores fragmentos no tiene desperdicio:

I am stuck in the airport in Jacksonville, NC listening to Glenn Beck "explain" the situation in Egypt to his viewers. This is horrifying.

I tell you what, if you want to understand why so many Americans are ignorant about the wider world, turn on Glenn Beck NOW.

Glenn Beck is tying the riots in Egypt into the UN's global government conspiracy and war against "the western way of life."

Glenn Beck on Egypt: "This is the coming insurrection. This is what I have been warning you about."

Glenn Beck: "The Muslim Brotherhood created Bin Laden. You didn't hear that on CNN this weekend."

Glenn Beck: "This is not about Egypt. This is about your hometown, your lifestyle." Okay, now he's batshit crazy again.

The Glenn Beck Show is now all about why you should fear the Muslim Brotherhood. Or maybe just Muslims. I can't tell.

Oh, now he's linking communists and socialists with the Muslim Brotherhood. This is all the Leftist conspiracy against the West for Beck.

Oh, yes! Now Glenn Beck is talking about the evils of social justice. This would probably really confuse Jesus Christ.

Seriously, I'm sitting with 20 people in the Jacksonville, NC airport, and we are all watching Glenn Beck, growing dumber together. America!

Glenn Beck: "The entire Mediterranean is on fire!" ... Europe "becomes a Muslim caliphate!" Well, better than the Holy Roman Empire, surely.

Glenn Beck urging his viewers to prepare for this nightmare scenario! "Don't get caught!" And now a commercial to buy gold. Ha! Perfect!

That was classic! Glenn Beck just scared his viewers shitless and then cut straight to a commercial for gold.

Y de esta ración de idioteces, teorías de la conspiración, mentiras y terroríficos pronósticos, se compone la dieta informativa diaria de muchos norteamericanos.

Veámoslo por el lado positivo. Hace un año, su programa en Fox News estaba cerca de los tres millones de espectadores. Ahora casi no llega a los dos millones. En cualquier caso, son muchas personas comprando oro y haciendo acopio de armas y latas de comida para guardarlas en el sótano antes de que llegue el Armagedón.

Foto: Flickr de Gage Skidmore.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (6) | TrackBack

Enero 27, 2011

Gracias, Señor, por darnos el Tea Party

bachmann cnn.jpg

El Tea Party es más prolífico que la cantera del Barça. Ahora que Sarah Palin está en horas bajas (en su lenguaje balístico, habría que decir que se le ha encasquillado el fusil), surge con fuerza la estrella de Michelle Bachmann, congresista de Minnesota. Por su cuenta y riesgo, Bachmann pronunció un discurso en respuesta al de Obama en el día del Estado de la Nación. Esa función correspondía a otro parlamentario elegido por la dirección del partido. Qué más da. El Tea Party está por encima de esos convencionalismos y quería tener su protagonismo.

En realidad, el discurso era para la web del Tea Party (repercusión mínima), pero la CNN se apuntó a retransmitirlo en un gesto muy criticado por algunos. Si hubieran visto las cifras de audiencia de la CNN de los últimos tiempos, no se habrían puesto tan estupendos.

Más allá de cierto problema técnico-espiritual --Bachmann miraba a la cámara de la web, no a la de la CNN, y así parecía que estaba lanzando las súplicas al cielo--, el discurso tuvo un final memorable con la referencia a Iwo Jima, pantallazo incluido de la célebre imagen de la bandera.

Just the creation of this nation was a miracle. Who’s to say that we can’t see a miracle again?

The perilous battle that was fought in the pacific, at Iwo Jima, was a battle against all odds, and yet the image of the young G.I.s in the incursion against the Japanese immortalizes their victory. These six young men raising the flag came to symbolize all of America coming together to beat back a totalitarian aggressor.

Our current debt crisis we face today is different, but we still need all of us to pull together. We can do this.

Agains all odds. Díselo a los japoneses, arrollados por una fuerza seis veces superior, aunque eso no impidió una resistencia casi hasta el último hombre y la consiguiente carnicería en ambos bandos.

Afortunadamente para Bachmann, no existe la ley de Godwin, versión Hirohito.
----

Luego Sarah Palin se enteró de que Obama había hablado del 'momento Sputnik' y pensó: esto sí que es intolerable.

Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 25, 2011

Pueden enviar el paquete a Suramérica

George Bush, en su discurso de la conferencia de Annapolis de noviembre de 2007.

The Palestinian people are blessed with many gifts and talents. They want the opportunity to use those gifts to better their own lives and build a better future for their children. They want the dignity that comes with sovereignty and independence. They want justice and equality under the rule of law. They want freedom from violence and fear.

La dignidad, en versión de Condoleezza Rice en junio de 2008:

The United States proposed giving Palestinian refugees land in South America as a radical solution to a problem that has haunted Middle East peace talks for decades.

Condoleezza Rice, the Bush administration's secretary of state, wanted to settle displaced Palestinians in Argentina and Chile as an alternative to letting them return to former homes in Israel and the occupied territories. Rice made the proposal in a June 2008 meeting with US, Israeli and Palestinian negotiators in Berlin, according to minutes of the encounter seen by the Guardian.

Al menos, no propuso Madagascar o Uganda.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (15) | TrackBack

Enero 20, 2011

George Obama

obama guerra.jpg

Michael Hayden, el último director de la CIA con George Bush, no está nada descontento con la política antiterrorista de Obama:

"You've got state secrets, targeted killings, indefinite detention, renditions, the opposition to extending the right of habeas corpus to prisoners at Bagram [in Afghanistan]," Mr. Hayden said, listing the continuities. "And although it is slightly different, Obama has been as aggressive as President Bush in defending prerogatives about who he has to inform in Congress for executive covert action."

Ha olvidado el tema de la tortura (el anuncio nunca cumplido del cierre de Guantánamo no cuenta), pero por lo demás no se puede decir que ande muy equivocado.

Tampoco en Pakistán van a sorprenderse demasiado.

Posted by Iñigo at 05:38 PM | TrackBack

Enero 13, 2011

El romance de EEUU con una máquina de matar

Nada mejor que una Glock para matar

Si hace unas semanas hablaba de la fascinación letal que el kalashnikov ha despertado en las guerras de todo el mundo, qué mejor ejemplo que el fulgurante éxito de la Glock para entender cómo funciona el mercado de armas de EEUU. El concepto de innovación tecnológica no siempre es un avance para la humanidad. Si se une a la desaparición del control de armas en el debate político, el resultado sólo puede ser una explosión de ventas.

El autor de la matanza de Arizona llevaba una Glock y pudo matar y herir a tanta gente precisamente gracias a esa pistola. Alguien dirá que con un subfusil o un fusil de asalto habría podido causar un mayor baño de sangre, pero es más complicado acercarte a un político con tal artillería. Glock vende su modelo más popular de pistola con un cargador de 19 balas, pero es posible ajustarle otro de 33. Ese es el que utilizó Jared Loughner, y sólo cuando tuvo que recargar las personas que rodeaban a la congresista Gabrielle Giffords tuvieron la oportunidad de reducirlo.

La revista Businessweek dedica un reportaje a la creación de esta pistola y su irrupción en EEUU. Sin ningún freno político a la venta de armas semiautomáticas, la Glock ha sido recibida como la respuesta a todas las oraciones de los compradores de armas.

Their silence is just one measure of how thoroughly Gaston Glock --a former curtain-rod maker from Austria whose company manufactured the pistols used in Tucson and Killeen-- has managed to dominate not just the American handgun market, but America's gun consciousness. Before Glock arrived on the scene in the mid-1980s, the U.S. was a revolver culture, a place where most handguns fired five or six shots at a measured pace, then needed to be reloaded one bullet at a time. With its large ammunition capacity, quick reloading, light trigger pull, and utter reliability, the Glock was hugely innovative --and an instant hit with police and civilians alike.

Headquartered in Deutsch-Wagram, Austria, the company says it now commands 65 percent of the American law enforcement market, including the FBI and Drug Enforcement Administration. It also controls a healthy share of the overall $1 billion U.S. handgun market, according to analysis of production and excise tax data.

Hasta Bruce Willis en su segunda aparición como John McLane prestó una inestimable ayuda a la popularización del arma. Los malos disparaban con sus Glock y el pobre McLane se las tenía que apañar con la Beretta. No había color.

En otros sectores de la economía de EEUU, existe un cierto proteccionismo. Al menos de forma retórica, los usuarios tienden a defender los productos norteamericanos (aunque luego se compren un Toyota). No con las armas. Tanto los compradores como la NRA recibieron a la Glock con los brazos abiertos. Dios bendiga a Austria.

El romance no ha terminado. A nadie sorprenderá demasiado saber que las ventas de Glock han aumentado en Arizona después del tiroteo de Tucson. Los consumidores siempre apuestan por los productos cuya efectividad ha quedado contrastada en el mercado. Pero si temen que el Gobierno intente limitar la venta de estas armas, pueden estar tranquilos. Nadie pondrá trabas a su derecho constitucional a disparar 33 balas en poco más de un minuto.
----

Viernes:

E. Martín en los comentarios:

Esto no es así.

La Glock 17 es sólo una de las muchas pistolas a las que se les puede poner un cargador sobredimensionado. En realidad la mayor capacidad de balas viene principalmente por ser un arma de 9mm, un calibre que tradicionalmente el mercado norteamericano consideraba poco letal frente a su habitual calibre .45, más potente a costa de permitir menos balas en el cargador. Y tiene más responasbilidad en la aceptación de los 9mm la Beretta 92, arma oficial del ejército norteamericano desde la primera mitad de los 80.

Es mentira que los USA fueran una cultura de revolver. Hasta la adopción de la Beretta el arma corta oficial de su ejército era el Colt 1911. Bruce Willis lleva una Beretta en La Jungla 2 por lo mismo que Gibson la lleva en Arma Letal: emplazamiento de producto. Menciona que los terroristas llevan Glocks por la (falsa) idea extendida por los medios de comunicación de que estaba hecha de materiales cerámicos que la hacían invisible a los detectores de metales.

Las Berettas, las Glocks o las Sig Sauer venden mucho por el simple hecho de que son superiores al producto patrio. Hace ya más de una década que las empresas encargadas de desarrollar los nuevos fusiles de asalto del ejército norteamericano son europeas como Heckelr & Koch o Fabrique Nacionale.

Posted by Iñigo at 08:06 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 12, 2011

Historias de la América delirante

glenn-beck-gunman.jpg

Imagen delirante de la portada de la web de Glenn Beck de hace un par de días. En el centro, un enlace a un artículo sobre la necesidad de hacer frente a la violencia. A la izquierda, una de las imágenes que se van alternando. Beck aparece con un arma en plan agente secreto. Les costó captar la ironía pero luego retiraron la foto.

Sarah Palin ha resucitado después de unos días de silencio. Ha colocado un vídeo para su Facebook en plan declaración institucional. Como siempre, la culpa del debate abierto tras la matanza de Arizona es de los periodistas. Blood libel, nada menos.

Claro, ahora ella es la víctima.

No es justo sostener que todos los políticos conservadores de EEUU han reaccionado de esta manera. Pat Buchanan ha dicho que todos deberían rebajar la retórica (incendiaria) y no emplear tantas metáforas bélicas. Y el jefazo de Fox News, Roger Ailes, ha hecho una recomendación parecida a sus presentadores.
----

Defina ironía: hasta Tombstone, en la época del duelo en OK Corral entre los Earp y los Clayton, tenía más control de las armas que ahora.
----

17.30
Hay que reconocer que los del Tea Party no son nada sectarios. Amenazan por igual a demócratas y republicanos: Arizona Republicans Resign After Giffords Shooting, Citing Threats From Local Tea Partiers.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 10, 2011

Sarah Palin, experta en armas

violencia futbol.jpg

Una constante de la crispación política es que cualquier exceso retórico es justificado por los desmanes verbales del otro lado. Cuando las imprecaciones adquieren niveles realmente hirientes, ni siquiera hay el más mínimo intento por criticarlas, eso nunca, o justificarlas. A partir de cierto nivel, eso ya es imposible. Entonces, entra en juego la idea de que los otros hacen lo mismo o son peores. Es una muestra del peor sectarismo en la vida política que sólo sirve para decepcionar a la mayoría de los ciudadanos.

No siempre es una estrategia de éxito. Embarrar el campo puede expulsar a indecisos e independientes con la intención de que al final sea el núcleo duro de seguidores de cada partido el que se mida en las urnas o en el debate político. A veces, los camorristas descubren que los suyos son menos que los otros. Como hemos visto con la proliferación de tertulias demagogas, eso no garantiza la victoria, pero sí un modelo de negocio.

En los blogs de derechas norteamericanos, hay muchos intentos por desactivar la crítica a la crispación que ha comenzado tras la matanza de Arizona con el socorrido argumento de que se pueden encontrar numerosos ejemplos de violencia verbal en el campo progresista. Esos ejemplos existen, y en algunos casos incluyen imágenes nada ambiguas, como este muñeco de Sarah Palin ahorcado.

La diferencia es que en el bando republicano los adeptos a la línea dura y a la descalificación permanente ocupan posiciones mucho más influyentes que los locos del otro lado. Es más, su matonismo y violencia verbal les hace ser intocables. Nadie se atreve a contradecirles.

Los líderes del partido conservador no censuran o repudian esta clase de retórica - una sector cada vez más importante del partido republicano de hecho la apoya con entusiasmo. Sarah Palin es un ejemplo de este fenómeno, pero no es un caso aislado en absoluto. Jim Demint, Michelle Bachmann, Trent Franks o Christine O'Donnell han hecho carrera a base de soltar burradas sin descanso. Lejos de ser criticados por sus compañeros de partido cuando dicen que Obama es un antiamericano enemigo de la humanidad, el resto del partido mira y aplaude el entusiasmo del tea party. La situación es tan absurda que incluso un Senador republicano criticando hoy esta clase de retórica en Politico lo ha tenido que hacer de forma anónima para no ofender a sus compañeros o las bases.

Luego está el asunto que comentaba ayer, el de la militarización del lenguaje. Acabo de ver un ejemplo de Sarah Palin que es casi risible precisamente porque no tiene que ver con política, y por tanto no es necesario discutir sobre si esto es un ejemplo permisible o no en el discurso político. Tiene que ver con el 'March Madness', las eliminatorias por el título en la liga universitaria de baloncesto (las negritas son mías).

To the teams that desire making it this far next year: Gear up! In the battle, set your sights on next season’s targets! From the shot across the bow – the first second’s tip-off – your leaders will be in the enemy’s crosshairs, so you must execute strong defensive tactics. You won’t win only playing defense, so get on offense!

The crossfire is intense, so penetrate through enemy territory by bombing through the press, and use your strong weapons – your Big Guns – to drive to the hole. Shoot with accuracy; aim high and remember it takes blood, sweat and tears to win. Focus on the goal and fight for it.

If the gate is closed, go over the fence. If the fence is too high, pole vault in. If that doesn’t work, parachute in. If the other side tries to push back, your attitude should be “go for it.” Get in their faces and argue with them. (Sound familiar?!) Every possession is a battle; you’ll only win the war if you’ve picked your battles wisely. No matter how tough it gets, never retreat, instead RELOAD!

Sarah Palin es una caricatura de sí misma. Ella supera cualquier parodia realizada por otros con la intención de atacarle. Ni cuando habla de baloncesto abandona el estilo pseudobélico que por otro lado le ha dado tanta notoriedad y apoyo entre sus seguidores.

Una cosa es que ese lenguaje sea frecuente, aunque no a ese nivel, en el mundo deportivo. O incluso que puedan encontrarse innumerables ejemplos en la política de EEUU desde siempre. Otra muy diferente es que los políticos con más influencia sean los que hacen de la intolerancia la bandera de su estilo.

No hay límites de agresividad en la guerra. Si dudas, estás muerto. Los políticos que se comportan así no son nada sin la violencia verbal. Será que sus ideas no resisten un análisis que se haga sin llevar las armas cargadas y listas para disparar.

Posted by Iñigo at 01:33 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 09, 2011

La matanza de Arizona

Veamos la lista de libros favoritos de Jared Lee Loughner, el autor de la matanza de Arizona:

Animal Farm, Brave New World, The Wizard Of OZ, Aesop Fables, The Odyssey, Alice Adventures Into Wonderland, Fahrenheit 451, Peter Pan, To Kill A Mockingbird, We The Living, Phantom Toll Booth, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Pulp,Through The Looking Glass, The Communist Manifesto, Siddhartha, The Old Man And The Sea, Gulliver's Travels, Mein Kampf, The Republic, and Meno.

Caso cerrado. Cualquiera que haya leído el 'Manifiesto comunista', 'Mi lucha', 'Siddhartha' y 'El mago de Oz' (me refiero a todos los libros, no a uno de ellos) está como un cencerro. Sus antecedentes indican que era una persona que necesitaba desesperadamente ayuda psiquiátrica. Por la razón que fuera, no la recibió. Y como América es la tierra de los hombres libres, no tuvo ningún problema en comprarse una Glock.

Por tanto, no pertenecía a la milicia del Tea Party. Esos se limitaron a amenazar al juez John Roll, una de las víctimas del tiroteo, cuando llevaba un caso relacionado con la inmigración. O a atacar la oficina de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Como dice George Packer, reportero de The New Yorker, lo que resulta indudable es que el clima político de EEUU se halla aquejado de una extrema beligerencia en la que el rival es deslegitimizado y casi todos los disparos retóricos proceden del mismo lado:

But even so, the tragedy wouldn't change this basic fact: for the past two years, many conservative leaders, activists, and media figures have made a habit of trying to delegitimize their political opponents. Not just arguing against their opponents, but doing everything possible to turn them into enemies of the country and cast them out beyond the pale. Instead of “soft on defense,” one routinely hears the words “treason” and “traitor.” The President isn't a big-government liberal --he's a socialist who wants to impose tyranny. He's also, according to a minority of Republicans, including elected officials, an impostor. Even the reading of the Constitution on the first day of the 112th Congress was conceived as an assault on the legitimacy of the Democratic Administration and Congress.

El lenguaje típico en políticos como Sarah Palin incluye frecuentes referencias a las armas. Reload es un verbo muy utilizado. No se trata de defender el derecho de los norteamericanos a portar armas de fuego. Eso se da por hecho entre los republicanos y también entre muchos demócratas del sur y oeste del país.

Es la militarización del lenguaje político. Todo son guerras, batallas en las que está en juego el destino de la nación, rivales que defienden los intereses de los enemigos más peligrosos, traidores a la causa nacional. Comparado con todo eso, el que alguien ponga el punto de mira en las circunscripciones de congresistas como Giffords es casi un pequeño exceso gráfico.

De continuar esta tendencia fundamentalista, y todo indica que seguirá siendo así, todos los psicópatas van a contar con un amplio muestrario de objetivos. Las armas no faltarán.
----

Fox News: The No. 1 Name in Murder Fantasies.

----

arizona twitter.jpg
----

18.30
Ni siquiera el nuevo presidente de la Cámara de Representantes se corta con esas amenazas que luego se convierten en 'desde luego que yo no lo decía en ese sentido'.

Boehner suggested that by voting for Obamacare, [Steve] Driehaus “may be a dead man” and “can’t go home to the west side of Cincinnati” because “the Catholics will run him out of town,” Driehaus began receiving death threats, and a right-wing website published directions to his house. Driehaus says he approached Boehner on the floor and confronted him.

“I didn’t think it was funny at all,” Driehaus says. “I’ve got three little kids and a wife. I said to him, ‘John, this is bullshit, and way out of bounds. For you to say something like that is wildly irresponsible.’”


----

18.46

La congresista Giffords en marzo de 2010:

“We’re on Sarah Palin’s targeted list. But the thing is the way that she has it depicted has the cross hairs of a gun sight over our district. When people do that, they’ve got to realize there’s consequences to that.

Posted by Iñigo at 06:17 PM | Comments (10) | TrackBack

Enero 05, 2011

La estatua

sadam estatua.jpg

Fueron pocos los que no vieron el 9 de abril de 2003 la imagen que parecía definir el final de una guerra, y con él la desaparición de una dictadura cruel. La estatua de Sadam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad, una de las muchas que había en el país, se venía abajo entre gritos y aplausos. Las televisiones de medio mundo estaban retransmitiendo en directo esa imagen. El régimen ya era historia. Casi se había disuelto sólo 48 horas después de que las primeras tropas norteamericanas llegaran a las estribaciones de la capital iraquí.

Como la caída del muro de Berlín, ¿no? ¿Qué harían los medios de comunicación sin las imágenes "históricas"?

A falta de un desfile de la victoria por la Quinta Avenida, ese fue el momento que tanto esperaban en la Casa Blanca. ¿Cómo se llegó hasta esa imagen? No por casualidad.

Peter Maass, un excelente reportero, ha reunido toda la información posible sobre ese acontecimiento y su reportaje es una referencia obligada para futuros estudios sobre la propaganda y el papel de los periodistas en las guerras. De los periodistas y de los que dan órdenes a los periodistas en las redacciones.

No hay en la historia una gran conspiración. No hubo órdenes precisas desde Washington sobre lo que había que hacer cuando las tropas se encontraran con la primera estatua de Sadam. Tampoco sabían en el Pentágono que ese día, el 9 de abril, iba a ser el final (aparente) de los combates. En realidad, un par de días después las tropas siguieron su avance y controlaron Mosul y Tikrit. Por no hablar de lo que ocurrió después del supuesto final. Pronto supimos que si acaso, había sido el final del primer capítulo de la guerra.

El impacto causado por esas imágenes debe más a lo que hicieron los medios de comunicación que a las órdenes del Pentágono. La histeria y la mentira (porque el reportaje deja claro que el número de iraquíes en la plaza era muy escaso y que a todos los efectos, por el peso de la estatua, fueron los soldados los que la echaron abajo) procedían de la cobertura periodística.

Sin embargo, muy pronto, antes de que la estatua cayera, varios mandos militares fueron conscientes del poder de esa imagen e impartieron órdenes para que la historia tuviera el 'final feliz' que se necesitaba.

Un grupo de gente se congregó en la plaza y algunos iraquíes comenzaron a golpear la estatua. No tenían ninguna posibilidad de tumbarla.

One after another, Iraqis swung Lambert’s sledgehammer against the statue’s base. In a much photographed moment, a former weight lifter got into the action, but only a few inches of plaster fell away. The rope, thrown around the statue’s neck, was not sufficient to topple it, either.

“We watched them with the rope, and I knew that was never going to happen,” Lambert told me recently. “They were never going to get it down.”

El teniente coronel McCoy captó de inmediato el potencial. Maass cuenta que los marines siempre viven bajo la impresión de que algún día las Fuerzas Armadas llegarán a la conclusión de que pueden prescindir de ellos y entregar sus funciones al Ejército. Los marines son una fuerza terrestre que tiene asignados helicópteros y hasta cazabombarderos. En cierto modo, son un anacronismo y sus mandos saben que la reputacion es algo que los mantendrá vivos.

The situation at the Palestine was different. “I realized this was a big deal,” McCoy told me. “You’ve got all the press out there and everybody is liquored up on the moment. You have this Paris, 1944, feel. I remember thinking, The media is watching the Iraqis trying to topple this icon of Saddam Hussein. Let’s give them a hand.”

Muchas de las decisiones de esos momentos procedían de detalles incontrolables. La bandera de EEUU que un soldado colocó sobre el rostro de la estatua la había traído de su país un teniente. Era un regalo personal ofrecido por el asesor de un senador. Como es habitual en la guerra, a veces ocurren cosas que no estaban previstas, pero que resultan imprescindibles para entender el resultado final.

En ese instante, con todas las televisiones en directo, ya no había nadie que no estuviera pegado al televisor. También en el Pentágono.

McCoy, too busy to keep an eye on the statue, wasn’t looking when the flag went up. People watching TV from their sofas in America saw it before he did. When he finally looked up, his first thought was Oh, shit! An American flag would seem like a symbol of occupation. He instantly ordered it taken down.

Around this time, McCoy’s superior, Colonel Hummer, got an urgent order from his commander, Major General James Mattis, who had apparently received an urgent order that Hummer assumes originated at the Pentagon.

Get the flag down. Now.

El reportaje explica que el alto mando militar sabía perfectamente que el hotel Palestina se había convertido en el centro de prensa más importante de Bagdad. Maass hace referencia al ataque del día anterior, cuando un tanque disparó sobre el edificio y mató a dos periodistas, José Couso y un cámara ucraniano de Reuters. Dice que el hotel no aparecía señalado en los mapas con los que contaba McCoy y por tanto dedude que tampoco en los mapas de la unidad que atacó el hotel.

Sin embargo, unos párrafos antes se refiere a los mapas del estado mayor del regimiento al que pertenecían las tropas de McCoy y ahí sí está el hotel Palestina.

The task of planning the raids was given to two majors on the regiment’s staff, John Schaar and Andrew Milburn. (...)

Schaar and Milburn had received from divisional headquarters a list of about thirty sensitive sites—a hodgepodge that comprised embassies, banks, detention centers, potential nuclear facilities, and hotels, including the Palestine. The most important targets were in four central zones across the Tigris River from the Republican Palace, which the Army had already seized. Schaar recently sent me a photograph of the twenty-seven-zone invasion map. The map has six thumbtacks marking key targets. One of them, in the central zones, was the Palestine Hotel.

A partir de un cierto momento, fueron los periodistas los que llevaron la iniciativa. Los militares interpretaron la partitura pero los medios se ocuparon de dirigir la orquesta. Nadie les presionó para hacerlo. Querían una victoria y la tuvieron.

The powerful pictures from Firdos were combined with powerful words. On CNN, the anchor Bill Hemmer said, “You think about seminal moments in a nation’s history... indelible moments like the fall of the Berlin Wall, and that’s what we’re seeing right now.” Wolf Blitzer described the toppling as “the image that sums up the day and, in many ways, the war itself.” On Fox, the anchor Brit Hume said, “This transcends anything I’ve ever seen... This speaks volumes, and with power that no words can really match.” One of his colleagues said, “The important story of the day is this historic shot you are looking at, a noose around the neck of Saddam, put there by the people of Baghdad.”

By the people of Baghdad. Ese fue el mensaje que se repetía constantemente. No hay nada que pueda hacer sombra a la televisión en directo. Y en la época de las cadenas de 24 horas, el efecto repetición tiene tanto peso como diez divisiones.

A 2005 study of CNN’s and Fox’s coverage, conducted by a research team from George Washington University and titled “As Goes the Statue, So Goes the War,” found that between 11 A.M. and 8 P.M. that day Fox replayed the toppling every 4.4 minutes, and CNN every 7.5 minutes. The networks also showed the toppling in house ads; it became a branding device. They continually used the word “historic” to describe the statue’s demise.

Algunos reporteros de prensa escribieron que el número de iraquíes en la plaza era bastante reducido y que habían sido las tropas las que se habían ocupado del trabajo. Gran error. En las redacciones, sus jefes editaron los textos para que se ajustaran a lo que se había visto por televisión. Lo que aparecía en la pantalla era lo que había ocurrido, ¿no? ¿Cómo es posible que el reportero que estaba allí mismo no se hubiera dado cuenta?

Very few Iraqis were there. If you were at the square, or if you watch the footage, you can see, on the rare occasions long shots were used, that the square was mostly empty. You can also see, from photographs as well as video, that much of the crowd was made up of journalists and marines. Because of the lo-fi quality of the video and the shifting composition of the crowd, it’s hard to give a precise number, but perhaps a quarter to a half consisted of journalists or marines. The crowd’s size—journalists, marines, and Iraqis—does not seem to have exceeded several hundred at its largest, and was much smaller for most of the two hours. The Iraqis who were photogenically enthusiastic—sledgehammering the statue, jumping on it after the toppling—were just an excitable subset of all Iraqis there. “I saw a lot of people watching with their arms crossed, not at all celebrating,” Collier noted.

Si McCoy no hubiera dado luz verde, la gente se habría dispersado y la "imagen histórica" se habría perdido. Fue al final una empresa conjunta de militares y periodistas en la que los iraquíes hicieron el papel de extras.

Among the handful of studies of Firdos Square, the most incisive was George Washington University’s, led by Sean Aday, an associate professor of media and public affairs. It concluded that the coverage had “profound implications for both international policy and the domestic political landscape in America.” According to the study, the saturation coverage of Firdos Square fuelled the perception that the war had been won, and diverted attention from Iraq at precisely the moment that more attention was needed, not less. “Whereas battle stories imply a war is going on, statues falling—especially when placed in the context of truly climactic images from recent history—imply the war is over,” the study noted.

La guerra no había acabado. Pero esa es otra historia.

Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (3) | TrackBack

Enero 02, 2011

John Pilger

The War On Democracy (Spanish subtitles) from John Pilger on Vimeo.

'The War on Democracy', un documental de John Pilger sobre la política exterior de EEUU en Latinoamérica.

Posted by Iñigo at 07:35 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 23, 2010

Presidente Spock

obama spock.jpg

En la época de Gordon Brown, el Gobierno británico no se sentía muy querido por Obama:

Barack Obama was nicknamed "Spock" by British officials after his election. "'Almost everyone felt a little unloved by Obama. Not for nothing was his nickname 'Spock',' says one Foreign Office official."

Del libro "Brown at 10", de Anthony Sheldon.

Y resulta que no eran los únicos, cierto que con otra intención: How Obama Is Like Star Trek's Spock.

Posted by Iñigo at 07:32 PM | TrackBack

Diciembre 22, 2010

Bailando sobre la Casa Blanca

Un clásico de las navidades. El resumen del año de Jib Jab, esta vez con Obama y Biden de protagonistas.

Posted by Iñigo at 02:44 PM | TrackBack

Diciembre 19, 2010

El fin de una discriminación

gays ejercito.jpg

Por 65 votos a 31, los senadores de EEUU han rellenado la casilla adecuada, por utilizar la idea de la viñeta de Mike Luckovich. Cuando llegue a la Casa Blanca, Obama firmará la ley que acaba con la discriminación de gays y lesbianas en las Fuerzas Armadas de EEUU.

14.000 militares fueron expulsados de filas desde 1993, cuando se puso en práctica la política de 'don't ask, don't tell'. Todo aquel del que era conocida su identidad sexual, es decir la identidad sexual 'equivocada', era licenciado.

Yet public sentiment toward gays in the military has since shifted: In May 1993, just 44 percent of Americans believed gays who disclosed their sexual orientation should be allowed to serve in the military; now, 77 percent of Americans think so, according to a Washington Post-ABC News poll released this month.

Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack

Diciembre 16, 2010

Prefiero no saber nada

The+3+monkeys.jpg

Los norteamericanos no quieren saber nada de los documentos difundidos por Wikileaks. Un pueblo que no sabe lo que ocurre no tiene motivos para estar preocupado.

Most of those polled - 68 percent - say the WikiLeaks' exposure of government documents about the State Department and U.S. diplomacy harms the public interest. Nearly as many - 59 percent - say the U.S. government should arrest Assange and charge him with a crime for releasing the diplomatic cables.

Lo mismo se enteran de que la película no es como se la han contado y tienen que recuperar la funesta manía de pensar.
----

Sin contar con el hecho de que si leen la información sobre los documentos en The New York Times, hasta podrían estar cometiendo un delito. Van a tener que ampliar las cárceles.

Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 08, 2010

El billete (casi) perfecto

Guau. La leche. Cáspita, que diría Rajoy. El nuevo billete de 100 dólares es increíble. Con 3D como en 'Avatar'. No lo van a poder falsificar ni los norcoreanos. Y esa musiquilla anima un montón.

Ops. Hemos tenido un pequeño problema en el proceso de fabricación de mil millones de billetes y parece que hay que desechar casi la tercera parte de ellos. Precio de la broma: 120 millones de dólares.

La chapuza es un fenómeno transnacional.

Posted by Iñigo at 06:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 06, 2010

El declive del imperio americano

impuestos eeuu.gif

La evolución de los impuestos federales en EEUU no deja lugar a dudas, según Felix Salmon. El país se encamina hacia una catástrofe financiera.

No vale en este caso hacer referencia a la tradicional aversión norteamericana a pagar impuestos. No es que en otros países que no sean escandinavos exista una pasión desmedida por cumplir con las finanzas públicas. Es que en EEUU hasta finales de los 90 el porcentaje de los ingresos fiscales en relación al PIB era mucho más alto que ahora. Los republicanos, que no son precisamente un modelo de responsabilidad fiscal, han ganado el debate de los impuestos. Los demócratas, aterrorizados, no han tenido valor o argumentos para plantar batalla.

El debate sobre los recortes fiscales de la era Bush que ahora se deben eiliminar o prorrogar es el último ejemplo. Los demócratas estaban dispuestos a mantenerlos para la clase media y eliminarlos para la clase alta. No, han dicho los republicanos. Todo parece indicar que la discusión acabará en la prórroga de los recortes fiscales durante dos o tres años (no hay problema, cuando concluya ese periodo se volverán a prorrogar) a cambio de mantener el aumento del subsidio del desempleo. No hay que decir que lo primero cuesta mucho más a las arcas públicas que lo segundo.

Dado que los grandes programas sociales del Estado no se tocan, a largo plazo el modelo es insostenible. Inevitablemente, un recorte importante del gasto afectaría entre otros a los ciudadanos que más votan, los jubilados o las personas cercanas a la edad de jubilación.

Eso pone en peligro la estabilidad y la supremacía mundial de EEUU mucho más que miles de documentos diplomáticos, pero como no salen Al Qaeda, los rusos o los chinos en la imagen, los republicanos no parecen estar alarmados.

Como Nerón con la lira.
----

21.00

Por si quedaba alguna duda:

We knew that, politically, once you get [the Bush tax cuts] into law, it becomes almost impossible to remove it. That’s not a bad legacy. The fact that we were able to lay the trap does feel pretty good, to tell you the truth," - Dan Bartlett, communications director under George W. Bush.

Posted by Iñigo at 05:09 PM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 04, 2010

La tontería del fin de la diplomacia

La mordaza

No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.

La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.

It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.

But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.

La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.

La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.

Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.

Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.

The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.

“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.

No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Noviembre 30, 2010

Sarah Palin, experta en leyes

palin wikileaks.jpg

Caso 1:

Una web publica páginas escaneadas del próximo libro de Sarah Palin. La editorial lo denuncia ante un tribunal de EEUU, que ordena que sean retiradas.

Caso 2:

Una persona viola las normas del Ejército de EEUU y la ley de ese mismo país, y entrega el material a una organización extranjera, que lo distribuye a todo el mundo a través de una web alojada fuera de EEUU.

Conclusión:

Está claro que Obama es un inepto y que todo este embrollo lo hubiera solucionado Sarah Palin con una llamada telefónica.

Presidenta Palin. ¿Quién dijo que es necesario tener un cerebro para hacer carrera en política?

Posted by Iñigo at 02:06 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 29, 2010

Irán y los países árabes

Los documentos filtrados por Wikileaks dejan patente que varios países árabes han pedido a EEUU que acabe con el programa nuclear iraní por la fuerza. La idea de un ataque militar contra Irán recibe en privado el apoyo de las autoridades de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que incluyen un mensaje amenazador: si Irán fabrica armas nucleares, los demás países de Oriente Próximo seguirán el mismo camino.

A estas alturas, el hecho de que los gobiernos árabes de Oriente Medio tengan un discurso en el ámbito privado y otro muy diferente en sus manifestaciones públicas no puede sorprender a nadie. Es lo típico de los gobiernos autoritarios aliados de Occidente. No pueden permitirse que sus opiniones públicas sepan cómo son sus relaciones con EEUU.

Lo que llama la atención es la contundencia de su mensaje. Un ataque norteamericano o israelí provocaría una catástrofe en Oriente Medio y sería condenado de una manera u otra por los gobiernos árabes y sus medios de comunicación controlados desde el poder. Pero de puertas para adentro esos mismos gobiernos no tienen ninguna duda. Hay que acabar con el programa nuclear iraní como sea.

El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al ministro italiano de Exteriores a principios de este año que “el tiempo se está acabando”. Un Irán nuclear haría que Occidente se viera obligado a afrontar un mundo completamente diferente en cuatro o cinco años a causa de la inevitable carrera de armamentos en Oriente Medio. El rey saudí Abdulá había advertido a los norteamericanos que si Irán se hiciera con armas nucleares, “todos en la región harían lo mismo, incluida Arabia Saudí”.

Ya en 2005, en una reunión del general John Abizaid con las autoridades de los Emiratos Árabes, “todos se mostraron de acuerdo con Abizaid en que el presidente iraní Ahmadineyad parece desequilibrado, casi loco”, según un informe diplomático. En 2006, el príncipe heredero de los Emiratos pidió a un general norteamericano que EEUU tomara medidas contra Irán ese año o el siguiente, como muy tarde.

La diplomacia no parece interesarles mucho. “Bombardeen Irán o asuman que tendrá la bomba nuclear”, dijo el presidente del Senado de Jordania. “Pero las sanciones, el palo y la zanahoria, no funcionará”. Los gobiernos suníes de Oriente Próximo tienen un temor profundo a la extensión de la influencia de Irán y de los chiíes. “No se puede confiar en ellos”, dice el monarca saudí. “Siempre están creando problemas”, explica el presidente egipcio, Hosni Mubarak.

Las razones de Israel para atacar Irán también quedan claras en los documentos. El embajador de EEUU en Israel informa que el ministro israelí de Exteriores, Ehud Barak, le avisó en mayo de 2009 que el mundo tenía entre seis y 18 meses para poner fin al programa nuclear iraní. Después de ese periodo, “cualquier solución militar supondría daños colaterales inaceptables”.

Curiosamente, ese periodo de 18 meses a contar desde mayo de 2009 concluye en noviembre de 2010.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (2) | TrackBack

Diplomáticos o espías

Con razón, estaban los norteamericanos tan preocupados. La última ronda de documentos desvelados por Wikileaks pone al desnudo las comunicaciones de las embajadas con el Departamento de Estado. Análisis que sus autores pensaban que iban a ser confidenciales. Críticas a líderes de gobiernos aliados. Estrategias para enfrentarse a los enemigos. El diálogo con gobiernos extranjeros que tienen un discurso privado muy diferente a sus manifestaciones públicas.

Una gozada para los historiadores, que habitualmente tienen que esperar decadas para tener acceso a este material. De todo lo conocido, al menos hasta ahora, lo más grave, en mi opinión, es la petición a los diplomáticos de que faciliten información que no suele estar dentro de sus responsabilidades para facilitársela a los servicios de inteligencia. La diplomacia y el espionaje son dos negociados tan viejos como los estados, con algunos puntos en común pero con diferencias muy importantes. Es algo que sólo en épocas de guerra se suele confundir.

Esto es lo que he escrito sobre este tema para el periódico:

EEUU ha convertido a sus representantes diplomáticos en todo el mundo en parte de una red de espionaje global, según queda patente en los documentos hechos públicos por Wikileaks. La filtración confirma los temores de Washington sobre el daño irreparable que puede recibir su política exterior.

Los diplomáticos recibieron el encargo del Departamento de Estado de recopilar información personal sobre los políticos extranjeros con los que establecían contactos. Las órdenes se enviaron tanto en la Administración de George Bush como en la actual de Barack Obama.

El espionaje es especialmente intenso en el caso de Naciones Unidas y afecta a su secretario general, Bank Ki-moon, los jefes de los principales departamentos de la organización y los embajadores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Rusia, China, Francia y el Reino Unido).

En una directiva de julio de 2009 firmada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se requiere que los diplomáticos entreguen información sobre el sistema de comunicaciones de los altos cargos de la ONU, incluidas contraseñas y claves encriptadas empleadas en las comunicaciones internas y externas.

La orden afecta también a información personal con datos biométricos sobre “los subsecretarios, jefes de las agencias especializadas y sus asesores, los principales asesores del secretario general, jefes de las misiones de paz y de las misiones políticas, incluidos los jefes de las fuerzas militares (de los cascos azules)”.

Todo dato personal es bien recibido. Se requiere la entrega de los números de tarjetas de crédito, números de teléfono y fax o direcciones de email. El alcance de los datos demandados supera las necesidades habituales del Departamento de Estado. Por eso la información debía hacerse llegar también a la CIA, el FBI y el Servicio Secreto.

Las embajadas de EEUU siempre han facilitado a la CIA información biográfica sobre líderes extranjeros a la que obviamente tienen acceso. Sin embargo, las órdenes se refieren a la humint, “inteligencia humana”, el término que utilizan los servicios de inteligencia para referirse a la información que no es recogida por medios electrónicos.

El paso dado puede convertir a los diplomáticos en espías potenciales a ojos de otros estados, y perjudicar su trabajo en países extranjeros. En los casos más graves, podría ser utilizado por gobiernos hostiles a EEUU como una excusa para limitar el trabajo de sus diplomáticos o incluso su expulsión.

Ronald Neumann, ex embajador norteamericano en Afganistán, Argelia y Bahrein, explicó a The New York Times que estas nuevas funciones no se corresponden con la responsabilidad habitual en un diplomático. No sabe cómo se puede pedir, como aparece en los documentos, que se le pida que consiga los números de tarjetas de crédito –información que pasaría a manos de la CIA–, cuando no tiene ninguna preparación técnica que le permita asumir esa labor. “Por encima de todo, mi preocupación es si alguien puede dedicarse a eso sin meternos en problemas. Y además, cuánto tiempo dedicará a eso sin desatender su trabajo normal”, dijo el diplomático al diario.

La ONU ha dejado claro en varias ocasiones que espiar al secretario general es ilegal. La Convención de la ONU de 1946 sobre privilegios de los representantes de los estados miembros establece que las instalaciones de la ONU son “inviolables”.

Todos los altos cargos de Naciones Unidas eran susceptibles de ser vigilados por los diplomáticos norteamericanos. También tenían como misión hallar “información biométrica” sobre la directora general de la Organización Mundial para la Salud (OMS), Margaret Chan.

Washington pidió a sus diplomáticos información que sólo podía obtenerse a través del espionaje. Reclamó datos sobre “la relación o financiación entre el personal de la ONU y las organizaciones terroristas”. El interés era aún mayor en el caso de la UNRWA (la agencia de la ONU dedicada a ayudar a los refugiados palestinos) y su supuesta relación con Hamás e Hizbolá.

Oriente Próximo es una zona en la que las peticiones de información son muy concretas. A las representaciones diplomáticas en El Cairo, Tel Aviv, Jerusalén, Damasco, Amán y Riad, se les pidió datos sobre las negociaciones entre Fatah y Hamás. Eso incluía “los planes de viaje, como las rutas y los vehículos usados por los líderes de la Autoridad Palestina y los miembros de Hamás”, una información muy útil para la CIA en su intento de espiar los movimientos de los dirigentes palestinos.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 19, 2010

Todos los pasajeros son terroristas (pero no lo saben)

EEUU sigue cosechando derrotas en la 'guerra contra el terrorismo':

“I didn’t really expect her to touch my vagina through my pants,” said Kaya McLaren, an elementary schoolteacher from Cle Elum, Wash., who was patted down at Dallas-Fort Worth International Airport last Saturday because the body scanner detected a tissue and a hair band in her pocket.

Los sondeos suelen decir, en EEUU y supongo que en Europa también, que la gente está a favor de aumentar los controles de seguridad en los aeropuertos. Siempre está a mano la típica pregunta demagógica: ¿prefiere esperar más tiempo y tener que pasar por algunas incomodidades o morir por la explosión de una bomba? Es posible que la respuesta fuera diferente si la pregunta se formulara de otra manera. Las posibilidades de que haya un terrorista en el avión son ínfimas. ¿Le importa que le toque el pene o la vagina para confirmarlo?

En EEUU, los cacheos a los pasajeros han aumentado en cantidad y 'calidad'. Ahora se hacen de forma mucho más agresiva con la intención de que haya poca gente que rechace pasar por los escáneres de cuerpo entero. Es una medida disuasoria. Ya se ha armado una campaña para el Día de Acción de Gracias. Unos dicen que hay que negarse a subir a un avión y buscar transportes alternativos (eso no estará al alcance de muchas personas) y otros piden que los pasajeros se nieguen a pasar por el escánder lo que causaría un atasco descomunal.

El catálogo de estupideces aumenta sin parar porque los ciudadanos han renunciado a sus derechos en el momento en que entran en un aeropuerto. Es como si atravesaran una máquina tipo Star Trek y aparecieran en un campo de reeducación de Corea del Norte. La última de EEUU es que ya no permiten pasar a nadie con el cinturón puesto, aunque sea sólo de cuero.

Si compras un billete de avión, ya eres un terrorista en potencia y te toca a ti demostrar que no lo eres.

No importa que todos los intentos frustrados de atentado hayan sido conjurados gracias a la información de la policía o los servicios de inteligencia. También el último, como dice el jefe de seguridad del aeropuerto de Schiphol. La locura es imparable.

No recuerdo ya la de veces que habré sido cacheado por policías, guardias civiles, soldados o agentes de seguridad en aeropuertos, sobre todo fuera de España. He de decir que el más amable fue un guardia civil en Barajas que hasta pidió disculpas antes de tocarme con más cuidado que si estuviera manipulando un objeto inflamable. No era para tanto. Yo no le iba a pegar. El más exigente fue un soldado norteamericano en Bagdad. Pensaba que casi me iba a cortar la circulación sanguínea en las piernas de lo que apretaba. Lo hizo como sale en los manuales militares, donde evidentemente no aparece que tengas que tocarle a nadie las partes íntimas. Hay pocos casos de gente que haya escondido una bomba en la vagina.

Es cierto que es una experiencia incómoda, pero no tiene por qué ser humillante. El colmo de la chapuza es que en los aeropuertos lo hace gente no preparada con instrucciones estúpidas en jornadas de trabajo largas y estresantes. La combinación perfecta para que terminen extralimitándose.

Las autoridades han renunciado a cualquier valoración racional del riesgo. Parten de la premisa de que cada día en cada aeropuerto se está viviendo una situación digna de la serie '24'. Un terrorista está a punto de explotar por los aires en un avión y si no se mira por debajo del paladar de cada viajero, la catástrofe será inevitable. No importa que el terrorismo, también en aviones, sea un fenómeno muy antiguo.

Antes, se reaccionaba con cordura. Ahora, impera la paranoia y el exceso.

----

Bruce Schneier tiene un montón de enlaces sobre esta historia. Como siempre, conviene volver a leer dos artículos suyos ya clásicos: "Refuse to be Terrorized" y "The War on the Unexpected".
----

Todo esto explicado de forma mucho más divertida por los locos de Taiwan.

Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 18, 2010

Historias de la América delirante

ak 47 camion.jpg

Compre un camión y llévese un kalashnikov. Es la oferta, imposible de rechazar, de un concesionario de vehículos de segunda mano de Florida. El jefe de ventas está encantado con el éxito de la promoción. Sólo le falta ponerse en la puerta con un AK-47 en la mano y ponerse a gritar '¡Me los quitan de las manos!'

El tipo no carece de ironía. En la web, al asegurar que la garantía que ofrecen es de verdad, dice: "Some dealers will say anything to sell you a truck!"

Los vendedores no han instalado una armería en la parte trasera. No te vas del local al volante del camión y disparando al aire por la ventanilla. Entregan un cupón de 400 dólares que se puede intercambiar por el fusil de asalto en una tienda autorizada. El jefe de ventas comenta que el cliente puede utilizar el cupón para comprar otro producto. Si prefiere comprar unos juguetes a sus hijos por Navidad, también puede hacerlo.

Siempre hay socialistas homosexuales europeizados amantes de la comida francesa que no se ponen cachondos al rozar con su dedo el gatillo de un fusil. Los auténticos norteamericanos ya saben lo que deben hacer con el cupón.

Posted by Iñigo at 12:11 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 16, 2010

Dios no cree en el cambio climático

arca noe.jpg

Los norteamericanos cuentan las horas para que llegue el momento en que los republicanos comiencen en enero a desmontar ese proyecto socialista y ateo que el keniata musulmán Barack Obama está intentando imponer en el país. Uno de los políticos republicanos que confía en dirigir la batalla es el congresista de Illinois John Shimkus, candidato a presidir el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.

Para lidiar con los asuntos relacionados con el cambio climático, Shimkus cuenta con las mejores credenciales. ¿Estudios sobre climatología? ¿Conocimientos científicos avanzados? No, el Génesis, un libro mucho más completo que todos esos tomos indigeribles llenos de números y tablas que nadie entiende. En la Biblia queda claro, como dijo el congresista en una sesión de marzo de 2009, que la Tierra no será destruida por una inundación.

"I believe that's the infallible word of God, and that's the way it's going to be for his creation," he added. "The Earth will end only when God declares it's time to be over. Man will not destroy this Earth. This Earth will not be destroyed by a Flood. I do believe that God's word is infallible, unchanging, perfect."

A ver qué premio Nobel puede superar eso.

Posted by Iñigo at 10:25 PM | TrackBack

Noviembre 11, 2010

El misil misterioso

Las cámaras de CBS captaron por casualidad desde un helicóptero la imagen de este misil a 35 millas al oeste de Los Angeles. El problema es que nadie reconoce haber lanzando un misil en esa zona. Ni la Fuerza Aérea ni la Armada admiten ser responsables. Añadiendo más intriga al asunto, los militares dicen que no pueden dar información específica pero insisten en que "no se ha producido una amenaza a la nación". ¿Lo dicen porque saben que no es un misil?

La última explicación es que se trata simplemente de un avión y que la confusión procede de una ilusión óptica.

Supongo que la costa de California no es el lugar más adecuado para realizar pruebas secretas de misiles.
----

Otra historia rara. Perros lanzados en paracaídas, o mejor dicho adosados a paracaidistas, en Afganistán. Ésta parece estar confirmada.

Posted by Iñigo at 12:26 AM | Comments (9) | TrackBack

Noviembre 09, 2010

Bush tortura al Tea Party

El 'waterboarding' salvó vidas. Supongo que el coronel Jessep (Jack Nicholson) en 'Algunos hombres buenos' es el personaje favorito de George Bush en el cine. Torturamos a tres terroristas (sorry, no era tortura porque le dijeron que era legal, ya hemos oído eso antes), impedimos unos atentados y ¡presto! ya hemos salvado vidas. Además de no tener escrúpulos en emplear los mismos métodos que la Inquisición española, la Gestapo y la policía de Corea del Norte, la explicación que ha dado Bush al presentar sus memorias, me crea una duda.

Si el waterboarding era tan eficaz y ni siquiera era ilegal, ¿por qué sólo se utilizó en tres ocasiones? ¿Por qué no fue la técnica por defecto de todos los interrogatorios de sospechosos de terrorismo?

No es necesario responder a la pregunta. De la entrevista en la NBC:

"Let's talk about waterboarding!"

"Why is waterboarding legal?"

"Because the lawyer said it's legal".

"Would it be OK for a foreign country to waterboard an American?"

"All I ask is that people read the book".

Ops, te pillaron, George.
----

A cuenta de la salida del libro, un blog del FT recuerda un momento singular, desconocido hasta ahora, cuando Gordon Brown visitó la Casa Blanca. Bush dijo que no tenía muchas ganas de votar por McCain.

Naturally the election came up in conversation. Trying to be even-handed and polite, the Brits said something diplomatic about McCain’s campaign, expecting Bush to express some warm words of support for the Republican candidate.

Not a chance. “I probably won’t even vote for the guy,” Bush told the group, according to two people present.“I had to endorse him. But I’d have endorsed Obama if they’d asked me.”

En el libro, Bush no esconde que sus relaciones con McCain siempre fueron complicadas y confirma que la actuación del entonces candidato republicano durante la crisis financiera de 2008 fue chapucera e irresponsable. McCain suspendió su campaña electoral, reclamó una especie de cumbre en la Casa Blanca y durante la reunión se negó a pronunciarse en ningún sentido.
----

Resulta intrigante la crítica que hace Bush al Tea Party en la entrevista que ha dado a The Times. No es una cuestión de cálculo electoral ni de buscar candidatos que sean atractivos para los votantes independientes, y no sólo para la base republicana. Es una crítica de fondo.

"Here’s what I am most concerned about: isolationism, protectionism and nativism, the evil triplets that occasionally hold hands in America".

Es una reflexión general, pero que se puede aplicar perfectamente al Tea Party, aunque también hay demócratas que están por el proteccionismo comercial. Después, Bush se refiere expresamente al nuevo movimiento conservador: "I don't think there is a Tea Party platform. A tea party is a frustrated-people movement". Y lo compara directamente con la candidatura de Ross Perot en 1992, como ejemplo de un voto de protesta de carácter populista, contrario al libre comercio y favorable a que EEUU se encierre en sí mismo.
----

El libro incluye el marcador final de su competición de lectura con el consejero Karl Rove. Bush leyó 95 libros y Rove, 110. Bush dice que le dio tiempo porque nunca veía la televisión. Vale. También aparece el dato de que mientras estuvo en la Casa Blanca leyó 17 biografías de Lincoln. ¿No será que cada vez que terminaba un libro se olvidaba de que lo había leído? Como el protagonista de 'Memento'. Lo siento, no he podido evitarlo.
----

En The Times citan de pasada un sketch clásico de Saturday Night Live que no conocía. Muy bueno. Aparece un Reagan torpe y atontado en sus encuentros públicos que, cuando no mira nadie y está reunido con sus asesores, se convierte en un presidente que da órdenes claras y directas, habla idiomas y cita a los clásicos.

Posted by Iñigo at 08:04 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 04, 2010

Sarah Palin tiene complejo de oso

Ya le llaman el primer anuncio de la campaña presidencia de 2012. Es de Sarah Palin, claro, de quién si no. No es mal producto pero parece algo exagerado en todo, el montaje, la presencia de la música que casi tapa la voz de Palin... Será eso lo que han pretendido. Y el plano final del oso es impagable. Es difícil caricaturizar a Palin porque ella ya lo hace antes de que lo intentes.

Palin pone en marcha la máquina precisamente cuando se le acusa, a ella y a los candidatos del Tea Party, de haber impedido que los republicanos se hagan con el control del Senado. Digamos que es especulación razonada, aunque parece claro que Nevada, Colorado y Delaware podrían haber caído de su lado con otros carteles electorales.

El Tea Party es un movimiento, una amalgama de grupos conservadores sin estructura o jerarquía comunes. Tal y como los pintan muchos medios, parecería que están a punto de hacerse con el poder en el Partido Republicano. Nada más lejos de la realidad. Reúne a gente de ideas paleoconservadoras y a otros cuya prioridad es reducir el papel económico del Estado al mínimo sin que les preocupen demasiado las cuestiones morales.

El aparato republicano es un ente muy correoso y con muchísimo poder económico como para que se deje manejar por un organismo bacteriano al que no puede controlar. La idea de que ha surgido de la nada como un movimiento de base es también discutible. Matt Taibi escribió en Rolling Stone que no hubiera llegado a alzar el vuelo sin la intervención directa de los dirigentes republicanos.
----

--¿Quieren los republicanos reducir el gasto público en sanidad? Seguro que sí. Por eso, quieren cargarse el organismo previsto en la reforma de Obama para cumplir esa función.

--Las prioridades de los republicanos están claras: McConnell Says Ousting Obama Is the ‘Only Way’.

--Un titular para reírse: Obama Invites Republican Leaders to Dinner.

--Qué decir de éste: Four Dead Candidates Won On Tuesday (And Two Lost)

--Krugman: Obama no se entera.

--Occidente se ha salvado. La sharia no podrá aplicarse en Oklahoma.

--Ya llueve menos para Israel:

"The takeover of the House by Republicans is great news for Israel and her supporters," the email quotes Ari Fleischer, White House spokesman under President George W. Bush, as saying. "The House leadership and almost every single GOP member is rock-solid behind Israel. At times like this, Israel needs friends everywhere."

Posted by Iñigo at 09:14 PM | Comments (1) | TrackBack

¿De qué pasta está hecho Obama?

obama ventana.jpg

Medio día fuera de casa y otro medio en el ordenador con otras cosas casi no me han dejado ver en profundidad los resultados de las elecciones en EEUU. Y casi parece que da igual porque por una vez tanto sondeos como medios de comunicación acertaron en los pronósticos. Los demócratas han sufrido una derrota rotunda que no ha llegado al nivel de apocalipsis al haber mantenido el control del Senado. Un control que es relativo.

Egócrata comenta que los senadores 'blue dogs' (demócratas moderados, muy moderados, obsesionados con no subir los impuestos y reducir el déficit) han sido aniquilados. No es extraño. A los republicanos moderados les ha pasado lo mismo en anteriores comicios. Es la era del partidismo extremo en EEUU. Las posibilidades de labrar consensos entre ambos partidos continúan reduciéndose a niveles insignificantes. Eso es más cierto en los republicanos. Una vez que han olido sangre, no pararán hasta acabar con Obama en 2012. Ésa es su prioridad.

Es posible que intenten pescar el apoyo de algunos senadores demócratas asustados que tengan que presentarse a la reelección dentro de dos años. El objetivo es acabar con la reforma sanitaria. Quizá no en su conjunto, pero sí aprobando leyes en ambas cámaras que la dejen neutralizada. Al final, todo depende de si Obama tendrá lo que hay que tener para utilizar la arma de destrucción masiva presidencial. El veto. Los presidentes que han ejercido su poder con decisión nunca tuvieron miedo en cargar el arma y disparar. ¿Lo hará Obama?

Lo habitual es que un presidente norteamericano tenga que convivir con una o dos cámaras dominadas por el otro partido. Ese es el estado natural de las cosas y por tanto la situación de Obama no es desesperada. Además, se suele citar como ejemplo opuesto la presidencia de Jimmy Carter. Los demócratas mandaban en el Congreso, y eso no impidió que su primer mandato fuera el último.

Lo que importa no es tanto quién manda en el Congreso, siempre con índices de popularidad ínfimos en los sondeos, sino quién marca la agenda, quién lleva la iniciativa. EEUU es una república presidencialista. ¿Será capaz Obama de emplear los instrumentos de poder que tiene a su alcance para imponer su sello? Es otra duda razonable.

No va a tener mucha ayuda del electorado, porque éste no sabe lo que quiere. No es un rasgo típicamente norteamericano. Ocurrió con una cierta frecuencia en todos los países que sufren o han sufrido una aguda recesión. Los sondeos dicen que los estadounidenses exigen que se reduzca el déficit presupuestario, pero al mismo tiempo no quieren que se reduzca el gasto social en sanidad y pensiones. La gente acepta la austeridad, después de una época bendecida por la prosperidad, pero no quiere pagar las consecuencias.

Como en el caso del embutido, al consumidor le apetece probarlo sin tener que saber cómo se elabora. Los medicamentos indoloros son la opción favorita. El Estado derrocha el dinero, protestan escandalizados. Con la ayuda de políticos demagogos, creen que sólo con una mayor eficacia en el manejo de los fondos públicos será suficiente para obrar el milagro del déficit presupuestario.

Los jubilados son una carga terrible para el Estado de bienestar. Y son además una parte del electorado que vota en alto porcentaje. Y no vamos a convertirlos en Soylent Green, ¿verdad?

El NYT escribe que el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, no puede limitarse a continuar siendo Mister No A Todo. Qué gracia me hace a veces el NYT. Repito. La prioridad de Boehner no será aprobar leyes sino acabar con la presidencia de Obama.

Dice el WSJ que Obama ha ofrecido "una rama de olivo" a los republicanos para intentar llegar a acuerdos.

Puede ser una táctica astuta con la intención de dejar que los republicanos se cuezan en su propia salsa o la confirmación de que Obama es un político de la época en la que los consensos eran posibles. De la época de Nixon o Reagan, por ejemplo. ¿En qué año estará el calendario del ordenador de Obama?
----

--The Economist: All in all, I think we're looking at two years of mostly nothing.
--Matthew Yglesias: Obama Should Move to the White House.
--Haaretz: Republicans are expected to put pressure on Obama administration to be easier on Israel.
--Alaska humilla a Sarah Palin.
--Marco Rubio, el "arma secreta" del Tea Party.
--La Propuesta 19 sobre la marihuana, derrotada en California por 54% a 46%.

Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (2) | TrackBack

La magia de Guantánamo

De la crítica en NYT a las memorias de Bush.

He tries to play down the problems of Guantánamo Bay, writing that detainees were given “a personal copy of the Koran” and access to a library among whose popular offerings was “an Arabic translation of ‘Harry Potter'”.

Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack

Octubre 31, 2010

La fiesta de Jon Stewart

¿Catarsis o sólo un programa de televisión en directo? ¿Un mitin político o una fiesta de carnaval? Más bien lo segundo. La concentración de Jon Stewart y Stephen Colbert demostró que son muchos los que creen que el debate político en EEUU se ha visto secuestrado por los alaridos y la demogagia. Tantos como 215.000, cifra de asistentes facilitada por CBS News.

Como dice Stewart, EEUU no está al borde del abismo. No se encuentra en crisis terminal. No va a ser invadida por una horda de yihadistas que impondrán la sharia en Alabama (además, allí ya la tienen, los políticos no hacen más que invocar el nombre de Dios). Discrepar del adversario no obliga a disfrazarlo de demonio.

Qué más da. Ocurrió lo mismo cuando Bill Clinton residía en la Casa Blanca. El intento de reformar sin éxito el sistema sanitario también fue descrito como un proyecto de socialización de la medicina. Las más locas teorías de la conspiración circularon con la intención de pintar a Clinton como un personaje siniestro que hasta pudo estar implicado en un asesinato (por el suicidio de Vince Foster). Había barra libre.

La diferencia es que entonces EEUU atravesaba una etapa de prosperidad económica y todos esos gritos no iban a tener una gran repercusión política. El poco apego que tienen los norteamericanos a su Congreso y los errores de los demócratas --el partido político más fácil de asustar de Occidente-- hicieron que los republicanos ganaran las elecciones de 1994, pero dos años después Clinton fue reelegido con gran facilidad.

Y a Clinton no podían decirle que no había nacido en EEUU.

Jon Stewart no es un observador imparcial. Tanto él como la mayor parte de su audiencia son gente progresista que se golpeaba la cabeza contra la pared en la época de Bush y que esperaba más de Obama. Su mensaje digamos civilizado no tendrá ningún eco en el otro lado. No digo que llegue al nivel de desarme unilateral. Lo que es seguro es que beneficiará a los que van a ir con todo en las elecciones del martes.

Más allá de los toques de humor, tiene más peso la crítica que hace Stewart a los medios de comunicación, al bucle informativo que lo dramatiza todo, que se sitúa en un falso termino medio para no tomar partido, sin molestarse en indicar de entrada cuándo una declaración política es manifiestamente una manipulación.

The country's 24 hour political pundit perpetual panic conflictinator did not cause our problems. But its existence makes solving them that much harder.

"The press could hold its magnifying glass up to our problems, bringing them into focus, illuminating issues heretofor unseen. Or they can use that magnifying glass to light ants on fire. And then perhaps host a week of shows on the sudden, unexpected, dangerous flaming ant epidemic. If we amplify everything, we hear nothing."

Los medios sostienen en EEUU que eso es lo que pide el mercado. El éxito comercial de Fox News facilitó el cambio de estilo de MSNBC en el otro lado de la cancha. Cuanto más se grita, más espectadores o lectores se logra reunir. Si tienes un columnista que escribe que los otros son una banda de incompetentes y miserables, en seguida te buscas otro con discurso idéntico.

Y luego están los medios que niegan la evidencia. Serán los que se den por aludidos y envíen a su cohorte de columnistas a sacudir a Stewart.

¿Qué se puede deducir de la última columna de David Broder, de 81 años, venerable patricio del periodismo político norteamericano, cuando escribe que la mejor forma con que Obama puede recuperar el apoyo de la opinión pública es declarar la guerra a Irán? Si ese es el nivel de los periodistas 'respetables', ¿cómo uno puede sorprenderse de los delirios de Fox News?
----

Y ahora la diversión. En materia de humor, Stewart no tiene nada que hacer ante Joe Manchin. Es el candidato demócrata al Senado por Virginia Occidental. En un Estado tan conservador como ése, no es extraño que un demócrata alardee de contar con el certificado de buena conducta de la NRA, pero que salga de esta guisa en su propaganda da una idea del nivel de las campañas en EEUU.

Posted by Iñigo at 07:57 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 28, 2010

Palin TV

El nuevo 'reality' de la familia Palin por las tierras de Alaska. Muy pronto en sus pantallas.

No, tiene que ser una broma. Qué buenos son éstos de The Onion. Si hasta se le oye decir: "I'd rather be doing this than in some stuffy old political office. I'd rather be out here being free". Bueno, pues se quede con los alces y los lobos.

Suposición equivocada. Desde el 14 de noviembre en la cadena TLC. No falta nadie. Ni siquiera el niño con síndrome de Down. En realidad, falta el salido que dejó preñada a Bristol, pero ése hace tiempo que fue expulsado de la tierra prometida. Por segunda vez.

Espero que veamos escenas dramáticas de Palin disparando con un fusil automático a un venado con el que alimentar a su familia. No se habrán ido a rodar a Alaska para terminar utilizando el microondas.

Karl Rove, que ya tuvo un desliz en Fox News al no tomar en serio a la bruja O'Donnell, ha lanzado un misil sobre Palin por este programa en lo que algunos consideran uno de los primeros capítulos de la inminente guerra civil de los republicanos.

“With all due candor, appearing on your own reality show on the Discovery Channel, I am not certain how that fits in the American calculus of 'that helps me see you in the Oval Office’,” Mr Rove told The Daily Telegraph in an interview.

Se afilan los cuchillos.

¿Será incapaz Palin de continuar cometiendo errores que hagan que el aparato del Partido Republicano decida que tiene que buscarse otro candidato y rapidito? ¿Será por eso que cada vez se habla más de Marco Rubio, muy probable vencedor de las elecciones a senador por Florida, como la mejor carta que puede poner sobre la mesa el Tea Party y Fox News? ¿Hay alguien más que vaya a decidir la candidatura republicana?

Posted by Iñigo at 11:19 PM | Comments (1) | TrackBack

Frío como el hielo

obama stewart.jpg

Qué tipo, Jon Stewart. Este fin de semana tiene su manifestación en Washington --Rally to Restore Sanity-- y se lleva a Obama al programa para que le haga la promoción. Lo mismo el Pentágono le pide que programe un especial dedicado a Bin Laden. A ver si con un poco de suerte...

En la parte seria (porque fue un programa de humor con muy pocos momentos para la risa), se confirmó lo que se ha dicho otras veces. Investido del poder de la presidencia, Obama ha perdido de forma acelerada su capacidad de conmover, excitar y movilizar a la audiencia. El programa de Stewart era una buena plataforma para convencer a sus votantes de 2008 que hay motivos para volver a acudir a las urnas.

Oportunidad desperdiciada. Es otra vez el Obama reflexivo que sostiene, no sin razón, que aún queda mucho por hacer, hay algunos activos que sí se pueden defender, etc. Ni siquiera cuando Stewart lanza una de las pocas bromas del programa (eso de que hace dos años los demócratas ofrecían esperanza y ahora se limitan a pedir "please baby one more chance"), Obama no recoge esta bola blanda y le da con fuerza con el bate. Este hombre ya no se moja ni en la ducha.

El único momento que quedó fuera de la categoría de entrevista previsible fue un golpe que Obama se propinó a sí mismo.

When Obama said that Larry Summers did “a heckuva job”—and realizing that he had inadvertently echoed Bush’s boneheaded praise of Michael Brown post-Katrina, he winked at Stewart— Stewart said, “You don’t want to use that phrase, dude.” Obama, trying to get his foot out of his mouth, said, “Pun intended.” Which would have been fine if it had been a pun.

Oh, man.
----

--Fragmentos de la entrevista.
--Obama Coalition Is Fraying, Poll Finds. NYT

Posted by Iñigo at 06:12 PM | TrackBack

Octubre 26, 2010

El ataque de la ultra gigante

palin mother jones.jpg

Fantástica portada de Mother Jones con la imagen de Sarah Palin pasada por el turmix de la célebre película de ciencia ficción de 1958. El número de la revista tiene mucho que ver con el cómic, como se puede ver en las 'Aventuras de un hombre en paro'.

La autora de la portada es Zina Saunders.
----

Dan ganas de comprar una revista así sólo por la portada, con independencia de cuál sea el contenido.

Lo contrario que con la penosa portada de Newsweek. Reciclar ideas gráficas que ya están gastadas por exceso de uso es como decir al lector que te encuentras en estado de muerte cerebral.

Posted by Iñigo at 01:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Vótame o el país se llenará de siniestros latinos

La pelea por un escaño al Senado en Nevada es una de las que van a marcar el desenlace de las elecciones de EEUU, además del resultado global, obviamente. El senador demócrata Harry Reid, líder de su partido en la Cámara, puede perder ante la republicana Sharron Angle (sector Tea Party) , o al menos eso dicen los sondeos.

El anuncio de Angle, que se puede ver arriba, demuestra que ya van con todo. Por alguna razón, en un Estado con un 14% de latinos, la republicana cree que la idea de que los hispanos aparezcan como gente de piel oscura y aspecto amenazador es una carta ganadora. La típica presunción que te puede costar la victoria.
----

Después de hacer un anuncio bastante patético, la campaña del demócrata Pat Quinn, de Illinois, ha optado por el sentido del humor. Me da que no va a funcionar. Estos anuncios consiguen su propósito cuando son rotundos y directos, como una cuchillada. Si terminas diciendo ¿qué ha dicho?, pierdes al votante al que estás intentando lavar el cerebro.

Dicho esto, ver balbucear al candidato republicano a vicegobernador no tiene precio.

Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2010

Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak

Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:

“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.

El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.

También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.

El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.

Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.

Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.

El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.

Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.

Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.

La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.

En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.

La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).

El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.

Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.

El Pentágono da la espalda a los hechos

El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.

Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.

“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.

Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.

Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.

En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.

La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.

La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.

En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.

La larga mano de Teherán en la guerra de Irak

Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.

Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.

Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.

La matanza de la que sí había cifras oficiales

“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.

Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.

La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.

Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Los nuevos papeles de Wikileaks

Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.

Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.

The Guardian detalla esos números en DataBlog:

The database records 109,032 deaths in total for the period.

The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.

The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.

Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.

Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.

También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----

--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.

--A day in the life of the war.

Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack

Octubre 22, 2010

Vuelve el peligro amarillo

Nos habíamos quedado con el Obama musulmán que va a instaurar la sharia en EEUU. Pero la yihad americana tiene muchos frentes abiertos. Este anuncio, muy bien hecho por otro lado, es de un grupo conservador, según el cual la política económica de los demócratas terminará entregando el control del mundo a los malvados chinos, que se ríen como los malos de las películas.

Claro que como el anuncio lleva subtítulos, eso le convierte en carne de parodia al estilo de 'el hundimiento'.
----

Hay otra forma de ver los beneficios que China obtiene de la política norteamericana:

Look at Afghanistan, for example, where American troops have been fighting for nearly a decade, where billions of dollars of American aid money has been spent -- and where a Chinese company has won the rights to exploit one of the world's largest copper deposits. Though American troops don't protect the miners directly, Afghan troops, trained and armed by Americans, do. And though the mine is still in its early phases, the Chinese businessmen and engineers -- wearing civilian clothes, offering jobs -- are already more popular with the locals than the U.S. troops, who carry guns and talk security. The Chinese paid a high price for their copper mining rights and took a huge risk. But if it pays off, our war against the Taliban might someday be remembered as the war that paved the way for Chinese domination of Afghanistan.

Esa es una política exterior que sí que estará provocando muchas risas en Pekín.
----

23.45
James Fallows repara en la ironía involuntaria (es decir, manipulación) que hay detrás de esta campaña:

The ad has the Chinese official saying that America collapsed because, in the midst of a recession, it relied on (a) government stimulus spending, (b) big changes in its health care systems, and (c) public intervention in major industries -- all of which of course, have been crucial parts of China's (successful) anti-recession policy.

El anuncio ha sido rodado en Virginia, EEUU. El fundador, ya fallecido, del grupo que lo ha pagado encargó otro anuncio para denunciar el déficit federal en 1986. Y también se gastó una pasta. Ridley Scott no trabajaba gratis.


Posted by Iñigo at 09:35 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 12, 2010

La CIA no tortura. Punto

Un consejo del director de la CIA, Michael Hayden, a su sucesor, Leon Panetta, nombrado por Obama, aparecido en el libro de Bob Woodward "Obama's Wars".

'I've read some of your writings while you've been out of government,' Hayden said. 'Don't ever use the words CIA and torture in the same paragraph again... Torture is a felony, Leon. Say you don't like it. Say it offends you. I don't care. But just don't say it's torture. It's a felony.' The Justice Department had approved what the CIA did in long, detailed memos, so — legally — the CIA had not tortured anyone.

Una lógica aplastante. Torturo a los detenidos, pero antes me aseguro que la Casa Blanca y el Departamento de Justicia autoricen ese tipo de interrogatorio, desde luego sin emplear la palabra 'tortura'. Automáticamente, no sólo no he cometido ningún delito, sino que ni siquiera he torturado.

¿Lo tenemos claro, Leon? Pues nada, que tengas mucha suerte en el puesto.
----

Es lo mismo que hace The New York Times en el plano periodístico desde hace tiempo. Un ejemplo: si lo hace la Gestapo en la Segunda Guerra Mundial, es tortura. Si lo hace EEUU en la 'guerra contra el terrorismo', es otra cosa. En inglés, lo llaman "harsh interrogation techniques". ¿Quién dijo que sólo los políticos utilizan eufemismos para no contar la verdad?

Posted by Iñigo at 12:08 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 05, 2010

Maquillando a O'Donnell

La campaña de Christine O'Donnell, uno de los fichajes que el Partido Republicano ha hecho en el Tea Party, ya ha hecho público su primer anuncio. Le ha quedado un estilo sobrio y con gusto. Hay que blanquear la imagen de la candidata relacionada con la masturbación y la brujería, además de otras rarezas que han caracterizado su corta pero intensa trayectoria.

Cuenta con uno de esos arranques destinados a triunfar: "No soy una bruja". A ver quién puede mejorar eso.

No hay semana en que no aparezcan nuevas perlas de su pasado. En una campaña anterior en 2006, dijo tener acceso a información secreta sobre una conspiración china para controlar EEUU.

Lo siento, Fu Manchu, tus planes fueron desvelados antes de que pudieran triunfar.

Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 03, 2010

Obama no despierta

obama rolling stone.jpg

Los demócratas y Obama se miran desconfiados. ¿Tiene el otro lo que hay que tener para ir a ganar las elecciones legislativas de noviembre? ¿Es Obama el que no consigue movilizar a la gente que le llevó a la Casa Blanca para impedir que el control del Congreso caiga en manos de los republicanos? ¿Son los votantes demócratas los que deberían hacer un esfuerzo para motivarse y votar por unos candidatos que por lo demás no les entusiasman demasiado?

Un razonamiento obvio: en épocas electorales, son los políticos los que deben llevar la iniciativa.

Y qué mejor momento que una entrevista de Obama en Rolling Stone. Estaba claro que las preguntas no iban a ser muy duras. Ejemplo:

How do you feel about the fact that day after day, there's this really destructive attack on whatever you propose? Does that bother you? Has it shocked you?

Hombre, podían disimular un poco.

Pero da igual. El hombre ni siente ni padece. Frialdad, mentalidad de abogado, tendencia a la moderación, apatía... No importa cuál sea la razón, pero con estas declaraciones no va a sacar a nadie de su casa.

One of the things that you realize when you're in my seat is that, typically, the issues that come to my desk — there are no simple answers to them. Usually what I'm doing is operating on the basis of a bunch of probabilities: I'm looking at the best options available based on the fact that there are no easy choices. If there were easy choices, somebody else would have solved it, and it wouldn't have come to my desk.

Oh, Dios. No me vengas con esto, Obama. Ya sabemos que es un trabajo duro. No hay opciones fáciles. Si todo fuera tan sencillo, cualquier taxista sin estudios podría ocupar el cargo y no sería necesario atravesar el maratón de las primarias para elegir al presidente. Lo que quiere la gente es que un líder marque el camino en función de unas ideas y unos valores. A veces, hasta no le importa que se equivoque.

¿Y eso de reaccionar en función de una serie de probabilidades? ¿Se cree que es un científico?

También tiene delito la respuesta a la pregunta sobre los ultras del Tea Party. No digo que pida su ilegalización, ni que les amenace con horribles castigos físicos. Pero lo que espera su votante es una respuesta más decidida, hasta agresiva, con un movimiento al que sólo le falta comparar a Obama con Rasputín, porque ya ha agotado la lista completa de los peores déspotas de la historia.

Lo que no es de recibo es largarse una respuesta de análisis político-histórico que acaba con un risible "es difícil analizar al Tea Party como un todo, creo que aún se está definiendo a sí mismo".

I think the Tea Party is an amalgam, a mixed bag of a lot of different strains in American politics that have been there for a long time. There are some strong and sincere libertarians who are in the Tea Party who generally don't believe in government intervention in the market or socially. There are some social conservatives in the Tea Party who are rejecting me the same way they rejected Bill Clinton, the same way they would reject any Democratic president as being too liberal or too progressive. There are strains in the Tea Party that are troubled by what they saw as a series of instances in which the middle-class and working-class people have been abused or hurt by special interests and Washington, but their anger is misdirected.

And then there are probably some aspects of the Tea Party that are a little darker, that have to do with anti-immigrant sentiment or are troubled by what I represent as the president. So I think it's hard to characterize the Tea Party as a whole, and I think it's still defining itself.

Pero, vamos a ver, buen hombre. Que te están comparando con Hitler, Stalin y Osama bin Laden. A veces, al mismo tiempo, aunque parezca un símil un poco excluyente. Que dicen que vas a sepultar la democracia americana. Un poco de sangre, por los clavos de Cristo.

Los pobres tipos de Rolling Stone pensaban que estaban entrevistando al presidente Obama, y resulta que se tienen que conformar con el catedrático Obama. Sólo le falta fumar en pipa.

Y aun dice que "la gente debe quitarse de encima su letargia".

¿Quién es el que está dormido?
----

Con razón, Jon Stewart ha comenzado a zarandearle.

Posted by Iñigo at 10:28 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 01, 2010

Cobayas humanas en Guatemala

Esta es una de esas historias que parecen surgidas de la mente enloquecida de algún teórico de la conspiración. Y sin embargo, ocurrió. El Gobierno norteamericano infectó con sífilis y gonorrea a centenares de presos, soldados y enfermos mentales de Guatemala en los años 40, con la complicidad del Gobierno local, dentro de un programa experimental destinado a comprobar con seres humanos si la penicilina tenía efectos preventivos en la propagación de la enfermedad.

Una de las formas de llevar a cabo era llevar a prostitutas portadores del virus a prisiones y ponerlas a disposición de los internos.

Hillary Clinton y la secretaria de Sanidad han presentado hoy las disculpas del Gobierno de EEUU.

"Although these events occurred more than 64 years ago, we are outraged that such reprehensible research could have occurred under the guise of public health. We deeply regret that it happened, and we apologise to all the individuals who were affected by such abhorrent research practices," they said.

Otro bonito legado de la presencia norteamericana en América Latina en el siglo XX.
----

“Normal Exposure” and Inoculation Syphilis: A PHS “Tuskegee” Doctor in Guatemala, 1946-48 (pdf). Susan Reverby.

Posted by Iñigo at 10:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 27, 2010

87 senadores

colonos manifestacion.jpg

Tres días ha tardado el lobby judío en reunir las firmas de 87 senadores norteamericanos para enviar una carta a Obama. Reclaman al presidente que presione a las dos partes para que no abandonen las negociaciones, que aún no han comenzado propiamente. Está claro que se refieren al Gobierno palestino. No quieren que cumpla la amenaza de retirarse tras el fin de la moratoria en la construcción de asentamientos.

AIPAC ha dicho estar muy contenta con el mensaje. Normal. Es probable que hayan sido ellos quienes han escrito la carta. Como mínimo, habrán sido consultados.

Para ser una invención de los rabiosos comentaristas propalestinos y otros antisemitas de oscuras intenciones, el lobby judío funciona como un reloj.

La hoja de ruta, en lo que pueda valer, obligaba a la Autoridad Palestina a reducir la violencia en Cisjordania. Con alguna excepción, como el reciente ataque contra un grupo de colonos, el Gobierno de Abú Mazen ha cumplido esa parte. La lucha contra los israelíes se ha reducido a muy poco, salvo algunos explosiones de violencia.

Por otro lado, varias ciudades palestinas, en especial Nablus, carecían de la más mínima vigilancia, lo que permitía a grupos criminales campar a sus anchas. La situación en cuanto a ley y orden parece haber mejorado.

Esa hoja de ruta también imponía obligaciones a Israel en relación a los asentamientos. Ahora que ha terminado la moratoria de unos meses, el Gobierno de Netanyahu no ha dado ninguna muestra de que vaya a ser prorrogada.

Curiosamente, sobre los asentamientos los senadores no dicen una sola palabra.
----

--Why Israel Doesn't Care About Peace. Time.
--Yediot to Abe Foxman: Are we anti-Semitic too?
----

Foto: colonos del asentamiento de Revava, al sur de Nablus, celebran el fin de la moratoria el pasado domingo.

Posted by Iñigo at 09:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 23, 2010

Historias de la América delirante

Jerusalén, Córdoba, Constantinopla... Lecciones de historia para ultras en el anuncio de Renee Ellmers, candidata republicana al Congreso en Carolina del Norte.

Posted by Iñigo at 01:52 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 22, 2010

Obama ata en corto a los generales

obama generales sept.jpg

Ya circula el nuevo libro de Bob Woodward, o al menos parte de su contenido. Confirma, como no podía ser de otra manera, el viejo adagio que dice que si no quieres aparecer citado en sus libros en circunstancias desfavorables, será mejor que aceptes ser una de las fuentes más importantes del periodista de The Washington Post. Lo malo es que eso ya lo sabe todo el mundo.

A diferencia de su primer volumen sobre la Administración de Bush, Woodward no recurre a la hagiografía y describe las profundas diferencias que existen en el equipo de Obama sobre la guerra de Afganistán. Para algunos, no es una gran novedad, y de hecho no lo es. Sin embargo, no es lo mismo saberlo, o suponerlo, que verlo reflejado en frases demoledoras. Como ocurrió con el reportaje sobre McChrystal en Rolling Stone, a veces estas cosas tienen consecuencias.

Lo que sí aparece es la idea de que el aumento de tropas en Afganistán no es un truco, ni una primera fase de sucesivos despliegues. Obama ha dejado claro a sus asesores, siempre según el libro, que lo del comienzo de la retirada en 2011 va en serio:

"In 2010, we will not be having a conversation about how to do more. I will not want to hear, 'We're doing fine, Mr. President, but we'd be better if we just do more.' We're not going to be having a conversation about how to change [the mission] ... unless we're talking about how to draw down faster than anticipated in 2011."

Obama no tiene intención de apostar su presidencia a la Unidad Friedman: los próximos seis meses serán decisivos, luego los seis meses siguientes, y así sucesivamente.

Además, Woodward cuenta que la CIA ha entrenado y financiado un ejército de 3.000 afganos que utiliza en operaciones clandestinas contra Al Qaeda y los talibanes en territorio paquistaní. Esto último va a doler. Por lo demás, tampoco debe sorprendernos demasiado. Todo el mundo cuenta con una milicia en Afganistán y la CIA tiene dinero suficiente como para pagarse la suya.

Resulta llamativo que durante meses se haya especulado con la idea de que EEUU monte una milicia tribal para el trabajo sucio, en la línea de lo que se hizo en Irak, y ahora nos enteremos de que en realidad ya cuentan con ella desde hace tiempo.
----

Foto: Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 21, 2010

Ask / Tell

Sin chuletas encima, Lady Gaga se pone un traje oscuro para pedir que los senadores rechacen la política discriminatoria hacia los homosexuales en las Fuerzas Armadas de EEUU. Votan hoy. Si los demócratas no llegan a los 60 votos, no podrán impedir que los republicanos bloqueen el fin de la política de 'don't ask, don't tell'.

Desde que se puso en práctica en la época de Clinton, 14.000 militares homosexuales han sido expulsados por este motivo, incluidos decenas de traductores de árabe que el Ejército necesitaba desesperadamente en Irak.
----

21.30
El Senado ha votado por 57 votos a favor y 43 en contra la norma presupuestaria sobre Defensa que incluía el rechazo de la política de 'don't ask don't tell'. Como no se ha llegado a los 60 votos, la toma en consideración queda bloqueada. Los demócratas habían incluido en los últimos días una cuestión sobre inmigración y los republicanos moderados que podrían haber votado a favor han decidido hacerlo en contra.

Posted by Iñigo at 05:44 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 15, 2010

Sarah Palin y sus clones

o'donnell mitin.jpg

No quieres Sarah Palin, dos tazas. La última abanderada del Tea Party que ha pasado por encima de la nomenklatura del Partido Republicano es Christine O'Donnell, que ha ganado las primarias republicanas a la candidatura del Senado por Delaware. Es el antiguo escaño de Joe Biden y en principio se consideraba que era uno de los senadores demócratas que podían caer del lado republicano en las elecciones de noviembre.

Ya no. Al menos, eso es lo que piensa Karl Rove, el antiguo consigliere de Bush, que ha dicho (en Fox News, nada menos) que O'Donnell es una chiflada que no tiene muchas posibilidades de hacerse con el escaño. Hay algo de ironía incontenible en el hecho de que Rove destaque con razón que O'Donnell sugirió que su rival era homosexual (hay cosas que no cambian en la política de derechas norteamericana) sin tener ninguna prueba en su poder.

(¿Prueba? ¿Como si fuera un delito ser homosexual? Bueno, en el Partido Republicano, casi).

No se puede decir que Rove no haya utilizado nunca técnicas tan 'creativas' en sus campañas.

El caso es que O'Donnell es una pieza de mucho cuidado. Apuntaba maneras desde pequeña, cuando denunciaba la masturbación con argumentos de peso: "No puedes masturbarte sin sentir lujuria". Efectivamente, se acerca bastante a la definición clásica.

Por entonces, también estaba convencida de que la evolución era sólo una teoría. Qué va a saber ese Darwin que no esté ya escrito en el Antiguo Testamento.

Más allá de los chistes, basados como se puede ver en hechos reales, está la idea de que este resultado, así como el de las primarias republicanas en Nueva York, hacen pensar que va a ser muy difícil que Sarah Palin no sea la candidata de su partido en las presidenciales de 2012. Si ese movimiento del Tea Party que está teniendo tan buenos resultados en varias primarias, se repite a nivel nacional, aunque sea a menor escala, Palin será imparable.

En el inicio de esas primarias, habrá un montón de aspirantes republicanos que crean que tienen alguna posibilidad. Suele ocurrir así en el partido de la oposición. Por tanto, no sería extraño que el voto estuviera muy repartido. Si Palin obtiene un 30% en ese arranque de campaña, será muy difícil que puedan detenerla.

Lo que en cierto modo son buenas noticias para Obama. En teoría.
----

La foto (no, no es un montaje, ella es la del centro) procede del facebook de Christine O'Donnell. Vía BagNews.

Posted by Iñigo at 11:56 PM | Comments (11) | TrackBack

McDonald's, Fast Food y la muerte

Ya era hora de que alguien le ajustara las cuentas a McDonald's, aunque sea con un anuncio.

Está claro que la obesidad, sobre todo infantil, es un grave problema en todo el mundo desarrollado. ¿Tienen las empresas, además de los consumidores, alguna responsabilidad en ello?

Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (2) | TrackBack

Historias de la América delirante

statue-of-liberty.jpg

The Portland Press Herald, un periódico de Maine, preparó como es lógico un amplio despliegue el 11 de septiembre (para publicarlo el día 12) sobre el aniversario de los atentados. Pero ese mismo día 11 cometió un error terrible, imperdonable, casi blasfemo. Publicó en primera página una foto de musulmanes rezando. Era la imagen de un reportaje sobre el fin del Ramadán.

Ante tamaña provocación, un alto número de lectores envió su más enérgica protesta. Es posible que vomitaran el bacon o los cereales cuando vieron el periódico en el desayuno. ¿Musulmanes rezando en el 11-S? ¿Cómo se atreven? ¿Qué será lo siguiente? ¿Unos hombres besándose? ¿Hombres copulando con gansos?

Profundamente arrepentido, el director del periódico presentó sus disculpas al día siguiente.

We made a news decision on Friday that offended many readers and we sincerely apologize for it.

Many saw Saturday's front-page story and photo regarding the local observance of the end of Ramadan as offensive, particularly on the day, September 11, when our nation and the world were paying tribute to those who died in the 9/11 terrorist attacks nine years ago.

We have acknowledged that we erred by at least not offering balance to the story and its prominent position on the front page.

Y no lo volveremos a hacer. Sabemos que la simple visión de un musulmán provoca pulsaciones pulsiones homicidas en nuestros muy queridos lectores. Especialmente, en estas fechas tan señaladas.

Posted by Iñigo at 01:41 AM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 14, 2010

El fotógrafo que no se separaba de King

King periodico.jpg

La foto de Martin Luther King en la habitación de un hotel no es la única que le hizo Ernest Withers. Es uno de los grandes fotógrafos de la lucha por los derechos civiles, responsable de imágenes que cobraron un valor excepcional, como una manifestación de trabajadores negros, o el propio King en uno de los primeros autobuses no segregados por razas en Montgomery, Alabama.

Una investigación del diario de Memphis The Commercial Appeal ha revelado que Withers fue también un confidente a sueldo del FBI. Todos los pasos de King eran desvelados a los agentes de J. Edgard Hoover. Es cierto que King y su gente estaban seguros de que sus teléfonos estaban pinchados, como así ocurría, y que eran seguidos de cerca. Nunca supieron que una de las personas en las que confiaban por completo trabajaba en realidad para el FBI.

Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 12, 2010

Nueve años de inversión en terror

NY love.jpg

Un nuevo aniversario del 11-S obliga a los medios de comunicación a plantearse las preguntas de costumbre. En principio, las respuestas dependen del sello que ha dejado en la gente tanto ese momento histórico como sus consecuencias. Pero hay algo que altera esa visión. Los acontecimientos más recientes pueden deformar en cualquier sentido la forma en que la gente dice verse influida. Toda la polémica de la mezquita de Manhattan, a la que en la última semana hay que unir el circo del reverendo loco, ha podido condicionar la respuesta.

Por eso, los sondeos que miden el impacto de la amenaza terrorista en EEUU experimentan cambios y es difícil saber si uno de ellos en concreto refleja la realidad o sencillamente sólo encaja el impacto de las últimas noticias. Uno de los más recientes, de hace diez días y encargado por The Washington Post, indica que el 48% cree que el país es más seguro que antes del 11-S. El 42% opina lo contrario.

El hecho de que el 42% sea tan alto tiene múltiples razones, y la primera es que muchas de esas personas no sabían que la amenaza existía antes de 2001. Los habitantes de otras zonas del planeta, no necesariamente las más peligrosas, tenían muy claro que eso era así. Luego, están los norteamericanos que piensan que Obama es "débil", con independencia de las razones que les llevan a pensar así, y por tanto en cualquier situación relacionada con la política exterior creerán que ahora siempre es peor que antes.

El terrorismo yihadista no comenzó en 2001, pero fue entonces cuando echó a andar una industria político-periodística que convirtió a un grupo concreto formado por no más de 1.000 personas en el mayor peligro para la estabilidad de Occidente, en el sustituto perfecto del rol que había desempeñado años atrás la Unión Soviética.

Había mucho dinero en juego. La tendencia a reducir el gasto en defensa iniciada a finales de los noventa se revirtió de inmediato.

With its budget of $660 billion, the United States spent more on defense in 2007 than the next 14 highest spending countries in the world combined.

The United States accounted for 43% of the world’s total defense spending in 2007.

In 2007, the United States spent 4.6 times more on defense than China, 7.7 times more than Russia, 85.2 times more than Iran, and 100 times more than North Korea.

Esa una de las razones por las que no importa mucho que de vez en cuando aparezcan opiniones como la del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, para sostener que la amenaza de Al Qaeda es exagerada. Ya no hay un cálculo racional sobre el coste y eficacia de determinada política. No se mide al enemigo por su número, por las armas de las que dispone o los territorios que controla. Sólo por la amenaza que supone teóricamente. Y como la amenaza sigue existiendo, aunque sea imposible medirla, cualquier gasto está justificado.
----

9/11 and the 9-Year War. George Friedman.

But let me state a more radical thesis: The threat of terrorism cannot become the singular focus of the United States. Let me push it further: The United States cannot subordinate its grand strategy to simply fighting terrorism even if there will be occasional terrorist attacks on the United States. Three thousand people died in the 9/11 attack. That is a tragedy, but in a nation of over 300 million, 3,000 deaths cannot be permitted to define the totality of national strategy. Certainly, resources must be devoted to combating the threat and, to the extent possible, disrupting it. But it must also be recognized that terrorism cannot always be blocked, that terrorist attacks will occur and that the world’s only global power cannot be captive to this single threat.

Posted by Iñigo at 07:49 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 09, 2010

El reverendo loco

Sí, quizá sea ésta la mejor forma de ver la polémica montada por el reverendo psicópata de Florida que pretende quemar un Corán para... ¿Para qué? Para seguir en el negocio de 'el fin del mundo está cerca y estamos rodeados de hijos de Satanas'. Religiosos perturbados los hay en todas las esquinas del planeta. Entre los musulmanes, los hay por miles y en algunos países como Arabia Saudí e Irán disfrutan de importantes puestos en la Administración. Pero por lo visto es en Occidente donde tienen más posibilidades de pillar minutos de 'prime time' en las cadenas de televisión, en los medios de comunicación cuyas noticias más tarde o más temprano van a acabar en el resto del mundo.

El ¿reverendo? Terry Jones sólo es uno más de las muchas figuras religiosas, por debajo de la línea Mason-Dixon, que sólo verían mujeres desnudas en el test de Rorschach. Después de disfrutar de tanta exposición mediática, ya ha conseguido que el general Petraeus y Hillary Clinton tengan que referirse a él. Comprendo lo de Petraeus si pensamos que toda la polémica puede hacer que soldados norteamericanos, y unos cuantos afganos, mueran en Afganistán. Los generales que no han perdido la cabeza deberían estar preocupados por el recuento de bajas, de sus bajas.

Algunos bloggers progresistas no tienen claro que la decisión de Petraeus sea la correcta. Ya saben, la libertad de expresión es sagrada y todo eso. Pero si la libertad de expresión ejercida por un imbécil fanático puede provocar la pérdida de vidas humanas, ¿en qué situación quedan los que piensan que eso no les afecta en absoluto y deciden que hay que darle la mayor publicidad posible? ¿No tienen ninguna responsabilidad? ¿Tampoco cuando lo hacen porque piensan que ése es un tema polémico y dará puntos de audiencia?
----

11.30
Howard Kurtz: Are the media turning this crazy Koran-burning scheme into the next Manhattan mosque?

Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (15) | TrackBack

Septiembre 08, 2010

¿Tiene cambio de 500?

billete 500.jpg

No sabía que EEUU había llegado a poner un circulación un billete de 500 dólares, mucho antes de que la UE decidiera que la única manera de facilitar la tarea de la gente que se dedica al honrado negocio de blanquear dinero era distribuir trozos de papel por valor de 500 euros.

Lleva impresa la imagen de William McKinley, el penúltimo presidente que fue asesinado. Es probable que si alguien quisiera pagar ahora una compra con él, lo tendría difícil para que se lo aceptaran.

Pero lo que ya me sorprende aún más es que este billete de 500 no es el de mayor denominación que haya circulado en EEUU. Ni de lejos.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 03, 2010

Esto no le ocurriría a Chuck Norris

Lamento que el blog haya estado escacharrado estos días y que no haya publicado los comentarios. Obviamente, si Chuck Norris tuviera un blog, no le ocurrirían estas cosas. La NRA, esa organización que lucha para que todos los norteamericanos tengan el derecho a guardar un fusil automático en su hogar, lo sabe muy bien.

Posted by Iñigo at 12:45 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 30, 2010

Un regalo para los talibanes

Otra loca animación de nma.tv.

Sobre el asunto de la mezquita de Manhattan, a estas alturas no es una sorpresa que la polémica sea un regalo para los fundamentalistas. Materia prima reciente para el reclutamiento, según un talibán entrevistado por Newsweek:

“We talk about how America tortures with waterboarding, about the cruel confinement of Muslims in wire cages in Guantánamo, about the killing of innocent women and children in air attacks—and now America gives us another gift with its street protests to prevent a mosque from being built in New York,” Zabihullah says. “Showing reality always makes the best propaganda.”

Los fanáticos crean una realidad para intentar confirmar sus ideas. A veces, se limitan a recoger los frutos sembrados por sus enemigos.

El principal promotor del centro islámico ha definido la disputa en estos términos:

The imam said the issue was "not between Muslims and non-Muslims, but between moderates of all the faith traditions and the radicals of all the faith traditions."

En un caso evidente de 'defina ironía', Feisal Abdul Rauf se encuentra realizando una gira por Oriente Medio, pagada con fondos del Departamento de Estado, para extender la idea de que un Islam moderado y no violento tiene perfecta cabida en EEUU. Gracias a los ultras del Tea Party, es dinero tirado a la basura.

Posted by Iñigo at 08:15 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 26, 2010

La pista saudí de Fox News

Este anuncio de un grupo conservador contra un congresista demócrata de Iowa a cuenta de la mezquita de Manhattan ("Ground Zero Mosque" en la jerga de los ultras) reúne varios de los argumentos de los conservadores (bueno, los hay más artesanales). Y uno de ellos resulta divertido: el que se refiere a la financiación obtenida por los promotores del centro islámico.

Como ya se ha comentado por aquí, Jon Stewart siguió la pista del dinero ("follow the money", por la investigación del Watergate, aunque la frase es cosecha del guionista de la película, no de Woodward y Bernstein) y lo tuvo fácil.

El príncipe saudí Al-Waleed bin Talal es una de las personas que han puesto dinero para la construcción del centro... y además es el segundo mayor accionista de News Corporation, la empresa que dirige Rupert Murdoch y que es propietaria de Fox News.

Aquí se puede ver juntos y encantados de conocerse a Murdoch y Bin Talal. El saudí tiene un gusto excelente en la decoración de sus aviones (y cierto aire a malo de película de James Bond).

Por tanto, los ultras tienen un punto de razón. Hay una conexión de la mezquita con una red de madrasas radicales, pero la madrasa más peligrosa tiene que ser Fox News.
----

--‘Are You Muslim?’: Passenger Stabs NYC Muslim Cab Driver.
--The symbolism of Cordoba. The Economist.

Posted by Iñigo at 08:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 24, 2010

En caída libre

Los datos de julio indican que el mercado inmobiliario norteamericano no sólo no se ha recuperado sino que se ha vuelto a venir abajo. Ni los analistas más pesimistas preveían la caída.

Aunque, si echaran la vista atrás, no deberían estar tan sorprendidos.

precios vivienda eeuu.jpg

El gráfico (imagen ampliada) demuestra que hasta la última burbuja el precio de la vivienda tiende a volver al punto en el que estaba a finales de los años 40. Por tanto, de seguir esta tendencia, aún queda margen para que los precios sigan bajando.

Es una pena que los dueños de viviendas, allí y probablemente aquí, continúen pensando que la pesadilla terminará mañana y que el paraíso volverá a florecer al día siguiente.

Posted by Iñigo at 11:53 PM | Comments (4) | TrackBack

La mezquita de Manhattan

mezquita judios.jpg

Los peregrinos del Mayflower llegaron a las costas de América porque querían huir de la persecución religiosa en Europa. No es que musulmanes y judíos lo tuvieran difícil para practicar su religión. Eso lo damos por descontado. Es que los cristianos que pertenecían a la iglesia equivocada podían acabar en una celda o sufrir la tortura que más tarde o más temprano les hacía ver al Dios verdadero. Era algo tan eficaz como sobrenatural.

Por eso, existe la separación entre Iglesia y Estado en EEUU. No porque fueran gente poco religiosa, antes al contrario, sino porque la libertad de culto era uno de los elementos fundacionales de la nueva nación. El Estado no podía forzarte a elegir la versión del cristianismo que debías profesar.

Ése fue el mensaje del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, cuando defendió en público el derecho de la comunidad musulmana de la ciudad a construir un centro cultural, con mezquita incluida (y piscina) en Manhattan, a dos manzanas de la Zona Cero. La misma distancia aproximada a la que se encuentran otros muchos establecimientos. Por ejemplo, un McDonalds o un local de striptease con el inconfundible nombre de New York Dolls.

En la misma zona que los ultras del Tea Party llaman "terreno sagrado". Otros lugares de EEUU no gozan de esta consideración, pero da igual. Las mezquitas no son bien recibidas.

Los ultras han conseguido algo difícil de alcanzar. Ahora George Bush resulta en la comparación un tipo razonable y tolerante. Porque, a pesar de unos deslices iniciales causados quizá por el conocimiento superficial de su idioma natal, Bush siempre insistió en que las guerras de Irak y Afganistán no formaban parte de ninguna cruzada religiosa contra el Islam. Fuera o no creíble, el caso es que eso es lo que decía en público.

Muy mal, George. No te enteraste de nada. Una mezquita en Manhattan es una forma de conquistar América y un primer paso en la implantación de la sharia en territorio norteamericano. Algo que, como todos sabemos, ocurrirá dentro de muy poco.

El nivel de paranoia de una parte importante de la sociedad norteamericana comienza a adquirir niveles preocupantes. En la última década, han invadido dos países musulmanes, por razones diferentes, realizan operaciones militares en otras zonas de Oriente Medio y Asia Central, y sin embargo resulta que los que van a ser colonizados son ellos. La forma en que se va a producir este mundo al revés es todo un misterio.

Como dice Nicholas Kristof en el NYT:

Is there any doubt about Osama bin Laden’s position on the not-at-ground-zero mosque? Osama abhors the vision of interfaith harmony that the proposed Islamic center represents. He fears Muslim clerics who can cite the Koran to denounce terrorism.

It’s striking that many American Republicans share with Al Qaeda the view that the West and the Islamic world are caught inevitably in a “clash of civilizations.”

No es extraño. Una parte de EEUU se parece cada vez más a Arabia Saudí.

Posted by Iñigo at 01:12 AM | Comments (9) | TrackBack

Agosto 19, 2010

Los mejores países del mundo

The Colbert ReportMon - Thurs 11:30pm / 10:30c
Newsweek Ranks the World's Best Countries
www.colbertnation.com
Colbert Report Full Episodes2010 ElectionFox News

Stephen Colbert monta en cólera, a su manera, sobre el ránking de los mejores países del mundo, según Newsweek. Como dice Colbert, un listado realizado a partir de variables tan inútiles como la educación, la calidad de vida y la salud. EEUU aparece en el puesto 11º. ¿Por debajo de Canadá? Eso duele.

España, por cierto, sale la 21º. Estas clasificaciones siempre son bastante subjetivas. Si en vez de considerar la educación, hubieran tenido en cuenta el tamaño de la burbuja inmobiliaria o la calidad de la paella, estaríamos mucho más arriba.

Posted by Iñigo at 05:41 PM | Comments (5) | TrackBack

Agosto 13, 2010

Crónicas de la América delirante

bebe terrorista.jpg

La última conspiración terrorista destinada a acabar con la civilización occidental de la que nos hemos enterado gracias al Partido Republicano: los bebés terroristas. Mujeres musulmanas embarazadas llegan a EEUU para tener a su hijo en territorio norteamericano. Los bebés, con ese aspecto angelical, podrán convertirse en un arma silenciosa al tener derecho a la nacionalidad estadounidense. Volverán a sus países donde serán entrenados como terroristas y "dentro de 20 o 30 años serán enviados (a EEUU) para ayudar a destruir nuestra forma de vida".

Lo sabe el congresista republicano de Texas Louie Gohmert. Otros políticos de su partido han apoyado esta denuncia. Pretenden acabar con la norma impuesta por los amigos de Al Qaeda en 1868 con la aprobación de la 14ª Enmienda de la Constitución de EEUU, que concede a cualquier persona nacida en el país la ciudadanía.

No hay pruebas, pero ése es el típico subterfugio tan habitual en los izquierdistas incapaces de defender a su país de una amenaza tan evidente.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (10) | TrackBack

Agosto 07, 2010

Rosebud terrorista

globos nieve.jpg

Otro gran éxito de la política terrorista en EEUU. El intento de Al Qaeda de introducir explosivos en globos de nieve en los aviones ha sido descubierto a tiempo. Osama bin Laden tendrá que seguir viendo películas de los años 40 para tramar nuevos atentados.

Foto original.

Posted by Iñigo at 06:36 PM | Comments (8) | TrackBack

Julio 19, 2010

Sarah Palin y Shakespeare

Palin mezquita.jpg

Así se disculpa Sarah Palin por uno de sus mensajes en Twitter repleto de faltas de ortografía y de desconocimiento del idioma, en general. De su idioma, por cierto. Si Shakespeare podía hacerlo, ¿por qué yo no?

El mensaje era el típico ataque a los musulmanes por existir. Construir una mezquita en Manhattan, no muy lejos de la zona cero, es una provocación.

Cuando las ideas se hacen intolerantes, el lenguaje suele ser una de las primeras víctimas. Y si critican a Palin por sus errores, siempre puede responder que eso sólo interesa a las élites. Hay países que se merecen cierto tipo de dirigentes.

Posted by Iñigo at 06:55 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 16, 2010

Los guerreros de Team America

team america.jpg

Los guerreros del general McChrystal no sólo se hacían llamar Team America, sino que hasta se hicieron una insignia para la ocasión.

En los 60, se habrían hecho seguidores del personaje de Slim Pickens en 'Dr. Strangelove'.

Posted by Iñigo at 09:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Guantánamo

guantanamo.jpg

¿Qué ha ocurrido con las 779 personas que han pasado por Guantánamo? Los números de Guantánamo, seleccionados por Mother Jones.

Con un coste astronómico, por cierto.

The grand total for base renovations, when operating costs and outlays for the top-secret Camp 7 are considered, is estimated at around $2 billion, which puts the per prisoner tally right now at about $11 million per prisoner. Even just considering the $500 million in capital expenditures detailed in the Post that's still $2.8 million per prisoner.

Posted by Iñigo at 07:05 PM | Comments (1) | TrackBack

Julio 15, 2010

Gays y militares

comic ejercito.jpg

Este cómic de 2001 pretendía enseñar a los militares norteamericanos qué debían hacer para aplicar la política de 'don't ask, don't tell' en relación a los homosexuales. El hecho de que tengan que dibujar un cómic para enseñar a unos adultos una serie de conceptos jurídicos ya deja entrever el nivel de los implicados. Si no viene con dibujitos, no se enteran muy bien.

No hay que perderse el detalle del soldado que confiesa que podría ser gay... después de una charla con el capellán militar. En estos casos habría que decir: bueno, depende de qué tipo de sacerdote estemos hablando.

Evidentemente, en los casos en que los mandos militares tenían la seguridad de que un militar había caído en el nefando pecado de la homosexualidad ponían en marcha el proceso para expulsarlo de las Fuerzas Armadas. Así el honor patrio quedaba a salvo y los soldados no sufrían molestas erecciones cuando tenían que ocuparse de matar a gente. Que es de lo que lo que se trata.

Posted by Iñigo at 03:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Julio 08, 2010

El lobby no tolera ciertas cosas

La CNN ha despedido de forma fulminante a la periodista Octavia Nasr por elogiar en Twitter al ayatolá libanés Mohamed Hussein Fadlallah, fallecido recientemente. Por el prestigio de Fadlallah entre los chiíes libaneses y su relación pasada con Hizbolá, además de por sus ataques a la política exterior de EEUU (cuando EEUU en época de Reagan decidió tomar partido en la guerra civil libanesa a favor de los maronitas y contra los musulmanes), esas palabras merecían una explicación. Nasr se refería al apoyo del clérigo a los derechos de las mujeres y en especial a su crítica a los llamados crímenes de honor, que no son otra cosa que violencia machista ejercida contra las mujeres. Muchos dirigentes religiosos musulmanes aliados de Occidente no han ido tan lejos como Fadlallah en la crítica a estos crímenes odiosos.

Ni aunque Fadlallah hubiera salvado la vida de miles de mujeres, eso habría impedido el despido de Nasr. Los grupos proisraelíes y neoconservadores nunca lo habrían permitido. Cualquier amago de lucidez en el análisis del adversario se considera anatema. Los mismos ignorantes que aún decían que Fadlallah era el líder espiritual de Hizbolá, cuando desde hace años estaban documentadas sus críticas a la jerarquía religiosa iraní y por tanto sus diferencias con Hizbolá, no iban a tolerar esa 'traición'-

Evidentemente, ninguno de los fiscales de Nasr se molestó cuando la periodista de The New York Times calificó en una entrevista a Tzipi Livni, de "románticos" los tiempos en que el grupo armado del Irgun ponía bombas para matar a británicos, judíos y árabes en los años anteriores a la creación del Estado de Israel.

Your parents were among the country’s founders.

They were the first couple to marry in Israel, the very first. Both of them were in the Irgun. They were freedom fighters, and they met while boarding a British train. When the British Mandate was here, they robbed a train to get the money in order to buy weapons.

It was a more romantic era. Is your mom still alive?

Calificados durante años en Israel como terroristas, los miembros del Irgun se oponían con violencia a la postura más pragmática del movimiento sionista y de su milicia, el Haganá. Ellos fueron los responsables del atentado contra el hotel King David, cuando era sede de las fuerzas británicas en Jerusalén. Cuando el Likud de Begin ganó las elecciones de 1977 se aceleró el proceso de blanqueamiento de esa época.

No es extraño que Livni llame 'luchadores por la libertad' a sus padres. Pero que la periodista del NYT diga que es un periodo "romántico" demuestra que en ese diario la violencia sólo es buena si los que disparan son judíos.

Nada por lo que Deborah Solomon deba perder su puesto de trabajo. Pero conviene no olvidar las diferencias entre unas observaciones personales y otras. La de Nasr le ha costado el empleo. La de Solomon es lo que se espera de ella.

Posted by Iñigo at 09:58 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 26, 2010

'Team America' (una película basada en hechos reales)

Uno de los detalles más reveladores del reportaje sobre el general McChrystal aparecido en Rolling Stone fue que varios integrantes de su equipo, formado por generales, coroneles y capitanes, habían asumido el apodo de 'Team America', por la película de los creadores de 'South Park'. Decía bastante de su mentalidad, y no sólo porque mantenían un cierto sentido del humor en un trabajo algo más que estresante.

Algunos han dicho que se trata de un ejemplo sacado de contexto. Algo que incluso se le podía haber escapado a alguien con unas copas de más.

En el blog de Andrew Sullivan, alguien escribe para demostrar que no se trata sólo de una broma de barra de bar o una ocurrencia de alguien ingenioso.

Your post on South Park macho triggered a memory from Fallujah days in 05 – which I think was probably less than a year after Team America came out ... I’d ride around with the Marines throughout the city and frequently hear Fallujans referred to as ‘durka durkas’ or ‘mohammad jihads.’ i.e., ‘check out that durka durka over there.’ Everyone seemed to know the ‘America...Fuck Yeah’ song. I don’t begrudge them for trying to find some way to laugh amidst what was increasingly an absurd and absurdly dangerous situation, but wonder if Parker & Stone have ever realized the extent to which their intended irony was lost.

En el mismo blog, otra persona dice que sí, es cierto que se usaban expresiones de la película, pero eso no quiere decir que los militares ignoraran por completo la complejidad de la misión y sus limitaciones.

Cierto. Ambos pueden tener una parte de razón. Pero al final lo que queda es un contraste espectacular entre los mensajes de la propaganda y los discursos (todo eso de ganarse los corazones y las mentes de la población local) y lo que de verdad hacen en el mundo real los militares. No sólo soldados de a pie, siempre con los juramentos e insultos en la boca como casi cualquier persona de su edad, sino también los muy responsables oficiales y miembros del alto mando.

Si tú llamas a iraquíes o afganos "durka durka" y lo conviertes en el término estándar de referencia, ¿quién te va a creer cuando dices que estás allí para ayudar a esa gente? Han dejado de ser gente con su nombre y gentilicio y pasan a ser caricaturas. Ni sabes lo que está pasando en la mente de esas personas ni en el fondo tienes la mejor intención de hacer un esfuerzo por ponerte en su lugar. Lo único que tienes claro es que te han encomendado una misión y que los habitantes de ese lugar son sólo los figurantes o, algo peor, los tipos que impiden con su misma existencia que tú puedas volver a casa.

¿No será que te has montado una película porque es la única manera de encontrar sentido a algo que no lo tiene?
----

Un diálogo en Afganistán citado en un artículo que recupera la historia del colonialismo británico en ese país en el siglo XIX:

After the jirga was over, one of the tribal elders came over and we chatted for a while over a glass of green tea. "Last month," he said, "some American officers called us to a hotel in Jalalabad for a meeting. One of them asked me, 'Why do you hate us?' I replied, 'Because you blow down our doors, enter our houses, pull our women by the hair and kick our children. We cannot accept this. We will fight back, and we will break your teeth, and when your teeth are broken you will leave, just as the British left before you. It is just a matter of time.'"

Posted by Iñigo at 01:24 AM | TrackBack

Junio 25, 2010

La diplomacia de la hamburguesa

obama medvedev.jpg

Obama se ha llevado a Medvedev a un restaurante de hamburguesas en Arlington, Virginia. La cosa iba de comer porque EEUU ha conseguido que Rusia levante la prohibición de importar carne de pollo norteamericana. Todo sea por la comida sana y equilibrada.

En el apartado irónico, hay que apuntar que Medvedev eligió Coca-Cola para acompañar. Ya no hay que guardar las formas.

La visita permitirá que se hagan unos cuantos chistes porque Obama ha comentado que el presidente ruso visitó la sede de "Twitters". Será que hay más de uno.

Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (4) | TrackBack

Junio 24, 2010

Petraeus II (la secuela de Irak)

Al final, Obama extendió su brazo y el pulgar señaló el suelo. Los jefes de las legiones no pueden andar menospreciando las habilidades del emperador y sus asesores, y mucho menos si lo sueltan a una revista que suele llevar a Lady Gaga en portada. La suerte de McChrystal estaba echada porque el presidente no podía permitir esta insubordinación y luego esperar que cualquier mando militar con el que se encontrara le mostrara el debido respeto.

Ya es bastante tener una guerra en Afganistán como para encima añadirle una guerra civil entre políticos y militares.

Le sustituye el general Petraeus, hasta ahora jefe del Mando Central del Pentágono, que abarca desde Oriente Medio hasta Asia Central. Es una buena jugada política. Ya se ha dicho que los republicanos y medios de comunicación que critican a Obama por la gestión de la guerra idolatran a Petraeus.

Según lo que ha dicho Obama, es sólo un cambio de piezas, porque la estrategia continuará siendo la misma. En varios artículos, se aprecia la misma ceguera con que los medios norteamericanos han analizado durante mucho tiempo las guerras de Irak y Afganistán. Esperan que Petraeus consiga en Afganistán el mismo éxito que obtuvo en Irak, olvidando una vez más que el descenso de la violencia en Irak se debió más a circunstancias locales (la guerra civil entre suníes y chiíes, el miedo de los suníes a ser aniquilados en Bagdad, la decisión de las tribus de Anbar de volverse contra la sucursal iraquí de Al Qaeda, la consolidación del Gobierno de Maliki) que a la intervención de las tropas norteamericanas.

Lo único que tendrá garantizado Obama es más tranquilidad cuando coja una revista. Petraeus es un fino estudioso del ambiente político de Washington, sabe por dónde sopla el viento y no va a permitir que sus ayudantes se dediquen a insultar a los jefes. Es más sutil y hábil. Lo que diga aparecerá en boca de "senior military sources" y cosas así.

En el mundo real, poco cambiará con la destitución de McChrystal.
----

Además, hay cosas que nunca cambian. La CIA concede a Xe Services (la antigua Blackwater) un contrato de 100 millones de dólares.

Posted by Iñigo at 12:59 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 23, 2010

Otro general Custer

Cuando la estrategia de una guerra se basa en una ficción, no es extraño que una tormenta en la que caen cuatro gotas se convierta en una riada. En Washington, la gran pregunta a estas horas es si Obama destituirá al general McChrystal al frente de las tropas norteamericanas en Afganistán. Todo por un reportaje aparecido en la revista Rolling Stone. Inconvenientes de la democracia. A veces, sólo a veces y no con mucha frecuencia, un periodista entra en el santuario del poder y lo que encuentra no son vírgenes vestales adorando al dios verdadero.

Lo que aparece en las primeras páginas del artículo es un general rodeado por un grupo de guerreros, que tienen una deplorable opinión de casi todos sus jefes, de los responsables políticos del país, incluido su presidente, que es, como dicen allí, el comandante en jefe. Varios de ellos --McChrystal el primero-- proceden de las Fuerzas Especiales, donde el respeto a la autoridad y la cadena de mando son una molesta obligación. De puertas para adentro, todos los jefes son unos imbéciles.

The general's staff is a handpicked collection of killers, spies, geniuses, patriots, political operators and outright maniacs. There's a former head of British Special Forces, two Navy Seals, an Afghan Special Forces commando, a lawyer, two fighter pilots and at least two dozen combat veterans and counterinsurgency experts. They jokingly refer to themselves as Team America, taking the name from the South Park-esque sendup of military cluelessness, and they pride themselves on their can-do attitude and their disdain for authority.

El vicepresidente Biden, el consejero de Seguridad Nacional James Jones, el embajador norteamericano en Afganistán, Holbrooke..., todos son unos ineptos o unos payasos. La única que no es aniquilada es Hillary Clinton. Sólo porque su reacción ante cualquier duda parece ser: lo que diga McChrystal. Obama no sale muy bien parado de la refriega de opiniones.

"It was a 10-minute photo op," says an adviser to McChrystal. "Obama clearly didn't know anything about him, who he was. Here's the guy who's going to run his fucking war, but he didn't seem very engaged. The Boss (McChrystal) was pretty disappointed."

Sólo ya con eso, McChrystal debería ser destituido (aunque hay quien no comparte esa opinión). Las comparaciones con Douglas MacArthur han sido inmediatas e inevitables. Cualquier puede imaginar que en el momento de la verdad, cuando esos militares reciban una orden de Washington con la que discrepen, harán todo lo posible para boicotearla. Si tienen que atacar Little Big Horn a toque de corneta, no habrá un idiota de Washington, aunque haya sido elegido por sufragio universal, que pueda impedir la ofensiva.

La segunda parte del artículo es más interesante. No tiene tantas frase estupendas y no es tan original, en la medida de que arma un relato que ya ha aparecido en otros reportajes. Revela que McChrystal ha recibido de Obama todo lo que quería sin que su estrategia tenga más posibilidades de éxito que las que tenían sus fracasados predecesores.

A los guerreros de McChrystal, les puede encantar el olor de napalm por las mañanas, pero al final su jefe es consciente de una vieja verdad de la guerra contra un movimiento insurgente. Cada civil eliminado equivale a diez nuevos reclutas para la causa del enemigo.

El general no es un iletrado en este tipo de guerra. Sabe que sin un aliado local potente (el Gobierno de Karzai) sus posibilidades de éxito se reducen a cero. De ahí que sea de los pocos responsables políticos y militares norteamericanos que conservan sus esperanzas en Karzai. Hace todo lo posible para tener implicado al presidente afgano en la misión militar. Lo que, teniendo en cuenta cuál es la situación real del país, indica que o está desesperado o ha apostado todo su dinero a un caballo cojo. Es lo mismo que se puede decir de toda la estrategia norteamericana en Afganistán.

Esta segunda parte del artículo demuestra que la posible destitución de McChrystal sería casi irrelevante. Pueden poner a otro general más respetuoso con sus superiores y que no sea tan torpe como para dejar al presidente de EEUU a la altura del barro, pero por lo demás eso no tendría mucha influencia en el campo de batalla.

McChrystal ya ha pedido disculpas. Obama dice que se lo está pensando. Está ante una tesitura en la que no puede ganar. Si lo mantiene en el puesto, muchos de sus partidarios creerán que no tiene lo que hay que tener para hacer frente a los uniformados. Se extenderá la idea de que está en manos de los mismos jefes militares que pusieron en práctica las penosas campañas militares de Bush. Si lo destituye, se arriesga a que las tropas lleguen a la conclusión de que no merece dar la cara por unos jefes que más tarde o más temprano te dejarán tirado por cuatro frases irrespetuosas.

En una guerra sin opciones de victoria, el caso de McChrystal simboliza muy bien el callejón sin salida de los responsables políticos y militares. Todas las alternativas son malas. Por ser más explícito, la mierda ya ha cubierto a todos hasta arriba.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Junio 21, 2010

Historias de la América delirante

Palin vertido.jpg

La solución de Sarah Palin al vertido del Golfo de México. Los inútiles intentos del ser humano por encontrar una solución deben dejar paso a la intervención divina. Se recomienda a todos los equipos que abandonen la costa y vuelvan a sus casas para ponerse a rezar. BP no tiene de qué preocuparse. Dios se ocupará de todo.

Lo que nos lleva a esa estupenda película que es "Los héroes del tiempo" ("Time bandits") y el fino análisis que hacen los enanos sobre la relación calidad-precio del universo.

Randall: You see, to be quite frank, Kevin, the fabric of the universe is far from perfect. It was a bit of botched job, you see. We only had seven days to make it. And that's where this comes in. This is the only map of all the holes. Well, why repair them? Why not use them to get stinking rich?

Por lo demás, Palin sabe que Dios está a favor del petróleo y que ve con mucha desconfianza a las energías renovables. Como dicen en la película, el universo es una chapuza y es normal que algo de petróleo se cuele por los agujeros.

Posted by Iñigo at 05:06 PM | Comments (6) | TrackBack

Junio 20, 2010

El fusilamiento

fusilamiento Utah.jpg

Ronnie Lee Gardner fue ejecutado el viernes en la prisión estatal de Utah por el asesinato de dos personas en 1984 y 1985. Gardner eligió ser fusilado antes de que en 2004 esa forma de ejecución fuera sustituida en Utah por la inyección letal, como en el resto de EEUU. Fue el primer fusilamiento en los últimos 14 años.

El reo fue sujetado a una silla de madera. Sobre el pecho llevaba adherido un cuadrado blanco para indicar a los tiradores la posición exacta del corazón. Cinco policías abrieron fuego con rifles Winchester del calibre 30 (uno de ellos llevaba cargada una bala de cera). Estaban situados detrás de una mampara a algo más de siete metros de distancia. Los cuatro disparos causaron la muerte de Gardner de forma instantánea.

Resulta irónico que todos los estados norteamericanos en los que la pena de muerte es el castigo definitivo rechazaran hace tiempo la alternativa del fusilamiento. Hay un convencimiento general de que se trata de una forma bárbara y cruel de aplicar la pena de muerte, a pesar de que la inyección letal ha demostrado en varias ocasiones que no es un método completamente indoloro de matar.

El problema del fusilamiento es que es cruel para los espectadores, que somos todos, no para los condenados. La inyección es un instrumento limpio, quirúrgico y supuestamente civilizado. Permite obviar el hecho de que un hombre es asesinado a manos del Estado. En nombre de la justicia, nada menos.

Las víctimas de Gardner, un camarero y un abogado, fueron asesinadas a tiros. Con la ejecución, ha ocurrido lo mismo. Esa es una molesta coincidencia que en EEUU han intentado evitar.
----

Death penalty statistics from the US and around the world. The Guardian.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (9) | TrackBack

Junio 18, 2010

Bievenidos todos los turistas, incluidos los pérfidos británicos

new orleans anuncio.jpg

La catástrofe del vertido del Golfo de México ha dado lugar a unos cuantos ejemplos de 'defina ironía'. Este es uno de los buenos. BP entrega 15 millones de dólares a Luisiana para promover el turismo en una de las zonas más castigadas y la oficina de turismo de Nueva Orleans los emplea para sacar este anuncio: "No es la primera vez que Nueva Orleans ha sobrevivido a los británicos". En el centro, se ve una estatua del general Andrew Jackson, más tarde presidente, que repelió un ataque británico sobre la ciudad en 1814.

El pequeño detalle de que el anuncio no va a ser muy útil para que los turistas británicos se acerquen a la ciudad ha hecho que la campaña haya sido cancelada.
----

Es cierto que algunos congresistas republicanos se desmarcaron de la reacción de su colega Joe Barton, que llegó a pedir disculpas a BP por el trato recibido en EEUU. Pero no se crean que es el único que ha hecho declaraciones estúpidas a cuenta del vertido. En Mother Jones, han hecho un ranking de tonterías:

John Culberson (R-Texas), 6/15, at a press conference: Argues that the BP oil spill "is an anomaly –like an airplane falling from the clear blue sky."

Joe Lieberman (I-Conn.), 5/4, told reporters:"I mean, accidents happen. You learn from them and you try to make sure they don't happen again."

Son cosas que pasan. ¿A quién no se le ha hundido alguna vez una plataforma petrolífera?

Posted by Iñigo at 07:18 PM | TrackBack

En defensa del vertido

La única explicación razonable es que hay una conspiración de los republicanos para sacar de apuros a Obama. Le decían que no estaba haciendo nada útil en la crisis del vertido del Golfo de México. Le arranca 20.000 millones a BP y ahora algunos republicanos se rebotan por este atropello a la libre empresa. El mejor es el congresista texano Joe Barton, que ¡¡ha pedido disculpas!! a BP por el trato recibido:

But I’m ashamed of what happened in the White House yesterday. I think it is a tragedy of the first proportion that a private corporation can be subjected to what I would characterize as a shakedown, in this case a $20 billion shakedown — with the Attorney General of the United States who is legitimately conducting a criminal investigation and has every right to do so to protect the interests of the American people — participating in what amounts to a $20 billion slush fund that is unprecedented in our nation’s history, that’s got no legal standing, which I think sets a terrible precedent for the future.

No es sólo petróleo lo que corre por las venas de los políticos texanos. A eso hay que sumar los dólares que reciben de las petroleras. Eso deja poco sitio para la vergüenza.

Posted by Iñigo at 04:44 AM | Comments (4) | TrackBack

Historias de la América delirante

A veces, hay que ponerse del lado de los norteamericanos. Me refiero a que si se informan a través de las cadenas de 24 horas, tipo CNN, Fox News o MSNBC, probablemente acaban con unas prioridades informativas completamente confundidas. El general Petraeus sufre un ligero desmayo en el Senado y tiene que suspender su comparecencia en el Senado. La tensión, el jet lag, no haber comido lo suficiente, la tensión... lo que sea. Nada que vaya a cambiar la posición geoestratégica de EEUU. Pero para las televisiones es un drama. Algo que sólo da para hacer alguna broma en Twitter se convierte en un asunto del que hay que hablar, hablar y hablar.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (1) | TrackBack

Junio 16, 2010

El culo de BP

BP papelera.jpg

Supongo que eso es lo que llaman en Chicago dar una patada en el culo.

BP ha aceptado poner un fondo de 20.000 millones de dólares destinado a futuras indemnizaciones por los daños ocasionados por el hundimiento de la plataforma del Golfo de México. La compañía no controlará ese dinero, sino que lo hará un mediador independiente que ya se ocupó de un fondo similar destinado a las víctimas del 11-S.

Segunda patada en el culo propinada por Obama (o por la propia incompetencia de la empresa): BP no pagará dividendos este año a sus accionistas.

Más motivos para que la prensa sensacionalista y parte de la derecha británica sufra agudos ataques de taquicardia. En los últimos días, han exigido a Cameron que dé la cara por BP. Hasta un compañero de partido, como el alcalde de Londres, Boris Johnson, dijo que en EEUU se ha extendido “una retórica antibritánica” a la que hay que hacer frente.

Después de varios días en los que el primer ministro sólo hablaba del tema si era imprescindible, hoy se ha decidido a defender la posición de la empresa. Sin pasarse: “Sé por mis conversaciones con BP que están haciendo todo lo posible para detener el vertido, participar en la limpieza (de la costa) y también asumir el pago de compensaciones a los dueños de hoteles, los pescadores y otros perjudicados”.

La semana pasada, Cameron dijo en su viaje a Afganistán que comprendía “la frustración del Gobierno de EEUU al tratarse de una catástrofe para el medio ambiente”. En esos días, los tabloides conservadores le reprochaban su supuesta indiferencia. “Defienda a su país, señor Cameron”, decía a toda plana en su portada el Daily Mail. “Obama está matando nuestras pensiones”, se quejaba el Daily Express.

A la derecha del Reino Unido, ya no le hace tanta gracia que Washington tenga una idea funcional de para qué sirven los aliados. Y por otro lado, sufre la típica ceguera nacionalista inglesa por la que los demás países del mundo deberían estar agradecidos por la presencia británica. Si esa presencia tiene forma de catástrofe medioambiental, eso deben de ser cosas del destino.

Es cierto que hay mucho dinero en juego. Casi todos los fondos de pensiones del Reino Unido cuentan con acciones de BP. Se calcula que una de cada seis libras que reciben esos fondos por dividendos procede de la petrolera.

La noticia de que el Gobierno norteamericano podría acudir a los tribunales para impedir que BP pague dividendos a sus accionistas este año, en vez de guardar el dinero para futuras indemnizaciones, había provocado pavor en la City londinense. Ahora ya pueden tirarse por la ventana con conocimiento de causa.

Por desgracia, no presentarán atención al artículo que ha publicado hoy un columnista de The Times: Oil addiction is suicidal. It’s also pointless. Anatole Kaletsky explica por qué la adicción al petróleo --y la locura de buscarlo en lugares inaccesibles donde el riesgo se multiplica como se ha visto ahora-- no se detendrá hasta que los accionistas de las petroleras y los Gobiernos sean conscientes de los peligros y de los gigantescos perjuicios económicos que puede causar.

Ya sabemos que el medio ambiente no les interesa demasiado. Seguro que prestan atención a lo que ocurra con su bolsillo e invertirán más dinero en tecnologías con un futuro menos siniestro. Lo que no han hecho hasta ahora ni las empresas ni los gobiernos.

Yet despite all the fuss about global warming, the US Government, for example, halved its energy research spending in the past decade to just $5 billion a year — one fourteenth of military research and one sixth of government spending on medical R&D. The private sector’s research efforts were even more pathetic — and still are. The entire global research effort on all forms of non-carbon energy, including nuclear power, in the past decade was only about double Microsoft’s spending on repeatedly upgrading Windows and Office.

By contrast to the $10 billion spent globally on alternative energy and nuclear research, $250 billion was spent annually, according to the Stern report, on subsidising the extraction and burning of fossil fuels.

Por tanto, no son sólo Obama y sus opciones en las elecciones de noviembre los principales beneficiados de esa patada en el culo de los accionistas de BP. ¿Captarán el mensaje?

Posted by Iñigo at 10:47 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 31, 2010

La guerra como factor de crecimiento

En una entrevista con Oliver Stone, Néstor Kirchner recuerda una conversación con George Bush. "EEUU ha crecido en base a las guerras", le dijo Bush. No lo dirá por las dos últimas.

Posted by Iñigo at 12:56 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 25, 2010

La máscara de los gringos

gringo mask.jpg

La mejor idea para protegerse de la ley de Arizona contra la inmigración. La Gringo Mask te permite hacerte pasar por rubio. La Policía no te pedirá los papeles porque ya serás un americano de pura cepa, un auténtico nativo.

Ahora es más importante que nunca. Obama envía 1.200 soldados de la Guardia Nacional a la frontera con México. Se supone que van para allí para enfrentarse a una ola de violencia inexistente.

Lo mismo que hizo Bush para obtener el apoyo de los congresistas republicanos en su proyecto de ley sobre la inmigración. La ley se quedó en nada y los soldados en lo mismo.

Una protesta de los artistas de hip-hop de Arizona contra la ley.

Posted by Iñigo at 09:23 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 24, 2010

Armas a cambio de drogas

kalashnikov.jpg

Un tercer capítulo de la guerra contra las drogas en México tiene que ver con la artillería. Además de la creación de una industria mexicana para satisfacer la demanda de drogas en EEUU, hay que tener en cuenta la exportación de las herramientas de trabajo desde el norte de la frontera.

La mayoría de las armas en poder de los cárteles mexicanos procede de EEUU. En aplicación de la Segunda Enmienda de la Constitución y de la inevitable ley de la oferta y la demanda, los fusiles de asalto vuelan hacia el sur gracias a que la prohibición de su venta desapareció en 2004, como dijo el presidente mexicano en su discurso ante el Congreso norteamericano:

Describing more than 7,000 gun shops along the U.S. border with Mexico “where almost anyone can purchase these powerful weapons,” Calderon said more than 80% of the weapons seized by Mexican authorities the past three years came from the United States.

“Today these weapons are aimed by criminals not only at rival gangs but also at Mexican civilians and authorities,” he said. “With all due respect, you do not do enough to regulate [weapons] sales, and nothing guarantees that these criminals will not decide to challenge American authority and civilians” in the future, he warned.

No le harán mucho caso. El derecho de los rednecks a hacer puntería sobre latas con un AK-47 o cualquier otra arma de guerra es algo sagrado.

EEUU importa drogas a cambio de armas. Como dirían los mercados financieros, ésa es una realidad que los Gobiernos no van a poder cambiar por mucho que quieran. En este caso, y por lo que se refiere a EEUU, por mucho que no quieran.

Posted by Iñigo at 01:10 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 22, 2010

Obama 3 - Los otros 0

Es cierto que la prensa norteamericana es como la de otros sitios. Un día, dan a Obama por muerto. Unos meses después, lo comparan con Roosevelt: "How Obama’s 16 Months Has Changed Washington". A ver quién supera ese titular.

Pero si valoramos su presidencia por los resultados (aún no por las consecuencias de esos resultados), el marcador está claro. Tres cero.

Aprobación del paquete de estímulos económicos para combatir la recesión. Hecho. Reforma sanitaria. Hecho. Reforma de Wall Street. Casi hecho.

Repito que estas tres iniciativas pueden tener un desenlace penoso, pero al principio se valora a los líderes políticos por la legislación que ponen en marcha. Mucha gente pensaba, ya bien entrada su presidencia, que no iba a poder sacar adelante ninguno de esos tres proyectos.

Para colmo, la prensa de derechas (supongo que en un día de pocas noticias) se rinde a una foto tierna.

Cariño, tienes algo en el ojo

Ahora es cuando su jefe de gabinete debería susurrarle al oído eso de 'César, recuerda que eres mortal'.

Posted by Iñigo at 01:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 21, 2010

Historias de la América delirante

homer-fail.jpg

El fiscal general de Pennsylvania, Tom Corbett, ha enviado una citación a Twitter para que revele la identidad real de las personas que están detrás de CasablancaPA y Barbara. Es una forma de callar las críticas que ha recibido desde estas dos cuentas de Twitter. Y es importante, porque Corbett ha ganado la candidatura republicana al puesto de gobernador de Pennsylvania.

Corbett necesita ganar las elecciones para impedir que Obama convierta a EEUU en un Estado socialista que acabe con las sagradas libertades del país. Twitter está lleno de rojos ateos que hay que empezar a desenmascarar.

Posted by Iñigo at 12:26 AM | TrackBack

Mayo 20, 2010

La factura de la guerra contra las drogas

cocaina dinero.jpg

Para completar el artículo sobre la situación de Ciudad Juárez, resulta conveniente echar un vistazo a lo que ocurre al norte de la frontera. Associated Press hace balance de la "guerra contra las drogas" que se inició en EEUU en la época de Nixon.

--$20 billion to fight the drug gangs in their home countries. In Colombia, for example, the United States spent more than $6 billion, while coca cultivation increased and trafficking moved to Mexico - and the violence along with it.

--$33 billion in marketing "Just Say No"-style messages to America's youth and other prevention programs. High school students report the same rates of illegal drug use as they did in 1970, and the Centers for Disease Control and Prevention says drug overdoses have "risen steadily" since the early 1970s to more than 20,000 last year.

--$49 billion for law enforcement along America's borders to cut off the flow of illegal drugs. This year, 25 million Americans will snort, swallow, inject and smoke illicit drugs, about 10 million more than in 1970, with the bulk of those drugs imported from Mexico.

--$121 billion to arrest more than 37 million nonviolent drug offenders, about 10 million of them for possession of marijuana. Studies show that jail time tends to increase drug abuse.

--$450 billion to lock those people up in federal prisons alone. Last year, half of all federal prisoners in the U.S. were serving sentences for drug offenses.

Nunca antes se ha gastado tanto dinero (AP calcula en total un billón de dólares) con tan escasos resultados.
----

ACLU: War on Drugs: Apparently, We've Got Money to Burn.

Posted by Iñigo at 02:15 PM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 16, 2010

Historias de la América delirante

nra fusiles.jpg

¿Quién dijo que un fusil de asalto no puede hacer juego con tus accesorios de marca? Vía BagNews.

El congreso anual de la NRA siempre es un álbum de joyas. Este año, cómo no, la estrella invitada más aplaudida ha sido Sarah Palin (y eso que estaba Chuck Norris).

Palin ridiculed efforts to limit hunting in Alaska. "I have bad news for those groups," she said. "Bambi's mother is dinner -- even in L.A".

"Where do those people think their venison comes from? The deer didn't die of natural causes. It wasn't road kill.

Parrillada de madre de Bambi. El plato favorito de los rednecks.
----

Bola extra: La NRA se opone a la prohibición de vender armas a las personas que aparecen en la lista de sospechosos de terrorismo. Si quieren comprar un arma, no pueden ser mala gente.

Posted by Iñigo at 09:59 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 14, 2010

Justicia y béisbol

wsj kagan.jpg

The Wall Street Journal coloca en su portada una foto de hace 17 años de Elena Kagan, futura juez del Tribunal Supremo de EEUU, si es confirmada por el Senado. Aparece jugando al softball (una versión del béisbol). Ya sabemos que la prensa de Murdoch no da puntada sin hilo, pero la reacción que provoca llama la atención. Denuncian que el periódico está diciendo en clave que Kagan es lesbiana. Aquí me he perdido algo o hay alguna referencia cultural de EEUU que desconozco.

Lo cierto es que hay unos cuantos que lo comentan y lo relacionan con algunos rumores aparecidos con la intención de encontrar algo que impida la ratificación de su nombramiento.

Por lo demás, lo normal sería que los senadores pudieran preguntarle sobre sus opiniones jurídicas y su visión de la Constitución. En realidad, los presidentes ya se molestan poco en enseñar sus cartas.

Kagan es tan invisible en sus opiniones es que ya hay quien piensa que la elección puede ser una decepción para el bloque progresista. El único que sabe lo que Kagan piensa es el presidente. El resto de la gente debe imaginárselo.

Con una excepción. Kagan se mostró claramente en contra de la discriminación de gays en el Ejército por atentar contra la igualdad de derechos.

El sistema de que los miembros del Supremo sean vitalicios también tiene sus inconvenientes. Se trata de elegir gente de cincuenta y tantos para garantizar que esté no menos de 20 años en el tribunal y que tenga un expediente casi completamente limpio de opiniones polémicas, o de opiniones sin más. Una elegante mediocridad será suficiente.

Con el tiempo, conseguirán que el Tribunal Supremo se parezca al CGPJ español.

Y sigo intrigado con lo de la foto.

Posted by Iñigo at 03:42 AM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 13, 2010

'The Army Goes Gay'

Supongo que ésta es la idea de humor que tienen en el Ejército norteamericano a la hora de hacer una parodia sobre los gays en las Fuerzas Armadas. Igual es que han visto muchos vídeos de Village People. Sirve de ilustración para el libro '¿Cómo es posible que esta banda gane alguna guerra?'

Vía Abu Muqawama.

Posted by Iñigo at 06:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 04, 2010

Terrorismo e inteligencia no son sinónimos

post times square.jpg

La Policía ha detenido a una persona presuntamente relacionada con el intento de atentado de Times Square. Se trata de un ciudadano norteamericano de Connecticut de origen paquistaní. Ha sido arrestado en el aeropuerto JFK de Nueva York cuando intentaba salir del país. ¿Cuál es su relación con el todoterreno que escondía el artefacto incendiario que no llegó a detonar? Se cree que fue él quien compró el vehículo, puesto a la venta recientemente en Internet.

¿Un terrorista que utiliza su propio coche para cometer un atentado?

Está escrito en muchos sitios que no hay que dar por hecho que los terroristas son más inteligentes que la Policía. No siempre forman parte de una siniestra conspiración internacional que siempre va por delante de cualquier intento de las autoridades de echarles el guante. Su líder no acaricia un gato blanco mientras mueve sus piezas.

Lo que nos lleva al argumento de los que piensan que la ley nos deja desprotegidos ante esta amenaza a menos que recurramos a métodos 'expeditivos', es decir, ilegales.

James Fallows hace una interesante comparación. Qué habría ocurrido si se hubieran aplicado en Nueva York medidas similares a las tomadas en los aeropuertos después de anteriores atentados frustrados. Un ejemplo:

All vans or SUVs headed into Midtown Manhattan would have to stop and have their contents inspected. If any vehicle seemed for any reason to have escaped inspection, Midtown in its entirety would be evacuated.

La seguridad en la lucha antiterrorista no es un valor absoluto porque es imposible impedir que se produzca un hecho violento. Es una especie de juego de probabilidades en el que se intenta convertir en extremadamente difícil de llevar a la práctica un ataque de grandes dimensiones. Los aviones son más vulnerables en determinadas condiciones y es inevitable que obliguen a tomar decisiones específicas sobre su protección. Lo que no es imprescindible es convertir a todos los pasajeros en sospechosos potenciales.

Posted by Iñigo at 08:13 AM | Comments (1) | TrackBack

Historias de la América delirante

times vertido.jpg

Si hay ecologistas que creen que el vertido provocado por la plataforma petrolífera de BP puede obligar a los norteamericanos a replantearse la idea de perforar en la costa, el gobernador de Texas tiene la respuesta preparada.

La culpa es de Dios, no del petróleo:

“We don’t know what the event that has allowed for this massive oil to be released,” Perry said alongside several other governors on a panel Monday. “And until we know that, I hope we don’t see a knee-jerk reaction across this country that says we’re going to shut down drilling in the Gulf of Mexico, because the cost to this country will be staggering.” Perry questioned whether the spill was “just an act of God that occurred” and said that any “politically driven” decisions could put the U.S. in further economic peril. “From time to time there are going to be things that occur that are acts of God that cannot be prevented,” Perry said.

Y contra los actos de Dios, nada se puede hacer, excepto seguir perforando.

Hay republicanos más sofisticados que Rick Perry. Están los que sospechan (música de terror) que podría ser un sabotaje. La próxima semana en Fox News: ¿ordenó Obama destruir la plataforma cumpliendo órdenes de Spectra?
----

La foto es de la portada de The Times.

Posted by Iñigo at 01:38 AM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 01, 2010

El altar del petróleo

La propaganda siempre tiene mejor aspecto que la realidad.

--BP-Halliburton Oil Disaster Could Surpass Exxon Valdez In A Week.
--The Big Picture: Oil spill approaches Louisiana coast.
--Obama Administration Learns That Oil Leads to Oil Spills.

drill here.jpg

América puede estar tranquila. Aún queda mucha costa que agujerear para sacar hasta la última gota de petróleo. Los accidente son sólo una broma del destino. Los dólares que se embolsan las empresas petrolíferas y el dinero con el que lubrifican el sistema político son por el contrario muy reales.

Posted by Iñigo at 12:57 AM | TrackBack

Abril 26, 2010

¿Saben aquél del judío y el talibán?

James Jones, consejero de Seguridad Nacional de EEUU, se arranca con un chiste de judíos y talibanes en una conferencia:

I'd like to begin with a story that I think is true, a Taliban militant gets lost and is wandering around the desert looking for water. He finally arrives at a store run by a Jew and asks for water. The Jewish vendor tells him he doesn’t have any water but can gladly sell him a tie. The Taliban, the jokes goes on, begins to curse and yell at the Jewish storeowner. The Jew, unmoved, offers the rude militant an idea: Beyond the hill, there is a restaurant; they can sell you water. The Taliban keeps cursing and finally leaves toward the hill. An hour later he’s back at the tie store. He walks in and tells the merchant: “Your brother tells me I need a tie to get into the restaurant.”

El chiste, en realidad, es un poco más largo y se puede ver aquí.

Al final, se oyen muchas risas, pero el chiste tampoco es la bomba. La presentación no ayuda. Jones tiene pinta de lo que es, un ex general, no de un genio de la comedia. Y hacer risas con los estereotipos de los comerciantes judíos es un asunto delicado. A menos que seas Woody Allen y haya un rabino de por medio.

Como meterse en un campo de minas y comenzar a dar saltos como loco. Y, claro, Jones ha pedido disculpas.
---

Jones debería haber consultado la entrada de la Wikipedia. No podría haber contado éste, porque es casi un clásico:

Rabbi Altmann and his secretary were sitting in a coffeehouse in Berlin in 1935. "Herr Altmann," said his secretary, "I notice you're reading Der Stürmer! I can't understand why. A Nazi libel sheet! Are you some kind of masochist, or, God forbid, a self-hating Jew?"

"On the contrary, Frau Epstein. When I used to read the Jewish papers, all I learned about were pogroms, riots in Palestine, and assimilation in America. But now that I read Der Stürmer, I see so much more: that the Jews control all the banks, that we dominate in the arts, and that we're on the verge of taking over the entire world. You know – it makes me feel a whole lot better!"

Posted by Iñigo at 11:52 PM | TrackBack

Abril 22, 2010

Fox News nunca miente

Fox News nunca, NUNCA, ha dicho que vayas a ir a la cárcel si no suscribes un seguro sanitario como ordena la reforma aprobada a iniciativa de Obama.

Fox News nunca miente. La culpa es de la realidad, que es una izquierdista sectaria.

Posted by Iñigo at 06:10 PM | Comments (2) | TrackBack

Abril 05, 2010

El test de Obama

Una buena definición de Obama en el artículo de Frank Rich:

As far back as 2004 — when Obama was still in the Illinois Senate — a writer at The Chicago Tribune, Don Terry, framed what remains the prevailing Obama takeaway to this day. “He’s a Rorschach test,” Terry wrote. “What you see is what you want to see.”

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 31, 2010

Ante la duda, metralleta

Ante la duda, metralleta

Si ves que la gente se relaja, hay que sacar la artillería para vuelvan a situarse en la posición atemorizada. Luego, dijeron que se trataba de un ejercicio de las fuerzas policiales neoyorquinas previsto para las próximas fechas y que se ordenó en las horas previas al atentado de Moscú.

¿Tan difícil es desplegar una fuerza policial? Si no lo practicas antes, ¿los policías pueden perderse por las calles de Nueva York? Y si no van armados, ¿te arriesgas a que el día necesario se olviden de llevar encima la pistola o subfusil?
----

Bola extra: Why Suicide Bombers Haven't Struck American Subways. Fred Kaplan, Slate.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (2) | TrackBack

Marzo 30, 2010

Kill

kill  bill.jpg

A los de la caverna norteamericana, les ha encantado lo de Kill Bill (por la reforma sanitaria) y no dejan de airearlo en carteles. Y si lo que cae en el ataúd no es sólo la ley , sino el propio Obama, supongo que tampoco pasa nada. ¿Tiene la palabra 'kill' connotaciones algo peligrosas? No, según los congresistas republicanos. Vía: BagNewsNotes.

Posted by Iñigo at 06:15 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 23, 2010

El zombi que vos matáis goza de buena salud

zombi pinup.jpg

Sapos y culebras. Rayos y centellas. Espuma por la boca. La derecha norteamericana denuncia la llegada del socialismo a América, una profanación de la tierra sagrada. La cobertura universal de la sanidad es una afrenta que no se puede tolerar.

Todo viene de la frustración causada por la aprobación de una ley que ellos habían dado por muerta y enterrada ("The health care bill, ObamaCare, is dead with not the slightest prospect of resurrection"). Pero el zombi ha salido de la tumba y tiene un aspecto estupendo. Los gritos de pavor de la derecha se escuchan por todas las esquinas.

Están los que, como John McCain, dicen que la provocación no saldrá gratis. De forma hilarante, aunque sin pretenderlo, afirman que los demócratas pueden olvidarse de cualquier colaboración durante el resto de la legislatura. Como si hasta ahora los republicanos se hubieran agolpado a las puertas de la Casa Blanca para ofrecer consenso.

"They have poisoned the well in what they've done and how they've done it", dice McCain. Típico de los zombis.

Lo más significativo es que la jauría de comentarios ha corrido aún más a la derecha la posición republicana en el tema de la sanidad. Y la primera víctima de esta tendencia podría ser Mitt Romney, al que aún se considera, más allá de todo el folclore a cuenta de Sarah Palin, el candidato mejor colocado de cara a las presidenciales de 2012.

Cuando era gobernador de Massachusetts, Romney ratificó con su firma una reforma de la sanidad que, aunque no es idéntica a la aprobada por el Congreso, cuenta con bastantes puntos en común. No es eso lo que Romney quiere ahora que se sepa y por eso ha reaccionado como si el zombi se hubiera comido a toda la progenie de su abundante familia mormona (cinco hijos y 14 nietos): "America has just witnessed an unconscionable abuse of power. President Obama has betrayed his oath to the nation".

Romney tiene que preocuparse más de los zombis de su propio bando. En las primarias republicanas, le van a hacer pedazos recordándole la ley que él permitió en Massachusetts.

No hay que descartar que los zombis republicanos terminen comiéndose entre ellos.
----

En Datablog, comparan el gasto sanitario de EEUU con algunos países. Aquí está la tabla de la OMS (pdf) donde se pueden encontrar los datos de España.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (4) | TrackBack

Marzo 22, 2010

Una ley que justifica una presidencia

obama reforma sanitaria.jpg

Hay que admirar el valor del tipo. Cuando todos le decían, empezando por los principales medios de comunicación norteamericanos, que la reforma sanitaria no podía ya salir adelante (a pesar de llegar a la Casa Blanca con el 53% de los votos y de que los demócratas tenían una mayoría en el Congreso que probablemente no volverán a ver en décadas), Barack Obama no se rindió y continuó trabajando para que saliera adelante.

En esta época de políticos cobardes, llama la atención que el presidente de EEUU hiciera lo posible por cumplir el programa electoral que le dio la victoria en las urnas. Estaba dispuesto a gastar capital político en la pelea, a sufrir un desgaste y arriesgarse a una posible derrota en las legislativas de noviembre, que por lo demás podría producirse también sin reforma de la sanidad.

Sólo hay grandes victorias en política si los riesgos son de las mismas dimensiones.

Obama no lo habría conseguido sin el papel activo de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Los intentos constantes de la derecha norteamericana de ridiculizarla confirmaban que uno de los puntos clave era neutralizar a Pelosi e impedir que pudiera desarrollar un papel activo en el proceso.

Muchos citan el comentario de David Frum, que fue asesor de Bush, sobre el grave error de los republicanos al creer que la nueva ley será la tumba de Obama. Las mayorías en el Congreso vienen y van, pero hay ciertas leyes que terminan convirtiéndose en irreversibles por los logros sociales que suponen para una parte de la población.

Los ricos, los que trabajan en grandes empresas (que a su vez reciben grandes desgravaciones por asegurar a su personal), los mayores de 65 años e incluso parte de la población más pobre (a través del programa Medicaid) tenían aseguradas sus prestaciones sanitarias. La ley permite facilitar que el resto, sobre todo los que trabajan en pequeñas empresas y que en su mayoría están en la clase media o media baja, gocen del mismo derecho sin vivir con el temor a que una enfermedad les lleve a la bancarrota.

La ley permite además acabar con una situación discriminatoria, como explican en The Economist. El actual sistema perjudicaba gravemente a aquellos con enfermedades anteriores, a los que las aseguradoras obligaban a pagar cantidades extra, y los que tienen entre 55 y 65 años. En ambos casos están habitualmente las mismas personas.

El coste de la reforma es altísimo y ese es uno de los factores que ayudan a entender el rechazo o escepticismo que se apreciaba en muchas encuestas. Para una mayoría de la sociedad norteamericana, la reforma no aportaba más beneficios de los que ya dispone, y sólo les quedaba temer que pudieran salir perjudicados si los cambios originaban un gran aumento de la deuda pública. Sin embargo, algunos de los elementos fundamentales de la reforma sí tienen un amplio respaldo en los sondeos, y son los que los demócratas tendrán que utilizar cuando los republicanos hagan campaña contra la reforma.

Muchos comparan ahora la ley con la reforma de los derechos civiles aprobada en los años de Lyndon Johnson. Por esa razón, los demócratas perdieron el Sur del país en términos electorales. Se rompió lo que llamaban la coalición del New Deal. Lo que no se dice habitualmente es lo que ganaron a cambio: una idea de justicia que les dio votos en otras zonas de EEUU. Los partidos que carecen de principios no tienen un futuro muy brillante por delante.

Frente a la derecha que ahora habla de suicidio de los demócratas, el típico argumento de los perdedores, hay que retomar la idea de victoria, como hace Matthew Yglesias. Victoria a lo bestia. Porque ésta era una guerra que Obama no podía arriesgarse a perder.


----

La foto, de Pete Souza, de la Casa Blanca, muestra el momento en que se anunció la aprobación de la reforma por el Congreso.
----

El mensaje de Obama posterior a la aprobación:

Most importantly, today’s vote answers the prayers of every American who has hoped deeply for something to be done about a health care system that works for insurance companies, but not for ordinary people. For most Americans, this debate has never been about abstractions, the fight between right and left, Republican and Democrat -- it’s always been about something far more personal. It’s about every American who knows the shock of opening an envelope to see that their premiums just shot up again when times are already tough enough. It’s about every parent who knows the desperation of trying to cover a child with a chronic illness only to be told "no" again and again and again. It’s about every small business owner forced to choose between insuring employees and staying open for business. They are why we committed ourselves to this cause.

Posted by Iñigo at 12:38 PM | Comments (7) | TrackBack

Marzo 21, 2010

El día de la reforma sanitaria

1.30
A la votación definitiva le faltan aún algunas horas, pero los demócratas ya han ganado una votación de procedimiento que era fundamental por 224 votos a 206.

21.20
A falta de buenas noticias para los lunáticos espectadores que les siguen, Fox News presta especial atención a las protestas ante el Capitolio. Dice la presentadora, rubia como lo son la mayoría de las que aparecen en sus boletines informativos:

We are just getting news that there are massive protests or at least ah, ah, vocal protests, I should say, taking place at the Capitol...

Rápidamente, se ha dado cuenta de que 'masivas' sonaba un poco exagerado. Vía.

21.00
Los congresistas demócratas antiaborto han llegado a un acuerdo con la Casa Blanca para votar a favor de la reforma sanitaria. Han visto el texto de la orden ejecutiva que firmará Obama, después de la aprobación de la ley, que garantizará que los fondos públicos comprometidos en esta reforma no se utilizarán para financiar interrupciones del embarazo, y han quedado convencidos.

Son ocho o nueve votos que aún estaban en el alero y que probablemente garanticen que los demócratas tienen ya los 216 votos necesarios.

19.30

La votación será mucho más tarde de lo que decía. Estos son los horarios previstos para las tres votaciones clave. Hay que añadir cinco horas en España.

We're expecting the three big votes -- on the "self-executing" rule, the reconciliation bill and then the original Senate bill later in the afternoon and evening. The first vote could come between 5 and 6 p.m., the next vote a little after 8, and the last one around 9.

----
tea party armas.jpg

Los 'pacíficos' manifestantes de la foto van a tener que hacer acopio de munición (gracias, Antonio) porque parece que esta tarde la Cámara de Representantes de EEUU aprobará la ley de reforma sanitaria. Algunos de ellos se conformaron ayer con lanzar insultos racistas a los congresistas demócratas que llegaban a la Cámara. No olvidemos que lo del Tea Party es un movimiento 'popular'. Es decir, el resultado de las elecciones les trae al pairo.

La Cámara de Representantes tiene que votar la reforma que salió del Senado, la única opción viable a pesar de los ataques de pánico que sufrieron los demócratas tras la derrota de Massachusetts. Además, votarán una 'ley de reconciliación' para ajustar los números de la financiación que se diferencian en las dos reformas aprobadas respectivamente por la Cámara de Representantes y el Senado.

Los demócratas dicen tener garantizados los 216 votos necesarios para sacar adelante la reforma, pero a primera hora de la mañana eso no estaba aún claro.

Posted by Iñigo at 04:57 PM | Comments (1)

Marzo 20, 2010

El poder del dinero

nypost obama.jpg

Una interesante entrevista de Amadeo Fernández Savater a Thomas Frank, autor de "¿Qué pasa con Kansas?".

¿Por qué han sido tan tímidas las reformas planteadas hasta ahora por Obama?

Lamento decir que la respuesta es muy sencilla: se debe al poder del dinero en la política estadounidense. El sistema está pervertido de tal manera que complica enormemente la posibilidad de cualquier reforma importante. Y no me refiero sólo al poder de los lobbies financieros, aseguradores o farmacéuticos en Washington (que obviamente es muy fuerte), sino también a que el proceso electoral cuesta mucho dinero en este país. Y ese dinero sólo puede venir de un sitio: la gente rica. Y a los ricos no les gustan los políticos que sueñan con grandes “soluciones” públicas a los problemas que ha causado el sector privado. Esta es la terrible fuerza que define el consenso político en EE.UU.

¿Y los demócratas se han plegado a ese consenso?

Sí, absolutamente. Se esfuerzan en convencer a Wall Street de que son de fiar. Y aceptan en su mayor parte el programa de desregulación de Reagan y de hecho, en algunos casos -la banca, las telecomunicaciones, el libre comercio- han ido más lejos de lo que se atrevió Reagan.

Es lo mismo que ocurrió en Gran Bretaña en 1997 al llegar los laboristas al Gobierno. Después de varias experiencias laboristas en el poder, en especial la última, que acabaron con una penosa gestión financiera, los laboristas decidieron que su primera función era ser creíbles ante los mercados en la gestión de la economía. Esa fue la prioridad de Gordon Brown al frente del Tesoro.

De hecho, en los dos primeros años de mandato Blair y Brown no tocaron las líneas generales de la previsión de gasto que aparecían en el último presupuesto del Gobierno de John Major. Sólo en su segunda legislatura aumentaron el gasto con la intención de mejorar unos servicios públicos, sobre todo la sanidad, que se encontraban en estado comatoso.

Brown recibió el reconocimiento general de la City y de la prensa conservadora. Hasta se le consideraba el mejor ministro de Hacienda desde la Segunda Guerra Mundial. No sólo no llegó a ver la burbuja inmobiliaria o las grietas de la industria financiera. Se convirtió en un campeón de la desregulación de los mercados y alardeó, sólo dos años antes del inicio de la crisis, de que había puesto freno a todos los intentos de aumentar su control.

No fue hasta el estallido de la crisis financiera cuando Brown sufrió una conversión socialdemócrata. Es probable que no le sirva para mantenerse en el poder. En una curiosa paradoja, similar a la que Frank describe en EEUU, son los conservadores los que más se benefician de la furia popular contra la conducta "socialmente inútil" (en palabras del viceministro de la City) de la industria financiera.

Posted by Iñigo at 08:49 PM | TrackBack

Marzo 18, 2010

Petraeus descubre que la Tierra es redonda

Por los clavos de Cristo. EEUU se está llenando de antisemitas. El general Petraeus dice que el apoyo a Israel condiciona negativamente las relaciones de EEUU con los países de Oriente Medio y Asia Central.

Speaking to the Senate Armed Services Committee, Petraeus explained that "enduring hostilities between Israel and some of its neighbors present distinct challenges to our ability to advance our interests in the area of responsibility." "Arab anger over the Palestinian question limits the strength and depth of U.S. partnerships with governments and peoples [in the region]," Petraeus said.

Nada que no supiera nadie que haya leído la prensa, al menos una vez al mes, desde pongamos, finales de los años 60, o quizá antes.

El lobby judío no lo ve así. ¿Por qué? Muchos norteamericanos creen que defender a Israel es lo que hay que hacer, con independencia de las consecuencias. Todos los países toman decisiones de política exterior y son conscientes del coste que acarrean. Ocurre todos los días.

Lo malo es que aceptar esa obviedad supondría admitir algún tipo de responsabilidad. El conflicto israelí-palestino no tiene nada que ver con la imagen de EEUU en la zona, dicen. La violencia procede de la maldad de los enemigos de Israel, que a su vez son enemigos de EEUU y de Europa. Una maldad intrínseca, natural, a diferencia de la bondad intrínseca, natural, de los israelíes. Si te sales de ese discurso, eres antisemita. Es su prueba del algodón.

Posted by Iñigo at 12:48 AM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 09, 2010

Vértigo (De entre los muertos)

bush valla anuncio.jpg

¿Ya me echas de menos? Seguro que .

Decían que era un montaje, pero no. La valla publicitaria existe y está en Minnesota.

Deberían poner una igual en Bagdad. A ver qué pasaba.

Posted by Iñigo at 05:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 29, 2010

Obama entra en la jaula de las fieras

Quizá envalentonado por el 5,7% de crecimiento del PIB de la economía norteamericana en el último trimestre del 2009, Obama se ha presentado en una reunión de congresistas republicanos en Baltimore. Algunas crónicas dicen que les han dado un buen repaso, sin brusquedades, por su actitud obstruccionista ante cualquier proyecto que sale de la Casa Blanca. Y hasta ha aceptado preguntas, como si fuera un debate en un Parlamento europeo.

Les ha recordado algún detalle casi tronchante. Como el republicano que votó contra el estímulo fiscal, y quizá lo denunció como una maniobra socialista, y luego se fotografió en la inauguración de la obra realizada con los fondos públicos entregados.

Pero es que los republicanos son así.

Por tanto, en un debate sobre cambio climático podemos decir que Osama bin Laden no le duraría ni un asalto, por mucho que el líder de Al Qaeda se haya apuntado ahora a la idea de terrorismo sostenible.
----

Aquí, el vídeo completo.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 28, 2010

Ya puedes decirlo

Obama tiene un detalle con los sectores más progresistas. Para que no se note mucho la previsible defunción de la reforma sanitaria y la congelación del gasto público no militar, esta noche anuncia el fin de la política de 'don't ask, don't tell', el subterfugio de la era de Clinton que permitía a los homosexuales servir en las Fuerzas Armadas siempre que se hicieran pasar por heterosexuales.

President Obama will call for a repeal of the military's "don't ask, don't tell" policy during Wednesday night's State of the Union address, White House officials said Wednesday afternoon. The policy forbids openly gay and lesbian people from serving in the military, and requires their discharge should they tell fellow servicemembers about their sexuality.

¿Queda feo decir que les ha tirado un hueso para que se calmen?

Posted by Iñigo at 01:18 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 25, 2010

Las lecturas de Obama

El pensador

Vamos a ver, ¿dónde habré leído yo eso?

When they spoke for attribution, administration officials played down the notion of a Googling commander in chief. "I don't think time permits him to be surfing all the time," Axelrod said, adding that the president reads "magazines like crazy," including the New Yorker, the Economist, Sports Illustrated and Rolling Stone. "There are some commentators whose views he's interested in, and he'll read blog items."

¿The New Yorker? ¿The Economist? ¿Desde cuándo eligen intelectuales para la Casa Blanca? ¿Qué será lo siguiente? ¿Alguien que lea poesías como Aznar y Zapatero? (risas, por favor)

La revista que aparentemente no lee, Time, entrevista a Obama. Al menos, descubrimos que no ha perdido un punto de lucidez:

On the morning he won the Nobel Peace Prize, Obama met with a nervous group of aides. The award might be a political problem, they said. It might be ridiculed. He hadn't achieved any of his foreign policy goals yet. "It is kind of crazy," Obama acknowledged with a laugh, "but that's not the real problem we're facing here. How do you accept the Nobel Peace Prize when you're the Commander in Chief of a military that is fighting two wars?"

De momento, mientras termina la tormenta, Obama se ha arrancado con unas medidas clintonianas: unos pequeños detalles con la clase media para que luego la prensa no diga que se ha envuelto en la terrible bandera del populismo.

Posted by Iñigo at 10:48 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 21, 2010

El espejo de Obama

obama espejo1.jpg

El Flickr de los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca tiene una selección de sus mejores fotos del primer año de Obama. Ésta es precisamente del día de la toma de posesión. Podría estar mirando en el espejo la imagen de lo que representaba en ese 20 de enero de 2009, todas las esperanzas despertadas que el paso del tiempo ha contribuido a desenfocar.

A diferencia de Dorian Gray, Obama no puede encerrar en el espejo el deterioro de su imagen. Lo lleva sobre los hombros a la vista de todos. El balance no ofrece un fracaso absoluto, pero en política importa siempre lo más reciente y estos últimos días están siendo deprimentes. El resultado de las elecciones de Massachussetts ha acabado con su proyecto de reforma sanitaria, justo cuando su aprobación definitiva parecía tan cercana.

La situación actual dice más del estado del Partido Demócrata que de Obama. Para comprobar cómo funciona, recomiendo la lectura de un largo email que un consejero o asesor de un senador demócrata ha enviado a Josh Marshall, del blog Talking Points Memo. Pinta un panorama desolador de unos congresistas sin carácter ni personalidad. Son fáciles de intimidar cuando están en minoría y les pasan el rodillo por encima. Cuando tienen la mayoría, su falta de principios y valentía política no cambia demasiado.

Lo malo es que Obama no puede ocultar que fue senador y arrastra algunos de los defectos de origen. Su empeño por superar las divisiones partidistas, muy enconadas desde principios de los 90, sus intentos por alcanzar acuerdos con republicanos moderados (que ya sólo son un puñado menguante en el Congreso), han concluido en una sonora decepción. Ahora, la única alternativa para revivir la moribunda reforma de la sanidad pasa por la misma estrategia y las expectativas lógicamente están bajo mínimos.

El presidente cuyo instinto primario es la búsqueda del consenso está condenado al fracaso en una época regida por la crispación. Y la opinión pública tiene derecho a saber en qué cree Obama y hasta dónde está dispuesto a llegar para cumplir las promesas que hizo en campaña. Nunca encontrará esas convicciones en los congresistas demócratas pero las espera, o exige, de su presidente. Le llaman liderazgo y se convierte en imprescindible en épocas de crisis.

Ya nos podemos imaginar lo que harían los republicanos con sendas mayorías de 59 senadores y 257 representantes. Por el contrario, los demócratas están atrapados en una especie de gobierno de coalición consigo mismos.

La posición de Obama continuará siendo vulnerable mientras persista la crisis económica, que es lo mismo que decir que durará como mínimo hasta que comience su campaña por la reelección. No importa lo conservadora que sea una sociedad, como lo es la norteamericana, al final todos se preguntan qué va a hacer el Gobierno para reducir el paro. Y si el Gobierno interviene, pronto se echarán las manos a la cabeza y dirán que están preocupadas por el aumento de la presencia del Estado en la vida económica. Ya lo han hecho y en parte eso es lo que está detrás del descenso del apoyo a Obama entre los votantes independientes.

Demostrar liderazgo no obliga a invadir países, torturar gente o engañar a la gente. Desde luego, tampoco consiste en dejar que sean los senadores los que construyan uno de los proyectos más importantes del mandato presidencial.

A diferencia de la reforma sanitaria, Obama acaba de demostrar un estilo diferente al anunciar su desafío a Wall Street. Y ante "el ejército" de lobbys de la industria financiera que se le va a echar encima, dice: "If these folks want a fight, it’s a fight I’m ready to have,” he said.

Suena contundente, sí. Y ahora ¿cómo hará para que los congresistas de su partido que reciben millones en donaciones procedentes de Wall Street no se echen atrás cuando el proyecto llegue al legislativo? El Obama del consenso sería arrollado. ¿Habrá otro Obama?
----

Jon Stewart: Scott Brown Is Now Apparently The 45th President Of These United States Of America!

Glenn Beck tiene poderes visionarios. Ya ve becarias muertas en el futuro del nuevo senador de Massachussetts.

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 20, 2010

Un grave revés para Obama

obama derrota.jpg

Algunos le llamaban la República Popular de Massachusetts, o soviética incluso, al ser el Estado más progresista de EEUU. Durante décadas reeligió como senador a Edward Kennedy, siempre a la izquierda de su partido en casi todos los temas. Tampoco era un Estado de partido único. En los últimos 20 años, ha elegido a varios republicanos como gobernadores.

A un año del comienzo de la presidencia de Obama, la derrota de la candidata demócrata al Senado frente a un republicano desconocido hasta hace unos meses es un grave revés que no hace prever nada bueno ante las elecciones legislativas de noviembre.

A corto plazo, pone en peligro la aprobación de la reforma sanitaria. La alternativa de que la Cámara de Representantes acepte el proyecto que salió del Senado, o que el proceso se acelere en ambas cámaras antes de que Scott Brown tome posesión de su escaño, se antoja difícil.

Los congresistas democratas más reticentes a la reforma utilizarán el resultado de Massachusetts para congelar su aprobación a la espera de una renegociación que posiblemente acabe con la esperanza de un cambio.

Massachusetts ya tiene un sistema sanitario que se acerca bastante a la reforma propuesta por Obama. Es decir, sus ciudadanos no se verán muy beneficiados, mientras que pueden estar preocupados por el coste que supondrá.

Suena egoísta, pero la gente suele serlo por razones de peso en épocas de grave crisis económica. Y esa puede ser una de las razones de la pérdida de apoyo a Obama en los sondeos y del resultado de ayer:

“I think there’s been a misreading of where the public is at: having a health care debate when so many people were focused on their jobs,” said Joe Trippi, a Democratic political consultant who managed the presidential campaign of Howard Dean in 2004.

“The failure to understand how anti-establishment the country has become is a big part of the problem,” Mr. Trippi said of Mr. Obama and the White House. “He actually led the way on that in the campaign and didn’t recognize what was happening as he was president.”

Desde luego, no ayuda tener a un candidato incompetente al frente de una campaña mal hecha, pero eso tampoco es una novedad entre los demócratas. Pero pocos pensaban que podía ser derrotada por alguien partidario del waterboarding y apoyado por los sectores más derechistas del Partido Republicano.

Obama tendrá que reinventar su presidencia tras el fracaso de Massachusetts, que podría hacerse más evidente en noviembre. Hay muchos precedentes. Le ocurrió a Reagan y también a Clinton. Cuando Bush estaba a punto de enfrentarse al mismo dilema, el 11-S apareció en su ayuda. En eso consiste la política. Lo que está claro es que el impulso inmaculado que lo llevó a la presidencia ya no da más de sí.

----

Scott Brown (Rep.): 1.168.107 votos. 51,9%.
Martha Coakley (Dem.): 1.052.682 votos. 47,1%.
----

18.00
Los peores presagios sobre los demócratas tienden a cumplirse. Varios congresistas ya han dicho que la Cámara de Representantes no debería votar sin más a favor del proyecto que salió del Senado (que tiene diferencias con el que aprobó a su vez la Cámara Baja). Las posibilidades de que la reforma sanitaria vuelva a encallar aumentan y si los demócratas se presentan a las elecciones de noviembre sin haber aprobado la reforma pueden sufrir una debacle mayúscula en las urnas.

Los votantes progresistas se sentirán estafados y los independientes no comprenderán por qué se dedicó tanto tiempo a algo que no ha servido para nada. Los republicanos estarán eufóricos por haber frenado una reforma cuando los demócratas controlan la Casa Blanca y el Congreso.

En TPM, dos lectores han tenido sendas conversaciones telefónicas con su congresista, Barney Frank. Por lo visto, estas cosas pasan en EEUU. Llamas a la oficina de tu representante y se pone al teléfono. Frank, un político muy influyente entre las demócratas, les ha dicho que no hay votos suficientes en la Cámara de Representantes para sacar adelante la reforma sanitaria. De hecho, él es uno de los que votaría en contra.

Frank aspira a seguir negociando y conseguir el apoyo de algún senador republicano y no cree que los votantes vayan a castigar a los demócratas si no hay ley. Ambas cosas son improbables.

A estas horas, nada se sabe de Obama. Más le vale que empiece a mover su carismático trasero.
----

Exit Survey Of Massachusetts Voters Confirms Lack Of Enthusiasm Among Progressives.

Posted by Iñigo at 01:55 PM | Comments (4) | TrackBack

"Suicidios" en Guantánamo

Tres presos de Guantánamo se suicidaron en junio de 2006. Aparecieron ahorcados en sus celdas. Uno de ellos, Yaser Talal Al-Zahrani, un saudí de 22 años, llevaba encarcelado desde que tenía 17. El jefe de la prisión calificó los hechos de "guerra asimétrica". Ellos eran las víctimas, pero también los agresores, por lo que no debíamos sentir ninguna pena por ellos. Como escribí entonces:

Todos sabemos que uno de los rasgos distintivos del terrorismo es su intento de arrebatar a las víctimas su condición no ya de personas con derechos, sino de simples seres humanos. Las palabras de estos dos altos cargos son la mejor demostración indirecta de que en Guantánamo se tortura. Si tienen esta consideración por los presos de la isla cuando están muertos, qué no harán con ellos cuando están vivos

Los fallecidos no compartían la misma celda. Según el informe oficial, que confirmó la versión difundida por los responsables de la prisión:

According to the NCIS, each prisoner had fashioned a noose from torn sheets and T-shirts and tied it to the top of his cell’s eight-foot-high steel-mesh wall. Each prisoner was able somehow to bind his own hands, and, in at least one case, his own feet, then stuff more rags deep down into his own throat.

Scott Horton, de la revista Harper's, lleva tiempo atando los cabos de este suicidio imposible. Ahora tiene los testimonios de varios militares destinados en Guantánamo que afirman que los presos no murieron en sus celdas, sino probablemente en un edificio de la base cuyo acceso estaba prohibido al personal militar. Le llamaban Camp No (porque la respuesta a cualquier pregunta sobre su función era 'no'). Era un lugar que por sus características podía ser empleado por agentes de la CIA o personal militar no destinado en la base para torturar a los detenidos.

Horton cuenta también con una declaración, conseguida a través de su abogado, de un preso, un saudí casado con una mujer británica, que fue torturado con una técnica que podría provocar una muerte por asfixia.

El almirante Harry Harris tenía algo de razón. Fue un acto de "guerra asimétrica". Las víctimas no tuvieron ninguna posibilidad de defenderse. Los autores de sus muertes lo tuvieron muy fácil.

Posted by Iñigo at 12:48 AM | Comments (1) | TrackBack

Enero 19, 2010

Contra el primer presidente inglés de EEUU

El pueblo de Massachusetts se alza contra Jorge III Barack Obama para derrocar a un Gobierno tiránico en la votación del escaño al Senado que los votantes habían subcontratado hasta ahora a la familia Kennedy. La América delirante cree tocar la victoria con los dedos. Esta noche se sabrá si los demócratas mantienen el escaño número 60. Las peculiaridades del sistema legislativo norteamericano hacen que la mayoría absoluta de una Cámara de 100 senadores, la de verdad, la que impide que el partido de la oposición bloquee las iniciativas legislativas de la mayoría, sea de 60 escaños, no de 51.

La primera consecuencia de la derrota demócrata sería la incertidumbre que se cerniría sobre la reforma de la sanidad pública. El plan B consiste en hacer que la Cámara de Representantes apruebe el proyecto que salió adelante en el Senado, lo que permitiría su entrada en vigor, previa firma por Obama. De lo contrario, tendría que pasar por una comisión conjunta de ambas cámaras para dilucidar las diferencias entre ambos proyectos y luego ir a pleno para su aprobación definitiva.
----

22.00
Las empresas de encuestas no lo tienen nada claro. El ascenso del republicano Scott Brown desde unas semanas antes de las elecciones a su ventaja actual es tan espectacular que algunos no se lo terminan de creer. Y no tienen manera de saber qué repercusión puede tener la aparición de Obama en la campaña sólo dos días antes de la jornada electoral.

Posted by Iñigo at 06:05 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 12, 2010

Historias de la América delirante

Un candidato republicano al puesto de gobernador de Alabama (sí, sí, esa Alabama) ha cometido un error trágico. Imperdonable. Satánico. Ha dicho que hay partes de la Biblia que son verdaderas literalmente y otras que no lo son. Ante tamaña agresión impía, ha tenido que rectificar rápidamente: "I believe the Bible is true. Every word of it".

No me cabe ninguna duda. ¿Pruebas? ¿Quieren pruebas?

“Más si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti” (Deuteronomio 22, 20 y 21.

“Sucedió que al cabo de unos tres meses fue dado aviso a Judá, diciendo: Tamar tu nuera ha fornicado, y ciertamente está encinta a causa de las fornicaciones. Y Judá dijo: Sacadla, y sea quemada” (Génesis 38,24).

“Y cuando un hombre yaciere con una mujer y tuviere emisión de semen, ambos se lavarán con agua, y serán inmundos hasta la noche” (Levítico 15,18)

Las emisiones de semen son una cosa muy perseguida en el Antiguo Testamento.

Y para terminar un chiste de Alabama:

Three dead bodies turn up at the mortuary, all with very big smiles on their faces. The coroner calls the police to tell them what has happened. "First body: Frenchman, 60, died of heart failure whilst making love to his mistress. Hence the enormous smile, Inspector", says the Coroner.

"Second body: Scotsman, 25, won a thousand pounds on the lottery, spent it all on whisky. Died of alcohol Lottery Winner poisoning, hence the smile. "The Inspector asked, "What of the third body?"

"Ah," says the coroner, "this is the most unusual one. Billy-Bob the redneck from Alabama, 30, struck by lightning." "Why is he smiling then?" inquires the Inspector.

"Thought he was having his picture taken."

Posted by Iñigo at 02:29 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 11, 2010

Rodeados por médicos nazis

Un divertido retrato de la derecha norteamericana y su mensaje sobre la reforma sanitaria, de Mark Fiore.

Posted by Iñigo at 05:03 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 07, 2010

Abejas terroristas

No falla. Vuelve a aparecer Cheney en escena y la paranoia crece en EEUU hasta niveles realmente cómicos. Un jardinero con el preocupante apellido de Ramírez voló a un aeropuerto de California con una sustancia sospechosa guardada en varios botes. Dos agentes de seguridad olieron el contenido y se sintieron súbitamente enfermos. Tuvieron que ser enviados a un hospital. ¿Antrax? ¿Armas químicas del remanente de Sadam? Aún peor, explosivos.

U.S. Transportation and Security administration screeners turned up five Gatorade bottles full of what they called a "suspicious-looking liquid." Swabs of the bag and bottles tested positive for the explosives TNT and TATP.

When the bottles were opened, two of the screeners smelled a strong chemical odor, complained of nausea and were rushed to a local hospital, where they treated and released, Kern County Sheriff's spokesman Michael Whorf said.

Un análisis posterior confirmó que la "sustancia sospechosa" era... miel. Quizá producida por abejas musulmanas, pero miel al fin y al cabo. Es posible que los agentes fueran diabéticos.

El debate político en EEUU sobre asuntos de seguridad y terrorismo ha regresado al estado infantilizado en que se encontraba antes de la elección de Obama. Los republicanos le piden que utilice más la palabra 'terrorismo' porque todos sabemos que los terroristas son como los demonios. Si repites la palabra varias veces mientras te persignas con agua bendita, los yihadistas desaparecen en medio de grandes alaridos.

Cualquier apelación a los datos y la información cae en saco roto. Los hechos demuestran que la seguridad en el transporte aéreo es muy alta. Es cierto que los accidentes en carretera no tienen el mismo impacto político que un atentado contra un avión (o el riesgo de que te caiga encima un rayo), pero los datos son reveladores.

Ni siquiera Cheney y todos sus mariachis tendrían mucho éxito sin la inestimable colaboración de los medios de comunicación

A Washington Post columnist demanded an immediate end to Obama's vacation. On MSNBC, Chris Matthews worried what would happen if al-Qaida started dispatching bombers trained in martial arts. (Maybe we'll need to deploy Matt Damon's stunt double after all.) Scared witless, New York Times columnist Maureen Dowd called for Obama to muster more after-the-fact excitement, lamenting the alleged disappearance (I am not making this up) of America's "Bugs Bunny panache." Really.

Terroristas expertos en kárate y kung fu armados con botes con miel. Eso sí que nos pondría a todos de los nervios.

Posted by Iñigo at 06:41 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 05, 2010

El gulag de la libertad

Andrew Sullivan destaca el mejor email que recibió el año pasado. Le llegó de un abogado del Departamento de Justicia norteamericano y se refería al caso de Fouad al-Rabiah, preso en Guantánamo. Demostraba que el Gobierno de EEUU torturó a una persona a pesar de que sabía que era inocente y pretendía condenarlo en un consejo de guerra utilizando sin ningún rubor las pruebas obtenidas gracias a la tortura.

That said, I am surprised you did not highlight what me and my colleagues agreed was the single most horrifying passage from the Court’s decision. It was the Court’s quotation of something an interrogator said to al-Rabiah during his interrogation. The interrogator told al-Rabiah:

“There is nothing against you. But there is no innocent person here. So, you should confess to something so you can be charged and sentenced and serve your sentence and then go back to your family and country, because you will not leave this place innocent.” Court Memorandum and Order, p. 41.

This was an agent of the United States saying this. This was not a statement pulled from the transcripts of the Nuremburg trials, nor archival evidence taken from reports smuggled out of one of Stalin’s gulags. This was a statement made by an agent of this government less than 7 years ago to a detainee. The enormity of that is nearly incomprehensible.

But even worse – far worse – is the fact that the government would nevertheless still seek to convict based on the resulting confession.

Posted by Iñigo at 02:09 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 30, 2009

La estupidez es el gran aliado de los terroristas

Ocho años después del 11-S, estamos en las mismas. Obama:

Citing "deficiencies" in sharing intelligence information and in connecting the dots on a potential threat, the president said the current U.S. system aimed at heading off terrorist attacks "is not sufficiently up to date." If the available information had been shared and aggregated, he said, "the warning signs would have triggered red flags, and the suspect would have never been allowed to board that plane for America."

¿Se puede reducir a cero la posibilidad de que un miembro de Al Qaeda, o alguien inspirado por Al Qaeda, o un integrante del Frente de Liberación de Donde Sea intente subir a un avión con intención de volarlo en pedazos? No. Casi todos los análisis indican que las probabilidades de éxito aumentan si las medidas intervienen antes de que el terrorista entre en la terminal. Eso no quiere decir que la seguridad en los aeropuertos sea un asunto irrelevante. Pero da que pensar que el aeropuerto de Schiphol tenga fama de ser uno de los más estrictos en Europa.

El terrorista rubio sin antecedentes policiales que habla un inglés perfecto y viste un traje impecable aparece con frecuencia en las películas. La anciana de cabellera blanca y aspecto de abuelita encantadora que es en realidad un correo de una organización criminal también ha dado mucho juego en el cine. En el mundo real, casi todos los integrantes de una célula terrorista han dejado un rastro detrás. A veces, es tan tenue (un viaje a Pakistán, una visita a una mezquita...) que es difícil para la policía y los servicios de inteligencia valorar si eso es suficiente como para colocar a esa persona en una lista de gente a la que hay que vigilar muy de cerca.

Evidentemente, si una persona informa a la embajada de EEUU que su hijo está frecuentando círculos yihadistas y que podría cometer una barbaridad, ese sospechoso no debería recibir un visado ni subirse a un avión. Ni aunque le examinaran con un microscopio.

Pero siempre resulta más fácil apretar el cuello a los pasajeros y considerar sospechosos a todos. ¿Qué es lo último que queda por hacer? Claro, escanear el cuerpo de los pasajeros para comprobar que esos senos turgentes (¿es en las novelas de Javier Marías donde los senos son turgentes o en las de Tom Clancy?) o esos glúteos firmes no esconden una bomba. Contra el 'underwear bomber', sólo nos queda mirar por debajo de la ropa interior. ¿Es eso un artefacto explosivo o es que te alegras de verme?

Como dice Bruce Schneier, sólo hay dos cosas que han contribuido a aumentar la seguridad en los vuelos desde el 11-S. Mantener cerrada siempre la puerta de la cabina de los pilotos y el hecho de que los pasajeros saben que en un caso extremo tienen que reaccionar rápido (y no pulsar el botón para llamar a la azafata).

Bueno, siempre contamos con la opción de obligar a los pasajeros a que vuelen desnudos o embutidos en monos (de color naranja no, por favor, nosotros respetamos los derechos de nuestros ciudadanos). O aún mejor: podemos invadir Yemen. En unos 50 años estamos en condiciones de arrasar diez países. Luego celebramos una conferencia internacional para promover su reconstrucción y listos. Eso enviaría un mensaje claro y contundente a los centenares de miles de terroristas que crearíamos.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 18, 2009

Interceptados

Drone-strikes.jpg

Ya sabemos que un misil o cohete antitanque es más barato que un tanque. Que un misil SAM es más barato que el avión que puede derribar. Es un principio general de la guerra. La defensa sale más barata que el ataque. Lo que vale para el armamento funciona igual con la infantería. Si 10 hombres defienden una posición, es casi imposible que otros diez hombres puedan tomarla.

La historia de las transmisiones de vídeo de los aviones no tripulados que EEUU emplea en Irak y Afganistán interceptadas por la insurgencia no es exactamente lo mismo, pero se le acerca bastante. Con un software de 26 dólares, los insurgentes 'sintonizaban' con las mismas imágenes que los Predator enviaban a su base.

Lo sorprendente es que esa vulnerabilidad ya era conocida desde hace más de diez años. Varias complicaciones tecnológicas hacían difícil solucionar el problema y, por lo demás, ya se sabe que los malos son más tontos que los buenos. Hasta que dejan de serlo.

Según Danger Room, el problema es mucho más grave que el simple 'pirateo' de las imágenes, porque también podría afectar al sistema Rover, que permite a las tropas de infantería contar en tiempo real con imágenes del campo de batalla.

The military initially developed the Remotely Operated Video Enhanced Receiver, or ROVER, in 2002. The idea was let troops on the ground download footage from Predator drones and AC-130 gunships as it was being taken. Since then, nearly every airplane in the American fleet — from F-16 and F/A-18 fighters to A-10 attack planes to Harrier jump jets to B-1B bombers has been outfitted with equipment that lets them transmit to ROVERs. Thousands of ROVER terminals have been distributed to troops in Afghanistan and Iraq.

¿Ha sido útil ese sistema? Parece que sí: "I would be dead without this technology", dice un militar citado en el artículo. No está tan claro que la interceptación sea tan fácil en el segundo caso como en el primero. La solución obvia, encriptar la señal, plantea algunos inconvenientes técnicos y de seguridad.

Lo que está claro es que la superioridad tecnológica de un Ejército sobre otro (o sobre un grupo insurgente) tiende a reducirse si un conflicto bélico se prolonga en el tiempo. Todo el mundo termina aprendiendo, sobre todo si sólo hay que pagar 26 dólares.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 17, 2009

El ciclo natural de Tiger Woods

Antes

Tiger amante.jpg

Después

post tiger.jpg

Al final, casi todos los escándalos sexuales, si no se mete el Vaticano de por medio. se reducen a una cuestión de dinero. Hay un artículo interesante en The New Yorker sobre el impacto que sufrirá Tiger Woods en su imagen y en su correspondiente traducción económica. James Surowiecki sostiene que las celebridades que meten la pata, u otra parte de su anatomía, pueden terminar saliendo bien librados si el escándalo es de alguna manera coherente con la imagen que proyectan. Un ejemplo típico sería Kate Moss. ¿Le han descubierto esnifando cocaína? Bueno, lo escandaloso es que no se hubiera sabido antes.

El problema de Woods, continúa Surowiecki, es que representaba las mejores virtudes de la clase media acomodada, mayoritariamente blanca, de EEUU. El adulterio está muy extendido en esa clase social, pero, admitámoslo, no representa una de esas virtudes.

In other words, Woods has been presented as the embodiment of bourgeois virtues: dedication, hard work, single-mindedness. Indeed, when, in 2008, Woods won the U.S. Open while essentially playing on one leg, the Times’ David Brooks devoted a column to his extraordinary ability to block out distraction and focus on the matter at hand, dubbing him “the exemplar of mental discipline” for our time. For millions of people—many of them, to be sure, affluent middle-aged white guys— Woods embodied an approach not just to golf but to life.

La vertiente económica del caso de Tiger Woods admite varias interpretaciones. Por el contrario, la periodística es bastante aburrida. Como en el artículo de Howard Kurtz, la pregunta general es tan hipócrita como recurrente: ¿cómo puede ser que no nos enteramos de algo tan obvio? Parte de la hipótesis falsa de que los periodistas lo saben todo de un personaje famoso sólo porque su nombre y cara aparecen constantemente en portadas de periódicos y revistas y en informativos de TV. Si es lo bastante famoso, es porque ya se ocupa de que el público sepa de él lo que a él le interesa.

Lo malo es que al suscribir eso tienes que aceptar que todas esas páginas o minutos de televisión es comida basura, un alimento repleto de grasa que se prepara de forma mecánica para satisfacer necesidades básicas. Y admitir eso duele tanto como un adulterio.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 16, 2009

Obama no se decide a mover ficha

obama palomitas.jpg

Un principio general del funcionamiento de la Casa Blanca es que raramente el presidente puede andar y mascar chicle al mismo tiempo (como decía el viejo chiste a cuenta de Gerald Ford). La guerra de Afganistán y la reforma del sistema sanitario han monopolizado el tiempo de Barack Obama. Cuando un tema domina el interés de la política norteamericana deja muy poco espacio a otros asuntos, y los que primero lo sufren son los aparentemente irresolubles.

En verano, los políticos israelíes se encontraban en estado de shock al escuchar al presidente de EEUU exigir el cese de la expansión de los asentamientos. Netanyahu murmuraba que los dos principales asesores de Obama –Rahm Emanuel y David Axelrod– eran lo que en inglés llaman 'self-hating jews', uno de los peores insultos que se pueden escuchar entre judíos.

Desde entonces, poco ha ocurrido en el frente de las negociaciones. Obama ha dejado que el Gobierno israelí digiriera su respuesta. Tenía otros asuntos de los que ocuparse. Las promesas de inicio de mandato se han ido diluyendo. De forma inteligente, el lobby judío en EEUU ha optado por obviar en la medida de lo posible un enfrentamiento directo con la Casa Blanca y ha apostado por un territorio seguro: continuar con su presión de costumbre sobre el Congreso.

Cuando tocaba el siguiente movimiento, Obama decidió esperar. Al final, la respuesta de Netanyahu ha sido la previsible. A Israel no le conviene nada un ataque frontal a EEUU porque su prioridad es el programa nuclear iraní.

La “congelación” de los asentamientos ofrecida por el primer ministro israelí es en realidad una suave desaceleración: no afecta a Jerusalén Oriental ni a las 3.000 viviendas ya en construcción, y tiene una vigencia de 10 meses.

Se lo dijo Netanyahu a los representantes de los colonos el día 3 de este mes: “Es una orden por una sola vez. Quedan nueve meses y tres semanas. Cuando expire la suspensión, continuaremos construyendo”. De hecho, durante la “congelación” el ritmo de construcción en los asentamientos será superior a la media de Israel.

Es probable que Obama se olvide de los números y se embarque ya en promover la negociación directa entre israelíes y palestinos. ¿En qué términos? Poco se sabe de eso. EEUU y la UE pueden continuar escondiéndose bajo el argumento de que deben ser los protagonistas los que lleven la iniciativa del diálogo, aunque ya han demostrado sobradamente que podrían seguir negociando sin éxito hasta que se congele el infierno.

La presión sobre los palestinos le saldrá gratis a Obama en EEUU. La de Israel, no. ¿Continuará con ella en un año cuando ya comience a pensar en la reelección?

[Foto: Pete Souza, Casa Blanca.]
----

He escrito el artículo como apoyo a la noticia que da Público mañana precisamente sobre una nueva iniciativa de EEUU para promover las negociaciones. Me refiero fundamentalmente a lo que ha ocurrido en los últimos seis meses. Veremos qué pasa ahora. La fuente de esa noticia es el ministro egipcio de Exteriores, que dice que el enviado norteamericano George Mitchell visitará la zona la próxima semana. De momento, un portavoz norteamericano la ha desmentido. En los próximos días, veremos si hay algo de verdad en este último movimiento diplomático.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 12, 2009

El mejor agente de la CIA

Hace unos días, la revista Vanity Fair publicó un largo perfil del fundador de Blackwater (ahora llamada Xe), Erik Prince, que demostraba la profunda colaboración que existió durante la Administración de Bush entre la CIA y la más conocida empresa de mercenarios.

A todos los efectos, esa relación convertía a Prince en un agente de la CIA y, por los medios a disposición de su empresa, en el activo más poderoso con que haya contado la Agencia.

Privately, and secretly, he has been doing the C.I.A.’s bidding, helping to craft, fund, and execute operations ranging from inserting personnel into “denied areas” —places U.S. intelligence has trouble penetrating— to assembling hit teams targeting al-Qaeda members and their allies. Prince, according to sources with knowledge of his activities, has been working as a C.I.A. asset: in a word, as a spy. While his company was busy gleaning more than $1.5 billion in government contracts between 2001 and 2009 —by acting, among other things, as an overseas Praetorian guard for C.I.A. and State Department officials— Prince became a Mr. Fix-It in the war on terror. His access to paramilitary forces, weapons, and aircraft, and his indefatigable ambition —the very attributes that have galvanized his critics— also made him extremely valuable, some say, to U.S. intelligence.

El propio Prince confirma algunos de los puntos de la información. Lo hace porque aún está furioso con las filtraciones que se produjeron en agosto, por la que se supo que el programa encubierto de la CIA para localizar, capturar o asesinar a dirigentes de Al Qaeda había contado con la participación de Blackwater.

Three sources with direct knowledge of the relationship say that the C.I.A.’s National Resources Division recruited Prince in 2004 to join a secret network of American citizens with special skills or unusual access to targets of interest. As assets go, Prince would have been quite a catch. He had more cash, transport, matériel, and personnel at his disposal than almost anyone Langley would have run in its 62-year history.

Algunos periodistas han seguido ese rastro. Tanto The New York Times como The Washington han publicado sendos artículos aportando más datos. Al igual que con el Departamento de Estado, Blackwater tenía un contrato con la CIA para que la empresa diera protección a los agentes destinados a Irak y Afganistán. En realidad, la actuación de los mercenarios no era esencialmente defensiva. El personal de Blackwater intervino en operaciones de la CIA para capturar a miembros de la insurgencia en Irak y Afganistán.

Several former Blackwater guards said that their involvement in the operations became so routine that the lines supposedly dividing the Central Intelligence Agency, the military and Blackwater became blurred. Instead of simply providing security for C.I.A. officers, they say, Blackwater personnel at times became partners in missions to capture or kill militants in Iraq and Afghanistan, a practice that raises questions about the use of guns for hire on the battlefield.

El programa de eliminación de dirigentes de Al Qaeda fue cancelado por el actual director de la CIA, Leon Panetta, al poco tiempo de conocer su existencia. La versión oficial que se dio es que nunca llegó a ponerse en práctica, es decir, nunca mataron a nadie, y entre otras cosas por eso no se había informado al Congreso. Las últimas informaciones hacen pensar que eso no es cierto. Y permiten deducir que una de las razones por las que Panetta lo clausuró fue por la intervención de Blackwater.

Queda poco presentable, además de ilegal, que un Estado subcontrate la eliminación de sus enemigos. Tampoco es tan sorprendente. Cuando se permite privatizar la guerra más tarde o más temprano se terminan encargando las operaciones más secretas.

Posted by Iñigo at 02:28 AM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 10, 2009

Confianza en los militares

eeuu militares.gif

¿En qué instituciones confían más los norteamericanos? Una encuesta de Gallup demuestra que la respuesta es obvia: los militares. Un 82% confía mucho o bastante en ellos. Habrá quien diga que los ciudadanos de los imperios tienden a defender a sus legiones, aunque no siempre ha sido así. En los años noventa, esa cifra fluctuaba entre el 60% y 65%. Ahora ha recuperado el nivel que tenía en 2003 en el comienzo de la guerra de Irak.

Quizá sea una forma de reconocer el sacrificio de los militares en una guerra que la opinión pública sabe que no se puede ganar, al menos en el sentido convencional de la palabra victoria. También hay algo de mala conciencia. El Ejército y los marines se componen básicamente de jóvenes negros y blancos de clase trabajadora. La milicia es el único puesto de trabajo, más allá de los mostradores de McDonalds y Wal-Mart, que muchos se pueden permitir. Para muchos, es la única opción de tener algún tipo de formación.

El principal efecto negativo de esa opinión es pensar que los militares nunca se equivocan en las guerras. Si acaso, son los políticos los que les empujan a la derrota. La historia demuestra que eso es falso.

Otros datos del sondeo:

--El apoyo a la presidencia es del 51%, 25 puntos más que hace un año.
--La confianza en los periódicos (25%) e informativos de TV (23%) es escasa.
--Los bancos siguen cayendo. Han pasado del 32% al 22% en un año.
--Como siempre, el Congreso está en la cola: 17%.

Es curioso que la confianza de los norteamericanos en algunas de sus principales instituciones sea tan baja: Congreso, grandes empresas, bancos, sindicatos, aseguradoras, sanidad pública, colegios públicos, tribunales de justicia..., todos están en números misérrimos. Pero si les preguntaran si están a favor de un cambio radical en el país, huirían espantados.

Claro que tampoco hay que creerse mucho las encuestas, incluso aunque estén bien hechas. Por ejemplo, el 44% de los norteamericanos dice que la mayor potencia económica del mundo es China, y el 39% de los israelíes cree que Obama es musulmán.

Posted by Iñigo at 03:48 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 03, 2009

¿Cómo se deletrea BBC?

Gavin Esler, periodista de la BBC cuenta (en el email diario que anuncia los contenidos del programa Newsnight) su llegada a un aeropuerto de EEUU en el viaje para cubrir el discurso de Obama sobre Afganistán:

When I arrived from London two days ago I was stopped as usual by the immigration authorities. I handed over my passport, my completed immigration and customs forms, was fingerprinted and photographed.

"Why are you here?" the Homeland Security lady asked me.

"Because the president is scheduled to announce a big increase in US troop numbers in Afghanistan."

"Who do you work for?"

"The BBC."

"How do you spell that?"

Hmmm. A tricky one. How do you spell BBC?

"Er, B... B... C..."

The lady looked at me.

"Do you have any identification?"

"You are holding my passport," I said, with a smile.

Posted by Iñigo at 12:40 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 02, 2009

El nuevo líder de la derecha norteamericana


Zombie Reagan Raised From Grave To Lead GOP

¿El zombi de Reagan? Cómo no se les habia ocurrido antes.

The Onion Rules!

Posted by Iñigo at 09:30 PM | Comments (3) | TrackBack

Obama cruza el Rubicón

obama patton.gif

Ya no es una especulación ni un pronóstico aventurado. Obama ha decidido apostar su presidencia a la guerra de Afganistán. Lo mismo que hizo Johnson en Vietnam con los resultados conocidos por todos.

Lo hace poniendo su prestigio, y las vidas de sus soldados, en manos de un escenario que no controla por completo. Si el Gobierno de Karzai continúa siendo un pozo de corrupción, si el Ejército y la Policía afganos no pueden formar una fuerza creíble que asuma mayores responsabilidades de seguridad, la estrategia sólo puede fracasar.

“The focus of the training program has always been ‘more soldiers’ at the expense of quality training,” said an American involved in training Afghan forces, who demanded that his name be withheld because he was still working with Afghan soldiers. “There are no ‘tests.’ A soldier does not have to master any task prior to graduating. Attendance equals graduation.”

Los números (de soldados o policías) son muy útiles para los discursos, para la propaganda, en definitiva. No sirven para ganar guerras por sí mismos.

El discurso incluye un compromiso de iniciar la retirada a mediados de 2011. No se ha tardado mucho en saberse que, como era de temer, dependerá de las circunstancias militares sobre el terreno. Hay una diferencia con Irak en este caso. No existe una presión política desde Afganistán para establecer un calendario de repliegue, como sí ocurría en el caso iraquí, en especial cuando Maliki decidió que para mantenerse en el poder debía adoptar un rol más nacionalista y forzó a la Administración de Bush a incluir compromisos concretos al respecto en el acuerdo que renovó el mandato de las tropas norteamericanos en Irak.

Volvemos además a uno de los viejos errores de la época de Bush: poner en marcha una escalada militar sin decir a la gente cómo se va a pagar, si con más impuestos, con recortes de gastos en otras áreas de Defensa o con más déficit. Ni entonces ni ahora estamos ante un error de planificación. Sencillamente, adelantar los sacrificios económicos que habrá que afrontar para continuar una guerra impopular sólo puede contribuir a hacerla aún más impopular.

El general McChrystal lanzó la mirada sobre el presidente y Obama ha sido el primero en pestañear.
----

Marc Lynch escribe sobre las limitaciones de emplear el comodín de Al Qaeda con el fin de justificar la presencia militar en Afganistán:

Al-Qaeda is not really active in Afghanistan anymore, and it is not equivalent with the Taliban (either the Afghan or Pakistani variants). Al-Qaeda Central still matters, but the decentralized network and ideological narrative around the world no longer depends on it. Nothing the U.S. does or does not do in Afghanistan will defeat al-Qaeda -- the failure of that movement will happen for its own reasons, if it happens (as it already largely has in the Arab world).

Garry Wills: Afghanistan: The Betrayal.
----

Los humoristas se han puesto las botas.

----

Texto íntegro del discurso de Obama.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (5) | TrackBack

Noviembre 29, 2009

Por qué Obama pierde fuerza en los sondeos

Obama avion.jpg

George Packer hace recuento de los problemas de Obama, ahora que por primera vez dos encuestas le colocan por debajo del 50% de apoyo. Las razones del declive que apunta en el artículo son éstas:

--Los 'obamistas'. Muchos de ellos, sobre todo los más jóvenes, no se movilizaron tanto por una idea, como por una persona. Una vez conseguido el propósito, la intensidad del apoyo ha ido disminuyendo. Es un electorado al que las sutilezas de la política, y los límites de lo que realmente puede conseguirse en el poder, no interesan demasiado.

--Expectativas exageradas. La 'canonización' de Obama iba a hacer inevitablemente que no pudiera estar a la altura de deseos de cambio tan profundos. A fin de cuentas, Obama es un político profesional. No va a cambiar las reglas del juego.

--La política. Obama ganó la presidencia con los votos de un espectro ideológico tan amplio que nunca podrá satisfacer a todos por igual. Para los más progresistas, la escalada de la guerra de Afganistán supone una gran decepción. Para los moderados, el incremento del déficit y la lentitud de la recuperación económica explican su frialdad ante la política del presidente.

--El regreso de la derecha. Packer cree con razón que en el terreno de las ideas, los republicanos ocupan un páramo desolador. Pero su capacidad para montar una maquinaria política de ataque continuo (y el espacio que les dan los medios de comunicación, también a los grupos más delirantes, añado yo) supone un indudable factor de desgaste.

--Deliberando un día tras otro. Obama es el antiBush en su capacidad para reflexionar, pedir distintas opiniones, volver a reflexionar, encargar un informe, reflexionar, dejar pasar el tiempo, reflexionar... Es el típico senador que se puede tomar todo el tiempo del mundo para tomar una decisión. Eso da imagen de indecisión. Muy pocas personas saben lo que piensa Obama que va a hacer y eso alimenta las especulaciones.

Creo que casi todos estas críticas, bien argumentadas por Packer, tienen un punto de conexión con Afganistán. No son sólo los sectores más progresistas los que están alarmados por el curso de la guerra. Si, como parece probable, Obama anuncia la próxima semana un incremento de más de 30.000 tropas, lo va a pagar en las encuestas. De momento, no tiene mucho que ofrecer a la opinión pública a cambio de esta escalada militar.

De repente, los demócratas no lo tienen tan claro de cara a las elecciones legislativas de noviembre de 2010. Resta demasiado tiempo para hacer cálculos, es cierto, pero en la línea de salida existen algunos problemas, como apunta Matthew Yglesias. Además de los escaños que dejaron libres Obama y Biden, hay que añadir los nombramientos para el Gobierno de unos cuantos políticos que lo podrían haber tenido muy fácil en algunos estados en la pelea por ser senador o gobernador.

En las épocas difíciles, gobernar es sinónimo de ir perdiendo apoyos. Lo único bueno para Obama es que partía de un nivel muy alto.

[Foto: Obama en el Air Force One. Pete Souza, Casa Blanca.]
----

Por cierto, también hay desgastes casi inevitables. Un editorial del NYT reprocha a Obama que no haya progresos en el frente palestino-israelí. La culpa la tienen Obama y unos cuantos más, pero bajo ningún concepto se puede acusar de nada al Gobierno israelí. Hasta en Haaretz se quedan algo sorprendidos. Lo del NYT e Israel es de traca. Sólo les falta enviar los editoriales a Jerusalén para que reciban el visto bueno.

Posted by Iñigo at 09:57 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 23, 2009

Dejad que Obama se acerque a Dios

camiseta obama.jpg

Oh, otra camiseta por Obama. Y esta vez los cristianos rezan por él. Lo que faltaba.

Sólo hay un inconveniente. Si vas a Salmos 109:8, te encuentras con:

Sean sus días pocos / Tome otro su oficio

Y por si te queda alguna duda con la interpretación (¿querrán que dimita?, ¿que lleguen cuanto antes las próximas elecciones?), sigues leyendo. Salmos 109:9.

Sean sus hijos, huérfanos / Y su mujer viuda

La America delirante va a terminar dando mucho trabajo al Servicio Secreto.

Posted by Iñigo at 05:34 PM | TrackBack

Noviembre 20, 2009

La obsesión anal de la derecha norteamericana

¿Por qué los predicadores de la derecha norteamericana están obsesionados con la violación? Una selección:

Los niños serán violados por la mafia homosexual... violan las mentes de los niños... violar los bolsillos de los ricos para dárselo a los pobres... la gente de Nueva York está siendo violada por su Gobierno... Obama está violando a America... Obama está violando nuestros valores... Obama está violando nuestra democracia... la Estatua de la Libertad llora porque está siendo violada...

Rape. Rape. Rape. Rape. Rape. Rape. Rape.
----

Un sermón de Glenn Beck. The end of America as you know it, I believe. ¡Nooooooooo!
----

Tea Party, the movie. Aunque no lo parezca, el trailer va en serio.
----

Todos los 'violados' hacen cola para leer el libro de Sarah Palin.

Posted by Iñigo at 09:16 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 18, 2009

Las piernas de Sarah Palin

palin newsweek.jpg

Oh, Newsweek ha puesto en su portada una foto de Sarah Palin en la que se le ven las piernas. Las dos. ¿Una elección sexista? Es lo que dicen la propia Palin y otras personas. Tratándose de Newsweek aceptamos 'vender como sea ejemplares en el kiosco' como animal de compañía. Sin embargo, la ex gobernadora de Alaska, de 45 años, ha utilizado su atractivo físico en otras ocasiones en beneficio de su carrera política. Sólo hay que ver la sesión de fotos de la que salió esta imagen.

Quede fino o no, es lo que decían muchos de sus partidarios en la campaña presidencial a los periodistas. "She is hot", comentaban riéndose, sólo medio bromeando. Es lo que tienen los rednecks, que son unos sentimentales.

La foto es un posado para una revista deportiva de hace unos seis meses. Nótese el detalle inocente de la bandera norteamericana colocada de forma tan natural en el respaldo de una silla. El product placement llega hasta los lugares más insospechados.

Así que si valía para Runner's World, vale para Newsweek.

De todas formas, lo que impresiona más de Palin no son sus piernas, sino su cerebro, o al menos la parte del cerebro que dedica a las ideas políticas, y no lo digo en términos favorables. Impresionar en el sentido de dar miedo, mucho miedo.

Lo que es justo es justo. Palin es la única fundamentalista religiosa que enseña sus extremidades inferiores. Eso no se le puede negar.

Posted by Iñigo at 10:22 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 13, 2009

Ponga una X en la casilla de terrorista

Time fort hood.jpg

Una de las ventajas de adjudicar rápidamente la etiqueta de "terrorista" al autor de la matanza de Fort Hoodn (aparte de lo de siempre: liberarnos de la funesta manía de pensar) es que permite a los norteamericanos llegar a la conclusión de que el asesino no es uno de los nuestros. Los terroristas son siempre los otros.

Eso sin contar con que llamar aberración a un tiroteo indiscriminado en un centro de trabajo en EEUU nos lleva a una ironía involuntaria. Lo es desde un punto de vista moral, evidentemente, pero la frecuencia con que se dan estos casos allí hace que podamos interpretar la palabra de muchas formas diferentes.

Como decía Charles Chaplin en "Monsieur Verdoux": Wars, conflict - it's all business. One murder makes a villain; millions, a hero. Numbers sanctify, my good fellow!
----

Un curioso giro de los acontecimientos. Lo que ocurrió en el momento en que dos policías impidieron que Nidal Hasan siguiera matando gente no está del todo claro. Ahora parece que no fue la policía Kimberly Munley quien lo abatió, sino su compañero, Mark Todd.

Hum, lo siento, Mark. Había que elegir a una heroína para el informativo de la noche.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | TrackBack

Noviembre 12, 2009

Cómo se fabrica un soldado norteamericano

soldado americano.jpg

Interesante reportaje fotográfico con la historia de un soldado desde que se alista en el Ejército de EEUU.

Posted by Iñigo at 07:06 PM | TrackBack

Noviembre 08, 2009

La victoria de Obama

newsday sanidad.jpg

Es sin duda la primera gran victoria de Barack Obama desde que llegó a la Casa Blanca. La Cámara de Representantes aprobó por 220 votos a 215 el proyecto de reforma sanitaria. Ahora la ley pasa al Senado y si se producen cambios, lo que es habitual, una comisión conjunta deberá establecer un texto común que Obama podrá firmar y convertir en ley.

Sólo un congresista republicano votó a favor. 39 demócratas lo rechazaron. El republicano es un personaje singular: Anh Cao, de origen vietnamita, representa a un distrito de Luisiana de voto mayoritariamente demócrata. No hay muchos congresistas, norteamericanos o de cualquier otro sitio, que hayan leído a Kierkegaard.

La reforma no saldrá barata. Costará 1,1 billones de dólares en los próximos diez años.

Democrats say the House measure — paid for through new fees and taxes, along with cuts in Medicare — would extend coverage to 36 million people now without insurance while creating a government health insurance program. It would end insurance company practices like not covering pre-existing conditions or dropping people when they become ill.

La batalla aún no ha terminado. En un email enviado a sus partidarios, Obama ha pedido donaciones para hacer frente a la campaña de las empresas de seguros médicos.

Even after last year's election, many insider lobbyists and partisan operatives really thought that the old formula of scare tactics, D.C. back-scratching and special-interest money would still be enough to block any idea they didn't like. Now, they're desperate. Because, tonight, you made it crystal clear: the old rules are changing -- and the people will not be ignored.

La verdad es que este hombre se pasa la vida pidiendo dinero.

Posted by Iñigo at 02:17 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 06, 2009

Universos paralelos

Aquí hay dos dos noticias que por alguna razón me parece que tienen una cierta relación.

En Irak, el Gobierno ha aceptado que el asesino de un niño sea ejecutado públicamente. Hasta ahora, las ejecuciones en Irak se han llevado a cabo en el interior de prisiones. Muntadher al-Mussewi, de 11 años, fue secuestrado y aunque su familia pagó el rescate sólo pudieron recuperar su cadáver. La tribu a la que pertenece la familia exigió y obtuvo la promesa de un castigo público.

En EEUU, la Armada ha botado un nuevo buque de guerra, un barco de transporte de tropas, y lo ha llamado USS New York en recuerdo de las víctimas del 11-S. En su construcción, se emplearon 7,5 toneladas de acero reciclado de las ruinas del World Trade Center. Y todos están muy contentos con la materia prima empleada.

La guerra continúa.

Posted by Iñigo at 09:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2009

Cuando los republicanos se comen entre sí

zombieland.jpg

Me he pasado todo el miércoles escuchando las maravillas del Londres olímpico y echando el primer vistazo, de momento superficial, a las obras que ya van bastante avanzadas. Vamos por delante del calendario, dicen muy orgullosas las autoridades. La factura será de impresión. Los planes iniciales de combinar inversión pública y privada se han ido al carajo con la crisis. Pero las obras terminarán a tiempo y el resultado no parece que vaya a decepcionar.

A primera hora de la mañana, he visto los resultados del primer martes electoral en EEUU después de la victoria de Obama. En las dos citas políticamente más relevantes han ganado los republicanos y ya me suponía el titular, perezoso y apresurado, sobre la 'derrota' de Obama. Son las cosas del periodismo que intenta dar respuestas rápidas.

Los conservadores han ganado los puestos de gobernador en Virginia (lógico) y New Jersey (sorprendente). En el primer caso, varios han apuntado que allí ganó Obama hace un año, la primera vez que lo conseguía un demócrata en Virginia desde 1964 en tiempos de Lyndon Johnson. No creo que eso supusiera un precedente. De hecho, creo que si se celebraran hoy elecciones presidenciales en ese Estado, Obama perdería allí. En algunas zonas de EEUU, no es fácil que se repita la situación de 2008, cuando el electorado estaba casi traumatizado por haber sufrido la peor presidencia desde la Segunda Guerra Mundial.

EEUU continúa siendo un país basicamente conservador en asuntos económicos y, sobre todo, fiscales (más aún en el Sur). Las dimensiones del déficit preocupan y no son sólo los votantes republicanos los que opinan que el papel del Estado en la economía se ha incrementado de forma no deseable. Otra cosa es que esos mismos ciudadanos echen espuma por la boca por el comportamiento de las entidades financieras. La gente suele creer, allí y en otros muchos sitios, que las crisis graves se pueden solventar con soluciones indoloras.

La victoria republicana de New Jersey se sale de lo habitual. La identidad del candidato demócrata derrotado, el gobernador y ex senador John Corzine, parece el factor clave. Era un político muy impopular y con razón. Multimillonario gracias a su pasado en Goldman Sachs, no podía contar ahora con el favor de la opinión pública, precisamente por su capacidad para gastarse lo que fuera necesario. Uno de los anuncios de su campaña se burlaba de forma velada del rival republicano por ser un tipo bastante gordo. Eso demuestra que Corzine es un tipo sin clase y que estaba desesperado.

Me parece más significativa, por lo que pueda decir sobre el futuro, la victoria de un candidato demócrata en un escaño del norte del Estado de Nueva York para la Cámara de Representantes. No es que sea una zona conservadora. Es que allí no había ganado un demócrata desde el siglo XIX. Y todo lo que ha ocurrido es que el ala derecha de los republicanos parece empeñada en purificar el partido a costa de perder tantas veces como sea necesario.

El candidato del partido era una republicana moderada, de los que se encuentran ya pocos en el resto del país, pero sí unos cuantos en el noreste. Un tipo poco conocido llamado Doug Hoffman, eso sí, muy de derechas, se presentó para hacerle frente. De repente, como contaba Frank Rich este domingo, Sarah Palin, la escopetera de Alaska, recomendó el voto a Hoffman --otros lo hicieron antes-- y casi todo el mundo que cuenta entre los republicanos se apresuró a hacer lo mismo y a abandonar a la republicana 'oficial'. Esta última debió de quedar un poco resentida y, unos pocos días antes de la votación, renunció a la candidatura y pidió el voto para el demócrata.

El impacto político de la disputa es mínimo. A un republicano moderado le ha sustituido un demócrata moderado. No big deal. Lo que es llamativo es que los sectores más ultras de los conservadores tendrán ahora la tentación de exigir limpieza de sangre a los aspirantes de su partido y los que no alcancen la pureza necesaria lo van a tener difícil. Si la bruja Palin es la que expide los certificados de buena conducta, eso son excelentes noticias para Obama en el 2012.

Porque, como dicen en The Nation, los republicanos van a parecerse a los simpáticos personajes secundarios de "Zombieland".

Posted by Iñigo at 12:40 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 16, 2009

Las lágrimas de Glenn Beck

La nueva gran estrella de Fox News echa unas lágrimas en directo en recuerdo de lo que era antes EEUU. Glenn Beck no puede contener su emoción porque América ya no es como aparecía en los anuncios de Coca Cola y Kodak. ¿Dónde está la chispa de la vida? ¿Qué ocurrió con el momento Kodak? Chanante. Como para llorar de la risa.

¿Quién dijo que los ultras no tienen sentimientos?

Y este patán tiene nueve millones de oyentes en su programa de radio y 2.700.000 en televisión.

Posted by Iñigo at 08:54 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 13, 2009

Fox News vs. Obama

La Casa Blanca ha declarado la guerra a Fox News. En cierto modo. Anuncia que ya no tratará a la cadena de televisión propiedad de Rupert Murdoch como a un medio de comunicación sino como a un rival político, es decir, exactamente igual que al Partido Republicano. Es el típico error táctico de los políticos. No saben aceptar las críticas, incluidas las demagógicas, y son mucho más indulgentes cuando ellos mismos hacen un uso creativo de la realidad para retorcerla en beneficio de sus intereses.

Fox News ha llegado al extremo de promocionar movilizaciones contra Obama, como las denominadas 'Tea Parties'. Indignarse por eso a estas alturas es un poco inocente. La cadena sólo da a sus espectadores lo que éstos quieren escuchar. La América más reaccionaria se sienta a verla porque confirma todos sus prejuicios. Los conservadores moderados también la prefieren bien porque desconfían de otros medios o porque necesitan estar al tanto de lo que se respira en una parte muy importante del movimiento conservador.

Fox News era el brazo armado de la Administración de Bush. Ahora ha montando una insurgencia contra Obama. Era lo previsible.

Las hostilidades permitirán a los telepredicadores de Fox News erigirse en víctimas, es decir, en protagonistas directos del juego político. Por eso, dicen que Obama está en guerra con Fox News y que le dedica a eso más atención que a la guerra de Afganistán. Risible, pero efectivo.

Si Obama cree que Fox News dificulta su intento de buscar el consenso con sectores moderados del Partido Republicano, el error es doble. Debería empezar por intentar aplicar el programa que le llevó a la Casa Blanca. Además, es posible que la movilización de los sectores más conservadores de la sociedad norteamericana termine perjudicando a los propios republicanos. Como se vio en España con la guerra de la Cope contra Rajoy y Gallardón, la manada tiende a devorarse a sí misma a menos que algún incauto quiera meterse en mitad de la pelea.
----

Y Fox News no tiene el monopolio de la estupidez en los medios de EEUU. The Washington Post anunció en un editorial, tras conocerse el Nobel a Obama, que su candidata era Neda, la joven iraní asesinada por los paramilitares iraníes en las manifestaciones contra el fraude electoral. Banda de ineptos. Las normas del Nobel impiden conceder el premio a personas fallecidas. Como dice James Fallow, Don't these people have The Google?

Posted by Iñigo at 09:59 PM | Comments (6) | TrackBack

Octubre 09, 2009

Santo subito

El Comité Nobel no necesita pruebas ni argumentos. Su decisión de conceder a Barack Obama el Nobel de la Paz es una canonización laica pero con la misma loca pasión habitual en los procesos religiosos. Obama recibe el Nobel porque es Obama. Sin más.

No han pasado ni siquiera nueve meses desde que llegó a la Casa Blanca. En ese tiempo poco ha podido hacer. De hecho, lo que ha quedado patente es que el carisma y las ideas brillantes no siempre dan como resultado una política exitosa. A veces, los obstáculos pueden más que las mejores intenciones.

Los grandes conflictos continúan estando en la misma posición anterior al advenimiento de Obama. Ha reiterado el compromiso de EEUU con la guerra de Afganistán sin ninguna idea nueva que permita entrever el final de los combates. Ha presionado a Israel para que negocie la paz con los palestinos, pero hasta ahora Netanyahu ha neutralizado esos movimientos. Ha hablado en favor de un acuerdo internacional con el que luchar contra el calentamiento climático, y de momento lo único que hay son palabras.

Deberían haberle entregado hace tiempo el Premio Nobel de los Discursos. Para conseguir el de la Paz, tendría que haber hecho algo más. Los integrantes del Comité Nobel han obviado este requisito básico y se han comportado como un club de fans. Al menos, podrán hacerse una foto con Obama. Eso ya lo tienen ganado.
----

Lista de ganadores del Premio Nobel de la Paz desde 1901.
----

Un buen chiste sobre el Nobel a Obama.
----

Obama: "No siento que lo merezca".

Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (8) | TrackBack

Octubre 08, 2009

Generales

macarthur.JPG

Barack Obama y Gordon Brown se han atragantado con los generales. El primero aún está metido en plena revisión estratégica de la guerra de Afganistán. Ordenó un aumento de tropas nada más llegar a la Casa Blanca y luego se paró a pensar. El jefe del Pentágono le convenció de poner al frente de las tropas al general McChrystal, un militar de las Fuerzas Especiales que si bien ha demostrado que no cree que la guerra se pueda ganar disparando a todo lo que se mueve también apunta maneras en el negociado de los medios de comunicación.

Antes de que Obama haya tomado la decisión definitiva, McChrystal ya ha filtrado su petición de más tropas en un escenario en el que todo lo que no sea una escalada masiva es una apuesta por el fracaso. Automáticamente, las opciones de Obama se han reducido.

¿Tiene Obama lo que hay que tener para negarle al general lo que pide? La opinión pública no muestra ningún entusiasmo por la guerra, pero ya sabemos que la gente es volátil. EEUU no se va a retirar de allí en unos meses. Los soldados tendrán que seguir combatiendo. ¿Qué ocurrirá cuando los periódicos digan que los militares no tienen los medios necesarios para combatir a los malvados talibanes?

Brown ya ha sufrido una clara pérdida de prestigio por su mala relación con la cúpula militar. El anterior jefe del Ejército le pidió un aumento de las tropas en Afganistán y se lo negaron. De forma anónima, altos cargos del Gobierno empezaron a criticar al general Richard Dannatt y los periódicos conservadores sufrieron varios ataques de ansiedad. ¿Cómo se atreven a criticar a los militares que están arriesgando sus vidas?, clamaban con las dosis justas de demagogia y sentido común.

El Gobierno británico estaba inmerso en una pelea que no podía ganar porque sus rivales utilizaban como punto de partida los mismos argumentos del propio Gordon Brown. Si el esfuerzo bélico era fundamental para garantizar la seguridad del Reino Unido (no en términos geoestratégicos, sino la misma seguridad en las calles del país), como decía Brown en sus discursos, ¿cómo podía ser que no se estuvieran utilizando todos los recursos disponibles y algunos más para conseguir la victoria?

Ayer se filtró, y se supone que el líder tory, David Cameron, lo anunciará hoy, que el recientemente retirado general Dannatt va a trabajar para los conservadores si éstos ganan las próximas elecciones. Quizá como miembro del Gobierno o quizá desde la Cámara de los Lores aunque asociado al Partido Conservador.

Ahora los laboristas tienen la oportunidad de criticar a Dannatt porque será a todos los efectos un miembro del partido de la oposición. Pero siempre será un ex general, investido de un montón de condecoraciones y de una especie de bula que existe en casi todos los países con los mandos militares. El uniforme les hace inmunes a las críticas políticas. Han quedado vacunados por esa riada de elogios que sale de boca de los políticos. El electorado termina llegando a la conclusión de que los militares nunca se equivocan.

Es un argumento falso como sabe cualquiera que haya leído algún libro de historia de la guerra. Pero no importa. Cuando creas héroes después resulta muy difícil volver a vestirles con las ropas de ser humano.

Moraleja: no todos los presidentes pueden tener tanto genio como Truman o no hay tantos generales que estén tan locos como MacArthur.

Posted by Iñigo at 02:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 03, 2009

What?

El presentador de CNN no daba crédito cuando se enteró de que Chicago había caído eliminada en la primera ronda de las votaciones del COI: "What?" [Visto en el Twitter de Prensa Preventiva]. Como siempre, los medios de comunicación norteamericanos viven en su nube. Si se presenta una ciudad de EEUU, evidentemente tiene que ser la favorita, ¿no? Del relato que hace Ramón Trecet sobre la presentación de las candidaturas, se deduce que Chicago no tenía muchas posibilidades.

Pero no nos metamos mucho con la cómica CNN. El venerable The New York Times (o la no menos distinguida Associated Press) se marca un artículo en el que todo se reduce al efecto Obama, en este caso irrelevante. Pensaban que con que el presidente agitara un poco la banderita y pronunciara unas palabras iba a ser suficiente. El propio autor del análisis escribe que Chicago pudo perder ante Rio (ante Rio y ante todas) por razones que no tienen nada que ver con Obama, pero la "metáfora" (sic) parece ser irresistible.

Dicho esto, hay que reconocer que algunos chistes son buenos.

Posted by Iñigo at 05:35 PM | Comments (5) | TrackBack

Septiembre 27, 2009

Violencia policial en Pittsburgh

Más sobre la violencia policial en la cumbre del G-20 en Pittsburgh. La policía empuja a la gente para que salga de una zona. Una chica le echa encima la bici a un agente que responde con una agresión. La tiran al suelo y se la llevan esposada.

Más imágenes en Pittsburgh Police Brutality.

Posted by Iñigo at 04:14 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 16, 2009

Fox News monta un circo de ultras

The Daily Show With Jon StewartMon - Thurs 11p / 10c
Mad Men
www.thedailyshow.com
Daily Show
Full Episodes
Political HumorHealthcare Protests

Jon Stewart regresa de sus vacaciones en plena forma. En este caso, hace frente a la América delirante y a su Pravda particular, Fox News. Vaya circo ultra han montado.

Posted by Iñigo at 06:08 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 30, 2009

Una crisis humanitaria de proporciones letales

Los derechos humanos más básicos de la América desquiciada están siendo vulnerados. ¡¡No hay balas!! La elección de un presidente nacido en Kenia, la rendición ante Al Qaeda y la instauración de un sistema sanitario similar al de la Unión Soviética, por no hablar de la ilegalización todas las armas excepto las pistolas de agua, les han empujado a inundar las armerías. Pistolas, rifles, fusiles de asalto... de eso hay de sobra.

Pero falta la munición. Los dueños de las tiendas se ven obligados a imponer un sistema de racionamiento, no más de cuatro cajas de munición por cliente, por ejemplo. ¿A qué espera Naciones Unidas para enviar ayuda de emergencia?

Graphic designer Tak Shimada, 37, of Torrance, has been trying to track down bullets for his 9-millimeter handgun all summer. "Buying 9-millimeter used to be like finding Coca-Cola," he said. "It's not like that now."

Cuántos honrados y pacíficos norteamericanos están ahora sentados contemplando sus Glock secas, tiesas, hambrientas. ¿Tendrán que defender a la patria en peligro con balas de goma?

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2009

Edward Kennedy (1932-2009)

El mejor discurso de la carrera de Edward Kennedy fue precisamente aquel en que reconoció su derrota en la convención demócrata de 1980 y que acababa con estas palabras.

For me, a few hours ago, this campaign came to an end.

For all those whose cares have been our concern, the work goes on, the cause endures, the hope still lives, and the dream shall never die.

De sus aspiraciones presidenciales, sólo quedó un sueño. Quien salió ganando fue el Senado, en el que Kennedy fue el campeón de todas las causas progresistas. Para entendernos, las que casi siempre son minoritarias en EEUU.

Kennedy ha muerto a los 77 años, el último miembro de una dinastía. No parece que los descendientes vayan a estar a la altura de los tres hermanos.

Senator Edward M. Kennedy of Massachusetts, a son of one of the most storied families in American politics, a man who knew triumph and tragedy in near-equal measure and who will be remembered as one of the most effective lawmakers in the history of the Senate, died late Tuesday night.
----

Texto íntegro del discurso de Kennedy en la convención de 1980.

Extractos de discursos de Kennedy.

Posted by Iñigo at 06:25 PM | TrackBack

Agosto 19, 2009

¿Sanidad pública? Eso es cosa de nazis

Más historias de la América loca y desquiciada: En un town hall, un israelí elogia el sistema sanitario de su país, que es de cobertura universal, y una mujer le grita "Heil Hiler".

Posted by Iñigo at 06:49 PM | Comments (11) | TrackBack

Agosto 18, 2009

Manifestación pacífica y armada

armas obama.jpg

Noticias de la América loca y desquiciada: "About 12 people were carrying guns, including at least one semi-automatic assault rifle, outside a building where President Obama was speaking today".

Seguro que acaban a tiros con el Servicio Secreto. Y luego dirán que es legal en algunos estados llevar armas por la calle. Y que no, no es en absoluto una forma de intimidar a los enemigos.
----

De propina: idiotas con armas.

Posted by Iñigo at 06:39 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 13, 2009

Cheney, el gran villano

Cheney es el mejor villano de todos los tiempos. Está claro que los dictadores son tipos más despreciables pero el ex vicepresidente los supera a todos. Cada vez que leemos algo sobre él, recordamos alguna película o cómic en el que un personaje ya parecía tener 'rasgos de Cheney'.

"In the second term, he felt Bush was moving away from him," said a participant in the recent gathering, describing Cheney's reply. "He said Bush was shackled by the public reaction and the criticism he took. Bush was more malleable to that. The implication was that Bush had gone soft on him, or rather Bush had hardened against Cheney's advice. He'd showed an independence that Cheney didn't see coming. It was clear that Cheney's doctrine was cast-iron strength at all times -- never apologize, never explain -- and Bush moved toward the conciliatory."

Me encanta. Bush estaba mostrando una independencia en su comportamiento que Cheney nunca había visto ni pensaba que podía producirse. ¿Cómo? ¿Que George se cree que él es presidente de EEUU? ¿Quién le ha metido esa idea en la cabeza?

Posted by Iñigo at 09:04 PM | TrackBack

Agosto 05, 2009

Un Joker menos convincente

Obama-socialism Joker.jpg

La parodia de pintar a John McCain como el candidato Joker tenía su gracia por el carácter errático y temperamental del senador republicano. Ahora que están apareciendo en algunas ciudades de EEUU imágenes de Obama a la Joker con la palabra socialismo (uy, qué miedo), uno se pregunta si la gente de derechas va al cine. Cuando los mafiosos preguntaban a Joker cuál era el plan, el criminal, en una de sus mejores frases, respondía: "¿Tengo yo pinta de tener un plan?"

Digo yo que no se podrá imponer el socialismo y la aniquilación de la raza blanca en EEUU (el amor libre y la extensión del satanismo quedan para el segundo mandato) improvisando a la buena de Dios.

Posted by Iñigo at 01:45 PM | Comments (5) | TrackBack

Julio 31, 2009

La cumbre de la cerveza

obama gates.jpg

La cumbre de la cerveza acabó con un resultado similar a esas reuniones del G-8 y el G-20. Una buena foto, una comunicado que resalta los puntos comunes de los participantes y una gran duda de los asesores del político: ¿servirá la foto para reparar los daños?

Olvidaba el tag en Twitter. Fundamental.

Obama invitó a la Casa Blanca a compartir una cerveza al profesor Henry Louis Gates y el policía James Crowley. El agente detuvo al primero después de que una mujer llamara a la Policía al ver a un hombre forcejeando con la puerta de su casa. Gates no podía entrar en su propia casa y al agente no le gustaron sus explicaciones. Todo fue una situación estúpida: es estúpido detener a una persona que quiere entrar en su propia casa. Es estúpido ponerse chulo con la Policía en un suceso menor. En cualquier país, pero sobre todo en EEUU (supongo que en Irán tampoco resulta beneficioso para la salud).

Inicialmente, Obama denunció la actitud del policía. Ah, grave error. Primero, porque al principio nunca se tienen todos los datos sobre un pequeño incidente por más que termine apareciendo en todos los medios. Y en segundo lugar, porque le hacía aparecer como un líder negro, es decir, un político que tiende a suscribir y apoyar la narrativa política que manejan los dirigentes negros en EEUU.

Horror. ¿No era Obama el que trascendía las barreras raciales en su país?

De ahí, la foto.

Lo que no sé es qué hacía el vicepresidente Biden. ¿Se puso pesado y quería tomarse también una cerveza? ¿O había que dar un cierto equilibrio a la imagen, que no hubiera dos negros y un blanco? Suena exagerado, pero cuidado. Esta gente hila muy fino con estas cosas.

Por último, lo bueno de las historias como la de Gates y Crowley es que generan un montón de subtramas, a cual más absurda.

The Boston police officer who sent a mass e-mail in which he compared Harvard professor Henry Louis Gates Jr. to a "banana-eating jungle monkey" has apologized, saying he's not a racist.

Banana-eating jungle monkey. No podía meter más estereotipos racistas en la misma expresión. Mira que ha habido gente que ha pringado por decir cosas insultantes sobre negros, judíos, árabes o gitanos para sostener después que no son racistas ante la incredulidad general. Estos racistas no aprenderán nunca.

Posted by Iñigo at 06:14 PM | Comments (4) | TrackBack

Julio 23, 2009

La primera derrota de Obama

El senador demócrata Harry Reid ha anunciado esta tarde que el Senado no votará el proyecto de reforma sanitaria antes de que comiencen las vacaciones parlamentarias el 8 de agosto. Si la noticia se confirma, lo que es probable, se trataría de la primera derrota seria sufrida por Obama en su presidencia.

Todos los análisis, incluidas las previsiones de la propia Casa Blanca, indicaban que era fundamental que aprovecharan el impulso de los primeros meses de la Administración de Obama para aprobar una ley difícil, polémica y de coste económico elevado. Tenían que mantener la iniciativa antes que los poderosos lobbys de las compañías de seguros médicos se movilizaran en contra de los cambios.

Los comités del Senado y la Cámara de Representantes avanzarán en el estudio del proyecto en las próximas semanas. Sin embargo, los acuerdos a los que lleguen bien podrían quedar superados por las circunstancias en el otoño. La aprobación de la reforma aún es posible, pero Obama tendrán que gastar más capital político, presionar a los parlamentarios e intentar que la opinión pública continúe a su lado en este asunto. Para entonces, es posible que todas las lunas de miel que comenzaron con su elección hayan tocado a su fin.

Aumentar la cobertura de las prestaciones sanitarias a la mayor parte de la población norteamericana es un muro en el que se han estrellado todos los presidentes de EEUU que lo han intentado. De momento, Obama ya ha tropezado con él.

Posted by Iñigo at 08:28 PM | TrackBack

Julio 06, 2009

Robert McNamara (1916-2009)

Ha muerto a los 93 años Robert McNamara, secretario de Defensa norteamericano con Kennedy y Johnson y uno de los grandes arquitectos de la guerra de Vietnam. McNamara era uno de los "best and brightest", ésa élite de distinguidos intelectuales que fueron reclutados por JFK para ser la fuerza creativa de su Gobierno. Si es cierto que con la inteligencia viene incluida una cierta dosis de soberbia, no se puede negar que los hombres del presidente alcanzaron grandes cotas en ambos campos.

McNamara era, hasta en el aspecto físico, uno de esos cerebros que nunca podía fallar. Y ya lo creo que falló. Los ataúdes de decenas de miles de soldados norteamericanos, por no hablar de los centenares de miles de norvietnamitas, lo atestiguan. Se suele decir que McNamara quedó atormentado por el fiasco. Nunca lo demostró hasta varias décadas después. Su mejor legado fue aceptar colaborar con Errol Morris en el documental "The Fog of War", una entrevista en la que el ex jefe del Pentágono intenta sin conseguirlo dar sentido a las decisiones tomadas por el Gobierno de EEUU en esos años. Pero al menos es un ejercicio de sinceridad sobre el (no) arte de la guerra, cuyo único problema fue haber llegado tan tarde.

Por lo demás, quizá ese retraso no tenga mayor importancia. Ya se ha visto en esta década que los que gobiernan nunca creen que sus errores van a ser tan evidentes como los de las personas que ocuparon esos mismos puestos años atrás.

"The Fog of War" recibió un Oscar al mejor documental.

Posted by Iñigo at 05:21 PM | Comments (3) | TrackBack

Junio 25, 2009

Sexo y republicanos, una mezcla irresistible

Post Sanford.jpg

Primero, el gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, desapareció durante varios días. Sus asesores dijeron que no sabían nada sobre su paradero. Luego, anunciaron que estaba de vacaciones por los Apalaches. Al final, apareció de vuelta de Argentina y fue cuando se supo que había ido a visitar a su amante (o antigua amante). Los republicanos están que lo tiran. Hace sólo unas semanas, el senador de Nevada John Ensign admitió en público que había tenido una aventural extramarital.

En el debate sobre hasta dónde llega la privacidad de los políticos... Bueno, en realidad, no ha habido ningún debate. La mayoría de los periódicos y webs norteamericanos han ido con todo y los tabloides se han puesto las botas (lo de 'no llores por mí, Argentina' no es un prodigio de originalidad, por eso ha sido bastante utilizado). Hasta han publicado los emails que Sanford envió a lo largo de años a la mujer argentina con la que tenía relaciones. Una vez que el propio Sanford lo confesó todo en una emotiva conferencia de prensa, no sé qué aportan esos emails. Un periódico de Carolina del Sur sostiene que los conocía desde hace varios meses, pero que no había podido confirmar su autenticidad. Sospechoso.

En una variante perversa pero lógica de la justicia poética, pronto se ha descubierto lo que Sanford y Ensign dijeron a cuenta de los líos de Clinton con Monica Lewinsky. Evidentemente, pidieron su dimisión y no sólo por lo de mentir bajo juramento.

Qué peligroso es dar lecciones de moral.
----

TPM: Guide to recent Republican sex scandals.

Posted by Iñigo at 09:02 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 18, 2009

Salvemos las moscas (después de las ballenas)

Algún gracioso se preguntaba ayer: ¿y qué dira PETA sobre el gesto ninja de Obama con el que se cargó a una mosca durante una entrevista? Ya sabíamos que no iban a elogiar su rapidez de movimientos (porque es realmente dificil cazar una mosca en vuelo).

Efectivamente. No les ha gustado mucho. Parece que no se hacen excepciones con los bichos pequeños. Para estos casos, el auténtico defensor de los animales tiene instrumentos con los que deshacerse de los bichos sin causar pérdidas de vidas.

La política de diálogo de la Casa Blanca tiene sus limitaciones. ¿Afectará a su credibilidad? Las últimas encuestas son anteriores al ataque preventivo de Obama. No creo que vayan a verse muy perjudicadas. Por otro lado, puede ser un buen mensaje para Kim Jong Il. Con esta agilidad, un misil norcoreano no sería enemigo.

Posted by Iñigo at 08:01 PM | TrackBack

Junio 04, 2009

Obama envía un mensaje al Islam

El discurso de Obama en Egipto ha sido un buen ejemplo de diplomacia pública, de demostración de 'poder blando' sin muchos precedentes en Oriente Medio. En ese sentido, ha sido un gran éxito. Demuestra a los pueblos árabes lo que no tienen: líderes que son capaces de expresar sus ideas de forma racional, sin apelar al fanatismo o los peores instintos, que apelan a los valores que culturas diferentes pueden compartir, que admiten errores propios sin humillarse y que no creen que el Islam tenga por qué ser enemigo de Occidente.

Nunca se ha escuchado a un presidente norteamericano explicar con tanta rotundidad la deuda histórica que el mundo tiene con los palestinos y los derechos que éstos tienen. También hay que considerar muy positivo que se haya referido al antisemitismo tan extendido en Oriente Medio como algo moralmente rechazable.

Tomorrow, I will visit Buchenwald, which was part of a network of camps where Jews were enslaved, tortured, shot and gassed to death by the Third Reich. Six million Jews were killed – more than the entire Jewish population of Israel today. Denying that fact is baseless, ignorant, and hateful. Threatening Israel with destruction – or repeating vile stereotypes about Jews – is deeply wrong, and only serves to evoke in the minds of Israelis this most painful of memories while preventing the peace that the people of this region deserve.

La crítica a la extensión de los asentamientos como un ejemplo de la responsabilidad israelí en la prolongación del conflicto necesitaba también ese rechazo de una forma de racismo que además en la práctica es utilizado por regímenes no democráticos como pantalla para ocultar sus miserias.

Lo más lamentable: casi ninguna referencia a la falta de libertades en Egipto. Difícil hacerlas cuando eres el anfitrión de una dictadura. ¿Pero eran necesarios esos elogios a Mubarak? ¿A un régimen que bloquea con un cordón policial los colegios electorales en las zonas donde es fuerte la oposición?

En cualquier caso, es sólo eso, un discurso.
----

--Texto íntegro del discurso.
--Una opinión favorable y otra desfavorable.
-- Los neocon se comen las uñas de rabia.

Posted by Iñigo at 06:43 PM | Comments (7) | TrackBack

Mayo 29, 2009

El instinto suicida de los republicanos

post sotomayor.jpg

La capacidad de los republicanos de automutilarse adquiere niveles difícilmente superables con la elección por Obama de Sonia Sotomayor como miembro del Tribunal Supremo (a la espera de su confirmación por el Senado). En vez de limitarse a rastrear sus antecedentes para cuestionar algunas de sus opiniones judiciales, se han lanzado a una absurda campaña que va a hacer que el voto latino se aleje aún más de los conservadores. Hasta que comiencen las sesiones de confirmación en el Senado, a los republicanos más responsables se les va a escuchar poco. Son los que llegado el momento interrogarán a Sotomayor sobre cuestiones jurídicas. De momento, son los dirigentes más radicales y reaccionarios los que llevan la batuta.

Desde la ocurrencia de Newt Gingrich de llamar "racista" a la jueza (un truco muy usado precisamente por los racistas) hasta elementos más marginales (como éste opinador indignado porque Sotomayor pronuncia su apellido en español, es decir, con la 'r'), hay una corriente que describe la decisión de Obama como una más de sus medidas radicales. Envían un mensaje revelador al electorado: nombrar a un latino para un cargo de extremada importancia es en sí misma una provocación.

Más allá del perjuicio que pueda suponer en términos electorales (piensen en Florida), los republicanos no hacen más que hundir sus expectativas en la minoría que más rápido está creciendo. Hasta en el conservador New York Post, se saludó el nombramiento de Sotomayor aunque sólo fuera por su historia personal. Una persona de clase baja del Bronx iba a alcanzar uno de los puestos de más responsabilidad del país. Es lo que ha hecho al WSJ pedir a los republicanos que se comporten como adultos.

She is of course a brilliant political pick—Hispanic when Republicans have trouble with Hispanics, a woman when they've had trouble with women. Her background (public housing, Newyorican, Catholic school, Princeton, prominence) is as moving as Clarence Thomas's, and that is moving indeed. Politically she's like a beautiful doll containing a canister of poison gas: Break her and you die.

Obama juega con la ventaja de que muchos republicanos están dispuestos a romper la muñeca y el recipiente de gas al mismo tiempo aunque sepan que van a morir al instante. Instinto suicida.

Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 22, 2009

Los embajadores de Obama

La elección de los embajadores norteamericanos es una sutil forma de apreciar las prioridades de la política exterior norteamericana. Obama no ha sido demasiado original en estas decisiones. Básicamente, ha seguido el ejemplo de otros presidentes: los amigotes a los sitios fáciles (los países aliados) y la gente que sabe a los lugares complicados (guerras, adversarios...).

Londres y Tokio entran dentro del primer caso. Louis Susman será el embajador norteamericano en el Reino Unido: Sus méritos: ser amigo de la época de Chicago y haber ayudado a recaudar un montón de dinero para la campaña de Obama. Lo mismo en Japón: John Roos es un abogado de California que utilizó sus múltiples contactos en la industria de nuevas tecnologías para alimentar la caja fuerte del candidato Obama.

Por el contrario, en Afganistán necesitaba otro tipo de experiencia. Tampoco habría muchos millonarios con ganas de vivir en Kabul. El elegido fue el general Karl Eikenberry. En China, siguió en esa línea, pero con un detalle astuto. Nombró al gobernador de Utah, el republicano Jon Huntsman. Habla mandarín y vivió en Taiwan en su época de misionero mormón. Y además, se decía que podría llegar a ser candidato republicano a la presidencia en un futuro no muy lejano. A Huntsman lo incluyen habitualmente en el sector pragmático del Partido Republicano, ése que engloba a aquellos políticos que no parecen tener muchas posibilidades dentro de cuatro años, pero que podrían emerger con fuerza de cara a 2016 si se estrella un previsible candidato de la ala más derechista.

A Obama no le preocupa demasiado quién sea el candidato de los republicanos cuando acabe su segundo mandato.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 18, 2009

Nada como la Biblia para poner banda sonora a una guerra

rumsfeld bush.jpg

Los informes que Rumsfeld entregaba en mano a Bush en la Casa Blanca y que circulaban entre los altos cargos del Pentágono contaban con estas sugerentes portadas: una imagen relacionada con la guerra y un versículo de la Biblia. Fue una iniciativa de un general y cuando algunas personas le contaron que no les parecía la forma más adecuada para ofrecer los informes de la inteligencia militar sobre la guerra de Irak, la respuesta no dejaba margen para la discusión:

When colleagues complained to Shaffer that including a religious message with an intelligence briefing seemed inappropriate, Shaffer politely informed them that the practice would continue, because “my seniors”—JCS chairman Richard Myers, Rumsfeld, and the commander in chief himself—appreciated the cover pages.

Es lo que tienen las cruzadas. Bush era el primero que estaba encantado con el marketing religioso.

Lo cuenta Robert Draper, un periodista con buenas fuentes en el círculo cercano a Bush. En un artículo aparecido en la revista GQ, además de esta paranoia religiosa, Draper da salida al legado de Rumsfeld. Estremecedor, como nos podemos imaginar.

Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (3) | TrackBack

La inferioridad de EEUU

Es logico que EEUU se gaste 660.000 millones de dólares en su presupuesto de defensa. Los norteamericanos están rodeados:

With its budget of $660 billion, the United States spent more on defense in 2007 than the next 14 highest spending countries in the world combined.

The United States accounted for 43% of the world’s total defense spending in 2007.

In 2007, the United States spent 4.6 times more on defense than China, 7.7 times more than Russia, 85.2 times more than Iran, and 100 times more than North Korea.

Imbalance of power. Stephen Walt.

Posted by Iñigo at 12:05 AM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 16, 2009

Ya lo creo que pueden

obama yes we can.jpg

ACLU recuerda lo que dijo el candidato Obama durante la campaña electoral:

The legal framework behind Guantanamo has failed completely, resulting in only one conviction…As president, Barack Obama will close the detention facility at Guantanamo. He will reject the Military Commissions Act, which allowed the U.S. to circumvent Geneva Conventions in the handling of detainees. He will develop a fair and thorough process based on the Uniform Code of Military Justice to distinguish between those prisoners who should be prosecuted for their crimes, those who can’t be prosecuted but who can be held in a manner consistent with the laws of war, and those who should be released or transferred to their home countries.

El subrayado tiene que ver con la última noticia sobre el nuevo 180 grados de Obama.

Glenn Greenwald recuerda otros elementos para valorar dónde estaba Obama antes y dónde está ahora. Andrew Sullivan es más misericordioso.
----

La ilustración es de JR Mora.

Posted by Iñigo at 01:19 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 15, 2009

Obama mete la reversa

Empiezan a no ser una novedad los titulares que empiezan por "Obama da marcha atrás en..."

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha anunciado hoy el restablecimiento de las comisiones militares creadas por su predecesor, George W. Bush, para juzgar a presos sospechosos de terrorismo retenidos en el penal de Guantánamo.

El anuncio con los detalles concretos aún no se ha hecho. Falta por saber qué cambios se van a aplicar a estos consejos de guerra para conseguir que los presos tengan más derechos que antes. Eso es lo que han prometido las fuentes de la Casa Blanca citadas por la prensa norteamericana. En definitiva, Washington sabe que no podría obtener condenas en un tribunal normal, bien porque algunas pruebas son secretas, y no van a llamar a agentes de la CIA para declarar en el estado, o porque las confesiones se han obtenido bajo tortura.

Supongo que no es una casualidad que las encuestas digan que estos tribunales especiales cuentan con el apoyo de la mayoría.

Los congresistas republicanos ya han recibido con satisfacción este nuevo giro de 180 grados de Obama. Para ellos, es una forma de blanquear el legado de la Administración de Bush.

No sé yo si el PSOE puede continuar relacionando con Obama su campaña para las elecciones europeas.

Antes de que se conociera esta noticia, Jon Stewart ya lo veía claro.

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c
Moral Kombat
thedailyshow.com
Daily Show
Full Episodes
Economic CrisisPolitical Humor
----

Un diario australiano ha publicado más fotos de Abu Ghraib. Dice que entre ellas están las que Obama ha decidido no hacer públicas. Me da la impresión de que algunas ya fueron difundidas en 2006, pero es posible que haya alguna nueva.
----

Mas
Veo que alguien enlaza también el artículo original del Sydney Morning Herald y la fecha es de 2006.
----

Mas
Como dice Algarabia en los comentarios, las fotos son del 2006.

Posted by Iñigo at 09:24 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 13, 2009

No más fotos

La valentía se le escurre a Obama entre los dedos. La Casa Blanca ha anunciado esta tarde que ya no está a favor de que se hagan públicas las 44 fotos que probaban los abusos y torturas sufridos por los detenidos en prisiones dirigidas por militares norteamericanos. Las razones que se han dado son las mismas empleadas por los políticos republicanos: pondría en peligro las vidas de los soldados norteamericanos en el extranjero y afectaría negativamente a las misiones bélicas en Irak y Afganistán.

Lo mismo se podría haber dicho a cuenta de las fotos de Abu Ghraib.

Obama se echa atrás, presumiblemente al aceptar el consejo de los mandos militares, incluido su nuevo jefe máximo de las tropas de Afganistán. Quizá sea una casualidad, pero la decisión se ha tomado sólo 48 después del nombramiento del general McChrystal. Y dice Andrew Sullivan:

There is solid evidence that McChrystal played an active part in enabling torture in Iraq, and his activities in charge of many secret special operations almost certainly involved condoning acts that might be illustrated by these photos. The MSM has, of course, failed to mention this in their fawning profiles of McChrystal.

A esto hay que unir que desde hace varios días se cuenta en la prensa que Obama podría mantener las "comisiones militares", los consejos de guerra celebrados en Guantánamo para juzgar a los presos de Al Qaeda. Es cierto que los acusados verían reconocidos algunos derechos y que los juicios se celebrarían en territorio norteamericano, pero supone otro paso atrás del presidente.

Ya sólo falta que nombre a Cheney consejero especial para los interrogatorios.

Posted by Iñigo at 07:19 PM | Comments (4) | TrackBack

¿Por qué no hacen la prueba con Cheney?

cheney tortura.jpg

Hasta el bruto de Jesse Ventura tiene claro en qué consiste la tortura.

Jesse Ventura: I would prosecute every person who was involved in that torture. I would prosecute the people that did it, I would prosecute the people that ordered it, because torture is against the law."

Larry King: You were a Navy S.E.A.L.

Jesse Ventura: Yes, and I was waterboarded [in training] so I know... It is torture...I'll put it to you this way: You give me a waterboard, Dick Cheney and one hour, and I'll have him confess to the Sharon Tate murders.

Un teniente coronel del Ejército lo explica de otra manera al responder a un columnista neocon, uno de esos que continúa alimentando escenarios de fantasía para justificar la tortura:

I have friends who have been to SERE and instructed SERE students and acted as interrogators. All agree that waterboarding and other such 'enhanced' techniques are good for training (in a strictly controlled environment) our soldiers, sailors, airmen and Marines on what to expect in captivity. They also agree that it is torture to anyone outside that training environment. Finally, they all agree that torture rarely results in actionable intelligence, as the victim is willing to say most anything to end the torture.

SERE es el programa de adiestramiento que se llevó a cabo con militares, sobre todo pilotos, en los que se ponían en práctica técnicas de tortura para el caso de que los alumnos terminaran siendo capturados por el enemigo.
----

En un intento por destruir su reputación (una tendencia actualmente muy extendida entre los periódicos), el Philadelphia Inquirer ha contratado a John Yoo para que le escriba un artículo mensual. ¿Qué les habrá llevado a pensar que sus lectores están interesados en las opiniones de los criminales de guerra?

Posted by Iñigo at 12:03 AM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 12, 2009

Centuriones

Dentro de un tiempo descubriremos que los centuriones de Obama tienen tanta sangre en las manos como los de Bush.

La prensa norteamericana se alegra en general del relevo de David McKiernan por McChrystal. Prevén un éxito, o al menos un descenso significativo en la violencia, similar al que otro general, David Petraeus, consiguió en Irak. Se dice que McKiernan contemplaba con mucho escepticismo la idea de pagar y armar milicias tribales siguiendo el modelo que en principio dio buenos resultados en Irak, y que, continuando con las suposiciones, Petraeus pretendía poner en marcha en Afganistán.

Algunos puntos oscuros del expediente de McChrystal han aparecido en los medios, pero no con muchos detalles. Y no es porque no los haya. Si acaso, hay demasiados. Esquire publicó en 2006 un reportaje basado en buena parte en el testimonio de un interrogador del Ejército que pasó por Camp Nama, un lugar tan siniestro que hasta los agentes de la CIA terminaron por marcar distancias. Los soldados de las Fuerzas Especiales, bajo el mando de McChrystal, aplicaron todas las técnicas de tortura permitidas por los consejeros jurídicos de la Administración de Bush, y continuaron aplicándolas cuando otras unidades del Ejército prefirieron bajar el nivel.

No hay fotos de Camp Nama como las hubo de Abu Ghraib. Quizá sea la única diferencia y es lo bastante grande como para que Obama y Gates hayan puesto el control de la guerra en manos de McChrystal.

Posted by Iñigo at 08:12 PM | TrackBack

Relevo en Afganistán

Obama y Gates van en serio, lo que no quiere decir que tengan razón. Lo primero está claro. Hace unas horas han destituido al máximo responsable de las tropas norteamericanas en Afganistán, el general David McKiernan, a quien aún le quedaba más de un año para completar la duración habitual de su mandato. El jefe del Pentágono no ha dado razones concretas sobre el relevo ni han trascendido de momento diferencias de criterio claras entre el militar y sus superiores. La misión requiere por su complejidad criterios diferentes a los aplicados hasta ahora, ha dicho Gates. Posible traducción: McKiernan quería ganar esa guerra a la antigua usanza, a través de la aplicación de la fuerza bruta como marcan los manuales de infantería. Sus jefes pedían un punto de vista más 'sutil'. Una guerra contra un movimiento insurgente no se gana sólo poniendo más soldados sobre el tablero.

El sustituto es el general Stanley McChrystal, que ha dirigido a las Fuerzas Especiales, tanto en su Mando Conjunto como en Irak. McChrystal tiene sus partidarios, aunque también hay otros que han citado puntos oscuros. Se refieren a su responsabilidad en el caso de Pat Tillman, que murió en un incidente de fuego amigo en Afganistán, aunque durante mucho tiempo el Pentágono sostuvo que había caído en heroico combate frente al enemigo. Las posibilidades propagandísticas del segundo caso eran mucho más atractivas.

También se cita junto a su mayor éxito en Irak, la eliminación de Zarqaui, las sospechas sobre el campo de detención manejado por las Fuerzas Especiales en Irak, un probable pozo negro de torturas donde al menos dos personas murieron tras ser interrogados.

Las Fuerzas Especiales llegan hasta donde no pueden hacerlo las armas tradicionales de las Fuerzas Armadas. Las operaciones de comando cuentan con un gran atractivo, bien alimentado por el cine, para los que piensan que una guerra como la de Afganistán sólo puede ganarse adaptándose al terreno y al tipo de combate que ofrece el enemigo. Sin embargo, esos militares por sí solos no pueden cambiar el curso del conflicto de Asia Central. Muchos de los ataques aéreos con un elevado número de víctimas civiles en Afganistán procedían de peticiones de ayuda enviadas por los soldados de las Fuerzas Especiales.

En el cine, cuando el infiltrado da las coordenadas para que un objetivo enemigo sea destruido desde el aire, los resultados son precisos y quirúrgicos. En el mundo real, como se ha visto hace unos días, toda la tecnología y la preparación de los militares implicados no puede evitar que se produzcan horribles matanzas.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Mayo 11, 2009

Estos presos dan mucho miedo

En su intento de boicotear el cierre de Guantánamo, los republicanos se oponen a que los presos de la isla que finalmente no sean liberados terminen internados en prisiones norteamericanas. "Keep Terrorists Out Of America Act" es el nombre del proyecto de ley que han presentado. Por ejemplo, no quieren que el arquitecto del 11-S, Khaled Sheikh Mohamed, sea juzgado y pague por sus crímenes en una prisión de máxima seguridad.

¿Les da miedo? ¿Creen que se van a escapar? Como si fueran centrales nucleares a punto de sufrir una fuga, estos terroristas podrían ser una amenaza para los sufridos vecinos de las prisiones que sean elegidas.

En TPM, lo ven de esta manera. Se diría que la "guerra contra el terror" ha convertido a los estadounidenses en unas nenazas:

Number of Gitmo detainees that the GOP hopes to keep off mainland U.S. soil with its "Keep Terrorists Out Of America Act": roughly 250.

Number of Axis POWs detained in camps on the U.S. mainland at the end of WWII: roughly 425,000.

Como si algunos de los presos que ya están dentro de esas prisiones fueran unos carmelitas descalzos:


Posted by Iñigo at 02:09 PM | Comments (5) | TrackBack

Mayo 03, 2009

La cabra tira al monte

Definitivamente, los republicanos no se han enterado de que perdieron las elecciones. En este vídeo, la oficina del congresista John Boehner, jefe de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, pregunta a los norteamericanos si de verdad se sienten más seguros 100 días después de la llegada de Obama a la Casa Blanca. El raca raca del miedo a los terroristas es su argumento incluso cuando las encuestas demuestran que los ciudadanos están a otra cosa.

Posted by Iñigo at 07:52 PM | TrackBack

Abril 28, 2009

Specter y el oscuro futuro de los republicanos

El Partido Republicano pierde a un senador y, lo que es aún peor, la posibilidad de bloquear las iniciativas legislativas de Obama con los mecanismos parlamentarios que tiene a su disposición el partido de la minoría en EEUU. El senador republicano por Pennsylvania Arlen Specter cambia de lado y se pasa al bando de los demócratas. Lleva 29 años en la Cámara y era uno de los senadores más moderados de entre los republicanos.

Si se confirma, en un recuento que parece no tener fin, que el demócrata Al Franken obtuvo finalmente la victoria en Minnesota, el partido de Obama contaría con 60 senadores, una mayoría suficiente para poner fin a las interminables discusiones y otras triquiñuelas que forman el llamado 'filibustering'. Siempre hay que anotar en estos casos que la disciplina de voto es un concepto muy elástico en el Senado (no tanto en la Cámara de Representantes). Contar en teoría con esos votos no significa que en cada votación estén garantizados.

Specter alega que es su partido el que se ha inclinado de forma irreversible hacia la derecha. Para certificarlo, afirma que en su Estado 200.000 republicanos han cambiado su registro y se han sumado virtualmente a las filas del Partido Demócrata. Con la boca pequeña, podría haber alegado también que lo tenía muy difícil para ganar las primarias republicanas. Lo más probable es que hubiera sido derrotado y sólo le hubiera quedado, como a Lieberman, la opción de presentarse como independiente.

Del impacto de la decisión de Specter se hablará mucho en los próximos días. La discursión no tendrá tanto que ver con ese umbral de los 60 senadores como con la imagen que da de los republicanos. ¿Ha quedado secuestrado por su ala más conservadora y religiosa? ¿Qué posibilidades tiene de atraer el interés de los votantes independientes? ¿Se quedan los demócratas con el centro político en propiedad?

Son buenas noticias para Obama, también de cara a la reelección. Ya puede dar hecho que en 2012 no tendrá enfrente a un McCain, sino a un representante de los más duros.

Posted by Iñigo at 11:30 PM | Comments (4) | TrackBack

Los 100 días de Obama

Los 100 días de Obama en un reportaje de Carlos de Vega y la redacción de Cuatro (parte dos y siguientes, aquí).

Posted by Iñigo at 05:15 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 23, 2009

Presidente Beckham

Too sexy for the White House?

En esta era de celebrities, entra dentro de lo normal esta portada de la revista Washingtonian. Y la mezcla de sexo y política siempre ha funcionado bien, aunque en general en el lado sórdido (esos diputados tories a los que pillaban con los pantalones bajados o con una bolsa en cabeza).

La cosa no es tan recia y salvaje como las famosas fotos de Putin cazando sin camisa. En cualquier caso, es mejor la guerra fría de los torsos desnudos que la de los misiles nucleares.

Y sí, es más cool que esa imagen de Zapatero corriendo por la playa de forma tan liviana que ni siquiera dejaba tras de sí las huellas de las pisadas en la arena.

Con Obama, no hay photoshop. No lo hay, ¿no?
----

Los lectores de la revista opinan sobre la portada.

Posted by Iñigo at 01:59 AM | Comments (4) | TrackBack

Una investigación difícil de parar

Corren días duros para Conde Pumpido. La querella que despreció en la Audiencia Nacional no es la única de las potenciales alternativas jurídicas que podrían concretarse: European Nations May Investigate Bush Officials Over Prisoner Treatment.

Martin Scheinin, the U.N. special investigator for human rights and counterterrorism, said the interrogation techniques approved by the Bush administration clearly violated international law. He said the lawyers who wrote the Justice Department memos, as well as senior figures such as former vice president Richard B. Cheney, will probably face legal trouble overseas if they avoid prosecution in the United States.

"Torture is an international crime irrespective of the place where it is committed. Other countries have an obligation to investigate," Scheinin said in a telephone interview from Cairo. "This may be something that will be haunting CIA officials, or Justice Department officials, or the vice president, for the rest of their lives."

Habitualmente, los Gobiernos no suelen mostrar mucho interés en investigar a los anteriores ocupantes del poder. Más tarde o más temprano, ellos abandonarán el puesto y volverán los mismos de antes o similares, y no conviene dar ideas. Es evidente que Obama intentará dilatar la polémica, despojarla de contenido político y limitarla al ámbito jurídico. Para él, repudiar la legalización de la tortura equivale a impedir que se vuelva a repetir, no a castigar a sus responsables.

Todos los presidentes de EEUU creen que necesitan a la CIA. Lo gracioso es que la historia, al menos desde Kennedy, revela que tienden a desconfiar de la Agencia. Cualquier análisis que reciben que no coincide con sus prejuicios o posiciones de partida es rechazado. Como bien saben los lectores del estupendo libro "Un legado de cenizas", de Tim Weiner, la CIA tampoco ha hecho mucho para que su reputación no termine siempre en el barro.

Obama ha liberado de momento a los agentes de la CIA de cualquier responsabilidad. Los altos cargos de la Administración de Bush aún no gozan de ese salvoconducto.

Al final, Obama no podrá esconderse. Sólo el fiscal general puede nombrar a un fiscal independiente que se ocupe del caso. A partir de ese momento, la rueda de la justicia estará fuera del control de Obama. Pero el fiscal general es como un ministro de Justicia. Es miembro del Gabinete del presidente. Toda decisión suya, investida de los atributos jurídicos necesarios y quizá del apoyo de la opinión pública, será interpretada por los republicanos como una declaración de guerra procedente de la Casa Blanca.

Mientras tanto, continuaremos leyendo y escuchando los argumentos de lo que podría ser el acta de acusación. Ahora vuelve a salir el programa SERE, del que ya conocimos allá por noviembre del 2007 su influencia en los arquitectos de la guerra sucia.

Las técnicas de interrogatorio de la maquinaria totalitaria soviética o china (por no hablar del viejo precedente de la Inquisición) acabaron siendo el manual de cabecera de los supuestos luchadores de la libertad. Defina ironía mientras tortura a un preso.
----

EEUU está en buena compañía en este asunto, es decir, junto a lo peor de lo peor de Oriente Medio. Irán, por ejemplo, o los Emiratos Árabes Unidos, con los que seguro que mantenemos unas excelentes relaciones:

A video tape smuggled out of the United Arab Emirates shows a member of the country's royal family mercilessly torturing a man with whips, electric cattle prods and wooden planks with protruding nails.

Las imágenes conseguidas por ABC News son brutales.

Posted by Iñigo at 12:20 AM | Comments (2) | TrackBack

Abril 21, 2009

La Casa Blanca abre una puerta

El titular también podría ser: Conde Pumpido, chúpate ésa.

El NYT informa hoy en primera página de que crece la presión sobre la Casa Blanca para que se investigue a los consejeros jurídicos de la Administración de Bush en relación a las técnicas de interrogatorio). La presión viene de sectores del Partido Demócrata, algunos congresistas y grupos de derechos civiles. En la noticia se dice que los asesores de Obama no descartan que se ponga en marcha la maquinaria penal.

Esta tarde, Obama se ha puesto a tiro de los periodistas. Ha dejado la puerta abierta, según expresión de AP, a que se investigue a esos ex altos cargos, aunque en cualquier caso esa decisión quedaría en manos del fiscal general (equivalente a nuestro ministro de Justicia).

Sigue siendo un 'el Gobierno estudia' o 'el Gobierno no descarta', digamos que no compromete a las fuentes de la Casa Blanca o al propio presidente. Pero es un ejemplo de un debate jurídico que la Casa Blanca no parecía mucho interés en abrir (de ahí lo de mirar al futuro, no al pasado) hasta que se presentó la querella en la Audiencia Nacional. Esa iniciativa ha reforzado las posiciones de aquellos sectores progresistas que estaban en minoría en este asunto. Por eso, recuerdan que si se abriera una investigación en EEUU, eso supondría que se cerraría, al menos de momento, la vía abierta en España.

No creo que la querella en la Audiencia Nacional tenga mucho futuro (al Gobierno español no le interesa), pero sí ha tenido una influencia en EEUU que aún está por definir.

Posted by Iñigo at 07:01 PM | TrackBack

Abril 20, 2009

Clases de tortura en la universidad

john yoo cartel.jpg

En California, ni se imaginan que vayan a responder ante la Justicia los responsables de la legalización de la tortura en EEUU. Pero no van a dejar de intentarlo. De momento, se han impuesto como misión impedir que John Yoo continúe dando clases en Berkeley. Yoo es uno de los arquitectos jurídicos de la 'guerra contra el terrorismo'. A las órdenes de David Addington, el consejero de Cheney, montó toda la tramoya jurídica bajo la cual se reforzaron hasta el infinito los poderes del Ejecutivo en la época de Bush, se ignoraron los tratados internacionales firmados por EEUU y se legitimó el uso de la tortura en el interrogatorio de los sospechosos de terrorismo.

Fire John Yoo. Vía BagNews.

Posted by Iñigo at 05:12 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 13, 2009

Obama y el conejo

obama conejo pascua.jpg

Aunque no lo parece, la imagen no es del momento en que Obama presenta junto a uno de sus asesores el levantamiento de restricciones a Cuba en materia de remesas y viajes. Por la eficacia del embargo norteamericano a la isla, se puede deducir que la inteligencia de los promotores de la máxima presión contra el castrismo no puede ser mucho mayor que la del personaje de la derecha.

Hay que reconocer que en términos de imagen los presidentes de EEUU le echan mucho más valor que sus colegas europeos. La tradición del conejo de Pascua en la Casa Blanca es una de esas que dan lugar a imágenes curiosas. Bush también lo recibió y, como se notaba en la foto, lo hizo con todo el cariño del mundo.

Posted by Iñigo at 07:29 PM | TrackBack

Abril 10, 2009

El capitalismo tiene un problema de marketing

Es que ya no respetan nada.

En el paraíso del capitalismo, los creyentes cada vez son menos. Una encuesta de Rasmussen revela que sólo un 53% de los norteamericanos cree que el capitalismo es mejor que el socialismo. El 20% apuesta por el socialismo y un 27% no lo tiene claro. Y si preguntan a los jóvenes de menos de 30 años la diferencia es tan escasa que casi hace que el cadáver de John Wayne se remueva en la tumba. Los que favorecen el capitalismo son un 37% y los contrarios, el 33%.

De la patria de Wall Street se esperarían un nivel de apoyo más rotundo. Claro que si en la pregunta se sustituye capitalismo por economía de libre mercado, como dice en el artículo, los resultados son mejores, o al menos lo han sido en encuestas anteriores.

Ha llegado el momento de salvar al capitalismo de sí mismo, pero no con el estilo del G-20, sino a lo bestia, recuperando las viejas esencias de los años cincuenta:


Better Dead than Red. Los rojos vuelven y encontrarán a la patria desarmada. Un cadáver patriota es mejor que un superviviente sometido a la horda bolchevique. Chanante.

Posted by Iñigo at 05:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Abril 09, 2009

Obama también sabe amenazar

Barack star.jpg

Zapatero no es el único que está enamorado. No importa que caigan chuzos de punta sobre la economía, Obama mantiene el halo en los sondeos. Hasta parece que los norteamericanos empiezan a ser un poco optimistas... o quizá sólo un poco menos pesimistas.

Ciertas liturgias del poder imperial se repiten como un reloj. El comandante en jefe se reúne con sus tropas y es como si Elvis hubiera salido de la tumba y empezado a cantar 'Love me tender'.

Lo que no es tan habitual es el mensaje que Obama ha compartido con europeos y musulmanes. El presidente ha ofrecido otra imagen de EEUU. Más allá de la vieja distinción entre palo y zanahoria, hay que decir que saber escuchar está muy bien, pero llegará el momento en que el nuevo poder de Washington tendrá que actuar. Por cierto, en Israel ya empiezan a estar preocupados por esa segunda etapa.

En cuanto a la política económica, ya he escrito aquí que economistas como Krugman o Stiglitz desconfían del equipo económico por creer que de entrada se ha echado en brazos de Wall Street, en especial en el asunto de la desinfección de los activos tóxicos.

Sin embargo, en otros ámbitos empresariales Obama se ha mostrado más firme, como bien sabe la industria automovilística. Ya se ha cobrado un cadáver, el del presidente de General Motors. Y en una reunión con los responsables de las más importantes entidades financieras, les dejó claro que no están en condiciones de presentar muchas excusas ante la opinión pública. Al escuchar las primeras explicaciones...

But President Barack Obama wasn’t in a mood to hear them out. He stopped the conversation and offered a blunt reminder of the public’s reaction to such explanations. “Be careful how you make those statements, gentlemen. The public isn’t buying that.” “My administration,” the president added, “is the only thing between you and the pitchforks.”

El patíbulo o yo. No les deja mucho margen para la elección.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Abril 02, 2009

Obama inmaculado

¿Momento Katrina para Obama, como decía Frank Rich? Ni de lejos. ¿La ira populista puede llevarse por delante sus pragmáticos planes de rescate del sistema financiero? De momento, no.

La crisis económica no ha hecho mella en la credibilidad de Obama, según una encuesta de The Washington Post. El apoyo del que disfruta continúa estando por encima del 60%. Es un dato que a estas alturas de su presidencia se da casi por supuesto porque el show no ha hecho más que comenzar. Sin embargo, la recesión y el miedo a lo que resta por delante podría haber minado su posición y no lo ha hecho.

Los medios de comunicación y, evidentemente, el Partido Republicano no piensan lo mismo. Desde posiciones más a su izquierda o a su derecha, los comentarias no dan muestras de estar muy impresionados con la respuesta de Obama a la crisis. Unos le acusan de ser demasiado condescendiente con Wall Street. Otros le reprochan un presupuesto con un espectacular aumento del gasto público.

Siempre según la encuesta citada, los norteamericanos tienen otros enemigos en el punto de mira. Les preguntan si están enfurecidos (primera cifra) o no (segunda) con la respuesta a la crisis de las siguientes instituciones:

1. Bancos y otras instituciones financieras: 68% -- 31%

2. La Administración Bush: 60% -- 39%

3. Grandes empresas: 68% -- 31%

4. Consumidores: 41% -- 56%

5. La Administración Obama: 21% -- 77%

A otros políticos se les está acabando el tiempo. De momento, a Obama parece que aún le sobra.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 16, 2009

Crónicas de la tortura

Mark Danner, profesor de periodismo y colaborador habitual de The New York Review of Books, ha tenido acceso a una copia del informe del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el tratamiento sufrido por los presuntos miembros de Al Qaeda a manos de EEUU. Los representantes del CICR pudieron entrevistar a los internos de Guantánamo, incluidos los autores de los atentados del 11-S. Su informe se entregó al Gobierno de EEUU y nunca se difundió, como es práctica habitual en la institución. Su trabajo consiste en tener acceso a los detenidos y convencer a los Gobiernos de que debe mejorar su situación humanitaria.

Los testimonios de los detenidos y las conclusiones a las que llegan los miembros del Comité no dejan lugar a dudas. Todos fueron torturados con técnicas concebidas para anular su voluntad y obtener confesiones. Y con la ayuda de médicos para evitar la muerte que en esta situación sólo se podría definir como accidental con una fuerte dosis de cinismo.

La tortura al servicio de la Constitución de EEUU. Todo un precedente.
----

US Torture: Voices from the Black Sites. Mar Danner. The New York Review of Books.

Posted by Iñigo at 11:49 PM | TrackBack

Marzo 13, 2009

La primera regla del Club de la Lucha (versión lobby)

The New York Times y The Washington Post llevan hoy a sus primeras páginas la noticia de la retirada de la candidatura de Chas Freeman a la presidencia del Consejo Nacional de Inteligencia. Ahí se acaban las similitudes. La victoria del lobby judío aparece reflejada de forma muy diferente en ambos periódicos. Como era de esperar, hay cosas que no cambian. En el NYT, la máxima es: el lobby judío NO EXISTE. Lo máximo que se permite es una referencia indirecta:

Just how controversial the choice would be became clear on Tuesday, when Mr. Freeman, a former ambassador to Saudi Arabia under the first President Bush, angrily withdrew his name from consideration and charged that he had been the victim of a concerted campaign by what he called “the Israel lobby.”

Lo que él llamó, no lo que piensa el periódico. Además, el NYT se mostró sorprendentemente poco interesado en la historia hasta que Freeman renunció. ¿Presiones de grupos proisraelíes? El NYT no se rebaja a alentar tales especulaciones sin fundamento.

La primera regla del Club de la Lucha es que no se habla del Club de la Lucha. Lo mismo se aplica al lobby, aunque esos estirados plumillas de The Economist no lo entiendan.

Por el contrario, el Post es bastante más explícito. El muy veterano reportero Walter Pincus hace un poco de periodismo y detalla de qué forma se llevó a cabo la presión sobre la Casa Blanca para que Freeman no obtuviera el puesto. Formalmente, la organización más importante del lobby, AIPAC, no adoptó ninguna postura activa. Al menos, eso dice su portavoz, el mismo que de forma extraoficial (o en sus ratos libres o porque es un tipo encantador con los periodistas) facilitó todo lo que la prensa le pidió:

But Block responded to reporters' questions and provided critical material about Freeman, albeit always on background, meaning his comments could not be attributed to him, according to three journalists who spoke to him. Asked about this yesterday, Block replied: "As is the case with many, many issues every day, when there is general media interest in a subject, I often provide publicly available information to journalists on background."

Resulta casi divertido comparar el artículo de Pincus con el editorial de The Washington Post. Aunque todo el mundo suele pensar que el Post es un periódico progresista, al menos para el gusto norteamericano, no se puede decir lo mismo de sus editoriales. En este caso, se mueve tan bien en el terreno de la ideología como en el de la ficción: no sólo el lobby judío es una pura entelequia sino que los Gobiernos norteamericanos han sido tremendamente duros con Israel. En la próxima, pedirán que el Gobierno le haga sitio a Pincus en Guantánamo o cualquier otro sitio donde internen a los indeseables.

En relación a la Casa Blanca, Andrew Sullivan nos ofrece el mejor resumen de toda esta historia. Cada vez que el lobby ha presionado a Obama de una manera u otra...

But at every time, the Israel lobby has challenged him directly to reassert that no change will occur in the US-Israel relationship, he has backed the AIPAC line 110 percent.

Qué tiempos aquellos durante la campaña en los que políticos y periodistas israelíes estaban preocupados con la idea de una victoria de Obama en las elecciones.

Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 12, 2009

El lobby impone su ley

El lobby judío ha obtenido una clara victoria ante la Administración de Obama. Como ha ocurrido y volverá a ocurrir, no está claro que el gol definitivo se lo haya marcado la Casa Blanca en propia meta para complacer a su aliado. No por repetido debería sorprendernos, aunque algunas circunstancias del caso son llamativas.

El director de Inteligencia pretendía nombrar a un veterano diplomático como presidente del Consejo Nacional de Inteligencia, un organismo consultivo entre cuyas funciones está la de coordinar el trabajo de los distintos servicios secretos, incluida la CIA, cuando es necesario presentar un balance consensuado de sus conclusiones. Chas Freeman, el elegido, había sido embajador en Arabia Saudí. Tenía dos inconvenientes: dirigía un instituto que recibe financiación procedente de Arabia Saudí y sus declaraciones en el pasado, sin ser para nada antiisraelíes, sí eran muy críticas con la política israelí tradicional en su relación con los palestinos.

Inicialmente, y dado que el nombramiento no exigía la confirmación por el Senado, no parecía que las críticas pudieran ponerlo en peligro. Pero el lobby judío comenzó a convertir un cierto malestar de entrada en una oposición tajante. Reclamó la ayuda de los congresistas más cercanos, en especial los de Nueva York, y la presión terminó siendo insoportable. Freeman ha retirado su candidatura.

Freeman también había hecho en el pasado algunas declaraciones polémicas a cuenta de la matanza de Tiananmen en China, país en el que también había estado destinado. Se utilizaron contra él, aunque se trataba más bien de un recurso secundario. Lo que el lobby no toleraba eran sus opiniones independientes, provocadoras a veces, sobre Israel.

17 ex embajadores se manifestaron en favor de Freeman. Si bien algunos de ellos no comparten todas sus opiniones, tenían en gran estima su experiencia profesional y su capacidad para facilitar al presidente un análisis no basado en prejuicios partidistas. Algunos de esos diplomáticos han trabajado en Administraciones conservadoras y han estado destinados en Israel.

Freeman ha señalado directamente al lobby al anunciar su decisión:

"I regret that my willingness to serve the new administration has ended by casting doubt on its ability to consider, let alone decide what policies might best serve the interests of the United States rather than those of a Lobby intent on enforcing the will and interests of a foreign government," Freeman said in a statement to Foreign Policy.

Los neoconservadores se aplicaron en la campaña pero al final fueron los demócratas, en especial el senador de NY Charles Schumer, los que ejercieron la presión más directa sobre la Casa Blanca. Es probable que el jefe de gabinete, Ralph Emanuel, haya orientado a Obama en la decisión haciendo honor a la reputación que le precede.

No hay que ser un genio para saber que ésta no será la última victoria del lobby judío sobre Obama. En esta ocasión bien se podría decir que el presidente de EEUU ni siquiera ha plantado batalla.

Posted by Iñigo at 12:06 AM | Comments (8) | TrackBack

Marzo 08, 2009

Clinton y la reconstrucción de... Cisjordania

Un periódico publica un artículo de Hillary Clinton con motivo del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Siempre me ha sorprendido la identificación de Clinton como icono feminista en EEUU. Una mujer que soporta las frecuentes y notorias infidelidades de su marido para mantenerse cerca del poder en sus distintas variantes no es desde luego un ejemplo del que se deban hacer muchos alardes. Más si pensamos que esa mujer está tan preparada profesionalmente o más que su consorte.

Más allá de este tema, y a pesar de que la Administración de Obama aún está dando sus primeros pasos, se puede hacer ya un primer balance del mandato de Clinton como secretaria de Estado. En relación al conflicto entre israelíes y palestinos, no hay de momento ningún cambio, ni siquiera en el plano retórico. En la reciente conferencia de Sharm al-Sheihk, Clinton repitió los principios que inspiraron las relaciones del Gobierno de Bush con los palestinos: apostarlo todo a la promoción de la Autoridad Palestina y favorecer con dinero al desarrollo de Cisjordania, lo que en realidad consiste en pagar los salarios de la Administración que preside Mahmud Abás, y no mucho más. Los británicos ya han dado a entender que no se puede marginar a Hamás eternamente y que al menos hay que extender la negociación al Gobierno de Gaza, aunque sea a través de la mediación egipcia.

Clinton no deja ningún resquicio a esa alternativa. Al igual que Bush y Condoleezza Rice, afirma que no habrá contactos con Hamás hasta que cumpla una serie de condiciones. Es una política que no ha dado ningún resultado en los últimos dos años.

En esa conferencia que tenía la mision de recabar fondos para la reconstrucción de Gaza, EEUU anunció que dedicaría dos terceras partes de sus fondos comprometidos a Cisjordania, y el resto a Gaza. Con eso queda todo dicho.

Posted by Iñigo at 04:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 25, 2009

Las obligaciones del imperio

Desde 1798 hasta 2008. El Congressional Research Service ha realizado una cronología que agrupa los 210 años de intervenciones armadas de EEUU en el exterior. "Protected american interests" aparece con mucha frecuencia. Más de dos siglos pegando tiros por medio mundo: Instances of Use of United States Armed Forces Abroad (pdf).

Posted by Iñigo at 06:27 PM | TrackBack

Enviado especial al país que no se puede nombrar

El Departamento de Estado norteamericano ha nombrado a Dennis Ross enviado especial para Irán, el último de los peces gordos que Obama y Clinton enviarán por los lugares conflictivos del mundo para predicar la buena nueva. Bueno, no exactamente. El nombramiento se había retrasado algunas semanas y al final no está claro cuál es el ámbito geográfico en el que se moverá Ross porque... la palabra Irán no aparece en ningún sitio. En inglés, el nombre de su cargo es "special advisor to the secretary of state for the Gulf and Southwest Asia". ¿Cuántos países son esos? Se lo han preguntado a un portavoz del Departamento de Estado en una conferencia de prensa y las respuestas no han sido muy precisas:

QUESTION: Can you give us – well, what is the State Department’s definition geographically of Southwest Asia? What countries does that include?

MR. WOOD: Matt, I didn’t --

QUESTION: No, you guys named an envoy for Southwest Asia. I presume that you know what countries that includes.

MR. WOOD: Yes. Of course, we know. I just – I don’t have the list to run off – you know, right off the top of my head here. But obviously, that’s going to encompass – that region encompasses Iran. It will – you know, it’ll deal with --

Lo que se deduce del confuso intercambio es que el ámbito de competencia de Ross podría incluir en algunos momentos el de otros enviados especiales recientemente nombrados, como George Mitchell (Israel y Palestina) y Richard Hoolbroke (Pakistán y Afganistán). Y hasta Irak, Egipto o el Magreb, ya puestos. O quizá no. Quizá lo que quería Clinton es colocar en el ámbito de influencia del Departamento de Estado a un diplomático especialmente bien considerado en Israel y al que los israelíes querrían haber visto en el puesto de Mitchell.

Tal misterio ha creado el primer apodo de Ross: el Keyser Soze del Departamento de Estado.

Posted by Iñigo at 01:34 AM | TrackBack

Febrero 24, 2009

Las encuestas sonríen a Obama

Todas las lunas de miel se acaban y al final toca pagar la factura del hotel de Las Vegas. El siguiente paso no es necesariamente el divorcio. Todo va como la seda para Obama, lo que no quiere decir que el cuento de hadas vaya a prolongarse. En el mismo día aparecen dos encuestas que confirman que la mayoría de los norteamericanos apoya el programa de estímulo económico recientemente aprobado por el Congreso. Los ciudadanos muestran una curiosa tranquilidad sobre los beneficios que pueden obtener gracias a la acción de gobierno. Saben que el agujero económico es muy profundo y que tardarán mucho tiempo, es decir años, en salir de él.

Es un ejemplo del ambiente político de EEUU. Los votantes desconfían del Gobierno, o al menos de la capacidad del Gobierno de influir positivamente en la economía a golpe de decreto. En España, como sabemos, es diferente. Si las cosas van mal, la gente de inmediato echa la culpa al Gobierno y espera que lo solucione todo porque, supone, está en condiciones de hacerlo. Son culturas políticas diferentes.

La parte realista de ambos sondeos tiene que ver con los votantes republicanos. Ya son una minoría los que confían en Obama. Los políticos republicanos apuestan por la crispación y negar la evidencia. No llegarán muy lejos así, pero como mínimo conseguirán que sus votantes habituales regresen al redil y despierten de su enamoramiento con el nuevo presidente.

Tanto la actitud de los republicanos como los resultados de estas encuestas y las que vendrán facilitarán que Obama tienda a olvidarse de su apuesta por el consenso y por superar las diferencias partidistas. Al final, los votantes querrán que el Gobierno haga algo y no se limite a esperar a los resultados de una negociación imposible. Todo eso del consenso es como los documentales de La 2. La gente dice que los ve pero en el mundo real se dedica a otras cosas.

Posted by Iñigo at 01:35 AM | TrackBack

Febrero 18, 2009

Más tropas en Afganistán

Obama ya tiene su guerra. Con el envío de 18.000 soldados más a Afganistán, ya no puede argumentar que se trata de una herencia recibida o de un compromiso en político exterior que trasciende a la identidad del ocupante de la Casa Blanca. 8.000 marines, 4.000 soldados del Ejército de Tierra y otros 5.000 militares de personal de apoyo reforzarán las tropas allí destinadas para cambiar el curso de un conflicto condenado en las condiciones actuales a prolongarse durante décadas.

La Administración de Obama justifica el despliegue precisamente con este último argumento, pero aún no sabemos cuál va a ser el giro estratégico que haga que estos refuerzos cobren sentido. El propio secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho en el Congreso que esta guerra no se va a ganar matando más talibanes. De hecho, ya sabemos que las fuerzas militares occidentales deberían matar menos, es decir, como mínimo matar menos civiles, como demuestran las cifras del año pasado hechas públicas por la ONU.

Hasta la primavera no conoceremos la revisión estratégica en relación a Afganistán ordenada por Obama a la cúpula militar y política de su Gobierno. Se da por hecho que será entonces cuando el presidente norteamericano pedirá más tropas a sus aliados de la OTAN. Hasta entonces, la pregunta seguirá siendo la misma: ¿más tropas para qué?
----

Curiosa coincidencia. Hoy mismo el NYT publica un artículo titulado: Obama’s War on Terror May Resemble Bush’s in Some Areas. Se refiere a la política antiterrorista y la actuación de la CIA en dos campos: interrogatorio de detenidos y su entrega a terceros países. Obama anunció de forma solemne que Guantánamo y la tortura pertenecen al pasado, pero las declaraciones ante el Congreso de varios altos cargos de su Administración, incluido el futuro director de la CIA, suscitan algunas incómodas preguntas.

Posted by Iñigo at 03:04 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 14, 2009

Blackwater se hace un lifting

Blackwater ya no se llama Blackwater. La empresa que simboliza la privatización de la guerra y el extendido uso de mercenarios por EEUU en Irak ha optado por la regla definitiva del marketing: cambia de nombre para ver si la gente se olvida de lo que eras antes. En la elección de la nueva identidad, la empresa ha elegido la vía más minimalista. Ahora se llama Xe. Los mercenarios de Xe suena mucho menos siniestro, casi parece el título de una peli mala de ciencia ficción.

Las compañías que forman parte de la corporación también eliminan la palabra maldita. Ahora pasan a denominarse por ejemplo Guardian Flight Systems, GSD Manufacturing o U.S. Training Center, términos mucho más asépticos.

RJ Hillhouse, a national security expert and author of the blog called The Spy Who Billed Me, said the company is "obviously trying to distance itself from their image as reckless cowboys that's etched into the world's mind from the September shooting. With a new name, "there are a lot of people who probably won't connect the dots," she said. "In a year or two, people won't remember that's Blackwater."

De momento, la garra del oso permanece como logo de la compañía. Pronto la sustituirán por algo menos agresivo. ¿La mano de un niño?

Posted by Iñigo at 10:10 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 08, 2009

Un director de la CIA borracho

Una impagable anécdota aparece en el libro "A World of Trouble", de Patrick Tyler, dedicado a las relaciones de EEUU con Oriente Medio en las últimas décadas. El protagonista es el entonces director de la CIA George Tenet. El lugar es uno de los palacios del príncipe saudí Bandar.

His prologue begins: "Night had long since fallen over central Saudi Arabia in early 2004 when George Tenet came trudging out of his bedroom in Prince Bandar bin Sultan's palace and asked for scotch whiskey." Tenet, then CIA director, had just gotten off one of his secure phones after learning from aids that the White House essentially planned to blame him and the agency for the faulty prewar intelligence on Iraq's alleged weapons of mass destruction. Unable to sleep, though he'd taken a pill, Tenet emerged from his room clad only in boxer shorts and T-shirt, surprising Bandar and an aide, who were watching television.

After downing most of a bottle of Scotch, Tyler writes, and raging against "the Jews" (read, neoconservatives) in the Bush administration, Tenet decided to go for a swim in his underwear while continuing to ramble angrily, smoke a cigar and drink more liquor. Bandar and his aide, worried the CIA director would drown under the influence of medication and alcohol, hovered nearby at a poolside bar.

Habría sido toda una noticia si el director de la CIA se hubiera ahogado completamente borracho en la piscina de uno de los hombres más poderosos de Arabia Saudí.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (1) | TrackBack

Los talibanes de Texas

taliban republicano.gif

Una derrota electoral abrumadora como la sufrida por el Partido Republicano en EEUU siempre deja a los políticos en estado de shock. Lo peor, sin embargo, viene después cuando los que han mordido el polvo descubren formas diferentes de autolesionarse. Como se suele decir en estos casos, si estás metido en un agujero lo primero que hay que hacer es dejar de cavar.

La derecha norteamericana es incapaz de soltar la pala. Vean el caso de Pete Sessions, congresista de Texas, de dónde si no, y uno de los altos cargos republicanos en la Cámara de Representantes. En un momento en que el país afronta la peor crisis económica en décadas y necesita que sus políticos colaboren para poner en marcha medidas extraordinarias, a Sessions no se le ha ocurrido otra cosa que recomendar a sus correligionarios que adopten la actitud y estrategia de una fuerza insurgente. Como los talibanes, dijo, aunque puntualizó (qué alivio) no con su ideología.

3,6 millones de empleos destruidos desde el inicio de la recesión en diciembre de 2007 exigirían en teoría una respuesta diferente. Cuando en el sector servicios sólo aumentan sus ventas McDonalds y la empresa que hace las sopas Campbell --porque los consumidores empiezan a ahorrar con la comida-- está claro que los problemas no se solucionarán con políticas convencionales ni bajando impuestos a los millonarios.

La mayor parte de los congresistas republicanos, opuestos al plan de Obama, prefieren apostar por la ortodoxia. Emulando a Fidel Castro, lo fían todo a la ideología. Que la realidad no se atreva a cuestionar nuestras ideas. Por eso, el nuevo presidente del Comité Nacional Republicano, al día siguiente de ser elegido, afirmó que "en la historia de la humanidad" el Estado nunca ha creado un solo empleo. Los funcionarios de su país se estarán preguntando ahora quién paga entonces sus salarios.

La actual crisis es una guerra que ya está dejando muchos cadáveres a su paso, pero se trata de una guerra sin enemigo, aunque los políticos ventajistas quieran reducirla a eso (sean sus objetivos los banqueros, los inmigrantes o los países extranjeros que hacen productos más baratos). Y lo malo para los republicanos es que ése es un terreno en el que no se mueven con comodidad. No hay una amenaza roja o terrorista que enarbolar para que la gente acepte renunciar a sus derechos. No hay una isla de Iwo Jima en la que clavar la bandera y acallar así las voces críticas.

Algunos de sus apoyos contribuyen a hundirles aún más. En un curioso símil con España, ellos también cuentan con su Jiménez Losantos, aunque el suyo da mucho más miedo. Russ Limbaugh es el rey de los talk shows de la radio con unos trece millones de oyentes. Representa la versión más ultra e intolerante de la derecha de EEUU. Ya alardea de que Obama le tiene más miedo a él que a los congresistas republicanos. Uno de ellos se atrevió a criticarle en público y fue convenientemente castrado, y puede que no en un sentido figurado. La presión fue tal que Phil Gingrey terminó llamando al programa de Limbaugh para pedir perdón y reconocer que sus comentarios habían sido "estúpidos". En las purgas de Stalin los presos se veían obligados a confesiones similares.

Toda esta derechización rampante terminará beneficiando a Obama, que no debe de creer la buena suerte que tiene. El cierre de filas dejará a la derecha con sus votantes fieles (insuficientes para ganar en las urnas), los que creen que en caso de derrota hay que volver a los valores más básicos. Los que pensaban que George Bush no era lo bastante de derechas para su gusto. Existen y no son pocos. Según un sondeo reciente, el 43% de los votantes republicanos cree que su partido había sido demasiado moderado en los últimos ocho años. El 55% sostiene que en el futuro debería comulgar con las ideas de la cavernícola Sarah Palin.

Los talibanes, los de verdad, estarían orgullosos de tener unas bases como éstas.

Posted by Iñigo at 02:03 PM | TrackBack

Febrero 06, 2009

Lee un jodido libro

Read a book. Read a book. Read a motherfucking book.

Una forma salvaje de hacer ver a los jóvenes negros norteamericanos el valor de la lectura y otras saludables costumbres. En realidad, es una burla del lenguaje y estilo de vida deplorables de muchas estrellas del hip hop, pero vale para las dos cosas.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 03, 2009

Los apóstoles de Obama no son tan puros

La gran desventaja de utilizar en numerosas ocasiones la palabra 'ética' en una campaña electoral es que te lo recordarán cuando llegues al poder. Y es lo que pueden hacer ahora con Obama, que a sólo unas semanas de entrar en el Despacho Oval ya cuenta con unos cuantos agujeros en su Gabinete. Primero fue su candidato a la cartera de Comercio, Bill Richardson, retirado por ciertas investigaciones en Nuevo México por las contribuciones financieras a su campaña. Después hubo un amago de tragedia con el nuevo secretario del Tesoro, Timothy Geithner, con problemas en el pago atrasado de impuestos. En mitad de una espeluznante crisis financiera, hasta los republicanos prefirieron no hacer sangre y nadie estuvo muy interesado en bloquear su designación.

Hoy ha habido dos bajas más. Una en el Gabinete. Tom Daschle, al igual que Richardson, ha tenido que renunciar a su nombramiento como secretario de Sanidad por 140.000 dólares que debía al fisco. Unas horas antes, un alto cargo de la Casa Blanca, Nancy Killefer, se veía en la misma tesitura.

Estos tropiezos no son insólitos en el proceso de formación de una nueva Administración. Bill Clinton perdió así a dos candidatas al puesto de secretario de Justicia. Ninguna luna de miel con el nuevo presidente se va a hacer pedazos. Pero la opinión pública y, sobre todo, los medios de comunicación ya saben que no conviene albergar expectativas exageradas en los nuevos gobernantes. Los periodistas no se las están viendo con San Francisco Javier, sino con un político que, como otros, se equivoca en la elección de su equipo.

Puede que Obama sea capaz de caminar sobre las aguas, o al menos eso dirán los sondeos durante un tiempo. Eso no se contagia. Algunos de los colaboradores que le acompañan no han tardado en hundirse hasta el fondo, y otros les seguirán en los próximos meses.

Posted by Iñigo at 11:31 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 27, 2009

Las buenas palabras no ponen fin a las guerras

Barack Obama tiene razón. Como ha dicho en la entrevista en Al Arabiya, le juzgarán por sus actos, no por sus (bellas) palabras. Y sin embargo, el tono de su discurso importa, en especial en el mundo árabe, un lugar donde la apariencia tiene a veces tanto peso como la sustancia.

El nuevo presidente ha tocado las teclas adecuadas tanto con argumentos ya empleados por Bush (“EEUU no es tu enemigo”) como con otros de su propia cosecha: se acabó la época en la que EEUU se limitaba a dar órdenes. El esfuerzo por poner en marcha una diplomacia que no se base sólo en los marines es encomiable, pero al final lo que cuentan son los resultados. Y aún se desconoce qué tipo de protagonista será la Administración Obama en Oriente Próximo.

El primer rasgo revelador fue el nombramiento de George Mitchell como enviado especial. En el Ulster, el ex senador fue un auténtico mediador sin ideas preconcebidas ni partidismos evidentes. Es por eso que algunas organizaciones judías norteamericanas comenzaron a ponerse nerviosas. “El senador Mitchell es justo y escrupulosamente imparcial”, dijo Abe Foxman, de la Liga Anti-Difamación. “Por eso, estoy preocupado”.

Estos grupos y los partidos israelíes no quieren mediadores sino políticos que defiendan ciegamente los intereses de Israel en sus contactos con otros países de Oriente Próximo. Quieren tener cerca, por ejemplo, a Hillary Clinton, que siempre dice lo que se espera de un político proisraelí.

En Oriente Próximo hay algo más que israelíes y palestinos. Estar siempre pendiente de lo que diga Jerusalén deja a EEUU sin margen de maniobra en otros conflictos. Obama pretende dar una oportunidad al diálogo con países como Irán y Siria, mientras conserva el apoyo de Egipto, Jordania y Arabia Saudí. No le conviene que alguno de estos últimos sienta tentaciones de acercarse a los otros.

El ataque devastador sobre Gaza ha conseguido precisamente eso. Esta semana se ha sabido que el presidente iraní Ahmadineyad envió una carta al monarca saudí para comunicarle que Irán reconoce el liderazgo político de su país en el mundo musulmán y le anima a adoptar una posición más radical en la defensa de los palestinos.

Si los acontecimientos de Gaza permiten a Teherán salir del aislamiento al que le someten los grandes regímenes suníes, Obama se queda sin grandes ofertas que hacer a Irán para que renuncie a su programa nuclear. Si Israel continúa ignorando la iniciativa saudí de 2002, adoptada por la Liga Árabe (paz completa a cambio de retirada completa de Gaza y Cisjordania), EEUU se verá condenada a una confrontación no muy diferente a la vivida por los presidentes anteriores.

Sin ideas nuevas, los discursos de Obama serán mucho mejores que los de George Bush, pero igualmente estériles.
----

Transcripción de la entrevista de Obama en Al Arabiya.

Posted by Iñigo at 11:38 PM | Comments (4) | TrackBack

Enero 25, 2009

Los chinos no son tan fáciles de engañar

china moneda.jpg

El cierre de Guantánamo, la ilegalización de la tortura y el castigo israelí a Gaza han monopolizado la atención del equipo de política exterior de Obama. Pero además de todos esos conflictos, lo cierto es que la Administración ha abierto un nuevo frente que no ha recibido tanta atención al menos de momento. Es un aviso al otro gran imperio del mundo.

El secretario del Tesoro, Tim Geithner, eligió la vía de las respuestas por escrito a las preguntas de los senadores que debaten su confirmación en el cargo para lanzar la bomba. Anunció que Obama cree que "China está manipulando su divisa". No llegó a decir que lo estuviera haciendo de forma intencionada para favorecer a sus exportaciones, pero cualquiera se habrá preguntado: ¿es que hay otra manera de hacerlo?

Quizá sea sólo un amago. En unos meses, la Casa Blanca tiene que informar al Congreso y si convierte esa sospecha en una denuncia confirmada, está obligada a poner en marcha una confrontación que podría terminar en la adopción de sanciones.

Curiosamente, la Administración de Bush también inició sus días en el poder en 2001 con la intención de hacer frente con más decisión al creciente poder chino. Educados en los viejos tiempos de rivalidad con la
URSS, los altos cargos de Bush creían ver en China una réplica del viejo enemigo. La retórica se vio primero confirmada y luego superada por la realidad. Dos meses después del estreno de Bush, un avión espía norteamericano fue interceptado y obligado a aterrizar en territorio chino. Pekín impuso las condiciones para la liberación de la tripulación y Washington se dio cuenta de que las amenazas no iban a hacer mella en el nuevo imperio oriental.

Hay algo de brindis al sol y de ironía no intencionada en las palabras de Geithner. Como es de rigor en la política de su país, el jefe del Tesoro ha dicho que el nuevo Gobierno asumirá como mandato una política en pro de un dólar fuerte. A menos que los rezos y el ayuno sean los instrumentos elegidos, hay que suponer que el Gobierno tendrá que recurrir a algún tipo de "manipulación" para obtener ese fin.

Y si a EEUU el prestigio le empuja a un dólar fuerte, en China ocurre lo contrario: el yuan débil beneficia su reputación de economía exportadora. Los chinos además no son inmunes al diálogo: desde 2005 el yuan se ha apreciado un 15%.

Tanto en el Senado como en su campaña electoral, Obama se colocó en el bando de los legisladores favorables a que Washington ate en corto la osadía exportadora de China. Claro que por entonces esa clase de gestos le salía gratis. Es más, le permitía ganar puntos entre sindicatos y empresas exportadoras.

Ya en la Casa Blanca, las opciones se reducen. Una guerra comercial en mitad de una recesión no sería una estrategia muy inteligente. En especial, porque a finales del año pasado China era ya el país del mundo que más bonos del Tesoro norteamericano tenía en su poder, en concreto por una cantidad superior a la espectacular cifra de 585.000 millones de dólares. La gigantesca deuda de EEUU se financia en buena parte gracias a los bolsillos de esos mismos chinos que tan hábiles son al "manipular" su divisa.

De ahí que periódicamente las amenazas vuelen en sentido contrario. Algunos dirigentes chinos han alertado en el pasado que si tuvieran que gastar dólares a gran escala para contrarrestar una hipotética revalorización excesiva del yuan, el valor de la moneda de EEUU como gran divisa del planeta se vería comprometido.

Aunque multitud de análisis estratégicos indican que EEUU y China están condenados a navegar en rumbo de colisión, a ambos les interesa impedir un enfrentamiento directo. Seguro que Obama tendrá la tentación, como otros presidentes, de adoptar una actitud exigente ante China. Pronto descubrirá que es mejor aconsejar a Geithner que no desenfunde tan rápido.
----

James Fallows continúa escribiendo sobre el error de Geithner. Está claro que el equipo de política exterior de Obama no ha hecho los deberes en el tema de China.

Posted by Iñigo at 04:42 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 22, 2009

GTA Obama, aún con éxito de crítica

Es bueno el comentario de tp en un post anterior:

El otro día leí a un fulano definir lo que nos espera: "Obama es como el Grand Theft Auto IV: cuando salió, todo el mundo hablaba de lo bueno que era; un mes después, todo el mundo le sacaba defectos."

Pero de momento el nuevo presidente no para. En su segundo día de trabajo, ha puesto su firma en el decreto de cierre de la prisión de Guantánamo en el plazo de un año. Además, ha ordenado a la CIA la clausura de sus prisiones secretas y que aplique en sus interrogatorios el mismo 'manual de instrucciones' que utiliza el Ejército, y que es mucho más restrictivo que la práctica habitual de los últimos ocho años.

Además, ha pedido a Israel y Egipto que abran los pasos fronterizos con Gaza para que llegue allí la ayuda necesaria. ¿Se refiere a la ayuda humanitaria de emergencia necesaria en estos momentos o a una apertura permanente para que Gaza no sea estrangulada desde el punto de vista económico? Lo segundo es una reivindicación permanente de Hamás. A estas horas no está claro, así que es posible que se refiera a lo primero.
----

Steve Bell coincide.

Posted by Iñigo at 11:37 PM | Comments (2) | TrackBack

La secuela del juramento

Obama juramento.jpg

Contra lo que dijeron algunos periódicos al día siguiente de la toma de posesión, no fue Obama el que se equivocó al recitar el juramento, sino el juez del Tribunal Supremo John Roberts, que colocó en el lugar equivocado la palabra "faithfully". El nuevo presidente hizo una pausa y se quedó mirando al magistrado. Roberts también se había dado cuenta del desliz y repitió la frase en el orden adecuado. En teoría, ese pequeño error no invalidaba el acto porque Obama ya era presidente antes del juramento. El presidente electo asume el cargo a las doce de la mañana del 20 de enero aunque no haya comenzado aún la toma de posesión.

Sin embargo, el consejero jurídico de la Casa Blanca no estaba seguro o no quería propiciar alguna demanda o polémica absurdas. La Constitución establece qué tiene que decir exactamente el nuevo presidente. Convenció a ambos para que repitieran el juramento el miércoles por la tarde. Antes de comenzar, Obama dijo que lo iban a hacer "muy lentamente".

Posted by Iñigo at 04:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Obama, Guantánamo e Israel

En su primer día en la Casa Blanca, Barack Obama ha ordenado la suspensión de las "comisiones militares", los consejos de guerra aún en marcha en la prisión de Guantánamo. El siguiente paso será el decreto presidencial que procederá al cierre de la prisión militar en el plazo de un año, una vez que se establezca el estatus de cada uno de sus internos. El blog de ACLU ha tenido acceso al borrador del documento (pdf):

The detention facilities at Guantánamo for individuals covered by this order shall be closed as soon as practicable, and no later than one year from the date of this order. If any individuals covered by this order remain in detention at Guantánamo at the time of closure of those detention facilities, they shall be returned to their home country, released, transferred to a third country, or transferred to another United States detention facility in a manner consistent with law and the national security and foreign policy interests of the United States.

Según ABC News, Obama firmará tres decretos este mismo jueves, y uno de ellos será el de Guantánamo. Los otros versarán sobre las normas admisibles en los interrogatorios y el trato a los detenidos.

Hillary Clinton ha recibido la confirmación de su nombramiento en el Senado. En los próximos días, se procederá al nombramiento de los enviados especiales de la diplomacia norteamericana en varios conflictos, incluido el de Palestina. En este caso, el elegido será el ex senador demócrata George Mitchell, que llevó a cabo un papel similar en el conflicto del Ulster en los años noventa. Dirigió la comisión de investigación que Clinton ordenó para conocer el origen de la segunda intifada. Si alguien aspira a que Mitchell sea un mediador honesto y creíble, es decir, no predispuesto de entrada a favorecer a un bando sobre otro, ya debe saber que va a encontrar la oposición de algunos grupos de la comunidad judía norteamericana:

Some Jewish leaders say the very qualities that may appeal to the Obama administration -- Mitchell's reputation as an honest broker -- could spark unhappiness, if not outright opposition, from some pro-Israel groups.

"Sen. Mitchell is fair. He's been meticulously even-handed," said Abraham Foxman, national director of the Anti-Defamation League. "But the fact is, American policy in the Middle East hasn't been 'even handed' -- it has been supportive of Israel when it felt Israel needed critical U.S. support. "So I'm concerned," Foxman continued. "I'm not sure the situation requires that kind of approach in the Middle East."

En otras palabras, estos grupos no creen que deba pasar nada nuevo en el conflicto. La situación actual, inaceptable para la mayoría de los gobiernos del mundo y que por eso termina perjudicando a los intereses de la política exterior de EEUU, les beneficia claramente.

Evidentemente, el Gobierno israelí estaría más contento si el elegido para el cargo fuera Dennis Ross, que ya lo ejerció durante varios años en las Administraciones de Bush padre y Clinton. No porque Ross sea judío, sino por su pesimista balance de todos esos años de negociaciones y por el papel que jugó entonces. Incidir en el hecho de que Mitchell no es judío, mientras que sí lo son otros de los candidatos que han sonado para el puesto, y elucubrar sobre si ese dato es relevante o no, podría parecer sospechoso, dado que está claro que en principio no debería favorecer o descalificar a nadie. Tampoco el hecho de que la madre de Mitchell, ya fallecida, fuera de origen libanés.

Pero en Israel sí especulan con estas cosas, tanto en el Gobierno como en los medios de comunicación. Constantemente. The Jerusalem Post cita a una fuente del Gobierno israelí:

The official said the apparent selection of Mitchell as special envoy, over more high-profile Jewish Middle East experts surrounding Obama - such as Dennis Ross, Daniel Kurtzer, Martin Indyk and Richard Holbrooke - might indicate that for the sake of balance, Obama did not want a Jew in that position.

Siempre llama la atención la facilidad con la que la prensa israelí elabora un preciso ranking de los altos cargos de la Administración norteamericana, o del Congreso, que son judíos. Si se hace ese mismo ejercicio fuera de Israel se considera antisemitismo.

Posted by Iñigo at 01:27 AM | Comments (11) | TrackBack

Enero 21, 2009

El discurso de Obama

Coincido con George Packer en que el discurso de Obama en su toma de posesión no se recordará durante décadas. Quizá el día sí. Es probable que la emoción del momento deje su huella en muchos norteamericanos durante generaciones. Pero no el discurso. Y no ha sido malo. De hecho, ha sido muy bueno en muchos aspectos, pero no en la medida en que se valoran habitualmente los discursos de los políticos.

Vivimos en tiempos en que las ideas se expresan de forma directa, clara y contundente. Frases cortas para dejar claro un argumento, para que explote en la mente del espectador sin dejar margen para la ambigüedad. Todo eso del 'eje del mal', 'o están con nosotros o contra nosotros, más allá de consideraciones ideológicas, cumple a la perfección esos requisitos. Buscan motivar a la gente y apelar a sus vísceras, a sus sentimientos más profundos, para empujarles a la acción.

La influencia de la televisión es evidente. Si a alguien le parece que en los informativos de las televisiones españolas los fragmentos de las declaraciones (cortes o totales en la jerga profesional) de los políticos son cada vez más cortos, en primer lugar, tiene razón, pero después tendría que ver lo que hacen en EEUU. Cualquier cosa que pase de diez segundos se considera una novela-río. Los informativos eligen totales que tengan entre cinco y diez segundos. En el baremo con el que se mide todo en televisión, un fragmento tan corto no puede aburrir a nadie.

Por eso, los discursos en campañas electorales se atienen con fervor a estas necesidades, también en EEUU. Obama dio en las primarias y en la campaña contra McCain grandes discursos, que además contenían píldoras fácilmente trasladables a los medios de comunicación.

No tanto en este discurso. Había pocas de esas frases cortas (pongamos equiparables a la comida basura) y bastantes argumentos desarrollados en frases más largas y complejas sintácticamente. También hay que decir que Obama pronunció el texto con el aplomo que le caracteriza, midiendo las pausas y siempre colocándolas en los momentos adecuados. Por tanto, nada de lo habitual en los políticos españoles (y no doy nombres porque el principal ejemplo está claro), que tienen la horrible costumbre de dar solemnidad a sus intervenciones creando pausas absurdas entre el sujeto y el verbo, y otras calamidades por el estilo.

Evidentemente, Obama lo hizo ayudándose del teleprompter, como siempre hace en los discursos. Alguien que lo ha visto me dijo que el nuevo presidente no es muy bueno improvisando. En lo que se destaca sobre los demás es en la preparación del texto y en la declamación. Para eso, necesitas el teleprompter.

Como dice Packer, la intervención ha sido algo así como un acta de acusación de los años de Bush. Ha tenido también aires kennedyanos por la apelación a lo que la gente debe hacer por su país, a su responsabilidad, más que a lo que el Gobierno puede hacer por ellos. Ha destacado la grandeza del sistema político de EEUU con el fin de negar validez al debate sobre la libertad y la seguridad, que en los últimos años sólo ha servido para primar lo segundo sobre lo primero. Ahí ha sido ingenuo, desde luego, porque es dudoso que los padres fundadores de EEUU, como los políticos de cualquier nación, pudieran conocer en esa época los desafíos políticos de este siglo o del anterior. Pero en ese punto habrá encantado a aquellos indignados con lo que se ha visto desde el 2001. Se acabó, debería acabarse, la época en la que los derechos más sagrados son tirados a la basura sólo para obtener una falsa sensación de seguridad.

Ha tenido su momento socialdemócrata, cuando ha dicho que el debate no es si el Gobierno es demasiado grande o pequeño (por tanto, si es el problema o la solución), sino si el Gobierno funciona. Es algo que no habría defendido Bill Clinton, pero supongo que eso tiene que ver sobre todo con la mayor recesión en décadas.

"We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus -- and nonbelievers". Casi estoy por decir que ésta es la frase más revolucionaria del día. Cualquiera que conozca EEUU sabe que el reconocimiento de la existencia de ateos y agnósticos por su condición de ciudadanos con los mismos derechos que los creyentes, no es habitual allí. Eso compensa todos los "so help me God" habituales en estos actos.

El discurso no es el programa de Obama y no creo que llegue al estatus de lista de promesas. Es sólo una forma de inspirar a sus compatriotas de cara al camino que deben recorrer en los próximos cuatro años.
----

--Texto íntegro del discurso de Obama en la toma de posesión.
--Vídeo y texto interactivo del discurso en NYT.
--Speech Spanned History and Confronted Bush. NYT.
--Obama Asks Nation to Rise to the Challenge of His Words. WP.
----

Obama Washington.jpg

Habían comparado (o dibujado) a Obama con Roosevelt o Lincoln. The New Yorker nos da la última versión, a la George Washington. Dejémoslo en el apartado 'defina ironía'.

Posted by Iñigo at 02:07 AM | Comments (5) | TrackBack

Enero 20, 2009

Obama - Día 1

21.35
El senador Kennedy se ha desmayado durante el almuerzo del presidente con los miembros del Congreso. Lo han sacado en una silla de ruedas para trasladarlo en ambulancia a un hospital cercano.

20.45
Iniciada una nueva era, quizá haya llegado el momento de comenzar a olvidar a Bush.

¿Y perdernos la diversión? Para nada. En Washington también se aplicaron al lanzamiento de zapato, aunque por muñeco interpuesto.

Y gracias a Larry Downing, de Reuters, por regalarnos esta foto.

20.40
El buen rollo tiene un límite: "Any attempt by Barack Obama to get European Union members of Nato to send more troops to Afghanistan will be strongly rebuffed by EU voters, according to a new opinion poll for the Financial Times."

20.20
Ahora es un buen momento para leer el artículo de Pere Rusiñol sobre la decepción de la izquierda norteamericana con Obama.

20.10
El discurso y su inevitable nube de palabras citadas.

20.05
El rediseño de la web de la Casa Blanca es mucho mejor que el de elmundo.es. Además, incluye un apartado dedicado a los derechos civiles (chúpate ésa, Cheney) y un blog.

19.50
La frase del discurso: "For the world has changed, and we must change with it".

18.40
Del discurso de Obama:

We reject as false the choice between our safety and our ideals.

Our Founding Fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake.

And so to all other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: know that America is a friend of each nation and every man, woman, and child who seeks a future of peace and dignity, and that we are ready to lead once more. Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions.

18.20

Obama Casa Blanca.jpg

La nueva web de la Casa Blanca.

18.05
Obama ya es presidente de EEUU.

17.45
El pastor ultraconservador Rick Warren pronuncia los rezos de costumbre. Señor, no dejes que los gays pecadores perturben la mente de nuestro comandante en jefe.

17.34
En la megafonía, el presentador del acto anuncia al presidente electo: "Barack eich Obama". Eich por H, la inicial de Hussein. Los que creían que oirían el nombre completo tendrán que esperar a que el propio Obama haga el juramento.

17.25
Cheney ha aparecido en silla de ruedas. Parece que se lesionó en la espalda al acarrear unos libros durante la mudanza. No está confirmado que los hubiera cogido para quemarlos.

17.10
Una causa para las ONG: ¡Salvad la Blackberry de Obama!

17.00
El sueño

La mejor portada de la prensa norteamericana de hoy que NO incluye la foto de Obama. Es de la celebración en Denver del día de Martin Luther King.

Tirando para casa

El Chicago Sun-Times tira para casa. Es el presidente de Chicago.

El presidente del basket

Este gratuito de Chicago da en la diana. Por aquello de la afición de Obama por el baloncesto.

16.35
Marcando distancias. Obama se ve con todo el mundo menos con el NYT.

16.20
Zapatero quiere ser amiguito de Obama.

14.50
De momento, buen rollo con la oposición. Más elogios de Obama a McCain: "All those times he has crossed the aisle and risked the ire of his party for the good of his country". Es decir, play it again, John.

14.00
Para seguir la toma de posesión de Obama, nada mejor que leer a los que están ahora en Washington. Por ejemplo, Carlos de Vega y Bárbara Celis.

13.55
Obama nombrará al ex senador demócrata George Mitchell enviado especial en Oriente Medio, según el WP. Mitchell participó en las negociaciones de paz de Irlanda del Norte en la época de Clinton. En su primer día de trabajo completo, dará la orden formal para que se ponga en marcha el proceso de retirada de tropas de Irak.

----
Bush despedida.jpg

Steve Bell despide a Bush y Cheney en el vehículo que mejor simboliza su legado.

Posted by Iñigo at 01:49 PM | Comments (11) | TrackBack

Enero 19, 2009

Los libros los carga el diablo

Mad Bush.jpg

La era Bush en las portadas de la revista MAD.

--Del balance de Bush hecho por The Economist:

Lack of curiosity also led Mr Bush to suspect intellectuals in general and academic experts in particular. David Frum, who wrote speeches for Mr Bush during his first term, noted that “conspicuous intelligence seemed actively unwelcome in the Bush White House”. The Bush cabinet was “solid and reliable”, but contained no “really high-powered brains”. Karen Hughes, one of his closest advisers, “rarely read books and distrusted people who did”.

En eso sí que va a haber un cambio.

--El resumen más real de los años de Bush está en los titulares de The Onion. Un ejemplo entre muchos: Bush Offers Taxpayers Another $300 If We Go To War.

--Una selección (con vídeos) de sus momentos más cómicos.

Posted by Iñigo at 07:28 PM | TrackBack

Enero 18, 2009

Una indiscreción muy reveladora

El panfleto antisemita más crudo no podría haberlo imaginado mejor: el primer ministro de Israel da órdenes al presidente de EEUU y pone en ridículo a la diplomacia norteamericana. Sucedió en la negociación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un alto el fuego inmediato en Gaza. No está basado en ninguna teoría de la conspiración, sino en hechos rigurosamente reales.

Inicialmente, los israelíes estaban tranquilos. La primera propuesta libia no iba a obtener el visto bueno de Washington y estaba condenada al veto. Pero el primer ministro palestino, Salam Fayad, convenció a Londres y París de que era posible pactar un texto aceptable para todos los miembros del Consejo. Condoleezza Rice aceptó implicarse en el intento hasta el punto de que en la práctica EEUU se convirtió en el auténtico promotor de la iniciativa.

En la noche del viernes 9, los israelíes daban por hecho que no habría resolución, pero horas más tarde la negociación fructificó. Al día siguiente, Ehud Olmert llamó a George Bush y le convenció de que desautorizara a Rice. Bush no conocía el texto concreto, pero Olmert sí, y le dijo que EEUU "no podía" votar a favor. Y no lo hizo. Es cierto, sin embargo, que la decisión final fue la abstención, lo que no suponía el veto.

Estos hechos han sido conocidos gracias al propio Olmert, que los hizo públicos durante una conferencia en Ashkelón. El primer ministro alardeó de su influencia sobre la política exterior del país más poderoso del planeta, supuesto mediador en las negociaciones entre israelíes y palestinos. Y no se recató en destacar que Rice había quedado en una situación muy embarazosa tras la obligada rectificación.

Con razón ha dicho Daniel Levy, ex asesor israelí en anteriores procesos de paz, que las palabras de Olmert serán citadas durante muchos años en Oriente Próximo, y que eso tendrá consecuencias "terribles" para EEUU. Otros no lamentan el hecho en sí, sino la indiscreción de Olmert.

Hay cosas de las que conviene no hablar en público. Todos saben que Israel es el mejor aliado de EEUU en la zona. Por el contrario, muy pocos políticos y periodistas norteamericanos aceptan que el apoyo de sus gobiernos a Israel a veces perjudica a los intereses de la política exterior de EEUU. El lobby judío es lo bastante poderoso como para que todo político que quiera salirse de la línea oficial sea consciente del precio de tamaña osadía. También es verdad que pesa la relevancia estratégica de la relación que mantienen los dos países, en especial desde 1967.

Pero es muy llamativo que haya tantos congresistas para los que el lobby judío tiene mucha más credibilidad que su propio Gobierno, o al menos que el Departamento de Estado. Cuando llegan operaciones militares como la de Gaza, con decenas o centenares de civiles muertos, el lobby suministra a los congresistas los talking points (argumentos) con los que defenderán a Israel en la Cámara y en las entrevistas a los medios de comunicación. Si no hay variedad, no importa. Los repetirán constantemente, como han hecho estos días al preguntar a los norteamericanos qué pasaría si el sur de EEUU se viera atacado por misiles lanzados desde México. De más está decir que nadie les responde que EEUU no ocupa ningún territorio mexicano ni mucho menos bombardea periódicamente Tijuana.

La mayoría de los norteamericanos se sienten más cercanos a los israelíes que a los palestinos, pero no son tan ciegos como sus políticos. Según un sondeo de Pew Research, el 40% aprueba el ataque sobre Gaza y el 33% lo rechaza. Entre los votantes demócratas, las cifras se invierten: sólo el 29% apoya los bombardeos, lo que no hace un 45%. Nada que ver con el discurso de partido único que se escucha en EEUU sobre Israel. ¿Se escucharán más esas voces con Obama o preferirá seguir recibiendo órdenes procedentes de Jerusalén?

Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (3) | TrackBack

Preparando la despedida

En cuatro palabras: Fuck you, George Bush.
----

--Then and Now. Un balance gráfico de la presidencia de Bush.
--La era Bush en cifras, según Harper's. Un ejemplo:

Number of Middle Eastern, South Asian, and North African men detained in the U.S. in the eight weeks after 9/11: 1.182

Number of them ever charged with a terrorism-related crime: 0

Number charged with an immigration violation: 762

--Despide también a Cheney con este juego: Help Dick Cheney Get Back Home... To Hell.

Posted by Iñigo at 06:01 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 30, 2008

Bush se ahogó en el Katrina

bush_katrina.jpg

Antiguos altos cargos de la Administración de Bush reconocen que el fracaso en la respuesta al Katrina fue el principio del fin para Bush:

"Katrina to me was the tipping point," said Matthew Dowd, Bush's pollster and chief strategist for the 2004 presidential campaign. "The president broke his bond with the public. Once that bond was broken, he no longer had the capacity to talk to the American public. State of the Union addresses? It didn't matter. Legislative initiatives? It didn't matter. P.R.? It didn't matter. Travel? It didn't matter."

Dan Bartlett, former White House communications director and later counselor to the president, said: "Politically, it was the final nail in the coffin."

Posted by Iñigo at 05:36 PM | TrackBack

Diciembre 20, 2008

El poeta corrupto

El gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, está como un cencerro. En su primera conferencia de prensa, ha defendido su inocencia con la pasión que se exige a ese momento, pero con tantos nervios que parecía que no iba a poder acabar algunas frases. Y luego se ha puesto a recitar parte de un poema de Rudyard Kipling, el famoso If. Curiosamente, a partir de ese momento ha recobrado algo la compostura. Eso sí, sin utilizar su palabra favorita.
----

¿A quién le gustaba también el poema If? Ah, sí. Chanante.

Posted by Iñigo at 02:08 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 18, 2008

Las bases de EEUU en el Golfo Pérsico

Bases EEUU.jpg

Respuestas previsibles, pero al mismo tiempo interesantes en una encuesta sobre las bases navales de EEUU en el Golfo Pérsico. Por un lado, el 70% de los norteamericanos se muestra a favor de su existencia, lo que revela que la mayoría de ellos se creen la propaganda que leen en sus medios: los soldados de su país son una fuerza que lucha por la paz y la democracia, por lo que cuantas más bases haya en el extranjero, más beneficios obtendrá esa pobre gente que no obtuvo la gracia divina de vivir en EEUU.

Por alguna razón, no muy difícil de entender, el resto del planeta opina de forma diferente. El apoyo es mucho menor en Europa e ínfimo en Oriente Medio y otros países (ver tabla completa con otros porcentajes).

Los datos deberían ser considerados en EEUU a la hora de evaluar en qué medida le interesa a la Administración de Obama mantener bases permanentes en Irak. Es de esperar que no repitan el error que supuso tomar esa misma decisión en Arabia Saudí en los noventa después de la guerra del Golfo. Esa presencia extranjera se convirtió en una constante crítica a EEUU y Europa dentro del país y una bandera que Osama bin Laden enarboló entre los saudíes y que le fue sumamente rentable. Y nunca quedó claro en qué podía beneficiar a los intereses de los países occidentales.

Para entender ese rechazo, más allá de la política exterior norteamericana, hay que tener en cuenta el carácter autoritario de casi todos los regímenes árabes. La población entiende esa presencia de EEUU como una colaboración más con dictadores y autócratas empeñados desde hace tiempo en negarles las libertades más elementales. Es lo que tiene contar con socios tan indeseables. Terminas recibiendo en tu cara los puñetazos que en realidad están dirigidos contra otro.

Posted by Iñigo at 02:21 PM | Comments (1) | TrackBack

Time condecora a Obama

Time Obama.jpg

La revista Time nombra a Obama "personaje del año". O persona, dado que ya no utilizan la expresión "hombre del año" desde que descubrieron que las mujeres también son seres humanos (*). Es una decisión tan inesperada que justifica de sobra que escriban un artículo titulado "Why We Chose Obama". Como cuando eligen "Ciudadano Kane" como mejor película de la historia del cine o a Michael Jordan como mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos.

Evidentemente, después de todo lo que ha pasado en las últimas seis semanas, resaltar cualquier cosa que no sea la crisis económica suena tan falso como algunas de las elecciones anteriores de la revista en el final del año. Es difícil representar en una persona el atributo de simbolizar todo un año. Pero me temo que en el futuro no se recordará 2008 como el año en que ganó Obama sino como el año en que empezó todo lo que va a ocurrir.

Qué demonios. Las noticias malas venden pocos ejemplares de periódicos y revistas. Poner a Obama en la portada y tener la posibilidad de hacerle unas preguntas (creo que en la Constitución de EEUU aparece la obligación del "personaje del año" de conceder una entrevista) es mucho más rentable en términos de venta en kiosco.

Sobre la entrevista, hay momentos para la vergüenza ajena por la pregunta: Did your grandmother die confident that you were going to be President? (por la pregunta, no por la respuesta) Hay también otros más interesantes, como cuando Obama mantiene sus prioridades en política exterior cuando le preguntan cómo sabrán los votantes dentro de dos años si ha estado a la altura de las circunstancias.

On foreign policy, have we closed down Guantánamo in a responsible way, put a clear end to torture and restored a balance between the demands of our security and our Constitution? Have we rebuilt alliances around the world effectively? Have I drawn down U.S. troops out of Iraq, and have we strengthened our approach in Afghanistan — not just militarily but also diplomatically and in terms of development? And have we been able to reinvigorate international institutions to deal with transnational threats, like climate change, that we can't solve on our own?

Draw down no suena exactamente a retirada. No es alarmante, porque ha dicho por activa y por pasiva que se mantiene en la idea expresada en campaña de retirar a la mayor parte de las tropas en 16 meses. Ya he dicho alguna vez que lo que importa es comenzar la retirada, haciéndolo además en mitad de una brutal crisis económica, porque desencadenará una dinámica que será difícilmente reversible. Y dependerá de la evolución de la política iraquí, un campo en el que EEUU ha perdido desde hace tiempo cualquier capacidad de influencia.

Es interesante que Obama sea consciente de que con el precio en caída libre del petróleo las políticas en favor de las energías renovables y de reducir la dependencia de los combustibles fósiles no van a parecer tan atractivas, o tan imprescindibles, en el panorama político. Pero también es interesante que lo diga y que mantenga ese objetivo, al menos en el terreno de las aspiraciones. Cuando los políticos abandonan una idea, el primer indicio de que lo han hecho es que dejan de hablar de ella.
----

(*): Después de escribir esto, veo que en la época de "hombre del año" aparecen varias mujeres: Wallis Simpson (1936), la mujer de Chang Kai-Shek (en calidad de consorte, 1937), Isabel II (1952), la mujer de EEUU (todas ellas, ninguna en especial, 1975) y Corazón Aquino (1986).
----

14.00
Sólo había que pasarse por las comisarías para saber quién era el personaje del año, como demuestran las fotos de The Smoking Gun. [Gracias, José.]

Posted by Iñigo at 02:02 AM | TrackBack

Diciembre 10, 2008

La vergüenza de Chicago

La vergüenza de Chicago

Como siempre, el Chicago Sun-Times hace más con menos en su portada.

También hay que tener en cuenta que un diario de EEUU nunca colocaría en portada una palabrota. Esas cosas que en España nos encantan. Y mira que el lenguaje de Blagojevich daba mucho juego, sobre todo cuando se refería a Obama.

Rod Blagojevich said that the consultants (...) are telling him that he has to "suck it up" for two years and do nothing and give this "motherfucker [Obama] his senator. Fuck him. For nothing? Fuck him." Rod Blagojevich states that he will put "[Senate Candidate 4]" in the Senate "before I just give Fucking [Senate Candidate 1] a Fucking Senate seat and I don't get anything."

Evidentemente, Blagojevich no era de los que idolatraban a Obama, alias this motherfucker.

La coña del momento es que Blagojevich, ahora en libertad bajo fianza, aún podría legalmente nombrar al sucesor de Obama. De ahí que el Senado de Illinois esté pensándose en iniciar un proceso de destitución (impeachment) o forzar de alguna manera la convocatoria de elecciones.
----

Atentos a la foto que lleva ahora mismo la web del periódico. Eso se llama buscar a fondo en el archivo. [No, la foto es de hoy.]
----

Chicago, tierra de los puros.

How do we know that Chicago's so corrupt? The most straightforward way to measure corruption is to check the number of convicted local officials. Between 1995 and 2004, 469 politicians from the federal district of Northern Illinois were found guilty of corruption.
----

Según ABC News, El 'candidato número 5' (el único cuyos representantes estaban dispuestos a pagar a Blagojevich) es Jesse Jackson, Jr.

Posted by Iñigo at 04:55 PM | Comments (1) | TrackBack

Obama y la corrupción de Chicago

No detienen todos los días a un gobernador en EEUU y si es del Estado en el que comenzó su carrera política el próximo presidente del país, aún menos. Lo que menos necesitaba ahora Obama es que se recordara que el lugar donde echó los dientes es un abrevadero de políticos corruptos. Todos los periódicos van a rastrear Illinois para ver hasta dónde tuvo que implicarse Obama en una maquinaria tan poco respetable.

Una vez más, lo que le salva es su irrupción fulgurante en la política. Se suele pensar que cuanto más rápida es la ascensión de un político, más favores tiene que pagar para llegar tan lejos en tan poco tiempo. Más bien ocurre lo contrario. Pasar años entre tiburones, ir subiendo peldaño a peldaño es lo que obliga a dar y recibir favores, a pringarse hasta con el último corrupto porque al final nunca sabes a quién vas a necesitar en el momento decisivo. Hay que estar a bien con todos.

Obama no se vio obligado a este lento aprendizaje y eso le salvó. Aun así, tuvo sus tratos con el magnate inmobiliario Tony Rezko, siempre dispuesto a meter dinero en las campañas locales, y bien que se lo recordaron los republicanos en la campaña electoral.

El NYT recupera hoy esta historia, no de forma que pueda perjudicar en principio a Obama. Informa que el presidente electo llamó hace unos meses al presidente del Senado de Illinois para que la Cámara aprobara una reforma que limitaba la financiación de las campañas y a la que se oponía el gobernador Blagojevich. En esta historia todo lo que te coloque en el bando opuesto a Blagojevich es un punto a tu favor.

Obama ya era consciente antes de empezar su campaña que tenía que marcar distancias con la forma habitual en que se hace política en Chicago. Demasiado dinero sucio y demasiadas amistades poco recomendables. Y hay que decir que, sin enarbolar ninguna bandera contra la corrupción --nadie llega muy lejos en Illinois con esa actitud--, sí contribuyó a que se aprobaran algunas medidas algo más 'éticas'.

El político que terminó quedándose con el escaño de Obama en el Senado de Illinois le contó a la corresponsal de Público que su antecesor le había advertido que podía acabar en prisión si no tenía cuidado con ciertas prácticas habituales en la política local que habían quedado prohibidas tras una reforma promovida entre otros por el mismo Obama. Se refería por ejemplo a hacer llamadas pidiendo dinero para una campaña desde un teléfono del despacho del Senado.

Habrá que estar atentos en las próximas semanas porque cualquier relación, aunque sólo sea una foto, entre Obama y Blagojevich dará lugar a muchos comentarios.

Lo primero que se ha sabido de la subasta promovida por Blagojevich tampoco deja en mal lugar al presidente. Su gente estaba promoviendo a un asesor, el que aparece como "candidato número 1" (podría ser Valerie Jarrett) para ocupar el escaño ahora libre, pero la reacción airada de Blagojevich delata que no estaban dispuestos a pasar por caja.

De la que se han salvado.

Posted by Iñigo at 11:54 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 09, 2008

Un gobernador corrupto

Illinois es uno de esos estados norteamericanos, como Luisiana, New Jersey o Maryland, donde la política local es especialmente corrupta. Esta vez han puesto el listón muy alto. El gobernador Rod Blagojevich y su jefe de gabinete han sido detenidos esta mañana acusados de corrupción. De una de las formas más antiguas de corrupción: vender cargos públicos al mejor postor. Entre la mercancía en oferta estaba el escaño que dejará libre Barack Obama. Hasta los próximos comicios, el puesto será ocupado por aquél a quien elija el gobernador.

Un resumen de los cargos (pdf):

Blagojevich and Harris conspired to demand the firing of Chicago Tribune editorial board members responsible for editorials critical of Blagojevich in exchange for state help with the sale of Wrigley Field, the Chicago Cubs baseball stadium owned by Tribune Co.

Blagojevich and Harris, along with others, obtained and sought to gain financial benefits for the governor, members of his family and his campaign fund in exchange for appointments to state boards and commissions, state jobs and state contracts.

"The breadth of corruption laid out in these charges is staggering," U.S. Attorney Patrick Fitzgerald said in a statement. "They allege that Blagojevich put a 'for sale' sign on the naming of a United States senator; involved himself personally in pay-to-play schemes with the urgency of a salesman meeting his annual sales target; and corruptly used his office in an effort to trample editorial voices of criticism."

El anterior gobernador, George Ryan, se ahorró la vergüenza de la detención en 2003 al presentar la dimisión. Posteriormente, fue juzgado y condenado, y ahora cumple su pena de seis años.

Blagojevich obama.jpg

Vaya dos piezas rodean a Obama en esta foto. A la izquierda, Blagojevich. A la derecha, el alcalde de Chicago, Richard Daley.
----

23.30
Menuda pieza estaba hecho el amigo Blagojevich:

For example, according to the affidavit, Mr. Blagojevich discussed whether he could strip a Chicago children’s hospital of $8 million in state money after a hospital executive declined to make a $50,000 contribution.He also discussed withholding state assistance from the financially struggling Tribune Company, which owns the Chicago Tribune, if the newspaper would fire unfriendly editorial writers.

Posted by Iñigo at 04:37 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 04, 2008

El primer mes de Obama

Por cortesía de Slate, el primer mes de la pre-era de Obama.

Posted by Iñigo at 11:28 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 03, 2008

Baloncesto diplomático

Un consejo gratis para Moncloa. Como Zapatero continúa sin hablar inglés, al menos que lo intente con Obama con el baloncesto. Lo que importa es que meta las palabras Gasol, Rudy o Calderón en todo lo que diga. El de Obama va a ser el Gobierno de EEUU con más fans de la NBA de todos los tiempos. Eso sí que es un dato histórico.

Y, según Matthew Yglesias, la conexión del basket también puede resultarle útil a la Casa Blanca.

A hoops-oriented administration could really redraw the diplomatic map. Traditional US allies like Britain and German aren’t big on basketball. But Spain, whose relations with the United States have been strained ever since Zapatero withdrew Spanish forces from Iraq, has probably the world’s second-best league. And of course rival great powers like Russia and China and important basketball forces. And our entire policy toward Latin America could be reoriented around a partnership with Argentina.

Ya sabemos que el cambio no da para mucho, pero al menos que se note en las cosas importantes de la vida.

Eso sí, por encima de todo, que a Zapatero no se le ocurra lesionarse antes de su primera cita con Obama. Sería como perderse la final de los Juegos Olímpicos. Ahí sí tiene que imitar a Rajoy. En las semanas anteriores, debe reservarse. El mayor ejercicio que se puede permitir es levantarse del sofá para coger una cerveza.

Posted by Iñigo at 11:41 AM | Comments (2) | TrackBack

El lado bueno de Hillary

No todo van a ser críticas por el nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de Estado.

Jay Leno lo ve desde el punto de vista de un programa de humor:

"In political news, President-elect Barack Obama has named Hillary Clinton as his secretary of state. I am no political expert. I don't pretend to know much about international affairs, but speaking strictly as a late-night talk show host, a Clinton back in office? Yes!"

Es como si le preguntaran al Gran Wyoming qué le parecería que Aznar volviera a dirigir el PP. Igual le dan un susto pero luego se lo pensaría y también diría: ¡Yeeeees!

Posted by Iñigo at 02:23 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 01, 2008

Giro a la derecha antes de empezar

obama clinton1.jpg

Se acabó la fiesta, pararon la música, retiraron las bebidas y apagaron la luz. Obama ha presentado hoy a su equipo de política exterior y defensa. La bandera del cambio continúa estando en manos de Obama, el primer presidente negro que..., bueno, eso ya está contado. La apuesta por el pragmatismo se ha llevado hasta las últimas consecuencias. El establishment estará contento. Con las cosas de la guerra no se hacen experimentos.

Gates sigue en el Pentágono. En el segundo mandato de Bush, ha sido el antiRumsfeld. Ha descartado nuevas aventuras militares (es decir, Irán) y es la ficha conservadora que ofrece Obama para demostrar que no será tan sectario como Bush. El acuerdo entre Irak y EEUU sobre las tropas norteamericanas alivia las posibles discrepancias que pueda haber entre ambos. La retirada será un hecho, por lo que es de suponer que no habrá un debate ideológico sobre el asunto, sino sólo sobre la forma de llevarla a cabo. Obama insiste en que no renuncia al periodo de 16 meses para traer a casa a la mayoría de los soldados. Veremos.

El ex general James Jones es otro guiño a los que siempre han mandado. ¿Quién puede decir que está en contra de un ex jefe militar de la OTAN? Se supone que Obama sabe algo de él que los demás ignoramos. Nadie conoce sus ideas políticas, quizá porque nunca se ha molestado en expresarlas en público. Vale que no tenga una arquitectura geoestratégica en la cabeza, pero ¿cuál es su visión de las relaciones internacionales con la que va a asesorar al nuevo presidente?

Los medios proisraelíes prevén una relación difícil entre Jones y Hillary Clinton, sólo porque Jones, cuando fue enviado por la Administración Bush a la zona, no se limitó a cantar las maravillas del Estado de Israel. Un informe confidencial escrito por él era muy crítico con la ocupación israelí, dicen, pero nunca fue difundido. El origen de la discrepancia venía de antes. Jones tenía el encargo de Washington de hacer algo por la reforma de las fuerzas de seguridad palestinas para que el Gobierno de Abás pusiera fin a la violencia contra Israel. Cuando el general empezó a hacer su trabajo, vio pronto cómo los israelíes se negaban a permitir que se diera a esos policías las armas necesarias para hacer su trabajo. Jones debió de quedar bastante perplejo.

La única opción novedosa es la representación de minorías. Había ocho personas en la presentación de los nuevos cargos: tres negros (Obama, Rice y Holder), tres mujeres (Clinton, Napolitano y Rice) y tres de esa especie política antes endémica y ahora con miedo a ver peligrar su existencia: el varón blanco (Biden, Jones y Gates). Todo muy repartido. Algunos ya le han llamado el 'Gobierno Benetton'.

Al final, lo único que han conseguido los sectores más progresistas del Partido Demócrata es impedir que el próximo director de la CIA fuera John Brennan por su relación con el programa de interrogatorios (perdón, tortura) puesto en marcha por la Administración Bush.

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (14) | TrackBack

Noviembre 28, 2008

Bienvenidos al mundo real (II)

El lobby judío está encantado con la elección de Hillary Clinton como secretaria de Estado. Razones no les faltan.

But since becoming senator, she's been a persistent critic of Palestinian media and schooling, an issue that has traditionally been swept under the rug by the State Department and a central argument the Israeli right has used to warn against the delusions of the Oslo process. (...)

She had resoundingly rejected the idea of negotiating with Hamas; she has endorsed the security fence; and she supported a resolution sponsored by Senators Kyl and Lieberman that urged the White House to designate Iran's revolutionary guard as a terrorist organization, a measure opposed by both Obama and Biden. These stances have won many fans among pro-Israel hawks. "Senator Clinton's track record during her years in the senate has been outstanding," says Malcolm Hoenlein, the executive vice chairman of the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations.

A estas alturas del partido, nadie tiene derecho a escandalizarse por que un miembro destacado del Gobierno de EEUU sea proisraelí. Todos lo son. ¿Pero dónde está el cambio con tanto personal de los tiempos del otro Clinton? Obama (AKA Barack XIV) tiene la respuesta. El cambio soy yo:

But understand where the vision for change comes from first and foremost. It comes from me. That’s my job, is to provide a vision in terms of where we are going and to make sure that my team is implementing it.
----

Bola extra: revistas para un futuro obamita.

Posted by Iñigo at 07:19 PM | TrackBack

Noviembre 21, 2008

El enigma de Clinton

Hillary Clinton será la secretaria de Estado de Obama. Al menos, ella podrá responder a esas llamadas a las tres de la mañana en las que supuestamente está en juego el destino del mundo (según el célebre, o patético según se mire, anuncio de campaña). Cuando en España sean las nueve de la mañana Hillary estará ahí pegada al teléfono ocupándose de nuestro bienestar.

Me resultan un misterio las razones de Obama para elegir a Clinton para el puesto. Está claro que la imagen de EEUU en el mundo cobrará un cariz singular: un negro y una mujer serán los representantes del país ante el resto del planeta. También resulta obvio que la elección supone un inmenso alivio para todos aquellos sectores del Partido Demócrata para los que la derrota de Clinton fue una decepción difícil de superar. Pero ya se vio el 4 de noviembre que ese bajón anímico nunca terminó por poner en peligro la victoria de Obama.

Clinton no tiene una experiencia definida en política exterior. Como mujer de Bill Clinton, no tuvo ningún papel relevante en la diplomacia de esa Administración. Sus intentos de afirmar lo contrario en campaña recibieron una lluvia de burlas. En el Senado siempre intentó mostrar una imagen lo más moderada posible en términos generales con vistas a su carrera presidencial (y en el caso de Israel apostó por el típico apoyo ciego y sin matices de quien sabe que necesitará los votos de Florida).

La base de Obama no estará muy entusiasmada. La idea de cambio nunca se tradujo como una secuela de los tiempos de Bill y desde luego no pasaba por conceder las riendas de la diplomacia a alguien que votó a favor de la invasión de Irak y que pensaba en las primarias que era como mínimo ingenua la idea de que EEUU debía abrirse al mundo e incluso entablar un diálogo con los países hostiles. Pues bien, ahora le tocará a ella ponerla en práctica.

Clinton nunca ha desarrollado un discurso sobre política exterior lo bastante original o provocador como para destacarse sobre otros senadores. Sí es cierto que es muy conocida por todo el mundo, eso desde luego, y tiene por tanto el toque de celebridad que despierta el interés de otros dirigentes. Es más Colin Powell que Warren Christopher y eso, aunque a primera vista parezca irrelevante, es un factor que puede jugar en su favor.

Con 61 años, casi habría que descartarla para las elecciones presidenciales de 2016, tras dos hipotéticos mandatos de Obama, pero la ambición obra maravillas en la esperanza de vida de las personas. Y si la presidencia de Obama implosionara por culpa de la crisis económica, a ella le convendría estar fuera del Gabinete y no dentro de cara a las elecciones de 2012.

Supongo que ella es consciente de que la llegada de Obama al poder no es sólo un efecto de la alternancia, sino un momento decisivo en la historia de su país, y quiere formar parte de él. Eso es mucho más importante que ser uno de los cien senadores. Son fundamentales en la maquinaria política norteamericana. Muy pocos de ellos despiertan algún interés entre los votantes.

Sin embargo, repito, ¿qué es lo que aporta ella que Obama cree que necesita para su presidencia? Lo tendremos que ver muy pronto, en los primeros meses de su mandato.
----

No es tan fácil encontrar el anuncio de las tres de la mañana, porque la campaña de Clinton decidió eliminarlo de YouTube, qué detalle, cuando Obama se convirtió en el candidato demócrata. Las que sí aparecen son las parodias. El original está aquí:


Posted by Iñigo at 11:27 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 20, 2008

Bienvenidos al mundo real

Cuando el votante despertó, los halcones aún estaban allí:

Antiwar groups and other liberal activists are increasingly concerned at signs that Barack Obama's national security team will be dominated by appointees who favored the Iraq invasion and hold hawkish views on other important foreign policy issues.

Posted by Iñigo at 01:50 PM | Comments (3) | TrackBack

Grandes momentos de la historia de la democracia

Verás cómo al final terminaremos echándole de menos.

Former White House press secretary Ari Fleischer said he misspoke when he stated in The Journal News that President George W. Bush watched “SportsCenter” at night in his residence instead of reading his briefings for the next day. Fleischer wanted to clarify that Bush did read his briefings while watching “SportsCenter.”

El líder del mundo libre leyendo los informes con un ojo y con el otro viendo las mejores jugadas de la semana. Lo raro es que no haya ordenado por error la invasión de Canadá.

Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 18, 2008

Sed de Obama

familia obama 2.jpg

Con la misma pasión y ceguera con que se arrojaron en los brazos de Bush y se envolvieron en la bandera después del 11-S, los medios de comunicación norteamericanos agotan los adjetivos y las reverencias para anunciar la buena nueva de la llegada de Obama. Howard Kurtz hace un listado:

"The Obamas' New Life!" blares People's cover, with a shot of the family. "New home, new friends, new puppy!" Us Weekly goes with a Barack quote: "I Think I'm a Pretty Cool Dad." The Chicago Tribune trumpets that Michelle "is poised to be the new Oprah and the next Jacqueline Kennedy Onassis -- combined!" for the fashion world.

Whew! Are journalists fostering the notion that Obama is invincible, the leader of what the New York Times dubbed "Generation O"? Each writer, each publication, seems to reach for more eye-popping superlatives. "OBAMAISM -- It's a Kind of Religion," says New York magazine. "Those of us too young to have known JFK's Camelot are going to have our own giddy Camelot II to enrapture and entertain us," Kurt Andersen writes. The New York Post has already christened it "BAM-A-LOT."

En parte todo se debe al motivo de siempre: el dinero. Obama vende. Y mucho. Como si fuera una locomotora que hay que cargar de carbón sin descanso, la pasión por todo lo relacionado con el nuevo presidente es inagotable, un concepto claramente erróneo cuando los periodistas están cerca. ¿Que no se puede agotar? Dímelo en un par de semanas cuando lo ordeñemos hasta que no quede ni una gota.

Si hasta los periódicos españoles vieron aumentar sus ventas en los días posteriores a la victoria de Obama, qué no ocurrirá en EEUU.

Para terminar de redondear la jugada, los contenidos más serios también tienen su ración. La elección del futuro Gabinete de Obama es un asunto de la máxima importancia, lo que quiere decir que donde no llega la información, alcanza de sobra con la especulación. Nunca se han perdido vidas humanas con las quinielas sobre la formación de un Gobierno, por lo que hay que contemplar con benevolencia todo este río de noticias basadas en elucubraciones.

Y ya en la apoteosis, resulta que uno de esos nombres es el de Hillary Clinton. Todo lo que tenga que ver con los Clinton garantiza amagos de discrepancias, escándalo y nervios, la materia prima perfecta para un 'qué pasaría si...". Con menos que eso se han escrito artículos de 900 palabras. Y libros.

¿Queda algún ángulo que garantice una buena ración de interjecciones de asombro? Sí, hombre, la tecnología, Internet y las redes sociales. Una campaña como la de Obama tiene que per