Diciembre 15, 2011
El fin de la guerra que nunca iba a terminar
El Pentágono ha puesto fin hoy oficialmente a la presencia militar norteamericana en Irak. La ceremonia ha sido presidida por el secretario de Defensa, Leon Panetta. En realidad, aún quedan unos 4.000 soldados en el país, que tienen de plazo hasta el 31 de diciembre para abandonarlo. NYT:
Even after the last two bases are closed and the final American combat troops withdraw from Iraq by Dec. 31 under rules of an agreement with the Baghdad government, a few hundred military personnel and Pentagon civilians will remain, working within the American Embassy as part of an Office of Security Cooperation to assist in arms sales and training.
Quedarán también no menos de 5.000 mercenarios --empleados de empresas de seguridad privada-- bajo la responsabilidad del Departamento de Estado y con la función oficial de proteger a los diplomáticos de la embajada y los proyectos de reconstrucción. Un ejército paralelo cuyo control suele quedar enmascarado tras la prosa burocrática de los contratos. Hasta es posible que Blackwater Xe Academi vuelva a aparecer entre las compañías premiadas por este flujo constante de dólares.
La privatización de la guerra, alentada por los conflictos bélicos de Irak y Afganistán, ha llegado para quedarse. Quedan ya pocas misiones militares que no se puedan confiar a empresas privadas.
Hasta el pasado viernes, la cifra de soldados norteamericanos muertos en Irak era de 4.487. Los heridos han sido 32.226. Nunca se sabrá la cifra real de iraquíes muertos tras la invasión de 2003. Es probable que sean no menos de 150.000. El país se deshizo de la peor dictadura de Oriente Medio a un coste inhumano.
Lo que ocurrió entre el 20 de marzo y el 9 de abril de 2003 fue en realidad el prólogo de la guerra. Hubo en realidad varias guerras diferentes, y la más sangrienta fue la guerra civil que se inició con la voladura de un santuario chií y que llenó al país de sangre. Al igual que los europeos en los Balcanes, EEUU fue testigo activo de la limpieza étnica que sufrieron los suníes en varias provincias, mientras que los grupos yihadistas de la insurgencia suní continuaban con su caza indiscriminada de los chiíes.
Nunca se gastó tanto dinero para un resultado tan exiguo en la reconstrucción.
El coste total de la guerra para EEUU se estima en 750.000 millones de dólares. El coste real, al que hay que unir la asistencia médica y social a los veteranos de guerra, seguirá aumentando durante generaciones.
Los norteamericanos se llevaron consigo parte de la memoria histórica de Irak, documentos oficiales de la era de Sadam. Curiosamente, se dejaron algunos que representan los aspectos más vergonzosos de la ocupación.
¿Quién ganó la guerra? (En el caso de que haya terminado).
Irán es un buen candidato.
----
Todo es cuestión de esperar unos meses para conseguir la victoria. Seis, si hay que concretar.
----
En Guerra Eterna:
--La retirada norteamericana de Irak. Octubre 2011.
--La estatua. Enero 2011.
--Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak. Octubre 2010.
--El ejemplo de Irak. Agosto 2010.
--La misión imposible de Hans Blix. Noviembre 2009.
--¿Qué ocurre cuando termina una guerra? Octubre 2009.
--Maliki y las elecciones iraquíes. Febrero 2009.
--Las luces delatan la matanza. Septiembre 2008.
--El reloj de la historia de Irak. Junio 2008.
--El descenso de la violencia en Irak y una estrategia basada en el recuento de cadáveres. Noviembre 2007.
--Limpieza étnica. Septiembre 2007.
--Carpetazo a Abú Ghraib. Septiembre 2007.
--Cómo se fabrica un héroe al servicio de la propaganda. Abril 2007.
--Cuatro años de guerra en imágenes y documentales. Marzo 2007.
--Apatrullando Bagdad (vídeo). Enero 2007.
--Pirámide de torturas. Agosto 2004.
Posted by Iñigo at 01:57 PM | Comments (0) | TrackBack
Diciembre 06, 2011
Definición de populismo, según el NYT
No falla. Cada vez que Obama se va medio metro a la izquierda, aunque sea en el plano retórico, The New York Times lo define como "populista".
Infusing his speech with the type of populist language that has emerged in the Occupy protests around the nation, Mr. Obama warned that growing income inequality meant that the United States was undermining its middle class. He said it “gives lie to the promise that’s at the very heart of America: that this is the place where you can make it if you try.”“This is a make or break moment for the middle class, and all those who are fighting to get into the middle class,” Mr. Obama said as he sought to make an economic case for his re-election next year. “At stake is whether this will be a country where working people can earn enough to raise a family, build a modest savings, own a home and secure their retirement.”
El NYT ha denominado el discurso en Kansas como el "ataque más extremo contra los ricos".
Tampoco es para extrañarse. El periódico está tan aterrorizado con perder a sus lectores conservadores (no tanto los que viven en la ciudad de Nueva York como los que viven en otras poblaciones del Estado) que es capaz de cualquier cosa con tal de hacerles ver que está en el centro. En el centro de ninguna parte.
Obama sí ha hecho suyo el discurso contra la desigualdad habitual en las movilizaciones de Occupy Wall Street.
Miren las estadísticas. En las últimas décadas, la renta media del 1% más rico ha subido más de un 250%, hasta 1,2 millones de dólares al año. Para el 1% más rico de ese 1%, la renta media es ahora de 27 millones al año. (...) Un consejero delegado que solía ganar unas 30 veces más que sus trabajadores ahora gana 110 veces más. Y sin embargo, en la última década los ingresos de la mayoría de los norteamericanos han caído un 6%.
Defender la clase media con esos argumentos es populista, según el NYT. Lo que tiene que hacer la gente es conformarse.
Posted by Iñigo at 11:12 PM | Comments (5) | TrackBack
Diciembre 02, 2011
Ry Cooder y Occupy Wall Street
Ry Cooder: 'The Wall Street of Town'.
'No Banker Left Behind' (letra), inspirada en un artículo de Robert Scheer.
Posted by Iñigo at 10:08 PM | Comments (0) | TrackBack
Noviembre 26, 2011
Historias de la América delirante
Las rebajas del Black Friday en EEUU suelen ser acontecimientos repletos de incidentes, algunos de ellos trágicos. Hace tres años, una persona murió en Nueva York víctima de una estampida protagonizada por clientes enloquecidos por la caza de la última ganga. Los artículos electrónicos son los más codiciados.
Una mujer ha superado todas las marcas de conducta bizarra al atacar con un aerosol de gas pimienta a sus competidores en la zona de videojuegos de un Wal-Mart de Porter Ranch a las afueras de Los Angeles.
"People started screaming, pulling and pushing each other, and then the whole area filled up with pepper spray," the Sylmar resident said. "I guess what triggered it was people started pulling the plastic off the pallets and then shoving and bombarding the display of games. It started with people pushing and screaming because they were getting shoved onto the boxes."
Veinte personas tuvieron que se atendidas por los efectos del gas. La agresora no llegó a ser detenida.
Las Convenciones de Ginebra no incluyen limitaciones de armamento para los combatientes en la guerra por los descuentos. Deberían empezar a considerarlo.
----
Como bien sabe la policía, es tan tentador poder gasear a la gente.
Atentos a las parodias sobre el policía que atacó a los estudiantes de la Universidad de California.
Posted by Iñigo at 06:06 PM | Comments (3) | TrackBack
Noviembre 19, 2011
La última línea de defensa del capitalismo
La policía rocía con gas pimienta a los estudiantes de la Universidad de California, en Davis. Alentados por Occupy Wall Street, los estudiantes se habían concentrado en el campus para protestar contra el aumento de las matrículas universitarias. El rector pidió a la policía que desalojara a los manifestantes.
Más imágenes e información en Boing Boing.
No es mala metáfora de la situación actual. Los que no se conforman son tratados como insectos a los que hay que fumigar. En el fondo, no importa que las protestas sean pacíficas o violentas. Todas son peligrosas.
Hace unos días, Richard Lambert, ex director general de la patronal británica y ex director del Financial Times, escribía que el apoyo de la opinion pública a la economía de mercado se basaba en ideas que están siendo cuestionadas, y con razón. El 'contrato social' por el que imaginábamos que la sociedad en su conjunto podía ampliar a largo plazo su nivel de prosperidad ha quedado roto.
We now know that the efficient market theory is for the birds, and that market failures can have devastating consequences for wide sectors of the public. We also know that the fruits of economic success have become increasingly unevenly distributed. In the US, all the growth – and more – in recent years has flowed to those at the very top. The upper one per cent of Americans are now taking in nearly a quarter of the nation’s income every year, double the proportion 25 years ago. Those in the middle have seen their real incomes fall over the same period, precipitously so in the case of those with only high school qualifications.Rising income inequality. Very slow economic growth. High unemployment. It’s no wonder that even a number of politicians on the right have started to express a degree of sympathy for those who have been demonstrating around the world in recent weeks. The fact that the protesters have no clear agenda is irrelevant. They represent concerns that many people can relate to, and they are unlikely to go away.
Por eso, Lambert dice que el sistema imperante en las últimas tres décadas ha alcanzado un momento decisivo. Si no hay una reforma fundamental, el malestar popular puede inclinarse hacia posiciones políticas diferentes. Un aumento indiscriminado de la regulación estatal de la economía es una posible consecuencia, algo que un liberal como Lambert rechaza. Pero al mismo tiempo cree que es inviable "el fundamentalismo del libre mercado" imperante hasta ahora.
Es cierto que a lo largo de décadas, el capitalismo ha demostrado una capacidad para evolucionar y adaptarse a las presiones políticas y sociales. Hay un consenso bastante general que apunta a que esa virtud ha entrado en vía muerta. Sin cambios, la reacción de la sociedad es impredecible.
Ese rasgo está siendo cuestionado en muchos puntos del planeta, y de momento la respuesta del sistema es el gas pimienta.
----
"Desde los años setenta hemos vivido una involución, que rompió con la evolución iniciada con la crisis de los treinta", dice. "Buena parte de las concesiones sociales se lograron por el miedo de los grupos dominantes a que un descontento popular masivo provocara una amenaza revolucionaria que derribase el sistema", describe Fontana. (...)Así que, para el profesor, el factor que desencadena la fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que "permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades". "El modelo construido en Europa como fruto de siglo y medio de luchas sociales era destruido. Ni siquiera el fascismo logró lo que ha conseguido el capitalismo", sentencia.
----
Todo esto contado en una sola foto.
Posted by Iñigo at 01:23 PM | Comments (4) | TrackBack
Octubre 26, 2011
Gases contra Occupy Oakland
La policía decidió anoche que la manifestación de Occupy Oakland, en California, tenía que acabar con escenas más propias de Oriente Medio (sin fuego real, claro).
Más imágenes.
Posted by Iñigo at 11:31 AM | Comments (0) | TrackBack
Octubre 21, 2011
La retirada norteamericana de Irak
Barack Obama ha anunciado esta tarde que todas las tropas norteamericanas en Irak volverán a casa antes de que acabe este año. Son unos 39.000 soldados. Quedarán unos 150 soldados para la protección de la embajada. Las negociaciones entre Washington y Bagdad fracasaron porque los iraquíes no aceptaron conceder inmunidad a los militares extranjeros que permanecieran en el país con la misión de entrenar al Ejército de Irak. Esa era una condición indispensable para el Pentágono.
Es posible que el primer ministro Maliki tuviera otras ideas al respecto, pero no podía imponerlas en un Gobierno de coalición en el que había partidos sin intención de hacer más concesiones. El Gabinete tiene problemas para pactar medidas mucho menos complicadas que la presencia militar extranjera.
Es un final previsible desde el momento en que el acuerdo que firmaron en su momento Bush y Maliki dejaba en manos de los iraquíes la decisión final.
Los neoconservadores, siempre remisos a aceptar la realidad, se quedan con su idea de que Obama ha abandonado a Irak. Nunca entendieron que no podían modelar a Irak a su imagen y semejanza.
Pero eso no quiere decir que nunca más vaya a ver soldados norteamericanos en Irak. No hay que descartar que en los próximos meses ambos países pacten un programa de entrenamiento. En cualquier caso, será una fuerza menor que no se contará en decenas de miles de tropas. La retirada de diciembre supondrá eliminar la infraestructura que lo hubiera hecho posible.
¿Cómo quedará Irak tras la retirada norteamericana? Muchos de los problemas que han martirizado al país en los últimos ocho años, algunos obviamente en menor medida, continúan. No hay acuerdo entre árabes y kurdos sobre la ciudad de Kirkuk. La lucha contra la corrupción es un fracaso. La frontera con Turquía sigue siendo sumamente inestable. La violencia no ha desaparecido, aunque no parece que pueda volver a alcanzar los niveles de la guerra civil de 2006 y 2007. El alto precio del petróleo es una bendición para las arcas públicas. Sin embargo, el país aún no ha conseguido superar la producción de petróleo anterior a la guerra.
----
Las que se quedan son las empresas de seguridad extranjeras. Estos ugandeses cobran 450 dólares al mes, nada que ver con lo que ganaban años atrás los mercenarios occidentales. No es mucho, pero es más de lo que ganarían en su país.
Los mercenarios nunca se irán de Irak. Se ha creado un mercado que se alimentará a sí mismo durante décadas.
Posted by Iñigo at 08:06 PM | Comments (0) | TrackBack
Octubre 18, 2011
¿Derechos de los trabajadores? Eso nos hundirá en la miseria
Todos los avances sociales en la economía reciben la misma respuesta del mundo empresarial.
Se podría incluir también una viñeta sobre el salario mínimo.
Una viñeta de Barry Deutsch.
Imagen ampliada.
Posted by Iñigo at 03:34 PM | Comments (2) | TrackBack
Octubre 17, 2011
FT: una movilización legítima
El Financial Times lleva a su portada de hoy una imagen del campamento montado frente a la catedral de San Pablo y al lado de la Bolsa de Londres tras la manifestación del 15-O. Pero lo más importante es que en su editorial afirma que la protesta de Occupy Wall Street es perfectamente legítima. El periódico de la City no dice que la civilización esté en juego o que la gente que se ha lanzado a la calle quiera derrocar el sistema. No echa mano de la violencia que se ha producido en Italia o de las detenciones realizadas en Nueva York para armar una histérica defensa del capitalismo.
De hecho, hasta le parece sorprendente que haya que habido que esperar tanto tiempo, al menos en EEUU, para que la gente protestara por la incapacidad de los políticos de encontrar soluciones. Y sostiene una idea que unos cuantos reaccionarios en España creen que sólo se puede defender desde la extrema izquierda: "No se puede ignorar el llamamiento por una distribución más justa de la riqueza".
The frustration of protesters railing against the global financial system, and of the 54 per cent of Americans who polls suggest support their calls, is legitimate. The wonder is why it has taken so long for citizens to come out in popular protest across political boundaries. For the last three years, the country has been paralysed by a political gridlock that has put its future on the line. (...)Politicians in both camps have failed to spot and channel the righteous anger of those who have seen government spend billions on bailing out banks, while bickering over how to create jobs or educate children. One opportunity after another has been squandered – most recently in the failure promptly to pass a proper jobs bill.
"Sólo los insensatos" pueden ignorar el alcance de un movimiento que "refleja la ira y la frustración" de los ciudadanos por todo el mundo.
A los insensatos se les puede localizar fácilmente en cierta prensa española.
----
Hace unos días, Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO y colaborador habitual del FT, apoyaba también ese clamor por el cambio.
To those wondering whether to pay attention to the "Occupy Wall Street" protests, the answer is yes. This is more than just a nascent movement that will grow in the weeks and months ahead. It is part of a worldwide drive for greater social justice.----
En Londres: Occupy London Stock Exchange.
----
Detrás de la indignación. Nuño Rodrigo.
Posted by Iñigo at 11:59 AM | Comments (6) | TrackBack
Octubre 14, 2011
Las razones para ocupar Wall Street
¿Hay razones para la movilización Occupy Wall Street? Tantas como gráficos, y son unos cuantos, aparecen en este artículo.
Evolución de los salarios entre 1964 y 2008 ajustados a la inflación.
Evolución de los beneficios empresariales (también en términos relativos)
El 5% de los norteamericanos acapara el 69% de la riqueza del país.
Hay muchos más gráficos. Habrá quien diga que eso es la evolución natural del capitalismo, y no hay más que hablar. Si eso es así, son mayoría los norteamericanos, no sólo los que han participado en las movilizaciones, que creen que no hay mucho que celebrar.
Posted by Iñigo at 05:23 PM | Comments (6) | TrackBack
Octubre 13, 2011
El pérfido plan del ayatolá maligno
Obama denuncia que la maldad del régimen iraní no conoce límites. Su conducta es "peligrosa y temeraria", lo que queda demostrado por su participación en el intento de asesinato del embajador saudí en Washington.
¿Temeraria? Desde luego. Una de las organizaciones más temidas en Oriente Medio encargó el atentado a una persona que bebía, fumaba marihuana y andaba con prostitutas, había fracasado en todos sus negocios, tenía mala memoria, perdía con frecuencia el móvil y las llaves, y era considerado por los que lo conocían como una persona que prácticamente no hacía nada bien.
El agente secreto perfecto para eliminar a un embajador en la capital de EEUU sin dejar ninguna pista a su paso. Una mezcla de Maxwell Smart, el Doctor Maligno y Johnny English.
En un plano más serio, varios expertos en Irán coinciden en que todo esto es absurdo.
“The Iranian modus operandi is only to trust sensitive plots to their own employees, or to trusted proxies such as Hezbollah, Saudi Hezbollah, Hamas, the Sadr faction in Iraq, Iran-friendly extremist Muslims in Afghanistan and other pro-Iranian Muslim groups,” wrote Kenneth Katzman of the Congressional Research Service on Gulf2000 on Wednesday.“Are we to believe that this Texas car seller was a Qods sleeper agent for many years resident in the US? Ridiculous,” said Mr. Katzman, who authored a study of the Revolutionary Guard in the 1990s. “They (the Iranian command system) never ever use such has-beens or loosely connected people for sensitive plots such as this.”
La realidad puede ser más prosaica y ser una repetición de la historia de Curveball, el supuesto ingeniero iraquí que decía conocer, para satisfacción de la CIA, los secretos del programa iraquí de armas de destrucción masiva. Su testimonio sirvió para armar la intervención de Colin Powell en la ONU y por tanto para vender una guerra por un precio muy asequible (para sus promotores).
El relato del confidente de la DEA y supuesto miembro de los Zetas que se encuentra en el origen de esta rocambolesca historia podría cumplir perfectamente la misma función.
Posted by Iñigo at 08:24 PM | Comments (1) | TrackBack
Octubre 12, 2011
Matar al embajador (muy pronto en sus pantallas)
Los servicios de inteligencia iraníes. Cárteles de la droga mexicanos. Un proyecto de atentado en el que se utilizarían explosivos C4. Objetivo: el embajador saudí en Washington. Posible número de víctimas: decenas de personas. Todo junto ya da para una secuela de 'Syriana'. O una temporada entera de '24'. Con razón dice el director del FBI que se parece a una trama de Hollywood, aunque también apunta que se trata de un peligro muy real.
Así es cómo describe la película trama el FBI:
The criminal complaint alleges that, from the spring of 2011 to October 2011, Arbabsiar and his Iran-based co-conspirators, including Shakuri of the Qods Force, have been plotting the murder of the Saudi Ambassador to the United States. In furtherance of this conspiracy, Arbabsiar allegedly met on a number of occasions in Mexico with a DEA confidential source (CS-1) who has posed as an associate of a violent international drug trafficking cartel. According to the complaint, Arbabsiar arranged to hire CS-1 and CS-1’s purported accomplices to murder the Ambassador, and Shakuri and other Iran-based co-conspirators were aware of and approved the plan. With Shakuri’s approval, Arbabsiar has allegedly caused approximately $100,000 to be wired into a bank account in the United States as a down payment to CS-1 for the anticipated killing of the Ambassador, which was to take place in the United States.
La Fuerza Al Quds, unidad de élite de los Guardianes de la Revolución, es lo más parecido a la CIA que tiene Irán y puede ser relacionada con multitud de acciones militares en el exterior. La eliminación de adversarios del régimen está dentro de sus capacidades y de su historial. En palabras del ex agente de la CIA Bob Baer, casi puede matar a quien le plazca.
¿Y estos agentes secretos sin escrúpulos terminan contratando a un fracasado vendedor de coches de segunda mano para asesinar al embajador saudí en territorio norteamericano? ¿A una persona que viaja a México y recluta a un narco de Los Zetas que en realidad es confidente de la DEA? ¿Y que hace transferencias bancarias con cantidades fácilmente detectables por las autoridades?
La historia es tan absurda que no es extraño que algunos lo intenten explicar recurriendo a luchas internas dentro del sistema poder iraní, a una facción de la Fuerza Al Quds que pretende poner en evidencia a Ahmadineyad y otros complicados razonamientos. Julian Borger, corresponsal diplomático de The Guardian, no tiene empacho en dar salida a algunas de estas hipótesis, a pesar de que desafían lo que se sabe del funcionamiento interno del régimen iraní. Otros periódicos dan la versión oficial sin cuestionarla en absoluto.
Es el líder espiritual, el ayatolá Jamenei, el que controla a los Guardianes de la Revolución. Estos organismos militares y de espionaje están fuera del control de Ahmadineyad, y por tanto si cometen algún error dramático en el extranjero nadie puede en Teherán hacer responsable directo al presidente. Como ocurrió tras las elecciones presidenciales, los intereses de Jamenei y Ahmadineyad coinciden en muchas ocasiones, pero no siempre. Y eso no quiere decir que el presidente tenga poder suficiente como para poner en marcha una arriesgadísima y chapucera operación en el exterior contra el criterio de Jamenei.
No se puede decir, con independencia de que sea cierto o no, que un objetivo prioritario del régimen es la fabricación de armas nucleares, y luego creer que están dispuestos a eliminar al embajador saudí y crear una crisis internacional y quién sabe si una guerra, lo que pondría en peligro la consecución de ese objetivo.
Los hay que, al tener claro su destino final, ya saben cómo utilizar esta historia en su beneficio: lo suicida de esta operación revela que no se puede confiar en que el Gobierno iraní se comporte de la forma racional que se espera de los estados, la presunción del 'actor racional' que está en la base de la disuasión nuclear, como dice un periodista del conservador National Journal.
Eso ya empieza a estar más claro. La conspiración puede sonar ridícula pero sus consecuencias serían muy favorables para los que creen que la respuesta a la amenaza iraní no es la contención o las sanciones, sino medidas mucho más agresivas.
Qué raro que Tony Blair no haya aprovechado la situación para pedir la invasión de Irán.
Posted by Iñigo at 05:47 PM | Comments (5) | TrackBack
Octubre 04, 2011
Soy el 99%
Hay que decirlo más.
Posted by Iñigo at 01:54 PM | Comments (2) | TrackBack
Octubre 02, 2011
¿Qué sería de Wall Street sin la policía?
En EEUU siempre terminan volviendo a los años sesenta. En este caso, el símil vale para la reacción desproporcionada de la Policía de Nueva York contra la movilización Occupy Wall Street.
Atacar a mujeres con gas pimienta, detener a mil personas...
Activists, as well as commentators following the protest against inequality and corporate excess, claim the response of the city's police force to the peaceful event was vastly out of proportion. Almost 1,000 people have been arrested in two weeks – substantially more than the number of financiers who led the world into the 2008 economic meltdown.
Protestar contra esas instituciones benéficas también llamadas el sistema financiero que hacen tanto bien por la economía real. ¿A quién se le ocurre? Con razón los popes de la prensa económica están molestos. ¿Qué se habrán creído estos... ciudadanos?
Además, la policía tiene ciertas obligaciones con sus... donantes.
----
Occupy Everything from socially_awkwrd on Vimeo.
Posted by Iñigo at 07:55 PM | Comments (2) | TrackBack
¿Puede un presidente estar increíblemente gordo?
Chris Christie, gobernador de New Jersey, no tiene problemas para responder a preguntas sobre su peso. En especial, para comentar que está intentando perder algo. Pero no dice cuánto pesa exactamente. Y no es que eso sea relevante por cuestiones estéticas o incluso de salud, sino por el hecho de que Christie es el último candidato-republicano-inminente a la presidencia. No ha confirmado que participará en la gran carrera. Se lo está pensando, aparentemente ante las numerosas peticiones recibidas desde todo el país.
En dos meses, la estrella texana de Rick Perry se ha apagado un poco. Es muy posible que se deba a la capacidad de los medios de comunicación norteamericanos de crear y hundir estrellas políticas con una sorprendente velocidad. También hay que recordar que si el consejo número uno del manual del candidato es no cometer errores, ya ha quedado claro que Perry no es el implacable rival electoral con suerte y gran disciplina que ganó tantas elecciones en Texas.
Es tan capaz como los demás de tener una actuación mediocre en un debate y de arrancarse con comentarios no muy inteligentes (lo último, enviar tropas a México para luchar contra los cárteles). Decir que el sistema de pensiones es una estafa piramidal sólo sirve para asustar a los jubilados y a los que no les falta mucho para serlo. Gran error. Los viejos son los que no faltan a la cita con las urnas. Son gente metódica que no olvida sus deberes ciudadanos. O es posible que tengan mucho tiempo libre.
Es apagarse la luz que emite Perry y al mismo tiempo vuelve a relucir la de Mitt Romney. Ahora mismo creo que es el republicano que más fácil lo tendría para derrotar a Obama. Y sin embargo, el establishment del Partido Republicano no termina de aceptarlo, bien porque es mormón y al voto evangélico le da grima apoyar a alguien de esa religión, porque de carisma anda muy justo o Dios (incluido el de los mormones) sabe por qué.
De ahí las presiones sobre Christie para que se presente. Consiguió ganar en un Estado tan demócrata como New Jersey, en temas económicos es un conservador puro y duro que recorta gasto público sin pestañear, y de carisma parece andar sobrado. A veces es hasta divertido. Le preguntaron una vez si le preocupaba la conocida fama de New Jersey de ser uno de los estados más corruptos de EEUU y dijo que cada mañana agradecía que existieran Illinois (por Chicago) y Luisiana, porque así el suyo nunca podría pasar del tercer puesto.
Christie no aprueba con nota el test paleoconservador. Dijo una vez que el cambio climático era un hecho científico probado, apoyó la prohibición de las armas de asalto (la NRA no estará contenta con él) y no cree que los "inmigrantes ilegales" sean eso mismo, ilegales, porque no han cometido ningún delito. Por tanto, sería un error pretender que sólo con entrar en campaña vaya a borrar del mapa a Perry y convertirse en el principal rival de Romney.
Volviendo al tema de los kilos, no he podido encontrar el peso real de Christie. Aquí comentan que es muy probable que pese más de 130 kilos. Teniendo en cuenta su altura, en torno a 1,80, eso le colocaría junto al 5,7% de los norteamericanos que son "extremadamente obesos", según los baremos oficiales.
Hay cuestiones de salud que es lógico plantear a cuenta del peso de Christie, que además es asmático. Tiene 49 años, y a esa edad hay una larga lista de enfermedades respiratorias y cardiovasculares para las que la obesidad introduce un factor de riesgo. No vale con elegir a un vicepresidente delgado que esté preparado para sustituirlo si las arterias estallan en una explosión gestada por la comida basura. El estrés de una campaña electoral y lo mal que suelen comer los candidatos durante esos meses pueden también convertirse en un agravante.
A finales de julio, fue hospitalizado brevemente por unos problemas respiratorios que su portavoz achacó a las altas temperaturas de esos días.
¿Puede un candidato al máximo puesto político estar gordo como una vaca, por utilizar una expresión no aceptada en los ámbitos profesionales de la salud? La pregunta es intrigante, a menos que pensemos de forma inocente que la imagen no importa en política porque lo que cuenta son las ideas de los candidatos. El autocontrol y cierta disciplina son valores que los votantes aprecian en los políticos. ¿Qué nos dice de Christie que haya un asunto personal en el que literalmente no puede controlarse? ¿Se puede separar las ideas de un político de algunos asuntos de su vida privada? La experiencia nos dice que, por injusto que sea a veces con algunos de ellos, no se puede.
Por tanto, en caso de que al final se presente, podemos estar seguros de que el peso real de Christie será un secreto de Estado para su campaña y que en todas las entrevistas repetirá sin cesar: sí, estoy intentando bajar de peso.
----
Qué miedo da esta foto de Christie con Nancy Reagan, que ya tiene 90 años. Atentos al detalle del brazo de Christie agarrando a Reagan como si la llevara detenida.
Posted by Iñigo at 01:26 PM | Comments (1) | TrackBack
Septiembre 30, 2011
El derecho de EEUU a las ejecuciones extrajudiciales
Hablar un inglés fluido es una inmensa ventaja en cualquier campo laboral. No tanto si eres un dirigente de Al Qaeda. Es más, es muy contraproducente porque te conviertes, gracias a Internet, en la amenaza definitiva. Es lo que ocurría con Anwar Al-Awlaki, criado en EEUU por sus padres de origen yemení y licenciado en ingeniería por la universidad de Colorado.
Su nacionalidad norteamericana era si acaso un agravante. En la 'guerra contra el terrorismo', la Constitución de EEUU es sólo una serie de directrices opcionales. El Departamento de Justicia no necesitaba presentar pruebas ante un tribunal y conseguir una condena, si solucionaba previamente el complicado requisito de detenerlo. Obama ordenó su ejecución y ésta parece haberse llevado a cabo en Yemen con el expeditivo método del 'drone' (avión no tripulado). No está contemplada la posibilidad de una apelación.
El juicio ya se había producido en cierto modo ante los medios de comunicación. Al-Awlaki era un peligro por saber inglés y --eso aparece en todos los análisis-- por su capacidad de "inspirar" a otros y animarlos a seguir la senda criminal de Al Qaeda. Hay contextos en que la inspiración pierde su connotación positiva. Cuando te definen como "Qaida’s YouTube Preacher" (no, no es un chiste) por cada visionado de tus discursos aumenta el riesgo de acabar en pequeños trozos. Sería algo así como la maldición de las páginas vistas llevada al negocio terrorista.
Ciertas consideraciones sí se respetaron. Al-Awlaki era un cadáver andante pero eso no quiere decir que no tuviera algunos derechos. El Departamento de Estado se negó a entregar la información que tenía de él en sus registros, porque eso supondría "una invasión de su privacidad" al no haber consentimiento por escrito por su parte. Podemos matarlo pero su privacidad es sagrada. No somos unos salvajes.
Siempre preocupada por la defensa del derecho internacional, EEUU se ha arrogado la capacidad de realizar ejecuciones extrajudiciales en países como Yemen, Somalia o Pakistán mientras continúen las hostilidades contra Al Qaeda. Ésa es una guerra sin horizonte temporal. Siempre existirá Al Qaeda o una organización de ideas similares con independencia del nombre que tenga.
Un peligro inminente es una de las razones que pueden justificar, con todas las salvedades posibles, una acción de guerra. Es un obstáculo mínimo. Al-Awlaki "podría" haberse relacionado con los autores del 11-S, podría estar detrás de otros atentados cometidos por Al Qaeda en Yemen, podría ser una fuente de inspiración para miles de personas que han seguido por Internet sus pronunciamientos. Un podría como éstos te puede llevar a la tumba en el tiempo que tarda en despegar un 'drone'.
Otros países 'podrían' adoptar la misma política, dado que no existe ningún principio de derecho internacional que sólo se aplique a EEUU. Rusia podría asesinar a dirigentes de la insurgencia chechena escondidos en el extranjero. Bueno, en realidad, ya lo hizo en Qatar en 2004. Siria, Libia y otras muchas dictaduras han eliminado así a sus disidentes a lo largo de décadas. También para ellos esos rebeldes suponían un peligro inminente. Al igual que en el caso de la pena de muerte, EEUU se une en esta categoría a lo peor de lo peor.
----
Ari Fleischer, ex portavoz de Bush en la Casa Blanca.
Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (5) | TrackBack
Septiembre 24, 2011
El Capitán América, al servicio de Netanyahu
La portada del suplemento de fin de semana del diario israelí Maariv pone a Obama en el terreno de los superhéroes sionistas, por decirlo de alguna manera. Mientras en EEUU los republicanos claman indignados por el supuesto abandono de Israel, allí ya saben que el discurso de Obama ante la ONU ha sido una excelente noticia para el Gobierno de Netanyahu.
[Por cierto, si un diario europeo o árabe le estampara una estrella de David en el pecho a Obama, no tardarían mucho las acusaciones de antisemitismo. Pero ése es otro asunto.]
Y no es sólo el discurso. Se ha sabido que Obama vendió en secreto a Israel bombas con capacidad de penetrar en búnkers, los mismos explosivos que Bush se negó a enviar porque la intención de los israelíes es emplearlas en un hipotético ataque al programa nuclear iraní. La entrega se produjo en 2009 pero no se había hecho pública.
No es que eso afecte a la política de Netanyahu y su capacidad de aceptar las peticiones norteamericanas en relación a las negociaciones con los palestinos o la expansión de los asentamientos. En ese punto es Netanyahu el que da las órdenes y Obama el que las cumple.
----
Mahmud Abás presentó ayer en la ONU la petición del reconocimiento de Palestina como Estado soberano por la ONU. Una comisión la ha recibido y tiene cuatro semanas para decidir si la eleva al Consejo de Seguridad, aunque podría solicitar una prórroga.
At a time when the Arab peoples affirm their quest for democracy - the Arab Spring - the time is now for the Palestinian Spring, the time for independence.The time has come for our men, women and children to live normal lives, for them to be able to sleep without waiting for the worst that the next day will bring; for mothers to be assured that their children will return home without fear of suffering killing, arrest or humiliation; for students to be able to go to their schools and universities without checkpoints obstructing them. The time has come for sick people to be able to reach hospitals normally, and for our farmers to be able to take care of their good land without fear of the occupation seizing the land and its water, which the wall prevents access to, or fear of the settlers, for whom settlements are being built on our land and who are uprooting and burning the olive trees that have existed for hundreds of years. The time has come for the thousands of prisoners to be released from the prisons to return to their families and their children to become a part of building their homeland, for the freedom of which they have sacrificed.
La respuesta de Netanyahu fue la esperada. La mayor potencia militar y económica de Oriente Medio vive bajo un estado de permanente zozobra, tan amenazada ahora como en décadas anteriores. El primer ministro israelí sostiene que Israel está a favor de la paz, pero después detalla todas las circunstancias que en la práctica convierten esa paz en una quimera inalcanzable.
Israel está dispuesta a firmar la paz >>> El Islam radical es la mayor amenaza que existe en el mundo >>> El mayor peligro es que el Islam radical se haga con el control de un arma nuclear >>> No puedo arriesgar el futuro de Israel sobre la base de una esperanza >>> El peligro se cierne sobre Israel >>> Las concesiones de Israel no han aplacado la ira de la "tormenta islámica" >>> Miles de "misiles" han caído sobre nuestras ciudades >>> "Sin Judea y Samaria", Israel sólo tiene nueve millas de ancho, "dos tercios de la extensión de Manhattan" >>> Israel necesita una "presencia militar a lo largo plazo en zonas estratégicas de Cisjordania" >>> Todas estas cuestiones deben quedar zanjadas en un acuerdo antes de que se pueda reconocer un Estado palestino >>> No se nos puede acusar de judaizar Jerusalén porque Jerusalén ya era judía hace 2.700 años >>> Estoy dispuesto a negociar la paz con Abás sin condiciones previas.
In my office in Jerusalem, there's a -- there's an ancient seal. It's a signet ring of a Jewish official from the time of the Bible. The seal was found right next to the Western Wall, and it dates back 2,700 years, to the time of King Hezekiah. Now, there's a name of the Jewish official inscribed on the ring in Hebrew. His name was Netanyahu. That's my last name. My first name, Benjamin, dates back a thousand years earlier to Benjamin -- Binyamin -- the son of Jacob, who was also known as Israel. Jacob and his 12 sons roamed these same hills of Judea and Sumeria 4,000 years ago, and there's been a continuous Jewish presence in the land ever since.And for those Jews who were exiled from our land, they never stopped dreaming of coming back: Jews in Spain, on the eve of their expulsion; Jews in the Ukraine, fleeing the pogroms; Jews fighting the Warsaw Ghetto, as the Nazis were circling around it. They never stopped praying, they never stopped yearning. They whispered: Next year in Jerusalem. Next year in the promised land.
----
--Texto íntegro del discurso de Mahmud Abás.
--Texto íntegro del discurso de Binyamin Netanyahu.
Posted by Iñigo at 11:58 AM | Comments (6) | TrackBack
Septiembre 22, 2011
Dos asesinatos en Georgia y Texas
Troy Davis, de 42 años, fue ejecutado anoche en una prisión de Georgia y declarado muerto a las 23.08 hora local. Unas horas antes, Lawrence Russell Brewer, de 44 años, sufrió el mismo destino en una prisión de Texas. Son dos casos diferentes, pero con independencia de las circunstancias de cada delito juzgado o de la personalidad del reo ambos se reducen a lo mismo. El Estado asume convertirse en el brazo ejecutor de la venganza.
650.000 personas firmaron un manifiesto en favor de la inocencia de Davis, 40.000 de ellas en Georgia. Un ex director del FBI se unió a la denuncia del juicio que condenó a Davis por el asesinato de un policía. Varios testigos rectificaron su declaración en el juicio, la policía fue acusada de presionar a testigos y nunca se encontró el arma del crimen.
Brewer fue condenado a muerte por un horrible crimen racista. Hace 13 años, ató con una cadena a James Byrd, de raza negra, a la trasera de su coche y lo arrastró por una carretera hasta matarlo. Su caso no provocó una movilización como la de Davis, pero en última instancia tiene que ver con lo mismo. Matamos a Brewer para vengarnos de su inaudita falta de humanidad. Decidimos que alguien que carece de los atributos que suponemos a un ser humano no merece vivir. Aplicamos, con el debido respeto a las normas constitucionales y con la 'limpieza' que facilita una inyección letal, el mismo desprecio por la vida humana que Brewer mostró con su víctima.
----
--A Hanging. George Orwell, testigo de una ejecución en Birmania.
--Staking a Life. Christopher Hitchens.
--Evolución de la pena de muerte en las encuestas en EEUU desde 1937.
----
En el Reino Unido, la última ejecución se celebró en 1964. La mayoría de los sondeos revela un mayoría algo superior al 50% a favor de su reinstauración. En 1994, los diputadores votaron en contra de recuperar la pena de muerte por 383 votos a 186. Entre las iniciativas ciudadanas que aparecen en la web creada por el Gobierno, hay una promovida por el blogger conservador Guy Fawkes a favor de la pena de muerte. Contra lo que esperaban los medios, no ha tenido mucho éxito. Ha recibido hasta ahora 21,138 votos. A raíz de ello, en la misma alguien registró una iniciativa en favor de mantener el veto a la pena capital. Ahora cuenta con 29.592 votos.
----
21.30
The Economist: Both executions and death sentences have fallen sharply in recent years in America.
Posted by Iñigo at 12:34 PM | Comments (3) | TrackBack
Septiembre 21, 2011
Entre Palestina y Florida, no hay duda
De forma solemne, Barack Obama ha subido a la tribuna de Naciones Unidas para recordar a los palestinos que él tiene elecciones en 2012, la economía va de pena, los republicanos no le dejan ni respirar y el voto judío es muy importante en Florida. Me encantaría que tuvierais un Estado propio, pero me gustaría aún más ser reelegido. No es nada personal.
Bueno, en realidad, sus palabras han sido otras.
I know that many are frustrated by the lack of progress. So am I. But the question isn’t the goal we seek – the question is how to reach it. And I am convinced that there is no short cut to the end of a conflict that has endured for decades. Peace will not come through statements and resolutions at the UN – if it were that easy, it would have been accomplished by now. Ultimately, it is Israelis and Palestinians who must live side by side. Ultimately, it is Israelis and Palestinians – not us – who must reach agreement on the issues that divide them: on borders and security; on refugees and Jerusalem.
No se esperaba obviamente el apoyo de Obama al reconocimiento del Estado palestino por la ONU, pero el discurso ha ido más lejos. El presidente norteamericano se ha lavado las manos y ha renunciado a cualquier indicio de que su voluntad en favor de las negociaciones de paz se vaya a plasmar en hechos concretos. Lo tienen que solucionar israelíes y palestinos, y por tanto la llave está en manos de Netanyahu.
Con razón hasta el ultra Lierbeman está encantado con el discurso.
Obama se ha prodigado en elogiar las revoluciones en el mundo árabe. Pero como decía Jon Stewart, "esta oferta no es válida en Cisjordania y Gaza". Allí, no tiene sentido, según Obama, alzarse contra una injusticia. Los palestinos sólo pueden someterse a la voluntad de Netanyahu y Lieberman.
No hay atajos en el camino hacia la paz, ha dicho. El proceso de paz, con perdón por utilizar un concepto tan vacío, comenzó hace más de 17 años. Esa carretera, sin atajos, llega hasta el infinito y en las condiciones actuales nunca se podrá alcanzar su final.
Cuando estás ocho puntos por detrás de Romney en las encuestas de Florida, las prioridades tienen un aspecto diáfano y cristalino.
----
Texto íntegro del discurso de Obama en la ONU.
----
La portada es del número de esta semana de la revista New York. En el reportaje, se argumenta que Obama es el mejor amigo que Israel puede tener ahora. Todo viene por las críticas de los republicanos, que le acusan de haber abandonado a Israel a su suerte. Ya se sabe, cosas de los republicanos. Algunos como Rick Perry, al que sus ideas cristianas le obligan a defender a Israel, utiliza un lenguaje que en esencia no se distingue mucho del de Osama bin Laden.
Posted by Iñigo at 08:39 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 20, 2011
EEUU apuesta por la 'lucha de clases'
¡Lucha de clases! ¡Populismo! ¡Oportunismo! Los republicanos y muchos de los columnistas de la prensa norteamericana acusan a Obama de irse a la izquierda y abandonar una posición centrista con su propuesta de subir los impuestos a los ricos. O de abandonar cualquier idea de llegar a un consenso con la oposición y limitarse a lanzar un guiño a las bases demócratas. ¡Anatema! Las elecciones se ganan desde el centro, dicen siempre. Obama está condenado al fracaso por este loco intento por parecer... europeo (bueno, de la Europa de antes).
Un momento. Dios, América se llena de comunistas.
Según un sondeo de Gallup conocido hoy, el 66% está a favor de subir los impuestos a los contribuyentes que ganan más de 200.000 dólares o a las familias que ganan más de 250.000. Un 70% apoya eliminar algunas desgravaciones fiscales a las empresas.
¿Qué es lo más sorprendente de esta encuesta? Que no es la única. En todas, los estadounidenses creen que la reducción del déficit debe incluir la subida de todos o algunos impuestos.
Van a tener que empezar a convencer a sus medios de comunicación.
Posted by Iñigo at 09:57 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 11, 2011
El negocio del 11-S
Mercenarios en las guerras de Irak y Afganistán. Empresas que trabajan para la CIA en tareas de inteligencia. Contratos para KBR y otras multinacionales para ocuparse de la intendencia y el suministro de las tropas en el extranjero. Agentes de seguridad privada en aeropuertos. Un nuevo ministerio que destina cada año decenas de miles de millones de dólares a reforzar la seguridad del país. Y nunca se consigue el objetivo. Siempre hay que gastar más.
El 11-S ha creado una industria de la seguridad en EEUU que se alimenta a sí misma de forma constante gracias a un discurso político alarmista por el que en cualquier momento se puede producir una tragedia de dimensiones impensables. ¿Quién puede escatimar dinero si la seguridad está en juego? Cuando se plantea la pregunta en estos términos, los votantes no dudan. Cualquier cosa antes de sufrir una tragedia como la del 11-S. Hay que gastar, gastar, gastar.
Nine days after the tragedy, Congress committed $40bn to fortify America's domestic anti-terror defences. In 2002, the figure was a further $36.5bn. In 2003 it was $44bn. More than 260 new government organisations have been created since 2001. The biggest of all is the Department of Homeland Security, whose workforce is 230,000-strong and awaiting new headquarters in Washington, which will be the biggest new federal building since the Pentagon.
Recuerdo que en 2001 algunos congresistas republicanos amagaron con oponerse a la creación del nuevo Departamento de Seguridad Interna. Parecía la típica obsesión conservadora por limitar el gasto público. Los fallos de coordinación entre el FBI y la CIA, sin contar a otros muchos servicios de inteligencia, justificaban cambiar el funcionamiento de la Administración en este punto.
Lo que ocurrió luego justificó en parte los temores de esos congresistas. El nuevo Ministerio es un monstruo que riega de fondos públicos incluso a las instituciones de zonas de EEUU que nunca van a sufrir un atentado terrorista.
A una escala menor, lo mismo ha ocurrido en Nueva York. Un montón de gente ha convertido el 11-S en una forma muy rentable de ganarse la vida.
Bueno, al menos no sirvió para que Rudolph Giuliani se convirtiera en presidente. Eso ya es algo.
----
El negocio no tiene que ver sólo con el dinero.
La mejor respuesta ante el terrorismo: Refuse to be Terrorized, de Bruce Schneier. Hoy Spencer Ackerman incide en la misma línea: How to Beat Terrorism: Refuse to Be Terrorized.
Es decir, todo lo contrario de lo que se ha hecho desde 2001.
----
Sobre teorías de la conspiraciones, aviones que son misiles, edificios demolidos desde dentro y tripulaciones que desaparecen, aún conviene leer el reportaje que Popular Mechanics publicó en 2005.
Posted by Iñigo at 07:41 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 09, 2011
Obama: mad as hell
Es Peter Finch en la famosa escena de 'Network': "I'm as mad as hell, and I'm not going to take this anymore!". Y tal que así, se puso Obama anoche en el discurso ante el Congreso. Adiós a la sangre de horchata, a dejar que los congresistas lleven la iniciativa en la negociación de los planes económicos, a las ofertas de colaboración con los republicanos que más parecían una actitud sumisa que una posición de liderazgo, a una frialdad sobre la que no se puede sustentar una campaña de reelección.
Contra el discurso ortodoxo de austeridad que predomina en Europa y que parece anunciar una larga etapa de estancamiento, Obama propone una política intervencionista que busque dar una patada en el culo a la economía para que se ponga en movimiento:
El plan, en su conjunto, incluye 450.000 millones de dólares en recortes de impuestos y gasto público adicional. Más concretamente, 240.000 millones en una rebaja de cotizaciones sociales (un impuesto regresivo, así que es un estímulo decente), 35.000 millones en ayudas a los estados para evitar que sigan despidiendo profesores de escuela, 25.000 para reparar colegios, 75.000 para construir o reparar infraestructuras, 49.000 extendiendo las prestaciones de desempleo (caducan este año) y 13.000 en varios programas de ayuda a los parados. Obama, además, ha prometido que presentará un plan complementario de ahorro que compensa este gasto adicional a largo plazo.
Obama pone sobre la mesa una propuesta concreta que tiene difícil salida en una Cámara de Representantes dominada por los republicanos, pero sobre todo imprime a su discurso una pasión que hasta ahora brillaba por su ausencia. Su caída en los sondeos se debía en buena parte a la pérdida de apoyos entre sus antiguos votantes en los últimos meses y a las dudas de los votantes independientes sobre su capacidad para sacar al país de la crisis.
Ningún presidente norteamericano ha sido reelegido con una cifra de paro del 9% como la que existe en estos momentos. Por tanto, por mucho picante que ponga en el guiso, la Casa Blanca necesita además que los ingredientes tengan algún sabor. Y si los republicanos tiran la cazuela por los suelos y se niegan por completo a cualquier plan que incluya aumento de gasto, al menos le quedará la táctica Truman y dedicarse a castigar el hígado del Congreso, que por otro lado tiene un apoyo incluso inferior al suyo.
Texto íntegro del discurso de Obama. Y en forma de nube de palabras.
Posted by Iñigo at 11:40 AM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 08, 2011
Cría cuervos (en Oriente Medio)
Cuando el jefe del Pentágono dice que el Gobierno israelí se ha convertido en una cuadrilla de ingratos que ha perdido de vista las prioridades estratégicas de su país y han olvidado la importancia de su relación con EEUU... en fin, qué más se puede decir.
But it was Robert M. Gates, the now-retired secretary of defense, who seemed most upset with Netanyahu. In a meeting of the National Security Council Principals Committee held not long before his retirement this summer, Gates coldly laid out the many steps the administration has taken to guarantee Israel’s security -- access to top-quality weapons, assistance developing missile-defense systems, high-level intelligence sharing -- and then stated bluntly that the U.S. has received nothing in return, particularly with regard to the peace process.Senior administration officials told me that Gates argued to the president directly that Netanyahu is not only ungrateful, but also endangering his country by refusing to grapple with Israel’s growing isolation and with the demographic challenges it faces if it keeps control of the West Bank. According to these sources, Gates’s analysis met with no resistance from other members of the committee.
(El 'Principals Committee' congrega a los altos cargos del Gobierno de EEUU: el secretario de Estado, el de Defensa, el del Tesoro, el consejero de Seguridad Nacional, el jefe de gabinete de la Casa Blanca y unos pocos más.)
La actitud de Gates demuestra que, contra lo que la gente piensa, los republicanos son los únicos capaces de plantar cara a un Gobierno israelí cuando en Jerusalén pierden completamente la cabeza. Es lo que hizo George Schultz en la época de la invasión israelí de Líbano o James Baker en la Administración de George Bush padre. El Gobierno de Shamir pensaba que si cada vez que Baker visitaba Israel ponían en marcha un nuevo asentamiento en los territorios palestinos, el secretario de Estado entendería el mensaje y se volvería a casa convencido de que allí no se le había perdido nada. Pero los abogados texanos suelen ser gente bastante testaruda.
Los demócratas son otra cosa. Se mueren de miedo. Por eso, la Administración de Obama hará todo lo posible para que la ONU no reconozca a Palestina como Estado.
Luego Netanyahu volverá a chulear a Obama de mala manera. Se mueren de miedo. Es un poco como la violencia de género, pero de Estado a Estado. Y ya sabemos quién se lleva los golpes.
Posted by Iñigo at 12:32 AM | Comments (1) | TrackBack
Agosto 26, 2011
¡Godzilla!
Un huracán sobre Nueva York es una oportunidad histórica para los tabloides neoyorquinos. Hasta ahora, se habían tenido que conformar con las catástrofes de sus compatriotas del sur. Como dicen en las películas, ahora es personal. La de arriba es la portada del Daily News de ayer. Nada como convertir un fenómeno de la naturaleza en un monstruo apocalíptico.
En la escala del pánico, parecía difícil superar la portada del jueves. Un juego de niños para un auténtico tabloide. Ahora, Irene se lanza directamente contra la ciudad de Nueva York, como si fuera un ejército extranjero dispuesto a aniquilar todo lo que se le ponga por delante.
Lo cierto es que nunca antes un huracán tan potente había atacado de frente la costa este. Cuando entran por el sur, se debilitan al penetrar por tierra y sus efectos en el norte se quedan en fuertes lluvias, que tampoco hay que tomarse a broma. Se calcula que Irene impactará contra Carolina del Norte el sábado con una fuerza de categoría 2. Aunque podría bajar a categoría 1 al dirigirse hacia el norte, los daños pueden ser muy graves en las concentraciones urbanas de Virginia, Nueva York, Maryland, Connecticut y New Jersey.
Nunca hay que descuidarse ante un huracán. Sobre todo de este tamaño, unos 800 kilómetros, casi una tercera parte de la costa atlántica de EEUU.
----
Este mapa del NYT permite seguir la trayectoria del huracán.
Posted by Iñigo at 09:41 PM | Comments (2) | TrackBack
Agosto 20, 2011
El sueño americano y la realidad
Watch the full episode. See more PBS NewsHour.
El 20% más rico de los norteamericanos disfruta del 84% de la riqueza de EEUU. La distribución de la renta se parece más a la que existe en China que a la de Europa. Este reportaje de la PBS explica por qué no lo saben.
----
En el plano delictivo, las diferencias de trato son también obvias: Is the SEC Covering Up Wall Street Crimes?
Posted by Iñigo at 01:23 PM | TrackBack
Julio 25, 2011
La deuda de EEUU y los coyotes del Tea Party
100 millones de dólares ocupan bastante espacio (en billetes de cien). Ver en esta curiosa visualización la cantidad de dinero que EEUU pide prestada cada año para mantener la tienda abierta pone los pelos de punta. Así que imaginemos cómo es la deuda total.
Es lo que ocurre cuando tienes que financiar al Estado más poderoso del planeta (incluidos un montón de soldados disparando en varias guerras y muchos más ancianos cobrando su pensión) con un porcentaje muy reducido de recaudación fiscal.
La culpa, obviamente, la tiene Obama. ¿En serio?
Ah, esos republicanos que decían que aumentar el límite de la deuda era como entregar el país a los chinos. China es un gran comprador de los bonos del Tesoro de EEUU, pero en realidad eso no es nada comparado con el dinero que los norteamericanos se deben a sí mismos.
Obviamente, para los coyotes del Tea Party, eso no es un problema.
Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (3) | TrackBack
Julio 09, 2011
Adiós a las estrellas
"America will continue to dream", decía la retransmisión oficial de la NASA en el último despegue de un transbordador espacial, el Atlantis.
Sólo hasta que vuelva a la Tierra. Después, podremos decir oficialmente que EEUU ha pasado el relevo de la carrera espacial a China con una posible participación estelar de India.
La llegada del ser humano a la Luna bien podría justificarse por la existencia de una burbuja especulativa en los años 60, alimentada en este caso por la guerra fría. Nadie definió mejor esa justificación que Lyndon Johnson con la frase: "I, for one, don't want to go to bed under the light of a communist moon". Los senadores reticentes al gasto abrieron los bolsillos gubernamentales de inmediato ante tal espectro de dominación soviética. ¿Y si llegaban los extraterrestres y la primera información que recibían de los terráqueos era sobre la propiedad colectiva de los medios de producción?
La luna china no da tanto miedo o sencillamente resulta más barato enviar robots, como los intrépidos Spirit y Opportunity, con una sorprendente capacidad para durar y durar. Un poco como el protagonista de 'WALL-E'.
EEUU llegó a destinar el 4,4% de su presupuesto a la NASA a mediados de los años 60. Ahora sólo alcanza el 0,5%. Si ya leemos que cuando partió el Apolo XIII los norteamericanos habían perdido interés en las misiones a la Luna, imagínemos lo que ocurriría ahora. Quizá los republicanos estarían dispuestos a aumentar los fondos de la NASA pero sólo a cambio de recortar los de Medicare y Medicaid. Un mal negocio.
Aún quedan sin embargo algunos locos que se sienten rodeados, como el congresista republicano de Florida Bill Posey que vino a retomar en marzo de este año las palabras de Johnson con otro aviso siniestro:
Among his other statements, he claimed that China and Russia “have announced plans to colonize the Moon –they are not going there to collect and study rocks like we did.” What they are going to do is left to our imaginations, but it was clear he was playing up the military significance of space: “Human space flight is a matter of national security. Space is the world’s military high ground, our Golan Heights if you will.”
Pobre Posey. Igual sólo estaba intentando defender los puestos de trabajo de Florida. Ni la ciencia ni la geografía son su fuerte. Seguro que sus compañeros de la Cámara fueron lo bastante educados como para no reírse de él.
Posted by Iñigo at 01:05 AM | Comments (4) | TrackBack
Julio 07, 2011
Joker, director creativo de Al Qaeda
En la línea habitual (todos vamos a morir pero no se pongan nerviosos), aquí tenemos la última innovación del complejo terrorista-industrial. Al Qaeda podría (el podría siempre es básico en estas informaciones) estar preparando formas de insertar explosivos en el cuerpo de sus terroristas. Efectivamente, como cuenta Danger Room, eso ya lo hemos visto antes en las peliculas.
Supongo que las sesiones de 'brainstorming' de Al Qaeda se llevan a cabo después de ver una tanda de películas o series de TV con las tramas más rebuscadas y delirantes. Ya no tienen que poner una bomba en ningún sitio. Es suficiente con 'estudiar' algún sistema indetectable para extender el mal (risas de malo de película).
Como he dicho en otras ocasiones, la 'guerra contra el terror' y su cobertura ideológica no terminarán nunca. Son muchas empresas que alimentar y muchos gobiernos que sostienen su discurso gracias al uso intensivo del miedo. La credulidad de los medios de comunicación hace el resto.
Posted by Iñigo at 02:27 PM | Comments (8) | TrackBack
Junio 27, 2011
El calor y la guerra
¿Cuánto dinero se gasta al año el Pentágono en poner aire acondicionado a sus instalaciones militares en Irak y Afganistán?
Invadir países con temperaturas asfixiantes es un negocio ruinoso.
Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (6) | TrackBack
Junio 21, 2011
Obama puede jugar tranquilo al golf
BagNews destaca la intensa afición por el golf que ha desarrollado Obama. Desde que un amigo me contó con argumentos no desdeñables lo fascinante que era ese deporte, ante mi manifiesta incredulidad, ya no he vuelto a apoyar ninguna teoría sobre el golf que sea peyorativa. En el blog, junto a las imágenes, se especula con que Obama ha intentado acercarse a la gente de raza blanca empeñándose en practicar un deporte que no es especialmente popular entre los negros.
No soy tan diferente a vosotros, aunque mi handicap sea como mucho de aficionado esforzado.
Por otro lado, siempre nos queda la versión sencilla y que se limita a contar los dos, y sólo dos, pies que tiene un gato. Cuentan que en la Casa Blanca recomendaron a Obama que se buscara un deporte con menos contacto físico que el baloncesto para los ratos libres. Una lesión que te deje con la movilidad algo reducida no es muy apropiada para un presidente, sobre todo si eso le obliga a cancelar un viaje importante o, aún peor, le hace aparecer como un inválido en las imágenes. Los imperios necesitan líderes que proyecten imagen de poder, no lo fácil que es tener lesiones musculares a partir de cierta edad.
Por lo demás, no hay que irse a cuestiones de imagen para saber por dónde ha respirado la Administración de Obama y por dónde discurrirá su campaña de la reelección. Guantánamo continúa abierto, los ataques con aviones no tripulados en Pakistán se han multiplicado, la guerra de Libia se ha puesto en marcha sin que el Congreso haya autorizado ninguna acción militar (esto sí que habría hecho palidecer de envidia al Departamento de Justicia de la época de Bush), la retirada de Afganistán se iniciará con todas las cautelas posibles (y en eso hay muchos conservadores que también están hartos de un conflicto interminable), y excepto algún ataque retórico, no hay indicios de que Washington tenga la menor intención de presionar a Israel.
Y en cuestiones económicas, el debate no se establece ya a partir de la necesidad de impulsar la economía, sino de reducir la deuda. Eso no impide que los políticos no dejen ni por un momento de comentar que su prioridad es crear empleos. Pasa aquí como allí. Forma parte del teatro.
¿Perjudicará todo esto a Obama entre los votantes progresistas? Los números dicen que no.
Posted by Iñigo at 01:26 AM | Comments (4) | TrackBack
Junio 15, 2011
Mi gasto militar es culpa de los que no gastan
En uno de sus últimos discursos, Robert Gates ha incidido en una queja recurrente de los secretarios de Defensa norteamericanos. Los europeos no gastan el dinero suficiente en defensa y en esas condiciones el futuro de la OTAN es cuando menos dudoso.
In the past, I’ve worried openly about NATO turning into a two-tiered alliance: Between members who specialize in “soft’ humanitarian, development, peacekeeping, and talking tasks, and those conducting the “hard” combat missions. Between those willing and able to pay the price and bear the burdens of alliance commitments, and those who enjoy the benefits of NATO membership – be they security guarantees or headquarters billets – but don’t want to share the risks and the costs. This is no longer a hypothetical worry. We are there today. And it is unacceptable.
Como los soldados japoneses que se quedaron en Filipinas sin saber que la guerra no había terminado, Washington se niega a admitir que la guerra fría acabó con el fin de la URSS. La OTAN ha quedado como una antigualla con la que mantener las relaciones entre EEUU y Europa en temas de defensa. Sirve para algunas cosas, pero como alianza global chirría por todas las costuras.
La defensa ante un enemigo común y poderoso permite pasar por encima de contradicciones internas, limitaciones presupuestarias e intereses nacionales diferentes, aunque no necesariamente incompatibles. Sin ese rival, el futuro de la organización es sombrío. La apelación a la 'guerra contra el terrorismo' resultaba de entrada ridícula. ¿Divisiones de infantería contra organizaciones terroristas? Los países occidentales pueden colaborar a través de sus servicios de inteligencia para enfrentarse a grupos concretos, como Al Qaeda por ejemplo, pero eso no es suficiente para armar una estrategia.
Luego, los países europeos descubren que el ataque del 11-S sirve no ya para derrocar a un régimen talibán que ha dado cobertura a Al Qaeda sino para justificar una guerra que dura ya más que la Segunda Guerra Mundial y que sólo ha permitido crear un Estado cliente lastrado por la corrupción y que no puede sobrevivir por sí solo. Un Estado en el que el 97% de su PIB depende de una manera u otra del gasto occidental en la guerra y de los fondos aportados por la comunidad de donantes.
¿Seguridad colectiva o una elegante forma de imponer un estado de guerra permanente?
Gates quiere hacernos creer que el astronómico gasto militar de EEUU se debe a que Europa no aporta lo suficiente para sostener el entramado de seguridad occidental. Eso puede servir para callar a algún congresista despistado de su país, pero no mucho más. Nada que ver desde luego con el complejo militar industrial que se ocupa de dejar claro que cada sistema armamentístico de última generación es absolutamente fundamental en la seguridad del país.
Posted by Iñigo at 06:29 PM | Comments (2) | TrackBack
Junio 08, 2011
La historia, según Sarah Palin
Del programa de Conan O'Brien.
Sarah Palin reescribe la historia tan rápido (y sus seguidores le siguen intentando cambiar la entrada correspondiente de Wikipedia para ajustarla a lo que ella ha dicho) que los historiadores ya no saben qué hacer.
Claro que Palin no es la única. Los padres fundadores de EEUU tienen muy mala suerte con los políticos actuales.
Posted by Iñigo at 06:59 PM | Comments (1) | TrackBack
Junio 02, 2011
El gasto militar de EEUU
El 42,8% del gasto militar del mundo se produce en EEUU. Hasta cierto punto, es normal que los norteamericanos no tengan una idea clara de la dimensiones de este gasto. No tanto como para creer que, si hay que reducir el déficit, se debería empezar con la ayuda a los países subdesarrollados en el resto del mundo, que es en realidad infinitamente menor de lo que ellos creen.
Todos los datos en esta infografía de Good.
Posted by Iñigo at 11:27 PM | TrackBack
Mayo 25, 2011
Obama, el nieto del cocinero torturado
Aplausos y más aplausos en el discurso que ha dado Obama ante las dos cámaras del Parlamento británico. Embelesada, la élite política de Londres se ha rendido a los pies del presidente de EEUU, que ha correspondido como exigía la ocasión. Era el momento de recurrir a todos los lugares comunes, y heroicos, de la relación entre los dos países, lo que obliga siempre a citar a Churchill y recordar la Segunda Guerra Mundial de forma que parezca que la ganaron solos los norteamericanos y los británicos (sin ninguna intervención de los rusos que valga la pena reseñar).
Los aplausos aún han sido mayores cuando Obama se ha referido a la capacidad de ambos países para acoger a gente de todas las razas y credos ("Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law."), precisamente cuando el Gobierno de Cameron se dispone a restringir la inmigración.
Hay cosas que quedan genial en los discursos, pero no tanto en el programa electoral.
But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)
Muy emocionante.
Y considerado porque Obama ha tenido el detalle de ahorrar a su audiencia descripciones poco alentadoras del pasado colonial británico. Es decir, es obligado citar en estos discursos a Churchill por su papel en la guerra o su relación con Roosevelt, pero nunca el Churchill racista que insultaba a Gandhi, el que apoyaba el uso de armas químicas contra la revuelta iraquí de 1920 o el que dejó morir a millones de indios en la hambruna de 1943.
Eso sería de muy mal gusto.
Obama se refirió a su abuelo keniata, Hussein Onyango Obama, que trabajó como cocinero para las tropas británicas. Lo que no dijo es que pasó dos años en un campo de prisioneros durante la rebelión de los mau mau y que fue torturado. Lo contó The Times en 2008, así que tampoco se trata de un rumor que haya aparecido en alguna publicación de medio pelo.
In 2008, Sarah Onyango, Hussein Onyango's third wife, told journalists that "white soldiers" had visited the prison every few days to inflict what was described as "disciplinary action" upon inmates suspected of subversion. "He said they would sometimes squeeze his testicles with parallel metallic rods," she said. "They also pierced his nails and buttocks with a sharp pin, with his hands and legs tied together with his head facing down." Onyango is said to have been left permanently scarred. He was also bitterly anti-British.
No le hubieran aplaudido tanto. Los británicos creen que extendieron la civilización por medio mundo, no que se dedicaban a arrancar uñas o aplastar testículos.
El nieto del cocinero torturado tiene ahora que mantener el mito de EEUU y Gran Bretaña como las naciones "indispensables". Lo siento, abuelo, tuviste la mala suerte de nacer en el país equivocado.
Posted by Iñigo at 10:45 PM | Comments (8) | TrackBack
Historias de la América delirante
Inmigrantes y prisiones privadas en EEUU, un negocio rentable.
Posted by Iñigo at 09:51 PM | Comments (2) | TrackBack
Mayo 08, 2011
Geronimo
Noam Chomsky, sobre la eliminación de Bin Laden:
Same with the name, Operation Geronimo. The imperial mentality is so profound, throughout western society, that no one can perceive that they are glorifying bin Laden by identifying him with courageous resistance against genocidal invaders. It’s like naming our murder weapons after victims of our crimes: Apache, Tomahawk... It’s as if the Luftwaffe were to call its fighter planes “Jew” and “Gypsy.”
Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (7) | TrackBack
Mayo 07, 2011
El abuelo de la manta
No vale con matar a Al Qaeda. The Economist pide esta semana en su portada que la siguiente misión es "matar el sueño de Bin Laden", pero Washington tiene otras prioridades. Ha distribuido unos vídeos caseros (supongo que ésa es la definición) encontrados en su casa. Según los titulares, ha sido el Pentágono el que ha pasado las imágenes. En algunos artículos, se comenta también que la CIA se ha ocupado de informar a algunos medios sobre su contenido.
Se trata de acabar con el mito del guerrero invencible que hasta ahora había escapado de las garras norteamericanas. Lo que vemos es un abuelo viendo en televisión sus 'hazañas bélicas'.
Por otro lado, es posible hacerse otra pregunta. ¿Era ese personaje encanecido el enemigo público número uno de EEUU?
Además, la intención es hacer ver que la casa de Bin Laden en un "centro de mando y control" de las operaciones de Al Qaeda:
The trove of data shows that “this compound in Abbottabad was an active command and control center for al-Qaeda’s top leader,” a senior U.S. intelligence official said in a briefing at the Pentagon. “It is clear . . . that he was not just a strategic thinker for the group. He was active in operational planning and in driving tactical decisions.”
Van a tener que afinar el tiro para convencernos de que el abuelo de la manta dirigía la yihad global desde una casa que parece una celda, lo que desmiente todas las informaciones y opiniones conocidas en los últimos años, también desde fuentes oficiales.
Posted by Iñigo at 10:03 PM | Comments (3) | TrackBack
Mayo 06, 2011
El relato de la muerte de Bin Laden se cae a trozos
¿Una mujer como escudo humano? No. ¿Osama bin Laden estaba armado y disparó contra los asaltantes? No. ¿La mansión costaba un millón de dólares? No. Pero Bin Laden se resistió y los soldados no podían asumir riesgos. ¿En serio?
Decíamos que elementos fundamentales del relato sobre la caza de Bin Laden eran falsos. Da la impresión de que al final no quedará nada que sea cierto. Tras saberse que todo lo anterior era una invención, al menos sabíamos (o se suponía que sabíamos) que algunos ocupantes de la casa en la que estaba Bin Laden habían respondido a los disparos. Recordemos lo que dijo el portavoz de la Casa Blanca:
“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”
Podíamos haber dicho: los portavoces de la Casa Blanca siempre mienten. Así no llegas a ninguna parte porque en ese caso si crees que todo lo que dice la principal y casi única fuente de información es mentira, en realidad lo que estás queriendo decir es que tú te puedes inventar la versión que más te plazca. Hay que partir de una explicación por discutible que sea.
24 horas después, esa es otra pieza del relato que se ha caído. Las informaciones aparecidas en las últimas horas indican que sólo hubo disparos contra los SEAL desde la 'guest house' (literalmente casa de invitados, una pequeña edificación al lado de la vivienda principal). En la casa en la que estaba Bin Laden, no hubo más disparos que los de los asaltantes. Ninguno de sus ocupantes tenía una arma. No hubo allí ningún fuego cruzado.
Los disparos desde la otra casa hicieron que los soldados dieran por hecho que estaban en un entorno hostil, cuentan las nuevas explicaciones. No es nada sorprendente. Es algo que tenían que dar por supuesto desde antes de bajarse del helicóptero.
Dicen que encontraron armas en la vivienda principal, antes del momento en que dispararon a Bin Laden. Una vez más, no es algo que estuviera fuera de los cálculos previos al asalto. Encontraron a un hombre, con una mano detrás de la espalda. Le dispararon. Encontraron a otro hombre y "pensaban que estaba preparado para coger un arma". Le dispararon. Encontraron en la escalera al hijo de Bin Laden, que estaba desarmado. Le dispararon.
Al llegar a la habitación de Bin Laden, una mujer se abalanzó sobre un soldado. Le disparó en la pierna. Acto seguido, el soldado giró sobre su arma sobre Bin Laden y le pegó dos tiros. Luego la versión insiste en que el objetivo tenía un kalashnikov y una pistola a su alcance. En el tiempo, unos pocos segundos, en que la mujer se lanzó sobre el soldado, a Bin Laden le habría dado tiempo a coger al menos la pistola, pero no fue así.
Las referencias a la posibilidad de que Bin Laden, que estaba vestido con una pijama como suele ocurrir por la noche, llevara puesto un chaleco con explosivos despiertan la incredulidad. ¿Bin Laden dormía con los explosivos colocados en su cuerpo? En los tres o cinco años que llevaba viviendo en esa casa, ¿siempre estaba envuelto en cartuchos de dinamita por si los SEAL aparecían de improviso?
Como explica William Saletan:
It seems increasingly clear that the SEALs went into the compound with a presumption that while women and children would be spared, any adult male would be killed, in part to avoid U.S. casualties and in part because one of the men might be Bin Laden. The initial gunfire from the guest house reinforced that presumption. After that, if you were found in either house, you were a dead man.
En el momento en que los SEAL entraron en la casa, Bin Laden ya estaba muerto. Sólo era cuestión de esperar unos minutos. Toda ejecución necesita de su tiempo.
Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (8) | TrackBack
Historias de la América delirante
Por su gran interés informativo, CNN ha encargado una encuesta para preguntar a la gente si Osama bin Laden ha acabado en el infierno. Las respuestas:
--Sí está en el infierno: 61%.
--No está en el infierno: 10%.
--No cree en el infierno: 5%.
--No sabe/no contesta: 24%.
Obviamente, los más inteligentes son los que optaron por la última respuesta.
Eso deja en teoría a un 76% de la población de EEUU en una posición mentalmente... embarazosa.
Sobre los tipos, presuntamente periodistas, que encargaron la encuesta, ahí no hay ninguna duda. Deberían ser vigilados estrechamente por neurólogos.
Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (6) | TrackBack
Mayo 05, 2011
Es bueno para el negocio
El Nasdaq puso el pasado lunes la portada de Time en su pantalla de Times Square. Y luego envió la foto a AP no fuera que se les olvidara pasar por allí.
No es como colgar el cadáver del enemigo en la plaza pública pero se le acerca bastante.
Wall Street está contento. Cualquiera de las dos versiones de la "guerra contra el terrorismo" (el agresivo cowboy de Bush o el guerrero accidental de Obama) es buena para el negocio.
Posted by Iñigo at 02:40 PM | Comments (2) | TrackBack
Mayo 04, 2011
El trofeo de Obama
Obama ha confirmado esta tarde que no tiene ninguna intención de hacer pública la foto del cadáver de Osama bin Laden.
CBS News: Why didn't you release them?Mr. Obama: We discussed this internally. Keep in mind that we are absolutely certain that this was him. We've done DNA sampling and testing and so there is no doubt that we killed Osama bin Laden. It is important for us to make sure that very graphic photos of someone who was shot in the head are not floating around as an incitement to additional violence or as a propaganda tool. That's not who we are. We don't trot out this stuff as trophies.
No paseamos estas cosas como trofeos. También podría haber dicho: no lo necesitamos, tenemos trofeos de sobra. Y uno de ellos es otra fotografía.
Sarah Palin opina lo contrario, pero porque ella cree que los enemigos de EEUU se cagarán de miedo cuando vean el alcance del poder americano. Esta mujer vive en su propio cómic.
Dudo de que sea imprescindible para los norteamericanos ver la imagen de Bin Laden con un balazo sobre el ojo izquierdo y restos de sangre y masa encefálica sobre la cara para convencerlos de que el líder de Al Qaeda es ya historia. De hecho, ni siquiera les importará, a la mayoría, de que elementos fundamentales del relato sobre lo que ocurrió han resultado ser falsos.
Por otro lado, en Pakistán, Afganistán y el resto del mundo islámico, habrá gente a la que no le servirá ninguna foto. Una de las razones de las teorías de la conspiración es que muchas personas no quieren aceptar los hechos y necesitan una realidad paralela con la que consolarse. Y otros tantos imaginan que EEUU cuenta con milagrosas técnicas de manipulación fotográfica. Nada que proceda de Washington es real para ellos, porque todo está al servicio de una ficción.
Sin embargo, resulta de una inocencia casi sospechosa pretender que la siempre misteriosa existencia de Bin Laden no requiere de un final certificado que esté libre de (casi) toda duda. Obama exige del resto del planeta una aceptación de su palabra que no está muy lejos de la infalibilidad papal.
Más parece que Washington quiere disociar la caza de Bin Laden de todo ese espectáculo sangriento que es la guerra, y que ha dado tantos ejemplos visualmente terribles en Irak y Afganistán. Es un acto de justicia, tan limpio y mesurado como esas ejecuciones por inyección letal cuyas imágenes nunca se hacen públicas. Una imagen gore perturbaría esa impresión. Una 'limpia' (o quirúrgica, como dicen) operación militar quedaría manchada.
Cuando se difunde la foto de un enemigo abatido (el clásico ejemplo del Che), la fuerza de la imagen a veces cobra vida propia. La intención del agresor puede ser una. Pasado un tiempo, el impacto puede ser diferente.
A veces, sólo es cuestión de horas. El vídeo de la ejecución de Sadam Hussein plasmó lo que había sido todo el proceso contra él. Los cargos contra el dictador iraquí daban para veinte condenas a muerte. Ver las condiciones en que fue ejecutado permitió ser testigos de algo que se parecía más a un linchamiento.
En The New Yorker, Philip Gourevitch dice que las fotos no deberían hacerse públicas, pero al hacerlo plantea una idea interesante:
The Abu Ghraib photographs were unofficial documents of an official policy that was supposed to be kept secret, but if nothing else, they should have taught us that a photograph of the violence you inflict is always, in very large measure, a self-portrait. In getting rid of bin Laden, Obama has made the greatest step yet toward being able to put that era behind us. Do we want a photo of bin Laden’s bullet-punctured skull to eclipse this moment?
Esa es la clave. Una fotografía de la violencia que tú has ocasionado "es en buena parte un autorretrato". La foto del cuerpo de Bin Laden no dice mucho de lo que fue su vida ni del odio y el dolor que ocasionó su ideología, y sí dice mucho de sus verdugos.
Obama no quiere ensuciar su momento de triunfo. La construcción del relato continúa.
----
--Consejos históricos para deshacerse del enemigo muerto. Jacinto Antón.
Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (5) | TrackBack
La 'narrativa' de la muerte de Bin Laden
Osama bin Laden utilizó a su mujer como escudo humano durante el asalto de las tropas norteamericanas.
Falso.
Osama bin Laden estaba armado y respondió al ataque.
Falso.
La casa en la que se escondía costó un millón de dólares.
Falso (quizá haya también burbuja inmobiliaria en Pakistán, pero la última información es que ni siquiera tenía aire acondicionado).
Esto último es lo menos importante. Lo que no es irrelevante es que se ha tardado menos de 48 horas en descubrirse que elementos fundamentales del relato sobre la eliminación de Bin Laden han resultado ser falsos. Eran aspectos tan fundamentales que sirvieron como materia prima para muchas portadas de prensa y para fijar en la mente de la gente las condiciones en que murió el líder de Al Qaeda.
"Thinking about that from a visual perspective, here is bin Laden, who has been calling for these attacks, living in this million dollar-plus compound, living in an area that is far removed from the front, hiding behind women who were put in front of him as a shield," Brennan [John Brennan, consejero del presidente en la lucha antiterrorista] told the world from the White House podium Monday. "I think it really just speaks to just how false his narrative has been over the years."
La cobardía del criminal quedaba de manifiesto. Viviendo de forma lujosa. Lejos del frente de batalla. Escondido detrás de mujeres. ¿Hacía falta algo más?
Me gusta esa palabra. Narrativa. "White House Corrects Bin Laden Narrative" es un mensaje de Twitter del NYT de la tarde del martes. Esa es la clave. Con la información que estaba en su mano, construyeron un relato con piezas falsas. No es ninguna novedad. Ocurrió lo mismo en el caso de Jessica Lynch y Pat Tillman.
Uno imaginaba que en la culminación de la caza de Bin Laden serían más cuidadosos con la "narrativa". Que no cometerían los errores (¿o en realidad no lo son?) habituales en la época de Bush.
Bin Laden "se resistió". Por tanto, tuvo que ser eliminado. El primer día, se dijo, a través de fuentes anónimas, que no había orden de cogerle vivo. Luego, eso se desmintió. Fueron las circunstancias de la operación y la resistencia presentada por los ocupantes de la casa los factores que condujeron a que Bin Laden acabara con dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.
“On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed along with a woman who was killed in cross-fire,” Mr. Carney [secretario de prensa de la Casa Blanca] said. “Bin Laden and his family were found on the second and third floor of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation, and indeed he resisted.”
Según la nueva versión, las personas que estaban en la primera planta sí que abrieron fuego contra los asaltantes. Bin Laden estaba en otra planta junto a su mujer. La mujer se lanzó contra un soldado. No iba armada y recibió un tiro en la pierna.
¿Cómo se resistió Bin Laden estando desarmado?
"He resisted. The US personnel on the ground handled themselves with the utmost professionalism and he was killed in an operation because of the resistance that they met," added Carney.
Los SEAL que protagonizaron el asalto son la élite de las unidades de Fuerzas Especiales. No son gente que se ponga nerviosa ni siquiera en una operación en un país extranjero contra el líder de la organización criminal responsable de la muerte de 3.000 norteamericanos. No los entrenan para eso.
Pero de alguna manera Osama bin Laden se resistió. ¿Cómo?
No es necesario llevar un arma de fuego para resistirse, dicen. Obviamente. Uno puede esconderse. Forcejear. Intentar escapar por una ventana. ¿Cuál de todas esas razones obligan a un soldado que, sin ánimo de ofender, es una máquina de matar a meterle un tiro en la cabeza a la presa?
¿Se puede llegar a la conclusión de que se trata de una operación militar muy arriesgada en la que las bajas son inevitables o por el contrario estamos ante una ejecución revestida inicialmente de elementos de ficción para utilizarla como materia prima de la propaganda?
Es lo que ocurrió en el caso de Jessica Lynch. Se vendió una valiente operación de rescate en condiciones máximas de riesgo cuando en realidad no fue tal. Es lo que ocurrió en el caso de Pat Tillman. Se vendió la muerte de un bravo soldado (con una historia personal ejemplar) en combate con el enemigo cuando en realidad se trataba de un incidente de fuego amigo.
La 'narrativa' de la guerra contra el terrorismo nos ha acostumbrado al argumento (cosecha de Cheney) de que el Gobierno tiene derecho a mentir en estos asuntos.
Da la impresión de que se está cumpliendo hasta la última letra.
Ya en el campo del culto a la personalidad que es responsabilidad de los medios de comunicación, podemos encontrar algún ejemplo sobre la construcción de la figura del cowboy, tantas veces adjudicada a George Bush. El papel tiene un nuevo actor. Ahora Obama es "el hombre que mató a Liberty Valance".
Menos mal que en la propaganda no obligan a pagar derechos de autor.
----
También hay mensajes confusos respecto a la posible difusión de imágenes del cadáver de Bin Laden (para despejar dudas y cortar de raíz cualquier teoría de la conspiración). El director de la CIA lo tiene claro. Más tarde o más temprano, alguna foto se hará pública:
The government obviously has been talking about how best to do this, but I don't think there's-- there was any question that ultimately a photograph would be presented to the public. Obviously I've seen those photographs. We've analyzed them and there's no question that it's Bin Laden.
A esta hora, la Casa Blanca afirma que la decisión no está tomada y que se está discutiendo sobre sus ventajas e inconvenientes.
----
Les falta la sutileza de The Sun. Se han enterado de que Bin Laden no disparó un arma, pero da igual. Tampoco las llevaban las víctimas del 11-S y el 7-J. Apunten. Fuego.
Posted by Iñigo at 02:15 AM | Comments (13) | TrackBack
Mayo 03, 2011
Todo o nada
Es probable que cuanto más se conozca de las circunstancias de la eliminación de Bin Laden, más claro quedará que Obama se jugó el cuello al dar el visto bueno a la operación. A posteriori, las pruebas que identificaban el escondite parecen sólidas, pero la realidad es que la CIA no estaba completamente segura. El director de la CIA, Leon Panetta, así lo ha reconocido en sus primeras declaraciones, a la revista Time:
But Panetta concluded that the evidence was strong enough to risk the raid, despite the fact that his aides were only 60%-80% confident that bin Laden was there, and decided to make his case to the President. At the key Thursday meeting in which President Obama heard the arguments from his top aides on whether or not to go into Pakistan to kill or capture bin Laden, Panetta admitted that the evidence of bin Laden’s presence at the compound was circumstantial. But “when you put it all together,” Panetta says he told the room, “we have the best evidence since [the 2001 battle of] Tora Bora [where bin Laden was last seen], and that then makes it clear that we have an obligation to act.”
Panetta confirma que el Gobierno o el Ejército paquistaníes no fueron avisados antes de la operación en una muestra obvia de la falta de confianza en un aliado clave en la lucha contra Al Qaeda y los talibanes. Por otro lado, eso introducía otro tipo de riesgo, que el asalto se prolongara demasiado y las tropas norteamericanas acabaran enfrentándose a los militares o policías paquistaníes que se presentaran en la zona.
El accidente que sufrió uno de los helicópteros confirma que los riesgos eran altos. La operación podía haber terminado como lo hizo el desastroso intento de liberar a los rehenes norteamericanos en Irán en 1980. El fracaso hundió la reputación de Jimmy Carter. Ya se sabe que a los norteamericanos sólo les gustan los vencedores.
El segundo día posterior a la muerte de Osama bin Laden traerá nueva información, incluida la posibilidad de que se difunda alguna imagen del momento en que el cadáver fue arrojado al mar. Como es habitual en estos casos, algunos de los detalles terminarán resultando falsos. Detalles no es la palabra adecuada. Ni la mujer muerta es una de las esposas de Bin Laden, ni está claro que éste muriera con un arma de las manos. Es más, la propaganda inicial (no se le puede llamar información, ¿no?) destacó que Bin Laden había utilizado a una mujer como escudo humano. Quizá (no está claro, la mayoría de las fuentes de estas informaciones son anónimas) esa parte tan relevante sea falsa.
Pero todo eso ya ha servido para las primeras portadas. Misión cumplida.
Foto del Flickr de la Casa Blanca.
Posted by Iñigo at 05:34 PM | Comments (1) | TrackBack
Una foto en la Casa Blanca
Decía Sam Spade que el materal del que estaba hecho el halcón maltes es el mismo con el que están hechos los sueños. El material con el que está hecha esta foto es el mismo con el que se construyen los mitos políticos en Washington. Por eso, existen los fotógrafos oficiales de la Casa Blanca. No sólo para que el departamento de prensa envíe algunas imágenes a los medios de comunicación, sino para sentar los comientos de los mitos. Incluso fotos con menos carga dramática que ésta pueden convertirse después, años o décadas después, en iconos.
Obama, Biden, Clinton, Gates y un grupo de asesores están reunidos, casi apilados, en la Sala de la Situación de la Casa Blanca. En realidad, la sala no es tan pequeña como parece. Quizá estén en una esquina viendo una pantalla lateral, o sea el final de la sala, y los asesores acaben de llegar. O quizá el pie de foto esté mal. Indica además que están recibiendo información sobre la misión de eliminación de Bin Laden. En realidad, con esas miradas uno se imagina que están viendo una señal de vídeo. El gesto de Clinton puede ser sólo eso, un gesto, pero es lo que da aún más drama a la imagen.
Obama está una esquina en una imagen perfecta para él. Imposible confundirla con la arrogancia imperial. En otra foto, la postura es muy diferente.
¿Marketing?, dirán algunos. ¿Es que hay algo en la política del siglo XXI que no tenga que ver con la presentación, con crear una imagen empleando a los medios de comunicación como intermediarios? Lo que pasa es que algunos lo hacen mal, improvisan o se limitan a la vieja consigna (no contéis nada a la prensa), y otros son profesionales.
En otras palabras, estas fotos valen su peso en votos.
Foto del Flickr de la Casa Blanca.
----
En un universo paralelo, Chuck Norris continúa con su ofensiva contra Obama por permitir que la sharia se infiltre en el sagrado tejido legal norteamericano.
There is no greater proponent of the partnership of America and Islam (and therefore Shariah) than President Obama himself. I'm not saying he is a Muslim but a Muslim advocate and apologist.
Risas garantizadas.
----
Empiezan los cambios en la versión oficial. La mujer muerta en el asalto no es la mujer de Bin Laden. Dudas también sobre si Bin Laden llegó a utilizar un arma.
Posted by Iñigo at 12:33 AM | Comments (3) | TrackBack
Mayo 02, 2011
Osama bin Laden ha muerto
21.00
Ayman Al Zauahiri se prestó en diciembre de 2007 a un experimento propagandístico singular. Tras una entrevista a una televisión de ideas yihadistas, se anunció que respondería en breve en un chat a las preguntas que le enviaran los lectores. Siempre dispuestos a exagerar la amenaza de Al Qaeda y su destreza propagandística, varios expertos se confesaron intrigados.
“Es un buen golpe en términos de imagen”, dijo Jarret Brachman, ex analista de la CIA y ex director del centro antiterrorista de West Point. “Intenta mostrar que sabe dónde encontrar a la gente joven”.
En realidad, fue un desastre. Por razones de seguridad, no podía ser un auténtico chat. Y las respuestas de Zauahiri incluían una defensa casi robótica del uso indiscriminado de la violencia contra civiles. Nada que ver con el carisma del que disfrutaba Osama bin Laden, entre otras cosas por su dominio del árabe en su versión más poética. Incluso sus enemigos admitían que los mensajes de Bin Laden tenían un atractivo especial.
Son virtudes inexistentes en el discurso dogmático de Zauahiri. El médico egipcio, de 59 años, es el probable próximo líder de Al Qaeda. Ya desde su declaración de guerra a EEUU en 1996, Bin Laden contaba con un discurso global dirigido a toda la comunidad islámica. Zauahiri asumió ese mensaje, pero sólo después de que fracasara su empeño por impulsar la yihad en Egipto.
La tortura hizo a Al Zauahiri. Como otros muchos yihadistas egipcios, fue salvajemente torturado en prisión tras el asesinato de Sadat en 1981. Su testimonio sirvió para la detención de otros correligionarios, y al menos uno de ellos fue ejecutado. Zauahiri nunca se perdonó ese momento de debilidad.
Tras el impacto causado por la noticia de la eliminación de su líder, Al Qaeda intentará rentabilizar la imagen de Bin Laden como mártir de su causa. Sus seguidores tendrán la oportunidad de emularle directamente, y eso les hará doblemente peligrosos.
Sin embargo, la leyenda de Bin Laden se sustentaba en el hecho de que estaba vivo. Había atacado al corazón del imperio americano y no había sucumbido a su venganza, algo que quedó aún más patente tras la ejecución de Sadam Hussein. Podían caer con relativa frecuencia los números tres de Al Qaeda, pero Bin Laden seguía escondido en su fortaleza.
“Es un fuerte revés para Al Qaeda en términos militares y psicológicos”, ha dicho a The Wall Street Journal el ex general paquistaní Talat Masud. “Construyeron un mito en torno a él. Se suponía que era un líder imposible de reemplazar”.
Lo cierto es que el mayor éxito de Bin Laden fue crear una organización que podía sobrevivirle. Exigía a otros grupos yihadistas –al modo de una franquicia– un juramento de lealtad y acatar un mensaje radical, pero no imponía misiones concretas, aún menos si eran irrealizables. La descentralización era uno de los puntos clave de su estrategia.
Al Qaeda sólo continuó existiendo en aquellos lugares en que razones locales lo permitieron: Yemen, Irak y el Magreb, donde se convirtió en un epílogo de la yihad argelina. La revolución global invocada por Bin Laden acabó con el fin del santuario de Afganistán, y lo que quedaron fueron atentados terroristas aislados, de efectos atroces pero sin continuidad.
Las revoluciones árabes han demostrado que los jóvenes no necesitan empuñar el kalashnikov para desafiar a las dictaduras. Si Zauahiri intenta apropiarse de ese movimiento, no es probable que tenga éxito. Al Qaeda es una organización predominantemente árabe, y ese rechazo revela las limitaciones del discurso propagandístico de Al Qaeda.
Más peligroso que Zauahiri podría ser Abu Yahya al-Libi, libio de 47 años, de verbo más fluido que el egipcio, con más carisma y con un sólido discurso religioso. Su último mensaje grabado es de marzo de este año.
Pero sólo podría colocarse a la altura de Osama Bin Laden si pudiera organizar su propio 11-S, un objetivo que pocos creen que la actual Al Qaeda esté en condiciones de afrontar.
17.00
En esta portada de The New Yorker, el ilustrador jugaba con la idea de un Osama escondido a la vista de todos. Lo que no deja de resultar irónico ahora al saberse que su casa estaba a 800 metros de la principal academia militar de Pakistán y en una zona en la que muchos de los residentes son ex generales paquistaníes.
Las portadas de The New Yorker sobre Bin Laden.
13.00
El comunicado de Tony Blair define bastante bien la manipulación habitual en muchas reacciones: "In a statement, he said the operation showed that "those who commit acts of terror against the innocent will be brought to justice, however long it takes".
Obama también utilizó varias veces la palabra justicia en su intervención de anoche.
Una operación militar no es un acto de justicia. Es un acto de guerra, lo que no lo hace inevitablemente más o menos asumible. Osama bin Laden declaró la guerra a EEUU y siempre dejó claro que estaba dispuesto a morir. Acabar detenido o fallecer de muerte natural le hurtaba la posibilidad de convertirse en un mártir, que es lo que estaba exigiendo a sus partidarios.
En muchas ocasiones, y no relacionadas con la guerra o el terrorismo, nos encontramos con apelaciones a la justicia que son en realidad llamamientos a la venganza. Son dos conceptos diferentes que se entrecruzan con desgraciada facilidad.
Lo que es realmente lamentable no es que Bin Laden haya encontrado el destino que buscaba sino que miles de personas hayan muerto a causa de sus ideas criminales. O que miles de personas hayan también fallecido cuando EEUU decidió aprovechar la agresión del 11-S para embarcarse en una cruzada con la que asegurar su hegemonía en Oriente Medio.
Comparado con eso, la muerte o ejecución de Bin Laden es sólo una nota moral a pie de página.
11.25
Como es habitual, Fox News confunde sus deseos con la realidad: "Obama Bin Laden Dead".
10.55
La posible reacción en los mercados financieros, según Mohamed El-Erian, consejero delegado del fondo PIMCO:
Markets will see the news as implying an overall reduction in terrorist threats, the elimination of a specific security risk and, as such, a lowering in the risk premia. In the very short term, it could also involve the possibility of isolated disturbances in some parts of the Middle East and Asia.
10.35
Anoche, al lado de la zona cero de Nueva York.
Una celebracion algo carnavalesca, quizá con tantos turistas como neoyorquinos. Siempre se ha dicho que para mucha gente que perdió allí a sus seres queridos, es como si fuera un cementerio. Mona Eltahawy:
Scene at #GroundZero like "my team beat the rival team". What did I expect? tourists come here and pose for pictures, site of mass slaughter.
10.30
El segundo problema, solucionado. El cadáver de Bin Laden ha sido arrojado al mar. Resulta curioso que se venda la noticia, que tiene un punto algo siniestro como una forma de respetar la doctrina musulmana en relación al entierro de los muertos.
U.S. officials told CBS News that bin Laden's body would be handled in accordance with Muslim traditions, which include strict rules on burial taking place within 24 hours after death.
Por otro lado, los saudíes no iban a aceptar su cuerpo. No iban a permitir que su tumba se convirtiera en un centro de peregrinación yihadista.
----
A las 22.30, hora de Nueva York, Obama anunció la muerte de Osama bin Laden en un mensaje televisado. Es la noticia que EEUU estaba esperando desde 2001. El mensaje de Obama comenzaba así:
Tonight, I can report to the American people and to the world that the United States has conducted an operation that killed Osama bin Laden, the leader of al Qaeda, and a terrorist who's responsible for the murder of thousands of innocent men, women, and children.
Bin Laden murió en un tiroteo con los soldados de las fuerzas especiales de la Armada, los SEAL, que llevaron a cabo la operación. Su escondite era una casa, prácticamente una fortaleza, en la ciudad paquistaní de Abbottabad, a algo más de 50 kilómetros al norte de Afganistán Islamabad. Abbottabad es un centro turístico en Pakistán desde hace décadas, casi desde los tiempos del imperio británico, Una zona por tanto en la que personas de mucho dinero tenían una casa para pasar allí ciertas partes del año.
Fue uno de los correos que Bin Laden utilizaba para difundir sus mensajes lo que permitió a la CIA estrechar el cerco y descartar otras posibles localizaciones. Pero el primer paso era encontrar a las personas de confianza del líder de Al Qaeda. Según la primera versión difundida, fue hace cuatro años cuando la CIA creyó haber encontrado la identidad de uno de esos correos. Hace dos años, descubrió la zona de Pakistán donde vivía y en agosto de 2010 la casa en la que se escondía.
Con muros de no menos de cuatro metros, alambre de espino en su parte superior y un acceso fuertemente restringido, la casa suscitó todas las sospechas. Otros detalles circunstanciales las confirmaban. A pesar de ser una casa muy cara, no tenía conexión telefónica o de Internet.
En febrero de este año, la CIA tenía ya claro que se trataba del escondite de Bin Laden. Tras una serie de reuniones, Obama dio la orden el 29 de abril de montar una operación para detener o matar a Bin Laden. Supongo que lo segundo era más probable que lo primero.
Junto a Bin Laden, murieron en el tiroteo el correo, su hermano y un hijo del líder de Al Qaeda.
EEUU ha tardado nueve años en escuchar la noticia que esperaba. En el fondo, si se producía la muerte de Bin Laden, a los dos bandos les convenía un final violento. Los norteamericanos se ahorran un juicio de dimensiones desconocidas, con la amenaza de verse afectado por continuos atentados o secuestros. Bin Laden se garantizaba la condición de mártir de su causa.
En los próximos meses, tendremos respuesta a la pregunta que muchos se han hecho antes: ¿es más peligroso Bin Laden muerto o vivo? Creo que un Bin Laden vivo suponía una constatación permanente del fracaso de EEUU en acabar con Al Qaeda. Como en cualquier movimiento mesiánico, sus seguidores siempre podían confiar en una milagrosa recuperación y en el regreso del caudillo. Que no fuera a producirse no significa que no fuera real en sus mentes.
Políticamente, la muerte es otra cosa. Las revoluciones en el mundo árabe de los últimos meses han demostrado que la vía violenta del terror no era ni la única manera de conseguir el cambio ni la más propicia. La plaza cairota de Tahrir resultaba un símbolo mucho más alentador que el kalashnikov que siempre acompañaba a Bin Laden en sus imágenes.
La operación militar es una oportunidad estupenda para Obama con la que poner fin al despliegue militar en Afganistán, una guerra que ha durado más que la Segunda Guerra Mundial. Es en realidad una excusa, porque es improbable que Bin Laden tuviera ya una influencia directa, más allá de su condición de símbolo, en los acontecimientos de Afganistán y en la insurgencia talibán.
No sé si se podrá ser muy optimista en este punto. Afganistán está en estado de guerra permanente desde 1979 y continuará estándolo después de una retirada de las tropas extranjeras. La incapacidad de EEUU para encontrar un momento en el que declarar la victoria o el fin de la misión, sumada a la debilidad manifiesta del Gobierno afgano, habían aplazado el momento de afrontar la realidad. Quizá ésa pueda ser la mejor consecuencia de la muerte de Bin Laden.
Porque el terrorismo en sus distintas formas es tan viejo como la guerra y no concluirá de forma mágica porque Bin Laden haya recibido un tiro en la cabeza.
----
Posted by Iñigo at 07:58 AM | Comments (53) | TrackBack
Abril 30, 2011
Mesianismo americano
No sé si Newt Gingrich terminará presentado su candidatura a las primarias republicanas, pero está claro que no va a dejar de deparar momentos divertidos. En este documental, presenta la idea del excepcionalismo americano, que no es otra cosa que la tentación de muchos países de pensar que Dios les puso en la Tierra para una misión especial. La versión de Gingrich no es necesariamente religiosa. Sí tiene algunos puntos en común con el mesianismo.
En términos de política exterior, la idea anima una visión reaccionaria del mundo como una jungla salvaje en la que sólo la mano ilustrada de EEUU puede imponer algo de orden, además de una visión apasionada en favor de la libertad. Curiosamente, algunos sectores de la izquierda comparten la primera parte de esa mentalidad pesimista. El mundo va a peor, es un desastre y estamos en el peor momento económico de la historia del ser humano. Que se lo pregunten a los chinos, los indios o los brasileños.
En el apartado irónico, hay que destacar que ese excepcionalismo ha empujado a los conservadores desde la guerra civil a abandonar antiguas tendencias aislacionistas (aún presentes en la derecha norteamericana como se puede apreciar en algunos dirigentes del Tea Party), y a autoerigirse en policías del mundo al precio de hipotecar su desarrollo con un gasto militar descontrolado. Y la ironía se convierte en parodia cuando descubres que es probable que sea China la que se beneficie en el futuro del dinero norteamericano quemado en Afganistán.
Y para colmo ahora resulta que Superman renuncia a la ciudadanía estadounidense.
¿Qué será lo siguiente? ¿La final de la Super Bowl en Pekín?
Posted by Iñigo at 12:13 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 29, 2011
Nación McDonald's
La buena noticia: McDonald's contratará a 62.000 personas en EEUU. Hay que recordar que se trata de empleos por los que se paga el salario mínimo y en su mayoría son contratos a tiempo parcial.
La mala noticia..., no sé si mala se queda corta. McDonald's recibió cerca de un millón de solicitudes al ofrecer esos empleos.
Y luego diremos que la economía china se basa en una mano de obra barata y dispuesta a trabajar en condiciones muy duras.
Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack
Abril 28, 2011
La conspiración que no cesa
Barack Hussein Obama, nacido el 4 de agosto de 1961 en Honolulu. Voilá. La Casa Blanca ha distribuido el certificado de nacimiento de Obama en su versión completa. Con ello, el presidente quiere poner fin a la polémica. Hasta ha comparecido ante los periodistas para pronunciar unas palabras que han acabado así:
We do not have time for this kind of silliness. We’ve got better stuff to do. I’ve got better stuff to do. We’ve got big problems to solve. And I’m confident we can solve them, but we’re going to have to focus on them — not on this.
¿Caso cerrado? Desde luego que no. Aquellos que han dudado del origen de Obama (sólo los nacidos en EEUU pueden ser presidentes del país) han convertido toda esta historia del certificado de nacimiento en una forma de decir que no le consideran un presidente legítimo. Ése es el problema, no el razonamiento por el que llegan a esa conclusión o las posibles pruebas que enarbolen.
Y si no es por el certificado de nacimiento, será por otra cosa. Las vacunas que recibió, su primera visita al dentista, las notas del colegio... Eso mismo. Donald Trump, el candidato republicano que ha irrumpido en los sondeos como un cohete gracias a esta conspiración, no ha tardado ni horas en pedir que se haga público su expediente escolar. Si fue un mal estudiante en el instituto, ¿cómo pudo llegar a Harvard?
Uno de los arquitectos de la conspiración ya lo ha dicho. El documento suscita nuevas preguntas y hay mucho más que investigar.
No pueden decir que Obama es un presidente ilegítimo por el hecho de ser negro, así que tienen que tirar de otros hilos. Las teorías de la conspiración forman siempre una madeja impenetrable.
----
Posted by Iñigo at 01:00 AM | Comments (6) | TrackBack
Abril 25, 2011
La lógica de Guantánamo
Amy Davidson comienza su artículo en The New Yorker sobre la difusión de los documentos de Guantánamo con todo lo que hay que conocer sobre la prisión militar situada en Cuba. Los expedientes de cada preso permiten saber la variedad de las identidades de los prisioneros y la utilidad que tenían para sus interrogadores: un agricultor porque conocía los pasos de montaña, un afgano por su conocimiento de las provincias de Jost y Kabul a causa de sus frecuentes viajes por la zona al ser un taxista, un uzbeko por su conocimiento de los servicios de inteligencia de su país, un anciano de 89 años y enfermo de demencia por lo que podría contar sobre unos documentos que podían ser de su hijo, un cámara de Al Jazeera para conocer el funcionamiento interno de la cadena de televisión y cómo habían conseguido la entrevista con Osama bin Laden...
Etcétera, etcétera, etcétera.
No es extraño que las enfermedades mentales y los intentos de suicidio se extendieran en la prisión. Es el mismo sitio del que Rumsfeld destacaba que gozaba de unas estupendas instalaciones y de una comida excelente.
Guantánamo era, según la propaganda norteamericana, el único lugar posible donde se podía encerrar a los terroristas más peligrosos de Al Qaeda, "lo peor de lo peor", según decía el Pentágono. En realidad, era una fábrica de información, donde los detenidos, que habían llegado allí por muy diversas razones y algunas tan absurdas como uno se pueda imaginar en una guerra, eran exprimidos para rastrear cualquier gota de información que pudiera utilizarse contra Al Qaeda.
Todo el escenario era muy similar al de Abú Ghraib, aunque es de suponer que gestionado con más precisión y limpieza. No era un grupo de desquiciados policías militares los que gestionaban la tienda y dejaban escapar sus instintos más degenerados azuzados por los oficiales de inteligencia militar. Pero los principios eran los mismos. Se pescaban los peces con una red muy grande y luego se examinaba detenidamente cada uno para ver si podía ser útil.
En mitad de toda esta impunidad jurídica, no es extraño que el lugar adquiriera el carácter de limbo. Por eso, sólo 220 de los 780 que han pasado por Guantánamo estaban calificados por sus carceleros como terroristas peligrosos, gente como Jaled Mohamed, el arquitecto del 11-S. Los demás o eran completamente inocentes o sólo habían realizado funciones menores dentro de los talibanes o de Al Qaeda. En ambos casos, violar la legislación internacional y destrozar la reputación de EEUU (que aún realiza anualmente un informe en el que pone nota al respeto de los derechos humanos en otros países) parecía ser un precio que se podía pagar sin ningún inconveniente.
A veces, la información que había conducido a esas personas a Guantánamo había sido conseguida con la tortura. No es que esas supuestas pruebas no se pudieran presentar ante un tribunal, sino que los propios captores tenían que saber que era de dudosa fiabilidad. Pero la prioridad no era hacer justicia y por tanto eso tampoco era un problema.
Exprimir a los presos y encubrir la forma en que habían llegado allí. A eso se dedicaban en la prisión, si es que se le puede dar ese nombre. Más parecía un centro en el que albergar a los secuestrados, porque no otra cosa eran esas personas. El estado de guerra permite a un Ejército encerrar a los enemigos para que no puedan seguir haciendo la guerra. Eso es bastante obvio. Se les dio una categoría diferente (la de "combatientes ilegales") sencillamente para dar una cobertura pseudojurídica a los interrogatorios.
Another 17-page file, titled "GTMO matrix of threat indicators for enemy combatants", advises interrogators to look out for signs of terrorist activity ranging from links to a number of mosques around the world, including two in London, to ownership of a particular model of Casio watch."The Casio was known to be given to the students at al-Qaida bombmaking training courses in Afghanistan," it states.
El Casio F-91W con correa de plástico negro, omnipresente en los bazares del Tercer Mundo, era uno de los indicios que delataban a un presunto terrorista. Parece que los recibían como regalo los asistentes a los entrenamientos de Al Qaeda en Afganistán. Nunca antes un hecho tan trivial como comprar un reloj que lleva casi todo el mundo puede hacer que pases varios años en una prisión sin el derecho a que se presenten cargos.
Qué fácil es capturar terroristas cuando sólo tienes que mirarles el brazo.
En los documentos sobre los presos, aparece la palabra "posiblemente" 387 veces. Típico de los servicios de inteligencia, que no están en condiciones siempre de moverse en el campo de las certidumbres, sino en el de las sospechas, pequeños trozos de información que se van pegando o indicios que se conservan por si en el futuro pueden ser útiles.
Nada que ver con el funcionamiento de la justicia, ni siquiera en tiempo de guerra. La lógica de Guantánamo no tenía nada que ver con eso.
Decir Guantánamo es decir Al Qaeda o Afganistán. El Pentágono sostenía que se trataba de una pieza fundamental en la guerra contra Al Qaeda. En realidad, la información que se buscaba en los interrogatorios también tenía que ver con otros países: Una vez más: se trataba de interrogar a presos y, muy en segundo lugar, de mantener encerrados a los más peligrosos, a pesar de lo que decía la propaganda oficial.
En los documentos también hay pruebas de conflictos entre las distintas agencias o unidades que se ocupaban de los interrogatorios y de valorar el grado de amenaza que suponía cada preso. No sorprenderá a nadie saber que en la disputa entre los que intentaban dar una apariencia de legalidad o de proporción a todo el proceso y los que no tenían ningún escrúpulo, fueran los segundos los que llevaran la iniciativa.
Philip Crowley, ex alto cargo del Departamento de Estado (el que tuvo que dimitir por decir que el tratamiento que estaba sufriendo el soldado Manning era inaceptable), dice que sólo 3 de los 68 presos de Guantánamo liberados en los últimos dos años han vuelto a reincidir. Eso no justifica, dice, mantener abierto Guantánamo de forma indefinida.
La lógica de Guantánamo es ahora diferente porque poca información nueva van a sacar a los 172 prisioneros que aún siguen allí. Esa lógica sólo tiene ahora una justificación: la cobardía de Obama.
----
Uno de los documentos más interesantes: How interrogators were told to spot al-Qaida and Taliban members.
Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (2) | TrackBack
Obama, el pirata extranjero
La portada del NYT Magazine ofrece la última prueba que necesitaban los 'birthers', los conspiranoicos que están convencidos de que Obama no nació en EEUU y que por tanto no es un presidente legítimo. Con esa pinta de pirata, ¿cómo va a ser un americano de pura cepa?
Es lo que piensa el 45% de los votantes republicanos, según una encuesta de este mes. Los dirigentes republicanos alentaron esas dudas con la intención de contaminar el aura presidencial que disfrutan todos los residentes de la Casa Blanca. En EEUU, y no sólo allí, ya no vale sólo con criticar de forma agresiva al rival, sino que hay que deslegitimarlo, convertirlo en defensor de oscuros intereses extranjeros y, aún mejor, en responsable del hundimiento del país en la miseria.
Anclados en el periodismo de declaraciones, los medios hacen de altavoz de todas estas delirantes hipótesis y no se deciden a dejar patente que una determinada versión es una pura invención. Eso sería tomar partido, ¿no? El término medio entre la conspiración y la realidad termina cubierto por una niebla impenetrable.
Esta versión psicótica de la democracia pasa a ser un problema cuando el entusiasmo de los bases supera los cálculos políticos de los dirigentes y pone en peligro futuras contiendas electorales. Contra Clinton, la derecha desarrolló una campaña similar en la que hasta el suicidio del consejero Vince Foster se empleó como ariete. Las elecciones de 1996 convirtieron esa estrategia en una derrota previsible, y ahora la mayoría de los dirigentes republicanos intenta marcar distancias.
Lo malo es que eso abre flancos por donde puede aparecer cualquier infiltrado. El primer obstáculo para que esa amenaza sea real es el dinero, y de eso tiene de sobra Donald Trump, que ha irrumpido como un cohete en los sondeos de las primarias republicanas gracias fundamentalmente a su apoyo a las denuncias de los 'birthers'.
Quizá Trump sólo sea un destello hilarante a la espera de que las primarias republicanas comiencen de verdad. Tendría gracia que esos votantes encontraran algún atractivo en alguien que no ha votado en primarias en los últimos 21 años.
----
Politico.com ha rastreado para intentar encontrar alguna encuesta que demuestre un grado de locura similar en el otro lado. Ha descubierto una, según la cual en 2006 un 22,6% de los votantes demócratas creía muy probable que el Gobierno de EEUU (en la época de Bush) hubiera colaborado en los atentados del 11-S o no hubiera intentado impedirlos con la intención de provocar una intervención militar norteamericana en Oriente Medio. Otro 28,2% lo consideraba algo probable.
Es cierto que hay algo en el discurso político norteamericano desde hace mucho tiempo que propicia todo tipo de teorías de la conspiración. Como decía antes, la aniquilación del adversario tiene estas consecuencias. Sin embargo, hay diferencias. No me refiero a que la famosa frase "Bin Laden determined to attack in the US", aparecida en el informe diario de la CIA que se entregó a Bush el 6 de agosto de 2001, pueda ser interpretada de mil formas. La gente suele confundir la incompetencia de los políticos con la perfidia.
La diferencia es que los grandes medios de comunicacion norteamericanos no pasaron meses dando carta de naturaleza a esa misteriosa implicación y que no hubo muchos congresistas demócratas que se subieran al carro de la conspiración. No se puede decir lo mismo de los dirigentes republicanos y su actitud en relación al nacimiento del pirata Obama.
Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (2) | TrackBack
Abril 20, 2011
Inside Job: un atraco a toda una sociedad
Los espectadores que terminan de ver el documental 'Inside Job' suelen decir que salen del cine con un cabreo considerable en el cuerpo. Afortunadamente, no es fácil que encuentren a la salida una armería en la que comprar una Glock de nueve milímetros, digamos que como se hacen las cosas en Virginia o Georgia. Por lo demás, no hay que hacerse ilusiones. Las medidas de seguridad de los bancos han aumentado un montón en los últimos veinte años. Bonnie y Clyde lo tendrían muy difícil ahora. En realidad, los bancos son los que juegan el papel de los dos jóvenes atracadores, sólo que con menos glamour.
Hay que decir que la película de Charles Ferguson no cuenta nada estrictamente nuevo, pero sólo en el sentido convencional del término. La información que contiene ha aparecido antes en un alto número de artículos de prensa, y algunos libros han detallado los pasos que dieron los gobiernos a lo largo de años y que desencadenaron los acontecimientos que provocaron la actual crisis.
Cada elemento de 'Inside Job' ha salido antes pero la suma de ellos, aderezado con un mesurado tono de indignación que sólo se dispara al final, es lo que forma una historia que ha golpeado a mucha gente en mitad de la parte del cerebro que reacciona ante las emociones.
Es lo que tiene el cine. Cuenta historias. Y en esta historia los malos son los que han ganado la partida. Es lo que tiene marcar las reglas del juego, elegir el campo que más te conviene, comprar al árbitro, cerrar las puertas del estadio y expulsar a los (pocos) adversarios que cometan la locura de plantar cara. Es difícil perder así.
Me refería antes a un proceso hecho posible por los gobiernos, más que por los bancos y por toda esa constelación de empresas del sector financiero que son capaces de mover cada día cantidades ingentes de dinero ante las que cualquier Gobierno se muestra impotente, por muchos golpes que se dé en el pecho de la soberanía.
El propio título del documental lo deja patente. Un ‘inside job’ es por ejemplo un delito que cuenta con la complicidad necesaria de una persona que trabaja en la institución que va a sufrir el asalto. En el atraco de un banco, un cajero entrega los planos a los ladrones y les informa qué día estará la caja llena, cuáles son los turnos de los agentes de seguridad y cómo se abre la caja fuerte. En el caso que nos ocupa, hubo gente en los gobiernos que desactivaron las alarmas, abrieron las puertas e hicieron callar a los pocos que protestaban. No es que eso vaya a hacer que miremos con más simpatía a los bancos, pero al menos hay que tenerlo presente.
Fue en los años 80 cuando el monstruo comenzó a extender sus tentáculos. Wall Street inició un proceso de innovación (para que luego digan que ese concepto siempre tiene una connotación positiva) creando nuevos instrumentos financieros, muchos de los cuales se basaban en la idea de ganar dinero con los acontecimientos del futuro.
De entrada, eso no suena nada dramático porque está en la base del negocio bancario. Un banco concede un préstamo a una persona o empresa y confía en que se lo devuelva en el futuro, junto a los intereses, gracias a los ingresos que el receptor obtendrá en los próximos años. Como explica en la película en congresista demócrata Barney Frank, hace 30 años y por razones obvias, el banco aspiraba a que la gente terminara devolviendo los créditos.
Ya no. Alguien tuvo la idea mágica de que era posible reducir el riesgo hasta niveles ínfimos creando gigantescas bolsas de esos préstamos de todo tipo, juntando carne con pescado, deudas que se iban a cobrar con otras destinadas a convertirse en impagos, oro con plomo, negocios firmados con clientes solventes junto a hipotecas concedidas a gentes sin recursos. Fue como la enfermedad de las vacas locas pero en sentido financiero. Se alimentó al sistema financiero con carne enferma y todo quedó contaminado. Y lo peor es que nadie sabía hasta qué punto lo estaba.
Hasta llegar a ese momento, hay que recordar que no hubo un día concreto en el que todo empezó. No apareció un algo cargo del Tesoro norteamericano en una sesión de Wall Street y declaró abierta la era de la bacanal. Fue, como siempre en la economía, un proceso en el que las reglas y controles que limitaban esas ‘innovaciones’ fueron cayendo uno a uno, algunos con reformas legislativas, otros con la voluntad clara del Gobierno de impedir que la actuación de los organismos reguladores frenara la liberalización completa del sector.
Es cierto que algunos de esos cambios se iniciaron en los gobiernos de Reagan y Bush durante los años 80. ‘Inside Job’ habla de un proceso de desregularización que ha durado 30 años y se refiere muy brevemente a la quiebra de las ‘saving and loans’ norteamericanas que costaron al Tesoro de EEUU la nada despreciable cifra de 124.000 millones de dólares.
Siempre hay que dejar cosas fuera. Por ejemplo, una historia que encajaría perfectamente en este proceso sería la del hundimiento de Long Term Capital Management en 1998. Esta sociedad de capital riesgo es un ejemplo increíble de lo que ocurre cuando la soberbia muerde el polvo. No pensemos que eso hizo que cambiaran las cosas. Sólo desapareció una empresa y un montón de gente perdió todo su dinero. El resto de la fiesta continuó después de un breve paréntesis.
El fundador de LTCM creía haber encontrado la piedra filosofal del éxito. Invertir en productos financieros bastante imprevisibles sin ningún tipo de riesgo. No era como imprimir billetes pero se parecía bastante.
Contrató a Myron Scholes y Robert Merton. Digamos que creía haber juntado en el mismo equipo a Messi y Ronaldo. ¿Empresarios? ¿Traders? ¿Financieros? No, matemáticos. Scholes era conocido desde 1973 (sí, todo esto comenzó hace mucho tiempo) porque lo era el modelo matemático que lleva su nombre y el de Fischer Black. Hasta entonces, el mercado de derivados se había topado con la extrema complejidad de tener en cuenta factores como el riesgo, la volatilidad de los precios o los tipos de interés, a la hora de establecer el precio de opciones y futuros, que son los derivados más conocidos.
(Por definirlos rápidamente y espero que de forma no muy simplista. Las opciones dan a la persona que las adquiere la opción, no la obligación, de comprar o vender algo en una fecha y a un precio determinados. Puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, la cosecha de trigo de una explotación agrícola o un cargamento de petróleo. Pero como dicen los que saben literalmente cualquier cosa puede convertirse en un derivado. Al menos cuando se trata de algo que se puede tocar, en el caso de que se pueda tocar 2.000 barriles de petróleo, nosotros los civiles podemos entenderlo mejor.
Los futuros son idénticos a las opciones pero ahí el comprador no tiene la opción de comprar ese ‘algo’, sino la obligación, y por tanto son más arriesgados. Unos y otros se pueden comprar y vender, y (una vez más a pesar de lo que podamos pensar los seres racionales), ni siquiera es necesario tener el dinero, pero si alguien se equivoca en la apuesta (porque no es otra cosa que una apuesta), las consecuencias pueden ser terribles. Así desapareció en 1995 el banco Barings, una entidad fundada en 1762, cuando un joven de 32 años que trabajaba en sus oficinas de Singapur, se equivocó en todas sus apuestas sobre el índice Nikkei. Fin de la digresión).
La fórmula Scholes-Black ayudó a eliminar, eso es lo que creían entonces, muchas de las incertidumbres que rodeaban a la compra y venta de derivados porque permitía, una vez más en teoría, calcular su precio en función de una serie de variables. A partir de entonces, el mercado de derivados experimentó un crecimiento espectacular. Esa fue la época en que la industria financiera comenzó a reclutar con más énfasis si cabe a licenciados en matemáticas en EEUU y el Reino Unido. No era necesario conocer de primera mano las ideas de Adam Smith ni tener un conocimiento profundo del negocio bancario.
Había llegado el tiempo de las ecuaciones. Hay algo que no se les puede negar a brokers y traders. La gente que trabaja en el mundo del dinero de Nueva York y Londres sabe de números y de fórmulas tan complejas que sólo verlas produciría mareos en cualquier persona no versada en estas artes mágicas.
¿Y quién mejor que Scholes y Merton, que compartieron el premio Nobel de Economía en 1997, para ser los directores de LTCM? Las dos estrellas tenían garantizado el éxito porque la idea era que la empresa ganara dinero con independencia de la evolución de las Bolsas y los mercados financieros. LTCM multiplicó por cuatro su valor en los primeros cuatro años (dinero llama a dinero) hasta que en 1998 Rusia se declaró en suspensión de pagos y la tormenta global se llevó por delante a la compañía.
Esa era una variable que no habían considerado. Ocurre con frecuencia. ¿Quién iba a pensar que la nueva Rusia, que había abandonado el comunismo soviético como quien se quita de encima un traje raído, tuviera cimientos económicos de arena? ¿Quién podía prever que un grupo terrorista derribara las torres gemelas? ¿O que una plataforma petrolífera se hundiera en el Golfo de México? ¿O que un tsunami acabara en cuestión de minutos con todas las medidas de seguridad de una central nuclear cuya seguridad era infalible? Lo imposible tiene la molesta tendencia de ocurrir.
El dream team de los derivados resultó ser tan inepto como el joven Nick Leeson que hundió a Barings. Es realmente peligroso jugar con nitroglicerina en mitad de un vendaval. No reacciona bien a las sacudidas.
La quiebra de LTCM fue todo un acontecimiento, pero si alguien piensa que eso interrumpió el proceso de desregularización o alertó de que era necesario refinar los controles para que estuvieran a la altura de la innovación técnica presente en los mercados, es porque ha estado viviendo en una cabaña perdida en mitad del desierto en los últimos 20 años.
Los años de Bill Clinton fueron el momento decisivo. Inside Job apunta los pasos dados durante su Gobierno para acabar con las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagal que había separado a la banca tradicional, a la que se encomienda la protección de los depósitos de sus clientes, de la banca de inversiones, para la que los grandes beneficios sólo pueden obtenerse jugando con el riesgo.
Un momento especialmente emotivo para Wall Street fue la Ley Gram-Leach-Bliley, aprobada en 1999 con los votos de republicanos y demócratas bajo la mirada atenta del lobby financiero, que se ocupa de canalizar las donaciones necesarias a ambos partidos. En EEUU, las elecciones no se ganan sólo con ideas sino con dinero. Con mucho dinero. De hecho, si no tienes de lo segundo en abundancia, resulta completamente irrelevante cuánto tengas de lo primero.
La simbiosis Wall Street-Gobierno no se acaba en el dinero. Los personajes clave de la Administración de Clinton eran Robert Rubin y Lawrence Summers, sucesivos secretarios del Tesoro. Por encima de ellos, como árbitro de todo el sistema, estaba el gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan. En palabras del economista Nouriel Roubini en ‘Inside Job’, “se hicieron con el poder político”. Wall Street puede ganar las elecciones sin necesidad
de presentar candidatos.
Como ejemplo de la veneración, o quizá habría que hablar de idolatría, que el poder político, económico y periodístico sentía por Greenspan y Rubin, tenemos el libro que publicó en el año 2000 el que es probablemente el periodista más famoso del mundo. Bob Woodward escribió una biografía de Greenspan y decidió que el mejor título que podía ocurrírsele era el de ‘Maestro’. La hagiografía suele envejecer muy mal. Es una lástima que cuando eso ocurre ya es demasiado tarde.
Tras un inicio algo conflictivo de su presidencia, Clinton fue convencido por Greenspan y Rubin de que no tenía sentido pelearse contra los mercados. Las opciones que se le presentaban en política económica eran mucho más reducidas de lo que él creía. Y todo empezó a ir muy bien, quizá para sorpresa del propio Clinton. Superada la recesión de 1991-1992, los 90 fueron un periodo de gran prosperidad económica. Los arquitectos de la desregularización consolidaron su proyecto y sólo tuvieron que frenar en seco –sin demasiado esfuerzo, todo hay que decirlo– los intentos de imponer alguna vigilancia especial a los instrumentos financieros más arriesgados.
Lo que no consiguieron los premios Nobel que se hundieron con LTCM estaba al alcance de Greenspan. La revolución de las nuevas tecnologías era lo único que podía explicar una nueva etapa del capitalismo caracterizada por la desaparición del riesgo y el fin de las crisis cíclicas, gracias paradójicamente a la ausencia de controles. Es decir, cuanto menos vigilas, más fácil es que se cumpla la ley. Era una lógica aplastante, no por su sentido común implícito, sino por el poder de sus propulsores.
No es una conclusión a la que Greenspan llegara de un día para otro. Sólo después de mucho tiempo de estudio de tediosas estadísticas económicas, fue consciente de que habíamos entrado en una nueva era.
La zarza ardiendo. Los ciegos veían. Los sordos oían. El 40% de los beneficios de las empresas que aparecen en el índice S&P eran del sector financiero. Era un milagro asentado en datos irrefutables.
La fe se movía a golpe de CDO. No se había visto nada parecido desde la multiplicación del pan y los peces. Los CDO respondían a las plegarias de cualquier inversor, empezando por aquellos que preferían poner su dinero en productos seguros. Instrumentos financieros de todo tipo, empezando por las hipotecas, se mezclaban formando paquetes de aspecto impecable. Como en una fábrica de embutido de trayectoria dudosa, nadie prestaba mucha atención a lo que había dentro por la sencilla razón de que era imposible saberlo. El resultado final recibía la mejor nota posible por parte de las agencias de calificación, lo que los convertía, cuenta el documental, en un producto especialmente apetecible para los fondos de pensiones, obligados a medir con mucho cuidado el destino de sus inversiones.
Y cuantos más paquetes entraban en el mercado, más dinero se ganaba. Daba igual lo que entrara en la cadena alimenticia. Incluidas las hipotecas ‘subprime’ concedidas a clientes a los que en la época a la que se refería Barney Frank ni siquiera les habrían dejado poner sus pies en un banco. El oro valía tanto como la mierda.
La idea de que nadie en el sistema sabía exactamente hasta qué extremos estaba generando material contaminado no es del todo cierta. Un elemento fundamental del tráfico de derivados es intentar asegurarse contra la posibilidad de que el mercado vaya en una dirección contraria a la calculada.
Los casos de LTCM y Barings, y otros muchos, demuestran que eso no siempre es posible. Lo que no quiere decir que no se intente. Por eso, nos podemos encontrar con que un banco de inversiones venda a sus clientes productos financieros y al mismo tiempo ‘apueste’ contra ellos. En realidad, no es una posibilidad. Ocurre todos los días. Esa debe de ser la parte que va en la letra pequeña. Quizá ni eso.
En el momento más discutible, ‘Inside Job’ reserva unos minutos para contarnos que los amos del universo se gastaban el dinero en putas y cocaína. Todo el mundo se vuelve algo puritano cuando se siente estafado. Pero si esos magos de las finanzas hubieran dedicado buena parte de sus ganancias a comprar obras de arte o hacer obras de caridad, la estafa no sería más digerible. De hecho, también lo hicieron, además de esnifar y follar, y nadie se sentirá muy aliviado por eso.
El colapso tuvo nombres propios. Northern Rock en el Reino Unido fue el primer aviso en 2007. Ofreció imágenes que la gente suele asociar a un país del Tercer Mundo: largas filas de personas haciendo cola ante un banco para sacar su dinero antes de que desaparezca. Eso es terrible para cualquier banquero, y también para los demás, porque saben que ellos pueden ser los siguientes.
Luego en EEUU el hundimiento de la banca de inversiones. Bearns Stevens, salvada con fondos públicos. Lehman Brothers, abandonada a su suerte. AIG, salvada con fondos públicos. Merryl Lynch, absorbida por Bank of America, casi por orden del Gobierno. Goldman Sachs y Morgan Stanley, salvados con el permiso para operar como bancos y recibir fondos de la Reserva Federal a cambio de sufrir un mayor control por parte del regulador. Sobre esto último, sólo se puede decir una cosa. Ja.
En el Reino Unido, Royal Bank of Scotland, salvado con fondos públicos. Lloyds, salvado con fondos públicos. Los demás bancos se beneficiaron de esa intervención del Estado. Sin ella, tampoco habrían sobrevivido en su forma actual.
En Europa, la consecuencia ha sido la mayor recesión en décadas, que no ha tenido el impacto que tuvo la Gran Depresión por la intervención del Estado en la economía y por la extensión del Estado de bienestar. Que es precisamente lo que la desregularización del sistema financiero pretendía ir eliminando del discurso económico.
Al igual que en EEUU, Reino Unido e Irlanda, en España la burbuja inmobiliaria fue creciendo en paralelo a la burbuja del crédito. Eso debió de ser toda una sorpresa para los que se creían los mensajes que procedían de los sucesivos gobiernos, ya que estos sostenían que no existía tal burbuja.
“La era de la avaricia nos ha conducido a esta crisis”, se oye decir a Obama. Mientras la mayoría de los titulares en los últimos dos años ha estado centrado en los bonus, un tema ciertamente no menor, no será reduciendo la paga de los banqueros como se podrá evitar una situación similar en cinco, diez o veinte años. La clave es la reforma del sistema financiero y sobre ese punto se ha avanzado muy poco. Los grupos de presión ya se han ocupado de atar en corto a Obama, aunque nunca ha quedado muy claro que el presidente norteamericano tuviera la voluntad suficiente para emprender reformas estructurales. ¿Cómo iba a ser de otra manera si muchos de los miembros de su Administración vienen precisamente de esa misma industria y, como en el caso de Rubin, a ella regresan cuando abandonan sus puestos en la Administración?
El Gobierno británico acaba de recibir el informe preliminar de una comisión independiente con recomendaciones concretas sobre los cambios que se deberían aprobar para impedir que se repita esta catástrofe. Planeaba la posibilidad de que al menos en este apartado de propuestas figurara la idea de obligar a los bancos a desprenderse de sus departamentos de banca de inversiones para eliminar todo riesgo de que lo que se ha llamado la economía del casino ponga en peligro a todo el sistema.
Al mismo tiempo, la comisión debía responder a la incógnita sobre qué hacer con los bancos que son “too big to fail”, demasiado grandes como para permitir que quiebren. El RBS tenía por ejemplo unos activos superiores al PIB británico, al menos en teoría.
Además, había una cuestión casi filosófica planteada por Lord Turner, presidente del regulador británico Agencia de Servicios Financieros, que dijo que partes del negocio bancario no tenían ningún valor para la sociedad.
La bomba de tiempo vuelve a estar en marcha. Lo sabe el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. “Permitimos un sistema financiero que contenía las semillas de su propia destrucción”, dijo King en una entrevista de hace sólo un mes. Eso no es lo peor. King admite que aún no se ha encontrado una solución al problema de tener unos bancos de dimensiones ciclópeas. “Los desequilibrios en el sector han vuelto a crecer”. El concepto “too big to fail” no debería tener cabida en una economía de mercado.
Lo que sabemos del informe es que la comisión no plantea medidas radicales. No habrá partición de los megabancos, pero se propone que se les obligue a crear un gran cortafuegos entre sus dos grandes áreas de negocios con requerimientos de capital y solvencia para cada una de ellas. Es una idea interesante que puede tener consecuencias positivas, aunque dependerá de cómo se ponga en práctica, si es eso lo que ocurre cuando el Gobierno tome la decisión.
¿Es una derrota para los bancos que hasta ahora se han resistido a las reformas estructurales porque, en palabras del consejero delegado de Barclays “la era de las disculpas ha terminado”? ¿Cree el mercado que tendrán que reducir su tamaño en algunos supuestos para ganar en seguridad y por tanto ver reducidos sus beneficios?
Qué preguntas más tontas. El día en que se conoció el informe preliminar de la comisión, las acciones de los grandes bancos británicos experimentaron una fuerte subida. Su valor en bolsa aumentó en 1.000 millones de libras. La frase de siempre: la banca siempre gana.
“Vale la pena luchar por ciertas cosas”, dice el narrador de ‘Inside Job’ en los instantes finales con una imagen de la Estatua de la Libertad. Ya se sabe cómo son los norteamericanos. Para ellos, no hay icono más puro de la libertad que esta mujer de 46 metros de altura. El documental tenía otra opción, más dramática por ridícula: elegir el comienzo de la Constitución de EEUU. “We, the people”.
¿El pueblo? Qué inmensa broma.
Posted by Iñigo at 11:17 AM | Comments (11) | TrackBack
Abril 09, 2011
Los republicanos marcan las reglas del baile
No hubo 'shutdown', la Administración federal norteamericana no tuvo que cerrar y los funcionarios, incluidos los militares, seguirán cobrando. En el último minuto, republicanos y demócratas llegaron a un acuerdo. Obama tuvo que firmarlo 40 minutos después de las 12 de la noche, pero ese mínimo retraso era irrelevante.
El acuerdo definitivo no está cerrado hasta la última cifra por lo que se aprobó una prórroga hasta el jueves. Pero en líneas generales el pacto incluye una reducción inmediata del gasto presupuestario de 37.800 millones de dólares, lo que se acerca bastante a los objetivos que se había marcado el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner. Los congresistas del Tea Party y otros halcones fiscales querían más, mucho más, y es probable que algunos terminen votando en contra. De entrada, parece que estamos ante una victoria de Boehner, un político del que muchos desconfiaban que pudiera mantener cierto orden y unidad de criterio en esa jaula de grillos cabreados que son ahora los republicanos.
Los conservadores renuncian a cambio a dejar sin fondos federales a la organización Planned Parenthood, dedicada a la planificación familiar. Eso sólo era un hueso que los líderes republicanos habían lanzado al sector paleoconservador para que se conformara y aceptara una cifra menor de recorte de gasto.
Obama mantiene su discurso pragmático y su objetivo de forjar consensos. No será mal recibido por los votantes demócratas e independientes y en ese sentido le rendirá beneficios a largo plazo en su plan de presentarse como el candidato razonable ante el posible rival radical que salga de las primarias republicanas. Ahora bien, si alguien se había creído la retórica de Obama --todo eso de cambiar la forma en que funciona la política de Washington--, ya puede empezar a hacer estiramientos para relajarse.
Sin embargo, no cabe duda de que son los republicanos los que llevan la iniciativa política en el escenario actual y la Casa Blanca se limita a hacer de freno. Como es habitual en ellos, los demócratas carecen de un mensaje contundente que motive a sus bases. Su única esperanza es que los republicanos se dejen arrastrar por los halcones fiscales y el Tea Party, y la emprendan con el gasto social hasta dejar aterrorizada a la clase media, en especial los jubilados, ese colectivo que no se pierde una visita a las urnas.
Confiar en que el rival se suicide no es una estrategia muy inteligente. Boehner, ese político que llora hasta cuando lee los prospectos de las medicinas, ha demostrado más habilidad de la que se le suponía.
En realidad, esto sólo es una tregua en una batalla que continuará en los próximos meses. La discusión sobre el límite de deuda que el Congreso impone al Ejecutivo, y que solía ser una formalidad, puede ser especialmente enconada. "The debt ceiling is going to be Armageddon", dice una senadora. ¿Y cuántos de los republicanos quieren llegar a un pacto con el Anticristo?
----
Foto: Flickr de la Casa Blanca. Obama en el despacho de Axelrod en el Ala Oeste, diciembre 2010.
Posted by Iñigo at 12:35 PM | Comments (2) | TrackBack
Abril 08, 2011
Cierren ese Gobierno de rojos y ateos
La viñeta de The Economist es de noviembre de 2010. Podría ser de esta semana. La negociación del presupuesto entre demócratas y republicanas parece ir directa al fracaso, lo que supondrá el cierre de la Administración federal (lo que llaman el "shutdown"), excepto los servicios públicos que sean considerados de emergencia o básicos. La propuesta de los conservadores parece obra de un lunático o de alguien a quien no le interesa que haya un acuerdo.
Ocurrirá en la noche del viernes. Unos 800.000 empleados públicos, sobre un total de 2,8 millones, se irán a sus casas y se quedarán sin sueldo. Se cerrarán museos y parques nacionales. Muchas de las webs de organismos públicos no estarán operativas. La financiación pública se cierra, ni préstamos para pequeñas empresas ni avales de hipotecas. La devolución de impuestos quedará interrumpida.
El presidente y los congresistas mantendrán su salario. Y algunos republicanos pretenden que todos sus asesores sean considerados esenciales.
En principio, los que reciban subsidios y ayudas sociales seguirán recibiendo los cheques durante algún tiempo. Los soldados no pueden hacer el petate e irse a casa o quedarse durmiendo en la base. Leo que no les pagarán desde el viernes. Como tienen que seguir en sus puestos, cuando se solucione todo cobrarán los salarios atrasados. Pero hasta entonces nada.
¿Los republicanos quieren dejar sin blanca a los soldados que están combatiendo en Afganistán? ¿Se puede interrumpir una guerra por falta de pago? Lo nunca visto. Por eso, en una última jugada la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, ha aprobado una prórroga de una semana que incluye garantizar la financiación del Pentágono hasta septiembre. Los demócratas se niegan a confirmarla en el Senado, y Obama ya ha dicho que la vetaría si fuera el caso. Es un todo o nada.
Tres semanas duró el duelo al sol entre Bill Clinton y Newt Gingrich en 1995. Los republicanos estaban encantados con su osadía al propinar el mayor castigo posible al presidente que había perdido la mayoría en la Cámara de Representantes. Luego, salieron escaldados del enfrentamiento y, con un par de errores más, ahí acabaron los sueños de grandeza de Gingrich.
La política no es un juego de poker ni una final de fútbol. Resulta ridículo jugárselo todo a una sola carta. Y si de lo que se trata es de desgastar a Obama hay miles de formas de hacerlo. ¿Pero quien dijo que los republicanos son inteligentes? Ahora con la camada del Tea Party y todo ese jaleo de acabar por las buenas con un Gobierno poco menos que ilegítimo cualquier arma es admisible. Incluso si hay que ponérsela en la sien.
El Gobierno de una superpotencia se arriesga a quedar bloqueado y uno de los obstáculos de un posible acuerdo son... los condones. Y la píldora. Y los abortos. Qué obsesión con el sexo. Esta gente sólo piensa en la moralidad de cintura para abajo.
Lo bueno, lo realmente hilarante, es que sus votantes, al menos la mayoría de ellos, están a favor de que los republicanos lleguen hasta el final y fuercen el cierre de la Administración. Impregnados de su retórica pseudolibertaria, creen que si el Gobierno es la fuente de todos los problemas ¿qué mejor idea que cerrarlo? Sólo necesitamos a la Policía y el Ejército para que protejan nuestras preciosas casas unifamiliares. Todo lo demás es socialismo ateo.
----
Una animación del Washington Post explica la polémica.
Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (7) | TrackBack
Abril 05, 2011
Burlándose de Obama
Los republicanos han hecho una parodia del anuncio con el que Obama ha iniciado su campaña por la reelección. Y hay que decir que no está nada mal.
En el mundo real, el ambiente no derrocha sentido del humor. Mientras Obama dice que está dispuesto a negociar el tiempo que sea necesario para pactar un presupuesto con los republicanos, éstos se ponen cachondos con la idea de forzar un cierre de la Administración como el que se produjo en la época de Bill Clinton.
La carrera republicana por la presidencia no termina de arrancar, pero ya podemos decir que se avecinan grandes momentos. El multimillonario Donald Trump quiere jugar el papel del terrorista loco con sus declaraciones: hay que apoderarse del petróleo de Irak para que la muerte de los soldados norteamericanos no haya sido en vano.
I very simply said that Iran is going to takeover Iraq, and if that’s going to happen, we should just stay there and take the oil. They want the oil, and why should we? We de-neutered Iraq, Iran is going to walk in, take it over, take over the second largest oil fields in the world. That’s going to happen. That would mean that all of those soldiers that have died and been wounded and everything else would have died in vain– and I don’t want that to happen. I want their parents and their families to be proud.
Ese concepto de "morir en vano", sea en guerras o en conflictos en los que intervienen grupos terroristas, tiene la capacidad de generar el mayor número de majaderías en la historia de la política.
Posted by Iñigo at 11:39 PM | TrackBack
Marzo 21, 2011
El emperador en su caseta
La Casa Blanca difunde esta foto de Obama hablando por teléfono con el jefe del Pentágono y mandos militares. Para que le pongan al día de la guerra mientras está de viaje por Brasil. Es una conferencia segura, pero llama la atención la escenografía. No es suficiente con la seguridad que concede la tecnología. También le han montado una especie de caseta en el lugar desconocido donde le cogió la llamada en ese momento. Hay que tener un poco de privacidad si quieres ordenar unos bombardeos como Dios manda.
Llama la atención que el país esté en guerra (siempre pueden decir que es una operación de Naciones Unidas) y Obama siga fuera de EEUU. Los congresistas podrían tomarse unas vacaciones porque no parece que la Casa Blanca se haya molestado en pedirles su opinión. Los emperadores ya no necesitan que el Senado dé su aprobación.
Posted by Iñigo at 02:35 AM | Comments (9) | TrackBack
Marzo 14, 2011
Obama, carcelero
Tiene razón Andrew Sullivan cuando dice que, con la dimisión del portavoz del Departamento de Estado, Barack Obama ha asumido la responsabilidad personal sobre el tratamiento vejatorio y despreciable que sufre Bradley Manning en una prisión militar. PJ Crowley lo definió en una conferencia como "ridículo, contraproducente y estúpido". Las presiones de la Casa Blanca han obligado a Crowley a dimitir.
El anterior presidente de EEUU sostenía que el 'waterboarding' no era una forma de tortura. Es probable que los nazis, los norcoreanos y los camboyanos que también recurrieron a la asfixia simulada tuvieran una opinión similar. Obama cree que obligar a desnudarse a un preso cada día ante la vista de otros tampoco es una técnica de tortura. Todos los sicarios de los regímenes totalitarios que han disfrutado desnudando a los prisioneros para humillarlos y hundirlos psicológicamente lo considerarán a buen seguro sólo una forma de dejar claro a la víctima quién manda dentro de los muros de la prisión. Cuestión de jerarquía. ¿Tortura? En absoluto.
Es lo mismo que hubiera dicho Nixon.
Foto: Flickr de la Casa Blanca.
Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack
Marzo 02, 2011
Los sindicatos en EEUU
Los sindicatos en EEUU no son precisamente tan impopulares como suele aparecer en los medios de comunicación, según este sondeo del NYT. El 60% se opone a acabar con el derecho a la negociación colectiva en el sector público. El 40% prefiere que aumenten los impuestos antes que reducir los derechos de los funcionarios (en sueldo y pensiones) con el fin de atacar el déficit público.
Posted by Iñigo at 01:53 AM | TrackBack
Febrero 27, 2011
Consejos psiquiátricos para la Casa Blanca
Robert Gates dejará el Pentágono a finales de este año. Será por eso que no tiene problemas en dar consejos a futuros presidentes, como hizo el viernes en la Academia de West Point.
"In my opinion, any future defense secretary who advises the president to again send a big American land army into Asia or into the Middle East or Africa should 'have his head examined', as General MacArthur so delicately put it".
Otra opción es seguir quemando dinero alegremente. Las guerras de Irak y Afganistán han costado ya 1,1 billones de dólares y se estima que el coste en 2017 alcanzará los 2,4 billones.
Hay épocas en que sostener un imperio sale por un precio prohibitivo.
Foto: Flickr del Ejército de EEUU. Un soldado norteamericano instruye a dos soldados iraquíes.
Posted by Iñigo at 12:52 PM | Comments (1) | TrackBack
Febrero 26, 2011
Wisconsin y los sindicatos
La batalla de Wisconsin no ha terminado. Los republicanos pretenden acusar a los sindicatos de ser los responsables de la penosa situación financiera del Estado. Como muchos otros en EEUU, Wisconsin afronta un déficit mayúsculo a causa de múltiples razones. El gobernador ha presentado un proyecto de ley que acaba con el derecho a la negociación colectiva y pide mayores aportaciones de los funcionarios a los fondos públicos de pensiones. A lo segundo, están dispuestos a negociar. A lo primero, no.
La medida se ha aprobado en la Asamblea del Estado, pero no en el Senado. Sin los senadores demócratas, la Cámara no tiene quórum y no puede aprobar ninguna ley. Los legisladores demócratas han huido literalmente a otros estados para no tener que se reclamados para que se presenten en el hemiciclo.
Al no haber seguido mucho el tema (demasiadas revoluciones árabes en cartera), desconozco por qué los sindicatos no han hecho lo habitual en otras partes de EEUU: protestar y resignarse. Esta vez, se han puesto en marcha y han ocupado el Capitolio como si fueran egipcios o tunecinos dispuestos a no dejar pasar esta provocación. Ya le llaman la mayor movilización sindical en EEUU desde los años 50.
Según Paul Krugman, es la respuesta a la terapia de choque versión EEUU.
La revista Mother Jones saca una serie de gráficos sobre el reparto de la riqueza en EEUU. La conclusión es obvia: el sistema político norteamericano tiene muy claras las prioridades económicas.
Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (4) | TrackBack
Febrero 23, 2011
La batalla de Wisconsin
¿Cómo enterarse del conflicto entre el gobernador de Wisconsin y los sindicatos de funcionarios? La duda ofende. Para eso están los locos de Taiwan.
También está la forma aburrida: As Wisconsin's Scott Walker, unions do battle, a primer on the crisis.
Posted by Iñigo at 10:37 PM | Comments (2) | TrackBack
Febrero 15, 2011
Hotel Guantánamo
Donald Rumsfeld hace promoción de su libro 'Known and Unknown' en una entrevista en el Sunday Times:
"Creo que cualquier descripción honesta de Guantánamo debe incluir que era un lugar bien organizado donde la gente [los presos] contaba con un tratamiento sanitario excelente, una comida excelente y posibilidades de hacer ejercicio. Recuerdo que una mujer belga lo visitó y dijo que Guantánamo era mucho mejor que las prisiones belgas".
Fue un mal día para Al Qaeda cuando Rumsfeld tuvo que dimitir.
Posted by Iñigo at 12:41 AM | Comments (6) | TrackBack
Febrero 13, 2011
Defina ironía
Joe Biden, vicepresidente de EEUU. 27 de enero.
Biden said that the democracy demonstrations that have sprung up in Egypt and Yemen since protests in Tunisia ousted President Zine El Abidine Ben Ali (...) weren't comparable to the popular uprisings in Eastern Europe that brought down the Iron Curtai (...) "Mubarak has been an ally of ours in a number of things and he's been very responsible on, relative to geopolitical interests in the region, Middle East peace efforts, the actions Egypt has taken relative to normalizing the relationship with Israel ... I would not refer to him as a dictator."
Joe Biden, tras la dimisión de Mubarak. 11 de febrero.
In his 52-minute speech before 1,200 people, Biden called for a transfer of power that respects “universal rights” of citizens and leads to democracy in Egypt. (...) He called revolution in Egypt “a pivotal moment in history. It’s a pivotal moment in not only Mideast history but in history.”
Foto de Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.
----
Obama en junio de 2009: "Mubarak has been a force of stability and good in the region".
Posted by Iñigo at 02:53 PM | TrackBack
Febrero 01, 2011
Historias de la América delirante
Mientras esperaba para coger un avión, Andrew Exum se quedó pasmado al ver cómo Glenn Beck adoctrinaba en Fox News a sus espectadores. La selección en Twitter de los mejores fragmentos no tiene desperdicio:
I am stuck in the airport in Jacksonville, NC listening to Glenn Beck "explain" the situation in Egypt to his viewers. This is horrifying.I tell you what, if you want to understand why so many Americans are ignorant about the wider world, turn on Glenn Beck NOW.
Glenn Beck is tying the riots in Egypt into the UN's global government conspiracy and war against "the western way of life."
Glenn Beck on Egypt: "This is the coming insurrection. This is what I have been warning you about."
Glenn Beck: "The Muslim Brotherhood created Bin Laden. You didn't hear that on CNN this weekend."
Glenn Beck: "This is not about Egypt. This is about your hometown, your lifestyle." Okay, now he's batshit crazy again.
The Glenn Beck Show is now all about why you should fear the Muslim Brotherhood. Or maybe just Muslims. I can't tell.
Oh, now he's linking communists and socialists with the Muslim Brotherhood. This is all the Leftist conspiracy against the West for Beck.
Oh, yes! Now Glenn Beck is talking about the evils of social justice. This would probably really confuse Jesus Christ.
Seriously, I'm sitting with 20 people in the Jacksonville, NC airport, and we are all watching Glenn Beck, growing dumber together. America!
Glenn Beck: "The entire Mediterranean is on fire!" ... Europe "becomes a Muslim caliphate!" Well, better than the Holy Roman Empire, surely.
Glenn Beck urging his viewers to prepare for this nightmare scenario! "Don't get caught!" And now a commercial to buy gold. Ha! Perfect!
That was classic! Glenn Beck just scared his viewers shitless and then cut straight to a commercial for gold.
Y de esta ración de idioteces, teorías de la conspiración, mentiras y terroríficos pronósticos, se compone la dieta informativa diaria de muchos norteamericanos.
Veámoslo por el lado positivo. Hace un año, su programa en Fox News estaba cerca de los tres millones de espectadores. Ahora casi no llega a los dos millones. En cualquier caso, son muchas personas comprando oro y haciendo acopio de armas y latas de comida para guardarlas en el sótano antes de que llegue el Armagedón.
Foto: Flickr de Gage Skidmore.
Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (6) | TrackBack
Enero 27, 2011
Gracias, Señor, por darnos el Tea Party
El Tea Party es más prolífico que la cantera del Barça. Ahora que Sarah Palin está en horas bajas (en su lenguaje balístico, habría que decir que se le ha encasquillado el fusil), surge con fuerza la estrella de Michelle Bachmann, congresista de Minnesota. Por su cuenta y riesgo, Bachmann pronunció un discurso en respuesta al de Obama en el día del Estado de la Nación. Esa función correspondía a otro parlamentario elegido por la dirección del partido. Qué más da. El Tea Party está por encima de esos convencionalismos y quería tener su protagonismo.
En realidad, el discurso era para la web del Tea Party (repercusión mínima), pero la CNN se apuntó a retransmitirlo en un gesto muy criticado por algunos. Si hubieran visto las cifras de audiencia de la CNN de los últimos tiempos, no se habrían puesto tan estupendos.
Más allá de cierto problema técnico-espiritual --Bachmann miraba a la cámara de la web, no a la de la CNN, y así parecía que estaba lanzando las súplicas al cielo--, el discurso tuvo un final memorable con la referencia a Iwo Jima, pantallazo incluido de la célebre imagen de la bandera.
Just the creation of this nation was a miracle. Who’s to say that we can’t see a miracle again?The perilous battle that was fought in the pacific, at Iwo Jima, was a battle against all odds, and yet the image of the young G.I.s in the incursion against the Japanese immortalizes their victory. These six young men raising the flag came to symbolize all of America coming together to beat back a totalitarian aggressor.
Our current debt crisis we face today is different, but we still need all of us to pull together. We can do this.
Agains all odds. Díselo a los japoneses, arrollados por una fuerza seis veces superior, aunque eso no impidió una resistencia casi hasta el último hombre y la consiguiente carnicería en ambos bandos.
Afortunadamente para Bachmann, no existe la ley de Godwin, versión Hirohito.
----
Luego Sarah Palin se enteró de que Obama había hablado del 'momento Sputnik' y pensó: esto sí que es intolerable.
Posted by Iñigo at 06:35 PM | Comments (2) | TrackBack
Enero 25, 2011
Pueden enviar el paquete a Suramérica
George Bush, en su discurso de la conferencia de Annapolis de noviembre de 2007.
The Palestinian people are blessed with many gifts and talents. They want the opportunity to use those gifts to better their own lives and build a better future for their children. They want the dignity that comes with sovereignty and independence. They want justice and equality under the rule of law. They want freedom from violence and fear.
La dignidad, en versión de Condoleezza Rice en junio de 2008:
The United States proposed giving Palestinian refugees land in South America as a radical solution to a problem that has haunted Middle East peace talks for decades.Condoleezza Rice, the Bush administration's secretary of state, wanted to settle displaced Palestinians in Argentina and Chile as an alternative to letting them return to former homes in Israel and the occupied territories. Rice made the proposal in a June 2008 meeting with US, Israeli and Palestinian negotiators in Berlin, according to minutes of the encounter seen by the Guardian.
Al menos, no propuso Madagascar o Uganda.
Posted by Iñigo at 01:43 AM | Comments (15) | TrackBack
Enero 20, 2011
George Obama
Michael Hayden, el último director de la CIA con George Bush, no está nada descontento con la política antiterrorista de Obama:
"You've got state secrets, targeted killings, indefinite detention, renditions, the opposition to extending the right of habeas corpus to prisoners at Bagram [in Afghanistan]," Mr. Hayden said, listing the continuities. "And although it is slightly different, Obama has been as aggressive as President Bush in defending prerogatives about who he has to inform in Congress for executive covert action."
Ha olvidado el tema de la tortura (el anuncio nunca cumplido del cierre de Guantánamo no cuenta), pero por lo demás no se puede decir que ande muy equivocado.
Tampoco en Pakistán van a sorprenderse demasiado.
Posted by Iñigo at 05:38 PM | TrackBack
Enero 13, 2011
El romance de EEUU con una máquina de matar
Si hace unas semanas hablaba de la fascinación letal que el kalashnikov ha despertado en las guerras de todo el mundo, qué mejor ejemplo que el fulgurante éxito de la Glock para entender cómo funciona el mercado de armas de EEUU. El concepto de innovación tecnológica no siempre es un avance para la humanidad. Si se une a la desaparición del control de armas en el debate político, el resultado sólo puede ser una explosión de ventas.
El autor de la matanza de Arizona llevaba una Glock y pudo matar y herir a tanta gente precisamente gracias a esa pistola. Alguien dirá que con un subfusil o un fusil de asalto habría podido causar un mayor baño de sangre, pero es más complicado acercarte a un político con tal artillería. Glock vende su modelo más popular de pistola con un cargador de 19 balas, pero es posible ajustarle otro de 33. Ese es el que utilizó Jared Loughner, y sólo cuando tuvo que recargar las personas que rodeaban a la congresista Gabrielle Giffords tuvieron la oportunidad de reducirlo.
La revista Businessweek dedica un reportaje a la creación de esta pistola y su irrupción en EEUU. Sin ningún freno político a la venta de armas semiautomáticas, la Glock ha sido recibida como la respuesta a todas las oraciones de los compradores de armas.
Their silence is just one measure of how thoroughly Gaston Glock --a former curtain-rod maker from Austria whose company manufactured the pistols used in Tucson and Killeen-- has managed to dominate not just the American handgun market, but America's gun consciousness. Before Glock arrived on the scene in the mid-1980s, the U.S. was a revolver culture, a place where most handguns fired five or six shots at a measured pace, then needed to be reloaded one bullet at a time. With its large ammunition capacity, quick reloading, light trigger pull, and utter reliability, the Glock was hugely innovative --and an instant hit with police and civilians alike.Headquartered in Deutsch-Wagram, Austria, the company says it now commands 65 percent of the American law enforcement market, including the FBI and Drug Enforcement Administration. It also controls a healthy share of the overall $1 billion U.S. handgun market, according to analysis of production and excise tax data.
Hasta Bruce Willis en su segunda aparición como John McLane prestó una inestimable ayuda a la popularización del arma. Los malos disparaban con sus Glock y el pobre McLane se las tenía que apañar con la Beretta. No había color.
En otros sectores de la economía de EEUU, existe un cierto proteccionismo. Al menos de forma retórica, los usuarios tienden a defender los productos norteamericanos (aunque luego se compren un Toyota). No con las armas. Tanto los compradores como la NRA recibieron a la Glock con los brazos abiertos. Dios bendiga a Austria.
El romance no ha terminado. A nadie sorprenderá demasiado saber que las ventas de Glock han aumentado en Arizona después del tiroteo de Tucson. Los consumidores siempre apuestan por los productos cuya efectividad ha quedado contrastada en el mercado. Pero si temen que el Gobierno intente limitar la venta de estas armas, pueden estar tranquilos. Nadie pondrá trabas a su derecho constitucional a disparar 33 balas en poco más de un minuto.
----
Viernes:
E. Martín en los comentarios:
Esto no es así.La Glock 17 es sólo una de las muchas pistolas a las que se les puede poner un cargador sobredimensionado. En realidad la mayor capacidad de balas viene principalmente por ser un arma de 9mm, un calibre que tradicionalmente el mercado norteamericano consideraba poco letal frente a su habitual calibre .45, más potente a costa de permitir menos balas en el cargador. Y tiene más responasbilidad en la aceptación de los 9mm la Beretta 92, arma oficial del ejército norteamericano desde la primera mitad de los 80.
Es mentira que los USA fueran una cultura de revolver. Hasta la adopción de la Beretta el arma corta oficial de su ejército era el Colt 1911. Bruce Willis lleva una Beretta en La Jungla 2 por lo mismo que Gibson la lleva en Arma Letal: emplazamiento de producto. Menciona que los terroristas llevan Glocks por la (falsa) idea extendida por los medios de comunicación de que estaba hecha de materiales cerámicos que la hacían invisible a los detectores de metales.
Las Berettas, las Glocks o las Sig Sauer venden mucho por el simple hecho de que son superiores al producto patrio. Hace ya más de una década que las empresas encargadas de desarrollar los nuevos fusiles de asalto del ejército norteamericano son europeas como Heckelr & Koch o Fabrique Nacionale.
Posted by Iñigo at 08:06 PM | Comments (3) | TrackBack
Enero 12, 2011
Historias de la América delirante
Imagen delirante de la portada de la web de Glenn Beck de hace un par de días. En el centro, un enlace a un artículo sobre la necesidad de hacer frente a la violencia. A la izquierda, una de las imágenes que se van alternando. Beck aparece con un arma en plan agente secreto. Les costó captar la ironía pero luego retiraron la foto.
Sarah Palin ha resucitado después de unos días de silencio. Ha colocado un vídeo para su Facebook en plan declaración institucional. Como siempre, la culpa del debate abierto tras la matanza de Arizona es de los periodistas. Blood libel, nada menos.
Claro, ahora ella es la víctima.
No es justo sostener que todos los políticos conservadores de EEUU han reaccionado de esta manera. Pat Buchanan ha dicho que todos deberían rebajar la retórica (incendiaria) y no emplear tantas metáforas bélicas. Y el jefazo de Fox News, Roger Ailes, ha hecho una recomendación parecida a sus presentadores.
----
Defina ironía: hasta Tombstone, en la época del duelo en OK Corral entre los Earp y los Clayton, tenía más control de las armas que ahora.
----
17.30
Hay que reconocer que los del Tea Party no son nada sectarios. Amenazan por igual a demócratas y republicanos: Arizona Republicans Resign After Giffords Shooting, Citing Threats From Local Tea Partiers.
Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (2) | TrackBack
Enero 10, 2011
Sarah Palin, experta en armas
Una constante de la crispación política es que cualquier exceso retórico es justificado por los desmanes verbales del otro lado. Cuando las imprecaciones adquieren niveles realmente hirientes, ni siquiera hay el más mínimo intento por criticarlas, eso nunca, o justificarlas. A partir de cierto nivel, eso ya es imposible. Entonces, entra en juego la idea de que los otros hacen lo mismo o son peores. Es una muestra del peor sectarismo en la vida política que sólo sirve para decepcionar a la mayoría de los ciudadanos.
No siempre es una estrategia de éxito. Embarrar el campo puede expulsar a indecisos e independientes con la intención de que al final sea el núcleo duro de seguidores de cada partido el que se mida en las urnas o en el debate político. A veces, los camorristas descubren que los suyos son menos que los otros. Como hemos visto con la proliferación de tertulias demagogas, eso no garantiza la victoria, pero sí un modelo de negocio.
En los blogs de derechas norteamericanos, hay muchos intentos por desactivar la crítica a la crispación que ha comenzado tras la matanza de Arizona con el socorrido argumento de que se pueden encontrar numerosos ejemplos de violencia verbal en el campo progresista. Esos ejemplos existen, y en algunos casos incluyen imágenes nada ambiguas, como este muñeco de Sarah Palin ahorcado.
La diferencia es que en el bando republicano los adeptos a la línea dura y a la descalificación permanente ocupan posiciones mucho más influyentes que los locos del otro lado. Es más, su matonismo y violencia verbal les hace ser intocables. Nadie se atreve a contradecirles.
Los líderes del partido conservador no censuran o repudian esta clase de retórica - una sector cada vez más importante del partido republicano de hecho la apoya con entusiasmo. Sarah Palin es un ejemplo de este fenómeno, pero no es un caso aislado en absoluto. Jim Demint, Michelle Bachmann, Trent Franks o Christine O'Donnell han hecho carrera a base de soltar burradas sin descanso. Lejos de ser criticados por sus compañeros de partido cuando dicen que Obama es un antiamericano enemigo de la humanidad, el resto del partido mira y aplaude el entusiasmo del tea party. La situación es tan absurda que incluso un Senador republicano criticando hoy esta clase de retórica en Politico lo ha tenido que hacer de forma anónima para no ofender a sus compañeros o las bases.
Luego está el asunto que comentaba ayer, el de la militarización del lenguaje. Acabo de ver un ejemplo de Sarah Palin que es casi risible precisamente porque no tiene que ver con política, y por tanto no es necesario discutir sobre si esto es un ejemplo permisible o no en el discurso político. Tiene que ver con el 'March Madness', las eliminatorias por el título en la liga universitaria de baloncesto (las negritas son mías).
To the teams that desire making it this far next year: Gear up! In the battle, set your sights on next season’s targets! From the shot across the bow – the first second’s tip-off – your leaders will be in the enemy’s crosshairs, so you must execute strong defensive tactics. You won’t win only playing defense, so get on offense!The crossfire is intense, so penetrate through enemy territory by bombing through the press, and use your strong weapons – your Big Guns – to drive to the hole. Shoot with accuracy; aim high and remember it takes blood, sweat and tears to win. Focus on the goal and fight for it.
If the gate is closed, go over the fence. If the fence is too high, pole vault in. If that doesn’t work, parachute in. If the other side tries to push back, your attitude should be “go for it.” Get in their faces and argue with them. (Sound familiar?!) Every possession is a battle; you’ll only win the war if you’ve picked your battles wisely. No matter how tough it gets, never retreat, instead RELOAD!
Sarah Palin es una caricatura de sí misma. Ella supera cualquier parodia realizada por otros con la intención de atacarle. Ni cuando habla de baloncesto abandona el estilo pseudobélico que por otro lado le ha dado tanta notoriedad y apoyo entre sus seguidores.
Una cosa es que ese lenguaje sea frecuente, aunque no a ese nivel, en el mundo deportivo. O incluso que puedan encontrarse innumerables ejemplos en la política de EEUU desde siempre. Otra muy diferente es que los políticos con más influencia sean los que hacen de la intolerancia la bandera de su estilo.
No hay límites de agresividad en la guerra. Si dudas, estás muerto. Los políticos que se comportan así no son nada sin la violencia verbal. Será que sus ideas no resisten un análisis que se haga sin llevar las armas cargadas y listas para disparar.
Posted by Iñigo at 01:33 PM | Comments (3) | TrackBack
Enero 09, 2011
La matanza de Arizona
Veamos la lista de libros favoritos de Jared Lee Loughner, el autor de la matanza de Arizona:
Animal Farm, Brave New World, The Wizard Of OZ, Aesop Fables, The Odyssey, Alice Adventures Into Wonderland, Fahrenheit 451, Peter Pan, To Kill A Mockingbird, We The Living, Phantom Toll Booth, One Flew Over The Cuckoo's Nest, Pulp,Through The Looking Glass, The Communist Manifesto, Siddhartha, The Old Man And The Sea, Gulliver's Travels, Mein Kampf, The Republic, and Meno.
Caso cerrado. Cualquiera que haya leído el 'Manifiesto comunista', 'Mi lucha', 'Siddhartha' y 'El mago de Oz' (me refiero a todos los libros, no a uno de ellos) está como un cencerro. Sus antecedentes indican que era una persona que necesitaba desesperadamente ayuda psiquiátrica. Por la razón que fuera, no la recibió. Y como América es la tierra de los hombres libres, no tuvo ningún problema en comprarse una Glock.
Por tanto, no pertenecía a la milicia del Tea Party. Esos se limitaron a amenazar al juez John Roll, una de las víctimas del tiroteo, cuando llevaba un caso relacionado con la inmigración. O a atacar la oficina de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Como dice George Packer, reportero de The New Yorker, lo que resulta indudable es que el clima político de EEUU se halla aquejado de una extrema beligerencia en la que el rival es deslegitimizado y casi todos los disparos retóricos proceden del mismo lado:
But even so, the tragedy wouldn't change this basic fact: for the past two years, many conservative leaders, activists, and media figures have made a habit of trying to delegitimize their political opponents. Not just arguing against their opponents, but doing everything possible to turn them into enemies of the country and cast them out beyond the pale. Instead of “soft on defense,” one routinely hears the words “treason” and “traitor.” The President isn't a big-government liberal --he's a socialist who wants to impose tyranny. He's also, according to a minority of Republicans, including elected officials, an impostor. Even the reading of the Constitution on the first day of the 112th Congress was conceived as an assault on the legitimacy of the Democratic Administration and Congress.
El lenguaje típico en políticos como Sarah Palin incluye frecuentes referencias a las armas. Reload es un verbo muy utilizado. No se trata de defender el derecho de los norteamericanos a portar armas de fuego. Eso se da por hecho entre los republicanos y también entre muchos demócratas del sur y oeste del país.
Es la militarización del lenguaje político. Todo son guerras, batallas en las que está en juego el destino de la nación, rivales que defienden los intereses de los enemigos más peligrosos, traidores a la causa nacional. Comparado con todo eso, el que alguien ponga el punto de mira en las circunscripciones de congresistas como Giffords es casi un pequeño exceso gráfico.
De continuar esta tendencia fundamentalista, y todo indica que seguirá siendo así, todos los psicópatas van a contar con un amplio muestrario de objetivos. Las armas no faltarán.
----
Fox News: The No. 1 Name in Murder Fantasies.
----
----
18.30
Ni siquiera el nuevo presidente de la Cámara de Representantes se corta con esas amenazas que luego se convierten en 'desde luego que yo no lo decía en ese sentido'.
Boehner suggested that by voting for Obamacare, [Steve] Driehaus “may be a dead man” and “can’t go home to the west side of Cincinnati” because “the Catholics will run him out of town,” Driehaus began receiving death threats, and a right-wing website published directions to his house. Driehaus says he approached Boehner on the floor and confronted him.“I didn’t think it was funny at all,” Driehaus says. “I’ve got three little kids and a wife. I said to him, ‘John, this is bullshit, and way out of bounds. For you to say something like that is wildly irresponsible.’”
----
18.46
La congresista Giffords en marzo de 2010:
“We’re on Sarah Palin’s targeted list. But the thing is the way that she has it depicted has the cross hairs of a gun sight over our district. When people do that, they’ve got to realize there’s consequences to that.
Posted by Iñigo at 06:17 PM | Comments (10) | TrackBack
Enero 05, 2011
La estatua
Fueron pocos los que no vieron el 9 de abril de 2003 la imagen que parecía definir el final de una guerra, y con él la desaparición de una dictadura cruel. La estatua de Sadam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad, una de las muchas que había en el país, se venía abajo entre gritos y aplausos. Las televisiones de medio mundo estaban retransmitiendo en directo esa imagen. El régimen ya era historia. Casi se había disuelto sólo 48 horas después de que las primeras tropas norteamericanas llegaran a las estribaciones de la capital iraquí.
Como la caída del muro de Berlín, ¿no? ¿Qué harían los medios de comunicación sin las imágenes "históricas"?
A falta de un desfile de la victoria por la Quinta Avenida, ese fue el momento que tanto esperaban en la Casa Blanca. ¿Cómo se llegó hasta esa imagen? No por casualidad.
Peter Maass, un excelente reportero, ha reunido toda la información posible sobre ese acontecimiento y su reportaje es una referencia obligada para futuros estudios sobre la propaganda y el papel de los periodistas en las guerras. De los periodistas y de los que dan órdenes a los periodistas en las redacciones.
No hay en la historia una gran conspiración. No hubo órdenes precisas desde Washington sobre lo que había que hacer cuando las tropas se encontraran con la primera estatua de Sadam. Tampoco sabían en el Pentágono que ese día, el 9 de abril, iba a ser el final (aparente) de los combates. En realidad, un par de días después las tropas siguieron su avance y controlaron Mosul y Tikrit. Por no hablar de lo que ocurrió después del supuesto final. Pronto supimos que si acaso, había sido el final del primer capítulo de la guerra.
El impacto causado por esas imágenes debe más a lo que hicieron los medios de comunicación que a las órdenes del Pentágono. La histeria y la mentira (porque el reportaje deja claro que el número de iraquíes en la plaza era muy escaso y que a todos los efectos, por el peso de la estatua, fueron los soldados los que la echaron abajo) procedían de la cobertura periodística.
Sin embargo, muy pronto, antes de que la estatua cayera, varios mandos militares fueron conscientes del poder de esa imagen e impartieron órdenes para que la historia tuviera el 'final feliz' que se necesitaba.
Un grupo de gente se congregó en la plaza y algunos iraquíes comenzaron a golpear la estatua. No tenían ninguna posibilidad de tumbarla.
One after another, Iraqis swung Lambert’s sledgehammer against the statue’s base. In a much photographed moment, a former weight lifter got into the action, but only a few inches of plaster fell away. The rope, thrown around the statue’s neck, was not sufficient to topple it, either.“We watched them with the rope, and I knew that was never going to happen,” Lambert told me recently. “They were never going to get it down.”
El teniente coronel McCoy captó de inmediato el potencial. Maass cuenta que los marines siempre viven bajo la impresión de que algún día las Fuerzas Armadas llegarán a la conclusión de que pueden prescindir de ellos y entregar sus funciones al Ejército. Los marines son una fuerza terrestre que tiene asignados helicópteros y hasta cazabombarderos. En cierto modo, son un anacronismo y sus mandos saben que la reputacion es algo que los mantendrá vivos.
The situation at the Palestine was different. “I realized this was a big deal,” McCoy told me. “You’ve got all the press out there and everybody is liquored up on the moment. You have this Paris, 1944, feel. I remember thinking, The media is watching the Iraqis trying to topple this icon of Saddam Hussein. Let’s give them a hand.”
Muchas de las decisiones de esos momentos procedían de detalles incontrolables. La bandera de EEUU que un soldado colocó sobre el rostro de la estatua la había traído de su país un teniente. Era un regalo personal ofrecido por el asesor de un senador. Como es habitual en la guerra, a veces ocurren cosas que no estaban previstas, pero que resultan imprescindibles para entender el resultado final.
En ese instante, con todas las televisiones en directo, ya no había nadie que no estuviera pegado al televisor. También en el Pentágono.
McCoy, too busy to keep an eye on the statue, wasn’t looking when the flag went up. People watching TV from their sofas in America saw it before he did. When he finally looked up, his first thought was Oh, shit! An American flag would seem like a symbol of occupation. He instantly ordered it taken down.Around this time, McCoy’s superior, Colonel Hummer, got an urgent order from his commander, Major General James Mattis, who had apparently received an urgent order that Hummer assumes originated at the Pentagon.
Get the flag down. Now.
El reportaje explica que el alto mando militar sabía perfectamente que el hotel Palestina se había convertido en el centro de prensa más importante de Bagdad. Maass hace referencia al ataque del día anterior, cuando un tanque disparó sobre el edificio y mató a dos periodistas, José Couso y un cámara ucraniano de Reuters. Dice que el hotel no aparecía señalado en los mapas con los que contaba McCoy y por tanto dedude que tampoco en los mapas de la unidad que atacó el hotel.
Sin embargo, unos párrafos antes se refiere a los mapas del estado mayor del regimiento al que pertenecían las tropas de McCoy y ahí sí está el hotel Palestina.
The task of planning the raids was given to two majors on the regiment’s staff, John Schaar and Andrew Milburn. (...)Schaar and Milburn had received from divisional headquarters a list of about thirty sensitive sites—a hodgepodge that comprised embassies, banks, detention centers, potential nuclear facilities, and hotels, including the Palestine. The most important targets were in four central zones across the Tigris River from the Republican Palace, which the Army had already seized. Schaar recently sent me a photograph of the twenty-seven-zone invasion map. The map has six thumbtacks marking key targets. One of them, in the central zones, was the Palestine Hotel.
A partir de un cierto momento, fueron los periodistas los que llevaron la iniciativa. Los militares interpretaron la partitura pero los medios se ocuparon de dirigir la orquesta. Nadie les presionó para hacerlo. Querían una victoria y la tuvieron.
The powerful pictures from Firdos were combined with powerful words. On CNN, the anchor Bill Hemmer said, “You think about seminal moments in a nation’s history... indelible moments like the fall of the Berlin Wall, and that’s what we’re seeing right now.” Wolf Blitzer described the toppling as “the image that sums up the day and, in many ways, the war itself.” On Fox, the anchor Brit Hume said, “This transcends anything I’ve ever seen... This speaks volumes, and with power that no words can really match.” One of his colleagues said, “The important story of the day is this historic shot you are looking at, a noose around the neck of Saddam, put there by the people of Baghdad.”
By the people of Baghdad. Ese fue el mensaje que se repetía constantemente. No hay nada que pueda hacer sombra a la televisión en directo. Y en la época de las cadenas de 24 horas, el efecto repetición tiene tanto peso como diez divisiones.
A 2005 study of CNN’s and Fox’s coverage, conducted by a research team from George Washington University and titled “As Goes the Statue, So Goes the War,” found that between 11 A.M. and 8 P.M. that day Fox replayed the toppling every 4.4 minutes, and CNN every 7.5 minutes. The networks also showed the toppling in house ads; it became a branding device. They continually used the word “historic” to describe the statue’s demise.
Algunos reporteros de prensa escribieron que el número de iraquíes en la plaza era bastante reducido y que habían sido las tropas las que se habían ocupado del trabajo. Gran error. En las redacciones, sus jefes editaron los textos para que se ajustaran a lo que se había visto por televisión. Lo que aparecía en la pantalla era lo que había ocurrido, ¿no? ¿Cómo es posible que el reportero que estaba allí mismo no se hubiera dado cuenta?
Very few Iraqis were there. If you were at the square, or if you watch the footage, you can see, on the rare occasions long shots were used, that the square was mostly empty. You can also see, from photographs as well as video, that much of the crowd was made up of journalists and marines. Because of the lo-fi quality of the video and the shifting composition of the crowd, it’s hard to give a precise number, but perhaps a quarter to a half consisted of journalists or marines. The crowd’s size—journalists, marines, and Iraqis—does not seem to have exceeded several hundred at its largest, and was much smaller for most of the two hours. The Iraqis who were photogenically enthusiastic—sledgehammering the statue, jumping on it after the toppling—were just an excitable subset of all Iraqis there. “I saw a lot of people watching with their arms crossed, not at all celebrating,” Collier noted.
Si McCoy no hubiera dado luz verde, la gente se habría dispersado y la "imagen histórica" se habría perdido. Fue al final una empresa conjunta de militares y periodistas en la que los iraquíes hicieron el papel de extras.
Among the handful of studies of Firdos Square, the most incisive was George Washington University’s, led by Sean Aday, an associate professor of media and public affairs. It concluded that the coverage had “profound implications for both international policy and the domestic political landscape in America.” According to the study, the saturation coverage of Firdos Square fuelled the perception that the war had been won, and diverted attention from Iraq at precisely the moment that more attention was needed, not less. “Whereas battle stories imply a war is going on, statues falling—especially when placed in the context of truly climactic images from recent history—imply the war is over,” the study noted.
La guerra no había acabado. Pero esa es otra historia.
Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (3) | TrackBack
Enero 02, 2011
John Pilger
The War On Democracy (Spanish subtitles) from John Pilger on Vimeo.
'The War on Democracy', un documental de John Pilger sobre la política exterior de EEUU en Latinoamérica.
Posted by Iñigo at 07:35 PM | Comments (3) | TrackBack
Diciembre 23, 2010
Presidente Spock
En la época de Gordon Brown, el Gobierno británico no se sentía muy querido por Obama:
Barack Obama was nicknamed "Spock" by British officials after his election. "'Almost everyone felt a little unloved by Obama. Not for nothing was his nickname 'Spock',' says one Foreign Office official."
Del libro "Brown at 10", de Anthony Sheldon.
Y resulta que no eran los únicos, cierto que con otra intención: How Obama Is Like Star Trek's Spock.
Posted by Iñigo at 07:32 PM | TrackBack
Diciembre 22, 2010
Bailando sobre la Casa Blanca
Un clásico de las navidades. El resumen del año de Jib Jab, esta vez con Obama y Biden de protagonistas.
Posted by Iñigo at 02:44 PM | TrackBack
Diciembre 19, 2010
El fin de una discriminación
Por 65 votos a 31, los senadores de EEUU han rellenado la casilla adecuada, por utilizar la idea de la viñeta de Mike Luckovich. Cuando llegue a la Casa Blanca, Obama firmará la ley que acaba con la discriminación de gays y lesbianas en las Fuerzas Armadas de EEUU.
14.000 militares fueron expulsados de filas desde 1993, cuando se puso en práctica la política de 'don't ask, don't tell'. Todo aquel del que era conocida su identidad sexual, es decir la identidad sexual 'equivocada', era licenciado.
Yet public sentiment toward gays in the military has since shifted: In May 1993, just 44 percent of Americans believed gays who disclosed their sexual orientation should be allowed to serve in the military; now, 77 percent of Americans think so, according to a Washington Post-ABC News poll released this month.
Posted by Iñigo at 01:42 PM | TrackBack
Diciembre 16, 2010
Prefiero no saber nada
Los norteamericanos no quieren saber nada de los documentos difundidos por Wikileaks. Un pueblo que no sabe lo que ocurre no tiene motivos para estar preocupado.
Most of those polled - 68 percent - say the WikiLeaks' exposure of government documents about the State Department and U.S. diplomacy harms the public interest. Nearly as many - 59 percent - say the U.S. government should arrest Assange and charge him with a crime for releasing the diplomatic cables.
Lo mismo se enteran de que la película no es como se la han contado y tienen que recuperar la funesta manía de pensar.
----
Sin contar con el hecho de que si leen la información sobre los documentos en The New York Times, hasta podrían estar cometiendo un delito. Van a tener que ampliar las cárceles.
Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (3) | TrackBack
Diciembre 08, 2010
El billete (casi) perfecto
Guau. La leche. Cáspita, que diría Rajoy. El nuevo billete de 100 dólares es increíble. Con 3D como en 'Avatar'. No lo van a poder falsificar ni los norcoreanos. Y esa musiquilla anima un montón.
Ops. Hemos tenido un pequeño problema en el proceso de fabricación de mil millones de billetes y parece que hay que desechar casi la tercera parte de ellos. Precio de la broma: 120 millones de dólares.
La chapuza es un fenómeno transnacional.
Posted by Iñigo at 06:21 PM | Comments (1) | TrackBack
Diciembre 06, 2010
El declive del imperio americano
La evolución de los impuestos federales en EEUU no deja lugar a dudas, según Felix Salmon. El país se encamina hacia una catástrofe financiera.
No vale en este caso hacer referencia a la tradicional aversión norteamericana a pagar impuestos. No es que en otros países que no sean escandinavos exista una pasión desmedida por cumplir con las finanzas públicas. Es que en EEUU hasta finales de los 90 el porcentaje de los ingresos fiscales en relación al PIB era mucho más alto que ahora. Los republicanos, que no son precisamente un modelo de responsabilidad fiscal, han ganado el debate de los impuestos. Los demócratas, aterrorizados, no han tenido valor o argumentos para plantar batalla.
El debate sobre los recortes fiscales de la era Bush que ahora se deben eiliminar o prorrogar es el último ejemplo. Los demócratas estaban dispuestos a mantenerlos para la clase media y eliminarlos para la clase alta. No, han dicho los republicanos. Todo parece indicar que la discusión acabará en la prórroga de los recortes fiscales durante dos o tres años (no hay problema, cuando concluya ese periodo se volverán a prorrogar) a cambio de mantener el aumento del subsidio del desempleo. No hay que decir que lo primero cuesta mucho más a las arcas públicas que lo segundo.
Dado que los grandes programas sociales del Estado no se tocan, a largo plazo el modelo es insostenible. Inevitablemente, un recorte importante del gasto afectaría entre otros a los ciudadanos que más votan, los jubilados o las personas cercanas a la edad de jubilación.
Eso pone en peligro la estabilidad y la supremacía mundial de EEUU mucho más que miles de documentos diplomáticos, pero como no salen Al Qaeda, los rusos o los chinos en la imagen, los republicanos no parecen estar alarmados.
Como Nerón con la lira.
----
21.00
Por si quedaba alguna duda:
We knew that, politically, once you get [the Bush tax cuts] into law, it becomes almost impossible to remove it. That’s not a bad legacy. The fact that we were able to lay the trap does feel pretty good, to tell you the truth," - Dan Bartlett, communications director under George W. Bush.
Posted by Iñigo at 05:09 PM | Comments (5) | TrackBack
Diciembre 04, 2010
La tontería del fin de la diplomacia
No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.
La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.
It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.
La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.
La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.
Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.
Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.
The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.
No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.
Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack
Noviembre 30, 2010
Sarah Palin, experta en leyes
Caso 1:
Una web publica páginas escaneadas del próximo libro de Sarah Palin. La editorial lo denuncia ante un tribunal de EEUU, que ordena que sean retiradas.
Caso 2:
Una persona viola las normas del Ejército de EEUU y la ley de ese mismo país, y entrega el material a una organización extranjera, que lo distribuye a todo el mundo a través de una web alojada fuera de EEUU.
Conclusión:
Está claro que Obama es un inepto y que todo este embrollo lo hubiera solucionado Sarah Palin con una llamada telefónica.
Presidenta Palin. ¿Quién dijo que es necesario tener un cerebro para hacer carrera en política?
Posted by Iñigo at 02:06 AM | Comments (3) | TrackBack
Noviembre 29, 2010
Irán y los países árabes
Los documentos filtrados por Wikileaks dejan patente que varios países árabes han pedido a EEUU que acabe con el programa nuclear iraní por la fuerza. La idea de un ataque militar contra Irán recibe en privado el apoyo de las autoridades de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que incluyen un mensaje amenazador: si Irán fabrica armas nucleares, los demás países de Oriente Próximo seguirán el mismo camino.
A estas alturas, el hecho de que los gobiernos árabes de Oriente Medio tengan un discurso en el ámbito privado y otro muy diferente en sus manifestaciones públicas no puede sorprender a nadie. Es lo típico de los gobiernos autoritarios aliados de Occidente. No pueden permitirse que sus opiniones públicas sepan cómo son sus relaciones con EEUU.
Lo que llama la atención es la contundencia de su mensaje. Un ataque norteamericano o israelí provocaría una catástrofe en Oriente Medio y sería condenado de una manera u otra por los gobiernos árabes y sus medios de comunicación controlados desde el poder. Pero de puertas para adentro esos mismos gobiernos no tienen ninguna duda. Hay que acabar con el programa nuclear iraní como sea.
El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al ministro italiano de Exteriores a principios de este año que “el tiempo se está acabando”. Un Irán nuclear haría que Occidente se viera obligado a afrontar un mundo completamente diferente en cuatro o cinco años a causa de la inevitable carrera de armamentos en Oriente Medio. El rey saudí Abdulá había advertido a los norteamericanos que si Irán se hiciera con armas nucleares, “todos en la región harían lo mismo, incluida Arabia Saudí”.
Ya en 2005, en una reunión del general John Abizaid con las autoridades de los Emiratos Árabes, “todos se mostraron de acuerdo con Abizaid en que el presidente iraní Ahmadineyad parece desequilibrado, casi loco”, según un informe diplomático. En 2006, el príncipe heredero de los Emiratos pidió a un general norteamericano que EEUU tomara medidas contra Irán ese año o el siguiente, como muy tarde.
La diplomacia no parece interesarles mucho. “Bombardeen Irán o asuman que tendrá la bomba nuclear”, dijo el presidente del Senado de Jordania. “Pero las sanciones, el palo y la zanahoria, no funcionará”. Los gobiernos suníes de Oriente Próximo tienen un temor profundo a la extensión de la influencia de Irán y de los chiíes. “No se puede confiar en ellos”, dice el monarca saudí. “Siempre están creando problemas”, explica el presidente egipcio, Hosni Mubarak.
Las razones de Israel para atacar Irán también quedan claras en los documentos. El embajador de EEUU en Israel informa que el ministro israelí de Exteriores, Ehud Barak, le avisó en mayo de 2009 que el mundo tenía entre seis y 18 meses para poner fin al programa nuclear iraní. Después de ese periodo, “cualquier solución militar supondría daños colaterales inaceptables”.
Curiosamente, ese periodo de 18 meses a contar desde mayo de 2009 concluye en noviembre de 2010.
Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (2) | TrackBack
Diplomáticos o espías
Con razón, estaban los norteamericanos tan preocupados. La última ronda de documentos desvelados por Wikileaks pone al desnudo las comunicaciones de las embajadas con el Departamento de Estado. Análisis que sus autores pensaban que iban a ser confidenciales. Críticas a líderes de gobiernos aliados. Estrategias para enfrentarse a los enemigos. El diálogo con gobiernos extranjeros que tienen un discurso privado muy diferente a sus manifestaciones públicas.
Una gozada para los historiadores, que habitualmente tienen que esperar decadas para tener acceso a este material. De todo lo conocido, al menos hasta ahora, lo más grave, en mi opinión, es la petición a los diplomáticos de que faciliten información que no suele estar dentro de sus responsabilidades para facilitársela a los servicios de inteligencia. La diplomacia y el espionaje son dos negociados tan viejos como los estados, con algunos puntos en común pero con diferencias muy importantes. Es algo que sólo en épocas de guerra se suele confundir.
Esto es lo que he escrito sobre este tema para el periódico:
EEUU ha convertido a sus representantes diplomáticos en todo el mundo en parte de una red de espionaje global, según queda patente en los documentos hechos públicos por Wikileaks. La filtración confirma los temores de Washington sobre el daño irreparable que puede recibir su política exterior.
Los diplomáticos recibieron el encargo del Departamento de Estado de recopilar información personal sobre los políticos extranjeros con los que establecían contactos. Las órdenes se enviaron tanto en la Administración de George Bush como en la actual de Barack Obama.
El espionaje es especialmente intenso en el caso de Naciones Unidas y afecta a su secretario general, Bank Ki-moon, los jefes de los principales departamentos de la organización y los embajadores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Rusia, China, Francia y el Reino Unido).
En una directiva de julio de 2009 firmada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se requiere que los diplomáticos entreguen información sobre el sistema de comunicaciones de los altos cargos de la ONU, incluidas contraseñas y claves encriptadas empleadas en las comunicaciones internas y externas.
La orden afecta también a información personal con datos biométricos sobre “los subsecretarios, jefes de las agencias especializadas y sus asesores, los principales asesores del secretario general, jefes de las misiones de paz y de las misiones políticas, incluidos los jefes de las fuerzas militares (de los cascos azules)”.
Todo dato personal es bien recibido. Se requiere la entrega de los números de tarjetas de crédito, números de teléfono y fax o direcciones de email. El alcance de los datos demandados supera las necesidades habituales del Departamento de Estado. Por eso la información debía hacerse llegar también a la CIA, el FBI y el Servicio Secreto.
Las embajadas de EEUU siempre han facilitado a la CIA información biográfica sobre líderes extranjeros a la que obviamente tienen acceso. Sin embargo, las órdenes se refieren a la humint, “inteligencia humana”, el término que utilizan los servicios de inteligencia para referirse a la información que no es recogida por medios electrónicos.
El paso dado puede convertir a los diplomáticos en espías potenciales a ojos de otros estados, y perjudicar su trabajo en países extranjeros. En los casos más graves, podría ser utilizado por gobiernos hostiles a EEUU como una excusa para limitar el trabajo de sus diplomáticos o incluso su expulsión.
Ronald Neumann, ex embajador norteamericano en Afganistán, Argelia y Bahrein, explicó a The New York Times que estas nuevas funciones no se corresponden con la responsabilidad habitual en un diplomático. No sabe cómo se puede pedir, como aparece en los documentos, que se le pida que consiga los números de tarjetas de crédito –información que pasaría a manos de la CIA–, cuando no tiene ninguna preparación técnica que le permita asumir esa labor. “Por encima de todo, mi preocupación es si alguien puede dedicarse a eso sin meternos en problemas. Y además, cuánto tiempo dedicará a eso sin desatender su trabajo normal”, dijo el diplomático al diario.
La ONU ha dejado claro en varias ocasiones que espiar al secretario general es ilegal. La Convención de la ONU de 1946 sobre privilegios de los representantes de los estados miembros establece que las instalaciones de la ONU son “inviolables”.
Todos los altos cargos de Naciones Unidas eran susceptibles de ser vigilados por los diplomáticos norteamericanos. También tenían como misión hallar “información biométrica” sobre la directora general de la Organización Mundial para la Salud (OMS), Margaret Chan.
Washington pidió a sus diplomáticos información que sólo podía obtenerse a través del espionaje. Reclamó datos sobre “la relación o financiación entre el personal de la ONU y las organizaciones terroristas”. El interés era aún mayor en el caso de la UNRWA (la agencia de la ONU dedicada a ayudar a los refugiados palestinos) y su supuesta relación con Hamás e Hizbolá.
Oriente Próximo es una zona en la que las peticiones de información son muy concretas. A las representaciones diplomáticas en El Cairo, Tel Aviv, Jerusalén, Damasco, Amán y Riad, se les pidió datos sobre las negociaciones entre Fatah y Hamás. Eso incluía “los planes de viaje, como las rutas y los vehículos usados por los líderes de la Autoridad Palestina y los miembros de Hamás”, una información muy útil para la CIA en su intento de espiar los movimientos de los dirigentes palestinos.
Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack
Noviembre 19, 2010
Todos los pasajeros son terroristas (pero no lo saben)
EEUU sigue cosechando derrotas en la 'guerra contra el terrorismo':
“I didn’t really expect her to touch my vagina through my pants,” said Kaya McLaren, an elementary schoolteacher from Cle Elum, Wash., who was patted down at Dallas-Fort Worth International Airport last Saturday because the body scanner detected a tissue and a hair band in her pocket.
Los sondeos suelen decir, en EEUU y supongo que en Europa también, que la gente está a favor de aumentar los controles de seguridad en los aeropuertos. Siempre está a mano la típica pregunta demagógica: ¿prefiere esperar más tiempo y tener que pasar por algunas incomodidades o morir por la explosión de una bomba? Es posible que la respuesta fuera diferente si la pregunta se formulara de otra manera. Las posibilidades de que haya un terrorista en el avión son ínfimas. ¿Le importa que le toque el pene o la vagina para confirmarlo?
En EEUU, los cacheos a los pasajeros han aumentado en cantidad y 'calidad'. Ahora se hacen de forma mucho más agresiva con la intención de que haya poca gente que rechace pasar por los escáneres de cuerpo entero. Es una medida disuasoria. Ya se ha armado una campaña para el Día de Acción de Gracias. Unos dicen que hay que negarse a subir a un avión y buscar transportes alternativos (eso no estará al alcance de muchas personas) y otros piden que los pasajeros se nieguen a pasar por el escánder lo que causaría un atasco descomunal.
El catálogo de estupideces aumenta sin parar porque los ciudadanos han renunciado a sus derechos en el momento en que entran en un aeropuerto. Es como si atravesaran una máquina tipo Star Trek y aparecieran en un campo de reeducación de Corea del Norte. La última de EEUU es que ya no permiten pasar a nadie con el cinturón puesto, aunque sea sólo de cuero.
Si compras un billete de avión, ya eres un terrorista en potencia y te toca a ti demostrar que no lo eres.
No importa que todos los intentos frustrados de atentado hayan sido conjurados gracias a la información de la policía o los servicios de inteligencia. También el último, como dice el jefe de seguridad del aeropuerto de Schiphol. La locura es imparable.
No recuerdo ya la de veces que habré sido cacheado por policías, guardias civiles, soldados o agentes de seguridad en aeropuertos, sobre todo fuera de España. He de decir que el más amable fue un guardia civil en Barajas que hasta pidió disculpas antes de tocarme con más cuidado que si estuviera manipulando un objeto inflamable. No era para tanto. Yo no le iba a pegar. El más exigente fue un soldado norteamericano en Bagdad. Pensaba que casi me iba a cortar la circulación sanguínea en las piernas de lo que apretaba. Lo hizo como sale en los manuales militares, donde evidentemente no aparece que tengas que tocarle a nadie las partes íntimas. Hay pocos casos de gente que haya escondido una bomba en la vagina.
Es cierto que es una experiencia incómoda, pero no tiene por qué ser humillante. El colmo de la chapuza es que en los aeropuertos lo hace gente no preparada con instrucciones estúpidas en jornadas de trabajo largas y estresantes. La combinación perfecta para que terminen extralimitándose.
Las autoridades han renunciado a cualquier valoración racional del riesgo. Parten de la premisa de que cada día en cada aeropuerto se está viviendo una situación digna de la serie '24'. Un terrorista está a punto de explotar por los aires en un avión y si no se mira por debajo del paladar de cada viajero, la catástrofe será inevitable. No importa que el terrorismo, también en aviones, sea un fenómeno muy antiguo.
Antes, se reaccionaba con cordura. Ahora, impera la paranoia y el exceso.
----
Bruce Schneier tiene un montón de enlaces sobre esta historia. Como siempre, conviene volver a leer dos artículos suyos ya clásicos: "Refuse to be Terrorized" y "The War on the Unexpected".
----
Todo esto explicado de forma mucho más divertida por los locos de Taiwan.
Posted by Iñigo at 07:12 PM | Comments (2) | TrackBack
Noviembre 18, 2010
Historias de la América delirante
Compre un camión y llévese un kalashnikov. Es la oferta, imposible de rechazar, de un concesionario de vehículos de segunda mano de Florida. El jefe de ventas está encantado con el éxito de la promoción. Sólo le falta ponerse en la puerta con un AK-47 en la mano y ponerse a gritar '¡Me los quitan de las manos!'
El tipo no carece de ironía. En la web, al asegurar que la garantía que ofrecen es de verdad, dice: "Some dealers will say anything to sell you a truck!"
Los vendedores no han instalado una armería en la parte trasera. No te vas del local al volante del camión y disparando al aire por la ventanilla. Entregan un cupón de 400 dólares que se puede intercambiar por el fusil de asalto en una tienda autorizada. El jefe de ventas comenta que el cliente puede utilizar el cupón para comprar otro producto. Si prefiere comprar unos juguetes a sus hijos por Navidad, también puede hacerlo.
Siempre hay socialistas homosexuales europeizados amantes de la comida francesa que no se ponen cachondos al rozar con su dedo el gatillo de un fusil. Los auténticos norteamericanos ya saben lo que deben hacer con el cupón.
Posted by Iñigo at 12:11 AM | Comments (6) | TrackBack
Noviembre 16, 2010
Dios no cree en el cambio climático
Los norteamericanos cuentan las horas para que llegue el momento en que los republicanos comiencen en enero a desmontar ese proyecto socialista y ateo que el keniata musulmán Barack Obama está intentando imponer en el país. Uno de los políticos republicanos que confía en dirigir la batalla es el congresista de Illinois John Shimkus, candidato a presidir el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes.
Para lidiar con los asuntos relacionados con el cambio climático, Shimkus cuenta con las mejores credenciales. ¿Estudios sobre climatología? ¿Conocimientos científicos avanzados? No, el Génesis, un libro mucho más completo que todos esos tomos indigeribles llenos de números y tablas que nadie entiende. En la Biblia queda claro, como dijo el congresista en una sesión de marzo de 2009, que la Tierra no será destruida por una inundación.
"I believe that's the infallible word of God, and that's the way it's going to be for his creation," he added. "The Earth will end only when God declares it's time to be over. Man will not destroy this Earth. This Earth will not be destroyed by a Flood. I do believe that God's word is infallible, unchanging, perfect."
A ver qué premio Nobel puede superar eso.
Posted by Iñigo at 10:25 PM | TrackBack
Noviembre 11, 2010
El misil misterioso
Las cámaras de CBS captaron por casualidad desde un helicóptero la imagen de este misil a 35 millas al oeste de Los Angeles. El problema es que nadie reconoce haber lanzando un misil en esa zona. Ni la Fuerza Aérea ni la Armada admiten ser responsables. Añadiendo más intriga al asunto, los militares dicen que no pueden dar información específica pero insisten en que "no se ha producido una amenaza a la nación". ¿Lo dicen porque saben que no es un misil?
La última explicación es que se trata simplemente de un avión y que la confusión procede de una ilusión óptica.
Supongo que la costa de California no es el lugar más adecuado para realizar pruebas secretas de misiles.
----
Otra historia rara. Perros lanzados en paracaídas, o mejor dicho adosados a paracaidistas, en Afganistán. Ésta parece estar confirmada.
Posted by Iñigo at 12:26 AM | Comments (9) | TrackBack
Noviembre 09, 2010
Bush tortura al Tea Party
El 'waterboarding' salvó vidas. Supongo que el coronel Jessep (Jack Nicholson) en 'Algunos hombres buenos' es el personaje favorito de George Bush en el cine. Torturamos a tres terroristas (sorry, no era tortura porque le dijeron que era legal, ya hemos oído eso antes), impedimos unos atentados y ¡presto! ya hemos salvado vidas. Además de no tener escrúpulos en emplear los mismos métodos que la Inquisición española, la Gestapo y la policía de Corea del Norte, la explicación que ha dado Bush al presentar sus memorias, me crea una duda.
Si el waterboarding era tan eficaz y ni siquiera era ilegal, ¿por qué sólo se utilizó en tres ocasiones? ¿Por qué no fue la técnica por defecto de todos los interrogatorios de sospechosos de terrorismo?
No es necesario responder a la pregunta. De la entrevista en la NBC:
"Let's talk about waterboarding!""Why is waterboarding legal?"
"Because the lawyer said it's legal".
"Would it be OK for a foreign country to waterboard an American?"
"All I ask is that people read the book".
Ops, te pillaron, George.
----
A cuenta de la salida del libro, un blog del FT recuerda un momento singular, desconocido hasta ahora, cuando Gordon Brown visitó la Casa Blanca. Bush dijo que no tenía muchas ganas de votar por McCain.
Naturally the election came up in conversation. Trying to be even-handed and polite, the Brits said something diplomatic about McCain’s campaign, expecting Bush to express some warm words of support for the Republican candidate.Not a chance. “I probably won’t even vote for the guy,” Bush told the group, according to two people present.“I had to endorse him. But I’d have endorsed Obama if they’d asked me.”
En el libro, Bush no esconde que sus relaciones con McCain siempre fueron complicadas y confirma que la actuación del entonces candidato republicano durante la crisis financiera de 2008 fue chapucera e irresponsable. McCain suspendió su campaña electoral, reclamó una especie de cumbre en la Casa Blanca y durante la reunión se negó a pronunciarse en ningún sentido.
----
Resulta intrigante la crítica que hace Bush al Tea Party en la entrevista que ha dado a The Times. No es una cuestión de cálculo electoral ni de buscar candidatos que sean atractivos para los votantes independientes, y no sólo para la base republicana. Es una crítica de fondo.
"Here’s what I am most concerned about: isolationism, protectionism and nativism, the evil triplets that occasionally hold hands in America".
Es una reflexión general, pero que se puede aplicar perfectamente al Tea Party, aunque también hay demócratas que están por el proteccionismo comercial. Después, Bush se refiere expresamente al nuevo movimiento conservador: "I don't think there is a Tea Party platform. A tea party is a frustrated-people movement". Y lo compara directamente con la candidatura de Ross Perot en 1992, como ejemplo de un voto de protesta de carácter populista, contrario al libre comercio y favorable a que EEUU se encierre en sí mismo.
----
El libro incluye el marcador final de su competición de lectura con el consejero Karl Rove. Bush leyó 95 libros y Rove, 110. Bush dice que le dio tiempo porque nunca veía la televisión. Vale. También aparece el dato de que mientras estuvo en la Casa Blanca leyó 17 biografías de Lincoln. ¿No será que cada vez que terminaba un libro se olvidaba de que lo había leído? Como el protagonista de 'Memento'. Lo siento, no he podido evitarlo.
----
En The Times citan de pasada un sketch clásico de Saturday Night Live que no conocía. Muy bueno. Aparece un Reagan torpe y atontado en sus encuentros públicos que, cuando no mira nadie y está reunido con sus asesores, se convierte en un presidente que da órdenes claras y directas, habla idiomas y cita a los clásicos.
Posted by Iñigo at 08:04 PM | Comments (3) | TrackBack
Noviembre 04, 2010
Sarah Palin tiene complejo de oso
Ya le llaman el primer anuncio de la campaña presidencia de 2012. Es de Sarah Palin, claro, de quién si no. No es mal producto pero parece algo exagerado en todo, el montaje, la presencia de la música que casi tapa la voz de Palin... Será eso lo que han pretendido. Y el plano final del oso es impagable. Es difícil caricaturizar a Palin porque ella ya lo hace antes de que lo intentes.
Palin pone en marcha la máquina precisamente cuando se le acusa, a ella y a los candidatos del Tea Party, de haber impedido que los republicanos se hagan con el control del Senado. Digamos que es especulación razonada, aunque parece claro que Nevada, Colorado y Delaware podrían haber caído de su lado con otros carteles electorales.
El Tea Party es un movimiento, una amalgama de grupos conservadores sin estructura o jerarquía comunes. Tal y como los pintan muchos medios, parecería que están a punto de hacerse con el poder en el Partido Republicano. Nada más lejos de la realidad. Reúne a gente de ideas paleoconservadoras y a otros cuya prioridad es reducir el papel económico del Estado al mínimo sin que les preocupen demasiado las cuestiones morales.
El aparato republicano es un ente muy correoso y con muchísimo poder económico como para que se deje manejar por un organismo bacteriano al que no puede controlar. La idea de que ha surgido de la nada como un movimiento de base es también discutible. Matt Taibi escribió en Rolling Stone que no hubiera llegado a alzar el vuelo sin la intervención directa de los dirigentes republicanos.
----
--¿Quieren los republicanos reducir el gasto público en sanidad? Seguro que sí. Por eso, quieren cargarse el organismo previsto en la reforma de Obama para cumplir esa función.
--Las prioridades de los republicanos están claras: McConnell Says Ousting Obama Is the ‘Only Way’.
--Un titular para reírse: Obama Invites Republican Leaders to Dinner.
--Qué decir de éste: Four Dead Candidates Won On Tuesday (And Two Lost)
--Krugman: Obama no se entera.
--Occidente se ha salvado. La sharia no podrá aplicarse en Oklahoma.
--Ya llueve menos para Israel:
"The takeover of the House by Republicans is great news for Israel and her supporters," the email quotes Ari Fleischer, White House spokesman under President George W. Bush, as saying. "The House leadership and almost every single GOP member is rock-solid behind Israel. At times like this, Israel needs friends everywhere."
Posted by Iñigo at 09:14 PM | Comments (1) | TrackBack
¿De qué pasta está hecho Obama?
Medio día fuera de casa y otro medio en el ordenador con otras cosas casi no me han dejado ver en profundidad los resultados de las elecciones en EEUU. Y casi parece que da igual porque por una vez tanto sondeos como medios de comunicación acertaron en los pronósticos. Los demócratas han sufrido una derrota rotunda que no ha llegado al nivel de apocalipsis al haber mantenido el control del Senado. Un control que es relativo.
Egócrata comenta que los senadores 'blue dogs' (demócratas moderados, muy moderados, obsesionados con no subir los impuestos y reducir el déficit) han sido aniquilados. No es extraño. A los republicanos moderados les ha pasado lo mismo en anteriores comicios. Es la era del partidismo extremo en EEUU. Las posibilidades de labrar consensos entre ambos partidos continúan reduciéndose a niveles insignificantes. Eso es más cierto en los republicanos. Una vez que han olido sangre, no pararán hasta acabar con Obama en 2012. Ésa es su prioridad.
Es posible que intenten pescar el apoyo de algunos senadores demócratas asustados que tengan que presentarse a la reelección dentro de dos años. El objetivo es acabar con la reforma sanitaria. Quizá no en su conjunto, pero sí aprobando leyes en ambas cámaras que la dejen neutralizada. Al final, todo depende de si Obama tendrá lo que hay que tener para utilizar la arma de destrucción masiva presidencial. El veto. Los presidentes que han ejercido su poder con decisión nunca tuvieron miedo en cargar el arma y disparar. ¿Lo hará Obama?
Lo habitual es que un presidente norteamericano tenga que convivir con una o dos cámaras dominadas por el otro partido. Ese es el estado natural de las cosas y por tanto la situación de Obama no es desesperada. Además, se suele citar como ejemplo opuesto la presidencia de Jimmy Carter. Los demócratas mandaban en el Congreso, y eso no impidió que su primer mandato fuera el último.
Lo que importa no es tanto quién manda en el Congreso, siempre con índices de popularidad ínfimos en los sondeos, sino quién marca la agenda, quién lleva la iniciativa. EEUU es una república presidencialista. ¿Será capaz Obama de emplear los instrumentos de poder que tiene a su alcance para imponer su sello? Es otra duda razonable.
No va a tener mucha ayuda del electorado, porque éste no sabe lo que quiere. No es un rasgo típicamente norteamericano. Ocurrió con una cierta frecuencia en todos los países que sufren o han sufrido una aguda recesión. Los sondeos dicen que los estadounidenses exigen que se reduzca el déficit presupuestario, pero al mismo tiempo no quieren que se reduzca el gasto social en sanidad y pensiones. La gente acepta la austeridad, después de una época bendecida por la prosperidad, pero no quiere pagar las consecuencias.
Como en el caso del embutido, al consumidor le apetece probarlo sin tener que saber cómo se elabora. Los medicamentos indoloros son la opción favorita. El Estado derrocha el dinero, protestan escandalizados. Con la ayuda de políticos demagogos, creen que sólo con una mayor eficacia en el manejo de los fondos públicos será suficiente para obrar el milagro del déficit presupuestario.
Los jubilados son una carga terrible para el Estado de bienestar. Y son además una parte del electorado que vota en alto porcentaje. Y no vamos a convertirlos en Soylent Green, ¿verdad?
El NYT escribe que el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, no puede limitarse a continuar siendo Mister No A Todo. Qué gracia me hace a veces el NYT. Repito. La prioridad de Boehner no será aprobar leyes sino acabar con la presidencia de Obama.
Dice el WSJ que Obama ha ofrecido "una rama de olivo" a los republicanos para intentar llegar a acuerdos.
Puede ser una táctica astuta con la intención de dejar que los republicanos se cuezan en su propia salsa o la confirmación de que Obama es un político de la época en la que los consensos eran posibles. De la época de Nixon o Reagan, por ejemplo. ¿En qué año estará el calendario del ordenador de Obama?
----
--The Economist: All in all, I think we're looking at two years of mostly nothing.
--Matthew Yglesias: Obama Should Move to the White House.
--Haaretz: Republicans are expected to put pressure on Obama administration to be easier on Israel.
--Alaska humilla a Sarah Palin.
--Marco Rubio, el "arma secreta" del Tea Party.
--La Propuesta 19 sobre la marihuana, derrotada en California por 54% a 46%.
Posted by Iñigo at 12:24 AM | Comments (2) | TrackBack
La magia de Guantánamo
De la crítica en NYT a las memorias de Bush.
He tries to play down the problems of Guantánamo Bay, writing that detainees were given “a personal copy of the Koran” and access to a library among whose popular offerings was “an Arabic translation of ‘Harry Potter'”.
Posted by Iñigo at 12:03 AM | TrackBack
Octubre 31, 2010
La fiesta de Jon Stewart
¿Catarsis o sólo un programa de televisión en directo? ¿Un mitin político o una fiesta de carnaval? Más bien lo segundo. La concentración de Jon Stewart y Stephen Colbert demostró que son muchos los que creen que el debate político en EEUU se ha visto secuestrado por los alaridos y la demogagia. Tantos como 215.000, cifra de asistentes facilitada por CBS News.
Como dice Stewart, EEUU no está al borde del abismo. No se encuentra en crisis terminal. No va a ser invadida por una horda de yihadistas que impondrán la sharia en Alabama (además, allí ya la tienen, los políticos no hacen más que invocar el nombre de Dios). Discrepar del adversario no obliga a disfrazarlo de demonio.
Qué más da. Ocurrió lo mismo cuando Bill Clinton residía en la Casa Blanca. El intento de reformar sin éxito el sistema sanitario también fue descrito como un proyecto de socialización de la medicina. Las más locas teorías de la conspiración circularon con la intención de pintar a Clinton como un personaje siniestro que hasta pudo estar implicado en un asesinato (por el suicidio de Vince Foster). Había barra libre.
La diferencia es que entonces EEUU atravesaba una etapa de prosperidad económica y todos esos gritos no iban a tener una gran repercusión política. El poco apego que tienen los norteamericanos a su Congreso y los errores de los demócratas --el partido político más fácil de asustar de Occidente-- hicieron que los republicanos ganaran las elecciones de 1994, pero dos años después Clinton fue reelegido con gran facilidad.
Y a Clinton no podían decirle que no había nacido en EEUU.
Jon Stewart no es un observador imparcial. Tanto él como la mayor parte de su audiencia son gente progresista que se golpeaba la cabeza contra la pared en la época de Bush y que esperaba más de Obama. Su mensaje digamos civilizado no tendrá ningún eco en el otro lado. No digo que llegue al nivel de desarme unilateral. Lo que es seguro es que beneficiará a los que van a ir con todo en las elecciones del martes.
Más allá de los toques de humor, tiene más peso la crítica que hace Stewart a los medios de comunicación, al bucle informativo que lo dramatiza todo, que se sitúa en un falso termino medio para no tomar partido, sin molestarse en indicar de entrada cuándo una declaración política es manifiestamente una manipulación.
The country's 24 hour political pundit perpetual panic conflictinator did not cause our problems. But its existence makes solving them that much harder."The press could hold its magnifying glass up to our problems, bringing them into focus, illuminating issues heretofor unseen. Or they can use that magnifying glass to light ants on fire. And then perhaps host a week of shows on the sudden, unexpected, dangerous flaming ant epidemic. If we amplify everything, we hear nothing."
Los medios sostienen en EEUU que eso es lo que pide el mercado. El éxito comercial de Fox News facilitó el cambio de estilo de MSNBC en el otro lado de la cancha. Cuanto más se grita, más espectadores o lectores se logra reunir. Si tienes un columnista que escribe que los otros son una banda de incompetentes y miserables, en seguida te buscas otro con discurso idéntico.
Y luego están los medios que niegan la evidencia. Serán los que se den por aludidos y envíen a su cohorte de columnistas a sacudir a Stewart.
¿Qué se puede deducir de la última columna de David Broder, de 81 años, venerable patricio del periodismo político norteamericano, cuando escribe que la mejor forma con que Obama puede recuperar el apoyo de la opinión pública es declarar la guerra a Irán? Si ese es el nivel de los periodistas 'respetables', ¿cómo uno puede sorprenderse de los delirios de Fox News?
----
Y ahora la diversión. En materia de humor, Stewart no tiene nada que hacer ante Joe Manchin. Es el candidato demócrata al Senado por Virginia Occidental. En un Estado tan conservador como ése, no es extraño que un demócrata alardee de contar con el certificado de buena conducta de la NRA, pero que salga de esta guisa en su propaganda da una idea del nivel de las campañas en EEUU.
Posted by Iñigo at 07:57 PM | Comments (1) | TrackBack
Octubre 28, 2010
Palin TV
El nuevo 'reality' de la familia Palin por las tierras de Alaska. Muy pronto en sus pantallas.
No, tiene que ser una broma. Qué buenos son éstos de The Onion. Si hasta se le oye decir: "I'd rather be doing this than in some stuffy old political office. I'd rather be out here being free". Bueno, pues se quede con los alces y los lobos.
Suposición equivocada. Desde el 14 de noviembre en la cadena TLC. No falta nadie. Ni siquiera el niño con síndrome de Down. En realidad, falta el salido que dejó preñada a Bristol, pero ése hace tiempo que fue expulsado de la tierra prometida. Por segunda vez.
Espero que veamos escenas dramáticas de Palin disparando con un fusil automático a un venado con el que alimentar a su familia. No se habrán ido a rodar a Alaska para terminar utilizando el microondas.
Karl Rove, que ya tuvo un desliz en Fox News al no tomar en serio a la bruja O'Donnell, ha lanzado un misil sobre Palin por este programa en lo que algunos consideran uno de los primeros capítulos de la inminente guerra civil de los republicanos.
“With all due candor, appearing on your own reality show on the Discovery Channel, I am not certain how that fits in the American calculus of 'that helps me see you in the Oval Office’,” Mr Rove told The Daily Telegraph in an interview.
Se afilan los cuchillos.
¿Será incapaz Palin de continuar cometiendo errores que hagan que el aparato del Partido Republicano decida que tiene que buscarse otro candidato y rapidito? ¿Será por eso que cada vez se habla más de Marco Rubio, muy probable vencedor de las elecciones a senador por Florida, como la mejor carta que puede poner sobre la mesa el Tea Party y Fox News? ¿Hay alguien más que vaya a decidir la candidatura republicana?
Posted by Iñigo at 11:19 PM | Comments (1) | TrackBack
Frío como el hielo
Qué tipo, Jon Stewart. Este fin de semana tiene su manifestación en Washington --Rally to Restore Sanity-- y se lleva a Obama al programa para que le haga la promoción. Lo mismo el Pentágono le pide que programe un especial dedicado a Bin Laden. A ver si con un poco de suerte...
En la parte seria (porque fue un programa de humor con muy pocos momentos para la risa), se confirmó lo que se ha dicho otras veces. Investido del poder de la presidencia, Obama ha perdido de forma acelerada su capacidad de conmover, excitar y movilizar a la audiencia. El programa de Stewart era una buena plataforma para convencer a sus votantes de 2008 que hay motivos para volver a acudir a las urnas.
Oportunidad desperdiciada. Es otra vez el Obama reflexivo que sostiene, no sin razón, que aún queda mucho por hacer, hay algunos activos que sí se pueden defender, etc. Ni siquiera cuando Stewart lanza una de las pocas bromas del programa (eso de que hace dos años los demócratas ofrecían esperanza y ahora se limitan a pedir "please baby one more chance"), Obama no recoge esta bola blanda y le da con fuerza con el bate. Este hombre ya no se moja ni en la ducha.
El único momento que quedó fuera de la categoría de entrevista previsible fue un golpe que Obama se propinó a sí mismo.
When Obama said that Larry Summers did “a heckuva job”—and realizing that he had inadvertently echoed Bush’s boneheaded praise of Michael Brown post-Katrina, he winked at Stewart— Stewart said, “You don’t want to use that phrase, dude.” Obama, trying to get his foot out of his mouth, said, “Pun intended.” Which would have been fine if it had been a pun.
Oh, man.
----
--Fragmentos de la entrevista.
--Obama Coalition Is Fraying, Poll Finds. NYT
Posted by Iñigo at 06:12 PM | TrackBack
Octubre 26, 2010
El ataque de la ultra gigante
Fantástica portada de Mother Jones con la imagen de Sarah Palin pasada por el turmix de la célebre película de ciencia ficción de 1958. El número de la revista tiene mucho que ver con el cómic, como se puede ver en las 'Aventuras de un hombre en paro'.
La autora de la portada es Zina Saunders.
----
Dan ganas de comprar una revista así sólo por la portada, con independencia de cuál sea el contenido.
Lo contrario que con la penosa portada de Newsweek. Reciclar ideas gráficas que ya están gastadas por exceso de uso es como decir al lector que te encuentras en estado de muerte cerebral.
Posted by Iñigo at 01:14 AM | Comments (1) | TrackBack
Vótame o el país se llenará de siniestros latinos
La pelea por un escaño al Senado en Nevada es una de las que van a marcar el desenlace de las elecciones de EEUU, además del resultado global, obviamente. El senador demócrata Harry Reid, líder de su partido en la Cámara, puede perder ante la republicana Sharron Angle (sector Tea Party) , o al menos eso dicen los sondeos.
El anuncio de Angle, que se puede ver arriba, demuestra que ya van con todo. Por alguna razón, en un Estado con un 14% de latinos, la republicana cree que la idea de que los hispanos aparezcan como gente de piel oscura y aspecto amenazador es una carta ganadora. La típica presunción que te puede costar la victoria.
----
Después de hacer un anuncio bastante patético, la campaña del demócrata Pat Quinn, de Illinois, ha optado por el sentido del humor. Me da que no va a funcionar. Estos anuncios consiguen su propósito cuando son rotundos y directos, como una cuchillada. Si terminas diciendo ¿qué ha dicho?, pierdes al votante al que estás intentando lavar el cerebro.
Dicho esto, ver balbucear al candidato republicano a vicegobernador no tiene precio.
Posted by Iñigo at 12:50 AM | Comments (2) | TrackBack
Octubre 23, 2010
Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak
Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:
“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.
El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.
También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.
El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.
Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.
Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.
El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.
Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.
Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.
La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.
En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.
La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).
El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.
Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.
El Pentágono da la espalda a los hechos
El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.
Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.
“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.
Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.
Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.
En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.
La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.
La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.
En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.
La larga mano de Teherán en la guerra de Irak
Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.
Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.
Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.
La matanza de la que sí había cifras oficiales
“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.
Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.
La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.
Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.
Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack
Los nuevos papeles de Wikileaks
Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.
Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.
The Guardian detalla esos números en DataBlog:
The database records 109,032 deaths in total for the period.The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.
The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.
Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.
Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.
También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----
--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.
--A day in the life of the war.
Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack
Octubre 22, 2010
Vuelve el peligro amarillo
Nos habíamos quedado con el Obama musulmán que va a instaurar la sharia en EEUU. Pero la yihad americana tiene muchos frentes abiertos. Este anuncio, muy bien hecho por otro lado, es de un grupo conservador, según el cual la política económica de los demócratas terminará entregando el control del mundo a los malvados chinos, que se ríen como los malos de las películas.
Claro que como el anuncio lleva subtítulos, eso le convierte en carne de parodia al estilo de 'el hundimiento'.
----
Hay otra forma de ver los beneficios que China obtiene de la política norteamericana:
Look at Afghanistan, for example, where American troops have been fighting for nearly a decade, where billions of dollars of American aid money has been spent -- and where a Chinese company has won the rights to exploit one of the world's largest copper deposits. Though American troops don't protect the miners directly, Afghan troops, trained and armed by Americans, do. And though the mine is still in its early phases, the Chinese businessmen and engineers -- wearing civilian clothes, offering jobs -- are already more popular with the locals than the U.S. troops, who carry guns and talk security. The Chinese paid a high price for their copper mining rights and took a huge risk. But if it pays off, our war against the Taliban might someday be remembered as the war that paved the way for Chinese domination of Afghanistan.
Esa es una política exterior que sí que estará provocando muchas risas en Pekín.
----
23.45
James Fallows repara en la ironía involuntaria (es decir, manipulación) que hay detrás de esta campaña:
The ad has the Chinese official saying that America collapsed because, in the midst of a recession, it relied on (a) government stimulus spending, (b) big changes in its health care systems, and (c) public intervention in major industries -- all of which of course, have been crucial parts of China's (successful) anti-recession policy.
El anuncio ha sido rodado en Virginia, EEUU. El fundador, ya fallecido, del grupo que lo ha pagado encargó otro anuncio para denunciar el déficit federal en 1986. Y también se gastó una pasta. Ridley Scott no trabajaba gratis.
Posted by Iñigo at 09:35 PM | Comments (2) | TrackBack
Octubre 12, 2010
La CIA no tortura. Punto
Un consejo del director de la CIA, Michael Hayden, a su sucesor, Leon Panetta, nombrado por Obama, aparecido en el libro de Bob Woodward "Obama's Wars".
'I've read some of your writings while you've been out of government,' Hayden said. 'Don't ever use the words CIA and torture in the same paragraph again... Torture is a felony, Leon. Say you don't like it. Say it offends you. I don't care. But just don't say it's torture. It's a felony.' The Justice Department had approved what the CIA did in long, detailed memos, so — legally — the CIA had not tortured anyone.
Una lógica aplastante. Torturo a los detenidos, pero antes me aseguro que la Casa Blanca y el Departamento de Justicia autoricen ese tipo de interrogatorio, desde luego sin emplear la palabra 'tortura'. Automáticamente, no sólo no he cometido ningún delito, sino que ni siquiera he torturado.
¿Lo tenemos claro, Leon? Pues nada, que tengas mucha suerte en el puesto.
----
Es lo mismo que hace The New York Times en el plano periodístico desde hace tiempo. Un ejemplo: si lo hace la Gestapo en la Segunda Guerra Mundial, es tortura. Si lo hace EEUU en la 'guerra contra el terrorismo', es otra cosa. En inglés, lo llaman "harsh interrogation techniques". ¿Quién dijo que sólo los políticos utilizan eufemismos para no contar la verdad?
Posted by Iñigo at 12:08 AM | Comments (1) | TrackBack
Octubre 05, 2010
Maquillando a O'Donnell
La campaña de Christine O'Donnell, uno de los fichajes que el Partido Republicano ha hecho en el Tea Party, ya ha hecho público su primer anuncio. Le ha quedado un estilo sobrio y con gusto. Hay que blanquear la imagen de la candidata relacionada con la masturbación y la brujería, además de otras rarezas que han caracterizado su corta pero intensa trayectoria.
Cuenta con uno de esos arranques destinados a triunfar: "No soy una bruja". A ver quién puede mejorar eso.
No hay semana en que no aparezcan nuevas perlas de su pasado. En una campaña anterior en 2006, dijo tener acceso a información secreta sobre una conspiración china para controlar EEUU.
Lo siento, Fu Manchu, tus planes fueron desvelados antes de que pudieran triunfar.
Posted by Iñigo at 08:22 PM | Comments (3) | TrackBack
Octubre 03, 2010
Obama no despierta
Los demócratas y Obama se miran desconfiados. ¿Tiene el otro lo que hay que tener para ir a ganar las elecciones legislativas de noviembre? ¿Es Obama el que no consigue movilizar a la gente que le llevó a la Casa Blanca para impedir que el control del Congreso caiga en manos de los republicanos? ¿Son los votantes demócratas los que deberían hacer un esfuerzo para motivarse y votar por unos candidatos que por lo demás no les entusiasman demasiado?
Un razonamiento obvio: en épocas electorales, son los políticos los que deben llevar la iniciativa.
Y qué mejor momento que una entrevista de Obama en Rolling Stone. Estaba claro que las preguntas no iban a ser muy duras. Ejemplo:
How do you feel about the fact that day after day, there's this really destructive attack on whatever you propose? Does that bother you? Has it shocked you?
Hombre, podían disimular un poco.
Pero da igual. El hombre ni siente ni padece. Frialdad, mentalidad de abogado, tendencia a la moderación, apatía... No importa cuál sea la razón, pero con estas declaraciones no va a sacar a nadie de su casa.
One of the things that you realize when you're in my seat is that, typically, the issues that come to my desk — there are no simple answers to them. Usually what I'm doing is operating on the basis of a bunch of probabilities: I'm looking at the best options available based on the fact that there are no easy choices. If there were easy choices, somebody else would have solved it, and it wouldn't have come to my desk.
Oh, Dios. No me vengas con esto, Obama. Ya sabemos que es un trabajo duro. No hay opciones fáciles. Si todo fuera tan sencillo, cualquier taxista sin estudios podría ocupar el cargo y no sería necesario atravesar el maratón de las primarias para elegir al presidente. Lo que quiere la gente es que un líder marque el camino en función de unas ideas y unos valores. A veces, hasta no le importa que se equivoque.
¿Y eso de reaccionar en función de una serie de probabilidades? ¿Se cree que es un científico?
También tiene delito la respuesta a la pregunta sobre los ultras del Tea Party. No digo que pida su ilegalización, ni que les amenace con horribles castigos físicos. Pero lo que espera su votante es una respuesta más decidida, hasta agresiva, con un movimiento al que sólo le falta comparar a Obama con Rasputín, porque ya ha agotado la lista completa de los peores déspotas de la historia.
Lo que no es de recibo es largarse una respuesta de análisis político-histórico que acaba con un risible "es difícil analizar al Tea Party como un todo, creo que aún se está definiendo a sí mismo".
I think the Tea Party is an amalgam, a mixed bag of a lot of different strains in American politics that have been there for a long time. There are some strong and sincere libertarians who are in the Tea Party who generally don't believe in government intervention in the market or socially. There are some social conservatives in the Tea Party who are rejecting me the same way they rejected Bill Clinton, the same way they would reject any Democratic president as being too liberal or too progressive. There are strains in the Tea Party that are troubled by what they saw as a series of instances in which the middle-class and working-class people have been abused or hurt by special interests and Washington, but their anger is misdirected.And then there are probably some aspects of the Tea Party that are a little darker, that have to do with anti-immigrant sentiment or are troubled by what I represent as the president. So I think it's hard to characterize the Tea Party as a whole, and I think it's still defining itself.
Pero, vamos a ver, buen hombre. Que te están comparando con Hitler, Stalin y Osama bin Laden. A veces, al mismo tiempo, aunque parezca un símil un poco excluyente. Que dicen que vas a sepultar la democracia americana. Un poco de sangre, por los clavos de Cristo.
Los pobres tipos de Rolling Stone pensaban que estaban entrevistando al presidente Obama, y resulta que se tienen que conformar con el catedrático Obama. Sólo le falta fumar en pipa.
Y aun dice que "la gente debe quitarse de encima su letargia".
¿Quién es el que está dormido?
----
Con razón, Jon Stewart ha comenzado a zarandearle.
Posted by Iñigo at 10:28 PM | Comments (8) | TrackBack
Octubre 01, 2010
Cobayas humanas en Guatemala
Esta es una de esas historias que parecen surgidas de la mente enloquecida de algún teórico de la conspiración. Y sin embargo, ocurrió. El Gobierno norteamericano infectó con sífilis y gonorrea a centenares de presos, soldados y enfermos mentales de Guatemala en los años 40, con la complicidad del Gobierno local, dentro de un programa experimental destinado a comprobar con seres humanos si la penicilina tenía efectos preventivos en la propagación de la enfermedad.
Una de las formas de llevar a cabo era llevar a prostitutas portadores del virus a prisiones y ponerlas a disposición de los internos.
Hillary Clinton y la secretaria de Sanidad han presentado hoy las disculpas del Gobierno de EEUU.
"Although these events occurred more than 64 years ago, we are outraged that such reprehensible research could have occurred under the guise of public health. We deeply regret that it happened, and we apologise to all the individuals who were affected by such abhorrent research practices," they said.
Otro bonito legado de la presencia norteamericana en América Latina en el siglo XX.
----
“Normal Exposure” and Inoculation Syphilis: A PHS “Tuskegee” Doctor in Guatemala, 1946-48 (pdf). Susan Reverby.
Posted by Iñigo at 10:14 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 27, 2010
87 senadores
Tres días ha tardado el lobby judío en reunir las firmas de 87 senadores norteamericanos para enviar una carta a Obama. Reclaman al presidente que presione a las dos partes para que no abandonen las negociaciones, que aún no han comenzado propiamente. Está claro que se refieren al Gobierno palestino. No quieren que cumpla la amenaza de retirarse tras el fin de la moratoria en la construcción de asentamientos.
AIPAC ha dicho estar muy contenta con el mensaje. Normal. Es probable que hayan sido ellos quienes han escrito la carta. Como mínimo, habrán sido consultados.
Para ser una invención de los rabiosos comentaristas propalestinos y otros antisemitas de oscuras intenciones, el lobby judío funciona como un reloj.
La hoja de ruta, en lo que pueda valer, obligaba a la Autoridad Palestina a reducir la violencia en Cisjordania. Con alguna excepción, como el reciente ataque contra un grupo de colonos, el Gobierno de Abú Mazen ha cumplido esa parte. La lucha contra los israelíes se ha reducido a muy poco, salvo algunos explosiones de violencia.
Por otro lado, varias ciudades palestinas, en especial Nablus, carecían de la más mínima vigilancia, lo que permitía a grupos criminales campar a sus anchas. La situación en cuanto a ley y orden parece haber mejorado.
Esa hoja de ruta también imponía obligaciones a Israel en relación a los asentamientos. Ahora que ha terminado la moratoria de unos meses, el Gobierno de Netanyahu no ha dado ninguna muestra de que vaya a ser prorrogada.
Curiosamente, sobre los asentamientos los senadores no dicen una sola palabra.
----
--Why Israel Doesn't Care About Peace. Time.
--Yediot to Abe Foxman: Are we anti-Semitic too?
----
Foto: colonos del asentamiento de Revava, al sur de Nablus, celebran el fin de la moratoria el pasado domingo.
Posted by Iñigo at 09:17 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 23, 2010
Historias de la América delirante
Jerusalén, Córdoba, Constantinopla... Lecciones de historia para ultras en el anuncio de Renee Ellmers, candidata republicana al Congreso en Carolina del Norte.
Posted by Iñigo at 01:52 PM | Comments (3) | TrackBack
Septiembre 22, 2010
Obama ata en corto a los generales
Ya circula el nuevo libro de Bob Woodward, o al menos parte de su contenido. Confirma, como no podía ser de otra manera, el viejo adagio que dice que si no quieres aparecer citado en sus libros en circunstancias desfavorables, será mejor que aceptes ser una de las fuentes más importantes del periodista de The Washington Post. Lo malo es que eso ya lo sabe todo el mundo.
A diferencia de su primer volumen sobre la Administración de Bush, Woodward no recurre a la hagiografía y describe las profundas diferencias que existen en el equipo de Obama sobre la guerra de Afganistán. Para algunos, no es una gran novedad, y de hecho no lo es. Sin embargo, no es lo mismo saberlo, o suponerlo, que verlo reflejado en frases demoledoras. Como ocurrió con el reportaje sobre McChrystal en Rolling Stone, a veces estas cosas tienen consecuencias.
Lo que sí aparece es la idea de que el aumento de tropas en Afganistán no es un truco, ni una primera fase de sucesivos despliegues. Obama ha dejado claro a sus asesores, siempre según el libro, que lo del comienzo de la retirada en 2011 va en serio:
"In 2010, we will not be having a conversation about how to do more. I will not want to hear, 'We're doing fine, Mr. President, but we'd be better if we just do more.' We're not going to be having a conversation about how to change [the mission] ... unless we're talking about how to draw down faster than anticipated in 2011."
Obama no tiene intención de apostar su presidencia a la Unidad Friedman: los próximos seis meses serán decisivos, luego los seis meses siguientes, y así sucesivamente.
Además, Woodward cuenta que la CIA ha entrenado y financiado un ejército de 3.000 afganos que utiliza en operaciones clandestinas contra Al Qaeda y los talibanes en territorio paquistaní. Esto último va a doler. Por lo demás, tampoco debe sorprendernos demasiado. Todo el mundo cuenta con una milicia en Afganistán y la CIA tiene dinero suficiente como para pagarse la suya.
Resulta llamativo que durante meses se haya especulado con la idea de que EEUU monte una milicia tribal para el trabajo sucio, en la línea de lo que se hizo en Irak, y ahora nos enteremos de que en realidad ya cuentan con ella desde hace tiempo.
----
Foto: Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.
Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (1) | TrackBack
Septiembre 21, 2010
Ask / Tell
Sin chuletas encima, Lady Gaga se pone un traje oscuro para pedir que los senadores rechacen la política discriminatoria hacia los homosexuales en las Fuerzas Armadas de EEUU. Votan hoy. Si los demócratas no llegan a los 60 votos, no podrán impedir que los republicanos bloqueen el fin de la política de 'don't ask, don't tell'.
Desde que se puso en práctica en la época de Clinton, 14.000 militares homosexuales han sido expulsados por este motivo, incluidos decenas de traductores de árabe que el Ejército necesitaba desesperadamente en Irak.
----
21.30
El Senado ha votado por 57 votos a favor y 43 en contra la norma presupuestaria sobre Defensa que incluía el rechazo de la política de 'don't ask don't tell'. Como no se ha llegado a los 60 votos, la toma en consideración queda bloqueada. Los demócratas habían incluido en los últimos días una cuestión sobre inmigración y los republicanos moderados que podrían haber votado a favor han decidido hacerlo en contra.
Posted by Iñigo at 05:44 PM | Comments (2) | TrackBack
Septiembre 15, 2010
Sarah Palin y sus clones
No quieres Sarah Palin, dos tazas. La última abanderada del Tea Party que ha pasado por encima de la nomenklatura del Partido Republicano es Christine O'Donnell, que ha ganado las primarias republicanas a la candidatura del Senado por Delaware. Es el antiguo escaño de Joe Biden y en principio se consideraba que era uno de los senadores demócratas que podían caer del lado republicano en las elecciones de noviembre.
Ya no. Al menos, eso es lo que piensa Karl Rove, el antiguo consigliere de Bush, que ha dicho (en Fox News, nada menos) que O'Donnell es una chiflada que no tiene muchas posibilidades de hacerse con el escaño. Hay algo de ironía incontenible en el hecho de que Rove destaque con razón que O'Donnell sugirió que su rival era homosexual (hay cosas que no cambian en la política de derechas norteamericana) sin tener ninguna prueba en su poder.
(¿Prueba? ¿Como si fuera un delito ser homosexual? Bueno, en el Partido Republicano, casi).
No se puede decir que Rove no haya utilizado nunca técnicas tan 'creativas' en sus campañas.
El caso es que O'Donnell es una pieza de mucho cuidado. Apuntaba maneras desde pequeña, cuando denunciaba la masturbación con argumentos de peso: "No puedes masturbarte sin sentir lujuria". Efectivamente, se acerca bastante a la definición clásica.
Por entonces, también estaba convencida de que la evolución era sólo una teoría. Qué va a saber ese Darwin que no esté ya escrito en el Antiguo Testamento.
Más allá de los chistes, basados como se puede ver en hechos reales, está la idea de que este resultado, así como el de las primarias republicanas en Nueva York, hacen pensar que va a ser muy difícil que Sarah Palin no sea la candidata de su partido en las presidenciales de 2012. Si ese movimiento del Tea Party que está teniendo tan buenos resultados en varias primarias, se repite a nivel nacional, aunque sea a menor escala, Palin será imparable.
En el inicio de esas primarias, habrá un montón de aspirantes republicanos que crean que tienen alguna posibilidad. Suele ocurrir así en el partido de la oposición. Por tanto, no sería extraño que el voto estuviera muy repartido. Si Palin obtiene un 30% en ese arranque de campaña, será muy difícil que puedan detenerla.
Lo que en cierto modo son buenas noticias para Obama. En teoría.
----
La foto (no, no es un montaje, ella es la del centro) procede del facebook de Christine O'Donnell. Vía BagNews.
Posted by Iñigo at 11:56 PM | Comments (11) | TrackBack
McDonald's, Fast Food y la muerte
Ya era hora de que alguien le ajustara las cuentas a McDonald's, aunque sea con un anuncio.
Está claro que la obesidad, sobre todo infantil, es un grave problema en todo el mundo desarrollado. ¿Tienen las empresas, además de los consumidores, alguna responsabilidad en ello?
Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (2) | TrackBack
Historias de la América delirante
The Portland Press Herald, un periódico de Maine, preparó como es lógico un amplio despliegue el 11 de septiembre (para publicarlo el día 12) sobre el aniversario de los atentados. Pero ese mismo día 11 cometió un error terrible, imperdonable, casi blasfemo. Publicó en primera página una foto de musulmanes rezando. Era la imagen de un reportaje sobre el fin del Ramadán.
Ante tamaña provocación, un alto número de lectores envió su más enérgica protesta. Es posible que vomitaran el bacon o los cereales cuando vieron el periódico en el desayuno. ¿Musulmanes rezando en el 11-S? ¿Cómo se atreven? ¿Qué será lo siguiente? ¿Unos hombres besándose? ¿Hombres copulando con gansos?
Profundamente arrepentido, el director del periódico presentó sus disculpas al día siguiente.
We made a news decision on Friday that offended many readers and we sincerely apologize for it.Many saw Saturday's front-page story and photo regarding the local observance of the end of Ramadan as offensive, particularly on the day, September 11, when our nation and the world were paying tribute to those who died in the 9/11 terrorist attacks nine years ago.
We have acknowledged that we erred by at least not offering balance to the story and its prominent position on the front page.
Y no lo volveremos a hacer. Sabemos que la simple visión de un musulmán provoca pulsaciones pulsiones homicidas en nuestros muy queridos lectores. Especialmente, en estas fechas tan señaladas.
Posted by Iñigo at 01:41 AM | Comments (6) | TrackBack
Septiembre 14, 2010
El fotógrafo que no se separaba de King
La foto de Martin Luther King en la habitación de un hotel no es la única que le hizo Ernest Withers. Es uno de los grandes fotógrafos de la lucha por los derechos civiles, responsable de imágenes que cobraron un valor excepcional, como una manifestación de trabajadores negros, o el propio King en uno de los primeros autobuses no segregados por razas en Montgomery, Alabama.
Una investigación del diario de Memphis The Commercial Appeal ha revelado que Withers fue también un confidente a sueldo del FBI. Todos los pasos de King eran desvelados a los agentes de J. Edgard Hoover. Es cierto que King y su gente estaban seguros de que sus teléfonos estaban pinchados, como así ocurría, y que eran seguidos de cerca. Nunca supieron que una de las personas en las que confiaban por completo trabajaba en realidad para el FBI.
Posted by Iñigo at 07:58 PM | Comments (1) | TrackBack
Septiembre 12, 2010
Nueve años de inversión en terror
Un nuevo aniversario del 11-S obliga a los medios de comunicación a plantearse las preguntas de costumbre. En principio, las respuestas dependen del sello que ha dejado en la gente tanto ese momento histórico como sus consecuencias. Pero hay algo que altera esa visión. Los acontecimientos más recientes pueden deformar en cualquier sentido la forma en que la gente dice verse influida. Toda la polémica de la mezquita de Manhattan, a la que en la última semana hay que unir el circo del reverendo loco, ha podido condicionar la respuesta.
Por eso, los sondeos que miden el impacto de la amenaza terrorista en EEUU experimentan cambios y es difícil saber si uno de ellos en concreto refleja la realidad o sencillamente sólo encaja el impacto de las últimas noticias. Uno de los más recientes, de hace diez días y encargado por The Washington Post, indica que el 48% cree que el país es más seguro que antes del 11-S. El 42% opina lo contrario.
El hecho de que el 42% sea tan alto tiene múltiples razones, y la primera es que muchas de esas personas no sabían que la amenaza existía antes de 2001. Los habitantes de otras zonas del planeta, no necesariamente las más peligrosas, tenían muy claro que eso era así. Luego, están los norteamericanos que piensan que Obama es "débil", con independencia de las razones que les llevan a pensar así, y por tanto en cualquier situación relacionada con la política exterior creerán que ahora siempre es peor que antes.
El terrorismo yihadista no comenzó en 2001, pero fue entonces cuando echó a andar una industria político-periodística que convirtió a un grupo concreto formado por no más de 1.000 personas en el mayor peligro para la estabilidad de Occidente, en el sustituto perfecto del rol que había desempeñado años atrás la Unión Soviética.
Había mucho dinero en juego. La tendencia a reducir el gasto en defensa iniciada a finales de los noventa se revirtió de inmediato.
With its budget of $660 billion, the United States spent more on defense in 2007 than the next 14 highest spending countries in the world combined.The United States accounted for 43% of the world’s total defense spending in 2007.
In 2007, the United States spent 4.6 times more on defense than China, 7.7 times more than Russia, 85.2 times more than Iran, and 100 times more than North Korea.
Esa una de las razones por las que no importa mucho que de vez en cuando aparezcan opiniones como la del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, para sostener que la amenaza de Al Qaeda es exagerada. Ya no hay un cálculo racional sobre el coste y eficacia de determinada política. No se mide al enemigo por su número, por las armas de las que dispone o los territorios que controla. Sólo por la amenaza que supone teóricamente. Y como la amenaza sigue existiendo, aunque sea imposible medirla, cualquier gasto está justificado.
----
9/11 and the 9-Year War. George Friedman.
But let me state a more radical thesis: The threat of terrorism cannot become the singular focus of the United States. Let me push it further: The United States cannot subordinate its grand strategy to simply fighting terrorism even if there will be occasional terrorist attacks on the United States. Three thousand people died in the 9/11 attack. That is a tragedy, but in a nation of over 300 million, 3,000 deaths cannot be permitted to define the totality of national strategy. Certainly, resources must be devoted to combating the threat and, to the extent possible, disrupting it. But it must also be recognized that terrorism cannot always be blocked, that terrorist attacks will occur and that the world’s only global power cannot be captive to this single threat.
Posted by Iñigo at 07:49 PM | Comments (3) | TrackBack
Septiembre 09, 2010
El reverendo loco
Sí, quizá sea ésta la mejor forma de ver la polémica montada por el reverendo psicópata de Florida que pretende quemar un Corán para... ¿Para qué? Para seguir en el negocio de 'el fin del mundo está cerca y estamos rodeados de hijos de Satanas'. Religiosos perturbados los hay en todas las esquinas del planeta. Entre los musulmanes, los hay por miles y en algunos países como Arabia Saudí e Irán disfrutan de importantes puestos en la Administración. Pero por lo visto es en Occidente donde tienen más posibilidades de pillar minutos de 'prime time' en las cadenas de televisión, en los medios de comunicación cuyas noticias más tarde o más temprano van a acabar en el resto del mundo.
El ¿reverendo? Terry Jones sólo es uno más de las muchas figuras religiosas, por debajo de la línea Mason-Dixon, que sólo verían mujeres desnudas en el test de Rorschach. Después de disfrutar de tanta exposición mediática, ya ha conseguido que el general Petraeus y Hillary Clinton tengan que referirse a él. Comprendo lo de Petraeus si pensamos que toda la polémica puede hacer que soldados norteamericanos, y unos cuantos afganos, mueran en Afganistán. Los generales que no han perdido la cabeza deberían estar preocupados por el recuento de bajas, de sus bajas.
Algunos bloggers progresistas no tienen claro que la decisión de Petraeus sea la correcta. Ya saben, la libertad de expresión es sagrada y todo eso. Pero si la libertad de expresión ejercida por un imbécil fanático puede provocar la pérdida de vidas humanas, ¿en qué situación quedan los que piensan que eso no les afecta en absoluto y deciden que hay que darle la mayor publicidad posible? ¿No tienen ninguna responsabilidad? ¿Tampoco cuando lo hacen porque piensan que ése es un tema polémico y dará puntos de audiencia?
----
11.30
Howard Kurtz: Are the media turning this crazy Koran-burning scheme into the next Manhattan mosque?
Posted by Iñigo at 01:15 AM | Comments (15) | TrackBack
Septiembre 08, 2010
¿Tiene cambio de 500?
No sabía que EEUU había llegado a poner un circulación un billete de 500 dólares, mucho antes de que la UE decidiera que la única manera de facilitar la tarea de la gente que se dedica al honrado negocio de blanquear dinero era distribuir trozos de papel por valor de 500 euros.
Lleva impresa la imagen de William McKinley, el penúltimo presidente que fue asesinado. Es probable que si alguien quisiera pagar ahora una compra con él, lo tendría difícil para que se lo aceptaran.
Pero lo que ya me sorprende aún más es que este billete de 500 no es el de mayor denominación que haya circulado en EEUU. Ni de lejos.
Posted by Iñigo at 01:20 AM | Comments (4) | TrackBack
Septiembre 03, 2010
Esto no le ocurriría a Chuck Norris
Lamento que el blog haya estado escacharrado estos días y que no haya publicado los comentarios. Obviamente, si Chuck Norris tuviera un blog, no le ocurrirían estas cosas. La NRA, esa organización que lucha para que todos los norteamericanos tengan el derecho a guardar un fusil automático en su hogar, lo sabe muy bien.
Posted by Iñigo at 12:45 AM | Comments (1) | TrackBack
Agosto 30, 2010
Un regalo para los talibanes
Otra loca animación de nma.tv.
Sobre el asunto de la mezquita de Manhattan, a estas alturas no es una sorpresa que la polémica sea un regalo para los fundamentalistas. Materia prima reciente para el reclutamiento, según un talibán entrevistado por Newsweek:
“We talk about how America tortures with waterboarding, about the cruel confinement of Muslims in wire cages in Guantánamo, about the killing of innocent women and children in air attacks—and now America gives us another gift with its street protests to prevent a mosque from being built in New York,” Zabihullah says. “Showing reality always makes the best propaganda.”
Los fanáticos crean una realidad para intentar confirmar sus ideas. A veces, se limitan a recoger los frutos sembrados por sus enemigos.
El principal promotor del centro islámico ha definido la disputa en estos términos:
The imam said the issue was "not between Muslims and non-Muslims, but between moderates of all the faith traditions and the radicals of all the faith traditions."
En un caso evidente de 'defina ironía', Feisal Abdul Rauf se encuentra realizando una gira por Oriente Medio, pagada con fondos del Departamento de Estado, para extender la idea de que un Islam moderado y no violento tiene perfecta cabida en EEUU. Gracias a los ultras del Tea Party, es dinero tirado a la basura.
Posted by Iñigo at 08:15 PM | Comments (2) | TrackBack
Agosto 26, 2010
La pista saudí de Fox News
Este anuncio de un grupo conservador contra un congresista demócrata de Iowa a cuenta de la mezquita de Manhattan ("Ground Zero Mosque" en la jerga de los ultras) reúne varios de los argumentos de los conservadores (bueno, los hay más artesanales). Y uno de ellos resulta divertido: el que se refiere a la financiación obtenida por los promotores del centro islámico.
Como ya se ha comentado por aquí, Jon Stewart siguió la pista del dinero ("follow the money", por la investigación del Watergate, aunque la frase es cosecha del guionista de la película, no de Woodward y Bernstein) y lo tuvo fácil.
El príncipe saudí Al-Waleed bin Talal es una de las personas que han puesto dinero para la construcción del centro... y además es el segundo mayor accionista de News Corporation, la empresa que dirige Rupert Murdoch y que es propietaria de Fox News.
Aquí se puede ver juntos y encantados de conocerse a Murdoch y Bin Talal. El saudí tiene un gusto excelente en la decoración de sus aviones (y cierto aire a malo de película de James Bond).
Por tanto, los ultras tienen un punto de razón. Hay una conexión de la mezquita con una red de madrasas radicales, pero la madrasa más peligrosa tiene que ser Fox News.
----
--‘Are You Muslim?’: Passenger Stabs NYC Muslim Cab Driver.
--The symbolism of Cordoba. The Economist.
Posted by Iñigo at 08:21 PM | Comments (1) | TrackBack
Agosto 24, 2010
En caída libre
Los datos de julio indican que el mercado inmobiliario norteamericano no sólo no se ha recuperado sino que se ha vuelto a venir abajo. Ni los analistas más pesimistas preveían la caída.
Aunque, si echaran la vista atrás, no deberían estar tan sorprendidos.
El gráfico (imagen ampliada) demuestra que hasta la última burbuja el precio de la vivienda tiende a volver al punto en el que estaba a finales de los años 40. Por tanto, de seguir esta tendencia, aún queda margen para que los precios sigan bajando.
Es una pena que los dueños de viviendas, allí y probablemente aquí, continúen pensando que la pesadilla terminará mañana y que el paraíso volverá a florecer al día siguiente.
Posted by Iñigo at 11:53 PM | Comments (4) | TrackBack
La mezquita de Manhattan
Los peregrinos del Mayflower llegaron a las costas de América porque querían huir de la persecución religiosa en Europa. No es que musulmanes y judíos lo tuvieran difícil para practicar su religión. Eso lo damos por descontado. Es que los cristianos que pertenecían a la iglesia equivocada podían acabar en una celda o sufrir la tortura que más tarde o más temprano les hacía ver al Dios verdadero. Era algo tan eficaz como sobrenatural.
Por eso, existe la separación entre Iglesia y Estado en EEUU. No porque fueran gente poco religiosa, antes al contrario, sino porque la libertad de culto era uno de los elementos fundacionales de la nueva nación. El Estado no podía forzarte a elegir la versión del cristianismo que debías profesar.
Ése fue el mensaje del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, cuando defendió en público el derecho de la comunidad musulmana de la ciudad a construir un centro cultural, con mezquita incluida (y piscina) en Manhattan, a dos manzanas de la Zona Cero. La misma distancia aproximada a la que se encuentran otros muchos establecimientos. Por ejemplo, un McDonalds o un local de striptease con el inconfundible nombre de New York Dolls.
En la misma zona que los ultras del Tea Party llaman "terreno sagrado". Otros lugares de EEUU no gozan de esta consideración, pero da igual. Las mezquitas no son bien recibidas.
Los ultras han conseguido algo difícil de alcanzar. Ahora George Bush resulta en la comparación un tipo razonable y tolerante. Porque, a pesar de unos deslices iniciales causados quizá por el conocimiento superficial de su idioma natal, Bush siempre insistió en que las guerras de Irak y Afganistán no formaban parte de ninguna cruzada religiosa contra el Islam. Fuera o no creíble, el caso es que eso es lo que decía en público.
Muy mal, George. No te enteraste de nada. Una mezquita en Manhattan es una forma de conquistar América y un primer paso en la implantación de la sharia en territorio norteamericano. Algo que, como todos sabemos, ocurrirá dentro de muy poco.
El nivel de paranoia de una parte importante de la sociedad norteamericana comienza a adquirir niveles preocupantes. En la última década, han invadido dos países musulmanes, por razones diferentes, realizan operaciones militares en otras zonas de Oriente Medio y Asia Central, y sin embargo resulta que los que van a ser colonizados son ellos. La forma en que se va a producir este mundo al revés es todo un misterio.
Como dice Nicholas Kristof en el NYT:
Is there any doubt about Osama bin Laden’s position on the not-at-ground-zero mosque? Osama abhors the vision of interfaith harmony that the proposed Islamic center represents. He fears Muslim clerics who can cite the Koran to denounce terrorism.It’s striking that many American Republicans share with Al Qaeda the view that the West and the Islamic world are caught inevitably in a “clash of civilizations.”
No es extraño. Una parte de EEUU se parece cada vez más a Arabia Saudí.
Posted by Iñigo at 01:12 AM | Comments (9) | TrackBack
Agosto 19, 2010
Los mejores países del mundo
| The Colbert Report | Mon - Thurs 11:30pm / 10:30c | |||
| Newsweek Ranks the World's Best Countries | ||||
| ||||
Stephen Colbert monta en cólera, a su manera, sobre el ránking de los mejores países del mundo, según Newsweek. Como dice Colbert, un listado realizado a partir de variables tan inútiles como la educación, la calidad de vida y la salud. EEUU aparece en el puesto 11º. ¿Por debajo de Canadá? Eso duele.
España, por cierto, sale la 21º. Estas clasificaciones siempre son bastante subjetivas. Si en vez de considerar la educación, hubieran tenido en cuenta el tamaño de la burbuja inmobiliaria o la calidad de la paella, estaríamos mucho más arriba.
Posted by Iñigo at 05:41 PM | Comments (5) | TrackBack
Agosto 13, 2010
Crónicas de la América delirante
La última conspiración terrorista destinada a acabar con la civilización occidental de la que nos hemos enterado gracias al Partido Republicano: los bebés terroristas. Mujeres musulmanas embarazadas llegan a EEUU para tener a su hijo en territorio norteamericano. Los bebés, con ese aspecto angelical, podrán convertirse en un arma silenciosa al tener derecho a la nacionalidad estadounidense. Volverán a sus países donde serán entrenados como terroristas y "dentro de 20 o 30 años serán enviados (a EEUU) para ayudar a destruir nuestra forma de vida".
Lo sabe el congresista republicano de Texas Louie Gohmert. Otros políticos de su partido han apoyado esta denuncia. Pretenden acabar con la norma impuesta por los amigos de Al Qaeda en 1868 con la aprobación de la 14ª Enmienda de la Constitución de EEUU, que concede a cualquier persona nacida en el país la ciudadanía.
No hay pruebas, pero ése es el típico subterfugio tan habitual en los izquierdistas incapaces de defender a su país de una amenaza tan evidente.